http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037282746
”Antamasi määräaika meni umpeen.
Et ole tehnyt asialle mitään.”
”Olet, MutuaPalstalleLykkääväSetä, todella säälittävä tyyppi - uhota osaat mutta muuhun et pysty, punikin ressu.”
Asia ei ole kovin kummoinenkaan, mutta meikäläiselle oli epäselvää, miksi Kalle nimittää minua narinaviestissään, että olen “todella säälittävä tyyppi”? Miksi näin? Siksikö, koska pyhän porvarillisen mutuveljeskunnan kaksi jäsentä, Urpo ja Työeläkeläinen eivät pystyneet asettamaani määräaikaan, viime sunnuntaihin mennessä perustelemaan mutuilujaan? Mutta miksi Kalle minulle kyseisten herrojen tekemättä jättämisistä sitten narisi, vaikka en kysymyksiini liittänyt muuta kuin pyynnön perusteluista! Ei sen enempää. Mutta sitten arvelin, että vastaus Kallen narinaan löytyy Urpolle ja Työeläkeläiselle esittämistäni kysymyksistä:
Tässä Urpon kysymys, jota hän ei pystynyt kumoamaan:
”että Suomen johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta oli luottamus Saksan sekä länsivaltojen hyökkäys- ja sotilasapuun, joista Suomi oli jo ennen talvisotaa tietoinen. Ja suomalaisjohtajat olivat hyökkäys- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi niiden hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.”
Ja tässä Työeläkeläisen, eli hän ei kyennyt perustelemaan tätä mutuväitettään:
”Kaikki viime vuosisadan sodat täällä pohjolassa ovat kommarien aikaansaannoksia.”
Ja arveluni osui oikeaan, koska Kallen narina johtuu nimenomaan siitä, että hän tuntee myötähäpeää em. porvarikavereitaan kohtaan, koska ei ole itsekään pystynyt kumoamaan näitä väitteitäni:
1. Suomi rikkoi selkeästi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta, kuten Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin todetaan. Suomi rikkoi selkeästi etenkin sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen ensimmäistä ja valehtelullaan ja öykkäröinnillään viidettä artiklaa. Tehden näin kyseisen artiklan toimeenpanon mahdottomaksi.
2. Suomen johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta oli luottamus Saksan sekä länsivaltojen hyökkäys- ja sotilasapuun, joista Suomi oli jo ennen talvisotaa tietoinen. Ja suomalaisjohtajat olivat hyökkäys- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi niiden hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.
3. Suomen sotakeskitykset ja linnoitukset kannakselle tehtiin, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Tätä osoittaa se, että silloin kun suomalaisjoukot olivat jo täydessä sotavalmiudessa puna-armeija alkoi vasta vahvistaa vuoden 1939 lokakuun loppupuolella kannaksen joukkojaan.
4. Talvisodan riittämätöntä varustautumista Suomen armeijan osalta kuvannut ns. Malli Cajander ei ollut esteenä talvisotaan johtaneeseen, Suomen harjoittamalle sotapolitiikalle. Eli armeijan tunnetut puutteet eivät Suomen herrojen sotapolitiikkaa haitanneet, koska lähinnä silloisten päättäjien töppäilystä johtuvien puutteiden arveltiin korvautuvan aseostoilla ja -lahjoituksilla sekä tarvittaessa länsiliittoutuneiden hyökkäystoimilla Suomen kautta Neuvostoliittoon.
No, vaikka tämä aloitus oli tehty hieman ilkikurisesti, se osoitaa, että edelleen on pyhällä porvarillisella mutuveljeskunnalla perusteltavaa!
”Antamasi määräaika meni umpeen.
Et ole tehnyt asialle mitään.”
”Olet, MutuaPalstalleLykkääväSetä, todella säälittävä tyyppi - uhota osaat mutta muuhun et pysty, punikin ressu.”
Asia ei ole kovin kummoinenkaan, mutta meikäläiselle oli epäselvää, miksi Kalle nimittää minua narinaviestissään, että olen “todella säälittävä tyyppi”? Miksi näin? Siksikö, koska pyhän porvarillisen mutuveljeskunnan kaksi jäsentä, Urpo ja Työeläkeläinen eivät pystyneet asettamaani määräaikaan, viime sunnuntaihin mennessä perustelemaan mutuilujaan? Mutta miksi Kalle minulle kyseisten herrojen tekemättä jättämisistä sitten narisi, vaikka en kysymyksiini liittänyt muuta kuin pyynnön perusteluista! Ei sen enempää. Mutta sitten arvelin, että vastaus Kallen narinaan löytyy Urpolle ja Työeläkeläiselle esittämistäni kysymyksistä:
Tässä Urpon kysymys, jota hän ei pystynyt kumoamaan:
”että Suomen johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta oli luottamus Saksan sekä länsivaltojen hyökkäys- ja sotilasapuun, joista Suomi oli jo ennen talvisotaa tietoinen. Ja suomalaisjohtajat olivat hyökkäys- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi niiden hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.”
Ja tässä Työeläkeläisen, eli hän ei kyennyt perustelemaan tätä mutuväitettään:
”Kaikki viime vuosisadan sodat täällä pohjolassa ovat kommarien aikaansaannoksia.”
Ja arveluni osui oikeaan, koska Kallen narina johtuu nimenomaan siitä, että hän tuntee myötähäpeää em. porvarikavereitaan kohtaan, koska ei ole itsekään pystynyt kumoamaan näitä väitteitäni:
1. Suomi rikkoi selkeästi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta, kuten Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin todetaan. Suomi rikkoi selkeästi etenkin sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen ensimmäistä ja valehtelullaan ja öykkäröinnillään viidettä artiklaa. Tehden näin kyseisen artiklan toimeenpanon mahdottomaksi.
2. Suomen johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta oli luottamus Saksan sekä länsivaltojen hyökkäys- ja sotilasapuun, joista Suomi oli jo ennen talvisotaa tietoinen. Ja suomalaisjohtajat olivat hyökkäys- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi niiden hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.
3. Suomen sotakeskitykset ja linnoitukset kannakselle tehtiin, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Tätä osoittaa se, että silloin kun suomalaisjoukot olivat jo täydessä sotavalmiudessa puna-armeija alkoi vasta vahvistaa vuoden 1939 lokakuun loppupuolella kannaksen joukkojaan.
4. Talvisodan riittämätöntä varustautumista Suomen armeijan osalta kuvannut ns. Malli Cajander ei ollut esteenä talvisotaan johtaneeseen, Suomen harjoittamalle sotapolitiikalle. Eli armeijan tunnetut puutteet eivät Suomen herrojen sotapolitiikkaa haitanneet, koska lähinnä silloisten päättäjien töppäilystä johtuvien puutteiden arveltiin korvautuvan aseostoilla ja -lahjoituksilla sekä tarvittaessa länsiliittoutuneiden hyökkäystoimilla Suomen kautta Neuvostoliittoon.
No, vaikka tämä aloitus oli tehty hieman ilkikurisesti, se osoitaa, että edelleen on pyhällä porvarillisella mutuveljeskunnalla perusteltavaa!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kallen lupaus on edelleenkin voimassa.
Perustele haluamasi Talvisotaan johtanut syy ja Kalle osoittaa sen vahvistavan neukkulan syyllisyyttä sotaan.
Latelet taas samoja mutuväitteitäsi, joita et uskalla perustella tietäessäsi saavasi heti kunnolla köniisi.
Ymmärräytkö, että molotohvin syytökset eivät ole mikään todiste? Niin, ethän sinä sitä ymmärrä mutta Kalle tietää kyllä, ettei vuonna 2008 juuri kukaan pysty olemaan kommunisti ilman erityisiä henkisiä ominaisuuksia. 60- ja 70-luvuilla se vielä onnistui monelta mutta vuonna 2008 ei juuri keneltäkään.
Esitä väitteillesi 1 - 4 historiallisiin dokumentteihin tukeutuvat perustelut ja Kalle lupaa osoittaa joka ainoan esittämäsi syyn van vahvistavan neukkulan syyllisyyttä sotaan.
Mutta et sinä, Palstalle PaskantavaMunatonMutuPunikki, pysty esittämään yhtäkään historiallista dokumenttia Suomen syyllisyydestä.
Olet, MutuaPalstalleLykkääväSetä, todella säälittävä tyyppi - uhota osaat mutta muuhun et pysty, punikin ressukka.
"2. Suomen johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta oli luottamus Saksan sekä länsivaltojen hyökkäys- ja sotilasapuun, joista Suomi oli jo ennen talvisotaa tietoinen. Ja suomalaisjohtajat olivat hyökkäys- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi niiden hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon."
eikö uutinen molotovin ja kansallissosialistisen saksan välinen aseveli sopimuksesta ole tullut vielä teille takametsiin? niin jos kysyä kärsii.
Juuri väitteissä Suomen ja Saksan liittolaisuudesta Talvisodan alla näkyy toverin MutuaPalstalleLykkääväSetä asiayhteyksien ja historiallisten tapahtumien analysointikyvyn täydellinen puuttuminen.
Toverin MutuaPalstalleLykkääväSetä mukaan Suomi ja Saksa olivat aseveljiä syksyllä 1939 sillä se sopii hänen maailmankuvaansa paljon paremmin kuin totuus Saksan ja neukkulan liittolaisuudesta. Punatulkun olisi hyvä miettiä syitä ja syy-yhteyksiä Saksan ja neukkulan pitämälle yhteiselle voitonparaatille Puolan miehityksen jälkeen. Mutta tehtävä on täysin ylivoimainen hänelle - ja Kalle kyllä ymmärtää sen ja myös syyt siihen, jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.
notta stalinilla olikin vispiläkauppoja söötsillin kanssa ennen talvisotaa. kas kun enlantilaisten piti pitää yllä vajoavaa imperiumiansa.
olisko sinulla mitään tietoa tästä?
Herra A syyttää herra B:ta rikoksesta väittäen herra B:n olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, herra C saa tietää herra A:n syyttäneen herra B:ta rikoksesta ja näin myös herra C alkaa syyttämään herra B:ta samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta herra C mainitsee herra A:n aikaisemmin esittämän syytöksen.
Aivan samalla menetelmällä natsit todistavat asioita:
Korvaa herra A hitlerillä, herra B juutalaisilla ja herra C uusnatsilla – mitä saat?
Hitler syyttää juutalaisia rikoksesta väittäen juutalaisten olevan syyllisiä. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, uusnatsit saavat tietää hitlerin syyttäneen juutalaisia rikoksesta ja näin myös uusnatsit alkavat syyttämään juutalaisia samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta uusnatsit mainitsevat hitlerin aikaisemmin esittämän syytöksen.
Onko mielestäsi juutalaisten syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mitä sanoo kommunistit, ovatko juutalaiset syyllisiä vai ei?.
Aivan samalla menetelmällä muutamat palstan kommunisteista todistavat asioita:
Korvaa herra A molotohvilla, herra B Suomella ja herra C kommunisteilla – mitä saat?
Molotohvi syyttää Suomea rikoksesta väittäen Suomen olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, kommunistit saavat tietää molotohvin syyttäneen Suomea rikoksesta ja näin myös kommunistit alkavat syyttämään Suomea samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta kommunistit mainitsevat molotohvin aikaisemmin esittämän syytöksen.
Onko mielestäsi Suomen syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mutta jotkut kommunistit katsovat Suomen syyllisyyden tulleen perustelluksi.
Tämä osoittaa selvästi, että kommunistien joukosta löytyy yhtä teräväpäisiä perustelijoita kuin uusnatsienkin joukosta – siis joillakin kommunisteilla järki kulkee juuri samoja sairaita ratoja uusnatsien kanssa.
Oletko hämmästynyt??
Kalle ei ole.