Parkkeerava
pat-ruu-na
18589
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuossa alempana onkin juttua lähestymiskiellosta etc.
Mitäpä tuohon voi todeta muuta kuin, että lähestymiskielto määrättiin, kun joku päätti ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja syyllistyä todennäköisesti laittomaan uhkaukseen ynnä muuhun. Laillinen yhteiskuntajärjestelmämme ja siihen rakennetut seuraamusjärjestelmät siis toimivat kuten on tarkoitettukin, ja Vantaan käräjäoikeus on tätäkin asiaa harkinnut perinpohjaisesti ja oikein Suomen, eikä siis esimerkiksi Ruotsin lakien valossa. Vantaan käräjäoikeuden päätökseen ei mielestäni tässäkään tapauksessa ole mitään huomauttamista - päätös lienee tehty täysin lakien mukaisesti.
Pientä ironiaa tietysti voisi hakea siitä, että lähestymiskiellon suojaa oman käden oikeutta vastaan haki yrittäjä, jonka yksityinen sakotusbisnes Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antaman tuomion valossa perustuu käytännössä eräänlaiseen oman käden oikeuteen.
Saisikohan oikeuden määräämään Mustoselle sekä firmansa työntekijöille lähestymiskiellon autoni tuulilasinpyyhkijöitä kohti ;-) ?
Hae ihmeessä "autosi tuulilasin pyyhkijöitäsi vareten lähestysmieskieltoa!", kun haet sitä laajennettuna niin laita siihen renkaat, valot, ja takapuskuri.
Tämä annettu lähestymieskielto on aivan aiheellinen!
Henkilö soitti (lähinnä yöaikaan) satoja kertoja, tekstiviestitteli, sähköpostitteli ja nettikirjoitteli.
Uhkaukset kohdistuivat Mustoseen, työntekijään ja heidän perheisiinsä.
Nyt kun haet sitä laajennettua lähestymiskieltoa, niin vaadi samalla kaikille muille samanmerkkisille autoille sitä koskevaksi.
Tuskinpa hekään haluavat kiusata Skodalla liikkuvia?
Tulipahan jälleen todistus ParkPatrolin ja Iltalehden epäpyhästä liitosta. Kylläpä toimitusjohtaja sai nopeasti oman asiansa lehden uutisiin. Ketään muuta lehteä asia ei ole kiinnostanut pätkääkään. Tämä asettaa iltelehden puolueettomuuden hyvinkin kyseenalaiseksi, koska aikaisemminkin on nähty iltalehden yksityistä valvontaa tukevia artikkeleita.
Iltalehden toimittaja Risto Kunnas (mainittu artikkelissa) voisi kertoa mikä saa hänet hyppimään noin nopeasti kuin ParkPatrolin toimari hänelle soittaa?
Kunnas kuitenkin pisteet siitä, että oli kuitenkin opetellut kutsumaan kyseistä yritystä "sakotusfirmaksi". Vielä kun nuo lainausmerkit saisi jätettyä artikkelista pois, niin oltaisiin paremmin oikeilla jäljillä.
Näköjään
Kun on silmälaput silmillä, kuten sinulla, niin näkee mitä haluaa nähdä, ja muu jää näkemättä.
Hesarikin, joka taatusti kuuluu eri konserniin kuin Iltalehti, kirjoittaa asiasta. Nyt sinun täytyy vain keksiä jokin juttu jostain koko median salaliitosta.
Johonkin ovat hävinneet katkeraa sotaansa käyneet vakionimimerkit, hiljentyneet aivan täysin. Sattumaako?
Yksityisen parkkisakottamisen kritisointi ja kotirauhan rikkominen ( henkilöiden ahdistelu) ovat aivan eri asioita. Kyllä oikeuden laittomaksi tuomitsemaa toimintaa täytyy arvostella. Hovioikeuden tuomion jälkeen alkaa sitten maksettjen "sakkojen" takaisinperintä. Tällöin keskustelu asiasta varmasti lisääntyy. Nyt monet odottelevat rauhassa hovioikeuden päätöstä.
Tilanne on täysin selvä. Lakia pitää noudattaa kaikin puolin. Vantaan päätöksen mukaan yksityisten sakkofirmojen toiminta ei ole sellaista, että maksuja voitaisiin oikeusteitse periä. Tämän toiminnan vastustamiseen ei kuitenkaan pidä käyttää laittomia keinoja, kuten kotirauhan häiritsemistä, laittomia uhkauksia tai ilkivaltaa. Vastustaminen itsessään ei ole laitonta, kunhan se tehdään laillisilla keinoilla.
Mistä muuten päättelet tämän olevan "katkeraa sotaa"? Minun mielestäni kun kyseessä on ihan tavanomainen yhteiskunnallinen keskustelu.
Kenties näin, mutta syystä tai toisesta palstalta on kadonneet tietyt vakiokirjoittajat. Voi olla sattumaakin...?
En usko että kyse on sattumasta. Olen ennenkin nähnyt miten herkästi ns. pupu menee pöksyyn kun paljastuu että perättömistä väittämistä näillä nettipalstoilla todellakin voi joutua vastuuseen.
Täällähän on laajasti yllytetty erilaisiin toimiin ja toimenpiteisiin erittäin kestämättömin perustein. Yksi hyvä esimerkki on tuo paljon kelattu Vantaan käräjäoikeuden päätös - siihen on vedottu sitä syvemmin tuntematta ja ymmärtämättä, ja siihen vedoten on lyöty rumpua sen puolesta ettei mitään tarvitse maksaa.
On myös pyritty luomaan sellainen kuva että kaikki maksetut maksut ilman muuta voidaan periä takaisin, ja että yksityisten pysäköintifirmojen palveluja käyttäneet taloyhtiöt ja kauppakeskukset voidaan nekin velvoittaa maksamaan korvauksia.
Noihin juttuihin on, kuulkaas, todella äärettömän pitkä ja epäuskottava matka. Ilmeisesti kiihkeimmät kirjottajat ovat "lainkuuliaisina" heränneet huomaamaan tosiasiat?
Turhaa p-valvontafirman propagandaa. Esittämilläsi asioilla ei ole mitään keskinäistä yhteyttä. Jokainen asiaa tunteva tietää, milloin ja millä ehdoilla tarvitsee tai ei tarvitse maksaa. Hovioikeuden tuomio on nyt ratkaiseva ja sitä kannattaa odottaa. Sen tuomio on täytäntöönpanokelpoinen. Uskon, että tuomio on sama kuin Vantaan käräjäoikeudessa. Silloin ei varmasti tarvitse maksaa.
Takaisinperintä p-firmoilta on aivan realistinen asia - ensimmäisille toimijoille. Perässä seuraajat tietysti joutuvat p-firman konkurssin jälkeen hakemaan rahansa toimeksiantajilta. Se on tietysti hieman suuremman juridisen väännön takana, mutta kuitenkin täysin realistinen mahdollisuus.
Lainkuuliaiselta kirjoittajalta verrattain puolueellista tekstiä, johon sisältyy melkoinen joukko painotettuja omia olettamuksia.
Kaikkein lapsellisinta on tuo, että jos esittää eriävän mielipiteen tai näkemyksen, niin on automaattisesti parkkifirman palkkaama propagandan levittäjä.
Niin, lehmätkin lentävät kun kaikelta muulta silmänsä sulkee...
Haluanpa todella nähdä kun yksityshenkilöt lähtevät tähän omien sanojesikin mukaan suureen, ja lisäksi erittäin epävarmaan, juridiseen vääntöön jossa voitettavana on 40 euroa ja hävittävänä kutakuinkin ylärajaton summa oikeudenkäyntikulujen muodossa.
Epäilemättä asia kiihdyttää tunteita kovin mutta kannattaisi edes vähän ajatella mitä täällä suoltaa.
Rapajuopolle voi tulla yllätyksenä se, että joukosta saattaa yllättäen löytyä tahoja, joille kyse ei niinkään ole siitä neljästä kympistä, vaan periaatteesta ja ennakkotapauksen hakemisesta. Pitäisin pikemminkin ihmeenä sitä, jollei noita neljänkympin korvausvaatimuksia ilmestyisi kiinteistön omistajien postilaatikkoihin, jos a) Helsingin hovioikeus vahvistaa Vantaan päätöksen ja b) sakkofirmat sen seurauksena ajautuisivat konkurssiin. Sittenhän kyse onkin enää siitä, onko kiinteistön omistajalla kanttia katsoa asia oikeudessa vai sovitaanko asia hiljaisesti ja toivotaan, ettei kukaan oikeasti veisi asiaa oikeuteen. Voisin kuvitella, että esimerkiksi ison kauppakeskuksen mielenkiinto lähteä kokeilemaan kepillä jäätä oikeudessa olisi melko pieni, sillä mahdollisia takaisinperijöitä saattaa useamman vuoden sakottelun jälkeen olla melko runsaasti.
Olet kyllä tuosta riskistä sikäli oikeassa, että voitettavana on 40 euroa ja hävittävänä vaikka kuinka paljon. Häviämisen mahdollisuus ei kuitenkaan suuresti haitanne niitä, joiden luottotiedot hehkuvat punaista jo nyt.
Pupu voi ehkä joillakin olla pöksyssä, toisilla sieltä löytynee jotain muuta. Rikoslaki on varsin selkeä siitä, minkälainen kirjoittelu voi olla rikollista ja mikä ei. Sakkofirmojen kritisointi asiaperustein ei yksinkertaisesti voi olla rikollista, joten vastuuseen vetäminen ei ihan helppoa ole.
...ole mahdollinen muutoin kuin kuluttajaviranomaisen ajamana, ja niin kauan kuin ko. viranomaista ei sitä tässä asiassa saada ajamaan, pidän todella ihmeellisenä mikäli yksityishenkilöt lähtevät moiseen, käytännössä onnistuessaankin tyhjän tuovaan hankkeeseen.
He keillä luottotiedot jo punoittavat lienee myös jonkinasteinen hankaluus löytää asialleen lakia tunteva ajaja.
Toki joitakin periaatteen vuoksi taistelevia uskonsotureita aina voi löytyä, mutta kuten vanha kansa toteaa: Tyhjän saa pyytämättäkin. Ainakin minä kiinteistön omistajana tulisin kantamaan moiset vaateet suoraa päätä paperinkeräykseen niihin mitenkään reagoimatta ja katsoisin kuinka moni todella lähtee siitä prosessia käynnistämään.