Eli tulipa kirje n:ro 2, vastine reklamaatioomme.
Edelleen "heillä" on vahvana olettamana, että ajoneuvon omista/haltija on ollut kuljettajana ao. episodissa. Ja seuraavassa virkkeessä peräävät sevitystä kuljettajasta, muutoin edelleen . . . . . . maksu lankeaa ajoneuvon omistajalle/haltijalle.
Samoin he kiistävät Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, toki päätös ei ole lainvoimainen, koska he ovat siitä valittaneet hovioikeuteen. Ja seuraavaksi he katsovat, että päätös loukkaa yksityisen alueen perustuslaillla turvattua omistusoikeutta ja on sopimusoikeuden yleisten oppien ja periaatteiden vastainen. Ja ao. päätös koskee "yksittäistapausta". Kyseisellä yhtiöllä on oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa yksityisellä alueella ja jatkavat liiketoimintansa normaalisti, kirjeessä jatketaan.
Nauraa hekotin, kun kirjettä luin. No, vastine toki lähtee, jossa heidän tulee "sopimuksen" vetoajan ominaisuudessa, näyttää toteen kuljettaja yms.
Toki muistutan, jos kanteen nostavat, niin turvaamistoimenpiteenä tulen pyytämään ao. yhtiön ja/tai vastuullisten yhtiömiesten omaisuutta takavarikoitavaksi, että asianajaja kuluni saadaan/tulevat katetuksi ja ne konkurssin tsm. kassakriisin sattuessa, muuoin jäisivät saamatta.
Voihan sitä taaplata näinkin.
Edelleen "heillä" on vahvana olettamana, että ajoneuvon omista/haltija on ollut kuljettajana ao. episodissa. Ja seuraavassa virkkeessä peräävät sevitystä kuljettajasta, muutoin edelleen . . . . . . maksu lankeaa ajoneuvon omistajalle/haltijalle.
Samoin he kiistävät Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, toki päätös ei ole lainvoimainen, koska he ovat siitä valittaneet hovioikeuteen. Ja seuraavaksi he katsovat, että päätös loukkaa yksityisen alueen perustuslaillla turvattua omistusoikeutta ja on sopimusoikeuden yleisten oppien ja periaatteiden vastainen. Ja ao. päätös koskee "yksittäistapausta". Kyseisellä yhtiöllä on oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa yksityisellä alueella ja jatkavat liiketoimintansa normaalisti, kirjeessä jatketaan.
Nauraa hekotin, kun kirjettä luin. No, vastine toki lähtee, jossa heidän tulee "sopimuksen" vetoajan ominaisuudessa, näyttää toteen kuljettaja yms.
Toki muistutan, jos kanteen nostavat, niin turvaamistoimenpiteenä tulen pyytämään ao. yhtiön ja/tai vastuullisten yhtiömiesten omaisuutta takavarikoitavaksi, että asianajaja kuluni saadaan/tulevat katetuksi ja ne konkurssin tsm. kassakriisin sattuessa, muuoin jäisivät saamatta.
Voihan sitä taaplata näinkin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eikös se ollut kutakuinkin niin, että tuossa "yksittäistapauksessa" tuota sakkofirman todistustaakkaa "vaikeutti" vielä se, että sama auto oli kerännyt ison nivaskan niitä tuulilasinpyyhkimen koristeita? Jos ei tuomiota oikeudesta saa edes yhdeksällä lapulla, niin miten sitten yhdellä?
Mistäköhän muuten johtuu se, että tuon "yksittäistapauksen" jälkeen sakkofirmojen kaikki muu liikehdintä oikeusistuimissa loppui kuin seinään, ja nyt odotellaan tuon "yksittäistapauksen" ratkaisua Helsingin hovioikeudesta?
toinen kirje vastineesta. Ihan on samat tekstit.
Enkä todellakaan aio maksaa, enkä ilmoitella / selvitellä kuka ajanut autolla yms. Lähetän vaan taas kerran jossa kiistän saatavan ja haastakoot käräjille jossa saavat näyttää toteen että olen tehnyt sopimuksen heidän kanssaan.
Tuo mainitsemasi asia tuosta omaisuuden takavarikointi yms. olikin hyvä pointti ...täytyypä itsekin mainita tuosta asiasta jos kanteen aikovat lähettää.
...olleeni töissä pysäköintivirhemaksun aikaan ,koska työpaikalla on sähköinen kulunvalvonta, minun ei tarvitse laskua maksaa. Enkä voi muistaa monen kuukauden takaa kuka autoa on voinut lainata.
Pitääkö pyytää siis yksinkertaisesti valvovalta yhtiöltä tieto kuka on autoa ajanut vai pyytää toimittamaan lasku kuljettajalle? Ja jos vievät oiketeen en kai ole velvollinen ottamaan selvää kuskista vai miten on? Eikö siellä käsitellä sitten vain sitä olinko kuljettaja vai en. Onko jollain henkilökohtaista kokemusta vai vaan nettikokemusta.
Jos todella pystyt kulunvalvonnan avulla todistamaan olleesi muualla, voit jättää koko reklamointiprosessin sikseen. Jos kutsu käräjille käy, marssit sinne ja lyöt todisteet tiskiin, kanne kaatuu samantien riippumatta Helsingin hovioikeuden ratkaisusta, ja saat jonkin verran vaivanpalkkaakin. Muista kuitenkin palkata mahdollisimman kallis lakimies avuksesi. :-)
eiköhän tämä kaikki maallikkojuristeria ole lähtöisin sieltä yhdestä ja samasta nettiblogista. luulen että siinä vaiheessa kun oikeasti pitäisi käräjiin lähteä alkaa yksi ja toinen pohtia mitä kaikkea neljänkympin voittomahdollisuudella viitsii ruveta oikeastaan lopulta puuhaamaan, kun tyhjiä pulloja keräämällä pääsis paremmille tuntiliksoille.
, että löytyy aika paljon ihmisiä, joille tämä on aivan muuta kuin 40E:n saatava. Moni haluaa periaatteidensa takia periä saatavansa, vaikka se vaatisi vaivannäköä. Ja kannattaa muistaa että riita-asiassakin vastaaja saa käyttää tuomarin lisäksi apuna esim omaa lastaan näytön keräämisessä ja nämä kulut ovat perintäkelpoisia oikeudessa asianajokulujen lisäksi. Mahdollisuus vaikka pieneen tienestiin.
kin että tämä koko roska kaatuu siten loppu pelissä veromaksajan piikkiin, kun nämä firmat ovat varattomia pari ensimmäisen rahojansa perineen jälkeen.Joten tulos ei ole hyvä vaikka mitä tekisi. Josatain jonkun täysyisi etsiä semmoinen paikka että tämän prosessin päätyttyä näiltä firmojen vastuu henkilöiltä viedään kalsasitkin ja myös työntekijät velvoitettaan osallistumaan velkojen maksuun.Sisältäen joka henkilön joka on jossain vaiheessa ollut firman palveluksessa.Tämä olisi kohtuullista
Voittorahoilla saa melkein hampurilaisateriat mieheen mäkkärissä, jos panee pari lounaria lisäks
Ei se tienaaminen mikään motivaatio tässä kohdin ole. Meneehän täällä keskustelupalstoillakin aikaa, eikä tästäkään saa minkäänlaista vaivanpalkkaa.
Jos autoni olisi joskus saanut sakkofirman lapun aikana, jolloin olisin vaikkapa ollut ulkomaanmatkalla, lähtisin täydellä varmuudella oikeuteen jos kutsu kävisi. Olisi varsin maukas tilanne pistää tuomarin luettavaksi esimerkiksi luottokorttilasku täynnä ulkomaisia ostoja ajalta, jolloin sakkofirman lappu oli kirjoitettu. Siinähän sakkofirma sitten pitäisi oman "vahvan olettamansa" siitä, että olen ollut autoni kuljettaja. Muitakin yhtä maukkaita tilanteita tulee mieleen, mm. tilanne, jossa auton omistajalla ei ole ajokorttia tai hän on vaikkapa näkövammainen. Auton kun saa tässä maassa omistaa, vaikkei saisi sitä ajaa.
Vantaan päätöksessa oli muuten kutakuinkin seuraava tekstipätkä: "Valvontamaksusta on vastuussa kantajankin mukaan vain kuljettaja, ei haltija"
että kiristykseen pitäisi suostua vapaaehtoisesti... Koska sitähän tuo ainakin minun mielestäni on.
"jos et sitä tai tätä, niin oikeuteen ja luottotiedot ja vankilaa" On texti lähestulkoon...
On tämä maailma mennyt kummaksi. Kohta varmaan voi laittaa kyltin pihamaalle jossa sanotaan:" jos tulet tälle pihalle, niin alueen omistajalla on oikeus ampua sinut. Luettuasi tämän textin, jonka olen huolellisesti piiloittanut pusikkoon tai öljyputkien päähän tai navetan taakse, olet hyväksynyt sopimuksen"..... Ei voi kuin ihmetellä miten kekseliäitä ihmiset ovat kahdessa asiassa: Sotimisessa ja toisen lompakolle pääsyssä....
niin se ei pyri sun lompsalle. So simple.
"Muitakin yhtä maukkaita tilanteita tulee mieleen, mm. tilanne, jossa auton omistajalla ei ole ajokorttia tai hän on vaikkapa näkövammainen. Auton kun saa tässä maassa omistaa, vaikkei saisi sitä ajaa."
Niin ja ainahan voi ilmoittaa että autolla on ajanut Georgialainen ystävä nimeltä Mihail Toborawitz, jolle tosin ei tarkempaa osoitetta ole kun että "asuu jossain Tbilisissä", siitä sopii parkcomin lähteä sieltä perimään valvontamaksuaan...
Tämän tekstin lukijoilta veloitetaan 50 euroa. Lukemalla tekstin hyväksyt sopimuksen.
Huomaa nyt että palvelusta pitää maksaa, vai luuletko että ilmaiseksi kirjoitan sinulle tällaisen. No niin, rahat tänne kun kerran luettu on ja sopimuskin on syntynyt.
Ei pidä lukea toisten tekstejä, niin ei tule ylimääräisiä kuluja.
pysäköidä vapaasti? Kerro osoite, niin järjestetään yleinen parkkipaikka sinne.
Vai luulitko ehkä typeryyksissäsi, että ne parkkipaikat, joista sinultakin maksua pyydetään, ovat ihan itsestään ja ilmaiseksi sinne ilmestyneet?
Mutta mutta... kyseessä kun ei aina ole edes parkkipaikka, joista noita maksuja ruinataan. Sakkofirmat kun kirjoittelevat noita lappujaan myös esimerkiksi pelastustielle pysäköinnistä. Pelastustie EI todellakaan ole parkkipaikka ja kiinteistön omistajalla ei ole minkäänlaista toimivaltaa sopia siihen pysäköimisestä, kun pelastustie on pelastuslain nojalla pidettävä vapaana. Sakkofirman mentaliteetti tässä kohdin onkin se, että "hällä väliä että rikoit pelastuslakia, jos maksat meille neljäkymppiä niin emme ilmoita asiasta poliisille". Kuullostaa vähän samalta kuin jos myymälävartija sanoisi suklaapatukan näpistäjälle "hällä väliä että näpistit, jos maksat vartiointiliikkeelle neljäsataa niin emme ilmoita asiasta poliisille".