Etuajo-oikeutettua tietä ajaa auto. Se saapuu risteys alueelle. Risteyksestä liikennemerkki ja keltainen sulkuviiva alkaa. Auto lähtee ohittamaan edessä ajavaa, risteysalueella. Samaan aikaan kääntyy kärkikolmion takaa auto tielle, eikä huomaa ohittavaa autoa ja syntyy kolari. Kumman syy, kun mennään lakitupaan?
Kumpi on
oikeassa
161137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...on syyllinen. Molemmissa on vikaa ja varmasti molemmat saavat sakot liikenteen vaarantamisesta, mutta kolarin syypää on kolmion takaa tuleva.
Niin ihmeelliseltä, kun se kuulostaakin.
Koska risteysalueella ei saa ohittaa. Jos kolmiontakaa tulee ja kääntyy oikealle ei silloin tarvitse väistää oikealta tulevia vaan ainoastaan vasemmalta tulevia. Jos tulet esim. pihasta tai pysäköintialueelta tai huoltoasemalta ym. silloin väistät kaikkia tiellä liikuvia. Mutta risteyksessä väistät ainoastaan sille kaistalla ajavia mille sinä menet.
Tieliikennekirja sanoo kolmion takaa tulevalle näin: muista, että olet velvollinen väistämään jokaista pääväylää kulkevaa ajoneuvoa - sen tulosuunnasta riippumatta ja myös ajoneuvoja, jotka pääväylällä yllättäen ryhtyvät ohittamaan toista.
Siinähän asia on selvällä suomen kielellä sanottu.
Sinulta menisi pitkään jos odottaisit kolmion takana ja olet kääntymässä oikealle myös oikealta tulevat autot. Luitko mitä sanotaan risteyksessä ohittamisesta? Et varmasti lukenut.
Se on vain paha vika kun täällä luetaan vain pätkä lain kohtaa ja tehdään siitä oma tulkinta. Sinun pitää ottaa huomioon oletko kolmion takaa menossa suoraan vai oikealle vai vasemmalle on aivan eri asia keitä sinä joudut näissä tapauksissa väistämään. Samoin kävi keltaisen viivan ylityksessäkin ei silloinkaan kukaan vaivautunut lukemaan kokonaisuutta vain pätkän tekstiä siitä kohdasta ja sitten tehtiin omat johtopäätökset.
Kankaanpäässä, nykyisen valtatie 23:n ja ns. Pohjanmaantien risteyksessä oli 70-luvulla tällainen onnettomuus, ja käräjäoikeus oli
sitä mieltä, että ohittaja oli syyllinen.
Turun hovioikeus muutti tuomion siten, että
kolmion takaa tuleva oli syyllinen kolariin.
Asiaa käsiteltiin Pajusen liikenneohjelmassa
esimerkkinä siitä, miten "vahva" merkki on kärjellään seisova kolmio.
>Samoin kävi keltaisen viivan ylityksessäkin ei
>silloinkaan kukaan vaivautunut lukemaan
>kokonaisuutta vain pätkän tekstiä siitä kohdasta
>ja sitten tehtiin omat johtopäätökset.
Minä kyllä luin koko lain ja luin varmasti kokonaisuudenkin. Ja VARMASTI ajan tasalla olevasta lakikokoelmasta.
Ei sieltä löydy väittämääsi kohtaa vaikka kuka lukisi.
Jos löytyy, niin kirjoita tänne se lainkohta, että minä tai kuka tahansa muu voi itse tarkistaa sen sanamuodon lakikirjasta.
Siis lain nimi/numero, luku ja § näkyviin, itse voi sitten lukea.
Jos et sitä osaa ilmoittaa, lopeta jo viimeinkin höpöttäminen.
Lisäksi olen kysynyt asiaa Poliisin internetsivuilta ja alla on vastaus:
"Arvoisa Kysyjä,
Ohittamisesta löytyy tietoa tieliikennelain 17-19 pykälistä. Tiemerkinnöistä
säädellään tieliikenneasetuksessa ja keltaisesta sulkuviivasta sen 34 pykälässä.
Edellä mainitut lainkohdat ohessa.
Lyhyesti vastattuna kysymykseenne, että voiko keltaisen sulkuviivan ylittää ohittaessaan hidasta ajoneuvoa. Vastaus on ei voi. Ohituksen voi suorittaa keltaisen sulkuviivan kohdalla ainoastaan siten, ettei keltaista sulkuviiva
ylitetä tai ajeta sen päälle ja ohitettava voidaan ohittaa turvallisesti (riittävä väli) ja vaaraa aiheuttamatta.
terveisin
N.N.
komisario"
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Vielä kerran lue laki teksti kokonaan älä pätkissä.
Ja oliko kyseessä yksityistie vai yleistenteiden risteys? Oliko sulkuviiva ennen risteystä?
On se kumma kun et näytä osaavan edes tavallista tekstiä lukea.
>>Minä kyllä luin koko lain ja luin varmasti
>>kokonaisuudenkin. Ja VARMASTI ajan tasalla
>>olevasta lakikokoelmasta.
Huom, Ari! KOKO LAIN.
Huom, Ari! VARMASTI KOKONAISUUDENKIN.
Laista ei löydy väittämääsi kohtaa vaikka kuka lukisi.
>>Jos löytyy, niin kirjoita tänne lain nimi luku
>>ja § näkyviin, mistä itse voi sitten lukea.
Ei löydy ei.
Lopeta jo viimeinkin se höpöttäminen, Ari.
Koska sinä et voi sitä lain paikkaa edes suunnilleen määritellä, olisi parempi jo myöntää erehtyneesi.
Et ole silloin lukenut kokonaisuutta.
Että sinulla nokivasara sitä lukutunteja tarvitsee ottaa.
Taajamassa risteyksessä ohittaminen vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen on kielletty kaikissa risteyksissä ja taajaman ulkopuolella risteyksessä joka ilmenee esim liikennemerkeistä
vastaan, ei kumpikaan.
Ohittaja joka risteysalueella keltaisesta sulkuviivasta huolimatta, ryhtyy ohitukseen, syyllistyy rikkomukseen, mitä lie termejä oikeudessa käytettänee, varomattomuuteen vai törkeään varomattomuuteen.
Et maininnut kummalta puolen päätielle kolmion takaa tuleva saapuu, syyllisyyden kannalta varmaankin sama, mutta käytännössä tuollainen tilanne lie syntyy helpommin silloin kun tullaan samalta puolen mihin käännytäänkin, eli ei ylitetä koko päätietä. Tällöin muistetaan kyllä katsoa sen kaistan saapumis-suuntaan mutta ei ehkä siihen suuntaan mihin itse lähdetään.
Mutta varmaankin väärässä hänkin, virheen tekee myös hän jos kolari siitä aiheutuu, varomattomuus, saattavat laintulkitsijat katsoa väistämisenvelvollisuuden noudattamatta jättämiseksi.
Mielestäni suurempi syyllinen on kuitenkin keltaisella ohittava, huom! siis minun mielestä.
Ohittaja rikkoo yksiselitteisesti kahta erillistä liikennesääntöä (ohituskielto risteyksessä, keltainen viiva) vaikkei toista autoa olisi paikalla lainkaan. Hän on siis yksin syyllinen onnettomuuteen ja mm. maksaa koko lystin. Kolmion takaa tulijaan pätee ettei liikenteessä tarvitse rajattomasti varautua muiden sääntöjenvastaiseen ja siten yllättävään toimintaan. Helposti tässä tilanteessa kuitenkin katsotaan että kolmion takaa tulija on ollut varomaton liikenteessä ja siitä rapsahtaa sakot. Oikeallehan on myös aina katsottava, sieltähän voi tulla esim. joku liikennesäännöissä jalankulkijaksi katsottava.
Vastaantulija väärällä kaistalla ei ollut ennalta varottavissa ja pysäköintipaikalta tielle tullut autoilija ei syyllistynyt liikennerikkomukseen törmätessään väärää puolta vastaan tulleen auton kanssa. (KKO:1987:87)
A:n ajaessa pysäköintipaikalta tielle hänen kuljettamansa auto ja B:n vastakkaiseen suuntaan kuljettama auto olivat törmänneet yhteen A:n puolella ajorataa.
Syyte A:ta vastaan väistämisvelvollisuuden laiminlyömisestä hylättiin, koska A:n ajaessa tielle siellä ei ollut ollut muuta liikennettä hänen puolellaan ajorataa eikä A:n ennalta varottavissa myöskään ollut ollut, että B vastoin tieliikennelain 9 §:n 1, 2 ja 3 momentin liikennesääntöjä siirtyisi osittain vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulle ajokaistalle.
tuossa tapauksessa on, näin maallikon mielestä, se että A:n tullessa pysäköintipaikalta tielle, ohittaja ei ollut vielä siirtynyt vastaantulevien kaistalle, eli kun A katsoi (jos katsoi) myös siihen suuntaan ja keltaisen viivan vaikutusalueella ohittava oli vielä (jos oli) ohitettavan takana. Tälläisessa tilanteessa A on tietysti syytön, eri asia mikä oli todistettavissa. Jos tuossa tilanteessa A katsottaisiin syyllistyneen johonkin, se voisi korkeintaan olla "ajoneuvolla ajo, yleisellä tiellä".
15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.