Renard suomennettu

Ihan mielenkiintoista tekstiä. Huomaan, että kaikkein vaikeinta on uskoa että nämä tapaamiset olisivat olleet todellisia.

Eikös Renard ollun Helenin kautta jo ACIM:lainen ennen tätä tapaamista? Kuitenkin kirjan ensimmäisen luvun Garyn kommentit kuin hän kuulisi Ihmeiden oppikurssin ajatuksista ensimmäistä kertaa???

Mitä itse ajatuksiin tulee, niin nehän ovat tuttuja muualta. Lähinnä Krisnamurti on opettanut samaa ja myös monet buddhalaiset. Minäkään en voi välttyä ajatukselta, että tässä on idän uskontojen ajatusten sekamelska, johon on heitetty päälle kristillisyyden viitta ja käsitteet. Ei sillä, olen itse opetuksesta pitkälti samaa mieltä.

Tuhlaajapoika vertaus oli todella loistavasti selitetty. Noinhan se menee:)

Taivaan muuttumattomuus taas puolestaan tarkoittaisi sitä, että Jumala ei myöskään loisi mitään uutta. Jos näin on ja Jumala on luonut meidät, niin kuinkas me alunperin harhaannuimme luomaan itsenäisesti?

Mielenkiintoista luettavaa, mutta huomaan että aika skeptisen vaikutelman saan.

admata kirjoitti:

Ihan mielenkiintoista tekstiä. Huomaan, että kaikkein vaikeinta on uskoa että nämä tapaamiset olisivat olleet todellisia.

Eikös Renard ollun Helenin kautta jo ACIM:lainen ennen tätä tapaamista? Kuitenkin kirjan ensimmäisen luvun Garyn kommentit kuin hän kuulisi Ihmeiden oppikurssin ajatuksista ensimmäistä kertaa???

Mitä itse ajatuksiin tulee, niin nehän ovat tuttuja muualta. Lähinnä Krisnamurti on opettanut samaa ja myös monet buddhalaiset. Minäkään en voi välttyä ajatukselta, että tässä on idän uskontojen ajatusten sekamelska, johon on heitetty päälle kristillisyyden viitta ja käsitteet. Ei sillä, olen itse opetuksesta pitkälti samaa mieltä.

Tuhlaajapoika vertaus oli todella loistavasti selitetty. Noinhan se menee:)

Taivaan muuttumattomuus taas puolestaan tarkoittaisi sitä, että Jumala ei myöskään loisi mitään uutta. Jos näin on ja Jumala on luonut meidät, niin kuinkas me alunperin harhaannuimme luomaan itsenäisesti?

Mielenkiintoista luettavaa, mutta huomaan että aika skeptisen vaikutelman saan.

Lue lisää

"Eikös Renard ollun Helenin kautta jo ACIM:lainen ennen tätä tapaamista?"

Ei. Hän oli vain kuullut kirjasta. Mutta itse olen epäillyt tuota samaa, että ehkä sittenkin oli.

Samoin olin kanssasi samalla tavoin epäileväinen sen suhteen mistä kolminaisuusoppi oli temmattu ACIM:iin. En kykene muistamaan keneltä ja milloin olen napannut nämä epäilyn ajatukset/siemenet, siitä on melko kauan. Raamatussahan ei mainittu sanaa kolminaisuus, vai miten?

Mienlenkiintoista on myös että Renard kirjoitti kirjaansa monen vuoden ajan. Siinä ehtii asiasta kiinnostunut tehdä jo melkoisesti researchia.Tyypit olisivat voineet käydä Renardin luona useita kertoja viikossa jos olisivat halunneet.


Kirjassa kerrotaan myös että opetuslapsi Tuomas oli yrittänyt vaihtaa itselleen ristillä kärsijän roolin Jeesuksen kanssa. Tätähän ei varmaan kukaan tutkija pysty todistamaan.

Sitten siellä on niitä tulevaisuuden ennustuksia. Kysympä muuten tunsitko sanaa tsunami ennenkuin onnettomuus tapahtui 2004? Kirjassa on mainittu sana tsunami ja tietääkseni kirja on julkaistu jo 2002.

admata kirjoitti:

Ihan mielenkiintoista tekstiä. Huomaan, että kaikkein vaikeinta on uskoa että nämä tapaamiset olisivat olleet todellisia.

Eikös Renard ollun Helenin kautta jo ACIM:lainen ennen tätä tapaamista? Kuitenkin kirjan ensimmäisen luvun Garyn kommentit kuin hän kuulisi Ihmeiden oppikurssin ajatuksista ensimmäistä kertaa???

Mitä itse ajatuksiin tulee, niin nehän ovat tuttuja muualta. Lähinnä Krisnamurti on opettanut samaa ja myös monet buddhalaiset. Minäkään en voi välttyä ajatukselta, että tässä on idän uskontojen ajatusten sekamelska, johon on heitetty päälle kristillisyyden viitta ja käsitteet. Ei sillä, olen itse opetuksesta pitkälti samaa mieltä.

Tuhlaajapoika vertaus oli todella loistavasti selitetty. Noinhan se menee:)

Taivaan muuttumattomuus taas puolestaan tarkoittaisi sitä, että Jumala ei myöskään loisi mitään uutta. Jos näin on ja Jumala on luonut meidät, niin kuinkas me alunperin harhaannuimme luomaan itsenäisesti?

Mielenkiintoista luettavaa, mutta huomaan että aika skeptisen vaikutelman saan.

Lue lisää

Olen 100 % samaa mieltä kanssasi.

Muuten kirja vaikutti oikein selkeältä luettavalta, täytyy lukea kun ehtii. Ehkä sen avulla saa tolkkua tuohon IOKiinkin ;-)

acim lai nen kirjoitti:

"Eikös Renard ollun Helenin kautta jo ACIM:lainen ennen tätä tapaamista?"

Ei. Hän oli vain kuullut kirjasta. Mutta itse olen epäillyt tuota samaa, että ehkä sittenkin oli.

Samoin olin kanssasi samalla tavoin epäileväinen sen suhteen mistä kolminaisuusoppi oli temmattu ACIM:iin. En kykene muistamaan keneltä ja milloin olen napannut nämä epäilyn ajatukset/siemenet, siitä on melko kauan. Raamatussahan ei mainittu sanaa kolminaisuus, vai miten?

Mienlenkiintoista on myös että Renard kirjoitti kirjaansa monen vuoden ajan. Siinä ehtii asiasta kiinnostunut tehdä jo melkoisesti researchia.Tyypit olisivat voineet käydä Renardin luona useita kertoja viikossa jos olisivat halunneet.


Kirjassa kerrotaan myös että opetuslapsi Tuomas oli yrittänyt vaihtaa itselleen ristillä kärsijän roolin Jeesuksen kanssa. Tätähän ei varmaan kukaan tutkija pysty todistamaan.

Sitten siellä on niitä tulevaisuuden ennustuksia. Kysympä muuten tunsitko sanaa tsunami ennenkuin onnettomuus tapahtui 2004? Kirjassa on mainittu sana tsunami ja tietääkseni kirja on julkaistu jo 2002.

Lue lisää

Olemme tuolla alempana todenneet että eri uskonnoissa on olemassa mystinen puoli. Voisitko Admata vanhoillislestadiolaisuutta tuntevana kertoa sen mystiikasta ;)

Raamattupalstalla Teuvo ajattelee tietävänsä kaiken kun on saanut Totuuden Hengen. En malttanut olla kokeilematta mitä tämä Totuuden Hengen omistaja sanoo toisista Totuuden Hengessä opettavista, ylösnousseista mestareista. Toistaiseksi näyttää etteivät ole vielä päässet samalle aaltopituudelle, kun Teuvon diagnoosi Artenista ja Pursahista oli että saatanan enkeleitä. ;)

Omilla ihmeilläni en pääse kehumaan, mutta koen että asiat selkenevät minulle koko ajan. Minua vaivaa jonkinlainen kurinalaisuuden puute. Kaiket päivät ajattelen "acimlaisia" ja viihdyn todella näiden ajatusten parissa, mutta systemaattinen harjoitusten suorittaminen kirjan sääntöjen mukaan tuntuu tervan juonnilta. Teen samaa läksyä monta päivää peräkkäin kun aina tuntuu etten tenhnyt sitä edellisenä päivänä vielä kunnolla.

"Se mikä tuossa ekassa luvussa vaivasi, aivan kuten acimissa vaivasi, on se miten molemmissa raamatusta tehdään sen aikaista kuulopuheisiin perustuvaa tarinaa."

Kaikkea ei varmaan heti kirjattu ylös silloin kun asiat tapahtuivat.

Minusta Ihmeiden Oppikurssi on ristiriidaton itsensä kanssa kun taas Raamattu on hyvinkin ristiriitainen, esimerkiksi siinä että Jumala on Rakkaus. Raamatussa Jumala on välillä melkoinen sadisti.

"Miksi minun tulisi uskoa, että juuri he puhuvat totta? "

Sinulla on täysi vapaus ja oikeus epäillä sitä. :)


Voisiko sinun mielestäsi sanoa että Jeesus henkinen soturi? Ihmeiden Oppikurssi opettaa että vain ego voi sotia, henki ei koskaan. Tämän vuoksi jo koko käsite on ristiriitainen.

"Miksi, joku Arten olisi jotenkin uskottavampi menneisyyden todistaja, kuin kaksituhatta vuotta vanhat raamatun kirjoitukset? "

Ei näin suoralta kädeltä sanottuna mitenkään, mutta sekä Raamattua että Artenin juttuja voi kriittisesti tutkiskella.

acimla i nen kirjoitti:

Raamattupalstalla Teuvo ajattelee tietävänsä kaiken kun on saanut Totuuden Hengen. En malttanut olla kokeilematta mitä tämä Totuuden Hengen omistaja sanoo toisista Totuuden Hengessä opettavista, ylösnousseista mestareista. Toistaiseksi näyttää etteivät ole vielä päässet samalle aaltopituudelle, kun Teuvon diagnoosi Artenista ja Pursahista oli että saatanan enkeleitä. ;)

Omilla ihmeilläni en pääse kehumaan, mutta koen että asiat selkenevät minulle koko ajan. Minua vaivaa jonkinlainen kurinalaisuuden puute. Kaiket päivät ajattelen "acimlaisia" ja viihdyn todella näiden ajatusten parissa, mutta systemaattinen harjoitusten suorittaminen kirjan sääntöjen mukaan tuntuu tervan juonnilta. Teen samaa läksyä monta päivää peräkkäin kun aina tuntuu etten tenhnyt sitä edellisenä päivänä vielä kunnolla.

"Se mikä tuossa ekassa luvussa vaivasi, aivan kuten acimissa vaivasi, on se miten molemmissa raamatusta tehdään sen aikaista kuulopuheisiin perustuvaa tarinaa."

Kaikkea ei varmaan heti kirjattu ylös silloin kun asiat tapahtuivat.

Minusta Ihmeiden Oppikurssi on ristiriidaton itsensä kanssa kun taas Raamattu on hyvinkin ristiriitainen, esimerkiksi siinä että Jumala on Rakkaus. Raamatussa Jumala on välillä melkoinen sadisti.

"Miksi minun tulisi uskoa, että juuri he puhuvat totta? "

Sinulla on täysi vapaus ja oikeus epäillä sitä. :)


Voisiko sinun mielestäsi sanoa että Jeesus henkinen soturi? Ihmeiden Oppikurssi opettaa että vain ego voi sotia, henki ei koskaan. Tämän vuoksi jo koko käsite on ristiriitainen.

"Miksi, joku Arten olisi jotenkin uskottavampi menneisyyden todistaja, kuin kaksituhatta vuotta vanhat raamatun kirjoitukset? "

Ei näin suoralta kädeltä sanottuna mitenkään, mutta sekä Raamattua että Artenin juttuja voi kriittisesti tutkiskella.

Lue lisää

No.. eipä minullakaan paljon kehuttavaa itsestäni ole =)

Vois vielä yrittää pukee sanoiksi omaa sisintään. Vaikkapa tuosta sodasta.

Raamattuhan puhuu aika paljon sodan käynnistä. Esim ilmestyskirjassa taivaassa käydystä sodasta. Kapinoivat enkelit, eli henget joutuivat tappiolle ja heidät ajettiin pois taivaasta.

Samoin Paavali puhuu kuinka henki ja liha ovat keskenään sodassa.

Minulle, joka täällä tallaan, ei ole mitenkään vaikea kuvitella, että tuota sotaa on muillakin tasoilla, kuin vain meidän aineellisella pikku pallollamme.

Kirjoitit: "Voisiko sinun mielestäsi sanoa että Jeesus henkinen soturi? Ihmeiden Oppikurssi opettaa että vain ego voi sotia, henki ei koskaan."

Miksei voisi sotia? Oikeamielisyyden aseet vain mielestäni ovat erilaisemmat kuin vääryyden aseet. Jos egon aseistus on valhe ja pelko, niin hengen aseistus on totuutta ja rakkautta. Jos valkeus voittaa pimeyden, jonka kätköihin ego on piirittäytynyt, niin silloin vain pelko kuolee tuossa taistelussa. Minulle ego on vain sotakypärä totuutta vastaan, jonka kätköissä majailee se todellinen ihminen, joka luulee rakkautta viholliseksi.

Tällä ymmärrykselläni minkä omistan tällä hetkellä olisi hiukan naivia ajatella, että hengen maailmassa vallitsisi kaiken kattava rauha. Ettei siellä olisi sotaa lainkaan? Miksei siellä muka sellaista voisi olla, jos sitä kerran on täälläkin? Miksi ne muka olisivat jotenkin meitä viisaampia tai parempia vain sen vuoksi, että me tiedämme niistä niin vähän?

Yksi ihminen kirjoitti:

No.. eipä minullakaan paljon kehuttavaa itsestäni ole =)

Vois vielä yrittää pukee sanoiksi omaa sisintään. Vaikkapa tuosta sodasta.

Raamattuhan puhuu aika paljon sodan käynnistä. Esim ilmestyskirjassa taivaassa käydystä sodasta. Kapinoivat enkelit, eli henget joutuivat tappiolle ja heidät ajettiin pois taivaasta.

Samoin Paavali puhuu kuinka henki ja liha ovat keskenään sodassa.

Minulle, joka täällä tallaan, ei ole mitenkään vaikea kuvitella, että tuota sotaa on muillakin tasoilla, kuin vain meidän aineellisella pikku pallollamme.

Kirjoitit: "Voisiko sinun mielestäsi sanoa että Jeesus henkinen soturi? Ihmeiden Oppikurssi opettaa että vain ego voi sotia, henki ei koskaan."

Miksei voisi sotia? Oikeamielisyyden aseet vain mielestäni ovat erilaisemmat kuin vääryyden aseet. Jos egon aseistus on valhe ja pelko, niin hengen aseistus on totuutta ja rakkautta. Jos valkeus voittaa pimeyden, jonka kätköihin ego on piirittäytynyt, niin silloin vain pelko kuolee tuossa taistelussa. Minulle ego on vain sotakypärä totuutta vastaan, jonka kätköissä majailee se todellinen ihminen, joka luulee rakkautta viholliseksi.

Tällä ymmärrykselläni minkä omistan tällä hetkellä olisi hiukan naivia ajatella, että hengen maailmassa vallitsisi kaiken kattava rauha. Ettei siellä olisi sotaa lainkaan? Miksei siellä muka sellaista voisi olla, jos sitä kerran on täälläkin? Miksi ne muka olisivat jotenkin meitä viisaampia tai parempia vain sen vuoksi, että me tiedämme niistä niin vähän?

Lue lisää

Tai Teuvo joka näkee itsensä juuri sotijana näillä palstoilla. Sekä myös oma sotaisuuteni palstoilla väittelyissä. Silti uskon, tai haluan uskoa kuten ACIM opettaa että Jumalan Taivaassa vallitsee kaiken kattava rauha. En väitä että vielä ymmärtäisin miltä sellainen voisi tuntua.

Miksi olet niin ihastunut sota-sanaan/käsitteeseen? Kun tuo kappaleesi joka tätä käsitteli on muuten niin rauhaisaa ja viisasta asiaa.

acim lai nen kirjoitti:

Tai Teuvo joka näkee itsensä juuri sotijana näillä palstoilla. Sekä myös oma sotaisuuteni palstoilla väittelyissä. Silti uskon, tai haluan uskoa kuten ACIM opettaa että Jumalan Taivaassa vallitsee kaiken kattava rauha. En väitä että vielä ymmärtäisin miltä sellainen voisi tuntua.

Miksi olet niin ihastunut sota-sanaan/käsitteeseen? Kun tuo kappaleesi joka tätä käsitteli on muuten niin rauhaisaa ja viisasta asiaa.

Lue lisää

"Miksi olet niin ihastunut sota-sanaan/käsitteeseen? "

Onpas vaikeeta vastata tuollaiseen kysymykseen. Kyllä rauha sanana ja elämäntapana minua enemmän ihastuttaa =)

Jos maailman kaikkeudessa on paljon erilaisia valtakuntia, niin uskon kyllä, että tuo kaiken kattava rauha vallitsee varmasti ainakin Jumalan valtakunnassa.

"haluan uskoa kuten ACIM opettaa että Jumalan Taivaassa vallitsee kaiken kattava rauha. En väitä että vielä ymmärtäisin miltä sellainen voisi tuntua.
"

En minäkään ymmärrä. Miltähän meistä kaikista tuntuisi, jos tämänkin pallon kaikki kansat ja heimot eläisivät rauhassa keskenään, niinkuin yksi kansa ikään? Ei sellaista voi tietää kun ei sellaista ole ollut. Mutta jos sellainen aika tulisi tänne vielä joskus niin se tuntuisi varmasti mahtavalle. Mutta paljon tarvitsisi muuttua ennen sitä, että se olisi mahdollista.

Yksi ihminen kirjoitti:

"Miksi olet niin ihastunut sota-sanaan/käsitteeseen? "

Onpas vaikeeta vastata tuollaiseen kysymykseen. Kyllä rauha sanana ja elämäntapana minua enemmän ihastuttaa =)

Jos maailman kaikkeudessa on paljon erilaisia valtakuntia, niin uskon kyllä, että tuo kaiken kattava rauha vallitsee varmasti ainakin Jumalan valtakunnassa.

"haluan uskoa kuten ACIM opettaa että Jumalan Taivaassa vallitsee kaiken kattava rauha. En väitä että vielä ymmärtäisin miltä sellainen voisi tuntua.
"

En minäkään ymmärrä. Miltähän meistä kaikista tuntuisi, jos tämänkin pallon kaikki kansat ja heimot eläisivät rauhassa keskenään, niinkuin yksi kansa ikään? Ei sellaista voi tietää kun ei sellaista ole ollut. Mutta jos sellainen aika tulisi tänne vielä joskus niin se tuntuisi varmasti mahtavalle. Mutta paljon tarvitsisi muuttua ennen sitä, että se olisi mahdollista.

Lue lisää

..sisältä päin. Ja juuri tähän sisäiseen muutokseen ACIM tähtää.


"Miltähän meistä kaikista tuntuisi, jos tämänkin pallon kaikki kansat ja heimot eläisivät rauhassa keskenään........Mutta paljon tarvitsisi muuttua ennen sitä, että se olisi mahdollista"

"Ihastumisella" sota-sanaan tarkoitin että käytät sanaa mielelleläsi, tai käytit sitä ainakin repliikissäsi ja tavallaan puolustelit sitä Minun reaktioni siihen, erityisesti uskonnollisissa yhteyksissä on vähän kuin härällä punaiseen vaatteeseen. :) Jos olet seurannut Teuvon "sotimista" Raamattu-palstalla niin ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.

acim lai nen kirjoitti:

..sisältä päin. Ja juuri tähän sisäiseen muutokseen ACIM tähtää.


"Miltähän meistä kaikista tuntuisi, jos tämänkin pallon kaikki kansat ja heimot eläisivät rauhassa keskenään........Mutta paljon tarvitsisi muuttua ennen sitä, että se olisi mahdollista"

"Ihastumisella" sota-sanaan tarkoitin että käytät sanaa mielelleläsi, tai käytit sitä ainakin repliikissäsi ja tavallaan puolustelit sitä Minun reaktioni siihen, erityisesti uskonnollisissa yhteyksissä on vähän kuin härällä punaiseen vaatteeseen. :) Jos olet seurannut Teuvon "sotimista" Raamattu-palstalla niin ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.

Lue lisää

Näin minäkin uskon. Sisäinen rauhani on siinä, että näen itseni hengellisenä olentona, joka on yhtä kaikkien Henkien Isän kanssa. Joten en ole erossa kenestäkään Jumalan luomakunnassa. Kaikki on yhtä Hänessä ja Pojassa hengen kautta.
Silloin ei ole mitään pelättävää.

Mutta jos katson asioita lihan silmieni kautta, niin näen vain erillisyyttä kaikkialla. Ja lukemattomia eri tapoja yrittää saada tuo erillisyys jotenkin olemaan yhtä. Mutta eihän se tietenkään ole mahdollista mitenkään vaikka kuinka sitä haluaisin.

Raamattu palsta on mielenkiintoinen tutkimus matka tutustua vain itseeni =)

"Mitä ilmeisemmin tuon kirjan kirjoittaja tuntee acimin kuin omat taskunsa."

Siltä todellakin näyttää. Tämä on saanut minut jo välillä epäilemään että koko kirja olisi alkuperäisen "ACIM-jengin" yhdessä värkkäämä ja sitten se olisi syötetty julkisuuteen jonkun ulkopuolisen ja asiasta muka tietämättömän ihmisen kautta. Haluttaisiin antaa kuva että ACIM:ia tuetaan Jeesukselta tulleena muualtakin päin kuin vain Wapnickin kummpanien taholta. Tällainen light-versio tavallisille tolloille on tarpeen, koska ACIM itsessään kun on vähän vaikeatajuinen jos ei ole tottunut lukemaan tällaisia.
Kirjassa tulee esille se että Renard oli tutustunut hengelliseen kirjallisuuteen jo ennen näiden kahden ilmestymistä (oppinut mm meditoimaan) mutta silti minua hämmästytti että hän hoksasi puhua dualismista jo heti alkuun. Minusta tuo "dualismi" tulla töksähtää tähän jotenkin aivan keinotekoisesti. Mistä Renard tiesi esittää näille tyypeille täsmälleen oikeat kysynykset? Dualismi on erittäin olennainen käsite Artenin ja Pursahin pedagogiassa.

"Minä ja monet ystäväni ajattelemme, että Jumala teki maailman, jotta hän voisi kokea itsensä, mikä käsittääkseni on aika yleinen käsitys eritoten new age -piireissä. Eikö Jumala sitten luonutkaan vastakohtia - dualismia - ja kaikkea, mikä tässä subjektien ja objektien maailmassa on asetettu vastakkain? "


Toinen juttu mihin kiinnitin huomiota on tämä.

"Olet kuullut, että totuus vapauttaa sinut. Se on totta, mutta kukaan ei kerro sinulle, mikä totuus on. Olet myös kuullut, että Jumalan Valtakunta on sinussa itsessäsi. Tämäkin on totta, mutta kukaan ei kerro sinulle, miten pääset sinne."

"Eräs J:n ja maailman opetusten välinen oleellinen ero on seuraava: maailman opetukset ovat jakautuneen, alitajuisen mielen tuotosta. Kun näin on käynyt, jäljelle jää kompromissi, ja kun jäljellä on vain kompromissi, totuutta ei enää ole."


Nythän on olemassa kristinusko joka väittää tietävänsä miten pääsee Jumalan Valtakuntaan. Kristittyjä on vaikka kuinka paljon? Silti tuossa sanotaan että KUKAAN ei kerro miten Jumalan valtakuntaan pääsee.

Jos ACIM on Jeesukselta niin miksi Hän on antanut kristinuskon mellastaa ja HÄNEN NIMISSÄÄN totuutta kertomatta jo 2000 vuoden ajan ilman että Hän on puuttunut asiaan?
Myöhemmin kirjassa tulee toisaalta ilmi että Jeesus alkoi sanella ACIM:ia Helenille 60-luvulla kun katolinen kirkko alkoi suhtautumaan myönteisemmin avoimeen teologiseen tutkimukseen.

Onhan tietysti mahdollista että kaikki on totta mitä kirjassa sanotaan ja kaikki siinä tuntuu loksahtavan kohdalleen JUURI SIKSI että tyypit olivat ylösnousseita mestareita; ja Pursah on sitäpäitsi vielä Garyn oma tulevaisuuden reinkarnaatio. Ymmärsitkö? Gary tulee seuraavassa elämässään olemaan tuo Pursah.

Yksi ihminen kirjoitti:

Näin minäkin uskon. Sisäinen rauhani on siinä, että näen itseni hengellisenä olentona, joka on yhtä kaikkien Henkien Isän kanssa. Joten en ole erossa kenestäkään Jumalan luomakunnassa. Kaikki on yhtä Hänessä ja Pojassa hengen kautta.
Silloin ei ole mitään pelättävää.

Mutta jos katson asioita lihan silmieni kautta, niin näen vain erillisyyttä kaikkialla. Ja lukemattomia eri tapoja yrittää saada tuo erillisyys jotenkin olemaan yhtä. Mutta eihän se tietenkään ole mahdollista mitenkään vaikka kuinka sitä haluaisin.

Raamattu palsta on mielenkiintoinen tutkimus matka tutustua vain itseeni =)

Lue lisää

"Mutta jos katson asioita lihan silmieni kautta, niin näen vain erillisyyttä kaikkialla. Ja lukemattomia eri tapoja yrittää saada tuo erillisyys jotenkin olemaan yhtä. Mutta eihän se tietenkään ole mahdollista mitenkään vaikka kuinka sitä haluaisin."


..tarvitaan ACIM:n harjoituskirjaa. Että ymmärtää mitä koko jutulla tarkoitetaan. Sillä eihän tässä maailmassa voisi elää jos kaikki olis yhtä massaa vain. Tämä on itselläni suuresti hämärän peitossa. Toisaalta minulla on hengellisiä kokemuksia jo ennen kuin tiesin ACIM:ista mitään. Kun katsoin esim virtaavaa liikennettä kaupungissa niin koin jotenkin kuinka Jumalan Rakkaus ja suoja lepäsi autojen yläpuolella. En nähnyt sitä lihani silmillä vaan jotenkin muuten.
Muistan lukeneeni että jollain toisella on ollut vastaavia ja hämmästyneenä tämä ihminen on kysäissyt: Onko Taivas todella NÄIN lähellä maata.

acim lai nen kirjoitti:

"Mitä ilmeisemmin tuon kirjan kirjoittaja tuntee acimin kuin omat taskunsa."

Siltä todellakin näyttää. Tämä on saanut minut jo välillä epäilemään että koko kirja olisi alkuperäisen "ACIM-jengin" yhdessä värkkäämä ja sitten se olisi syötetty julkisuuteen jonkun ulkopuolisen ja asiasta muka tietämättömän ihmisen kautta. Haluttaisiin antaa kuva että ACIM:ia tuetaan Jeesukselta tulleena muualtakin päin kuin vain Wapnickin kummpanien taholta. Tällainen light-versio tavallisille tolloille on tarpeen, koska ACIM itsessään kun on vähän vaikeatajuinen jos ei ole tottunut lukemaan tällaisia.
Kirjassa tulee esille se että Renard oli tutustunut hengelliseen kirjallisuuteen jo ennen näiden kahden ilmestymistä (oppinut mm meditoimaan) mutta silti minua hämmästytti että hän hoksasi puhua dualismista jo heti alkuun. Minusta tuo "dualismi" tulla töksähtää tähän jotenkin aivan keinotekoisesti. Mistä Renard tiesi esittää näille tyypeille täsmälleen oikeat kysynykset? Dualismi on erittäin olennainen käsite Artenin ja Pursahin pedagogiassa.

"Minä ja monet ystäväni ajattelemme, että Jumala teki maailman, jotta hän voisi kokea itsensä, mikä käsittääkseni on aika yleinen käsitys eritoten new age -piireissä. Eikö Jumala sitten luonutkaan vastakohtia - dualismia - ja kaikkea, mikä tässä subjektien ja objektien maailmassa on asetettu vastakkain? "


Toinen juttu mihin kiinnitin huomiota on tämä.

"Olet kuullut, että totuus vapauttaa sinut. Se on totta, mutta kukaan ei kerro sinulle, mikä totuus on. Olet myös kuullut, että Jumalan Valtakunta on sinussa itsessäsi. Tämäkin on totta, mutta kukaan ei kerro sinulle, miten pääset sinne."

"Eräs J:n ja maailman opetusten välinen oleellinen ero on seuraava: maailman opetukset ovat jakautuneen, alitajuisen mielen tuotosta. Kun näin on käynyt, jäljelle jää kompromissi, ja kun jäljellä on vain kompromissi, totuutta ei enää ole."


Nythän on olemassa kristinusko joka väittää tietävänsä miten pääsee Jumalan Valtakuntaan. Kristittyjä on vaikka kuinka paljon? Silti tuossa sanotaan että KUKAAN ei kerro miten Jumalan valtakuntaan pääsee.

Jos ACIM on Jeesukselta niin miksi Hän on antanut kristinuskon mellastaa ja HÄNEN NIMISSÄÄN totuutta kertomatta jo 2000 vuoden ajan ilman että Hän on puuttunut asiaan?
Myöhemmin kirjassa tulee toisaalta ilmi että Jeesus alkoi sanella ACIM:ia Helenille 60-luvulla kun katolinen kirkko alkoi suhtautumaan myönteisemmin avoimeen teologiseen tutkimukseen.

Onhan tietysti mahdollista että kaikki on totta mitä kirjassa sanotaan ja kaikki siinä tuntuu loksahtavan kohdalleen JUURI SIKSI että tyypit olivat ylösnousseita mestareita; ja Pursah on sitäpäitsi vielä Garyn oma tulevaisuuden reinkarnaatio. Ymmärsitkö? Gary tulee seuraavassa elämässään olemaan tuo Pursah.

Lue lisää

"Kirjassa tulee esille se että Renard oli tutustunut hengelliseen kirjallisuuteen jo ennen näiden kahden ilmestymistä "

Hän itse kirjoittaa heti alussa :"Olin ollut henkisellä tiellä jo kolmentoista vuoden ajan "

Kyllä tuossa ajassa on kerennyt monenlaista tutkia =)Tiedän omastakin kokemuksestani.

Tuossa ekassa luvussa sanotaan tosiaan: "kukaan ei kerro sinulle, mikä totuus on. "

(Mutta hei! Nyt sinä saat sen tietää ja saat tietää miten totuus sinut voi todella vapauttaa.)
Kaikki maailman uskonnot, lahkot ja kultit ovat juuri näin syntyneet.
Tuo kommentti nyt viimeistään haluaa viedä raamatun sanomalta pohjan kokonaan pois. "Olet kuullut, että totuus vapauttaa sinut." Näinhän raamatussa sanotaan. Minun toisaalta on tosi vaikeaa alkaa puhumaan laajemmin tästä, koska olen lukenut vain tuon ensimmäisen luvun. Mutta jos loppu kirja on samantyylistä raamatun kritisoimista, niin silloin heidän tarkoituksensa on varmasti saada lukija uskomaan heitä. En näe muuta motiivia tuollaisille kirjoille.

Kristikunnan karmeuksilla on aika helppo saada mikä tahansa henkinen sanoma perille, kun niitä sopivassa määrin esitellään. Mutta raamatun Jeesuksella ei ole minun mielestäni mitään tekemistä koko kristikunnan pimeän historian kanssa.

Yksi ihminen kirjoitti:

"Kirjassa tulee esille se että Renard oli tutustunut hengelliseen kirjallisuuteen jo ennen näiden kahden ilmestymistä "

Hän itse kirjoittaa heti alussa :"Olin ollut henkisellä tiellä jo kolmentoista vuoden ajan "

Kyllä tuossa ajassa on kerennyt monenlaista tutkia =)Tiedän omastakin kokemuksestani.

Tuossa ekassa luvussa sanotaan tosiaan: "kukaan ei kerro sinulle, mikä totuus on. "

(Mutta hei! Nyt sinä saat sen tietää ja saat tietää miten totuus sinut voi todella vapauttaa.)
Kaikki maailman uskonnot, lahkot ja kultit ovat juuri näin syntyneet.
Tuo kommentti nyt viimeistään haluaa viedä raamatun sanomalta pohjan kokonaan pois. "Olet kuullut, että totuus vapauttaa sinut." Näinhän raamatussa sanotaan. Minun toisaalta on tosi vaikeaa alkaa puhumaan laajemmin tästä, koska olen lukenut vain tuon ensimmäisen luvun. Mutta jos loppu kirja on samantyylistä raamatun kritisoimista, niin silloin heidän tarkoituksensa on varmasti saada lukija uskomaan heitä. En näe muuta motiivia tuollaisille kirjoille.

Kristikunnan karmeuksilla on aika helppo saada mikä tahansa henkinen sanoma perille, kun niitä sopivassa määrin esitellään. Mutta raamatun Jeesuksella ei ole minun mielestäni mitään tekemistä koko kristikunnan pimeän historian kanssa.

Lue lisää

Kirjan ensimmäisen kappaleen Raamattu-kritiikki on vasta esileikkiä. :)
Muuten, entäpäs jos Raamattu ON väärässä ja ACIM Renard oikeassa?

Totuuksista puheen ollen, onhan ACIM:n "totuus" aika erilainen kuin muut "totuudet". On tietääkseni pikemminkin sääntö kuin poikkeus että Jumalan uskotaan luoneen maailman.

"Mutta raamatun Jeesuksella ei ole minun mielestäni mitään tekemistä koko kristikunnan pimeän historian kanssa. "

Tässä ACIM Renard on kanssasi samaa mieltä.

acimla i nen kirjoitti:

Kirjan ensimmäisen kappaleen Raamattu-kritiikki on vasta esileikkiä. :)
Muuten, entäpäs jos Raamattu ON väärässä ja ACIM Renard oikeassa?

Totuuksista puheen ollen, onhan ACIM:n "totuus" aika erilainen kuin muut "totuudet". On tietääkseni pikemminkin sääntö kuin poikkeus että Jumalan uskotaan luoneen maailman.

"Mutta raamatun Jeesuksella ei ole minun mielestäni mitään tekemistä koko kristikunnan pimeän historian kanssa. "

Tässä ACIM Renard on kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

"esileikkiä"

Niin vähän epäilinkin =)

Toisaalta raamattu puhuu Jumalan luoneen taivaan ja maan. Mutta en muista, että raamattu puhuisi Jumalan luoneen "maailman".

Yksi ihminen kirjoitti:

"esileikkiä"

Niin vähän epäilinkin =)

Toisaalta raamattu puhuu Jumalan luoneen taivaan ja maan. Mutta en muista, että raamattu puhuisi Jumalan luoneen "maailman".

Lue lisää

Olisiko näillä mielestäsi jokin ero
a) maailma
b) taivas ja maa
Näin äkiksestään ne ovat minulle sama asia.

acimla i nen kirjoitti:

Kirjan ensimmäisen kappaleen Raamattu-kritiikki on vasta esileikkiä. :)
Muuten, entäpäs jos Raamattu ON väärässä ja ACIM Renard oikeassa?

Totuuksista puheen ollen, onhan ACIM:n "totuus" aika erilainen kuin muut "totuudet". On tietääkseni pikemminkin sääntö kuin poikkeus että Jumalan uskotaan luoneen maailman.

"Mutta raamatun Jeesuksella ei ole minun mielestäni mitään tekemistä koko kristikunnan pimeän historian kanssa. "

Tässä ACIM Renard on kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

"esileikkiä"

Sellaista vähän epäilinkin =)

Toisaalta raamattu puhuu Jumalan luoneen taivaan ja maan. Mutta en muista, että raamattu puhuisi Jumalan luoneen "maailman".

(eka viesti ei näkynyt missään. saattaa tulla tuplana=))

acim lai nen kirjoitti:

Olisiko näillä mielestäsi jokin ero
a) maailma
b) taivas ja maa
Näin äkiksestään ne ovat minulle sama asia.

Minulle maailma on ihmisen sisimmän kuva, joka on sitten rakennettu Jumalan luoman taivaan ja maan sisälle. Raamattu sanoo, että tuo ihmisten rakentama maailma tulee katoamaan vielä yksi päivä ihmisten sisimmästä, kuin myös Jumalan luomakunnasta.

acimla i nen kirjoitti:

Kirjan ensimmäisen kappaleen Raamattu-kritiikki on vasta esileikkiä. :)
Muuten, entäpäs jos Raamattu ON väärässä ja ACIM Renard oikeassa?

Totuuksista puheen ollen, onhan ACIM:n "totuus" aika erilainen kuin muut "totuudet". On tietääkseni pikemminkin sääntö kuin poikkeus että Jumalan uskotaan luoneen maailman.

"Mutta raamatun Jeesuksella ei ole minun mielestäni mitään tekemistä koko kristikunnan pimeän historian kanssa. "

Tässä ACIM Renard on kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

IOK on hyllyssäni. Ollut nelisen vuotta. Luin siitä alkujaan 400 sivua alusta, mutta jotenkin se oli niin puuduttavaa ;-) Täytyy yritää taas joskus.

Silti tuo sanoma, mitä tuossa Renardin ensimmäisessä kappaleessa oli ja mitä olin IOKistakin ymmärtäväni, vastaa aika tavalla buddhalaisuuden käsitystä maailmasta ja todellisuudesta. Monet ns. hengelliset opettajat puhuvat myös samasta asiasta. Khrisnamurti, Tolle, de Mello jne. Eli todellisuuden oleminen dualismin "tuolla puolen" ja että maailma on vain eräänlainen kangastus. Tässä käytetään vain Raamatun kieltä ja Jeesuksen hahmoa.

Yksi ihminen kirjoitti:

Minulle maailma on ihmisen sisimmän kuva, joka on sitten rakennettu Jumalan luoman taivaan ja maan sisälle. Raamattu sanoo, että tuo ihmisten rakentama maailma tulee katoamaan vielä yksi päivä ihmisten sisimmästä, kuin myös Jumalan luomakunnasta.

Lue lisää

Näitä juttuja miettiessään ei kannattaisi jäädä jumiin käsitteisiin. Jumalan Valtakunta, Taivas, Paratiisi, maailmanloppu. Kaikki käsitteitä, joilla on vain symbolinen merkitys. Ei pitäisi ajatella, että ne ovat konkreettisia asioita.

Valkoparta kirjoitti:

Näitä juttuja miettiessään ei kannattaisi jäädä jumiin käsitteisiin. Jumalan Valtakunta, Taivas, Paratiisi, maailmanloppu. Kaikki käsitteitä, joilla on vain symbolinen merkitys. Ei pitäisi ajatella, että ne ovat konkreettisia asioita.

Lue lisää

Ihan totta. Ihmisen mieli osaa kyllä liiankin helposti sitoa itsensä erilaisiin mielipiteiden siteisiin.

Valkoparta kirjoitti:

IOK on hyllyssäni. Ollut nelisen vuotta. Luin siitä alkujaan 400 sivua alusta, mutta jotenkin se oli niin puuduttavaa ;-) Täytyy yritää taas joskus.

Silti tuo sanoma, mitä tuossa Renardin ensimmäisessä kappaleessa oli ja mitä olin IOKistakin ymmärtäväni, vastaa aika tavalla buddhalaisuuden käsitystä maailmasta ja todellisuudesta. Monet ns. hengelliset opettajat puhuvat myös samasta asiasta. Khrisnamurti, Tolle, de Mello jne. Eli todellisuuden oleminen dualismin "tuolla puolen" ja että maailma on vain eräänlainen kangastus. Tässä käytetään vain Raamatun kieltä ja Jeesuksen hahmoa.

Lue lisää

..ja islamin uskoa jotka ovat laajalle levinneitä ja josta olen viime aikoina saanut konkreettista tietoa muslimiystävieni kautta. Koraania en itse ole lukenut.

Buhddhalaisuudessahan ei uskota Jumalaan. Tai ei ainakaan kaikissa sen suuntauksissa. Renard puhuu tästä.


Näihinkään en ole (vielä) tutustunut: "Khrisnamurti, Tolle, de Mello jne."

Tuo on hyvä pitää mielessä että muoto ja kieli tai mestarin hahmo ei ole ratkaisevaa.

No olihan niitä siis jotka eivät usko maailmaa Jumalan luomaksi. Seuraava kysymykseni:
Mitä sanovat nuo yllä mainitut herrat siitä miten tästä kangastuksesta pääsee eroon?

acim lai nen kirjoitti:

..ja islamin uskoa jotka ovat laajalle levinneitä ja josta olen viime aikoina saanut konkreettista tietoa muslimiystävieni kautta. Koraania en itse ole lukenut.

Buhddhalaisuudessahan ei uskota Jumalaan. Tai ei ainakaan kaikissa sen suuntauksissa. Renard puhuu tästä.


Näihinkään en ole (vielä) tutustunut: "Khrisnamurti, Tolle, de Mello jne."

Tuo on hyvä pitää mielessä että muoto ja kieli tai mestarin hahmo ei ole ratkaisevaa.

No olihan niitä siis jotka eivät usko maailmaa Jumalan luomaksi. Seuraava kysymykseni:
Mitä sanovat nuo yllä mainitut herrat siitä miten tästä kangastuksesta pääsee eroon?

Lue lisää

Kyllä ne neuvot on "ajattelun lopettaminen", meditaatio, luutuneiden ajatusmallien rikkominen jne.

Olen ymmärtänyt, että buddhalaiset eivät usko luojajumalaan. Eikö IOKissa ole sama sanoma ? On niitä sitten koulukuntiakin, joissa ei uskota edes reinkarnaatioon. Yleensäkin "jumala" -sana on vain yksi käsite ja siten helposti harhaan johtava.

Anthony de Mellon "Havahtuminen" (eng Awareness) kannattaa ainakin lukea. de Mello oli jesuiittapappi ja psykoterapisti. http://www.demello.org/

acim lai nen kirjoitti:

..ja islamin uskoa jotka ovat laajalle levinneitä ja josta olen viime aikoina saanut konkreettista tietoa muslimiystävieni kautta. Koraania en itse ole lukenut.

Buhddhalaisuudessahan ei uskota Jumalaan. Tai ei ainakaan kaikissa sen suuntauksissa. Renard puhuu tästä.


Näihinkään en ole (vielä) tutustunut: "Khrisnamurti, Tolle, de Mello jne."

Tuo on hyvä pitää mielessä että muoto ja kieli tai mestarin hahmo ei ole ratkaisevaa.

No olihan niitä siis jotka eivät usko maailmaa Jumalan luomaksi. Seuraava kysymykseni:
Mitä sanovat nuo yllä mainitut herrat siitä miten tästä kangastuksesta pääsee eroon?

Lue lisää

Islamissahan on myös mystinen suuntaus suufilaisuus, joka vastaa kristinuskon gnostilaisuutta. Eikö näidenkin käsitykset maailman luonteesta ovat huomattavan erilaiset "perususkoon" nähden ?

Valkoparta kirjoitti:

Kyllä ne neuvot on "ajattelun lopettaminen", meditaatio, luutuneiden ajatusmallien rikkominen jne.

Olen ymmärtänyt, että buddhalaiset eivät usko luojajumalaan. Eikö IOKissa ole sama sanoma ? On niitä sitten koulukuntiakin, joissa ei uskota edes reinkarnaatioon. Yleensäkin "jumala" -sana on vain yksi käsite ja siten helposti harhaan johtava.

Anthony de Mellon "Havahtuminen" (eng Awareness) kannattaa ainakin lukea. de Mello oli jesuiittapappi ja psykoterapisti. http://www.demello.org/

Lue lisää

ACIM:n mukaan Jumala ei ole luonut mitään havainnoitavissa olevaa.
Tuli mieleen tässä että Renardin kirjassa mainittiin joku tuollainen viisas ukko, hmm.. ettei se sitten ollut tuo Mello juuri. En muista kun siitä on aikaa kun luin Renardin kirjan.
Minulla heräsi kiinnostus joka tapauksessa häntä, samoin kuin tuota suufismia kohtaan.
Ne muslimit jotka itse tunnen eivät puhu siitä. Olen käsittänyt että he uskovat Jumalan luoneen kaiken näkyväisen ja Jumla määrää myös mitä täällä maailmasa tapahtuu. Inshallah. :)

"Ajattelun lopettaminen". Niin. ACIM:n harjoituskirjan loppupuolella sanoilla ei harjoituksissa ole niin suurta merkitystä kuin alussa. Harjoutkset muuttuvat enemmänkin hiljaiseksi kuunteluksi.

Tätä olen hiukan ihmetellyt tavallisessa islamilaisuudessa että siinä rukoukset tarvitsee vain ladella läpi täsmälleen oikeaan kellonaikaan, kun on ensin peseydytty. Naiset verhoutuvat myös kokonaan huntuun niin että vain naama näkyy. Rukouksessa ei näytä olevan lainkaan tätä intuitiivista kuuntelemista. Minusta olisi erittäin mielenkiintoista löytää se puoli juuri islamista, joka käytännön sääntöineen näyttää niin "maalliselta" kuin vain voi. Olen joskus kysynyt juuri rukoilleelta musliminaisilta että miltä olo tuntuu nyt rukouksen jälkeen, niin sanovat että hyvältä tuntuu. Mahtaakohan sellaisen mekaanisen rukouksen aikana todellakin saada kosketuksen oikeaan Minäänsä, Jumalaan? Olen utelias tämän suhteen. Haluaisin kysyä tätä myös muslimitutuiltani mutta en ole tehnyt sitä koska siinä on vaara että alan tuputtamaan heille omia ajatuksiani ihan huomaamattani. Täällä palstalla homma on eri, koska täällä kaikki mitä sanon on kaikkien vapaasti kritisoitavissa.

Kiitos noista vihjeistä sinulle.

Valkoparta kirjoitti:

Islamissahan on myös mystinen suuntaus suufilaisuus, joka vastaa kristinuskon gnostilaisuutta. Eikö näidenkin käsitykset maailman luonteesta ovat huomattavan erilaiset "perususkoon" nähden ?

Lue lisää

..taitaakin olla länsimaalaisten, materialististen ihmisten ongelma.

Otan vielä lainauksen Maailmankaikkeus katoaa-kirjan ensimmäisestä luvusta:

"Gary: Eikö ajatus siitä, ettei Jumala luonut maailmaa, ole gnostikkojen uskomus?

Arten: Tämä periaate ei varmasti ole gnostikkojen luoma vaan se löytyy jo paljon vanhemmista ajatuksista ja uskonnoista."

Ja muistan myös tässä ja nyt että ACIM opettaa ettei se ole ainoa tie. Se on vain nopeampi. Eräässä harjoituksessa sanotaan että tämä saattaa säästää aikaa jopa tuhat vuotta tai enemmän.

Miksi kristinuskossa suhtaudutaan niin negatiivisesti muihin uskontoihin? Sanotaan että pitää vain uskoa että Jeesus on kuollut omien syntien puolesta. Ja helvettiin joutuu jos ei tätä usko.

Valkoparta kirjoitti:

Islamissahan on myös mystinen suuntaus suufilaisuus, joka vastaa kristinuskon gnostilaisuutta. Eikö näidenkin käsitykset maailman luonteesta ovat huomattavan erilaiset "perususkoon" nähden ?

Lue lisää

Niin se sitten varmaan on että kaikissa uskonnoissa on mystinen puoli jota "perususkovaiset" eivät ymmärrä. ACIM:han ei ollut ainoa tie. Jo nimikin sanoo: "A" Course.. eikä "The".
Kysäisin muslimitutuiltani suufilaisuudesta. Sanoivat että suufilaiset ovat hulluja, heillä on pitkä parta ja sen sijaan että kävisivät töissä he vain nyökyttelevät päivät pitkät Koraanin ääressä. Viimeksi mainittu asia on haram = kielletty, Koraanin mukaan. Muslimin kuuluu elättää itsensä työnteolla.

acim lai nen kirjoitti:

Niin se sitten varmaan on että kaikissa uskonnoissa on mystinen puoli jota "perususkovaiset" eivät ymmärrä. ACIM:han ei ollut ainoa tie. Jo nimikin sanoo: "A" Course.. eikä "The".
Kysäisin muslimitutuiltani suufilaisuudesta. Sanoivat että suufilaiset ovat hulluja, heillä on pitkä parta ja sen sijaan että kävisivät töissä he vain nyökyttelevät päivät pitkät Koraanin ääressä. Viimeksi mainittu asia on haram = kielletty, Koraanin mukaan. Muslimin kuuluu elättää itsensä työnteolla.

Lue lisää

Juu, olin tietoinen, että IOK ei pidä itseään ainoana oikeana. Monille kristinuskoon perehtyneille se varmasti on myös helpoin tie "mystisyyteen".

Valkoparta kirjoitti:

Juu, olin tietoinen, että IOK ei pidä itseään ainoana oikeana. Monille kristinuskoon perehtyneille se varmasti on myös helpoin tie "mystisyyteen".

teki melkoisen vaikutuksen. Huomaan että meillä kaikilla on melkein samat epäilykset ja ennakkoluulot uskon ja epäuskon kanssa. Toinen vain muotoilee ajatuksensa hiukan eri tavoin riippuen varmaan huikan myös siitä mitä on viimeksi lukenut.

Esim. miksi joku 2000 vuotta sitten elänyt Virtanen ilmentää itseään nyt uudelleen? Kun katselee millä palolla näidenkin palstojen kirjoittajat haluavat parantaa maailmaa on minusta itsestään selvää että haluaa tulla vastakin heti kun se on mahdollista.
Kuvittelen olevani IOK kannalla sen vuoksi ettei tarvitsisi enää tulla, mutta voihan jäädä jäljelle vielä "pakottava tarve"
Renardin tapa pukea "kokemuksensa" kirjalliseen muotoon on mielestäni verrattavissa Waltarin kuvaukseen miten hän (Waltari) kertoi noiden egyptiläisten vaativan häntä kirjoittamaan.

Suosittelen Renardia niille jotka eivät jaksa IOKta.
Yksityiskohtien aitoudesta en jaksaisi kantaa huolta vaan katsoisin sitä ideaa ja henkeä mitä tekstistä saan irti. Eihän Ihmeiden oppikurssikaan opeta tai vaadi tekemään ihmeitä vaan näkemään niitä

Harjoittelija kirjoitti:

teki melkoisen vaikutuksen. Huomaan että meillä kaikilla on melkein samat epäilykset ja ennakkoluulot uskon ja epäuskon kanssa. Toinen vain muotoilee ajatuksensa hiukan eri tavoin riippuen varmaan huikan myös siitä mitä on viimeksi lukenut.

Esim. miksi joku 2000 vuotta sitten elänyt Virtanen ilmentää itseään nyt uudelleen? Kun katselee millä palolla näidenkin palstojen kirjoittajat haluavat parantaa maailmaa on minusta itsestään selvää että haluaa tulla vastakin heti kun se on mahdollista.
Kuvittelen olevani IOK kannalla sen vuoksi ettei tarvitsisi enää tulla, mutta voihan jäädä jäljelle vielä "pakottava tarve"
Renardin tapa pukea "kokemuksensa" kirjalliseen muotoon on mielestäni verrattavissa Waltarin kuvaukseen miten hän (Waltari) kertoi noiden egyptiläisten vaativan häntä kirjoittamaan.

Suosittelen Renardia niille jotka eivät jaksa IOKta.
Yksityiskohtien aitoudesta en jaksaisi kantaa huolta vaan katsoisin sitä ideaa ja henkeä mitä tekstistä saan irti. Eihän Ihmeiden oppikurssikaan opeta tai vaadi tekemään ihmeitä vaan näkemään niitä

Lue lisää

"Yksityiskohtien aitoudesta en jaksaisi kantaa huolta vaan katsoisin sitä ideaa ja henkeä mitä tekstistä saan irti. "

Noin minäkin lukemiini asennoidun. Joko se puhuttelee tai ei. Huijatuksi tulemisen pelkokin on ylitettävä.

Harjoittelija kirjoitti:

teki melkoisen vaikutuksen. Huomaan että meillä kaikilla on melkein samat epäilykset ja ennakkoluulot uskon ja epäuskon kanssa. Toinen vain muotoilee ajatuksensa hiukan eri tavoin riippuen varmaan huikan myös siitä mitä on viimeksi lukenut.

Esim. miksi joku 2000 vuotta sitten elänyt Virtanen ilmentää itseään nyt uudelleen? Kun katselee millä palolla näidenkin palstojen kirjoittajat haluavat parantaa maailmaa on minusta itsestään selvää että haluaa tulla vastakin heti kun se on mahdollista.
Kuvittelen olevani IOK kannalla sen vuoksi ettei tarvitsisi enää tulla, mutta voihan jäädä jäljelle vielä "pakottava tarve"
Renardin tapa pukea "kokemuksensa" kirjalliseen muotoon on mielestäni verrattavissa Waltarin kuvaukseen miten hän (Waltari) kertoi noiden egyptiläisten vaativan häntä kirjoittamaan.

Suosittelen Renardia niille jotka eivät jaksa IOKta.
Yksityiskohtien aitoudesta en jaksaisi kantaa huolta vaan katsoisin sitä ideaa ja henkeä mitä tekstistä saan irti. Eihän Ihmeiden oppikurssikaan opeta tai vaadi tekemään ihmeitä vaan näkemään niitä

Lue lisää

Vai ainoastaan tuon ensimmäisen luvun?

"Suosittelen Renardia niille jotka eivät jaksa IOKta."
Renardin kirja(t) han ei(vät) ole Ihmeiden Oppikurssin korvikkeita. Renard auttaa ymmärtämään mutta varsinainen työ on jokaisen tehtävä itse. Renard itse vertaa kirjaansa tölkinavaajaan.

Ja kiitos sinulle tästä:

"Eihän Ihmeiden oppikurssikaan opeta tai vaadi tekemään ihmeitä vaan näkemään niitä"
Tämä lause antoi minulle hengellistä ravintoa täksi päiväksi. Niinhän se menee että "The miracle is ALWAYS there". :)
Jumala on JO varannut meille toisen vaihtoehdon jokaiselle virheellemme. Pelastus on tarjolla joka hetkessä ja jokaisessa pisteessä. Jokainen valituksen aihe voidaan vaihtaa ihmeeseen vain näkemällä oikein juuri tuossa hetkessä ja paikassa. Kiehtovaa ja ihanaa!

acimla i nen kirjoitti:

Vai ainoastaan tuon ensimmäisen luvun?

"Suosittelen Renardia niille jotka eivät jaksa IOKta."
Renardin kirja(t) han ei(vät) ole Ihmeiden Oppikurssin korvikkeita. Renard auttaa ymmärtämään mutta varsinainen työ on jokaisen tehtävä itse. Renard itse vertaa kirjaansa tölkinavaajaan.

Ja kiitos sinulle tästä:

"Eihän Ihmeiden oppikurssikaan opeta tai vaadi tekemään ihmeitä vaan näkemään niitä"
Tämä lause antoi minulle hengellistä ravintoa täksi päiväksi. Niinhän se menee että "The miracle is ALWAYS there". :)
Jumala on JO varannut meille toisen vaihtoehdon jokaiselle virheellemme. Pelastus on tarjolla joka hetkessä ja jokaisessa pisteessä. Jokainen valituksen aihe voidaan vaihtaa ihmeeseen vain näkemällä oikein juuri tuossa hetkessä ja paikassa. Kiehtovaa ja ihanaa!

Lue lisää

ja lainasin heti kaverille enkä osaa nyt ulkomuistista sitä sen enempää kommentoida, mutta helppolukuinen se(minulle)oli. En oikein löytänyt siitä huumoria jota kirjoittaja tuntui siihen liittävän. Paljon turhempiakin kirjoja on tullut ostetuksi.

Harjoittelija kirjoitti:

ja lainasin heti kaverille enkä osaa nyt ulkomuistista sitä sen enempää kommentoida, mutta helppolukuinen se(minulle)oli. En oikein löytänyt siitä huumoria jota kirjoittaja tuntui siihen liittävän. Paljon turhempiakin kirjoja on tullut ostetuksi.

Lue lisää

yön yli nukuttuani.
Ihmettelin mielessäni miksen saanut mitään muistikuvaa siitä Maailmankaikkeus katoaa kirjasta kunnes yöllä muistin ettei se ollut mitään järisyttävää.
Lopulta on vain yksi asia. Anteeksianto minulle ja anteeksianto minulle ja anteeksianto minulle. Sitten havahdun siihen että kaikille muillekin kuuluu sama anteeksianto. Seuraa pyhä näkökyky eli Kristustietoisuus.
Se on liian yksinkertaista minulle joka etsin jotain ihmeellistä patennttilääkettä joka voitaisiin ostaa joltakin kirjakauppiaalta.
Jo raamatun ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on noin seitsemän kertaa maininta että kaikki mikä on luotu on täydellistä. Sisältää myös ihmisen.
Myöskin Harjoittelijan suvaitsisin hyväksyvän tämän.
Oppikurssissa neuvotaan uudelleen ja uudelleen että virheitä sattuu kunnes opitaan kuulemaan oikeaa ääntä.
Virheet on oikaistavissa anteeksiannolla itselle ja kaverille.
No kuulenko "ääntä". Jokainen kuulee.
Jokainen kuulee sisäiseltä ääneltään esim. milloin on mentävä vessan. En pilaile.
Kiitos tähänastisesta.