Olen hankkimassa jompaa kumpaa ko. renkaista ja käytännön kokemuksia olisi kiva kuulla ennen lopullista valintaa. Rengaskoko on 195/65- 15.
Erityisesti renkaiden käytännön melutaso kiinnostaa.
Nokialaisethan olivat ainakin TM 5/08- testissä arvioitu hiljaisemmiksi ja mukavammiksi. Ovatkohan Misukat sitten kovinkin "jyrät" käytännössä?
Kaikki kokemukset ko. renkaista ovat tervetulleita!
Erityisesti renkaiden käytännön melutaso kiinnostaa.
Nokialaisethan olivat ainakin TM 5/08- testissä arvioitu hiljaisemmiksi ja mukavammiksi. Ovatkohan Misukat sitten kovinkin "jyrät" käytännössä?
Kaikki kokemukset ko. renkaista ovat tervetulleita!
Vastaukset 13
Vanhimmat
...hiljaiset ovat, muutenkin mukavat, mutta:
12 000 km ihan normaalia ajoa ja ovat entiset.
Finaalissa. Kaputt.Kävin näyttämässä myyjälle,
joka totesi: "Nää nykyiset renkaat vaan ovat niin pehmeitä,etteivät kestä kuten ennen..."
Kahdet renkaat kesässä...kalliiksi tulee.
Pitäisköhän kokeilla Misukoita?
Itse ainakin valitsisin misukat.Nokialaiset eivät ole enää niin kovinkaan hyviä. Misukka on hiljainen ja kestää varmasti käytössä paremmin. Sitäpaitsi nokialla eivät tiedä että millainen on pyöreä.
Kokemusta molemmista. Koko 195/65/15 Michelin Energy Saver on meluisa rengas. Renkaasta lähtee sellainen ulina ääni joka on todella ärsyttävä varsinkin n.90km/h nopeudessa. Vastaavaa ääntä ei kuulu Nokian Hakka H renkaassa koska pitkittäisurissa olevat kohoumat ja melukolot vaikuttavat ilmanvirtaukseen ja estävät epämiellyttävän, ujeltavan äänen syntymisen.
Continental Premium Contact 2. Hyvä kompromissi tarkan ajettavuuden ja mukavuuden välillä. Testeissä aina kärkipäässä. Focus ainakin tuli hiljaisemmaksi kun vaihdoin pois Nokialaiset.
Renkaiden välillä voi olla todellisata eroa melussa, mutta kuluneet renkaat meluavat huomattavasti uusia enemmän.
Itse olen rengasliikkeessä töissä
(en myyjänä,enkä asentajana). Nokian renkaissa on ollut viime vuosina pyöreys ongelmia, mutta nykyisin laatu on parantunut ja on hyvä muistaa myös nokian renkaiden hakka-turva. Nokia korvaa rikkoutuneen renkaan mikäli se on ajettu romuksi, tietenkin tahalliset tapaukset ovat eri asia.(Ei en työskentele vianorilla)
Michelinin renkaat ovat hiljaisiksi todettuja sekä kulutusta kestäviä, erittäin mukavia ajaa. Vesiliirto ominaisuudet eivät vain pärjää kilpailijoita vastaan.
Continentalit ovat nekin hyviä renkaita, hiljaisia sekä tarkkoja ajaa, kulutus kesto on vaan ongelma.
Bridgestonet sekä dunlopit voivat vesiliirto sekä käsittely ominaisuuksiltaan olla huippuja, mutta kumiseos on todella kova ja täten meluisa.
Jos valitsee renkaat nokian, michelinin ja continentalin väliltä ei kovin pieleen voi mennä. Kaikki ovat tasaisen hyviä ja hiljaisia renkaita. Melun sävyissä voi olla eroja mutta desibelit ovat samaa luokkaa.
äänekkämpi kuin Goodyear Excellence 205/60/15 H ei kokemusta.
Goodyear Excellence ei tule kysymykseen. Ja syynä on kesäkuun Moottori- lehdessä julkaistu testi jossa Goodyear kulutti polttoainetta 0,25 litraa/100km enemmän kuin Michelin Energy Saver ja kulutuskesto oli 53% Michelinin kestävyydestä.
Vähän liian kalliita kilometrejä tulisi Goodyearilla. Samoin muuten sillä Continentalilla.
Nokian Hakka H oli testin kakkonen molemmilla osa- alueilla.
kuluttaa tietty enemmän.
Se että kumi on pehmeä, ei tarkoita että se kuluisi nopeammin tai että se kuluttaisi enemmän polttoainetta.
renkaat alla ja oikein hyvältä vaikuttaa. Ei mitään negatiivisia ominaisuuksia kerrottavana. Ja ihan ovat made in Finland!!
Hakka V 225/45-17 15000km ja vaihto. Continentalilla 42000km.
http://eu.goodyear.com/cz_cs/images/Report No. 76236753-2_tcm170-57523.pdf
Michelin näyttää ainakin kestävän, eikä melussakaan ole mielestäni valittamista koossa 195/65R15.
TM:ssa koko 205/55-16 Energy Saver sai melusta 9, mukavuudesta 9, ajettavuus märällä 9, ajettavuus kuivalla 10, vierintävastus 10, vesiliirto 7.
Ainoastaan vesiliirrossa ei ole kärkiluokkaa, muuten on ehdotonta huippua.