Jos minä tulen kolmiontakaa päätielle ja päätietä ajaa Ari ilman valoja kirkkaassa aurinkon valossa ja minä en voi nähdä Arin autoa, koska hän ajaa ilman valoja. Eli kumman on syy?
Kumpi väistää?
MLA
6551
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sinä olet väärässä koska olet noin sokeat ettet näe auton kokoista esinettä kirkaalla aurinkon valossa.
Siis jos sinä tulet kolmion takaa etkä huomaa valotta ajavaa ja täräytätte yhteen? Eiköhän siinä ole lähinnä kolmion takaa tuleva ja valotta ajava syyllisiä. Kolmion takaa tuleva varmaan siksi että on ollut aika kiire päällä jos ei ole huomannut ilman valoja ajavaa. Valotta ajavallehan tulee ehkä sakot ilman valoja ajamisesta.
Auringon häikäisy voidaan minimoida pois, koska se ei kelpaa selitykseksi. Jokaisen ajokortin omaavan on kyettävä katsomaan tuleeko autoja vai ei, vaikka miten aurinko häikäisisi. Jossain oikeudenkäynnissä se voidaan ottaa lieventävänä asianhaarana.
Tuosta että kumpi väistää. Hölmömmänkin luulisi tajuavan että jos eteen tulee ykskaks toinen auto niin kai siinä väistää pitää tavalla tai toisella.
Liikennesäännöt pätevät kelistä riippumatta.
Sinä olet syyllinen kolariin, väistät kaikkea ristevää liikennettä, myös hevoskärryjä, joissa ei ole valoja lainkaan. Ari saa tietysti rapsut omasta rikkeestään eriksieen.
Oliko tämä kompakysymys?
Ethän sinä voi väistää, koska et ole edes nähnyt Arin tulevan. "Näkymättömän Arin" väistäminen olisi aika vaarallista, kun ei koskaan tietäisi milloin ja mihin päin pitäisi väistää.
Ja Ari on tietysti nähnyt sinut, niin hän väistää.
Jos puolestaan rysähtää, niin useat asianajajat käsittelevät mielellään syyllisyyttä aina Korkeinta oikeutta myöten.
Arin autoa, näetkö kuitenkin Arin?
Kaikessa tapauksessa kuitenkin syy on yksin minun.