Kaksikielisyys aiheuttaa kustannuksia kaksikielisille kunnille. Niinpä valtio tukee kaksikielisiä kuntia maksamalla valtionosuuden yleisessä osassa ja opetusministeriön osassa kaksikielisille kunnille 10% korotuksen. Vuonna 2003 tuo korotus teki yhteensä 20 miljoonaa euroa koko maassa eli 0,5% kaikista kunnille maksetuista valtionosuuksista. Valtion budjetista summa on noin 0,05%.
Joku huomautti, että valtionosuuden korotus ei peitä kunnille aiheutuneita kustannuksia ja kaksikielisten kuntien kunnallisvero olisi siksi korkeampi kuin yksikielisten. Kuitenkin ainakin pikainen vertailu samantyyppisten ja -kokoisten kuntien kesken kertoo toista:
kaksikielinen Turku 18,00 % - yksikielinen Tampere 18,00 %
kaksikielinen Vaasa 19,00 % - yksikielinen Seinäjoki 19,00 %
kaksikielinen Kokkola 19,75 % - yksikielinen Raahe 19,75 %
Missä ovat miljardikulut?
Joku huomautti, että valtionosuuden korotus ei peitä kunnille aiheutuneita kustannuksia ja kaksikielisten kuntien kunnallisvero olisi siksi korkeampi kuin yksikielisten. Kuitenkin ainakin pikainen vertailu samantyyppisten ja -kokoisten kuntien kesken kertoo toista:
kaksikielinen Turku 18,00 % - yksikielinen Tampere 18,00 %
kaksikielinen Vaasa 19,00 % - yksikielinen Seinäjoki 19,00 %
kaksikielinen Kokkola 19,75 % - yksikielinen Raahe 19,75 %
Missä ovat miljardikulut?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ruotsin entisen pääministerin Göran Perssonin jopa kuolemattomat kielipoliittiset sanat kaksikielisyyden kustannuksista: "Ruotsilla ei IKINÄ ole varaa samanlaiseen kaksikielisyyteen kuin Suomessa vallitsee.
Jotenkin vain uskon ennemmin Göran Perssoniin kuin nimimerkkinsä taakse piiloutuneeseen häpeilevään "Tapio.Rautalapioon": otan osaa!
ja Suomen osasta siinä.
Vasta Paavo Lipponen häntä asiassa Parolannummella valisti.
Se siitä nettifennon "auktoriteetista".
Millaisia laskelmia Persson esitti ?
Ei Suomessa ole eikä tule ruotsipohjaista kaksikielisyyttä: pienen turhan pakkokielen opetus on turhaa, maksoi se palkkarahaa tai ei
mutta suuren tarpeellisen pakollisen kielen kuten englannin opetus on ehdottoman välttämätöntä, maksoi se vaikka maltaita.
Oletetaan 60 000 oppilaan ikäluokka lukee 5 vuotta ruotsia eli 300 000 vuotta turhaa opiskelua jokaista ikäluokkaa kohden. Lasketaan
hinnaksi inhimillisenä kärsimyksenä 20 euroa tuntia kohden ja uskotaan tunteja vuodessa olevan noin 100, jolloin opetuskulujen lisäksi - jotka voisivat kulua myös englannin tai saksan hyötyopiskeluun -
20 x 100 x 0,3 miljoonaa = 600 miljoonaa euroa vuodessa lisäkuluina inhimillisenä kärsimyksenä (esim. verrattuna englannin tai ranskan vastaavaan opiskeluun).
Lisäksi pakkokielen mennessä turhaan haaskuuseen, on jokaisen kieliä tarvitsevan nuoren luettava ranska, saksa ... EU-virkoihin
omin päin eli omalla kustannuksella siis.
pakkorotsi maksaa kansalle ja räävitön Rkp naureskelee.
Arvelen, että tuo onkin ainoa laskutapa suurten kustannusten aikaansaamiseksi: kuvitteellisia kustannuksia imaginäärisillä luvuilla :D
Asia ei ole näin:
koska Nepalissa opetaan pakkobuddhaa, ei maa kehity.
Voimme suunnata valtaisia resursseja marksismi-leninismiin, jonka professorina on presidentin vävy (Gorban vaimo oli ML:n professori Moskovan yliopistossa)
ja sen jälkeen nälviä Rkp-läiseen tyyliin imaginaarisista kustannuksista, kun 80 vuotta on syöty pettuleipää.
Ei Ruotsin kielessä olisi vikaa, jos olisimme Ruotsi eli koko Suomi puhuisi oikeasti kotikielenä ruotsia ja suomi olisi latinaan verrattava erikoisuus.
Mutta nyt Rkp harjoittaa maamyyräntyötä Suomessa historian ja pääomien perusteella, ja se on vaaleissa lyötävä historian roskakoriin.
Paras tapa on pakkoruotsikeskustelu, joka laajenee jokaiseen suomalaiseen puolueeseen Suomen vaurauden, suomalaisten vaurauden, koulutuksen ja kansainvälisyyden myötä.
EU:ssa käytetään nykyään turhaan monta kieltä. Ranska ja englanti EU virallisiksi kieliksi. Onhan ihan tuhlausta kääntää tällaisille pikkukielille
"EU:ssa käytetään nykyään turhaan monta kieltä. Ranska ja englanti EU virallisiksi kieliksi. Onhan ihan tuhlausta kääntää tällaisille pikkukielille"
Onko peräti niin, että maailmassa käytetään turhan montaa kieltä? Säästökohteita riittäisi.
Kaksikielisyyden rahallisesta haastavuudesta muistan puhutun YLE:n uutisissa jokin aika sitten. Silloin kyseessä oli muistaakseni Enontekiön kunta, jolle uutisen mukaan tuottaa taloudellista tuskaa toteuttaa palveluja saamen kielellä.
Jos jo saamen kieli saa kunnan taloudesta vastaaville harmaita hiuksia, niin on aivan selvä, että koko valtakunnan kattava kaksikielisyys aiheuttaa huomion arvoisia kuluja.
Kuinka suuria, se ei ole tässä olennaista. Suomenruotsalaisten fasistien puolustusasianajaja Tapio.Rautalapio vain koittaa harhauttaa keskustelijat saivartelemaan kaksikielisyyden hinnasta, vaikka olennaisinta tässä on se, että riippumatta hinnasta, valtakunnallinen kaksikielisyys on täysin turha menoerä valtiolle. Ja todennäköisesti varsin hintava sellainen.
Mitä kaikkea saataisiinkaan kaksikielisyyteen tuhlatuilla rahoilla aikaan esimerkiksi terveydenhoidossa?
"Kuinka suuria, se ei ole tässä olennaista."
Ymmärrän, että se ei mielestäsi ole olennaista. Tiesitkö, että koko Enontekiö tulee meille suomalaisille hiton kalliiksi. Se saa valtiolta rahaa 3400 euroa jokaista asukasta kohti. Samaan aikaan Espoolta otetaan rahaa pois. Ai niin, sehän ei ollut olennaista kuinka paljon.
taas kääntää huomioon pois siitä tosiasiasta, että kaksikielisyys tulee kalliimmaksi kuin yksikielisyys. Ja tulee pahimmillaan niinkin kalliiksi, että asiasta tehdään juttu illan pääuutislähetykseen.
Syrjäseudulla asuminen tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin ruuhka-Suomessa asuminen.
Kotipaikkaa on melko helppo vaihtaa. Helpompaa kuin vaikkapa äidinkieltään.
Since the inception of Canada’s Official Languages Act in 1968, official bilingualism is estimated to have cost Canadians approximately $60 billion. Today, the cost of translating federal government documents and operating various programs, such as French language training for federal public servants, is estimated to be some $4 billion annually. And these figures do not take into account the cost of publishing bilingual documents and providing bilingual services at the provincial and municipal levels, or similar costs incurred by private enterprises.
Suomessa on esitetty vielä hurjempia arvioita. Yksikin kielipoliitikoksi itseään nimittävä esitteli 30 miljardin vuotuisia kuluja.
Onko sinulla todiste moiseen väittämään
'Kielipoliitikko' Heikki Tala esitti tuollaisen arvion vaalikampanjansa tiimellyksessä.
Häneltä on kysytty asiasta useita kertoja, mutta hän ei halua esittää laskelmaa miten on päätynyt mainittuun summaan. Tala taisi esittää sen muodossa 20% bruttokansantuotteesta. Voit suorittaa tarkistuslaskelman itse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_bruttokansantuotteen_henkil%C3%B6%C3%A4_kohti_mukaan
Onko sinulla linkkiä tai vastaavaa väitteellesi vai puhutko paskaa?????
"Suomessa vielä hurjempaa
Kirjoittanut: Tapio.Rautalapio 22.8.2008 klo 20.03
Suomessa on esitetty vielä hurjempia arvioita. Yksikin kielipoliitikoksi itseään nimittävä esitteli 30 miljardin vuotuisia kuluja."
"Onko sinulla linkkiä tai vastaavaa väitteellesi vai puhutko paskaa????? "
Etkö usko, että Heikki Tala on ihan oikeasti esittänyt tuon väitteen :D
Minäkin voisin pitää sitä uskomattomana ellen olisi omin silmin nähnyt. Valitettavasti edesmennyt kielipolitiikkapalsta on linkkien ulottumattomissa.
Heikiltä on kysytty 30 miljardista monet monituiset kerrat eikä hän ole sitä kiistänyt, jos kohta ei eritellytkään. Ei tietenkään voisikaan.
.......
------- -----
-----------