http://www.liikenneturva.fi/fi/turvatieto/autoilijat/markkinoiden_ylivoimaisin_ajoturvallisuusjarjestelma.php
2 sekuntia kaupungissa, 4 sekuntia 80 km/h rajoituksella ja 5 sekuntia 100 km/h rajoituksella.
Nykyisiä välejä kun katsoo, ei tartte ihmetellä, miksi kolisee.
2 sekuntia kaupungissa, 4 sekuntia 80 km/h rajoituksella ja 5 sekuntia 100 km/h rajoituksella.
Nykyisiä välejä kun katsoo, ei tartte ihmetellä, miksi kolisee.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Ennakoinnin osaava kuljettaja tietää, että nopeusrajoitusta ei saa ylittää, mutta sen saa alittaa aina kun pimeys, silmiin paistava aurinko, liukkaus, vesi- tai lumisade tai mikä tahansa muu syy heikentää ajo-olosuhteita."
Ennakointi toimii myös toisinpäin. Osaava kuljettaja osaa ajaa ylinopeudella silloin kun siitä ei ole vaaraa. Varmasti kaikki liikenneturhan pörhötkin ajavat ainakin pientä ylinopeutta säännöllisesti.
"Kun esimerkiksi 40 km/h:n taajamarajoituksen alueella ajetaan viittäkymppiä, ero ei tunnu suurelta, mutta se on usein tappava."
Siis 40 ja 50 erohan on valtava. Sama kuin 80 ja 100 ero!!!! Juuri hitaissa paikoissa kiristämällä on voitettavissa helposti aikaa. Ja hitaissa paikoissa enrgiat ovat niin pieniä, että autolla on helppo väistää, oli sitä nopeutta sitten 30 tai 50.
"Ennakoiva kuljettaja on kehittänyt itselleen automaattisen tilannenopeuden tajun. Hän ei pohdi, kuinka paljon ylinopeutta uskaltaisi ajaa välttääkseen sakkoja, vaan harkitsee, mikä on milloinkin turvallinen nopeus välttääkseen onnettomuksia, yllätyksiä ja tilanteita, joita ei kukaan voi enää hallita."
Hän ei pohdi pelkästään paljonko ylinopeutta uskaltaa poliisinpelolta ajaa, vaan paljonkon ylinopeutta voi turvallisesti ajaa.
"Nopeusrajoitusten hyväksyminen ja oikeiden tilannenopeuksien noudattaminen on kaiken viisauden alku. Havaintojen tekemiseen jää enemmän aikaa."
Miksi pitäisi olla tolkuttomasti luppoaikaa. Sopiva marginaali on paras.
"Pysähtymismatka lyhenee. Auton hallittavuus paranee. Törmäyksien seuraukset lievenevät. Ja ajamisesta tulee vähemmän tempoilevaa ja paljon miellyttävämpää."
Minkä törmäyksen? Miten niin tempoilevan ajamisen?
"Muiden mahdolliset ylinopeudet eivät vaikuta ennakoivaan kuljettajaan sillä hän tietää, mitä tekee ja miksi."
Nopeuserothan eivät ole vaarallisia, ja nopeampiahan on estettävä ajamasta ylinopeuksia?
"Ennakoinnin osaava kuljettaja osaa tunnistaa riittävän turvavälin ja ennen kaikkea hän pitää sitä aktiivisesti yllä. Siksi hän pystyy ajaa omilla, eikä edellä ajavan, ehdoilla."
Itse ainakin ajan omilla ehdoillani ja ohtian nykivät kuljettajat.
En jaksa lukea tuota väsynyttä propagandaa tämän pidemmälle.
Tuskin Liikenneturvan lähtökohtana on kärjistää lausuntojaan ainoastaan tiettyihin olosuhteisiin sovellettaviksi. Ja mikäli itse ymmärrän oikein "propagandan" syvällisemmän viestin, se on osoitettu kaikille taitotasosta riippumatta tarkoituksena muistuttaa millä pelisäännöillä liikenteessä on turvallista toimia.
Ymmärrän toisaalta pakonomaisen vastustuksen rajoituksia kohtaan, mutta ne kun on tosiaan tehty kaikille liikennekäyttäjille taitotasosta riippumatta.
Kumpi on realistisempaa? Mukautua siihen että liikenteessä on tosiaan "heikkotasoisempiakin" kuljettajia vai että omalla ajokäyttäymisellä pyrkii eliminoimaan alisuorittajat pois liikenteen jaloista?
"Kumpi on realistisempaa? Mukautua siihen että liikenteessä on tosiaan "heikkotasoisempiakin" kuljettajia vai että omalla ajokäyttäymisellä pyrkii eliminoimaan alisuorittajat pois liikenteen jaloista?"
Tuota jälkimmäistä näkee tällä palstalla paljon (liikaakin). Sitä kutsutaan asennevammaksi.
> Tuskin Liikenneturvan lähtökohtana on kärjistää lausuntojaan ainoastaan
> tiettyihin olosuhteisiin sovellettaviksi. Ja mikäli itse
> ymmärrän oikein "propagandan" syvällisemmän viestin, se
> on osoitettu kaikille taitotasosta riippumatta
Olen samaa mieltä. Liikenneturva pyrkii saamaan oman ohjeistuksensa yleispäteväksi laiksi kaikille.
> Kumpi on realistisempaa? Mukautua siihen että liikenteessä on
> tosiaan "heikkotasoisempiakin" kuljettajia vai että omalla
> ajokäyttäymisellä pyrkii eliminoimaan alisuorittajat pois
> liikenteen jaloista?
Mitä tarkoitat mukautumisella? Sitä että seurataan liikenneturhan ohjeita sokkoina, siksi että liikenteessä on sen verran vaikeita tapauksia, että heidän täytyy noita seurata? Vai sitä, että noudatetaan ripeää ja turvallista ajotapaa, pyyhitään LT:n ohjeilla pyllyä ja yritetään parhaaseen yhteiseen hyvään?
Esimerkiksi LT:n ohje ruuhkatilanteisiin: normaali pidempi väli edelläajaviin.
Rottiksen ohje ruuhkatilanteisiin: normaalia lyhyempi väli edelläajaviin, tarkkuuden nosto.
Perustelut:
LT - onnettomuustilanteissa enemmän aikaa reagoida.
Rottis - vähennetään ruuhkaa, parannetaan yleistä turvallisuutta.
Turvavälihän on kuitenkin sellainen, että oma vireystila huomioiden onnettomuustodennäköisyys on pieni, eikä esimerkiksi edelläajavan täysjarrutus aiheuta sen suurempia onnettomuuksia...
LT lähtee siitä olettamuksesta, ettei kukaan tuolla osaa ajaa, onnettomuuksia sattuu koko ajan kaikille ja jokainen onnettomuus on hirveä katastrofi joka pitää estää hintaan mihin hyvänsä, vaikka sitten lisäämällä onnettomuusriskiä muualla...
Vastine kohtaan yksi:
Meillähän on Suomessa LT:n lisäksi kaksi muutakin liikenneturvallisuuteen orientoitunutta instituutiota; Tiehallinto ja Tieliikennelaki.
Kysymys ei varmaan viime kädessä ole näkemysten ja ohjeistuisten yleispätevyydestä, vaan Tieliikennelakiin pohjautuvista säännöistä, joita on mahdollista soveltaa eri tilanteisiin.
Olettaisin että sekä LT:n että Tiehallinnon ohjeistuksissa otetaan huomioon liikenteellinen kokonaisuus ja sen variaatiot olosuhteiden ja käyttäryhmien mukaan. Ja kaiketi mukaan laskettu vielä edellisten tekijöiden marginaalierotkin.
Ohjeistuksethan antavat mahdollisuuden toteuttaa ja soveltaa, eikä suinkaan pakota seuraamaan sokeasti.
Ainoa Iso Kirja liikenteessä on Tieliikennelaki.
Vastine kohtaan kaksi:
Mukautumisella en tarkoita ehdottamaasi sokeutta. En edes sisällytä LT:n ohjeistusta siihen millään tavalla.
Mukautumisella tarkoitan kohtuullista jokamiehen joustavuutta omassa ajokäyttäymisessä ottamalla huomioon sen ettei edellä ajava välttämättä ole yhtä tietotaitoinen kuljettaja kuin itse olet.
Järkeähän siinäkin pitää käyttää miten reagoi esim. hitaammin ajaviin. Pitäisikö ne vain kiilata mennen tullen vai hidastaa itse hetkeksi ja katsoa turvallinen paikka ohitukseen?
Se ei taida juuri hetkauttaa sitä hitaampaa ajoneuvoa, vaikka takaa tuleva karjuisi miten tietä itselleen. Korkeintaan takana ajava menettää hermojensa lisäksi tarkkaavaisuutensa.
Mutta onhan siinäkin toki tilannekohtaisuudella suuri merkitys. Jos edellä ajava aiheuttaa ajotavallaan konkreettista liikenneturvallisuuden vaarantamista, onko parempi jättää reilu väli, ohittaa tilaisuuden tullen vai mitä.
Monikohan ilmoittaa liikenneturvallisuutta vaarantavasta tapauksesta poliisille? Vai jääkö se osuus liikenneturvallisuudesta huolehtimisesta loppujen lopuksi aina jonkun muun huoleksi?
Pallo on helppo heittää toisille etenkin kun kanssakäyminen liikenteessä on lähestulkoon täysin anonyymia.
Olen sitäkin miettinyt millaisia näkemyseroja mahtaa olla nk. "korkean suorituskyvyn" omaavilla kuljettajilla keskenään. Jos kyse olisi esim. peräänajosta ruuhkatilanteessa ja molemmat osapuolet saisivat tulkita oman ajosuorituksensa puolustuksena, millaisia mahtaisivatkaan olla ne näkemyserot!
Puhumattakaan tilanteesta jossa "osaava" kuljettaja tekeekin kaikesta osaavuudestaan huolimatta epähuomiossa virheen. Miten hän perustelee itselleen osaamisensa tason silloin?
TURVAVÄLISTÄ
Turvaväli on yhtä venyvä sekä käsitteenä että konkretiana, mutta yleensä nk. läheisriippuvaiset laskevat oman turvavälinsä sen varaan että edellä ajavan on pakko ajaa karkuun koska itse ajan niin lähellä. Ikäänkuin edellä ajavan olisi huolehdittava turvavälistä.
50 km/h:n nopeusrajoitusalueella perään kiihdyttää auto, joka roikkuu siinä muutaman kilometrin turvavälistä piittaamatta, kunnes edessä päin näkyy sen verran tilaa ohittaa että se tämän läheisriippuvaisen mielestä on kannattavaa ja hyödyllistä. Hän ohittaa vihaisesti kiihdyttäen kunnes seuraava edelläajava saa hänestä samanlaisen loisen peräänsä.
Ehkä kyseessä on yksi niistä kuljettajista, jotka näilläkin palstoilla peräänkuuluttavat sitä liikenteen sujuvuutta...
"Olen samaa mieltä. Liikenneturva pyrkii saamaan oman ohjeistuksensa yleispäteväksi laiksi kaikille."
Mitä pahaa siinä olisi, että ajettasiin turvallisesti mahdollisimman vähillä onnettomuuksilla?
"Rottiksen ohje ruuhkatilanteisiin: normaalia lyhyempi väli edelläajaviin, tarkkuuden nosto."
Tuleehan sieltä niitä vihjeitä, miksi ylipäätään ajetaan kolareita tuolla liikenteessä. Eikö tarkkuus aina pitäisi olla riittävällä tasolla? Eikö sinulla ole?
"Turvavälihän on kuitenkin sellainen, että oma vireystila huomioiden onnettomuustodennäköisyys on pieni, eikä esimerkiksi edelläajavan täysjarrutus aiheuta sen suurempia onnettomuuksia..."
Mutta, kun se oma vireystila ei ole aina riittänyt. On vielä se takanatulija, joka ei ehdi tekemään mitään, kun kaksi etummaista yhtäkkiä esim. hätäjarruttaa. Minulle ei riitä, että olisin se peräänajettu/syytön osapuoli vaan mieluummin vältän kolarin kokonaan, koska ei sekään ole ylivoimaisen vaikeaa.
"LT lähtee siitä olettamuksesta, ettei kukaan tuolla osaa ajaa..."
Perustuuko väitteesti johonkin pätevämpään lähteeseen, vai onko vain sinun olettamus? Oletko esim. ollut joskus LT:ssä töissä?
Loistava lause:
"Vaikka itse olisitkin keskimääräistä taitavampi kuljettaja, puolet tiellä liikkujista ei ole.
Ja keskimääräistä taitavamman kuljettajan kuuluisi käyttäytyä keskimääräistä fiksummin."
Lisätä voi vielä että:
Keskimääräistä taitavamman kuljettajan pitäisi aina käyttäytyä esimerkillisesti ja hyvänä esimerkkinä muille.
Kyllähän nyt "oikeaan" turvaväliin liittyy paljon muutakin kuin nopeusrajoitus. Esimerkikksi käytettävä nopeus, näkyvyys, liikenteen määrä...
Jos kaksi autoa on ajamassa halki Suomen ja muut nukkuvat kotonaan, on minusta oikea turaväli sellainen, ettei toista edes näe. Miksi turhaan stressata? Toisaalta, aamuruuhkassa päästeltäessä on kaupungissa sellainen sekunnin turvaväli hyvä, muualla pari sekuntia.
Liikenneturha on täysi propagandamoottori. Suoltaa sellaista roskaa, ettei niiden sivuja viitsi edes lukea enää. Heille kaiken pahan alku ja juuri on nopeusrajoitusten rikkominen, vaikka se tutkitusti on pääsyyllisenä erittäin harvoissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Perusteletko nuo viimeisen kappaleen väitteet?
Viimeisen kappaleen alkupää on omakohtaista mielipidettä ja käyttäytymismallia, eikä sellaisena varmaankana tarvinne perusteluja? Jokainen tehköön omat päätöksensä liikenneturhan sivuja seuraamalla, vaikka.
Jälkimmäinen osa on tälläkin foorumilla aika usein perusteltu. Olikohan se luokkaa 3% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista, joissa pääsyy oli nopeusrajoitusten rikkominen. Linkin löydät, tai sitten et, etsimällä tätä foorumia. Foorumin rakenteesta johtuen nekään ketjut kun eivät kovin kauaa pysy pinnalla. A-A varmaan mieluusti ainakin lainaa tutkimuksen tuloksia, voipi jopa löytää linkin. Minulla sitä ei ole, kun en niin hirveän kiinnostunut moisesta ole (minulle kun riittää, että osaan itse ajaa turvallisesti).
Kokeile ajaa seinään 40 km/h ja sitten 80 km/h ja kerro sitten onko vauhdilla vaikutusta.
Juurihan minä tuossa sanoin, että nopeus on yksi vaikuttavista tekijöistä.
Nopeusrajoitus sen sijaan ei vaikuta.
Kokeile. Aja 80 km/h seinään 40 km/h alueella. Toista 80 km/h alueella. Kerro jos helpotti.
Ainakin minulle on selvää, minkä arvoinen sellainen mielipide on, joka leimaa jonkin tahon negatiivisesti, mutta jota sen esittäjä ei pysty mitenkään perustelemaan.
Laita vaan se linkki tuohon tutkimukseen, jos sellainen on. Tai muistatko edes, mikä taho kyseisen tutkimuksen teki?
Taho oli onnettomuustutkintalautakunta (tms). Niillä oli pitkään sivut netissä, jossa oli kuvaukset suurin piirtein kaikista liikenneonnettomuuksista ja erittelyt onnettomuuksien syistä. Valitettavasti on otettu pois, tai ainakaan en ole löytänyt enää vuosiin.
http://www.moottori.fi :n sivuilla on kaikkien kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien tutkijalautakuntien raporttien lyhennelmät muutaman viime vuoden ajalta. Kannattaa käydä lukemassa, niin saa avattua omat silmänsä, mitä tuolla tienpäällä pitää oikeasti eniten varoa.
Ne on ikäviä ne tms-tahon tutkimukset, jotka todistaisivat juuri tämän kyseisen asian, mutta ovat jotenkin kummasti kadonneet jonnekin.
Jos et omaa sitävertaa lukutaitoa, että ko. tahon tutkimusraporttien lyhennelmiä et osaa lukea osoitteesta http://www.moottori.fi . Mutta ei tuo lukutaitosi puute toki ole muilta täällä palstalla olevilta pois vaan se on meille plussaa verrattaessasi kaltaisiisi. Voi-voi...
Mihinkäs tuollaisessa hauskassa vertailussa laitetaan kaveri, joka huutelee keskusteluun johon ei ole osallistunut ja ainoastaan todistaa, ettei ole ymmärtänyt koko keskustelua?
Mikäs tuo on:
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000037410111
Olen keskustellut nimimerkki The Ratin kanssa. Oletko sinä hän vai minä?
No problemo.
Seurava The Ratille (ei siis sulle):
Tiedoksi sitten tuo linkki, mistä saa kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien tutkijalautakuntien raporttien lyhenteet. Tällähetkellä tiedot vuoden 2004 alusta. Niitä selailemalla voi tuon The Ratin kertoman vahvistaa ainakin kohtuullisen hyvällä tarkkuudella.
tuosta mitään tajua
Lueskelin noita juttuja, olihan siellä yksi lause jonka allekirjoitan:
> Jos joudut jatkuvasti jarruttelemaan edellä ajavan takia,
> ajat liian lähellä.
Näin on. Tietysti edelläajava voi myös jatkuvasti vedellä täysjarrutuksia vittumaisuuttaan, mutta harvoin tuollaisiin törmää (ja niistä ajetaan sitten ohi ja mennään riittävän kauaksi).
Mutta tämä oikein pisti nauramaan ja lujaa:
> Liikennemerkkien osoittama nopeusrajoitus ei ole saavutettu etu,
> vaan suurin turvallinen ajonopeus hyvissä ajo-olosuhteissa.
Liikennemerkin osoittama nopeusrajoitus on todellakin suurin turvallinen ajonopeus... Kyseisen tieosuuden hankalimmassa paikassa ja keskihuonolla kelillä (esimerkiksi rankkasateessa).
Aivan käytännön esimerkki. Tieosuudella on 80 km/h nopeusrajoitus, koska siellä on risteys. Nopeusrajoitus kuitenkin asetetaan jo kilometriä ennen risteystä, millä ennakoidaan ruuhkatilannetta. Jos ruuhkaa ei ole, voi rauhassa ajaa vielä lähes kilometrin ennen kuin joutuu hidastamaan - ja sekin on todennäköisesti turhaa, mikäli näkyvyys ei ole esimerkiksi pimeydestä JA sateesta johtuen oleellisesti heikentynyt.
Nopeusrajoitus asetetaan aina heikoimman "normaalilenkin" mukaan. Ei todellakaan sen parhaimman. :)
Ehkä hieman liikaakin on asiantuntijatasoista tekstiä. Eihän tuollaisesta ymmärrä hölkäsenpöläystä pienikään osa täällä olevista keskustelijoista. Sinänsä ihan tosiasiaa päteviin teorioihin perustuen, mutta pitäisi ottaa huomioon suomalaisten autoilijoiden kyky sisäistää "uusia" asioita. Sehän ei tosiaankaan ole kovinkaan korkealla tasolla.
Erityisen huonolla tolalla on suomalaisten autoilijoiden kohdalla suurten kokonaisuuksien ymmärtäminen ja hallitseminen. Monet esim luulevat pääsevänsä nopeammin perille, kun turvaväli on lyhyempi.