Asenteet liikenteessä ovat retuperällä... Tätä on toitotettu jo muutaman vuoden ja asenteista on tullut Syyllinen numero Yksi, jolla selitetään sekä onnettomuuksia että toimenpiteitä, joilla niitä yritettän ehkäistä.
1. Ovatko asenteet omasta mielestäsi muuttumeet? Miten se näkyy liikenteessä?
Oletetaan, että asenteet ovat oikeasti muuttuneet huonompaan suuntaan. Miten niihin voidaan vaikuttaa? Suomessa asenteisiin vaikutetaan mm. alentamalla nopeusrajoituksia, lisäämällä kameravalvontaa, rakentamalla töyssyjä ja muita esteitä sekä alentamalla nopeusrajoituksia. Lisäksi mediassa syytetään onnettomuuksien aiheuttajajiksi järjestään ylinopeuksia ja asenteita.
2. Miten omasta mielestäsi asenteisiin pitäisi vaikuttaa?
Nykyisistä asenteita muokkaavista ym. toimenpiteistä voi olla montaa mieltä, esim. että ne saattavat jopa vaikuttaa päinvastoin kuin niiden oletetaan vaikuttavan. Esteet, kameravalvonta, naurettavan alhaiset nopeusrajoitukset yms. aiheuttavat myös liikenneraivoa. Autoilija saattaa ajaa tolppien välin kuin raivopää, tai kiihdytellä töyssyjen välit, eikä päästä yhtäkään jalankulkijaa yli, tehdä raivokkaita jarrutuksia kameratolpille, jne. Tätä olen huomannut paitsi itsessäni, myös muissa autoilijoissa.
3. Oletko havainnut liikenneraivoa? Missä tilanteissa? Aiheuttaako nykyiset "turvajärjestelyt" liikenneraivoa itsessäsi?
Jos asenteisiin halutaan oikeasti vaikuttaa, niin onko asenteiden ajateltu olevan seurausta jostakin muusta, vai pidetäänkö asenteita kaiken pahan alkuna ja juurena, johon täytyy puuttua kepillä? Onko päättäjien mielessä käynyt sellainen mahdollisuus, että ne toimenpiteet, joita nyt tehdään ovatkin se syy, joka asenteita alunperinkin huonontaa?
4. Ollaanko nyt oravanpyörässä, jossa "turvallisuustoimenpiteillä" huononnetaan asenteita entisestään?
Toivon asiallista keskustelua aiheesta. Palstan keskustelun tason tietäen osaan odottaa täyttä hurlumhei-kirjoittelua ja minua epäilyttää, josko olisi sittenkin pitänyt mennä "pitäkää pumppunne"-asenteella...
1. Ovatko asenteet omasta mielestäsi muuttumeet? Miten se näkyy liikenteessä?
Oletetaan, että asenteet ovat oikeasti muuttuneet huonompaan suuntaan. Miten niihin voidaan vaikuttaa? Suomessa asenteisiin vaikutetaan mm. alentamalla nopeusrajoituksia, lisäämällä kameravalvontaa, rakentamalla töyssyjä ja muita esteitä sekä alentamalla nopeusrajoituksia. Lisäksi mediassa syytetään onnettomuuksien aiheuttajajiksi järjestään ylinopeuksia ja asenteita.
2. Miten omasta mielestäsi asenteisiin pitäisi vaikuttaa?
Nykyisistä asenteita muokkaavista ym. toimenpiteistä voi olla montaa mieltä, esim. että ne saattavat jopa vaikuttaa päinvastoin kuin niiden oletetaan vaikuttavan. Esteet, kameravalvonta, naurettavan alhaiset nopeusrajoitukset yms. aiheuttavat myös liikenneraivoa. Autoilija saattaa ajaa tolppien välin kuin raivopää, tai kiihdytellä töyssyjen välit, eikä päästä yhtäkään jalankulkijaa yli, tehdä raivokkaita jarrutuksia kameratolpille, jne. Tätä olen huomannut paitsi itsessäni, myös muissa autoilijoissa.
3. Oletko havainnut liikenneraivoa? Missä tilanteissa? Aiheuttaako nykyiset "turvajärjestelyt" liikenneraivoa itsessäsi?
Jos asenteisiin halutaan oikeasti vaikuttaa, niin onko asenteiden ajateltu olevan seurausta jostakin muusta, vai pidetäänkö asenteita kaiken pahan alkuna ja juurena, johon täytyy puuttua kepillä? Onko päättäjien mielessä käynyt sellainen mahdollisuus, että ne toimenpiteet, joita nyt tehdään ovatkin se syy, joka asenteita alunperinkin huonontaa?
4. Ollaanko nyt oravanpyörässä, jossa "turvallisuustoimenpiteillä" huononnetaan asenteita entisestään?
Toivon asiallista keskustelua aiheesta. Palstan keskustelun tason tietäen osaan odottaa täyttä hurlumhei-kirjoittelua ja minua epäilyttää, josko olisi sittenkin pitänyt mennä "pitäkää pumppunne"-asenteella...
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minulla on ollut ajokortti 30 vuotta. Sanoisin, että tuona aikana autoilijoiden taajamakäyttäytyminen on parantunut. Maanteillä tilanne on pysynyt likimain ennallaan, mutta valvonnan vähäisyys on viime vuosina alkanut näkyä kohtuuttomien ylinopeuksien lisääntymisenä.
Tärkeintä ajokulttuurin kehityksessä on ollut se, että yhä useampi tajuaa, että liikennesääntöjen noudattaminen on kaikkien etu. Korokkeiden ja valvontakameroiden avulla yritetään takoa järkeä kovakalloismpien päähän, niiden jotka eivät tajua vähentää nopeutta vasta kun takapuolessa tärähtää tai silmissä välähtää. Jos itselläni on liikenneraivoa, sitä aiheuttavat nimenomaan säännöistä piittaamattomat autoilijat.
Et siis näe asenteiden huonontuneen, paitsi valvonnan vähentymisen myötä? Ja toisaalta syypäänä, sekä valvontakameroiden, töyssyjen, ym. että sitä kautta myös valvonnan vähenemiseen on pieni marginaaliryhmä, jonka takia rankaistaan kaikkia autoilijoita, joka taas lisää liikenneraivoa, joka taas aiheuttaa piittaamattomuutta säännöistä, joka taas aiheuttaa lisää liikenneraivoa ja edelleen tiukempia rajoituksia, enemmän töyssyjä...
Onko siis niin, että oravanpyörä on olemassa?
Mihin kuvittelisit sen johtavan? Millaiseksi ennustat liikenteen 15 vuoden päästä?
Uudehkot autot tuota aiheuttaa, ihmiset kuvittelee ettei mitään satu kun on kirjainyhdistelmiä (abs, eps jne.) autossa, entä kun ne pettää ? Se kuviteltu turvallisuus lisää tuota liikenneraivoa; mulla on niin heino ja turvallien auto, ettei toista ole. Joillekin pikkuautoille tehdään testejä 60 ja sen alle olevissa nopeuksissa, miksei sen yli ? Nyt tyhmät kuvittelee, että se on sama kuin yli 100 nopeudessa, ainaki kaksi automerkkiä tekee maantie nopeudessakin testejä, ne on kumpikin ruotsalaisia, eli oikeastikin turvallisia.
Entäpä kun nuo kirjainyhdistelmät pettää, nehän on vain elektroniikkaa, mitä sitten ? Ei osata autoa pysäyttää ilamn abs:ää, ei osata autoa ohjata ilamn ohjaustehostinta, ei pärjät liukkaalla ilman luistonestoa jne.
Aiheuttaa nimenomaan JÄRJETTÖMÄT rajoitukset, töyssyt ja HAISTAVITUN liikennevalot.
Vielä -70 luvulla pyrittiin tekemään sujuvia risteyksiä ja teitä ilman esteitä.
Liikenteen helppous ja turvallinen eteneminen olivat päämääränä.
Nykyään on tienrakennuksessa keskitytty vain vaikeuttamaan liikkumista. Siinä missä ennen oli leveä katu, on nykyään kavennukset, töyssyt ja kymmenen HASTAVITUN valotolppaa palamassa epäjärjestyksessä.
Autot pomppivat ja kiemurtelevat pysähdellessään joka VITUN tolpalle, joka VITUN päivä tunnista toiseen.
VITTU kun sais kiinni suunnittelijan kurkusta! PERKELE että henki pakenis nopeasti!
Ilman moisia KUSIPÄITÄ olisi kaikki harmaat hiukset jääneet tulematta.
Sydänvikaa pukkaa ja rahat palavat tolppaväleillä suditeltaessa.
Liikennemurha on päivä päivältä terveemmän tuntuinen ajatus. JONKUN TÄYTYY KÄRSIÄ!!!!!
Kunhan näen pyöräilevän salkkumiehen, tiedän kuka on vastuussa kaikesta vitutuksen määrästä.
Siinä polkee suunnittelija Ynjevi Lauta-Alavirkkula, tielaitoksen johtava voima.
Survaisen kaasun pohjaan ja annna kumin laulaa joutsenlaulua salkkurunkkarille.
Otan tähtäimen keskelle Jopoa ja annan palaa......
Ethän sinä tyhmä ole, sun jutuissa on ideaa ja osaat myös kirjoittaa, mutta koittaisit nyt herranen aika vähän hillitä itseäsi. Eihän näitä sun juttuja ota kukaan tosissaan kun raivoat suuna päänä ja käytät tuollaista kieltä. Ja nehän sensuroidaankin aika tehokkaasti, vai mitä?
En osaa edes kuvitella sitä liikenneraivon määrää, kun autoilet siellä HELLsingissä :)
Antero puhut täyttä asiaa. Joka puolelle rakennetaan lisää hidastetöyssyjä (joudun hiljentämään, ja taas kiihdyttämään uudelleen vaikka ketään ei olisi lähimaillakaan vaarantamassa ketään = bensaa kuluu turhaan), liikennevalot ovat aina punaiset vaikka ei olisi kärpästäkään näköpiirissä ja kun sitten olet pysähtynyt valojen juurelle niin eikös ne heti sitten vaihdu. Sitten tehdään näitä hemmetin kavennuksia ym. Liikenteen pitäisi ollaa liikkeessä kokoajan, nyt se on sellaista turhaa nykimistä. Ihan oikeasti. Yö on ainoa aika vuorokaudesta kun ei tarvitse mihinkään pysähtyä. ajan turusta kemiöön iltapäivällä, matkan kesto n.1h. Ajan yöllä saman reitin, nopeusrajoitusten mukaisesti. Matka kestää 45min, kun ei tarvitse valoissa seistä. eli 15 minuuttia tyhjäkäyntiä, ja en ole ainoa joka seisoo tyhjäkäynnilläm sanotaan vaikka 1000 autoa x 15 min. tekee 15 000 minuuttia eli 250 tuntia! Ja montako litraa auto kuluttaa tyhjäkäynnillä? No sanotaan vaikka litran tunnissa. Eli 250 litraa menee aivan hukkaan bensaa. Ja tämä nyt olisi vaan turun keskusta. Suomessakin on monta keskustaa...mutta 250litraa x 365 päivää: 91 250 litraa vuodessa polttoainetta aivan harakoille. Kyllä pitäisi keskittyä enemmän siihen liikenteen sujuvuuteen kuin lapsellisiin nopeusrajoituksiin ja töyssyihin.
sitä ymmärräkään niin 70-luvun alkupuolella kun esim.nopeusrajoituksia ei ollut oli liikennekuolemien ja kolarien määrä aivan toista luokkaa kuin nykyään.Siis suhteessa liikenne ja automäärään.Selvennykseksi Anterollekin vielä että uhreja ja onnettomuuksia sattui siis moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna.
Katsoppas niistä tilastoista, millaisia ja millaisilla turvavarusteilla varustettuja liikkujia ne kuolleet olivat. Vihjeenä vain, että esim. henkilöautojen kuljettajia on suunnilleen aina kuollut se sama määrä. Eikä nopeusrajoitukset pudottaneet kuolleisuutta yhtään. Vaan ne varsinaiset pudotuksen syyt olivat aivan muut asiat. Ja asioita on aikojen saatossa ollut monia päällekkäisiäkin.
Mutta turha selittää, koska parin viikon päästä tulisit taas uudelleen inttämään. Mieti vähän aikaa itseksesi ja katso tilastoja vaikkapa http://www.stat.fi
Eri luokkaa kuin nykyään. Kun pompannapilla painellaan 120km/h metsään tai rekkaa päin, ei ole ihme jos luvut näyttivät huonoille.
Tiet olivat myös kapeita ja ahtaita.
Pitkiä jonoja joutui ohittelemaan torvi auki.
Keltaiset viivat olivat kolme kertaa lyhyempiä.
Metsä ylettyi aivan tiehen kiinni.
Ajeltiin paskoilla renkailla.
Jengi ajoi usein kännissä.
Nykyteillä, nykyrajoituksilla, ollaan hätävarjelun liioittelun puolella.
Se mikä ennenvanhaan oli liikenteen vaarantamista, on nykyään murhayritys.
Iloisena voin todeta että keskustelujen sisällöllinen taso on hieman noussut tällä palstalla. Asioista voi tosiaan keskustella puolesta sekä vastaan asialliseen sävyyn sen sijaan että mennään henkilökohtaisuuksiin.
No se siitä. Ja nyt itse aiheesta:
Liikenneraivoa voi varmaan verrata tietokoneraivoon.
Nykyihminenhän on aikalailla suoritus- ja järjestelmäkeskeinen ja kaikelle teknomekaaniselle vuorovaikutukselle odotetaan johdonmukaista toimivuutta. Kun toimivuus pettää, ensireaktio on tunnepohjainen raivo. Käyttäjä kokee että vika tai virhe on seurausta hänestä riippumattomista syistä, eli hän ei ole voinut toimillaan ennakoida järjestelmän kaatumista.
Liikenteessä vuorovaikutussuhde on kutakuinkin samantapainen. Kanssa-autoilijat ja muut liikenteenkäyttäjät koetaan ensisijaisesti käyttöjärjestelmän osina, joiden tulisi toimia odotetusti ja vaaditusti.
Liikennekäyttäymisessä harvoin on kyse henkilökohtaisella tasolla tapahtuvasta sosiaalisesta vuorovaikutuksesta, itseasiassa se on pitkälti itsekeskeistä ja oman edun tavoittelemiseen verrattavaa toimintaa. Oman tietokoneen käyttäjänä tai ajoneuvon kuljettajana katsotaan että järjestelmän tarkoitus on palvella ainoastaan yksilöllisiä tarpeita ja muihin liikennekäyttäjiin suhtaudutaan kuten haittaohjelmiin.
Rajoittavat tekijät liikennejärjestelmässä (nopeusrajoitukset, hidastukset yms) ovat ansaittuja. Niille on loogiset perusteet ja ne ovat aina käyttäjälähtöisiä.
Vihamielinen ja negatiivinen suhtautuminen rajoituksiin kertoo kuljettajasta vain sen tosiasian että ko. henkilön käsitys liikenteen kokonaisuudesta on vaarallisen suppea.
Ja itseasiassa tällaisen ajatusmallin ja asenteen omaavat kuljettajat ovat kaikkien nykyisten ja tulevienkin rajoitusten päälähde.
Jatketaanpa tätä tietokonenäkökulmaa...
Eikö ole oikeutettua olettaa, että se tietokone ja ohjelmisto on lähtökohtaisesti suunniteltu palvelemaan käyttäjää? Kirjoitat, että rajoittavat tekijät on ansaittuja ja niille on loogiset perusteet, kuten onkin, mutta siinä vaiheessa kun nuo apuohjelmat ja tausta-ajot priorisoidaan käyttäjän edelle, aletaan olla hakoteillä, eikä systeemi enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan.
Teille pystytetään mitä uskomattomampia rakennelmia autoilijan esteeksi siltä varalta, että joku jalankulkija eksyisi joskus paikalle. Se on kuin palomuuri, joka estää käyttäjän pääsyn verkkoon, ettei koneelle vain pääsisi viruksia.
Jos joku mopoilija jää auton alle tiellä, jolla mopolla ei olisi saanut edes ajaa, rankaistaan autoilijoita tiputtamalla nopeusrajoitus naurettavuuksiin. Alikellotetaan kone niin, ettei sillä mitään enää tee...
Mielestäni ajattelet asiaa kuitenkin turhan yksilökeskeisesti kuten nimimerkki "on kertynyt" tuossa edellä, ja ajattelet, että kaikkia autoilijoita on rankaistava yksilöiden tekemien virheiden takia. Auto-Antero tuossa edellä peräänkuuluttaa joustavuutta, mutta oma näkemyksesi on tuon oravanpyörän mukainen, mutta jopa liioitellun "sosiaalidemokraattinen": yksilön rikkeistä tiukennetaan kaikkien autoilijoiden nyöriä, josta seuraa lisää rikkeitä ja rikkeen tekijöitä?
Allekirjoitatko siis tämän oravanpyörän, tai noidankehän olemassaolon? Miten se voitaisiin estää? Entä mikä on sinun ennusteesi liikenteestä 15 vuoden kuluttua?
15v päähän on paljon sähköautoja, vähintäänkin hybridejä. Korvaavat energiamuodot tulevat, jos saavat verottajalta luvan.
Nykyäänhän omatoimisesti tuotettu bioenergia RANGAISTUSVEROTETAAN kuoliaaksi.
Noidankehää tulisi kehittää palvelemaan liikkeen jatkuvuutta, purkamalla TYPERÄT esteet ja lisätä automatiikkaa varsinkin liikenteen ohjauspuolelle.
Älykkäät risteykset ja tiet antureineen laskisivat RIPEÄSTI liikenteen määrän ja nopeuden, avaten risteykset pysähtymättömän liikennevirran tarpeisiin.
Autoissa on todennäköisesti hurjasti enemmän elektroniikkaa hoitamassa mm turvavälejä ja ajonhallintaa.
Täydellinen autopilottikin tekee tuloaan. Auto muistuttaa pian lentokonetta.
Istutaan autoon ja syötetään määränpää konelle. Sitten vain istutaan peukalo perseessä ja mennään rattia koskematta kohteeseen.
Se kyllä sopisi erittäin hyvin SUOmaalaiselle vatipäänysvärille.
Ongelmana olisi kuitenkin se, että matka saattaisi sujua erittäin sutjakkaasti, kun URPOT eivät pääsisi sähläämään automattiselle väylälle.
Vauhtia voisi olla turvallisesti jopa yli 300km/h.
Silloin alkaa jo SUOmaalaista vatipäätä hirvittää.
Vanhan käsityksen mukaan jo 30km/h on TAPPAVA!
Toivon mukaan vielä tulevaisuudessakin sallitaan kuskin toiveiden mukainen eteneminen.
Liika holhoaminen on PERSEESTÄ!
Allekirjoitan vastineesi osittain.
Tietokonevertauksessani ontuu muutama pointti, mutta kun lähtökohtana on yksilö, itse laite ja sen järjestelmien käytettävyys, ideaalia ja optimaalista toimivuutta ei voi taata olettamalla että kaikki osaavat käyttää samantasoisesti tietokonetta ja sen kaikkia ominaisuuksia. Vaikka ne palvelevat nimenomaan yksilöä, niiden rakenne ja rajoitukset on laadittu jonkun ulkopuolisen toimesta (=laiterakentaja) siten että mahdollisimman monen on helppo omaksua niiden järkevä käyttö.
Kaikilla loppukäyttäjillä ei aina ole tarvittavaa tietotaitoa laajentaa kokonaisuutta toimivammaksi ja vakaammaksi, joten toimeen on tultava sillä minkä oppii hallitsemaan.
Vedän lisäksi sanojani takaisin siltä osin kun sanoin että rajoitusten päälähde olisi nimenomaan rajoitusten vastustajat. Yhtäläinen osallisuus rajoitusten olemassaoloon on - kuten annoit ymmärtää - myös ne liikenteen heikkotasoisemmat käyttäjäryhmät. On ehkä johdonmukaisempaakin ajatella että rajoitukset ovat juuri heitä varten.
Mutta toisaalta, liikenne ei ole mikään kilpailuareena, jossa heikot lenkit voidaan äänestää tai pelotella pois jaloista koska heillä ei kapasiteetti riitä vastaamaan tai ylittämään vahvempien standardeja.
Siitä näkökulmastani pidän kuitenkin kiinni että liikenteessä suoriutuminen on yksilölaji. Se että sen johdosta tapahtuvista virheistä yleensä "rangaistaan koko komppaniaa", ei ole välttämättä kaikkien edun mukaista, mutta kuten edellä manitsin, kyse ei ole kilpailusta tai taistelusta, jossa vahvempi osapuoli saa lisää oikeuksia ja valtaa.
Tosin eihän seuraus aina ole välttämättä "rangaistus".
Joskus ikävistä tapauksista seuraa hyviäkin muutoksia ja rajoituksia.
Liikenneraivostahan tässä piti oikeastaan keskustella, mutta hyvä näitä asioita on pohtia monenlaisilta kanteilta :)
Eli tuo edellinen viestini oli tarkoitettu nimimerkille "liikenneraivo".
Tulevaisuuden ennustetta olenkin jo aiemmin pähkäillyt osoitteessa http://www.tieverkko.fi
Nopea vastaus vastaukseesi alhaalta ylöspäin:
Ellei liikenneraivoa noteerattaisi muuten kuin syynä, syyllistyttäisiin samaan kuin valtio tekee nyt; eli mielestäni hoitokeinon pitää löytyä aiheuttajasta, ei niinkään sivuoireesta. Joten ei tässä niin väärillä urilla olla.
Toiseksi, ei noiden kahden käyttäjän/apuohjelman/tms. tarvitse olla välttämä törmäyskurssilla: mm. 70- ja 80-luvuilla rakennettiin paljon alikulkusiltoja. Niissä jalankulkijat kulkevat täysin muita reittejä kuin autoilijat, eikä kummankaan tarvitse varoa toista. Nyt "tiukan rahan aikaan" tehdään halvinta ja laitetaan kaikki törmäyskurssille: tehdään töyssyjä. Raha puhuu.
Kolmanneksi, ymmärrät tuon lanseeraamani yksilökäsityksen hieman väärin; tarkoitan sillä juuri sitä, että liikenteen suunnittelijan ei tulisi takertua yksilöllisyyteen, vaan liikennettä tulisi tarkastella globaalisemmin, ja siinä mentäisiin kohti juuri tuota Auto-Anteronkin ajamaa joustavuutta. Teitä ei pidä rakentaa sillä näkökulmalla, että siellä pitää olla turvallista telttailla, vaan että siellä pitää olla helppoa liikkua.
PS. Mielenkiintoinen linkki. Voisit vaan kirjoittaa sinne mitä varten sivusto on, miksi se on jne. jotta siitä tulisi uskottava.
Et tosin vieläkään kyennyt täysin hillitsemään itseäsi, mutta juttusi on jälleen täynnä painavaa mielipidettä.
Erittele sitä, hillitse itsesi ja anna tulla pienissä palasissa - huomaat, että keskustelu, tinkaus ja väittely on antoisampaa kuin tuollainen yksinäinen uhoaminen.
Nyt puhut kyllä täyttä asiaa, myös tuon liikenteen infrastruktuurin osalta. Vaikka minä itseasiassa ajoin takaa tuolla yksilöllisyydellä sitä varsinaista jokamiehen suoritusta liikenteessä. Kuljettajahan on kaikesta kanssaliikenteestä huolimatta itsenäinen yksikkö liikenteessä ja joka toimii siellä yleisten sääntöjen, mutta toisaalta kuitenkin omien päätöstensä puitteissa. Ja siinä on minusta yksi syy liikenneraivonkin olemassaoloon.
Tästä nyt taas virisi tällainen vertaus että,
ajoneuvo on vähän kuin omistusasunto, jonka sisällä saa toteuttaa itseään periaatteessa miten haluaa, mutta kuitenkin niin ettei muu ympäristö siitä häiriinny.
Ja kyllä, koska syy liikenneraivoon on yksilöllinen, pitäisi sen hoitamisessakin keskittyä yksilöllisyyteen. Tätähän sinä tarkoitit?
Mutta millä keinoilla sellainen toteutuisi.
Melkoista valistustyötä saisi maassamme harjoittaa, että ihmiset myöntäisivät ongelman ja hakisivat siihen vapaaehtoisesti apua.
Pitäisiköhän alkolukkojen oheen kehittää myös verenpaineen mittauslaitteisto, joka ottaa ajoneuvon ohjat käsiin, heti kun kuljettajalla alkaa ohimosuonet pullistella...
Nyt puhut kyllä täyttä asiaa, myös tuon liikenteen infrastruktuurin osalta. Vaikka minä itseasiassa ajoin takaa tuolla yksilöllisyydellä sitä varsinaista jokamiehen suoritusta liikenteessä. Kuljettajahan on kaikesta kanssaliikenteestä huolimatta itsenäinen yksikkö liikenteessä ja joka toimii siellä yleisten sääntöjen, mutta toisaalta kuitenkin omien päätöstensä puitteissa. Ja siinä on minusta yksi syy liikenneraivonkin olemassaoloon.
Tästä nyt taas virisi tällainen vertaus että,
ajoneuvo on vähän kuin omistusasunto, jonka sisällä saa toteuttaa itseään periaatteessa miten haluaa, mutta kuitenkin niin ettei muu ympäristö siitä häiriinny.
Ja kyllä, koska syy liikenneraivoon on yksilöllinen, pitäisi sen hoitamisessakin keskittyä yksilöllisyyteen. Tätähän sinä tarkoitit?
Mutta millä keinoilla se onnistuisi?
Melkoista valistustyötä saisi maassamme harjoittaa, että ihmiset myöntäisivät ongelman ja hakisivat siihen vapaaehtoisesti apua.
Pitäisiköhän alkolukkojen oheen kehittää myös verenpaineen mittauslaitteisto, joka ottaa ajoneuvon ohjat käsiin, heti kun kuljettajalla alkaa ohimosuonet pullistella...
Tosiaan, kun malttoi keskittyä lukemaansa (taustalla kummitteli Auto-Anteron punaisena liekehtivät silmät...:)), jutussa on paikka paikoin vinha logiikka.
Auto-Antero olisi näillä ominaisuuksilla onnen omiaan töihin liikenne- ja viestintäministeriöön.
Tai mistä minä tiedän vaikka olisikin jo.
antero hehkuttaa yliajetun poliisin kuolemasta,pikkulasten päälleajamisesta suojatiellä päin punaisia ajaen ja suosittelee ajamaan humalassa jne...jne.. voi tämän älykääpiön jutut jättää omaan arvoonsa.
Se että hehkuttaa, mutta ei syyllisty.
VAI
Se, että syyllistyy, mutta ei hehkuta.
---
Eli, jos itse teet joskus virheen liikenteessä ja aiheutat onnettomuuden, niin oletko mielestäsi parempi ihminen kuin A-A, mikäli hän ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuutta? Mielestäni sinä olisit ko. tilanteessa aivan eri liigassa (A-A olisi sinuun verrattuna täysin syytön, puhdas, pulmunen) eli ei voisi edes verrata keskenään. Näin se vaan menee, että puhe ei ole läheskään teko. Ja vaikka kuinka liikenneturvallisuudesta paasaisi, niin muuttuu yhden virheen vuoksi kerralla asteikon toisessa ääripäässä olevaksi koko loppuiäkseen, eikä sieltä voi pois päästä.
Suurin piirtein tuo kaikki sanomasi liittyy erityisesti huonoon itsetuntoon. Vähintään normaalilla järjellä ja itsetunnolla varustettu ihminen ei joudu liikenneraivoon noista mainituista syistä. Eikä hänen asenteitaan muutella joka päivä suuntaan ja taas toiseen.
Mutta mitä sitten pitäisi tehdä? Oletetaan, siis kuten yrität saada meidät muut uskomaan, että suomalainen autoilija on jo nyt kehityksensä huipulla, tai ei jostain muusta syystä enää kehity paremmaksi. Silloinhan vastuu tulisi siirtää kokonaan päättäjille, jotta kehitys ei jäisi paikalleen. Päättäjillä voidaan tarkoittaa nykyisenlaista järjestelmää, tai se voidaan laajentaa nykyisestä enemmän asiantuntijavetoiseksi.
Pitäiskö päättäjien suunnitella sitten liikenneympäristö niiden kaikkein heikoimman itsetunnon omaavien mukaan? Käytännössä se tarkoittaisi sekä liikenneympäristön että autolla ajamisen muuttamista täysin "tunteettomaksi". Esim kaikki tiet varustettaisiin riista-aidoilla, jotta autoilijoiden ei tarvitsisi havainnoida hirviä. Kaikki suojatiet muutettaisiin yli- tai alikulkusilloiksi, jotta jalankulkijoita ei tarvitsisi havainnoida. Kaikki risteykset muutettasiin moottoritietyylisiksi eritasoliittymiksi. Lisäksi liikennemäärät sopeutettaisiin olemassaoleviin teihin. Uusia autoja voisi tulla liikenteeseen vain, kun uusia teitä on rakennettu vastaavassa suhteessa lisää. Jne.
Autolla ajaminen muuttuisi myöskin täysin kuljettajasta riippumattomaksi. Ja kaikki autot pitäisi olla samanlaisia mm. tehoiltaan ja jarruiltaan. Ajo-ominaisuudetkin pitäisi vakioida.
Tuohan alkaa kuullostamaan ihan sosialismilta, joten enpä jatka sitä pidempään. Ehkä parempi on tämä nykyjärjestely, jos siihen lisättäisin helposti liikenneraivoon joutuville ja asenteissaan epävarmoille lisäkoulutusta ja opetettaisiin heitä olemaan nolaamatta itseään liikenteessä ja hallitsemaan paremmin tunteensa.
Kyllä, asenteet ovat muuttuneet siten että yhä useamman mielestä liikenne ei ole enää mitään yhteispeliä vaan viidakon lain toteuttamista käytännössä.
Autoilijat ovat vapauttaneet kenties kolariturvallisuuden parantamisen vuoksi itsensä vastuusta. Kun pahastakin kolarista selviää hengissä ja ehjänäkin, ei ole suurtakaan pelkoa omasta turvallisuudesta niin kauan kun ei rekan alle jää. Tämä kasvattaa vallantunnetta ja vallantunne piittaamattomuutta muita kohtaan.
Kun ei itse ole vaarassa, kaikki rajoitukset koetaan vain turhiksi esteiksi. Mitäpä väliä jalankulkijoilla, polkupyöräilijöillä ja pikkuautoilijoilla, koska pahimman sattuessa minulle ei käy mitään... Tämä on se asennemuutos, ja se on täysin riippumaton mainitsemistasi "turvallisuustoimenpiteistä".
Ehkä kameratolpat, töyssyt yms lisäävät turhaumista, mutta enpä todellakaan usko että asenteet olisivat sen parempia ilman niitä. Kovin monesta vaan tulee se voittamaton teräsmies V6:n takana istuessaan.