Vanhoillislestadiolaisessa ajattelussa ajatellaan, ettei Jumalan suunnitelmaan saa puuttua ehkäisemällä.
Kuitenkin on niin, että tunnemme vahvan tilastollisen kausaliteetin sukupuoliyhdynnän ja lapsen syntymän välillä (rautalankaosuus).
Mikä tekee lisääntymisestä sellaisen asian, jonka kausaliteettiin ei ihminen saa puuttua?
Miksi lisääntymisprosessiin saa puuttua toiseen suuntaan (kieltäytyä ehkäisystä), muttei toiseen (ehkäisemällä)?
Johtopäätös: Lisääntymisen tulee siis olla jonkinlainen itsetarkoitus.
Menikö jossain pieleen? Ellei, niin jatketaan:
Voi helposti allekirjoittaa sen, että lisääntyminen jossain elämän jatkumisen mielessä on itsetarkoitus, siis että ihmiskunta jatkaa olemassaoloaan.
Miksi sen sijaan pitäisi ajatella, että maksimaalinen lisääntyminen olisi itsetarkoitus?
Miksi sitä seikkaa, että ihmiskunnan lisääntymisellä on teoreettiset rajat, eli ehkäisykieltoa ei voi kuvitella sovellettavan maailmanlaajuisesti, ts. tämä moraalinormi ei ole universaloitavissa, jos elämä maapallolla halutaan säilyttää, tule uskovan ottaa huomioon?
Miksei voi ajatella, että Jumalan tarkoitus toteutuu siinä, ketkä ihmiset *tulevat haluamaan* enemmän, ketkä vähemmän lapsia?
Eikö ehkäisemättä jättäminen voi olla negatiivista puuttumista Jumalan suunnitelmaan, varsinkin kun on osoitettavissa myös järkisyitä sen puolesta (jaksaminen, lasten saama huomio, liikakansoitus yms.)?
Eikö Jumalan käsky "viljellä ja varjella maa" voi tarkoittaa vastuullista ja vapaata järjenkäyttöä myös ehkäisyasiassa?
En tietenkään halua sanoa, että vapaaehtoisesti tapahtuva ehkäisemättä jättäminen olisi väärin. Eikö se kuitenkin ole eri asia, kuin esittää perhesuunnittelukieltoa kaikkia uskovia kaikkina aikoina koskevaksi normiksi.
Kuitenkin on niin, että tunnemme vahvan tilastollisen kausaliteetin sukupuoliyhdynnän ja lapsen syntymän välillä (rautalankaosuus).
Mikä tekee lisääntymisestä sellaisen asian, jonka kausaliteettiin ei ihminen saa puuttua?
Miksi lisääntymisprosessiin saa puuttua toiseen suuntaan (kieltäytyä ehkäisystä), muttei toiseen (ehkäisemällä)?
Johtopäätös: Lisääntymisen tulee siis olla jonkinlainen itsetarkoitus.
Menikö jossain pieleen? Ellei, niin jatketaan:
Voi helposti allekirjoittaa sen, että lisääntyminen jossain elämän jatkumisen mielessä on itsetarkoitus, siis että ihmiskunta jatkaa olemassaoloaan.
Miksi sen sijaan pitäisi ajatella, että maksimaalinen lisääntyminen olisi itsetarkoitus?
Miksi sitä seikkaa, että ihmiskunnan lisääntymisellä on teoreettiset rajat, eli ehkäisykieltoa ei voi kuvitella sovellettavan maailmanlaajuisesti, ts. tämä moraalinormi ei ole universaloitavissa, jos elämä maapallolla halutaan säilyttää, tule uskovan ottaa huomioon?
Miksei voi ajatella, että Jumalan tarkoitus toteutuu siinä, ketkä ihmiset *tulevat haluamaan* enemmän, ketkä vähemmän lapsia?
Eikö ehkäisemättä jättäminen voi olla negatiivista puuttumista Jumalan suunnitelmaan, varsinkin kun on osoitettavissa myös järkisyitä sen puolesta (jaksaminen, lasten saama huomio, liikakansoitus yms.)?
Eikö Jumalan käsky "viljellä ja varjella maa" voi tarkoittaa vastuullista ja vapaata järjenkäyttöä myös ehkäisyasiassa?
En tietenkään halua sanoa, että vapaaehtoisesti tapahtuva ehkäisemättä jättäminen olisi väärin. Eikö se kuitenkin ole eri asia, kuin esittää perhesuunnittelukieltoa kaikkia uskovia kaikkina aikoina koskevaksi normiksi.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus.
Kommentti: "lisääntykää ja täyttäkää maa" on toteutunut, ihminen on lajina ylivertainen. Minua kyllä suuresti epäilyttää, onko kyseessä muu kuin ihmiselle lajina kuuluva valtava tehokkuus reviirin valtauksessa.
Viemme elintilan muulta elävältä yhä kiihtyvässä määrin. Ja joku vielä kehtaa puolustella sitä! Phyi sanon minä.
Nyt Leenut ja kumppanit kalkulaattorit kouraan ja laskemaan, että kun koko maailma alkaa toteuttaa teidän oppianne, niin missä ajassa tapahtuu ja mitä? Vai kehtaatteko sanoa, että sekin on Jumalan tahto?
...kehtaan edelleen sanoa, että se olisi Jumalan tahto. En osaa kalkuloida maailman maksimaalisen kuormituksen raja-arvoa, enkä edes yritä.
Katsoppa huvikseen tieteen saralta tiedemiesten määrittämät rajat ja ylläty kuinka erilaisia ne onkaan ja riitelevät keskenään siitä, että kuka on oikeassa.
... Vaikka ovatkin ristiriidassa keskenään, ovat kaikki samansuuntaisia.
>>
Katsoppa huvikseen tieteen saralta tiedemiesten määrittämät rajat ja ylläty kuinka erilaisia ne onkaan ja riitelevät keskenään siitä, että kuka on oikeassa.
>>
Ei ole merkitystä sillä onko maapallon kantokyky ylitetty jo 2 miljardin ihmisen paikkeilla, vai ylitetäänkö se vasta 8 tai 10 miljardin ihmisen paikkeilla.
Pointti on siinä ettei nykyisen kaltainen holtiton lisääntyminen voi jatkua. Tai mikäli se jatkuu on tuloksena nälänhätää ja kurjuutta, kuten jo nyt on niin Afrikassa, kuin väkirikkaassa Intiassakin.
Uusien lapsien tekemisen sijasta kannattaisi huolehtia jo olemassa olevista "Jumalan lahjoista", vaikka ne eivät omia olisikaan. Liian monet lapset kärsivät tälläkin hetkellä...
Jumala on antanut meille myös järjen. Missään kohtaa raamatussa ei kielletä sitä käyttämästä. Päinvastoin varoitellaan laittamasta kynttilää vakan alle. Mikä muu tuo kynttilä voisi olla kuin järjen ääni?
Ande
Olikohan se jotenkin niin, että tällä hetkellä kaikki maailman ihmiset mahtuisivat seisomaan yhtäaikaa Inarijärven jäällä. Ei tämä maailma vielä taida ihan täynnä olla.
saakoon, jos siitä iloa on. Hyötyä ei taida olla.
Ehkä olisikin hyvä pakata osa porukkaa sinne Inarinjärven jäälle: viimeistään juhannuksena ongelma ratkeaisi.
...mutta mahtuisi kyllä. Laskin juuri, että neliömetrille pitäisi kuusi ihmistä sopia, mutta sehän on kyllä mahdollista, ottaen huomioon senkin että lapsia on paljon. Niin olisi koko maailman ihmiset Inarijärven jäällä. Kyllä tänne vielä sopii, että ei muuta ku naimaan vain...-paljaalla.
>>
Olikohan se jotenkin niin, että tällä hetkellä kaikki maailman ihmiset mahtuisivat seisomaan yhtäaikaa Inarijärven jäällä.
>>
Tuohon en uskalla sanoa mittään, vaikka epäilen...
Sen sijaan tiedän että pelkästään kiinalaiset voisivat jonoon asettuessaan ottaa toisiaan kädestä kiinni ja muodostaa katkeamattoman ketjun maapallon ympäri.
Kysymys ei ole siitä, etteikö tänne fyysisesti mahtuisi ihmisiä. Kysymys on ekologisesta jalanjäljestä (suomalaisilla ainakin tuhansia kiloja jätettä) ja raaka-aineista, joita ihminen tarvitsee. Kysymys on ruuasta ja vedestä. Puutetta tulee myös puuvillasta. Osansa aiheuttaa myös ihmisten käyttämättömät uusiutumattomat luonnonvarat. Metsien hakkuun ja ihmisten käyttämän hapen sekä ilman saastuttamisen seurauksena puutetta tulee myös puhtaasta hengitysilmasta.
Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän pointti tullut selväksi. Osa tutkijoista on muuten sitä mieltä, että kriittinen piste on jo ylitetty, eikä maapallon tuhoa voida enää edes pysäyttää, ainoastaan hidastaa. Esimerkiksi jääkaappien ja pakastimien otsoonikerrosta tuhoava freoni matkustaa tuonne ilmakehän ylälaitamille sellaiset 30 - 50 vuotta. Lapsemme ja heidän lapset maksavat meidän toimistamme...
Ande
teillä eläinkunnan edustajilla on totisesti homma hanskassa. Jaa, eipäs olekaan.
Mutta tuo on kyllä hyvä ehdotus muuta oliokuntaa ajatellen, ihmisen poistuminenhan ei ekologista järjestelmää kaada kuin joidenkin bakteerien osalta. Mutta auta armias jos ketjusta häviää joku muu lenkki, niin systeemi romahtaa. Jännä juttu.
Lopullisen ratkaisun ajankohdasta täytynee vielä keskustella, juhannuksena taitaa vielä olla pilkkikelejä.
Ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa. Annettiin myös tehtäväksi viljellä ja varjella tätä maapalloa. Ihminen kaikessa viisaudessaan, mukavuudenhalussaan, itsekkyydessään ja ajattelemattomuudessaan on unohtanut tuon toisen tehtävän. Siihen syyllistyy niin lestadiolaiset kuin kaikki muutkin. Me olemme kaikilla hienoilla härveleillämme, jo välttämättömiltä tuntuvilla elämää helpottavilla laitteillamme, tuhoamassa Jumalan meille antamaa maailmaamme.
Mutta ei tätä ongelmaa hoideta sillä, että säännöstellään lisääntymistä. Ihmisiä kyllä sopii, ja Jumalalla on vara siunata kaikille ruokaa. On tarvetta, jos se ei jo ole myöhäistä, puuttua tähän ylenmääräiseen luonnon tuhoamiseen. Siihen jos jollakin löytyy idea, antakoon suun puhua.
...Löytyy lähinnä ekovihreiden esityksistä.
>>
Mutta ei tätä ongelmaa hoideta sillä, että säännöstellään lisääntymistä. Ihmisiä kyllä sopii, ja Jumalalla on vara siunata kaikille ruokaa.
>>
Pentti Linkolan mukaan suomen luonnon kantokyvylle sopiva ihmismäärä olisi noin. 200 000, joka on noin 4% tämänhetkisestä väestöstä.
Luonnon suojelu on tärkeää. Se on kuitenkin mahdotonta siinä mittakaavassa, jossa se pitäisi toteuttaa, nykyisellä väestömäärällä.
Ihminen tarvitsee mm. viljaa, joita varten tarvitaan peltoja. Peltoja raivataan nykyisin mm. sademetsistä, jotka ovat maapallon keuhkot. Mikäli tämä meno jatkuu, pallomme "tukehtuu"...
Ainoa ratkaisu ongelmaan on siis tarpeen vähentäminen. Kulutuksen vähentäminen (ruuan osalta) on mahdollista ainoastaan rajoittamalla lisääntymistä...
Ande
...on se uskonliekki eikä mikään muu. Uskon vuoksi me erotumme tästä maailmasta, joten tämä uskonkynttilä loistaa meistä, vaikka emme sitä tuo mitenkään esiin, osoitamme sen vain teoillamme.
Tämä on se vaikea uskonkysymys, jolle järki sanoo vastaan lähes jokaisella. JUMALAN keinot säädellä maailman väkilukua ei taatusti ole ihmismieleiset moneltakaan osin. Me kyllä mielellämme poistaisimme nälänhädän, sodat, rutot, taudit ym, mutta ne on Jumala sallinut, emmekä me voi sitä estää vaikka haluammekin. Tällä en tarkoita sitä, että hyväksyn nämä. Tarkoitan sitä, että näitä on, koska Jumala sallii myös näiden tapahtua.
Tässä täytyy todeta myös se, että onneksi lapset ovat Jumalan valtakunnassa, vaikka elävät minkälaisessa kurjuudessa ja ympäristössä. Heidän osansa on onnellinen jos he lapsuuden uskossa saavat silmänsä ummistaa tälle pahalle ja ahneiden ihmisten täyttämälle maailmalle, jossa raha on rakkauden tappanut ja mammona on Jumalana.
Maailma alkaa todellakin olemaan täysi siinä suhteessa, että luonnon kapasiteetti kestää ihmisen toimia alkaa olemaan äärirajoillaan huolimatta siitä, että väestö on jakautunut epätasaisesti.
Siitä vaan sikiämään ja luontoa tuhoamaan. Eikös se luontokin ole luojan luomaa ja sitä kautta sen tietoinen tuhoaminen syntiä?!!
Ihan kerta kaikkiaan puistattavaa. Tuollainen Jumala on hirviö.
...sinun Jumala? Totta maailma muuttuu käden kääntäessä kun sinun Jumalasi huomaa tämän "vääristymän"
...pelkistää uskonnäkemystäni tähän asiaan.
Totta on, että Jumala antoi ihmiselle järjen ja alisti luonnon ihmiselle alamaiseksi. Jumala antoi kuitenkin ihmisen käsiin vain eläinkunnan ja luonnon, ei toista ihmistä.
Jos vertaamme ihmisviisautta Jumalan viisauteen niin emme me ole siinä viisaudessa mitään, jonka Jumala on hyväksi nähnyt. Jos Jumala olisi nähnyt hyväksi antaa ihmiselle 2-3 lasta niin ei niitä enempää perheeseen syntyisikään ja silloin maksilmaalinen lisääntyminen olisi ihmisen mieleen, vaan toisin on Jumala tarkoittanut. Tässä ihminen ottaa oman viisautensa ja järkensä Jumalan suunnitelman muuttmaiseksi. Ihminen on itse määrittänyt teorioidensa perusteella maapallon maksimi kuormituksen ja ihmiskunnan koon. Jumala ei sanassaan ole antanut mitään mittaa ihmiskunnan koolle.
No tässä pieni ajatus miten minä uskon ja näen.
siis ennenhän niitä jäi HENKIIN tuo 2-3, loput kuolivat. Länsimaissahan lapsikuolleisuus on vähentynyt dramaattisesti, mutta monessa kolkassa maailmaa hurjat lapsikuolleisuusluvut ovat edelleen tätä päivää.
On sinulla mukava ja rakastava Jumala - lapsia kuolee kuin kärpäsiä joka hetki, eikä hän lopsauta korvaansakaan. Pelkästään heitteille aids-orpoja ja katulapsia on miljoonittain, miksi et adoptoi/tue heitä lapsilukusi kasvattamiseksi? Siitäkö se on kiinni, ettei tule omaan kuppikuntaan automaattisesti lisäjäseniä?
Ettei olisi ihan vähän ristiriitaista tuo teidän touhu.
Ei se ole mikään yllätys, että tiedemiehillä on useita teorioita ja näkökulmia, sitähän tiede juuri on. Viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunut lajien kato on tosiasia, ja tosiasia on myös se, että ihminen on sen aiheuttanut, ei mikään monien uskontojen monista jumalista. Puhtaan veden puutteesta tulee vielä hyvä sodan aihe, koska vedettömillä alueilla on liikaa väkeä jo nyt.
Kovin on kapea näkemyksesi. Sinne on helppo piiloutua ja selittää kaikki tyhjäksi.
Mitähän mieltä jumala olisi tänä päivänä väestöräjähdyksestä ja sitä kautta syntyneestä eriarvoisuudesta ja kurjuudesta, jos saataisiin raamatusta uusintapainos ;) Taitaisi hieman tarkentaa ohjeitaan...
...tunnustan itseni tässä asiassa ja yrittäkää, mutta ette saa näkemystäni kääntymään vaikka kuinka moititte tätä näkemystäni.
Kuule! Lueppas raamattua vähän laajemmin niin huomaat, että siellä on aika suuria perheitä kautta raamatun historian, joten ei ollut oikein perusteltu tuo 2-3:n henkiinjääminen.
Jumalasta puheen ollen toivon, että meillä on sama Jumala. Jumala, johon minä uskon on viisaudessaan meidän inhimillisen järkemme yläpuolella ja siten meidän on mahdotonta ymmärtää kaikkea sitä minkä Hän sallii tapahtuvan.
Toinen asia on juuri se, että ME EMME VOI rahtuakaan vaikuttaa siihen Jumalan suunnitelmaan maailmasta ja sen käänteistä. Tiedät sen, että hiuskarvakaan ei putoa keneltäkään Jumalan sallimatta.
Jos nyt otetaan tämä suuruusluokka huomioon niin katsoppas suomessa on väkeä reilu 5 miljoonaa ja niistä on lestadiolaisia n. 100 000, joista aikuisia ehkä kolmannes. Olettamuskena siis olisi maksimissaan 15 000 paria lisääntymään rajattomasti ehkäisemättä, joka tarkoittaisi n. 15 000 lasta/vuosi. En usko, että tällä kasvulla lestadiolaiset voisivat kaataa kansakunnan päälaelleen. Niin ja ottaen huomioon, että onhan lestadiolaisuudessakin kuolleisuutta, joten luku ei ihan noinkaan suuri olisi. Tämä on teoreettinen laskelma maksimaalisesta lestadiolaisten lisäämästä väkimäärästä maapallolla. Toisena olettamuskena on, että maailmassa ei kaikki ihmiset olisi lestadiolaisia, vaan tällä hetkellä olevat, vai oisko uusia tulijoita :)) jos on niin tervetuloa ja rakkaudella vastaan otetaan.
Jahas tämä AIDS, eikö se ole alun alkujaan ihmisen himon synnyttämä vitsaus ihmiselle itselleen!
No minkälainen on sinun Jumalasi? Miksi Hänkin sallii näiden luettelemiesi asioiden tapahtua? Adoptio on vapaaehtoinen ja toisaalta en pidä sitä mahdottomanakaan. Sen kyllä uskallan jo luvata, että en yksin voi adoptoida kakkia näitä lapsia, enkä usko koko Suomestakaan löytyvän kuin korkeintaan apu 1%:lle näistä lapsista vaikka jokainen pari suomessa ottaisi 3 lasta adoption kautta, joten ole sinäkin apuna tässä asiassa omalta kohdaltasi.
...että Jumala on vanhanaikainen ja tippunut kärryiltä :))))))) tämä oli päivän paras.
Oletko sinä adoptoinut?
on ikää liikaa, eikä oikein perheettömälle onnistu.
Kummilapsia sen sijaan tuettavana niin kotimaassa kuin muuallakin.
...me perheelliset sitten yritämme kantaa sen vastuun kansakunnan hyvinvoinista, johon sinä et pysty osallistumaan yksinäisyytesi vuoksi.
Oletko muuten olut koskaan perheellinen? Jos olet niin miksi et silloin ottanut em asioita hoitaaksesi omalla kohdalla?
Kuoma hyvä, ei tulisi mieleenikään alkaa omaa tarinaani tässä kertoa. Sen verran sanon, että helppoa ei ole ollut.
Em. syistä adoptiomahdollisuus meni ohi, mutta rivien välistä kuulostava halveksuntasi osoittaa jälleen kerran teidän rakkautenne tason = 0.
"...me perheelliset sitten yritämme kantaa sen vastuun kansakunnan hyvinvoinista, johon sinä et pysty osallistumaan yksinäisyytesi vuoksi."
Voiko ihminen enää pirullisempi olla!
Kukas sinun pesueesi lapsilisiä ja äitiyslomia on ollut maksamassa? Kovalla työllä ja kovimmalla mahdollisella verotuksella vuosikymmeniä muun muassa minä.
...minä halveksinut sinua tai elämääsi, mutta minusta kuulosti, että jouduin syytetyn penkille kuunnellessa sinun tekstiäsi ja siitä rivien välistä lukemani vastuuttomuus oli osoitettu es. minulle.
No mitä lapsilisän maksuihin ym tulee niin kyllä tässä ollaan itsekin maksumiehiä jatkuvasti, joten ehkä on turha siitä purnata, että meillä kaikilla on täällä hyvä olla, myös eläkeläisillä, joiden eläkkeitä me työssä käyvät maksamme ym sosiaaliset etuudet. Jos vielä verotuksesta niin sinä kaiketi olet saanut lapsivähennykset verotuksessa aikanaan, mutta niitä kun ei enää ole niin kovasti maksan veroja myös minä.
Toisaalta rohkeaa sanoa, mutta maksan kaiketi enemmän veroa kuin sinulla on koskaan vuositulot olleetkaan.
"Kuule! Lueppas raamattua vähän laajemmin niin huomaat, että siellä on aika suuria perheitä kautta raamatun historian, joten ei ollut oikein perusteltu tuo 2-3:n henkiinjääminen."
Tarkoitin reaalimaailmaa, en Raamatun tarinoita. (Ja niistäkin jos kaikkia ehdottomana kirjaimellisena totuutena pidät, niin pidä pois. Olet kyllä silloin aikamoisessa ristiriitojen viidakossa.)
Muutama sukupolvi sitten korkea lapsikuolleisuus oli Suomessakin totisinta totta. Pohjoismainen, nyt jo loppumetreillään takelteleva yhteiskunta on historiallisesti hyvin nuori ilmiö. Globaalisti ihminen on lajina kuitenkin ollut äärettömän tehokas lisääntyjä ja levittäytyjä, mutta kova on sen tehokkuuden hinta. Kontrolloimaton lisääntyminen tämän päivän maailmassa on edesvastuutonta.
Aina vaan ynnäätte lestadiolaisten lukua, ihan kuin muuta maailmaa ei olisi olemassakaan. Länsimaiden laskevat syntyvyysluvut ovat monisyinen tosiseikka, mutta niin on maailman eriarvoisuuskin. Tavalla tai toisella tuo "muu maailma" meitä koskee ja tulee koskemaan yhä enemmän, haluamme tai emme.
Ihminen ja ihmisen himot: tässäkin taas konteksti peliin. Jossain evoluution vaiheessa ne himot olivat eloonjäämisen ehto, ja nyt joku porukka nimeää ne synniksi. Seuraavaksi varmaan sanot, että kaikki sairaudet ovat synnin seurausta. Hohhoijaa. Ja varmaan uskot, että kaikki olennot luotiin semmoisina kuin ne nyt ovat. Missähän vaiheessa se aids-virus luotiin?
Tämän päivän totuus lienee jossain siellä välimaastossa, ihmisen evoluution alun ja liian nopeasti muuttuvan nyky-yhteiskunnan välillä.
Omaa pienen porukan totuutta ei saa universaaliksi totuudeksi, ei millään.
Omat käsitykseni ovat lähellä nimim. miehen käsityksiä. Silmälappuja ei tarvita, asioista on velvollisuus ottaa selvää ja niitä saa ja pitää kyseenalaistaa. Uskon ja vallankäytön rajan pitää näkyä. Kysymyksiä ja ristiriitoja on paljon.
Ja sokerit pohjalla: mitenpä arvasin, että on IHAN pakko tölväistä noilla ylenpalttisilla veromäärilläkin - olisin suorastaan ällistynyt, jos olisit malttanut olla sen tekemättä. Sieltä sitten varmaan liikenee runsaskätisesti muuallekin kuin omalle kuppikunnalle.
...voi kääntää näin, että kuka aloitti vedotensiihen, että TE maksatte MEIDÄN lasten lapsilisät! Minä olen yksi maksaja ja sillä selvä, enkä nurise siitä. Yhteiskutarakenteemme perustuu siihen juuri, että työssäkäyvät maksavat veroja.
Reaalimailman ja raamatun välillä on paljon ristiriitaa ja en minä lue raamattua siten, että pitäisi sitä luku luvulta tuijottaa, jotta oikein eläisin. Luotan siihen, että usko ohjaa elämäni oikeaan suuntaan ja avaa ymmärtämään asiat. Jos me ymmärrämme asiat eri tavalla niin meillähän on siihen oikeus. En minä sinulta ole ottamassa mitään pois, mutta en sen puoleen ole luopumasakaan omastani.
Ei nimenomaan emme ynnä omaa lukuamme ja tiedostamme toki muunkin maailman. Kyse oli vain vertaus siihen, että miten me esimerkiksi lestadiolaiset voisimme vaikuttaa kansakunnan tuhoon/hyvinvointiin. Olemattomat ovat mahdollisuutemme.
Sotiakaan emme hyväksy, mutta minkäs teemme jos joidenkin valtioiden päämiehet sotivat, tai minkä me mahdamme sille, jos alikehittyneissä valtioissa valtaosa valtion budjetista menee sotateollisuuteen ja aseisiin. Eikö tyhmyys ole silloin siellä valtion päätäntävallassa, eikä meissä. Ei meidän tarkoitus ole verbaalistaa sanoin, eikä teoin omaa uskoamme globaaliksi, mutta emme sitä estämässäkään ole. Mikä on oikea totuus kun siitä on niin monta mielipidettä asiasta jos toisestakin. "Totuus" on kaiketi hyvin lähellä kompromissia, joka ei sittenkään ole kaikkien hvyäksymä totuus.
Ja mitä tuohon varojeni käyttöön tulee niin en ole ahne, enkä itsekäs. Perheen perusturva on ensisijainen tehtävä, sitten on Jumalan Valtakunnan työ ja sitten muut.
"...me perheelliset sitten yritämme kantaa sen vastuun kansakunnan hyvinvoinista, johon sinä et pysty osallistumaan yksinäisyytesi vuoksi."
Tästä alkoi juupas-eipäs, ja tuo lauseesi oli todella paha. Vieläkin tekee häijyä.
Muuten alkaa jo näyttää järkevämmältä. Tästä on hyvä jatkaa: meillä on oikeus ja velvollisuuskin katsoa asioita monelta kantilta.
quote
"Totuus" on kaiketi hyvin lähellä kompromissia, joka ei sittenkään ole kaikkien hvyäksymä totuus. unquote
Bravo bravissimo! Juuri näin!
...ajattelematonta lausahdustani ja haluan ymmärtää, että meillä kaikilla on elämässämme erilaisia vaiheita ja kaikella on tarkoituksensa. Otan siis sanani takaisin ja häpeän itseäni.
Vastaisitko ystävällisesti tuolla ylempänä esittämääni kysymykseen siitä, millaisena sinä näet Jumalan ja näyttääkö tämä maailma olevan Hänen tahtonsa mukainen.
Meni pieleen (minun vakaumukseni lähtökohdista) siinä suhteessa ettei lisääntyminen ole minulle itsetarkoitus eikä autuuden ehto. Kun en käytä ehkäisyä, sallin luomistyön jatkua. En elä avioliitossa ja synnytä lapsia itseni takia (kun muillakin on 1-n kpl) vaan siksi, että se on Raamatussa määritelty Jumalalle otolliseksi tavaksi elää.
Uskon, että Jumala on kaikkinäkevä:Jo aikojen alussa hän tiesi, miten maailmalle on käyvä. Hän on erehtymätön. Häneltä EI unohtunut antaa Raamatussa rajoja maapallon väestölle. Ihmiselle annettiin vain käsky lisääntyä ja täyttää maa. Minun tehtäväni ei ole arvioida "maan täyttöastetta". Omassa maassani, Luojan kiitos, ei puututa tähän asiaan esivallan toimesta (pikemminkin päin vastoin). Toisenlaisiakin esimerkkejä on jo Raamatussa, kun israelilaiset lisääntyivät egyptiläisten mielestä liikaa. Tällöin oli uskovaisilla äideillä tukalaa, koska halusivat kuitenkin toimia omantuntonsa mukaan.
Korostan, ettemme ole antamassa täällä aiheeseen liittyvää sukupuolivalistusta muihin uskontokuntiin kuuluville. Haluamme vain sanoa oman vakaumuksemme mukaisen kannan, kun sitä _niin usein kysytään_!
Totta kai jokainen SAA noudattaa sellaista perhesuunnittelu/suunnittelemattomuusmallia kuin haluaa.
En ajatellut esittää, että suurperheet olisivat moraalinen ongelma.
Moraalinen perustelu vaaditaan kuitenkin silloin, kun jokin käytäntö absolutisoidaan jossain yhteisössä, toisin sanoen kun sanotaan, että kielteinen kanta perhesuunnitteluun on AINOA ja VELVOITTAVA käytäntö. Ja kun tuo yhteisö katsoo samalla olevansa Jumalan valtakunta, niin perustelun välttämättömyys on sitäkin suurempi.
Eli tiivistettynä: SAA, mutta miksi olisi PAKKO?
Mukava, kun ymmärsit asiani!!!
Uskovaisena äitinä en koe lasten synnyttämistä pakkona, haluan vain elää vakaumukseni mukaan. Uskon myös keskustelujeni perusteella, että yhteisömme muodostuu yksiköistä, perheistä, jotka haluavat toimia tässä asiassa tällä tavalla. Se ei siis ole kuten laki (esimerkiksi, että taloissa on nykyisin oltava palovaroittimet:) vaan asia, jota jokainen noudattaa tai on noudattamatta oman uskonsa perusteeella. Uskon myös, että vain minulla ja miehelläni on tässä maailmassa oikeus päättää, miten toimimme ehkäisyasiassa. Seassamme on ehkäiseviäkin, suom. huom.
Hyväksyn senkin, että joku uskoo tästä asiasta aivan toisin.
Onko sulla jalkapalloareenan kokoinen pimsloora?