Naurattaa.

Sitä odotellesa taitaa kuitenkin parcomille ja park patrolille iskeä kassakiriisi. Saisikohan vedonlyönti kohteeksi sen milloin park patrolilta loppuu rahat ja luotottajat. Mustosen pojan unelmat kaatuu taas kerran.

Kun täällä nyt tehdään asioista yksinkertaisia keskittymällä vain yksityisiin valvontafirmoihin, niin miten sama näyttövelvollisuus toteutuu julkisen sektorin valvonnan kohdalla?

Olen useasti saanut parkkisakon, siis siltä kunnalliselta puolelta, enkä taatusti yhdessäkään tapauksessa ole ollut auton kuljettaja. Itse asiassa kyseessä on kahdesti ollut myyty auto, jota uusi omistaja ei ole rekisteröinyt nimiinsä.

Kyllä ne sakot perintään menivät, kaikista selittelyistä ja näytöistä huolimatta. Minun ne piti maksaa.

Tapauksista on kyllä aikaa muutama vuosi, joten liekö käytäntö ja näyttövelvollisuus jotenkin muuttunut?

Oli miten oli, minusta on typerää haukkua vain yhtä puuta.

En taatusti ajanut kirjoitti:

Kun täällä nyt tehdään asioista yksinkertaisia keskittymällä vain yksityisiin valvontafirmoihin, niin miten sama näyttövelvollisuus toteutuu julkisen sektorin valvonnan kohdalla?

Olen useasti saanut parkkisakon, siis siltä kunnalliselta puolelta, enkä taatusti yhdessäkään tapauksessa ole ollut auton kuljettaja. Itse asiassa kyseessä on kahdesti ollut myyty auto, jota uusi omistaja ei ole rekisteröinyt nimiinsä.

Kyllä ne sakot perintään menivät, kaikista selittelyistä ja näytöistä huolimatta. Minun ne piti maksaa.

Tapauksista on kyllä aikaa muutama vuosi, joten liekö käytäntö ja näyttövelvollisuus jotenkin muuttunut?

Oli miten oli, minusta on typerää haukkua vain yhtä puuta.

Julkinen valvonta perustuu lakiin ja siinä pätee haltijavastuu. Yksityisen valvojan kirjoittamat maksut on käräjäoikeudessa tuomittu lainvastaisiksi. Siinä on valtava ero.

En taatusti ajanut kirjoitti:

Kun täällä nyt tehdään asioista yksinkertaisia keskittymällä vain yksityisiin valvontafirmoihin, niin miten sama näyttövelvollisuus toteutuu julkisen sektorin valvonnan kohdalla?

Olen useasti saanut parkkisakon, siis siltä kunnalliselta puolelta, enkä taatusti yhdessäkään tapauksessa ole ollut auton kuljettaja. Itse asiassa kyseessä on kahdesti ollut myyty auto, jota uusi omistaja ei ole rekisteröinyt nimiinsä.

Kyllä ne sakot perintään menivät, kaikista selittelyistä ja näytöistä huolimatta. Minun ne piti maksaa.

Tapauksista on kyllä aikaa muutama vuosi, joten liekö käytäntö ja näyttövelvollisuus jotenkin muuttunut?

Oli miten oli, minusta on typerää haukkua vain yhtä puuta.

vastinetta tai et ole sitä tehnyt.Sillä jos auto on oikeasti myyty ja olet asian hoitanut kunnolla ei sinulle tule maksuun yhtään pysäköinti virhemaksua. mutta jos et ole tehnyt asian mukaisten dokumenttien kera valitusta, niin se on oma virheesi, ei muiden, sillä sitä maksua ei peritä, kun vain todistat kauppa päivän.Heikko yritys pelotella maksulla

Lainkuuliainen autoilija kirjoitti:

Julkinen valvonta perustuu lakiin ja siinä pätee haltijavastuu. Yksityisen valvojan kirjoittamat maksut on käräjäoikeudessa tuomittu lainvastaisiksi. Siinä on valtava ero.

Vastauksessasi sotkit kaksi täysin eri asiaa yhdeksi ja samaksi. Kovin on vaikeata pysyä asiassa silloin päässä kuohuu viha ja raivo?

Edelleenkin ihmettelen miksi yksityisellä valvonnalla on kaikkien mielestä näyttövastuu siitä kuka oli kuljettaja, mutta julkisella sektorilla ei ole näyttövastuuta.

Ja usko huviksesi että Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä ei ole tasan mitään tekemistä tämän periaatteellisen kysymyksen kanssa - harmittaa sinua yksityinen valvonta tai ei.

huono tekemään kirjoitti:

vastinetta tai et ole sitä tehnyt.Sillä jos auto on oikeasti myyty ja olet asian hoitanut kunnolla ei sinulle tule maksuun yhtään pysäköinti virhemaksua. mutta jos et ole tehnyt asian mukaisten dokumenttien kera valitusta, niin se on oma virheesi, ei muiden, sillä sitä maksua ei peritä, kun vain todistat kauppa päivän.Heikko yritys pelotella maksulla

Minulla ei ole mitään intoa pelotella ketään maksuilla. Totesin vain faktan. Autot ovat olleet minun nimissäni, eikä ainakaan tuolloin auttanut mitään se, että minulla oli kopio luovarista. Asia katsottiin ajoneuvorekisterin mukaan.

Saattaa olla että nyt on toisin.

Edelleen huomautan, että ainakin kahdessa muussa tapauksessa kuljettaja oli työntekijäni. Eipä siinäkään selittely auttanut. Auto kun oli minun nimissäni. Piste.

Tapasi mukaan? kirjoitti:

Vastauksessasi sotkit kaksi täysin eri asiaa yhdeksi ja samaksi. Kovin on vaikeata pysyä asiassa silloin päässä kuohuu viha ja raivo?

Edelleenkin ihmettelen miksi yksityisellä valvonnalla on kaikkien mielestä näyttövastuu siitä kuka oli kuljettaja, mutta julkisella sektorilla ei ole näyttövastuuta.

Ja usko huviksesi että Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä ei ole tasan mitään tekemistä tämän periaatteellisen kysymyksen kanssa - harmittaa sinua yksityinen valvonta tai ei.

On se että virallisisa maksuissa pätee laki rangaistusmaksuista.

Ja oissa huijassakoissa on kyse taas sopimuksesta, kahden osapuolen välillä.

Tapasi mukaan? kirjoitti:

Vastauksessasi sotkit kaksi täysin eri asiaa yhdeksi ja samaksi. Kovin on vaikeata pysyä asiassa silloin päässä kuohuu viha ja raivo?

Edelleenkin ihmettelen miksi yksityisellä valvonnalla on kaikkien mielestä näyttövastuu siitä kuka oli kuljettaja, mutta julkisella sektorilla ei ole näyttövastuuta.

Ja usko huviksesi että Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä ei ole tasan mitään tekemistä tämän periaatteellisen kysymyksen kanssa - harmittaa sinua yksityinen valvonta tai ei.

kun tutustuu lakiin pysäköinnistä ja oikeudesta määrätä pysäköinti virhemaksu.Se laki on aika yksiselitteinen.Siellä mainitaan nämä ammatti ryhmät joilla tämä oikeus on.Ja siellä ei lue , että näitä maksuja saisi joku yksityinen yhtiö periä.Ainoastaa poliisilla ja kuntien pysäköinti viranomaisilla on tämä oikeus.YKSINKERTAISTA, kuten valituksen tekeminen pysäköinti virhemaksusta, jos autosta on tehty asian mukaiset paperit ja ilmoitettu omistajan vaihdoksesta rekisterin pitäjälle.Mutta jos on hyvä uskoinen ja jättää asian ostajan kontolle, voi valmistua vaikeuksiin.SIIS PYSÄKÖITI VIRHEMAKSUN VOI MÄÄRÄTÄ VAIN VIRANOMAINEN

Miksi pelottelisin? kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa pelotella ketään maksuilla. Totesin vain faktan. Autot ovat olleet minun nimissäni, eikä ainakaan tuolloin auttanut mitään se, että minulla oli kopio luovarista. Asia katsottiin ajoneuvorekisterin mukaan.

Saattaa olla että nyt on toisin.

Edelleen huomautan, että ainakin kahdessa muussa tapauksessa kuljettaja oli työntekijäni. Eipä siinäkään selittely auttanut. Auto kun oli minun nimissäni. Piste.

idiootti joka tietää kuinka toimia vai sinä, joka ei tiedä.Siis kun myyt auton, hoidat myös omistajan vaihdon rekisteriin ja olet tyytyväinen.Tai olet hoitamatta ja uskot kun joku sanoo sen tekevänsä.Siis jos asiaa ajattelee, niin sinä olet i... eikä asia vatvomalla muuksi muutu

eron ymmärtää kirjoitti:

kun tutustuu lakiin pysäköinnistä ja oikeudesta määrätä pysäköinti virhemaksu.Se laki on aika yksiselitteinen.Siellä mainitaan nämä ammatti ryhmät joilla tämä oikeus on.Ja siellä ei lue , että näitä maksuja saisi joku yksityinen yhtiö periä.Ainoastaa poliisilla ja kuntien pysäköinti viranomaisilla on tämä oikeus.YKSINKERTAISTA, kuten valituksen tekeminen pysäköinti virhemaksusta, jos autosta on tehty asian mukaiset paperit ja ilmoitettu omistajan vaihdoksesta rekisterin pitäjälle.Mutta jos on hyvä uskoinen ja jättää asian ostajan kontolle, voi valmistua vaikeuksiin.SIIS PYSÄKÖITI VIRHEMAKSUN VOI MÄÄRÄTÄ VAIN VIRANOMAINEN

kohta muuttuu laki siten että myös yksityiset yritykset

viranomainen mutta kirjoitti:

kohta muuttuu laki siten että myös yksityiset yritykset

Seuraavaksi varmaan myymäläetsivät sakottavat yksityisesti näpistelijöitä ja vartijat kadulle kuseksijoita? Vittuako me kohta viranomaisilla tehdään, pystyyhän nuo rangaistukset hoitamaan yksityinenkin taho. hah.hah.
Otahan nyt vähän jäitä hattuun.
Toiseksi, vaikka laki tulisikin joskus voimaan toivomallasi tavalla, ei sitä kuitenkaan voi käyttää takautuvasti.

Höpön höpön kirjoitti:

Seuraavaksi varmaan myymäläetsivät sakottavat yksityisesti näpistelijöitä ja vartijat kadulle kuseksijoita? Vittuako me kohta viranomaisilla tehdään, pystyyhän nuo rangaistukset hoitamaan yksityinenkin taho. hah.hah.
Otahan nyt vähän jäitä hattuun.
Toiseksi, vaikka laki tulisikin joskus voimaan toivomallasi tavalla, ei sitä kuitenkaan voi käyttää takautuvasti.

otettiinhan just käyttöön puunmyynnin verokohtelun määrittävä lakikin joka tuli voimaan takautuvasti.

kyllä se rangaistusoikeus nyt valitettavasti on tulossa yksityisille yrityksille, samalla periaatteella kuin se on jo lappuliisoilla.

hyvä uskoinen kirjoitti:

idiootti joka tietää kuinka toimia vai sinä, joka ei tiedä.Siis kun myyt auton, hoidat myös omistajan vaihdon rekisteriin ja olet tyytyväinen.Tai olet hoitamatta ja uskot kun joku sanoo sen tekevänsä.Siis jos asiaa ajattelee, niin sinä olet i... eikä asia vatvomalla muuksi muutu

Taisinpa kirjoittaa, että muissa tapauksissa autoani kuljettivat TYÖNTEKIJÄNI.

Kenellä näyttötaakka siitä kuka ajoi?

Fakta on se, että sakot tulivat ajoneuvorekisteritietojen perusteella, eikä siinä auttanut selittely suuntaan eikä toiseen.

Joten ilmeisesti olet idiootti, kun et selkeää tekstiä ymmärrä. Tiedoksi sinulle, että nykyisen käytännön mukaan erillisiä luovareita ei käytetä, vaan vakuutuksia myöten kaiken tulisi myyjän osalta katketa sillä allekirjoitetulla ilmoitusosalla. Näin ei kuitenkaan läheskään aina käy, vaikka uusi omistaja rekisteröi kapineen ajoissa omiin nimiinsä.

Sinun en esiintyisi edes tässä myyntiasiassa kovin viisaana minuun nähden, koska minä myyn ja luovutan vuosittain yli 300 ajoneuvoa.

Jutun pointti on yhä edelleenkin se että yksityiseltä vaaditaan näyttötaakkaa, julkiselta sektorilta ei. Asia johon kannattaisi kiinnittää huomiota.

Tapasi mukaan? kirjoitti:

Vastauksessasi sotkit kaksi täysin eri asiaa yhdeksi ja samaksi. Kovin on vaikeata pysyä asiassa silloin päässä kuohuu viha ja raivo?

Edelleenkin ihmettelen miksi yksityisellä valvonnalla on kaikkien mielestä näyttövastuu siitä kuka oli kuljettaja, mutta julkisella sektorilla ei ole näyttövastuuta.

Ja usko huviksesi että Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä ei ole tasan mitään tekemistä tämän periaatteellisen kysymyksen kanssa - harmittaa sinua yksityinen valvonta tai ei.

Esitin sen, miten nämä kaksi valvontamuotoa eroavat laissa. Esitin myös, että Vantaan käräjäoikeuden tomion mukaan yksityisellä valvojalla ei ole oikeutta antaa maksuja edes ajajalle - vielä vähemmän haltijalle. Kaikki nämä liittyvät juuri tähän asiaan. Tunnetta tässä ei ole mukana - vain järkeä ja tietoa.

Se varsinainen fakta! kirjoitti:

Taisinpa kirjoittaa, että muissa tapauksissa autoani kuljettivat TYÖNTEKIJÄNI.

Kenellä näyttötaakka siitä kuka ajoi?

Fakta on se, että sakot tulivat ajoneuvorekisteritietojen perusteella, eikä siinä auttanut selittely suuntaan eikä toiseen.

Joten ilmeisesti olet idiootti, kun et selkeää tekstiä ymmärrä. Tiedoksi sinulle, että nykyisen käytännön mukaan erillisiä luovareita ei käytetä, vaan vakuutuksia myöten kaiken tulisi myyjän osalta katketa sillä allekirjoitetulla ilmoitusosalla. Näin ei kuitenkaan läheskään aina käy, vaikka uusi omistaja rekisteröi kapineen ajoissa omiin nimiinsä.

Sinun en esiintyisi edes tässä myyntiasiassa kovin viisaana minuun nähden, koska minä myyn ja luovutan vuosittain yli 300 ajoneuvoa.

Jutun pointti on yhä edelleenkin se että yksityiseltä vaaditaan näyttötaakkaa, julkiselta sektorilta ei. Asia johon kannattaisi kiinnittää huomiota.

hyväuskoinen i... . Kolmesataa autoa vuodessa ja et hommaa osaa.Laki antaa viranomaiselle luvan antaa pysäköinti sakot tai pysäköinti virhemaksun.Muttei anna sitä yksityiselle firmalle.OLIKO LIIAN VAIKEA asia käsittää.Ja kun sinä ja minä teemme sopimuksen, kait me alle kirjoitamme sen ja sitten vahvistamme sen voimassa olon.Vai teeenkö minä yksipuolisesti sopimuksen jossas sinä maksat minulle aina kun avaat suusi? P.s . siellä laissa näistä pysäköinti virhemaksuista on maininta auton omistajasta ja hänen vastuistaan, mutta missä laissa ei lue, että minä olen vastuussa sinulle autoni tekemisistä. P.s.s. kait kuka tahaansa kuumenee, kun sanoo saman asian sata kertaa ja toinen vain inttää.OPETTELE YMMÄRTÄMÄÄN LUKEMASI

Häh? kirjoitti:

otettiinhan just käyttöön puunmyynnin verokohtelun määrittävä lakikin joka tuli voimaan takautuvasti.

kyllä se rangaistusoikeus nyt valitettavasti on tulossa yksityisille yrityksille, samalla periaatteella kuin se on jo lappuliisoilla.

eikä varsinkaan takautuvasti