Aimo Hautamäen blogista lainattua
"Uskoon Jumalasta elämän ja kuoleman Herrana sisältyy luottamus siihen, että hän antaa perheisiin lapsia sen mukaan kuin tarpeelliseksi näkee. Jokaisen ihmisen elämällä on hänen silmissään oma tarkoituksensa. Jumala voi myös sulkea äidin kohdun niin, ettei lapsia voi syntyä. Raamatun esimerkkejä tästä ovat kuningas Abimelekin palatsin naiset (1. Moos. 20:18) sekä Elkanan vaimo Hanna (1. Sam. 1:5-6). Usko on olemukseltaan luottamusta Jumalaan kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja meitä ihmisiä paljon viisaampana. Hän tietää, mitä tekee. Kuka on antanut ihmiselle luvan puuttua hänen suunnitelmiinsa?"
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5906&Itemid=173&show=1&start=5#comments
Luulisi Jumalan tietävän mitä tekee silloinkin kun sairauden kohtaaja on mies. Miksi tässä kohdassa on luvallista puuttua Jumalan suunitelmiin?
Aivan yhtä lailla on kyseenalaista jos miesten kohdalla samaa harkintaa ei käytetä.
Luulisi Jumalan myöst tietävän mitä tekee kun sallii sairauden. Blogistin heitto on jokseenkin julman koska käytännössä vain naiselta odotetaan tyytymistä Jumalan tahtoon. Silloinkin kun Jumala sallii koetelemuksia sairuksia ja uupumisen.
Kaikein kummallisinta on se että kenen tarpeesta lapsi syntyy. Ei ainkakaan Jumalan tarpeesta. Vaan lapsi voi syntyä yksitään ja vain ja ainostaan siki että miehellä on tarve tyydytää sekaualisia tarpeitaan riipumatta siitä mihin se johtaa lähimmäisiä ajatellen.
Vai ajatelevatko vl miehet todella niin ettei heidän teoilaan ja lapsen syntymisen välillä ole mitään yhteyttä. Että lapsi sytyisi joka tapauksessa jos Jumala katsoo sen tarpeeliseksi.
On se vain kummallista kuinka tässä mies käytää valtaa yli nasiten ruumiden. Ihan kuin mies olisi kokonaan syytön ja osaton. Toisaalta rikka silmässä näkemättä lainkaan että se mitä blogisti kirjoitaa ei ole totta. Melkein missä kohdassa tahansa mies on valmis puutumaan Jumlan sunnitelmaan ja väitämään että se on Jumalan suunitelmaa ettei heitäydytä kohtalon varaan.
On suorastaan huvitavaa väitää että Jumala sulkee äidin kohdun. Ehkä kelvollinen siemen itäisi naisen kohdussa. On sekin mielenkiintoista että Jumala sulkee äidin kohdun silloinkin kun vika on miehessä. Nainen kyksenisi kyllä tulemaan raskaaksi toisen miehen kanssa.
Tällä haluan sanoa ennen kaikkea sen että on jokseenkin loukaavaa naisena että sanotaan että Jumala sulkee naisen kohdun. Kun kyse on siitä ettei elämää synny yksin naisesta eikä yksin miehestä. Naisen kohtu kyllä voi olla täysin kunnossa ja toimia niin kuin pitää silloinkin kun vika on miehen siemenissä.
Minä olen valmis uskomaan blogistia vasta sitten kuin vl liikeessä myös miehet elävät tuon mainostetun perjaateen mukaan - Jumala on elämän ja kuoleman herra. EIkä ihmisellä ole oikeuta puuttua Jumalan suunitelmiin.
Jos Jumala kaikessa viisudessaan antaa vl miehelle sairauden johon mies voi menehtyä millä oikeudella hän hoitaa sitä ja pyrkii säilytämään elämänsä hinnalla millä hyvänsä.
Miksi miehellä on oikeus siihen mihin naisella ei blogistin sanojen mukaan ole oikeutta. Sillä vain naisten osalta väitetten mukaan elämistä kontrolloidaan. Miehet tekevät sen mitä omatunto neuvoo. Ja naisen tekevät sen mitä miehet sallii.
"Uskoon Jumalasta elämän ja kuoleman Herrana sisältyy luottamus siihen, että hän antaa perheisiin lapsia sen mukaan kuin tarpeelliseksi näkee. Jokaisen ihmisen elämällä on hänen silmissään oma tarkoituksensa. Jumala voi myös sulkea äidin kohdun niin, ettei lapsia voi syntyä. Raamatun esimerkkejä tästä ovat kuningas Abimelekin palatsin naiset (1. Moos. 20:18) sekä Elkanan vaimo Hanna (1. Sam. 1:5-6). Usko on olemukseltaan luottamusta Jumalaan kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja meitä ihmisiä paljon viisaampana. Hän tietää, mitä tekee. Kuka on antanut ihmiselle luvan puuttua hänen suunnitelmiinsa?"
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5906&Itemid=173&show=1&start=5#comments
Luulisi Jumalan tietävän mitä tekee silloinkin kun sairauden kohtaaja on mies. Miksi tässä kohdassa on luvallista puuttua Jumalan suunitelmiin?
Aivan yhtä lailla on kyseenalaista jos miesten kohdalla samaa harkintaa ei käytetä.
Luulisi Jumalan myöst tietävän mitä tekee kun sallii sairauden. Blogistin heitto on jokseenkin julman koska käytännössä vain naiselta odotetaan tyytymistä Jumalan tahtoon. Silloinkin kun Jumala sallii koetelemuksia sairuksia ja uupumisen.
Kaikein kummallisinta on se että kenen tarpeesta lapsi syntyy. Ei ainkakaan Jumalan tarpeesta. Vaan lapsi voi syntyä yksitään ja vain ja ainostaan siki että miehellä on tarve tyydytää sekaualisia tarpeitaan riipumatta siitä mihin se johtaa lähimmäisiä ajatellen.
Vai ajatelevatko vl miehet todella niin ettei heidän teoilaan ja lapsen syntymisen välillä ole mitään yhteyttä. Että lapsi sytyisi joka tapauksessa jos Jumala katsoo sen tarpeeliseksi.
On se vain kummallista kuinka tässä mies käytää valtaa yli nasiten ruumiden. Ihan kuin mies olisi kokonaan syytön ja osaton. Toisaalta rikka silmässä näkemättä lainkaan että se mitä blogisti kirjoitaa ei ole totta. Melkein missä kohdassa tahansa mies on valmis puutumaan Jumlan sunnitelmaan ja väitämään että se on Jumalan suunitelmaa ettei heitäydytä kohtalon varaan.
On suorastaan huvitavaa väitää että Jumala sulkee äidin kohdun. Ehkä kelvollinen siemen itäisi naisen kohdussa. On sekin mielenkiintoista että Jumala sulkee äidin kohdun silloinkin kun vika on miehessä. Nainen kyksenisi kyllä tulemaan raskaaksi toisen miehen kanssa.
Tällä haluan sanoa ennen kaikkea sen että on jokseenkin loukaavaa naisena että sanotaan että Jumala sulkee naisen kohdun. Kun kyse on siitä ettei elämää synny yksin naisesta eikä yksin miehestä. Naisen kohtu kyllä voi olla täysin kunnossa ja toimia niin kuin pitää silloinkin kun vika on miehen siemenissä.
Minä olen valmis uskomaan blogistia vasta sitten kuin vl liikeessä myös miehet elävät tuon mainostetun perjaateen mukaan - Jumala on elämän ja kuoleman herra. EIkä ihmisellä ole oikeuta puuttua Jumalan suunitelmiin.
Jos Jumala kaikessa viisudessaan antaa vl miehelle sairauden johon mies voi menehtyä millä oikeudella hän hoitaa sitä ja pyrkii säilytämään elämänsä hinnalla millä hyvänsä.
Miksi miehellä on oikeus siihen mihin naisella ei blogistin sanojen mukaan ole oikeutta. Sillä vain naisten osalta väitetten mukaan elämistä kontrolloidaan. Miehet tekevät sen mitä omatunto neuvoo. Ja naisen tekevät sen mitä miehet sallii.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ulotu omaisuuteen, jolle tulee kyllä ottaa suuriakin vahinkovakuutuksia.
Tähän luottamukseen kuuluu luonnollisesti luottamus siihen, että Jumala antaa työtä ja toimeentuloa sen mukaan, kun perhe lisääntyykin.
Kuitenkin Jumala, katekismuksenkin mukaan. puhuttelee ihmistä, Sanansa lisäksi, myös ihmiskohtaloilla. Tähän liittyy se, että jos perheen jomman kumman puolison terveys horjuu, niin se on eräs Jumalan tapa puhutella ihmistä. Sitä Jumalan ääntä tulee myös kuulla.
Kyllä kaikesta näkee, ettei Aimo Hautamäki arvosta siitos karjua ja emakkoa suuremmaksi omien seurakuntalaisten älykkyyttä.
Kaiken kukkuraksi Hän hakee esimerkit Vahasta liitosta, siis ajasta, jolloin Jumala oli Herra, nyt se on Jeesus Kristus, mutta sitä Hän ei tiedä.
Raamatun esimerkkejä tästä ovat kuningas Abimelekin palatsin naiset (1. Moos. 20:18) sekä Elkanan vaimo Hanna (1. Sam. 1:5-6). Usko on olemukseltaan luottamusta Jumalaan kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja meitä ihmisiä paljon viisaampana. Hän tietää, mitä tekee. Kuka on antanut ihmiselle luvan puuttua hänen suunnitelmiinsa?" ** Silloin kyllä oli Jumalala Herra, mutta nyt Matt 11;27 >"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
avausta kirjoitaessani ajatelin että tosiaankin jos lapset eivät synnyt mihen tahdosta vaan siitä että Jumala katsoo tarpeeliseksi antaa lapsia...
Niin kyllä minä oikesti ajtelin että vain yksi on syntynyt muutoin kuin mihen tahdotasta. Se ettei miehen tahostakaan aina lasta synny osoitaa vain sen ettei mieskään voi otaa Jumalan kähdestä elämää pakolla.
:)
outo ajatus, jota en ymmärrä, enkä miehenä voi hyväksyä, kun kirjoitat: "Niin kyllä minä oikesti ajtelin että vain yksi on syntynyt muutoin kuin mihen tahdotasta."
Onko aviopuolisoiden sukupuolielämä mielestäsi yksin miehen tahdosta rippuvaa? Eikö naisella ole mitään sanavaltaa?
Mielestäni aviopuolisot ovat sukupuoliyhteydessä yhteisestä tahdosta toinen toisensa palvelijoina. Kuvaamasi yksipuolisuus on mielestäni kuvottavaa seksuaalista väkivaltaa.
Mutta viimekädessä vastoin naisen tahtao lapsia syntyy tähän maaahan ja mailmaan ihan liian paljon.
Avioliiton sukupuolielämän tulisi olla yhteisestä tahdosta tapahtuvaa. Silti halauan olla rehellinen ja sanoa rehellisesti sen että seksi on ja tulee aina olemaan välinen jossa käytetään valtaa parisuhteissa, valitettavasti.
25 % naisista jos ei useampikin kokee raiskauksen ja valta osa vakituisessa parisuhteessa.
Ja sitten se että mistä on kysymys silloin jos nainen pelkää raskausta ja on haluton ja kuitenkin mies tekee kaikensa saadakseen naisen suostumaan "vapaaehtoiseen" seksiin.
Minä en usko siihen ettei näin tapahdu. Minä olen kohdannut tämän tilanteen omassa parisuhteessani enemmän kuin kerran. Enkä usko että muiden parisuhteet tekevät tässä poikeuksen.
Ja jos tätä kuviota lähdetään purkamaan rehellisesti ja totuudessa. Niin minulla on oikeus kieltätyä seksistä kyllä . Mutta johtaako tämä tilanteeseen jossa minä käytän seksiä vallan välineenä. Kuinka pitekälle naisella on oikeus kieltäytyä seksistä. Ehkä aina?
Ja kun tähän sopaan otetaan vielä täämä ehäkisemättömyys kaikine lisäväreineen. Niin kuinka pitkälle vl sukupuolielämää todellisuudessa ja totuudessa ohjaa miehen halu ja tahto.
Onko naisella oiekus kieltätyä seksitä ehkä vuoden ajan synnytyksen jälkeen kun homma ei kiinosta.
Pitääkö naisen otaa mihen tarpeet huomioon lainkaan. Ja onko naisen velvollisuus ajatella asioita joskus sen miehenkin kannalta silloinkin kun homma ei kiinosta naista pätkääkään.
On HT kyse monitahoisesta asisiasta. Suostuuko nainen seksiin perherauhan nimissä. Sellaistakin luemme täällä. ONKO tälläisestä seksistä syntyvä lapsi syntynyt aidosta halusta? Minusta ei ole, se on syntynyt ennen kaikkea miehen sekuaalisesta halusta ja naisen halusta pitää yllä perherauhaa.
Tai onko lapsi joka saa alkunsa siksi että nainen ymmärää vl opetuksen niin ettei hänellä ole oiekutta kieltätytyä seksistä jos mies sitä haluaa. Niin vaikka nainen suostuu seksiin siksi että hän ajatelee vakaumuksensa vevoittavan hänet siihen. Niin ei tuo lapsi synny yhtesestä halusta. Vaan se syntyy velvollisuuden tunteesta.
Ja sitten se että olen samaa mieleät siitä että sukupuolielämn tulisi olla toinen toisensa palvelemista. Mutta onko se sitä? Monessa tilanteessa se ei ole.
Ja varsinkin yleisesti miehellä on voimakaampi sekuaalivietti joka ohjaa hänen toimintaansa.
Nainen voi HT raskautua vaikkei saisi minkäänlaista tyydytystä sukupuolielämässään.
Ja yksitään mieli voi laitaa niin paljon hantiin että mielihyvän saaminen seksitä on mahdotonta naiselle. Jos mies on samassa tilanteessa hän on kyvytön yhdyntään.
Miksi nainen suostuu seksiin silloinkin kun ei sitä aidosti halua? Siksi että tulee leimatuksi ehäisijäksi, epä naiseksi, pihtarkiksi , saa aikaan loputoman perheriidan, ja pahimillaan seksitömyys tekee lopun koko avioliitosta.
Juuri siksi ja sen takia että minusta on kuvotavaa se että ensin puhutaan siitä kuinka sukupouolielämän tulee olla toinen toisensa kunnioitavaa palvelemista. Ja sitten kaikki se missä itseä pitäisi tässä kohdassa kuunella synnillistetään. Ihan kaikki.
Jos ja kun nainen ei halua seksiä siksi että on niin väsynyt ja potee jatkuvaa riitämättömyyttä eikä yskin kertaisesti enää jaksa. Niin sekin on syntiä.
En tiedä pystytkö ikinä asetumaan naisen asemaan tässä kohdassa niin että ymmärtäisit miksi nainen suostuu seksiin silloinkin kun ei sitä aidosti halua. On kyse uskon ja koko ihmisyyden ja naiseuden ehdollistamisesta. Siitä että nainen suostuu siki että haluaa kokea olevansa niiden odotusten mittainen. Pyrkiä kieltämään itsessään ne negatiiviset tunteet ja asiat.
Seksi voi olla ainoa tapa todistaa itselleen kelpaavansa. Ainoa tapa saada helyyttä ja läheisyyttä. Ja ainoa tapa saada huomiota.
Karua mutta tota. Minä en usko hetkeäkään siihen etteikö kaikki saman sekualielämän ongelmat ole vastassa vl liitoissa kuin muuallakin. Enkä usko siihen että vl vakausmus teksisi tässä kohdassa ihmisistä sen erillaisempia kuin muualla. Inhimillisyyden ja tunteitten kieltämiseen toki vl kasvetaan ja kasvatetaan mutta pystyykö ihminen siihen pohjimmiltaan.
Tästä asiasta on puhuttu paljon ja voisi kysä että mistä oiekasit on kysymys jos nainen tämän vl uskonkäsityksen alla kokee että jos hän suostuu seksiin se on tunne tasolla sama kuin suostuisi tulemaan raiskatuksi.
Ja tämän kokeminen ei ole niinkään ihmie kun tietää mitä kaikkea näin kokevat naiset ovat kokeneet ja käyneet läpi. Ja kuitenkin heiltä odotetaan loputonta anteeksiantoa ja unohtamista. Se on mahdotonta. Vaikea synnytys ei unohdu kosksaan. Tai raskaus. Vaan se nuosee joka ikinen kerta pinnalle kun uusi kriisi tulee. Eihän mieskään ole syyllinen vaan oppi joka on mieletön.
Asetetaan nainen paikalle jossa hänen on hyväksyttävä se että hänen ruumiileen saa tehdä mitä hyvänsä. Ja jos ei suostu on uskon kieltäjä.
...
Haluan HT sanao sen että vaikkka meillä kuinka olisi ihanne ja ajatus siitä mitä seksielämän pitäisi olla avioliitossa. Silti yhdessäkään avioliitossa ei siihen päästä. Ja varsinkaan jos tuo ehäisemättömyys johtaa jomman kumman osapuolen osalta kohtuutomuuteen.
Ymmärrän sen että seksitömyys ei ole usemmitenkaan todellinen vaihtoehto jossa siinäkään säilyisi se toinen toisensa kunnioitaminen. Aito läheisyys ja lämpö.
Seksi ei ole koskaan pääasia vl-perheissä, vaikka se on tärkeä asia.
Epäilette, että "Seksi voi olla ainoa tapa todistaa itselleen kelpaavansa. Ainoa tapa saada helyyttä ja läheisyyttä. Ja ainoa tapa saada huomiota"
Epäilys on väärä.
En väitä, etteikö olisi jossain, mutta pääsääntösesti epäilys on väärä.
Lv-perheissä ei koskaan vastoin kummankin tahtoa ryhdytä seksiin. Ja jos kumpikin on valmis, ne ovat myös valmiita ottamaan lapsen vastaan, jos suinkin sellainen on tulossa.
Ja jos kieltäydytään seksistä omien halujen vuoksi, ei ole missään nimessä synti.
Huomaa kuitenkin että jos kyseessä on perheen suunnittelu, niin se on väärin.
paikkaansa nämä Sinunkaan väittämäsi! On paljonkin vl-miehiä, jotka eivät taida suuremmin kysellä emännän haluja.
Toiseen väittämääsi sanon, että olet jättänyt lukematta nämä SRK:n kannanotot, joten tuota mahdollisuutta ei ole.
Kolmas väittämäsi onkin sitten sitä ihtiään vl-venkoilua, joten jätän sen omaan arvoonsa! Eli sitä rataa, että saa kieltäytyä, mutta kuitenkaan ei saa ehkäisytarkoituksessa kieltäytyä!
Väitätkö todella että olemme löytäneet yhden ihmisryhmän jota eivät koske samat parisuhteen ongelmat kuin muitakin. Minä en usko siihen. Eivätkä näytä muutkaan uskovan.
Jos seksi ei ole vl perheissä tärkeä asia niin kuinka voi olla mahdollista kun täälläkin luemme miehistä jotka ovat kuin takapuoleen ammutuja karhuja jos eivät saa seksiä mielestän tarpeeksi.
Niinkuin snaoin, on tapauksia, jossa näin käyn, myös vl-perheissä.
Se, että sanot "On paljonkin vl-miehiä, jotka eivät taida suuremmin kysellä emännän haluja."
On ihan oikea, mutta "on paljonkin" kannattaa jättää omaan varjoonsa.
Esim. seksistä kieltäytyminen, koska se ei näytä selviävän teille:
Emäntä sanoo: "en voi harrastaa seksiä, koska olen masentuntu, pää kipee"..yms.
Ei ole syntiä.
Emäntä sanoo: "en voi harrsataa seksiä, koska tulen ehkä raskaaksi"
Jumalan tahdon vastaisesti, eli syntiä.
Te tietysti voitte jokaiseen sanaan tarttua kiinni, mutta se joka ymmärtää, mitä tarkotin, ni ei tarvitse, tarttua
Kysymyshän ei tiettävästi ollut parisuhteen ongelmasta, vaan siihen liittyvästä seksistä.
Jos te todella luulette, että seksi on lv-perheissä pääasia, ni sen luulon voitte heittää roskakoriin.
Arvojärjestys suunnilleen menee näin: (huomatkaa, että se vaihtelee, mutta 1. kohta on sama kaikilla)
1. usko
2. perhe
3. ystävät
4. työ
5. urheilu
Tämä on minun arvojärjestys suunnilleen, ja jos te todellakin luulette että seksi on niinku päällimäisenä mielessä, ni voi teitä.
Kaikki ratkaisut tehdään uskon kautta, eli mikä on sopivaa ja mikä ei. Liittyy myös seksiin.
Muistakaa myös että on poikkeuksia myös. Onhan Vl:t myös eronneetkin, mikä myös erotti heidät Jumalasta.
kaikkeen mahtuu sekin, että aika monessa vl-perheessä (olen aiheesta jutellut ystävien kanssa ennen kuin porukasta lähdin) pienelle lapselle sanotaan, ettei saa kosketella alapäätä.
Se oli ilmeisen vaikea asia monelle nuorelle äidille. Miten suhtautua siihen, kun lapsi "räplää" itseään.
Moni sanoi, että sellainen kielletään ja että se on höpöä ja rumaa. Millaisen kuvan lapsi saa jo pienestä asti seksuaalisuudesta jos vaikka 3-vuotiaasta lähtien kerrotaan sen olevan rumaa ja likaista.
Lapsihan luonnollisesti tutustuu omaan kehoonsa jossain vaiheessa, melko pienenä jo.
Miten tällainen voi vaikuttaa seksiin isona. Uskallan väittää, että voi vaikuttaa ja paljon. Ainakin minulla on vaikuttanut. Siitä on pitkä tie ulos tuollaisesta mallista.
"
1. usko
2. perhe
3. ystävät
4. työ
5. urheilu
Tämä on minun arvojärjestys suunnilleen"
Eli seksillä ei ole sinulle MITÄÄN merkitystä?
Jumalasta? Ei ainakaan meidän todellisten vl:ien mielestä, kuten ei Jeesuksenkaan mielestä Raamatun mukaan. Mikähän lv sinä lienet ...
Ymmärrän perustelusi, joita esität. Mutta huomaan, että Sinä myös hyväksyt
nuhteluni.
Olennaista parisuhteessa on inhimillisen ymmärryksen ja Raamatun valossa se,
että kumpikin puolisoista on toinen toistaan varten, toinen toisensa palvelija
ja saa siten itse samalla parhaan tyydytyksen...
Ei voi olla niin, että toisen (miehen) tarpeet ovat vääriä ja toinen (nainen)
saa tehdä mitä tahansa ja hänen tekonsa ovat kaikki tyynni hyviä, vaikka ne
kuinka pilkkaisivat puolison (miehen) tarpeita. Se on tälle puolison
pilkkaajalle varmin tae tuhota koko parisuhde.
Eri asia on, tehdäänkö mahdollisten seurausten ehkäisemiksi jotain vai ei.
Mielestäni joissain tapauksissa ehkäisemiseen on tarvetta. Sen kukin
ratkaiskoon oman parisuhteensa onneksi.
Luoja on tehnyt meistä ihmisistä sukupuolisia olentoja. Siihen kuuluu
luonnollisena seurauksena se, että mies haluaa naistaan ja nainen miestään. Se
on normaalia. Mutta normaalia ei ole se, jos jompi kumpi halveksii tästä
ominaisuudesta toista. SE, joka halveksii rakkaintaan hänen seksuaalisten
tarpeiden johdosta syyllistyy raskaimpaan loukkaukseen puolisoaan vastaan.
Enenpää ei puoliso voi puolisoaan loukata, kuin loukata häntä hänen Luojan
luomista tarpeista. Silloin yritetään väkisin muuttaa ihmisen perusolemusta,
jota kukaan meistä ei voi muuksi muuttaa. Silloin hyökätään koko inhimillistä
ihmistä, hänen syvintä olemustaan vastaan. Sitä ei kukaan ihminen voi
loputtomasti hyväksyä eikä kestää. Se on varmin tae tuhota koko liitto. Siksi
uskovien joukossa väite miehen tai naisen sukupuolisen halun vääryydestä
hyökkää samalla Luojaa ja Hänen tahtoaan vastaan.
Sopii kysyä, kuinka ihminen, joka hyökkää Jumalan tahtoa vastaan voi kuvitella
olevansa Jumalan lapsi? Toki hän voi niin kuvitella, mutta silloin hän on omine
ajatuksineen yksin, vailla Jumalan siunausta.
Yhdelläkään oikein uskovalla ei ole siihen varaa. Meidän uskovien on voitava
kunnioittaa Luojan meille ja läheisillemme antamia ominaisuuksia, voidaksemme
olla Jumalan lapsia.
seksi-addiktin lähentelyt, se on aivan oikein!
Sinulle, senkin ihmisyydestä mitään ymmärtämätön typerys. En kirjoittanut mistään seksiaddiktista (mikä sellainen edes on? Luoja ei ainakaan ole sellaista luonut. Kyse on vain mistään mitään ymmärtämättömien Luojaakin viisaammiksi itseään luulevien houkkien kuvitelmista).
Kirjoitin edellä normaalin ihmisen normaalista toiminnasta, normaaleista tarpeista. Sinulle sekin tuntuu olevan käsittämätöntä. Siksi Sinun on parasta pysyttäytyä keskustelusta, johon et ihmisten lailla pysty. Puhumattakaan, että osaisit kunnioittaa lähimmäistä tai edes itseäsi ja itsellesi Luojan luomia ja antamia tarpeita.