Kysely: Montako olette

Nyt en ymmärrä: "tietenkin olen siittänyt vaimoni".

Voisitko ystävällisesti kertoa miten tämä biologisesti uskomattomalta kuulostava oman vaimon siittäminen on tapahtunut?

Teillä mahtaa olla suuri ikäero?

Kuulostaa sukurutsalta ja laittomalta, jos tosiaan olet siittänyt vaimosi, kuten kehtaat täällä kehua!

...vaimosi? kirjoitti:

Nyt en ymmärrä: "tietenkin olen siittänyt vaimoni".

Voisitko ystävällisesti kertoa miten tämä biologisesti uskomattomalta kuulostava oman vaimon siittäminen on tapahtunut?

Teillä mahtaa olla suuri ikäero?

Tekstisi ei liene selvin päin kirjnoitettu tai olet ulkomaalainen. Kyllä aviomies siittää vaimonsa ja vaimo voi siitä tulla raskaaksi ja synnyttää lapsen. Että asia selviäisi sinullekin muun selviämisen lisäksi lainaus Nykysuomen Sanakirjasta: "siittää. aiheuttaa parittelemalla sukupuolisolujen yhtyminen ja siten jälkeläisen syntyminen". Koulutodistuksessa on vieläkin sellainen kohta kuin luetun tekstin ymmärtäminen. Sinulla ei siinä tainnut aikanaan olla mairittelevaa arvosanaa. Ja oman väitteesi mukaan isoisäsi on siittänyt sinutkin. (Vanhoilla miehillä sukusoluissa onkin usein kromosomivirheitä.)

Krapulaisen aamuviesti kirjoitti:

Tekstisi ei liene selvin päin kirjnoitettu tai olet ulkomaalainen. Kyllä aviomies siittää vaimonsa ja vaimo voi siitä tulla raskaaksi ja synnyttää lapsen. Että asia selviäisi sinullekin muun selviämisen lisäksi lainaus Nykysuomen Sanakirjasta: "siittää. aiheuttaa parittelemalla sukupuolisolujen yhtyminen ja siten jälkeläisen syntyminen". Koulutodistuksessa on vieläkin sellainen kohta kuin luetun tekstin ymmärtäminen. Sinulla ei siinä tainnut aikanaan olla mairittelevaa arvosanaa. Ja oman väitteesi mukaan isoisäsi on siittänyt sinutkin. (Vanhoilla miehillä sukusoluissa onkin usein kromosomivirheitä.)

Et näytä ymmärtävän lukemaasi. Luepa ja yritä ymmärtää Nykysuomen sanakirjasta siittää-verbin yksiselitteinen merkitys.

Isä s i i t t ä ä lapsen, mutta ei mitenkään voi siittää lapsensa äitiä (paitsi peräkkäisessä sukurutsassa). Mies h e d e l m ö i t t ä ä naisen eli siittää tälle lapsen. Jos lapsi on tyttö, tästä voi tulla aikanaan jonkun vaimo, mutta oma isä on kyllä tämän vaimon aikanaan siittänyt.

Opettelepa siis ensin elämän perusasiat. Toivottavasti et ole siittänyt lapsia, ettei tyhmyytesi pääse laajammalle leviämään.

Krapulaisen aamuviesti kirjoitti:

Tekstisi ei liene selvin päin kirjnoitettu tai olet ulkomaalainen. Kyllä aviomies siittää vaimonsa ja vaimo voi siitä tulla raskaaksi ja synnyttää lapsen. Että asia selviäisi sinullekin muun selviämisen lisäksi lainaus Nykysuomen Sanakirjasta: "siittää. aiheuttaa parittelemalla sukupuolisolujen yhtyminen ja siten jälkeläisen syntyminen". Koulutodistuksessa on vieläkin sellainen kohta kuin luetun tekstin ymmärtäminen. Sinulla ei siinä tainnut aikanaan olla mairittelevaa arvosanaa. Ja oman väitteesi mukaan isoisäsi on siittänyt sinutkin. (Vanhoilla miehillä sukusoluissa onkin usein kromosomivirheitä.)

"vaimo voi tulla siittämisestä raskaaksi"

Että sä olet tyhmä! Jo siittämisen määritelmän mukaan nainen tulee raskaaksi, kun lapsi siitetään. Onko liian monimutkaista?

Toivottavasti sut on steriloitu aikoja sitten tai olet tuhkamuna, etteivät siittämäni kolme lasta koskaan, vahingossakaan hanki jälkeläisiä noin tyhmän miehen (oletan kaltaisesi idiootin mieheksi) siittämien lasten kanssa!

Sukulaissuhteesi ovat todella erikoiset. Olet siis siittänyt oman vaimosi eli aikoinaan siittänyt jollekin naiselle tyttären, jonka kanssa olet sittemmin mennyt naimisiin.

Tiesitkö naimisiin mennessäsi kyseessä olevan oma tyttäresi?

Olet siis oman vaimosi isä ja mahdollisten lastenne sekä isä että isoisä. Tuolla perhetaustalla sinun täytyy olla Itävallasta!

Krapulaisen aamuviesti kirjoitti:

Tekstisi ei liene selvin päin kirjnoitettu tai olet ulkomaalainen. Kyllä aviomies siittää vaimonsa ja vaimo voi siitä tulla raskaaksi ja synnyttää lapsen. Että asia selviäisi sinullekin muun selviämisen lisäksi lainaus Nykysuomen Sanakirjasta: "siittää. aiheuttaa parittelemalla sukupuolisolujen yhtyminen ja siten jälkeläisen syntyminen". Koulutodistuksessa on vieläkin sellainen kohta kuin luetun tekstin ymmärtäminen. Sinulla ei siinä tainnut aikanaan olla mairittelevaa arvosanaa. Ja oman väitteesi mukaan isoisäsi on siittänyt sinutkin. (Vanhoilla miehillä sukusoluissa onkin usein kromosomivirheitä.)

Mistä noin tyhmät oikein sikiää?

Luetunymmärtämisessä olen käsittääkseni aika hyvä, koska yo-todistuksessa oli aikoinaan 7 laudaturia. Montaks sulla oli, olettaen että pääsit edes lukioon saakka?

siittämisestä! kirjoitti:

"vaimo voi tulla siittämisestä raskaaksi"

Että sä olet tyhmä! Jo siittämisen määritelmän mukaan nainen tulee raskaaksi, kun lapsi siitetään. Onko liian monimutkaista?

Toivottavasti sut on steriloitu aikoja sitten tai olet tuhkamuna, etteivät siittämäni kolme lasta koskaan, vahingossakaan hanki jälkeläisiä noin tyhmän miehen (oletan kaltaisesi idiootin mieheksi) siittämien lasten kanssa!

Luepa lainaus uudestaan. Siis "vaimo ... siittämisestä raskaaksi". Yritä siitä ymmärtää, onko mies sukupuoliyhteydessä äidin vai lapsen kanssa.

Suosittelen sinulle politikon uraa. Pystyisit ehkä järjestämään tyttärillesikin jonkin hyväpalkkaisen jäsenkirjaviran. Jos ovat tulleet isäänsä, eivät elämässä muuten selviäkään.

Lue lainaus uudestaan kirjoitti:

Luepa lainaus uudestaan. Siis "vaimo ... siittämisestä raskaaksi". Yritä siitä ymmärtää, onko mies sukupuoliyhteydessä äidin vai lapsen kanssa.

Suosittelen sinulle politikon uraa. Pystyisit ehkä järjestämään tyttärillesikin jonkin hyväpalkkaisen jäsenkirjaviran. Jos ovat tulleet isäänsä, eivät elämässä muuten selviäkään.

Tämähän pölvästi luulee yhä, että vaimo siitetään ja että vaimo voi tulla siittämisestä raskaaksi.

Väännetään rautalangasta, että sinäkin ymmärrät. Tässä on kaksi virhettä: 1) vaimoa ei siitetä ja 2) vaimo ei vain voi tulla, vaan tietenkin tulee raskaaksi lapsen siittämisestä.

Ovatko elämän perusasiat näin vaikeita?

Jos siittämäni lapset lainkaan tulevat isäänsä, he opiskelevat lääkäriksi tai muuhun vastaavaan vaativaan ammattiin.

selvinkinpäin??? kirjoitti:

Mistä noin tyhmät oikein sikiää?

Luetunymmärtämisessä olen käsittääkseni aika hyvä, koska yo-todistuksessa oli aikoinaan 7 laudaturia. Montaks sulla oli, olettaen että pääsit edes lukioon saakka?

Sotket edelleen lukutaidon ja luetun ymmärtämisen, mutta tyhmän, saman asian jankkammisessa olet aika etevä.

Viisauson katoavaista kirjoitti:

Sotket edelleen lukutaidon ja luetun ymmärtämisen, mutta tyhmän, saman asian jankkammisessa olet aika etevä.

Aika tyhmä pitää olla, että ei ymmärrä mitä siittäminen tarkoittaa.

Ymmärrätkö itse?

Hanki äly! kirjoitti:

Tämähän pölvästi luulee yhä, että vaimo siitetään ja että vaimo voi tulla siittämisestä raskaaksi.

Väännetään rautalangasta, että sinäkin ymmärrät. Tässä on kaksi virhettä: 1) vaimoa ei siitetä ja 2) vaimo ei vain voi tulla, vaan tietenkin tulee raskaaksi lapsen siittämisestä.

Ovatko elämän perusasiat näin vaikeita?

Jos siittämäni lapset lainkaan tulevat isäänsä, he opiskelevat lääkäriksi tai muuhun vastaavaan vaativaan ammattiin.

Voit oikein hyvin nimittää taloasi junaksi. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että muut kutsuvat taloasia edelleen taloksi. Kannattaisi lukea uudestaan virallinen selvitys sanasta siittää. Jos olet lääkäri, sinulla ei tietystikään ole sanakirjoja, koska tiedät kaiken muutenkin - kuten useimmat lääkärit. Jotakin älyllisestä tasostasi kertoo nimittely idiootiksi ja pölvästiksi, ja se "rautalankaesityksesi" oli harvinaisen epäselvä, siis juuri samanlainen, josta "potilas" ei ymmärrä mitään. Lääkäreille ei tietojeni mukaan opeteta suomen kieltä, joten on täysin ymmärrettävää, että kirjoitat "raskaaksi lapsen siittämisestä". Siittäjäkö tuli raskaaksi? Historia tuntee yhden tapauksen neitseellisestä sikiämisestä. Sekin on virheellinen tulkinta vanhoista tekseistä. Nyt kehittelet uutta mahdollisuutta. Nobel odottaa.

Lääkärin ammatti on vaativa tai yksi miljoonista, mutta on surkeaa, että sinunlaisesi, asiallisiin vastauksiin kykenemättömät ovat joskus päässeet tiedekuntaan. Hautaustoimistohan hoitaa teillä "lopputuotteen".

Menen nyt vaimoni viereen "siittämään" hänet. Kierukka tosin estää hedelmöittymisen. Viitaten omiin eteviin tulkintoihisi taidat mennä nukkumaan munasolun viereen. Ota tarpeeksi suurentava mikroskooppi mukaan. Kummalla on hauskempi loppuilta?

Lopetan kirjoittamisen tästä asiasta tähän.

Stetoskoopin letkussa kirjoitti:

Voit oikein hyvin nimittää taloasi junaksi. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että muut kutsuvat taloasia edelleen taloksi. Kannattaisi lukea uudestaan virallinen selvitys sanasta siittää. Jos olet lääkäri, sinulla ei tietystikään ole sanakirjoja, koska tiedät kaiken muutenkin - kuten useimmat lääkärit. Jotakin älyllisestä tasostasi kertoo nimittely idiootiksi ja pölvästiksi, ja se "rautalankaesityksesi" oli harvinaisen epäselvä, siis juuri samanlainen, josta "potilas" ei ymmärrä mitään. Lääkäreille ei tietojeni mukaan opeteta suomen kieltä, joten on täysin ymmärrettävää, että kirjoitat "raskaaksi lapsen siittämisestä". Siittäjäkö tuli raskaaksi? Historia tuntee yhden tapauksen neitseellisestä sikiämisestä. Sekin on virheellinen tulkinta vanhoista tekseistä. Nyt kehittelet uutta mahdollisuutta. Nobel odottaa.

Lääkärin ammatti on vaativa tai yksi miljoonista, mutta on surkeaa, että sinunlaisesi, asiallisiin vastauksiin kykenemättömät ovat joskus päässeet tiedekuntaan. Hautaustoimistohan hoitaa teillä "lopputuotteen".

Menen nyt vaimoni viereen "siittämään" hänet. Kierukka tosin estää hedelmöittymisen. Viitaten omiin eteviin tulkintoihisi taidat mennä nukkumaan munasolun viereen. Ota tarpeeksi suurentava mikroskooppi mukaan. Kummalla on hauskempi loppuilta?

Lopetan kirjoittamisen tästä asiasta tähän.

Huokaus...

"Väännetään rautalangasta, että sinäkin ymmärrät. Tässä on kaksi virhettä: 1) vaimoa ei siitetä ja 2) vaimo ei vain voi tulla, vaan tietenkin tulee raskaaksi lapsen siittämisestä."

Mikä tässä oli liian vaativaa? Vaimo tietenkin tulee raskaaksi lapsen siittämisestä; jos vaimo ei tule raskaaksi, lasta ei ole siitetty!

Olet siis ymmärtänyt jonkin sanan merkityksen aivan väärin ja käytät sanaa aivan eri tavalla kuin useimmat samaa kieltä puhuvat.

Normaalit, fiksut ihmiset puhuvat vaimonsa kanssa rakastelemisesta, vaimon panemisesta &c., mutta sinä pösilö senkun "siität" vaimosi. Vai pitääkö sinun omassa, suomensukuisessa kielessäsi sanoa, että "siität vaimoasi"?

Teillä varmaan sinä "synnytät" lapsetkin? Olet itse "kiimainen" ja vaimosi on "viriili"? Oletko lukenut liikaa Orwellia ja kehittänyt ihan oman "newspeak"-kielesi?

Jos lukutaitosi riittää Nykysuomen sanakirjan koko kohdan lukemiseen, mikä voi olla liian vaativaa - onhan siinä monta riviä - ymmärtäisit siittää-verbin merkityksen.

Sanan käytöstä olevat esimerkit kertovat mistä on kysymys, esim.

Voi sitä, joka sanoo isälle: "Miksi minut siitit?", ja vaimolle: "Miksi synnytit?" (VT)

Pappi alkoi elää ja siittää poikia ja tyttäriä. (Kianto)

Varsinkin jälkimmäinen esimerkki varmaan kuulostaa puolikuurossa "kielikorvassasi" irstaalta, mutta normaaliälyinen ihminen ymmärtää lauseen ongelmitta.

Pitäisikö Nykysuomen sanakirja päivittää toteamuksella "vakiintuneessa merkityksessä isä siittää lapsia, kuten lakitekstissäkin todetaan, mutta Suomi24.fi-palstalla jankkaava ääliö uskoo vakaasti siittävänsä oman vaimonsa / omaa vaimoaan"?

Hyvä, että teillä on ehkäisy kunnossa, ettet siitä lisää pöljiä tähän maahan!

Onko WanhaSonni ainoa, joka tietää mitä siittäminen on?