Odottavan äidin on syytä muistaa muutama perusasia.
Lapsi ilmoittaa usein, jopa pääsääntöisesti, itsestään yllättäen. Meistä kaikista suurin osa on "vahinkoja", joista alkuhämmingin jälkeen sittenkin tulee lopulta "iloisia yllätyksiä".
Nuoret ja vanhemmat äidin selviävät mainiosti lapsineen. Raskaus on luonnollinen tila. Raskaus ei ole sairaus, ei poikkeus, ei elämän este. Raskaus on elämän jatkumisen edellytys.
Sosiaaliturva, koulutus, terveydenhoito takaavat nykyisin lapsen kehityksen ja perheiden toimeentulon myös ongelmatilanteissa.
Kun testi näyttää plussaa, on uusi persoonallinen ja ainutkertainen elämä jo alkanut.
Kun lapsen ottaa vastaan asiat selviävät, elämä muuttuu ja asettuu uusille uomilleen.
Lapsen surmauttaminen abortissa loukkaa lapsen oikeuksia maksimaalisesti. Lisäksi se loukkaa naisen oikeutta äitiyteen.
Abortteja perustellaan ristiriitaisilla tavoilla. Yleensä lapsen abortointia vaaditaan naisilta alistaen heitä lähinnä sittenkin näennäisiin taloudellisiin pakkoihin ja kuluttamisen lisäämiseen. Osa abortti-propagandasta puetaan mm. ekofasistiseen muotoon, jolloin lapsen surmauttamisella kerrotaan säästettävän luonnonvaroja - eliitin käyttöön. Aborttien edistäjät houkuttelvat odottavia äitejä lisäksi mukavuuksin, lapseen kohdistuvalla vihalla tai periaate-julistuksin.
Merkityksettömänä "valintana" tai "tasa-arvon" ilmentymämä pidetään 5 500 pojan ja 5 500 pienen tytön surmauttamista Suomessa vuosittaisissa aborteissa. Lasta häväistään ja esineellistetään aborttikynnyksen alentamiseksi.
Odottavan äidin on jätettävä abortti-propaganda omaan arvoonsa ja katsottava kuinka sukupolvien ajan vastuunsa kantaneet ovat selviytyneet. Kannattaa kysyä vanhemmilta ihmisiltä.
Kun lapsesta huolehtii, elämä kantaa. Tavalliselle ihmiselle lapset ovat yleensä parasta, mitä elämän varrella kohtaa.
Ei kukaan äiti tai isä antaisi lastaan aborttiin mistään hinnasta, kun on lapsen kohdannut ja oppinut tuntemaan.
Lapsi ilmoittaa usein, jopa pääsääntöisesti, itsestään yllättäen. Meistä kaikista suurin osa on "vahinkoja", joista alkuhämmingin jälkeen sittenkin tulee lopulta "iloisia yllätyksiä".
Nuoret ja vanhemmat äidin selviävät mainiosti lapsineen. Raskaus on luonnollinen tila. Raskaus ei ole sairaus, ei poikkeus, ei elämän este. Raskaus on elämän jatkumisen edellytys.
Sosiaaliturva, koulutus, terveydenhoito takaavat nykyisin lapsen kehityksen ja perheiden toimeentulon myös ongelmatilanteissa.
Kun testi näyttää plussaa, on uusi persoonallinen ja ainutkertainen elämä jo alkanut.
Kun lapsen ottaa vastaan asiat selviävät, elämä muuttuu ja asettuu uusille uomilleen.
Lapsen surmauttaminen abortissa loukkaa lapsen oikeuksia maksimaalisesti. Lisäksi se loukkaa naisen oikeutta äitiyteen.
Abortteja perustellaan ristiriitaisilla tavoilla. Yleensä lapsen abortointia vaaditaan naisilta alistaen heitä lähinnä sittenkin näennäisiin taloudellisiin pakkoihin ja kuluttamisen lisäämiseen. Osa abortti-propagandasta puetaan mm. ekofasistiseen muotoon, jolloin lapsen surmauttamisella kerrotaan säästettävän luonnonvaroja - eliitin käyttöön. Aborttien edistäjät houkuttelvat odottavia äitejä lisäksi mukavuuksin, lapseen kohdistuvalla vihalla tai periaate-julistuksin.
Merkityksettömänä "valintana" tai "tasa-arvon" ilmentymämä pidetään 5 500 pojan ja 5 500 pienen tytön surmauttamista Suomessa vuosittaisissa aborteissa. Lasta häväistään ja esineellistetään aborttikynnyksen alentamiseksi.
Odottavan äidin on jätettävä abortti-propaganda omaan arvoonsa ja katsottava kuinka sukupolvien ajan vastuunsa kantaneet ovat selviytyneet. Kannattaa kysyä vanhemmilta ihmisiltä.
Kun lapsesta huolehtii, elämä kantaa. Tavalliselle ihmiselle lapset ovat yleensä parasta, mitä elämän varrella kohtaa.
Ei kukaan äiti tai isä antaisi lastaan aborttiin mistään hinnasta, kun on lapsen kohdannut ja oppinut tuntemaan.
Vastaukset 96
Vanhimmat
miten abortti loukkaa naisen oikeutta äitiyteen? Oikeuksien käyttäminen on vapaaehtoista, muutoinhan puhuttaisiin pakosta. Kukaan ei tietenkään saa pakottaa naista aborttiin.
Naisia, jos kohta miehiäkin, alistetaan ja esineellistetään talouden rattaiksi. Naisien päälle sysätään opiskelu-, ura-, velka-, kulutus-, asenteelliset jne. paineet, jotta hän täyttäisi ulkoiset vaatimukset, alistuksi niille ja unohtaisi itsensä, jopa hylkäisi lapsensa. Moni nielaisee syötin, vieraantuu ja kadottaa elämänsä hallinnan.
Naisasialiike sai alkunsa siitä, että naisille vaadittiin oikeutta perheeseen ja äitiyteen. Naisasialiike vastusti naisten liiallista riistoa työelämässä ja yhteiskunnassa. Nyt feministiset militantit ja kellokkaat puhuvat rahan äänellä, mutta toki naiset ovat yleensä selvillä siitä, että heidän oikeutensa äitiyteen ja lapsiin on ensiarvoista.
Niin - äitiys on oikeus ei velvollisuus. Kaikki naiset eivät äideiksi halua eikä haluttomuus äitiyteen mitenkään vähennä naisen arvoa.
Ikävää on, että vielä nykyyhteiskunnassakin naisia "painostetaan" äitiyteen ja siihen haluttomat leimataan jollakin tapaa viallisiksi.
sekin oikeus on toki, jos on löytänyt rikkaan miehen joka suostuu elättäjäksi. Jos tällaista ei löydy, pitäisikö yhteiskunnan maksaa äidinpalkkaa kunnes kotiäidin lapset täyttävät 18 vee?
Jos luit edellä olevaa keskustelua ja jos seuraat maailman tapahtumia, huomaat, että naisia johtatellaan tuotantolaitoksien rattaiksi tai puhdasoppisiksi ideologisteiksi ja painostetaan mm. näissä yhteyksissä abortteihin.
Tällä palstalla aborttiväki nimittelee useinkin äitejä "lehmiksi", "synnytyskoneiksi", "rivitaloheteroiksi" jne. Kyseessä on halpamainen yritys häväistä, painostaa ja alistaa naisia.
Onneksi ylivoimainen valtaosa naisista suojaa lastaan eikä kallista korvaansa aborttikuoron sanomalle.
Elämänhallintaa sekin voi olla. Ja... yhteiskunta todellakin jakaa mahtavat tulonsiirrot lapsille ja lapsiperheille. Moni tienaa taloudellisesti paljon paremmin jäädessään kotiin hoitamaan lapsia.
lanseerannut tuon "aborttiväen"? Onpa halpamainen yritys häväistä, painostaa ja alistaa abortin hyväksyviä ihmisiä.
jos itse vapaaehtoisesti ovat osansa valinneet.
Jos niin kovasti kunnioitat naista niin miksi et kykene kunnioittamaan naisen halua/oikeutta olla lapseton? Miksi niputat halustaan lapsettoman naisen "tuotantolaitoksen rattaaksi", aivottomaksi tahdottomaksi olennoksi.
Jos omalla kohdallasi koet äitiyden ainoaksi oikeaksi tavaksi olla nainen, se sinulle suotakoon, mutta sallithan muiden päättää omasta puolestaan.
Viestisi on tyypillinen kiukuttelijan teksti. Kyse on siitä, mitä näkee "mustetahrassa". Ts. kyse on siitä, millaisena näet identiteettisi.
Jos oma käsityksesi itsestäsi nostaa esille mielikuvia jotka kiukuttavat ja harmittavat, niin syy asiantilaan on oma suhteesi identiteettiisi.
Aborttiväki on täysin neutraali ilmaus. Se perustuu Suomen kieleen. Kasarmissa asuu varusväki, laivoissa työskentelee meriväki, yksi julkaisu on ottanut nimekseen vanhan ilmauksen: akkaväki.
Lisäksi tekstisi on tyypillinen tämän palstan viesti sikäli, ettei se pysy asiassa, ettei siinä ole uuttakaan asiaa ja että kyse on pelkästä harmin purkauksesta.
Ei siinä ole mitään ongelmaa jos on lapseton.
Ongelma syntyy siinä, että osa lasta odottavista äideistä surmauttaa lapsensa aborteissa. Eivät he ole lapsettomia kuin vasta lapsen kuoleman jälkeen.
Kuten ehkä huomasit, ongelma ei ole abortöörin ongelma. Ongelma on lapsen, joka menettää henkensä ja elämänsä. Aboröörin pulma on se, ettei hän halua tunnistaa toisen ihmisen elämää ja kuinnioitaa lapsen oikeuksia.
Sallikaa siis lapsien päättää omasta elämästään ja jättäkää heidän henkensä ja ruumiinsa koskematta.
viesti, sillä siteerasin sinua. ;)
Kyökkipsykologiakin on taitolaji – harjoittele vielä hieman.
mitään näin yksinkertaista?
Jos minä olisin sikiönä saanut päättää omasta elämästäni, en takuulla olisi täällä. Usko huviksesi.
Yksinkertaisuudesta puheen ollen, en usko väitettäsi, vaikka se voisi huvittaakin. Se, että olet sellaista esittämässä - ainakin vielä tänään klo 14.46 -, kumoaa väitteesi.
Toinen - kannaltaasi vielä nolompi - asia on se, että jollakin tavalla koetat esittää omaa epäonnistumistasi verukkeena viattomien - ja onnellisempien - lapsien surmauttamiseen aborteissa.
olenhan kanssasi eri mieltä. Olet naiivimpi kuin uskoinkaan.
Tarkoitatko, että minun pitäisi nyt tehdä itsemurha siksi, etten olisi halunnut syntyä tänne? Aika outoa.
Kailotat täällä sikiön oikeutta päättää, haluaako tämä elää, mutta otat kuitenkin tämän oikeudet omiin käsiisi!!!!! Yksinkertaisuutesi on pelottavaa.
"Yksinkertaisuudesta puheen ollen, en usko väitettäsi, vaikka se voisi huvittaakin. Se, että olet sellaista esittämässä - ainakin vielä tänään klo 14.46 -, kumoaa väitteesi."
Kun vastaat näin, tarkoitatko että
a) kirjoittaja on kuitenkin sikiönä (kun häneltä asiaa kysyttiin) ollut sitä mieltä että haluaa syntyä?
vai
b) jos on syntynyt maailmaan vasten tahtoaan, olisi viisainta tappaa itsensä?
Kyseisen kirjoittajan tekstien ristiriitaisuus ja mielipuolisuus osoittaa, ettei argumentista kirjoittajan "pahasta olosta?" voi millään johtaa oikeutusta lapsen surmauttamiseen abortissa.... Sama koskee sinunkin kirjoitustasi.
Älkää nyt sentään itseänne tappako, eläkää toki lahjana saamanne elämä ja olkaa onnellisia. Mutta JÄTTÄKÄÄ LAPSET JA ODOTTAVAT ÄIDIT RAUHAAN. PITKÄÄ NÄPPINNE JA HARHAISET AJATUKSENNE MUUALLA!!!!
vastata! Missä kirjoittaja puhuu pahasta olosta?
Ristiriitaista ja mielipuolista, jos on kanssasi eri mieltä?
Sinä alat olla niin syvällä ajatustesi juoksuhiekassa, että melkein jo säälittää. Tulisit ylös sieltä.
Eiköhän ongelma synny siitä, että ihmiset näkevät alkion/sikiön eri tavoin- osa lapsena, osa olentona jolla ei ole vielä esim. itsetietoisuutta. Tämähän on se lähtökohta, jonka pohjalta keskustelua tulisi käydä. Muuten on turhaa puhua, kuinka "äidit surmauttavat lapsensa". Vaikka lääkäreiltä voisi kysyä, miksi lapsen surmaaminen ei ole sallittua, mutta raskauden ja sikiön kehityksen voi keskeyttää.
vaikka tämä:
"Anna-Stina Jääskeläinen:
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”"
Päivi "Pyöveli" Räsäseen? Ei siellä sitten kovin teräviä puhuttu, jos tämä oli kärkipäätä.
Mielipiteille täytyy olla perusteet, pelkkä "kaikkihan sen tietävät" ei sellainen ole, vaan ennemmin sekin on mielipide, joka vaatii perusteet.
oli sanonu joku muu kun Räsänen.
sinulta puuttuu paljon perusasioita jotka odottavan äisdin pitää myös tietää:
-kaikista lapsista ei tule lopulta "iloisia yllätyksiä"
-kaikki eivät selviä lastensa kanssa, oletko kuullut huostaanotoista?
-sosiaaliturva ei anna mahdollisuutta kuin juuri ja juuri selviytymiseen, mitään uutta ja omaa ei voi ostaa. monet haluavat välttää ongelmatilanteen ja tarjota lapsilleen parempaa.
-kun testi näyttää plussaa, silloin on päätettävä mitä haluaa tehdä.
-elämä todellakin muuttuu, mutta joillakin asiat eivät selviä.
-lapsella on oikeuksia 12 raskausviikon jälkeen, siihen asti äidillä on aikaa päättää tulevaisuudestaan. se ei loukkaa naisen oikeutta, vaan on naisen oikeus äitiyteen, jos niin haluaa.
-aborttien edistäjiä ei ole olemassakaan, eikä kukaan järkevä ihminen yritä houkutella ketään aborttiin tai pitämään lasta. ja kuka täällä lapsia vihaa? ei se ole vihaamista jos ei lasta itselleen halua.
-ihanko itse laskit tyttöjen ja poikien määrät...
-vanhemmat ihmiset elivät menneisyydessä, nykyaika on eriasia, menneisyyden vauvojen hoitotavat esimerkiksi olivat aivan väärät!
-niin, lapset ovat YLEENSÄ parasta, mutta eivät aina ja kaikille!!!
-sitä abortoitua lasta ei tule tuntemaan ja kohtaamaan.
"-kaikista lapsista ei tule lopulta "iloisia yllätyksiä""
Ja silti voivat pärjätä ihan yhtä hyvin kuin muutkin.
Epäitsekäs antaa lapsen silloin niille joille se on sellainen.
"-kaikki eivät selviä lastensa kanssa, oletko kuullut huostaanotoista?"
Niitä lapsia on marginaalinen osa kaikista. Ja enin osa niistäkin on ilmeisesti olleet toivottuja? Kyse on siis enemmän vanhempien kyvyttömyydestä kuin ei-haluamisesta.. Ja useimmat vahingot jotka saa syntyä ovat rakastettuja ja hyvinhoidettuja.
"-lapsella on oikeuksia 12 raskausviikon jälkeen,"
Valitettavasti TEO kumoaa nekin löyhällä lain/syiden tulkinnallaan 99%sesti.
"-aborttien edistäjiä ei ole olemassakaan, eikä kukaan järkevä ihminen yritä houkutella ketään aborttiin tai pitämään lasta. ja kuka täällä lapsia vihaa?"
:D Oivoi.. taidat olla ihan untuvikko täällä palstalla?
Mitä pahaa muuten on siinä jos lasta houkutellaan pitämään (kehotetaan jatkaan raskautta/antamaan lapselle elämä!)? Silloin on vielä monta kuukautta aikaa miettiä pitääkö lasta..
"-sitä abortoitua lasta ei tule tuntemaan ja kohtaamaan."
Ja se on kova paikka monelle abortoijalle!
Adoptoidun lapsen kanssa tuohon kaikkeen on mahdollisuus.
"-kaikista lapsista ei tule lopulta "iloisia yllätyksiä""
Ja silti voivat pärjätä ihan yhtä hyvin kuin muutkin.
Epäitsekäs ANTAA LAPSEN silloin NIILLE JOILLE SE ON SELLAINEN.
Mitäh? Sinäkö tässä takaat, että KAIKKI synnyttävät äidit saavat lapsilleen hyvän kodin? Kerropa lisää. Odotan.
Ja silti voivat pärjätä ihan yhtä hyvin kuin muutkin.
Epäitsekäs antaa lapsen silloin niille joille se on sellainen.
-lupaatko että kaikki pärjää hyvin?
Niitä lapsia on marginaalinen osa kaikista. Ja enin osa niistäkin on ilmeisesti olleet toivottuja? Kyse on siis enemmän vanhempien kyvyttömyydestä kuin ei-haluamisesta.. Ja useimmat vahingot jotka saa syntyä ovat rakastettuja ja hyvinhoidettuja.
-aivan, kaikki vanhemmat eivät kykene siihen, loistavaa, että tajuat sen!!!
Valitettavasti TEO kumoaa nekin löyhällä lain/syiden tulkinnallaan 99%sesti.
-pistätkö linkin näistä kumoamisista, vai keksitkö päästäsi?
:D Oivoi.. taidat olla ihan untuvikko täällä palstalla?
Mitä pahaa muuten on siinä jos lasta houkutellaan pitämään (kehotetaan jatkaan raskautta/antamaan lapselle elämä!)? Silloin on vielä monta kuukautta aikaa miettiä pitääkö lasta..
-en ole. se siinä houkuttelussa on pahaa, ettei toisen anneta pohtia vaihtoehtoja, jos sellaiseen on tarvetta. jos joku osoittaa pientäkin halua pitää lapsen, niin ei kukaan sano että tee abortti tai hauku sen takia lehmäksi kun haluaa lapsen. jos joku harkitsee aborttia niin te haukutte murhaajaksi. te olette täällä tuomitsevia, hävetkää! päätökseen tullakko äidiksi vai ei, on 12 viikkoa.
Ja se on kova paikka monelle abortoijalle!
Adoptoidun lapsen kanssa tuohon kaikkeen on mahdollisuus.
-ai adoptiolapseen saa pitää yhteyttä? taidat taas päästäs kaivella...
kun koteja on tarjolla, on turha puhua tappamisen paremmuudesta. Ja kuka määrittää riittävän huonon kodin jossa eläminen on kauheempaa kun olla kuollut?
Sijoitetut lapset ovat kaikki tarumatisoituneita ja huostaanotto ja jatkotoimenpiteet ovat aina kriisi vähintään kahdelle perheelle, adoptio heti syntymän jälkeen samoin. Ei voi oikeuttaa kumpaakaan toisen kautta, mutta on sairasta laittaa aborttia ja adoptiota tai huostaanottoa edes vertailuun.
"-lupaatko että kaikki pärjää hyvin?"
Lupaatko itse että kaikki joiden tappamista haluat edistää pärjäisi niin huonosti että haluaisivat olla mieluummin kuolleita?
Pärjääminen on myös itsestä kiinni, ei vain lähtökohdista.
"-pistätkö linkin näistä kumoamisista, vai keksitkö päästäsi?"
http://yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
"Kahdennentoista raskausviikon jälkeen lupa aborttiin haetaan Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta TEO:lta. Viime vuonna TEO hyväksyi 99 prosenttia sille lähetetyistä hakemuksista."
http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi27050#s9
"AB 2 Selvitys elämänoloista ja muista olosuhteista liitetään AB 1:n mukaan, kun
* TEO:lta haetaan lupaa myöhemmin kuin raskausviikolla 12 0 sosiaalisista syistä tehtävään keskeytykseen"
"jos joku osoittaa pientäkin halua pitää lapsen, niin ei kukaan sano että tee abortti"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000034265986
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000034242959
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000034245245
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000034224463
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000034224496
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033197676
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033981062
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033212713
Joissain kehotetan suoraa, toisissa hienovaraista mutta niin läpinäkyvää vihjailua abortin suuntaan..
"Adoptoidun lapsen kanssa tuohon kaikkeen on mahdollisuus.
-ai adoptiolapseen saa pitää yhteyttä? taidat taas päästäs kaivella..."
Lukisit nyt edes mitä on vastattu.. siihen on _mahdollisuus_, yhteydenpidosta (ennen täysi-ikäisyyttä) ei ollu puhetta.
kun muistutetaan niistä hyvistä vaihtoehdoista tappamiselle? :D Vai oisko kuitenkin sairaampaa se mitä niille enimmälle osaa, jotka vois jatkaa onnellista elämää adoptiokodeissa, nyt tapahtuu (ja vieläpä sellaisen puolustelu, HYI!)..?
miltä tuntuu olla kuollut? Mistä tiedät, että se on kauheaa?
kun ei osata asioita katsoa kuin siltä omalta kannalta. Onneksi on vielä ihmisiä, jotka omaavat tietyt perustaidot ja ajattelukyvyn. Minä kutsuin sairaaksi saivarteluksi asioiden vertailua ja yhdistämistä, mutta et visiin sitä tajunnut, koska edelleen asetat ne rinnan ja mietit kumpi tekee suurempaa tuhoa. Hyi itsellesi, kun hukkaat aivokapasiteettiasi noin räikeästi.
olla kuollut?
tiedän vaan että useimmat elää mieluummin elämänsä ennenkuin se meille jokaiselle lopulta selviää.
oli selvästi sulta, huomaa kirjotuastyylistä, taidat tykätä provoilusta :P
En ole "epäitsekäs" eikä minusta koskaan sellaista tule. Onneksi, sinun hurskastelijapoppooseen en halua. Autan kanssaihmisiäni jos voin, mutta kakaraa en pykkää maailmaan muiden ihmisten mielipiteiden vuoksi ja sillä siisti.
"Lapsi ilmoittaa usein, jopa pääsääntöisesti, itsestään yllättäen. Meistä kaikista suurin osa on "vahinkoja", joista alkuhämmingin jälkeen sittenkin tulee lopulta "iloisia yllätyksiä"."
- Voisihan thänä tilastonkin esittää väitteen tueksi, mutta ehkäpä asia on näin.
"Nuoret ja vanhemmat äidin selviävät mainiosti lapsineen."
- Kaikki eivät. Tutkijoiden mukaan varsinkin kärjistynyt syrjäytyminen uhkaa yhä useamman hyvinvointia. Äidin itsemurhayritys vaikuttaa lapseen vielä 40 vuoden iässä. Jne. Entä missä ovat isät?
"Raskaus ei ole sairaus, ei poikkeus, ei elämän este. Raskaus on elämän jatkumisen edellytys."
- Toki on luonnollista, kuka sitä yliluonnolliseksi väittäisikään. Tulevaisuudessa lapsia luultavasti pystytään kasvattamaan keinotekoisissa "kohduissa", jolloin raskaus ei ole ainoa elämän edellytys.
"Sosiaaliturva, koulutus, terveydenhoito takaavat nykyisin lapsen kehityksen ja perheiden toimeentulon myös ongelmatilanteissa."
- Nälkään ja kylmään Suomessa ei tarvitse kuolla, mutta muuten yhteiskunnan tukiverkkoja voisi kutoa tiheämmäksi. Yhä useampi nuori on vaarassa syrjäytyä, kun peruskoulun jälkeen ei löydy opiskelupaikkaa. Laman myötä koulujen terveyspalveluita karsittiin, eikä tasoa ole vielä kään nostettu lamaa edeltävälle tasolle. Kouluista karsittiin mm. seksuaalitietoustunteja, minkä myötä abortti- ja sukupuolitautiluvut nousivat. Ehkäisyvalistus olisi auttanut.
"Kun testi näyttää plussaa, on uusi persoonallinen ja ainutkertainen elämä jo alkanut."
- Persoonallisuus määrittyy yllättävän paljon geeneistä, jotka saamme jo elämän alkuvaiheessa, mutta ympäristöllä ja sosiaalistamisella ihmisestä tulee yhteikunnan jäsen. Testin näyttäessä plussaa ei kuitenkaan ole vielä kognitiivista yksilöä, vain materiaalinen potentiaali tulevaan.
"Kun lapsen ottaa vastaan asiat selviävät, elämä muuttuu ja asettuu uusille uomilleen. "
- Varmasti muuttuu. Uusille uomille ei välttämättä asetu, vaan saattaa heitellä yli urien, pahastikin.
"Lapsen surmauttaminen abortissa loukkaa lapsen oikeuksia maksimaalisesti."
- Lain puitteissa abortoitavalla alkiolla/sikiöllä ei ole sellaisia oikeuksia, joita abortti loukkaisi.
"Lisäksi se loukkaa naisen oikeutta äitiyteen."
- Virkistäkää muistiani laista, jossa julistetaan oikeus äitiyteen. Muun tahon pakottamana, vasten naisten omaa tahtoa tehty abortti loukkaa naisen oikeuttaa omaan ruumiseensa.
"Abortteja perustellaan ristiriitaisilla tavoilla. Yleensä lapsen abortointia vaaditaan naisilta alistaen heitä lähinnä sittenkin näennäisiin taloudellisiin pakkoihin ja kuluttamisen lisäämiseen."
- Kuka vaatii? Missä?
"Osa abortti-propagandasta puetaan mm. ekofasistiseen muotoon, jolloin lapsen surmauttamisella kerrotaan säästettävän luonnonvaroja - eliitin käyttöön."
- On fakta, että maapallo alkaa ylikansoittua. Ajatus eliitistä on sinänsä perusteltu, että esimerkiksi ruokaa riittäisi kaikille, mikäli luopuisimme länsimaisesta elämäntavastamme ja ryhtyisimme lähes kokonaan kasvissyöjiksi. Ovatko kaikki valmiita?
"Aborttien edistäjät houkuttelvat odottavia äitejä lisäksi mukavuuksin, lapseen kohdistuvalla vihalla tai periaate-julistuksin.
"
- Moiseen houkutteluun en ole vielä törmännyt, mutta tokihan mielipiteensä saa esittää. Periaatteitakin saa olla, niin puolustajilla tai vastustajilla. Päätös on kuitenkin naisen oma.
"Merkityksettömänä "valintana" tai "tasa-arvon" ilmentymämä pidetään 5 500 pojan ja 5 500 pienen tytön surmauttamista Suomessa vuosittaisissa aborteissa."
- Valinnan ja tasa-arvon ilmentymänä pidetään aborttioikeutta.
"Lasta häväistään ja esineellistetään aborttikynnyksen alentamiseksi."
- Abortin vastustajat esineellistävät lasta ja häpäisevät verisiä sikiöitä aborttikynnyksen korottamiseksi.
"Odottavan äidin on jätettävä abortti-propaganda omaan arvoonsa ja katsottava kuinka sukupolvien ajan vastuunsa kantaneet ovat selviytyneet. Kannattaa kysyä vanhemmilta ihmisiltä. "
- Kaikenlainen propaganda kannattaa jättää omaan (viihde)arvoonsa. Ennen avioton lapsi oli suuri yhteikunnallinen häpeä. Lehtolapsia vietiin metsään kuolemaan, jossa "susi söi". Tärkeätä ei ollut ainutkertainen elämä ja ihmeellinen persoona, vaan sosiaalinen kontrolli ja aikuisen ihmisen yhteiskunnallinen arvo. Ehkäisyn puuttuessa lapsia syntyi paljon, ja puuttuvan hygienian ja ravinnon vuoksi lapsia myös kuoli paljon. Monille naisille lapsen kuolema oli ihan oikea helpotus. Mutta pääasia, että lapsi sentään pääsi syntymään?
"Kun lapsesta huolehtii, elämä kantaa. Tavalliselle ihmiselle lapset ovat yleensä parasta, mitä elämän varrella kohtaa. "
- Elämä ei aina kanna, kuten useasti on jo todettu. Kun perusasiat ovat kunnossa (kaikilla eivät ole), lapset varmasti ovat suurimmalle osalle iso ilo.
"Ei kukaan äiti tai isä antaisi lastaan aborttiin mistään hinnasta, kun on lapsen kohdannut ja oppinut tuntemaan."
- Mutta tappaa voi muuten: oikeudessa juuri käsiteltiin kaksi lastaan kuristaneen(?) äidin tapausta.
"- Valinnan ja tasa-arvon ilmentymänä pidetään aborttioikeutta."
Kuka pitää? Sinä ja muut abortinedistäjät?
Millä tavoin aborteissa tapettavien lasten ihmisyyteen ja ihmisoikeuksiin perustuva tasa-arvo niissä toteutuu?
"- Abortin vastustajat esineellistävät lasta ja häpäisevät verisiä sikiöitä aborttikynnyksen korottamiseksi."
Eiköhän niille sikiöille se pahin asia ole jo siinä kuvausvaiheessa tehty, ja ihan jonkun muun toimesta/päätöksellä.. Vai tulisitko itse mieluummin häväistyksi kuvauksella vai ehkä väkivaltaisella murhalla?
Eikö siis esim. sodastakaan saa ottaa kuvia sen uhreista, ja paljastaa koko maailmalle tapahtuvia kauheuksia?
Mitä pahaa on siinä että kynnystä pahuuteen yritetään korottaa (ja lasten henkiä pelastaa)? Voi voi jos jollekin (tekoon syyllistyneelle) tulee karmean totuuden näyttämisestä niin paha mieli. Kun kyse on elämästä ja kuolemasta niin kaikki keinot on sallittuja.
"Ennen avioton lapsi oli suuri yhteikunnallinen häpeä. Lehtolapsia vietiin metsään kuolemaan, jossa "susi söi". Tärkeätä ei ollut ainutkertainen elämä ja ihmeellinen persoona, vaan sosiaalinen kontrolli ja aikuisen ihmisen yhteiskunnallinen arvo. Ehkäisyn puuttuessa lapsia syntyi paljon, ja puuttuvan hygienian ja ravinnon vuoksi lapsia myös kuoli paljon. Monille naisille lapsen kuolema oli ihan oikea helpotus."
Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
"Kun perusasiat ovat kunnossa (kaikilla eivät ole), lapset varmasti ovat suurimmalle osalle iso ilo."
Jos eivät ole niin ne on järjestettävä sellaisiksi. Nykyaikana tähän pystyy kuka vaan.
Toki PYSTYY muuttamaan ulkoiset puitteet sopivaksi raskaudelle ja lapselle, mutta mieltään ei pysty muuttamaan, eikä haluamaan lasta.
Itseäni ei ainakaan kiinnosta järjestää asioita ja elämää niin että siihen raskaus sopii kun parempi ja kiinnostavampikin vaihtoehto on olemassa - abortti.
eikä olosuhteiltaan innoikkaimmankaan abortinvastustajan hallittavissa.
Nämä ovat asioita joissa on helppo olla kaikkitietävä ja mestaroida muiden elämää.
Suhtaudun erittäin nuivasti tahoihin jotka pyrkivät innokkaasti ja pyytämättä säätämään muiden ihmisten valinnoista.
Jos "hyvää" haluaa tehdä, voi vallan hyvin keskittyä ehkäisyvalistuksen parantamiseen ja ensikotien tukemiseen.
"Kun perusasiat ovat kunnossa (kaikilla eivät ole), lapset varmasti ovat suurimmalle osalle iso ilo."
Jos eivät ole niin ne on järjestettävä sellaisiksi. Nykyaikana tähän pystyy kuka vaan.
– Jos sinä pystyt niin "kuka vaan" pystyy myös? Sekö on perustelusi?
vaan HALUAAKO! Kyllä tässä yhteiskunnassa luulisi jokaisen kykenevän selviytymään. Mutta miksi pitäisi, jollei ole siihen haluja? Kun kerran on vaihtoehtoja.
ois se helppoo jos vaikka murhatkin ois lailla estettävissä..
joten mitäs sitä turhaan h***pe***ttään nostelemaan.
ämmäm. hih
"- Valinnan ja tasa-arvon ilmentymänä pidetään aborttioikeutta."
Kuka pitää? Sinä ja muut abortinedistäjät?
Millä tavoin aborteissa tapettavien lasten ihmisyyteen ja ihmisoikeuksiin perustuva tasa-arvo niissä toteutuu?"
- Minä pidän aborttioikeutta yhtenä valinnanvapauden ja tasa-arvon ilmentymänä. Valinta ja tasa-arvo ovat luonteeltaan sosiaalisia ja seksuaalisia, ja ne koskevat naista. Alkioiden ja sikiöiden valintaan ja tasa-arvoon asia ei liity.
""- Abortin vastustajat esineellistävät lasta ja häpäisevät verisiä sikiöitä aborttikynnyksen korottamiseksi."
Eiköhän niille sikiöille se pahin asia ole jo siinä kuvausvaiheessa tehty, ja ihan jonkun muun toimesta/päätöksellä.. Vai tulisitko itse mieluummin häväistyksi kuvauksella vai ehkä väkivaltaisella murhalla?
Eikö siis esim. sodastakaan saa ottaa kuvia sen uhreista, ja paljastaa koko maailmalle tapahtuvia kauheuksia?
Mitä pahaa on siinä että kynnystä pahuuteen yritetään korottaa (ja lasten henkiä pelastaa)? Voi voi jos jollekin (tekoon syyllistyneelle) tulee karmean totuuden näyttämisestä niin paha mieli. Kun kyse on elämästä ja kuolemasta niin kaikki keinot on sallittuja. "
- Mielenkiintoista, että meinasin kirjoittaa sota- yms. gorekuvista alkuperäiseen kommenttiini, ihan samalla ajatuksella kuin sinä. Rankkoja sotakuvia ja raakoja verimössöruumiskuvia ei normaalissa valtavirtamediassa julkaista, Suomen lakikin määrää yksityisyydensuojasta siten, että esim. liian nöyryyttäviä kuvia henkilöstä ei saa julkaista. Mielestäni on varsin kumma ajatus, että koska abortoidulle sikiölle on jo pahin (tässä määriteltynä) tehty, ruumista on ok riepotella ja esineellistää. Mikäli abortinvastustajat eivät näe eroa kuukauden ikäisellä sikiöllä ja 40-vuotiaalla aikuisella, miksi edes vastustajat eivät linkittele kuviin, joissa näkyy aikuisen irrotettuja raajoja ja silvottuja torsoja? Vaikkapa sotaa vastustaakseen? Tai miksei vaikka aborttia vastustaakseen, jos kerran eroa sikiöön ei ole?
"Mitä pahaa on siinä että kynnystä pahuuteen yritetään korottaa (ja lasten henkiä pelastaa)? Voi voi jos jollekin (tekoon syyllistyneelle) tulee karmean totuuden näyttämisestä niin paha mieli. Kun kyse on elämästä ja kuolemasta niin kaikki keinot on sallittuja. "
- Tottahan toki omaa mielipidettään saa kuuluttaa. Kaikki lailliset keinot ovat sallittuja, mutta pitkällä aikavälillä parhaiten mielipiteisiin ja päätöksiin vedonnee totuus. Aborttiasiassa puhtaan totuuden hahmottaminen on erittäin haastavaa, koska asiaa lähestytään paljolti myös niiden subjektiivisten mielipiteiden kautta.
""Ennen avioton lapsi oli suuri yhteikunnallinen häpeä. Lehtolapsia vietiin metsään kuolemaan, jossa "susi söi". Tärkeätä ei ollut ainutkertainen elämä ja ihmeellinen persoona, vaan sosiaalinen kontrolli ja aikuisen ihmisen yhteiskunnallinen arvo. Ehkäisyn puuttuessa lapsia syntyi paljon, ja puuttuvan hygienian ja ravinnon vuoksi lapsia myös kuoli paljon. Monille naisille lapsen kuolema oli ihan oikea helpotus."
Ennen oli ennen ja nyt on nyt."
- Aloitusviestissä juuri kehotettiin ottamaan mallia menneistä sukupolvista, joten mitä heiltä siis piti oppia?
""Kun perusasiat ovat kunnossa (kaikilla eivät ole), lapset varmasti ovat suurimmalle osalle iso ilo."
Jos eivät ole niin ne on järjestettävä sellaisiksi. Nykyaikana tähän pystyy kuka vaan."
- Suloinen maailmanrauha heti naps näin ja kaikille oma poni.
siis todella!
toivomuslistalle vielä vuoden heinät ponille.
viisaasta viestistä.
Minulle laikukas. Poni.
"Alkioiden ja sikiöiden valintaan ja tasa-arvoon asia ei liity."
Joo eipä tietenkään kun haluat jättää yhden ihmisryhmän kokonaan niiden ulkopuolelle iän perusteella.
"Suomen lakikin määrää yksityisyydensuojasta siten, että esim. liian nöyryyttäviä kuvia henkilöstä ei saa julkaista."
Ilmeisesti kuvat ei ole laittomia koska niitä saa netissä(kin) julkaista. Ruumiskuva voidaan ymmärrettävästi jättää julkaisematta omaisten toiveesta.
"Tai miksei vaikka aborttia vastustaakseen, jos kerran eroa sikiöön ei ole?"
Mitä se aikuiselle tehty liittyy aborttiin? Ei sieltä sellasta aikuista pulpahda ulos, ja eikö täällä peräänkuuluteta niiden kuvien totuudenmukaisuutta?
mielipiteillä on mahdollisuus vaikuttaa ja paljon. Miks täällä muuten jauhettas jos niin ei usko?
seksuaalisuudesta, ei oheismateriaalina näytetä hard core pornoa.
Silvottujen vainajien kuvat jätetään julkaisematta yleensä eettisistä syistä - ei omaisten toivomuksesta, kuten tuo edellinen väittää.
Ne sikiökuvat ovat vaan niin mauttomia, mutta sehän ei teitä haittaa.
silvottujen ruumiiden kuvia, kun osaa etsiä. Myös niitä, joita omaiset eivät toivoneet julkisiksi. Tiedät sen itsekin.
Suureksi hämmästyksekseni jopa tällä palstalla teitä on useita, jotka saavat syvää tyydytystä sellaisten kuvien katselusta.
ei, vaan niiden näyttämisestä sellasille jotka haluaa sulkee silmänsä abortin kauheudelta huutaen samalla tuskissaan kuinka 'ne on vaan solumöykkyjä eikä mitään edes tapeta!' :D
""Alkioiden ja sikiöiden valintaan ja tasa-arvoon asia ei liity."
Joo eipä tietenkään kun haluat jättää yhden ihmisryhmän kokonaan niiden ulkopuolelle iän perusteella."
- Juuri niin minä teen.
""Suomen lakikin määrää yksityisyydensuojasta siten, että esim. liian nöyryyttäviä kuvia henkilöstä ei saa julkaista."
Ilmeisesti kuvat ei ole laittomia koska niitä saa netissä(kin) julkaista. Ruumiskuva voidaan ymmärrettävästi jättää julkaisematta omaisten toiveesta."
- Netilläkään ei ole yhtenäistä lakia, vaan käytäntö vaihtelee maittain, palvelimittain yms.
""Tai miksei vaikka aborttia vastustaakseen, jos kerran eroa sikiöön ei ole?"
Mitä se aikuiselle tehty liittyy aborttiin? Ei sieltä sellasta aikuista pulpahda ulos, ja eikö täällä peräänkuuluteta niiden kuvien totuudenmukaisuutta?"
- Sinun mielestäsi sen pitäisi liittyä, koska sinulle kaikki ihmiset ovat samanlaisia iästä ja kehitysasteesta riippumatta. Silvottu sikiö = sama kuin silvottu aikuinen = ulos pulpahtaa samanarvoinen kuin aikuinen. Liittyy siis juuri siten, että aikuiselle tehdään samaa kuin sikiölle. Näin siis sinua tulkitsen. Kuvien totuudenmukaisuuden peräänkuuluttamiseen en osaa sanoa, en sellaisia viestejä ole viime aikoina lukenut.
sortavasi erästä ihmisryhmää mitä julmimmin (kuolettavasti!).
Ja kuvat ei varmaan näkyis täällä (tai jossain) jos ois laittomia?
"- Sinun mielestäsi sen pitäisi liittyä, koska sinulle kaikki ihmiset ovat samanlaisia iästä ja kehitysasteesta riippumatta."
Nyt sekoitat arvon ja kehitysasteen/ulkonäön. En ole väittänyt niiden olevan samanlaisia, saati näköisiä, vaan samanARVOISIA noista ikä ym. ominaisuuksista riippumatta.
nettipalstalle kuvia raiskatusta ja silvotusta äidistäsi irvokkaisssa asennoissa, jotta raiskaajat lakkaisivat raiskaamasta ja tappajat tappamasta?
Etkö ymmärrä että tappajaa ne kuvat innoittaa ja innostaa vaan enemmän. Yllyttää.
jotain sairasmielisiä innostaakin.. eipä äiti tuosta enää mitään tietäs/kärsis.
Eli innostaako aborttikuvat tappamaan vai normaalisti päinvastoin?
vastenmielisyyttä niiden julkaisijaa kohtaan. Ei muuta.
Kylläpä taas on hirmu tappelu yhdestä asiasta, jossa kaikilla on OMA MIELIPITEENSÄ (kuten joka asiassa). Toinen ei halua pitää lasta ja toinen taas haluaa, selvä asia ja JOKAISEN oma asia, tarviiko kärpäsestä tehdä härkänen? Tiedän, että abortti ei ole pikku juttu, enkä niin väitäkään. Jos odottamaton "vahinko" sattuu niin se silloin sattuu, sille ku EI voi mitään! Niitä "vahinkoja" sattuu vaikka kuinka SUOJAUTUISI. Toisten elämäntilanteeseen se "vahinko" VAIN EI sovi sillä hetkellä ja toisille se sopii! Itse olen aborttia vastaan, mutta kerran olen elämäntilanteen vuoksi ja toisten painostuksesta joutunut tekemään niin =( Mutta kun toinen "vahinko" sattui, se on ollut raskauden tiedosta lähtien elämäni ilo ja valo!Tällä hetkellä elämäni valo ja päivänpaiste on 1v,5kk, enkä vaihtaisi päivääkään, enkä TODELLAKAAN olisi tehnyt enää toista aborttia!! Kyllä lapset täydentää ja tuo eloa elämään!=)
Oli juuri täydellinen!! Eivätkä muut tajunneet laittaa hanttiin muusta kun "kuinka se loukkaa äidin oikeuksia" pälä pälä.
Just hyvä teksti!
pälä. Just pälä pälä!
paha kiistellä :)
Aloittajan tekstihän koostui yhden ihmisen mielipiteistä ja näkökannoista todellisuudesta.
Ei hän toki sen väittänyt mitään muuta olevankaan. Muilla on omat näkemyksensä todellisuudesta, ja kukin toimii omien näkemykstensä mukaisesti.
millaiselta maailma rupeaa näyttämään kun on riittävän monta vuotta päätöimisesti hellan ja hiekkalaatikon välissä.
myös nyrkin. :(
nyrkin ja hiekkalaatikon välissä... :)
unohtamatta:) Aborttipalsta voi olla kirjoittajan ainoa henkireikä.
miniläppäri, niin kerkee vastaamaan heti!
abortin "uhan" alla eläneet sikiöt siiis voivat syntyä tänne mielestäsi vapaana.?
"Lapsen surmauttaminen abortissa loukkaa lapsen oikeuksia maksimaalisesti. Lisäksi se loukkaa naisen oikeutta äitiyteen." (lainaten sinua)
..entä kun kyseinen lapsi , myöhemmin aikuinen se (abortin uhan alla oleva lapsi) on raskaana itse ja tahtoo (perustuslain avulla ja oikeutetusti) päättää itse tekeekö lapsen vai ei. naisella ei sitten sinun mielestäsi enää olekaan oikeutta päättää omasta elämstään. ? nurinkurista. :)
päättää kenenkään TOISEN elämästä, ei omastaankaan jos se tarkottaa jonkun muun tappamista!!
Katsohan, ihmisen tahtomisen ja tekemisen ongelma aiheutuu siitä, ettei kukaan ole yksin maailmassa. Siitä johtuu, että meidän on kohtuullista / tulee / on pakko ottaa huomioon muut ihmiset ja heidän intressinsä.
Emme pidä sopivana harrastaa väkivaltaa ja pakottaa toista ihmistä tai jopa eliminoida häntä. Pidämme pahana erityisesti suojattomiin, kuten lapsiin, kohdistuvaa väkivaltaa.
Lapsen elämän kunnioittaminen ja edistäminen ei loukkaa kenenkään muun ihmisen intressiä. Lapsen kunnioittaminen edistää yleistä turvallisuutta ja yleistä etua. Se periaate suojaa kaikkia heikkoja.
On myös olemassa "velvollisuuksia ensinäkemältä". Lapsen suojeleminen on sellainen.
Lisäksi kypsä ihminen ymmärtää kantavansa sukupolvien perintöä. Elämä on lahjaksi saatu. Jokaisen elämän kantajan velvollisuus on täyttää osansa. On väärin riistää lapsen elämä. On enemmän kuin väärin riistää lapsen elämä siksi, että hänen abortoinnistaan saavutetaan kuvieltuja hyötyjä tai mukavuuksia.
Kokeneet ihmiset ymmärtävät vanhemmuuden lahjana. He kykenevät vastustamaan ulkoisia paineita ja vaatimuksia lapsien surmauttamiseksi aborteissa. Normaali ihminen sääli lasta ja suojelee häntä. Tämän ymmärryksen soisi leviävän ja voittavan ideologioiden harhat, itsekkyyden kiusaukset ja näennäisien mukavuuksien houkutukset.
jos ei ehkäistäisi ja abortoitaisi, alkaisi ihmisenalkuja olla riesaksi asti, ja riesahan se onkin jo jossain puolella maailmaa. Eihän se lapsetonta lohduta, että jollain on liikaa lapsia, mutta ei jonkun toisen lapsettomuuskaan tee ei-toivottua raskautta yhtään iloisemmaksi asiaksi. Jos on jo liuta lapsia, ei osaa pitää "lahjaa" niin mahtavana asiana. Tasan ei käy, mutta onko se "lahjansaajan" vika.
Se, joka ymmärtää olevansa maailman riesa, voinee tehdä johtopäätökset OMALTA kohdaltaan, tai jos ei kantti riitä, ainakin on syytä pitää pienempää suuta ettei valheellisuus loista liiaksi.
Se, jolla on "liuta lapsia" osaa arvostaa ja rakastaa lapsiaan. Aborttiväki haluaa toki kuvitella muuta - muiden edestä.
Tarkkaan ottaen edellisessä viestissä puhuttiin myös siitä, mikä on velvollisuus ja mikä on oikein. Ehkä palaamme siihen vielä tuonnempana?
tuottavat käytännön ongelmissa, kuten abortti, aivan erilaiset johtopäätökset.
mitä tarkoitat?
Velvollisuuetiikka on kantilaista etiikkaa, jossa velvollisuus määräytyy seurauksista piittaamaatta. Se johtaa sokeaan moraalilain kunnioitukseen seurauksista välittämättä.
Seurausetiikan mukaan teon arvon määräävät teon seuraukset. On vaikea kuvitella miten muuten rationaalinen ja autonominen moraali voitaisiin perustella kuin vetoamalla hyötyyn (hyöty on nähtävä laajana käsitteenä), joka sen noudattamisesta koituu yksilölle tai yhteisölle.
Ja kun käytännön ongelmaa (laillisten aborttien tekeminen) tarkastellaan jommasta kummasta näkökulmasta, lopputulos on erilainen. Silti kumpikaan ei ole väärässä.
Seurausetiikassa voidaan - ja tässä tapauksessa tulee - vedota lapsen etuun ja hyötyyn. Lapsi on abortin kohde ja siksi seuraukset on tulkittava hänen näkökulmastaan. Emme voi hyväksyä tiedottoman tai nukkuvan surmauttamista sillä perusteella että hän on tekohetkellä puolustuskyvytön.
Mikä hyvänsä eettinen - ihmiseen ja hänen tekoihinsa - lähestymistapa pitää lapsen surmauttamista abortissa vääränä. Vain äärimmäinen hedonismi, joka kieltäisi muiden ihmisten oikeudet ja hyväksyy väkivallan voisi pitää lapsenkin surmauttamista hyväksyttävänä. Sellainen ei kuitenkaan ole vakavasti otettavaa etiikkaa, vaan surkean väkivallan puolustelua. Ei sellaista voida uskottavasti perustella. Ei sellaisen vaatimuksen esittäjä voi vaatia itselleen arvostusta, sillä eihän edes hänen oma olemassaolonsa ole kuin fyysisen voiman varassa.
Mikään vakavasti otettava eettinen ajattelu ei voi hyväksyä lapsen surmauttamista omanvoitonpyynnissä tai välinpitämättömyydessä.
a) naisella oleva ei-toivotun raskauden ongelma joka pyritään ratkaisemaan pikaisesti, laillisin keinoin.
b) alkiolla oleva ongelma. Se ei saa elämää.
Näistä lähtökohdista päädytään erilaiseen ajateluun.
Ajattelua on todellakin moneen lähtöön. Puhuit kuitenkin etiikasta.
Lapsen surmauttamista abortissa "ei-tahtomisten" tai muiden mukavuussyiden perusteella on äärimmäisen vaikeaa - ellei mahdotonta - perustella eettisin lähtökohdin. Et itsekään kyennyt sitä tekemään. Juuri siksi mukavuusabortteja pidetään moraalittomina, jopa pahoina tekoina. Tästä puolestaan seuraa se, että aborttiväki pyrkii usein kieltämään etiikan kokonaan.
Vain hyvän kuolema tai kertakaikkinen olemattomuus tekisi mahdolliseksi sen, että ihmisen elämä tai sen riistäminen on yhdentekevää. Tämän ajattelun ongelma on se, että silloin heitetään menemään kaikki muu paitsi voimakkaimman väki- ja mielivallan mahti. Tosin tälläkin palstalla viritellään yli-ihmisoppeja, vaikka niiden seuraukset ovat kaikkien arvioitavissa.
Edellä sanotusta seuraa, että yli-ihmisopit ja väkivalta on hylättävä. Elämää ja lasta on kunnioitettava. Tämä tuottaa kaikille maksimaalisen onnen ja hyvän.
pienillä viikoilla ennen 7 raskausviikkoa, kuten meillä, ei oikein voida puhua lapsesta. Ei alkio voi pettyä siitä, ettei pääse syntymään.
Maksimaalista onni ja hyvä on mahdollista vain silloin kun kenellekään ei käy vahinkoa tahtomattaan.
raskauden keskeytys:
tuossa sivulla 63
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"...Vain hyvän kuolema tai kertakaikkinen olemattomuus tekisi mahdolliseksi sen, että ihmisen elämä tai sen riistäminen on yhdentekevää."
Voisit väittää yhtäläisin perustein, ettei kukaan jo kuollut voi pettyä elämättä jääneestä elämästään. Tällainen veruke ei kelpaa oikeudessa vapauttamaan väkivallan tekijää, mutta aborttien edistäjät käyttävät sitä häpeämättä ja asiaa yleisesti ajattelematta.
Minun elämäni on yhdentekevä, niin myös sinun. Yritän hoitaa omani kunnialla ja pidän huolen, ettei kukaan minun vastuuttomasta toiminnastani johtuen joudu kärsimään elämäksi kutsuttua tuomiota.
Niin se vain on. Sitä perspektiiviä, tätiseni.
- Minun elämäni on yhdentekevä,
- niin myös sinun.
- Yritän hoitaa omani kunnialla
- pidän huolen, ettei kukaan minun vastuuttomasta toiminnastani johtuen joudu kärsimään elämäksi kutsuttua tuomiota.
Ensin sanot elämää yhdentekeväksi, joka kutenkin olisi hoidettava kunnialla. Sen jälkeen kuvaat elämää kärsittäväksi tuomioksi.
Perspektiivisi on ristiriitainen ja musta. Se ei johda ajatusta, vaan sumputtaa sen mahdottomuuteensa. Se on tuomiotaan kärsivän vangin perspektiivi.
Onko juuri abortti ajanut maailmasi ja ajatuksesi tuollaiseen mustaan umpikujaan ja kärsimykseen?
Mahdatko olla varoittava esimerkki abortin tuhoisista vaikutuksista paitsi lapselle myös teettäjälle?
enkä koskaan ole tarvinnut aborttia. Muistutan sinua kuitenkin siitä ettei meistä kukaan ole päässyt antamaan minkäänlaista tahdonilmaisua siitä haluammeko syntyää tänne vai emme.
Uskovaisetkin haluaa jonnekin muualle "parempaan" taivaaseen tai pyhään nirvaneen, olemattomuuteen.
Itse en välttämättä haluaisi olla olemassa jos vastakohtana on ei-olemassaolo.
"Onko juuri abortti ajanut maailmasi ja ajatuksesi tuollaiseen mustaan umpikujaan ja kärsimykseen?"
Ei ole, mutta sinun näyttää käyneen niin.
Millä perusteella väität olevasi tärkeä elämän ja maailmankaikkeuden kannalta? Jos nyt kupsahdat, monikaan ei huomaa eikä välitä. Ei meistä kenestäkään.
Elämässäni kaikki on hyvin: terveyttä, loistava parisuhde, kaunis koti, hyvä työ. En kärsi, mutta ei se minusta kuitenkaan ole kovin kaksista – lähtisin Marsiin tai minne tahansa galaksiin heti, jos siihen olisi tilaisuus. Sitä odotellessa hoidan leiviskäni juuri tuolla mainitsemallani kunnialla. Kunnioitan isääni ja äitiäni kuin myös lähimmäisiäni.
Täällä väitetään, että sikiö haluaa syntyä. Kerro vihdoin, miksi minulta ei kysytty?
Mistäpä sinä tiedät, millaisia tahdonilmaisuja itse kukin on antanut... Et mistään... ethän edes uskalla luottaa olemattomuuteen...
Haluaisit näköjään itsekin uskoa parempaan, kun olet olemattomuuteen pyrkimässä.
Siitä, että et haluaisi olla olemassa (jos tietäisit sen mitä haluaisit olevan) ei seuraa yhtään mitään muiden ihmisten olemassaoloon tai olemassaolon halutttavuuteen. Lauseistasi ei seuraa tähän aborttikeskusteluun mitään merkityksellistä.
mikä on merkityksellistä ja mikä ei?
Lienet varsin tyypillinen aborttien edistäjä ja mahdollinen toimeenpanija. Sinulla on kaikki mitä tarvitaan, mutta et näe etkä koe elämän merkityksellisyyttä. Elämä on sinulle turhaa. Et todellisuudessa elä, vaan suoritat elämää. Olet vieraantunut elämästä ja vieras itsellesikin.
Sinulle tekisi erityisen hyvää kohdata elämä - vaikkapa iloisen ja viattoman lapsen hahmossa. Voisit käyttää varallisuuttasi ja aikaasi hyödyllisesti eikä sinun tarvitsisi enää haikailla matkaa Marsiin.
En tiedä mitä olet lukenut väitettävän. Luonnollista on, että elävä olento haluaa elää. Yleensä ihminen ja eläin pelkää tai ainakin kaihtaa kuolemaa. Näin voidaan sanoa, että lapsi äitinsä kohdussa aikoo ja haluaa elää. Varmasti lapsi ei halua kuolla.
Mistä tiedät, mitä meiltä on kysytty ennen "syntymäämme"? Ei sellaisesta voi tieteellisesti puhua. Taitelija voi sanoa että "lapset ovat valinneet vanhempansa" tai että "lapset nukkuivat sieluissamme, kunnes rakkaus kutsui heitä". Arvaan, että vieraantuneena ja turhautuneena pilkkaat tällaisia ajatuksia. Jos ja kun kohtaat elämän, olet tässä suhteessa hieman laajakatseisempi ja varovaisempi.
Kyllä siihen viestin esittäjäkin vaikuttaa. Yksinkertaisesti liian ristiriitaista ja järjetöntä tekstiä ei voi sanoa merkitykselliseksi, vaan kohteliaasti "tyhjäksi".
Katsohan, merkityksen esittäjän tulee esittää asiansa ymmärrettävästi ja saada lukija vakuuttuneeksi.
alkioille oikein tekee? Mun kohdalla varmaan lukee "mieluummin ei".
tätä.
Olen kohdannut useita iloisia ja viattomia lapsia. Eikö ole kummallista, että heistä ajan myötä tulee katkeria ja kylmiä, kuten sinä? Sitä en lakkaa ihmettelemästä.
Varallisuuteni käytän ja tulen käyttämään juuri lapsiin, erityisesti heihin, jotka tänne ovat syrjittäviksi syntyneet.
Kerrot minulle, että "Et todellisuudessa elä, vaan suoritat elämää...". Eikö sitten olisi parempi, etten olisi syntynytkään?
"Voidaan sanoa, että lapsi äitinsä kohdussa aikoo ja haluaa elää." Kai sitä "voidaan sanoa" ihan mitä tahansa, mitä sylki suuhun tuo? Perusteluja lienee turha penätä.
Luulen, että olemme käyneet tämän keskustelun aiemminkin. Toivon, että pian pääset kuolemanpelostasi. Sellaista taakkaa en soisi edes sinulle.
Minä en pilkkaa korulauseitasi. Pilkkaan sinua, joka tulet aborttipalstalle asettelemaan itseäsi katinkullatulle jalustallesi.
Meistä vain toinen on tyrkyttämällä tyrkyttänyt ongelmallista persoonallisuuttaan ja kieroutuneita ajatuksia tälle palstalle ja se en ole minä... ¨
Lienet siis huomannut, kenestä olet halunnut puhua?
Minusta on .....n samantekevää mitä ajattelet napasi ympäristöstä.
Kuten alussa sanoin, eivät mielipiteesi ole millään lailla mielenkiintoisia tai kommentoimisen arvoisia.
Kun seuraavan kerran tulet aborttipalstalle, niin keksi jokin oikea puheenaihe. Tämän tyhjyyttään kumisevan ja mielenkiinnottoman sekä vieraantuneen "persoonallisuutesi" olemme jo käsitelleet enemmän kuin tyhjentävästi. Ehkä puhut terapeutillesi ogelmistasi ja "mielipiteistäsi". Tälle palstalle ne eivät kuulu.
eivät ilmeisesti ole enää niin mustavalkoinen asia, koska ohjeistus ei päde enää.
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
"Ihmisyksilön elämä alkaa munasolun hedelmöittyessä ja päättyy ihmisen kuolemaan"
Tuosta seuraisi, että jälkiehkäisypillerien määrääminen on vastoin ohjeistusta (moniko lääkäri muka kokee tunnontuskia siitä, että siinä mahdollisesti menetetään hedelmöittynyt munasolu?).
Samoin kantasolututkimus alkioilla ja hedelmöityshoidot, joissa luodaan ylimääräisiä alkioita.
Sikiö on osa äitiä ja äidin itsemääräämisoikeuksien
alainen syntymähetkeen asti.
Keskustelu koski tässä päiheäidin pakkohoitoa ja turvattomia kotisynnytyksiä, mutta periaate käy ilmi.
http://www.kaypahoito.fi/xmedia/duo/duo97057.pdf
ole tuossa dokumentissakaan mustavalkoinen asia. Mikä selviää kyllä nopeasti, jos sitä dokumenttia lukaisee vähän laaja-alaisemmin.
Sivulla 60 on tarkemmin ja eettisesti pohditummin, mutta tässä lyhyet pätkät sieltä:
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"■ Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
■ Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."
Se ettei saa suhtautua välinpitämättömästi tai että niissä on tosiaan ihmiselämän mahdollisuus, ei tosiaan sulje lääkäriliiton omien puheidenkaan mukaan pois sitä tosiasiaa, että naisella on itsemääräämisoikeus ja ristiriitatilanteiden välttämiseksi sikiön arvo tosiaan kohoaa sen iän myötä.
"Käytännössä tämän rajan määrittely
liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen
siitä, milloin yhteiskunnan tulee
suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista
tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin."
se sitten tarkalleen ottaen on muuttunu?
Ja eikös se ennen koskenu kohtuun kiinnittyneitä alkioita, ei hedelmöityshetkeä (siis lääkäriohjeistuksen mukaan!)?