Jokainen vääryys voi elää vain niin kauan kuin sitä toteuttaa tahdoton joukko
Olette porvarit omaksuneet väärän mallin selittää terrorismia ja terroristeja, sillä terroristin tunnistaa aina siitä, että hän ajaa asiaa, jonka ajamisen muut keinot on häneltä viety. Kyse on siis demokratian puutteesta, siitä jonka nimiin te vannotte yhteiskuntamuodostumaanne.
Suomessa heitä, joilta on kaikki keinot viety on yli miljoona. He ovat siis potentiaalisia terroristeja, mutta heiltä puuttuu heitä yhdistävä ideologia, josta saisivat voimaa. Kommunistinen ideologia ei taasen ole terrorismin ideologiaa, kuten anarkistiset ideologiat ovat. Siksi, kommunistien johdolla ei tehdä terroritekoja vaan vallankumouksia eli yhteiskunnan itseään korjaavuuksia. Anarkistiset ideologiat eivät taasen ole demokraattisia ja yhteisöllisiä ideologioita, joten ne eivät ole myöskään johtavia, johtamiseen pystyviä ideologioita, eikä niillä ole kokonaisnäkemystä eli sitä, minne ne ovat matkalla ja miksi.
Georgiassa terrorismin tunnusmerkit täyttyvät, mutta ne eivät ole nuo alussa määrittelemäni, vaan nyt terrorismia edustaa hallinto, jota tukee maailman suurin terroristivaltio USA ja sen vasallit, siksi Georgia uskalsi toimia kuten toimi. Tätä läntistä valtioliitto kombinaatiota voidaan sanoa hyvin totalitarismiksi, koska siinä valtiot pakottavat toisia valtioita ja kansoja tahtonsa alle väkivallalla. Nyt tämä ei onnistunut, kiitos siitä Venäjän.
Jos asiat olisivat, kuten usein kirjoitetaan, että väkivallalla saavutetut voitot, aina lopulta katoavat, niin kapitalismin päivät olisivat jo luetut. Sillä kapitalismissa ei ole mitään, mikä olisi ilman väkivaltaa saavutettu, sillä jo pelkkä kapitalistinen hegemonia on sitä, puhumattakaan nyt riiston objektiivisesta mekanismista kapitalismissa. Hegemoniassa Ihminen omaksuu arvoikseen vallitsevat arvot ja toteuttaa niitä automaatin lailla. Hän siis tajuamattaan osallistuu vallitseviin arvoihin, siis myös vääriin arvoihin. Kohtalomme on elää tällaisen väärän hegemonian sateenvarjon alla, ja he jotka sieltä tietoisuuden nousunsa kautta poistuvat kastuvat ensin ja armotta. Heidän tulee rakentaa tässä sateessa suoja ja tarjota sitä muille, jotta taistelu saadaan joskus käyntiin, ja tämä prosessi on jälleen kerran maailman historiassa käynnissä.
Korostan vielä tuossa edellisessä esiintyvää tärkeää asiaa, eli tietoisuuden kasvattamista itsessään, että ei kukaan meistä olisi tuollainen tahdoton automaatti, kuten te porvarit olette. Sillä jokainen vääryys voi elää vain niin kauan kuin sitä toteuttaa tahdoton joukko, jolla ei ole oikeita arvoja johtotähtenään.
Hannu Rainesto Helsinki 27.8.2008
Olette porvarit omaksuneet väärän mallin selittää terrorismia ja terroristeja, sillä terroristin tunnistaa aina siitä, että hän ajaa asiaa, jonka ajamisen muut keinot on häneltä viety. Kyse on siis demokratian puutteesta, siitä jonka nimiin te vannotte yhteiskuntamuodostumaanne.
Suomessa heitä, joilta on kaikki keinot viety on yli miljoona. He ovat siis potentiaalisia terroristeja, mutta heiltä puuttuu heitä yhdistävä ideologia, josta saisivat voimaa. Kommunistinen ideologia ei taasen ole terrorismin ideologiaa, kuten anarkistiset ideologiat ovat. Siksi, kommunistien johdolla ei tehdä terroritekoja vaan vallankumouksia eli yhteiskunnan itseään korjaavuuksia. Anarkistiset ideologiat eivät taasen ole demokraattisia ja yhteisöllisiä ideologioita, joten ne eivät ole myöskään johtavia, johtamiseen pystyviä ideologioita, eikä niillä ole kokonaisnäkemystä eli sitä, minne ne ovat matkalla ja miksi.
Georgiassa terrorismin tunnusmerkit täyttyvät, mutta ne eivät ole nuo alussa määrittelemäni, vaan nyt terrorismia edustaa hallinto, jota tukee maailman suurin terroristivaltio USA ja sen vasallit, siksi Georgia uskalsi toimia kuten toimi. Tätä läntistä valtioliitto kombinaatiota voidaan sanoa hyvin totalitarismiksi, koska siinä valtiot pakottavat toisia valtioita ja kansoja tahtonsa alle väkivallalla. Nyt tämä ei onnistunut, kiitos siitä Venäjän.
Jos asiat olisivat, kuten usein kirjoitetaan, että väkivallalla saavutetut voitot, aina lopulta katoavat, niin kapitalismin päivät olisivat jo luetut. Sillä kapitalismissa ei ole mitään, mikä olisi ilman väkivaltaa saavutettu, sillä jo pelkkä kapitalistinen hegemonia on sitä, puhumattakaan nyt riiston objektiivisesta mekanismista kapitalismissa. Hegemoniassa Ihminen omaksuu arvoikseen vallitsevat arvot ja toteuttaa niitä automaatin lailla. Hän siis tajuamattaan osallistuu vallitseviin arvoihin, siis myös vääriin arvoihin. Kohtalomme on elää tällaisen väärän hegemonian sateenvarjon alla, ja he jotka sieltä tietoisuuden nousunsa kautta poistuvat kastuvat ensin ja armotta. Heidän tulee rakentaa tässä sateessa suoja ja tarjota sitä muille, jotta taistelu saadaan joskus käyntiin, ja tämä prosessi on jälleen kerran maailman historiassa käynnissä.
Korostan vielä tuossa edellisessä esiintyvää tärkeää asiaa, eli tietoisuuden kasvattamista itsessään, että ei kukaan meistä olisi tuollainen tahdoton automaatti, kuten te porvarit olette. Sillä jokainen vääryys voi elää vain niin kauan kuin sitä toteuttaa tahdoton joukko, jolla ei ole oikeita arvoja johtotähtenään.
Hannu Rainesto Helsinki 27.8.2008
Vastaukset 112
Vanhimmat
Tulin muutaman kuukauden tauon jälkeen tällekin palstalle vähän virkistäytymään ja ilokseni huomasin Hannunkin olevan vielä kehissä.
Kuinka huonoissa kantimissa Suomen terveydenhoitojärjestelmä tänä päivänä onkaan....
se alkoi hyvin. Siihen asti kun tuli amattiliitot
ja saatiin amamttiaanestajat kasaan.
Sitten alettiin tuoda ulkoa aanesajarotu joka takaa vasemiston aanikannan.
Tietenkin suomalaisten kustannuksella, joten alkuasukkailta jouduttiin pudottaman sossuetuja.
työeläkeläisen terveyden ja sairaanhoito aina tarvittaessa, siitä minulla on reilun 60 vuoden kokemus. Toistaiseksi olen aina päässyt lääkäriin tarvittaessa, akuutit hommat on aina hoidettu viivytyksettä jne. ja puhun tässä terveyskeskus-keskussairaalalinjasta enkä yksityisestä. Yksityisellä olen käynyt vain silmä ja hammaslääkäreillä, kaihileikkauskin tehtiin keskussairaalassa eikä missään yksityisessä. Olen sitä mieltä, että hyvin toimii ainakin täällä mutta ainahan parantaa voi.
En oikein ymmärrä mitä te odotatte, minä en osaa vaatia parempaa niillä kustannuksilla joita siitä minulle koituu eli parin kympin luokkaa vuodessa.
Mikä se sinut nyt on noin saanut kimpaantumaan, oliko kessunpoltto osastolla kielletty, vai? Vai oletko ikuinen marisija jolle mikään ei kelpaa?
Kalle arvelee toverin "Sepi" tarkoittavan lausunnollaan "Kuinka huonoissa kantimissa Suomen terveydenhoitojärjestelmä tänä päivänä onkaan....", että Hannua ei ole vieläkään saatu hoitoon. Ehkä Kalle on väärässä tulkinnassaan, ehkä ei. Mene ja tiedä.
joku sentään ymmärsi
”Jokainen vääryys voi elää vain niin kauan kuin sitä toteuttaa tahdoton joukko”
Väärin, niin sairaan väärin. Vääryyksiä toteuttaa juuri hyvinkin tahdonvoimainen joukko, joka pakolla alistaa muut päätöksiinsä.
”Olette porvarit omaksuneet väärän mallin selittää terrorismia ja terroristeja, sillä terroristin tunnistaa aina siitä, että hän ajaa asiaa, jonka ajamisen muut keinot on häneltä viety. Kyse on siis demokratian puutteesta, siitä jonka nimiin te vannotte yhteiskuntamuodostumaanne.”
Häh?? Kuinka tyhmäksi voi kommunisti tulla?
Demokratia ei ole sitä, että ajetaan juuri sinulle tai minulle tärkeitä asioita vaan demokratia on sitä, että ajetaan yhteisesti tärkeiksi katsottuja asioita. Kerrohan missä maassa terroristit ajavat maan valtaenimistön asioita eivätkä vain pienen terroristiryhmän omia asioita.
Ei taida tulla kovinkaan pitkä lista.
Huh huh, pisemmälle Kalle ei viestissäsi päässytkään kun hän jo nauroi kippurassa kommunistin käsitykselle demokratiasta.
Onneksi teitä sairaita "demokraatteja" ei ole enempää maailmassa.
”Jokainen vääryys voi elää vain niin kauan kuin sitä toteuttaa tahdoton joukko”
Väärin, niin sairaan väärin. Vääryyksiä toteuttaa juuri hyvinkin tahdonvoimainen joukko, joka pakolla alistaa muut päätöksiinsä.
HR: Tässäpä tämä ilmenee virheajatuksesi, sillä toteutus ja tahdonvoimainen joukko (etujoukko) ovat saman asian eripuolia, kuten työväenluokka ja kommunistinen etujoukko. Toinen tekee muutoksen, toinen johtaa sitä.
”Olette porvarit omaksuneet väärän mallin selittää terrorismia ja terroristeja, sillä terroristin tunnistaa aina siitä, että hän ajaa asiaa, jonka ajamisen muut keinot on häneltä viety. Kyse on siis demokratian puutteesta, siitä jonka nimiin te vannotte yhteiskuntamuodostumaanne.”
Häh?? Kuinka tyhmäksi voi kommunisti tulla?
Demokratia ei ole sitä, että ajetaan juuri sinulle tai minulle tärkeitä asioita vaan demokratia on sitä, että ajetaan yhteisesti tärkeiksi katsottuja asioita. Kerrohan missä maassa terroristit ajavat maan valtaenimistön asioita eivätkä vain pienen terroristiryhmän omia asioita.
Ei taida tulla kovinkaan pitkä lista.
HR: Demokratia on myös vuorokeskustelua ja juuri sillä saadaan asioita sovittua. Valtaenemmistö ei vähemmistöistä piittaa ja tämä on selviö myös Suomessa. Kaksikymmentä prosenttia meistä on syrjäytettyinä, potentiaalisina terroristeina.
Huh huh, pisemmälle Kalle ei viestissäsi päässytkään kun hän jo nauroi kippurassa kommunistin käsitykselle demokratiasta.
HR: No vastaa nyt ensin noihin…
"HR: Tässäpä tämä ilmenee virheajatuksesi, sillä toteutus ja tahdonvoimainen joukko (etujoukko) ovat saman asian eripuolia, kuten työväenluokka ja kommunistinen etujoukko. Toinen tekee muutoksen, toinen johtaa sitä."
Ei, kyllä vääryyden tekemiseen yhteiskunnan taholta vaaditaan tahdonvoimainen joukko. Tahdonvoimainen joukko ei ole sama kuin etujoukko. Etujoukko voi olla myös tahdonvoimaton, jolloin he eivät saa mitään aikaiseksi ja koko yritys, mihin etujoukot on koottu, kaatuu jo etujoukkojen saamattomuuteen. Tahdonvoimainen joukko voi mitätöidä ja torjua huonosti valmistautuneen etujoukon toiminnan.
Tahdonvoimainen joukko ei siis ole sama kuin etujoukko.
Ja kommunistit eivät johda tässä maassa mitään, ei edes työväenliikettä. Ja se on hyvä niin.
"HR: Demokratia on myös vuorokeskustelua ja juuri sillä saadaan asioita sovittua. Valtaenemmistö ei vähemmistöistä piittaa ja tämä on selviö myös Suomessa. Kaksikymmentä prosenttia meistä on syrjäytettyinä, potentiaalisina terroristeina. "
Eikö valtaenimmistö piittaa vähemmistöistä? Olet sinäkin aika höpönassu. Tiedätkö miten hyvin Suomen pienellä ruotsinkielisellä vähemmistöllä on asiat?? Vähemmistön pitää olla paikalla ( lue hallituksessa ) asioista päätettäessä, eikä heiluttamassa punaista rättiä kadulla, ja näin heidätkin huomioidaan.
Kalle kysyi myös, että mitkä terrorijärjestöt sinun käsityksesi mukaan taistelevat valtaenemmistön etujen puolesta.
Huomasitko, ettet pystynyt mainitsemaan yhtäkään.
Kalle kyllä ymmärtää nutun olevan nyt tyhjän...
"Suomessa heitä, joilta on kaikki keinot viety on yli miljoona."
Missä he ovat?
Keitä he ovat?
Koululaisiako?
"Kommunistinen ideologia ei taasen ole terrorismin ideologiaa"
Mutta kommunistithan nimenomaan tekevät yhteistyötä kaikkien niiden piirien kanssa, jotka ovat murtamassa yhteiskuntajärjestystä pakkokeinoin - siis terroristijärjestöjen kanssa.
"kommunistit kannattavat kaikkialla jokaista
vallankumouksellista liikettä, joka on tähdätty vallitsevia yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan."
Ja kommunistien yhteistyökumppaniksi kelpaa mikä tahansa terroristijärjestö, vaikka uusnatsit, sillä kommunistit kannattavat JOKAISTA vallankumouksellista liikettä. Että näin sanoo SKP kotisivuillaan - kommunistit toimivat yhdessä vaikka uusnatsien kanssa saadakseen maahamme terrorismia.
Aika helposti ymmärrettävää tekstia SKP:n kotisivuilta, eikö vaan. Vai ei kommunismi ole terrorismin idea, hahhaa.
Ihmisen tajunta on aineellisen todellisuuden heijastusta aivoissa. Materiasta ja tajunnasta aineellinen todellisuus on ensisijainen. Myös yhteiskunnallisten ilmiöiden tapauksessa materia on näistä kahdesta ensisijainen, eli "ei ihmisten tajunta määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa".
Nyt tiedämme suurella varmuudella DDR:n johtoklikin määränneen ammuttavaksi maasta pakoon pyrkivät työläiset tai ainakaan työläisten ampuminen rajalle ei ollut johtoklikin mielestä rangaistava teko. Taisipa siitä teosta mahdollisesti tulla jopa pieni palkkiokin, mene ja tiedä.
Mutta aivan varmasti tiedämme, että koska ihmisten tajunta ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa, niin DDR:n johtoklikin tajunnan oli heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrännyt vähintäänkin hyväksymään pakoon pyrkivien työläisten ampumisen rajalle jos ei jopa antamaan tappotuomioita karkureille.
Voimme todeta sosialismilla olevan huomattavia ja kansalla jopa hengenvaarallisia sivuvaikutuksia ja sosialistisessa yhteiskunnassa oleminen aiheuttaa vääristymiä vähintäänkin johtoklikin tajunnassa, joka määrää heidän toimintojaan.
Eikö meidän pitäisi harkita sosialismin kieltämistä?
linjakkaasti lausuttu. Minä kannatan tätä perustuen niihin tunnettuihin kokemuksiin joita sosialismin ja kommunismin kokeiluista on yleisesti tiedossa.
Eli "antipunikki" puhuu asiaa!
Jos kerran yksi kommunismin pääopeista sanoo, että ihmisten tajunta ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa, niin sosialismissa oleminen on vaarallista ihmisille sillä sosialistinen yhteiskunta kiistatta heijastaa sairaita signaaleja ainakin sosiailistijohtajien tajuntaan, ehkä muillekin kansalaisille.
Monta ongelmaa tässäkin kirjoituksessasi, perustavin on se, että DDR oli sosialismissaan vasta kapitalismin purkuvaiheessa. Joten se mitä sanot Ihmisestä DDR:stä on samaa, kuin sanoisit Ihmisestä Länsi-Saksassa. Heitä erotti vain lyhyt aikakausi (sitä edelsi vieläpä yhteinen fasismin aika, josta suomalaiset porvarit eivät ole vieläkään päässeet ylitse) ja tämä aika ei määritä kenkään tajuntaa vielä muuksi. Ihmisen muuttuminen on sukupolvien kysymys, ei historiallisten hetkien...
Dialektiikka ajattelussa ei ole sitä, että tässä ja nyt..
Sosialismi on lupaus paremmasta ja ainut toteutuskelpoinen, esitetty lupaus, joten voimme tyytyä tähän mitä porvaristo meille tuottaa, ikuiseen köyhyyteen ja kurjuuteen tai heittää porvarit ylilaidan.
"Monta ongelmaa tässäkin kirjoituksessasi, perustavin on se, että DDR oli sosialismissaan vasta kapitalismin purkuvaiheessa."
On, kirjoituksessa on todellakin monta ongelmaa sinulle - ongelmaa, joihin sinulla ei ole vastausta.
"Joten se mitä sanot Ihmisestä DDR:stä on samaa, kuin sanoisit Ihmisestä Länsi-Saksassa."
Todella terävä huomio sinulta - ihminen on todellakin vain ihminen elipä hän DDR:ssä tai BRD:ssä.
"Heitä erotti vain lyhyt aikakausi (sitä edelsi vieläpä yhteinen fasismin aika, josta suomalaiset porvarit eivät ole vieläkään päässeet ylitse) ja tämä aika ei määritä kenkään tajuntaa vielä muuksi."
Hei, haloo Hannu. Nyt yrität valehdella. Ihmisen tajunta ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa. Siis yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisen tajunan eikä mikään muu. PISTE.
Älä yritä nyt selittää jotakin mikä on kommunismin pääteorioiden vastaista sillä ei heijastusteorian mukaan mikään muu kuin yhteiskunnallinen oleminen vaikuta ihmisen tajuntaan, ei mikään muu.
Jos natsisaksan aika vaikutti vielä yli 40 vuotta myöhemmin DDR:n sosialistijohtajien toimintaan ja sai heidät hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle niin miksi se ei vaikuttanat samansuuntaisesti BDR:ssä? Mietihän sitä.
Ja sitten sanot näin, viestisi helmi:
"Ihmisen muuttuminen on sukupolvien kysymys, ei historiallisten hetkien..."
Sinä siis sanot sen, mitä Kalle on jo kauan epäillyt - sosialismi ei sovi tämän nykyisen ihmisen hipiälle vaan vaatii uuden ihmislajin, joka pystyy elämään sosialismissa. Yksinteon myös myönnät, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain yhteiskunnallinen oleminen.
Jotenka olet itse todistanut yhden kommunismin pääteorioista vaativan toimiakseen uuden ihmisen joten annetaan sosialisten kokeilujen olla kunnes tämä kommunistien luvattu ihmislaji on ilmaantunut maapallolle.
Joko nyt ymmärrät kommunismin olevan uskontoa?
kapitalismin yhteiskunnallinen oleminen aiheuttaa kap. maiden kansalaisten tai ainakin johtopamppujen tajunnassa hengenvaarallisia sivuvaikutuksia kuten fasismia, rasismia ja rotusortoa, mutta aina riistoa. Tota viimistä ei sosialismi aiheuta. Pitäiskö miettiä kapitalismin kieltämistä?
Heijastusteoria, joka siis ei todistetusti ole toiminut käytännössä, on kommunistisen aatteen yksi kulmakivistä ja sillä ei ole mitään tekemistä kapitalismin kanssa. Kommunismi seisoo siis haurauden hiekkakivien päällä.
"Ihmisen tajunta on aineellisen todellisuuden heijastusta aivoissa. Materiasta ja tajunnasta aineellinen todellisuus on ensisijainen. Myös yhteiskunnallisten ilmiöiden tapauksessa materia on näistä kahdesta ensisijainen, eli "ei ihmisten tajunta määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa"."
Oli sellainen luulo, että tällä tarkoitetaan yleisesti olemisesta johtuvaa heijastusta, ollaan sitten missä tahansa systeemissä.
Se keskiverto sosialistisen työläisen palkka
olikaan?
Satku kuukaudessa?
Vai vähemmän.
Joulupukkikin lupailee kaiken sorttista.
Kukaan ei siihen tosissaan aikuisena usko.
Kuten ei valehteluusikaan.
Joka on katkeruusvetoista paskan jauhantaa.
Sillä mikä on palkka, ei ole mitään merkitystä, vaan sillä, mihin se riittää.
Sosialismissa, oli se nyt missä tahansa on aina kaikille taattu perusterpeet ja myös tämä toteutettu, näitä perustarpeita Suomi ei pysty totuttamaan. Juuri olemme kuulleet, kuinka muutaman vuoden aikana tuoteuaan puolelle asunnottomista asuntokoppi, toinen puoli olkoon ilman, sanoo Kokoomus ja Keskusta.
Älä viitsi hokea herjaasi, sillä kaikki me tiedämme, että puheesi eivät pidä paikkaansa ja ne jotka eivät tiedä, eivät tiedä mitään muutakaan. Teillä on siellä kasassa oikea tollojen klubi.
Vai "herjaa"? Sosialismi kun kaatui siihen
että jakoi enemmän kuin kykeni.
Eikä ketään kiinnostanut kauanko niin voi tehdä.
Jos alennat palveluiden ja hyödykkeiden hintoja
niin kuka sen kustantaa?
Laitas jotain mallia miten aiot sen tehdä.
Matemaattisen taloustieteellisesti.
Sosialismin tuottamat "perustarpeet" olivat
sellaisia että Suomessa alkaisi KOKO KANSAN
kapina mikäli niitä yritettäisiin saman suurui-
sina tänne.
Mutta se mekaniikka jolla alennetaan kustannuksia.
Siihen on sinun nyt syytä paneutua heittelyn
sijaan.
Se siitä
Kommunismi on yhteisöllisyyttä. Kommunistinen teoria on minun, Ilkka Niiniluodon ja Suomen tiedeakatemian mukaan tiedettä, koska se on "Tieteellinen maailmankatsomus".
Ainoa uskovainen tässä olet sinä, kun kiellät tieteen ja oletat kaiken olevan uskoa.
Turha sinun on yrittää minua pussittaa, koska se edellyttää sinulta teorioiden kumoamista ja sitähän et edes yritä.
Olisihan ollut kiva lukea sinun kommentisi tähän:
'
Hei, haloo Hannu. Nyt yrität valehdella. Ihmisen tajunta ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa. Siis yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisen tajunan eikä mikään muu. PISTE.
Älä yritä nyt selittää jotakin mikä on kommunismin pääteorioiden vastaista sillä ei heijastusteorian mukaan mikään muu kuin yhteiskunnallinen oleminen vaikuta ihmisen tajuntaan, ei mikään muu.
Jos natsisaksan aika vaikutti vielä yli 40 vuotta myöhemmin DDR:n sosialistijohtajien toimintaan ja sai heidät hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle niin miksi se ei vaikuttanat samansuuntaisesti BDR:ssä? Mietihän sitä.
Ja sitten sanot näin, viestisi helmi:
"Ihmisen muuttuminen on sukupolvien kysymys, ei historiallisten hetkien..."
Sinä siis sanot sen, mitä Kalle on jo kauan epäillyt - sosialismi ei sovi tämän nykyisen ihmisen hipiälle vaan vaatii uuden ihmislajin, joka pystyy elämään sosialismissa. Yksinteon myös myönnät, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain yhteiskunnallinen oleminen.
Jotenka olet itse todistanut yhden kommunismin pääteorioista vaativan toimiakseen uuden ihmisen joten annetaan sosialisten kokeilujen olla kunnes tämä kommunistien luvattu ihmislaji on ilmaantunut maapallolle.
Joko nyt ymmärrät kommunismin olevan uskontoa?
'
Mutta olet sen verran fiksu kuitenkin että ymmärrät milloin peli on hävitty ja et tule keskusteluun itseäsi enempää munaamaan. Toisin toimi MutuaPalstalleLykkääväSetä, jota pystyi päivästä toiseen viemään täällä kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antoi vauhtia toverin omat ristiriitausuudet. Nyt häntä ei ole näkynytkään vähään aikaan palstalla - taitaa poju kerätä rohkeutta seuraavaan selkäsaunaan.
Tässä Kallen koko viesti sinulle uusintana:
'
"Monta ongelmaa tässäkin kirjoituksessasi, perustavin on se, että DDR oli sosialismissaan vasta kapitalismin purkuvaiheessa."
On, kirjoituksessa on todellakin monta ongelmaa sinulle - ongelmaa, joihin sinulla ei ole vastausta.
"Joten se mitä sanot Ihmisestä DDR:stä on samaa, kuin sanoisit Ihmisestä Länsi-Saksassa."
Todella terävä huomio sinulta - ihminen on todellakin vain ihminen elipä hän DDR:ssä tai BRD:ssä.
"Heitä erotti vain lyhyt aikakausi (sitä edelsi vieläpä yhteinen fasismin aika, josta suomalaiset porvarit eivät ole vieläkään päässeet ylitse) ja tämä aika ei määritä kenkään tajuntaa vielä muuksi."
Hei, haloo Hannu. Nyt yrität valehdella. Ihmisen tajunta ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa. Siis yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisen tajunan eikä mikään muu. PISTE.
Älä yritä nyt selittää jotakin mikä on kommunismin pääteorioiden vastaista sillä ei heijastusteorian mukaan mikään muu kuin yhteiskunnallinen oleminen vaikuta ihmisen tajuntaan, ei mikään muu.
Jos natsisaksan aika vaikutti vielä yli 40 vuotta myöhemmin DDR:n sosialistijohtajien toimintaan ja sai heidät hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle niin miksi se ei vaikuttanat samansuuntaisesti BDR:ssä? Mietihän sitä.
Ja sitten sanot näin, viestisi helmi:
"Ihmisen muuttuminen on sukupolvien kysymys, ei historiallisten hetkien..."
Sinä siis sanot sen, mitä Kalle on jo kauan epäillyt - sosialismi ei sovi tämän nykyisen ihmisen hipiälle vaan vaatii uuden ihmislajin, joka pystyy elämään sosialismissa. Yksinteon myös myönnät, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain yhteiskunnallinen oleminen.
Jotenka olet itse todistanut yhden kommunismin pääteorioista vaativan toimiakseen uuden ihmisen joten annetaan sosialisten kokeilujen olla kunnes tämä kommunistien luvattu ihmislaji on ilmaantunut maapallolle.
Joko nyt ymmärrät kommunismin olevan uskontoa?
'
Huomasitko, et uskaltanut kommentoida kuin Kallen epäilyjä kommunismin uskonnolisuudesta. Kaiken muun jätit kommentoimatta - kyllä Kalle ymmärtää.
Siinä on kuitenkin pari kohtaa, jotka vaatisivat sinun kommenttejasi muutoin kansa luulee Kallen väitteen, että kommunismi on uskontoa, pitävän paikkansa:
- Jos natsisaksan aika vaikutti vielä yli 40 vuotta myöhemmin DDR:n sosialistijohtajien toimintaan ja sai heidät hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle niin miksi se ei vaikuttanat samansuuntaisesti BDR:ssä?
- Olet itse todistanut yhden kommunismin pääteorioista vaativan toimiakseen uuden ihmisen joten annetaan sosialisten kokeilujen olla kunnes tämä kommunistien luvattu ihmislaji on ilmaantunut maapallolle.
- Mikä muu kuin yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisen tajunnan ja miten heijastusteoria ottaa sen huomioon.
- Paljonko prosenteissa laskettuna ihmisen tajunnasta määräytyy yhteiskunnallisesta olemisesta ja paljonko tulee muista tekiöistä?
- Miten tämä prosenttiluku muuttui DDR:ssä ja BDR:ssä?
"Turha sinun on yrittää minua pussittaa, koska se edellyttää sinulta teorioiden kumoamista ja sitähän et edes yritä. "
Ei sinua tarvitse kenenkään pussittaa sillä teet sen itse kaikkein nopeimmin.
Olet pussittanut itsesi etkä pysty kommentoimaan näitä Kallen esittämiä väitteitä ja kysymyksiä sillä tiedät vastauksiesi olevan ristariitaisia:
- Jos natsisaksan aika vaikutti vielä yli 40 vuotta myöhemmin DDR:n sosialistijohtajien toimintaan ja sai heidät hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle niin miksi se ei vaikuttanat samansuuntaisesti BDR:ssä?
- Olet itse todistanut yhden kommunismin pääteorioista vaativan toimiakseen uuden ihmisen joten annetaan sosialisten kokeilujen olla kunnes tämä kommunistien luvattu ihmislaji on ilmaantunut maapallolle.
- Mikä muu kuin yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisen tajunnan ja miten heijastusteoria ottaa sen huomioon?
Jos mikään muu ei vaikuta niin silloin puheesi natsisaksan vaikutuksesta oli hätävale - jos taas jokin muukin vaikuttaa niin silloin heijastusteoria on väärässä. Valinta on sinun ja me muut odotamme suurella mielenkiinnolla, että päästitkö palstalle hätävaleen vai eikö kommunismin perusteoria pidäkään paikkaansa.
- Paljonko prosenteissa laskettuna ihmisen tajunnasta määräytyy yhteiskunnallisesta olemisesta ja paljonko tulee muista tekiöistä?
- Miten tämä prosenttiluku muuttui DDR:ssä ja BDR:ssä?
BDR tarkoittaa tietenkin BRD - Bundesrepublik Deutschland, BRD.
Kiitos huomautuksesta tarkkaavaiselle palstalaiselle.
Olisihan ollut kiva lukea sinun kommentisi tähän:
'
Hei, haloo Hannu. Nyt yrität valehdella. Ihmisen tajunta ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa. Siis yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisen tajunan eikä mikään muu. PISTE.
HR: Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!
Älä yritä nyt selittää jotakin mikä on kommunismin pääteorioiden vastaista sillä ei heijastusteorian mukaan mikään muu kuin yhteiskunnallinen oleminen vaikuta ihmisen tajuntaan, ei mikään muu.
Jos natsisaksan aika vaikutti vielä yli 40 vuotta myöhemmin DDR:n sosialistijohtajien toimintaan ja sai heidät hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle niin miksi se ei vaikuttanat samansuuntaisesti BDR:ssä? Mietihän sitä.
Ja sitten sanot näin, viestisi helmi:
"Ihmisen muuttuminen on sukupolvien kysymys, ei historiallisten hetkien..."
Sinä siis sanot sen, mitä Kalle on jo kauan epäillyt - sosialismi ei sovi tämän nykyisen ihmisen hipiälle vaan vaatii uuden ihmislajin, joka pystyy elämään sosialismissa. Yksinteon myös myönnät, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin vain yhteiskunnallinen oleminen.
HR: Ei, vaan sosialismi kasvattaa ihmisen, joka kykenee yhteisöllisyyteen. Homma on taatusti vaikea, tämän kapitalistisen yksilökeskeisyyden jälkeen.
Jotenka olet itse todistanut yhden kommunismin pääteorioista vaativan toimiakseen uuden ihmisen joten annetaan sosialisten kokeilujen olla kunnes tämä kommunistien luvattu ihmislaji on ilmaantunut maapallolle.
HR: No taas meni sinulta väärin, koskakohan opit.
Joko nyt ymmärrät kommunismin olevan uskontoa?
HR: No tämä väittämäsi on tänäänkin jo kahdesti ainakin kumottu.
'
Mutta olet sen verran fiksu kuitenkin että ymmärrät milloin peli on hävitty ja et tule keskusteluun itseäsi enempää munaamaan. Toisin toimi MutuaPalstalleLykkääväSetä, jota pystyi päivästä toiseen viemään täällä kuin kuoriämpäriä ja ämpärille antoi vauhtia toverin omat ristiriitausuudet. Nyt häntä ei ole näkynytkään vähään aikaan palstalla - taitaa poju kerätä rohkeutta seuraavaan selkäsaunaan.
HR: Suksi vittuun!
Sinä tollo jankkaaja, et pysty vastaamaan yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle esitetään. Suunsoittaja raukka ole...Sinä et pysty esittämään mitään, mitä emme, minä tai muut toverit liittaa seinälle.
Kaikki kehitys on kehittymistä alemmalta ylemmälle, porvarille ei kehitystä edes ole, koska hän kieltää sen kaiken aikaa, kuten viestistäsi taasen kerran näkee.
Olet aikaisemminkin väittänyt Kallen jättäneen vastaamatta mutta Kallen kysyttyä linkkiä vastaamatta jääneeseen kysymykseen ei hänelle vastattu - saa nähdä kuinka käy nyt.
Linkitäpä niihin viesteihin, mihin odotat Kallelta vastausta, ja Kalle vastaa, ja sen jälkeen on sinun vuorosi vastata tähän - jos sinulta löytyy riittävästi on munaa siihen:
- Jos natsisaksan aika vaikutti vielä yli 40 vuotta myöhemmin DDR:n sosialistijohtajien toimintaan ja sai heidät hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle niin miksi se ei vaikuttanat samansuuntaisesti BRD:ssä?
- Olet itse todistanut yhden kommunismin pääteorioista vaativan toimiakseen uuden ihmisen joten annetaan sosialisten kokeilujen olla kunnes tämä kommunistien luvattu ihmislaji on ilmaantunut maapallolle.
- Mikä muu kuin yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisen tajunnan ja miten heijastusteoria ottaa sen huomioon?
Jos mikään muu ei vaikuta niin silloin puheesi natsisaksan vaikutuksesta oli hätävale - jos taas jokin muukin vaikuttaa niin silloin heijastusteoria on väärässä. Valinta on sinun ja me muut odotamme suurella mielenkiinnolla, että päästitkö palstalle hätävaleen vai eikö kommunismin perusteoria pidäkään paikkaansa.
- Paljonko prosenteissa laskettuna ihmisen tajunnasta määräytyy yhteiskunnallisesta olemisesta ja paljonko tulee muista tekiöistä?
- Miten tämä prosenttiluku muuttui DDR:ssä ja BRD:ssä?
Sitten voit osoittaa, että miten Kalle liitataan seinälle ja sitten katsotaan kuka palstalla nauraa räkänaurua.
"HR: Suksi vittuun! "
Noin, osoitit sinun argumenttiesi loppuneen - Kalle iloitsee aina kommunistien menetettyä malttinsa heidän jäätyään sanattomiksi Kallen esiinottamien totuuksien edessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037515722
Taisikäydä toisin, sinulta loppui kaikki järkevä jo ajat sitten, nyt enää jankkaat tyhjää paskaa, joka kyllästyttää minua.
Et pysty kuin uhooomaan - linkittämään sinusta ei taida olla. Kyllä oli sinulta taas onneton esitys, oikein kommunistisen onneton.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037515699
Kyllä näin sivullisesta Hannu on todellinen jankkaaja. Otetaanpa vaikka kommunismin uskonnollisuus niin se on jo moneen kertaan osoitettu sekä Kallen että minunkin (ehkä muidenkin) toimesta vaan aina vaan Hannu jankkaa vastaan. Et ole edes esittänyt mitään reaalista tämän kumoamiseksi, yrität joillain komuteorian pätkillä mutta ne eivät tähän kelpaa, koska ovat osa sitä järjestelmää. Näytä jotain reaalimaailmasta joka osoittaa ettemme ole oikeassa.
Sama koskee muutakin selitystäsi, ei asiaa voi osoittaa oikeaksi sillä itsellään vaan sillä miltä se muista näyttää. Sinun pitää osata selittää asiat ulkopuolisen silmin, jos haluat asiaasi viedä eteenpäin. Nuo uskonkappaleet ja tunnustukset joita sinä levität ovat vasta toinen tai kolmas porras kun uskovat alkavat syventää uskoaan.
Yritäpäs nyt uudelleen, niin et kyllästytä meitä ei vielä uskovia!
Teille ei näytä hidasälyisenä porvarina menevän kalloon, että teidän tulee perustella väittenne. Minä olen vastaväitteni perustelluin esittänyt, ette ole sitä kumonneet ja tuonut esiin väitteeni puolustajina mm. Helsingin yliopiston rehtorin, fil. tohtorin Ilkka Niiniluodon, Suomen tiedeyhteisön ja ja tietysti omat perusteluni tieteellisen maailmankatsomuksen tieteellisyyden puoelsta.
Se, että teitä on kolme täystoopea kieltämässä tiedettä, ei vielä tee laadullista muutosta, mutta lisää se porvarien typeryyttä kolmella, umpilaholla.
Kukahan on hidasälyinen?
Et ole vieläkään saanut kerrottua, että mihin kysymyksiin odotat Kallelta vastausta. Ja muista sitten saatuasi Kallen vastaukset vastata Kallen esittämiin kysymyksiin.
Lue lisää jos muistisi pätkii:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037515699
Näin sanoit aikaisemmin:
"Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037514967
Lausunnostasi saa sen käsityksen, että ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa, eikä mikään muu.
Miten siis on mahdollista, että DDR:n sosialistikihojen yhteiskunnallinen oleminen määräsi heidän tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajavyöhykkeelle?
Onko sinulla muuta selitystä kuin sosialismin sivuvaikutus??
Oppia ei voi oikeaksi todistaa itsellään, typerys.
Kallen oppi on, että kommunismi on perseestä.
Ja Kalle perustelee väitteensä sillä, että hänen oppinsa mukaan kommunismi on perseestä. Yritähän nyt kumota Kallen väite.
Vittu, et onnistu siinä ikinä ja näin ollen sinun pitää tunnustaa Kallen opin olevan oikein ja kommunismin perseestä - ja syvältä sieltä.
sinullakin. Olemme moneen kertaan osoittaneet kommunismilla olevan uskonnon ulkoiset tunnusmerkit, jotka lienevät edellisessä kommentissani jätän niiden uudelleen luettelemisen. Ei sen toteamiseen tarvita tiedeyhteisöä kuten ei siihenkään mitä mieltä olemme kommunismin soveltuvuuteen yhteiskuntamalliksi. Siitä on aivan taviksen ymmärrettäviä esimerkkejä ja haluamme sen purkutyömaan niin kauaksi itsestämme ja Suomesta kuin mahdollista. Jos et keksi parempaa keinoa kuin tuo purkutyömaa, esimerkki rauhanomaiseen ja demokraattiseen siirtymiseen kommunismiin niin touhusi on tyhjänpanttia.
Normaali elämä ei ole tieteellisyydestä kiinni, jos tarvitset "tiedettä" normaalin elämäsi perusteluiksi olet jo kaukana hongikossa touhuinesi. Tiedettä tarvitaan nyt tehokkaampien energiaratkaisujen luomiseen kaikkein eniten. Siihen sinun sitä kannattaa aikaasi ja tiedettäsi uhrata eikä jonninjoutavaan höpötykseen.
Tiedettä tarvitaan myös lääketieteen osalta parantamaan ihmisten elämää ja ravinnontuotannon edistämiseen, noissa tieteissä on puhtia, tähtitiedekin on vielä ok-rajoissa joskin varsin vähän käytäntöön sovellettavissa joka päivä.
Kommunismi tieteenä taas on turhan luritusta joten ala sinäkin puhua omien aivojesi saamista aistiärsykkeistä eli miltä maa ja elämä sinusta näyttää nykyään omalta kannaltasi eikä miltä se jostain Marxista näytti 100 vuotta sitten.
Koita nyt saada nämäkin ajatukset siihen hitaaseen komukalloosi.
Olen taatusti vastannut jokaisen kysymykseen, joita päähäsi pälkähtää, mutta sinä et ole vastannut yhteenkään, mitä minä tai muut listan kommarit esittävät.
Viimeksi vastasin johonki DDR/Heijastusteria sekoiluusi...
Tähän olen siis vastannut, mutta sinä et vastannut vastaukseeni, vaan jätit levyn pyörimään tähän tyhmään kysymykseesi...
Perse on vain aineenvaihdunna suorittamista varten, joten oppisi voikin olla sieltä, mutta minun oppini on toeriaa todellisuudesta.
Ulkoiset ulkomerkit, ovat aistinvaraista tietoa kohteesta. Aistinvarainen tieto ei riitä teorian verifioimiseen saati pelkän mielipiteen.
Voisitko vähän selventää? Eikö todellisuus ole sitä, mikä on todeksi todistettu ?
Yritähän uudestaan vai myönnätkö Kallen olleen oikeassa?
Vai olivatko DDR ja neukkula teoriasi mukaisia valtioita?
Joo, vastasit ja syytit natseja mutta sen jälkeen sanoit näin:
"Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037514967
Ja niinkuin toivottavasti ymmärrät niin tämän lausunnon mukaan natsit ovat syyttömiä sillä "Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa".
Joten annapa nyt oikea vastaus kysymykseen:
Miten siis on mahdollista, että DDR:n sosialistikihojen yhteiskunnallinen oleminen määräsi heidän tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajavyöhykkeelle?
Onko sinulla muuta selitystä kuin sosialismin sivuvaikutus??
Ja niinkuin aikaisemmasta lausunnostasi ymmärrät niin natsien syyttäminen on väärä vastaus.
Et ole vieläkään saanut kerrottua, että mihin kysymyksiin odotat Kallelta vastausta. Ja muista sitten saatuasi Kallen vastaukset vastata Kallen esittämiin kysymyksiin.
Lue lisää jos muistisi pätkii:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037515699
Et ole koskaan todistanut käyttämättä materialismin omia lakeja sen olevan totta - etkä tule sitä koskaan tekemäänkään.
Joten materialismin oikeassaolemiseen pitää vain uskoa sillä asiasta puuttuu kaikki tieteelliset todisteet. Sama koskee myös heijastusteoriaa. Kalle kutsuu tälläisiä "tieteitä" yhteisnimellä uskonto.
Kallen teoria on paljon yksinkertaisempi ja helpommin käsitettävä: kommunismi on perseestä.
Ja teoriansa Kalle todistaa teoriansa päälauseen avulla, joka sanoo kommunismin olevan perseestä.
Ja Kalle ei ole verifioinut teoriaansa pelkän hajuaistin avulla vaan myös tutkimalla kommunismin teorioita ja oppeja.
Esimerkiksi lenin sanoessa näin:
"luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei ole ainoastaan kukistettava riistäjiä, tilanherroja ja kapitalisteja, ei ole ainoastaan lakkautettava heidän omistustaan, vaan on lakkautettava myös kaikkinainen tuotantovälineiden yksityisomistus, on hävitettävä ero niin kaupungin ja maaseudun välillä kuin myös ero ruumiillisen työtä tekevien ja henkistä työtä tekevien ihmisten välillä"
niin kommunismin mukaan leninin käsityksen mukaan luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei tarvitse hävittää kaupungin ja maaseudun välistä eroa. Tämä kommunistinen tulkinta leninin lausunnosta osoittaa kommunistien teorioiden olevan ainakin nykyisien tulkintojen mukaan sairaita ja siis syvältä perseestä. Näin Kalle on verifioinut aatteensa sekä teoriatulkintoja tutkimalla ja haju- ja näköaistia käyttäen.
Sitä oppisi todellisuutta voi käydä katsomassa?
Ei missään.
Kaatunut omaan mahdottomuuteensa sitä kokeilleiden
kaatamana.
Vai mitä?
Väitätkö vastaan.
No tietysti, koska vain todellisuuden tajutto-
muutesi ylittää tyhmyytesi.
Pistän seuraavan KTP:n tuottaman hienon selvityksen, jotta voit selvitellä sinua kiusaavat ajauksesi tajunnasta.
DDR:n johtomiesten päätökset ja puolueen toimet suojata yhteiskuntaa, tulee tarkastella niissä lähtökohdissa, jotka heillä olivat, ei näissä, jotka meillä on nyt. Tämä konkreettinen tulee nyt ensiksi ymmärtää, kun kyselee mielestään hienoja, koska et sinä vastausta voi muuten ymmärtää, kuten jankkaamisestasi hyvin näkyy.
OPPI TAJUNNASTA
1. Tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus
Oli luonnollista, että tajunnan - kyvyn tiedostaa ulkoista maailmaa herätessä ihmiselle - hän alkoi pohtia tajunnan alkuperää ja olemusta. Tajunnan ilmiöt eroavat selvästi materiaalisista ilmiöistä. Kesti pitkään ennen kuin ymmärrettiin, että aivot ovat tajunnan elin. Kuten idealismin tieto-opillisia juuria selvittäessämme totesimme, tajunnan monimutkaisuus on yksi syy idealististen ja uskonnollisten ajatusten kehitykselle. Tämänkin vuoksi meidän on hyvin tarkkaan selvitettävä tajunnan olemus.
Ihminen tajuaa, tiedostaa ulkoista maailmaa ajatusten, tunteiden, aistimusten, mielikuvien yms. avulla. Nykytiede osoittaa tajunnan olevan materian pitkäaikaisen kehityksen korkein tuote. Aineellinen luonto on ollut olemassa miljoonia ja miljardeja vuosia nykymuodossaankin. Tajuavan ihmisen historia voidaan ajoittaa n. 1-2 miljoonan vuoden taakse. Tästä ajasta nyky-ihmisen (homo sapiens) historia ajoittuu n. 30000 vuoden taakse. Tajunta on ihmisaivojen, korkeasti järjestyneen materian ominaisuus, kyky tiedostaa ulkoista todellisuutta.
Ulkoinen maailma välittyy aistimusten kautta
Setsonov (1829-1905) ja Pavlov (1849-1936) osoittivat psyykkisen toiminnan tapahtuvan aivoissa ja perustuvan materiaalisiin prosesseihin. Tajunta on yhteydessä meitä ympäröivään maailmaan aistimusten välityksellä. Ulkoinen maailma vaikuttaa aistinelimiin (näkö, kuulo, haju, tunto ja maku) synnyttäen niissä ärsykkeitä. Nämä välittyvät hermokanavia myöten aivoihin muuttuen aistimuksiksi. Aistimusten pohjalta muodostuvat havainnot, mielikuvat, ajatukset yms. Kaiken lisäksi tajunnassa ei synny ainoastaan ulkoisen maailman senhetkisiä "kuvia", vaan myös sellaisten asioiden ja olioiden "kuvia", jotka ovat olleet menneisyydessä, tai tulevat mahdollisesti olemaan tulevaisuudessa. Nämä harkitut näkemykset syntyvät aivoissa rationaalisen ajattelun kautta hankittuja tietoja hyväksi käyttäen.
Heijastusmuotojen kehityksestä
Tajunnasta on esitetty monenlaisia vääriä näkemyksiä. On mm. väitetty sen olevan ominaista kaikelle materialle. Tällainen väite ohittaa elottoman ja elollisen materian laadullisen eron.
Materialle kokonaisuudessaan on ominaista heijastuskyky. Aistimellinen ja tajunnallinen heijastuskyky on kuitenkin ominaista vain korkeammalle elolliselle materialle.
Materian yleinen ominaisuus, heijastuskyky, johtuu erilaisten esineiden ja ilmiöiden yleisestä keskinäisestä yhteydestä ja vuorovaikutuksesta. Vaikuttaessaan toisiinsa eri asiat ja oliot jättävät "jälkiä", joista voimme lukea "jäljen" aiheuttaneen asian tai olion ominaisuuksia. Juuri tätä tiede käyttää tutkimuksessaan hyväkseen ilman, että asioita tutkivat tiedemiehet kiinnittäisivät huomiota tämän ilmiön filosofiseen puoleen. Elottomalle aineelle ja -oliolle on ominaista passiivinen heijastus. Se ei valikoi suotuisia vaikutuksia epäsuotuisista.
Elävän aineen syntyessä syntyy myös uusi heijastuksen muoto. Yksinkertaisinkin elollinen olio tai valkuaisainemolekyyli reagoi ympäristöönsä, käyttäen hyväkseen suotuisia tekijöitä ja karttaen sille epäsuotuisia tekijöitä. Tällaista heijastuksen muotoa voimme sanoa ärtyvyydeksi. Se auttaa eliötä suunnistautumaan ympäristössään.
Biologisen evoluution tuloksena syntyy eläinlajeille jo varsin varhaisella asteella uusi korkeampi heijastuksen muoto, aistimus, josta jo oli puhe. Aistimellista heijastusta tapaamme vaikkapa esim. hyttysillä, kastemadoilla yms. Lenin totesi, että aistimuksessa ulkoisen ärsytyksen energia muuttuu tajunnan ilmiöksi. Aistimus syntyy laadullisesti uutena heijastuksen muotona sen jälkeen, kun eliölajeilla ärsykkein tapahtuva heijastus on kehittynyt määrällisesti tarpeeksi. Aistimus heijastuksen muotona täydellistyy ja monipuolistuu biologisen evoluution kehityksen tuloksena. Täydellisimmäksi aistein tapahtuva ympäristön heijastus kehittyy nisäkkäillä ja niiden joukossa kädellisillä.
Eliön biologisen rakenteen ja aistimusten välinen yhteistyö johtaa refleksien syntymiseen. Niiden avulla eliö suunnistautuu ympäristössään. Aistinelimen aiheuttama ärsytys reagoi eliön biologiseen rakenteeseen aiheuttaen automaattisen toiminnon, jota sanomme refleksiksi. Refleksi kuuluu eliönbiologiseen rakenteeseen ja syntyy biologisen kehityksen kautta. Esim. pikkulintu nähdessään vaikkapa keinotekoisen petolinnun kuvion lentävän ilmassa suojautuu välittömästi.
Refleksit jaetaan ehdottomiin ja ehdollisiin reflekseihin. Esim. hyönteisillä kaikki käyttäytyminen lisääntymisestä saalistamiseen selittyy pelkästään ehdottomien refleksien kautta suorana reaktiona aistimukseen. Näin esim. perhoset ja kärpäset pyrkivät aina valon suuntaan. Korkeammalle kehittyneillä eläimillä reflekseihin liittyy jo oppiminen. Puhutaan ehdollisista reflekseistä. Kaikki nisäkkäät oppivat käyttäytymään myös omien kokemustensa kautta tai laumassa oppimiensa käyttäytymistapoja matkimalla.
Heijastuksen muotona tajunta käy mahdolliseksi siinä vaiheessa, kun aivojen rakenne on kehittynyt muokkaamaan ja käsittelemään aistimusten avulla saatavaa tietoa ulkoisesta maailmasta. Aistinelinten ja aivojen yhteistyö johtaa psyyken jatkuvaan kehittymiseen korkeammaksi heijastusmuodoksi tajunnaksi. Ajattelukyky on laadullinen muutos siirryttäessä refleksien avulla tapahtuvasta suunnistautumisesta tajunnanavulla tapahtuvaan suunnistautumiseen. Laadullinen siirtyminen ajattelukykyyn edellyttää aistimellisten ärsykkeiden ja aivojen rakenteen korkeaa määrällistä kehitystä.
Puhekieli ja ajattelu
Totesimme jo kaksi tajunnan edellytystä, aistielimet ja aivot. Täytyy kuitenkin olla vielä monia muita edellytyksiä ennen kuin tajunta voi syntyä. Yksi niistä on puhekieli. Ajattelu tarvitsee tiedot, joita aivoissa käsittelemällä syntyy ajattelu. Nämä tiedot voidaan ilmaista vain puhekielen sanoina tai niitä vastaavina symboleina. Puhekielen sanoina tiedot muistetaan eli talletetaan aivojen muistiyksiköihin. .Ajattelussa puhekielen sanojen täytyy olla läsnä. Tietoja ei ole valmiina vaan ne täytyy oppia puhuttuna asiana, joka täytyy muistaa. On olemassa useita kymmeniä tapauksia maailmassa, joissa on voitu todeta eläimen kasvattaneen ihmisen. Tällainen ihminen, vaikka hänellä onkin ajatteluun kelvolliset aivot ja aistinelimet, ei kykene koskaan ajattelemaan.
Aistimukset ovat eläimelle ainoita signaaleja ulkoisesta maailmasta. Siksi puhumme ensimmäisestä signaalijärjestelmästä. Vain ihmiselle on ominaista, että hän reagoi asiaa tai oliota tarkoittavaan puhekielen sanaan. Tätä nimitämme toiseksi signaalijärjestelmäksi. Tajunta ja ajattelu voi syntyä vain puhekielen kautta. Kyky käyttää puhekielen sanoja erottaa ihmistajunnan eläimen psyykestä.
Tajunnan ja ihmisen muotoutuminen yhteiskunnallisessa ympäristössä työprosessin kautta
Totesimme ihmisellä olevan kehittyneet aistitoiminnot, rakenteellisesti ajatteluun kykenevät aivot ja puhekieli. Mutta miten ihminen sai kielen? Miten ihminen sai ne kaikki tiedot, joista ajattelu koostuu? Vastauksen tähän saamme tarkastellessamme ihmistä kokonaisuutena yhteydessä työntekoon. Aistinelimet, aivot, ihmisen ruumiinrakenne, puhekieli yms. syntyvätkin samalla kun ihminen kehittyy työnteossa. Työ on juuri se olennaisin, joka erottaa ihmisen eläimestä. Mitä on työ? Se on työkalujen valmistusta ja aktiivista vaikutusta ympäristöön. Työ on laadullisesti uusi tapa olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa ja uusi tapa hankkia ravintoa. Työn kehittyminen johtaa aivojen ja aistinelinten yhteistyön kehittymiseen ja sekä lopulta puhekielen syntymiseen.
3. Pystyssäkäyvän "ihmisen" synty
Dialektiikan yhteydessä esimerkkinä totesimme miten eläinkunta kehittyy dialektisesti olemassaolon taistelun ja perinnöllisten muutosten (mutaatioiden) kautta. Tällä tavalla biologisessa evoluutiossa syntyvät yhä uudet eläinlajit, jotka omaksuvat erilaiset vuorovaikutuksen ja ravinnonhankinnan muodot ympäristöönsä nähden. Mitä korkeampi eläinlaji on, sitä paremmin sillä on kehittynyt aistein ja refleksein tapahtuva reagoiminen ympäristöönsä. Korkeimmalle tällä kehityksen tiellä pääsivät kädelliset nisäkkäät (joita tänään edustavat erilaiset apinalajit). Kädellisillä yhdistyi ravinnon hankinnassa silmäin liike eturaajojen liikkeeseen. Aistinelinten ja aivojen yhteistyö oli pitkälle kehittynyt. Toimiminen laumassa antoi heille suojaa.
Tässä vaiheessa biologinen evoluutio joutui laadullisenmuutoksen eteen. Maapallolle olivat kehittyneet kasvissyöjät, lihansyöjät, pedot yms. Eri eläinlajit olivat kehityksessään ehtineet soveltaa mitä erilaisimpia kykyjä. Myöskin kädelliset ominaisuuksiensa puitteissa erikoistuivat erilaisiin ravinnonhankintatapoihin. Mutta olemassaolontaistelu johti lopulta siihen, että jokin kädellisten ryhmä lopulta erikoistui pelkästään eturaajojen käyttöön. Se oli ominaisuus jolla ei ollut kilpailijoita, ja jollaista ei koskaan ollut esiintynyt. Se oli myös ominaisuus johon vain kädelliset saattoivat erikoistua.
Työ muuttuu valintaa ohjaavaksi tekijäksi
Tälle uudelle lajille muodostui pystykäynti ja eturaajat vapautuivat liikunnan elimistä muuhun toimintaan (työhön). Eturaajojen vapautuminen ei kuitenkaan olisi tehnyt tällaisesta lajista muita kädellisiä kyvykkäämpää. Pystykäynnin ohella kehittyi tälle uudelle lajille muitakin ominaisuuksia. Syntyi kyky käyttää eturaajojen jatkeena kiviä tai keppejä. Kehittyivät alkeelliset työkalut. Alkeellisen työkalun käyttö kävi mahdolliseksi vasta aivojen ja aistinelinten korkeamman yhteistyön kautta. Mikä tärkeintä, ensimmäisillä pystyssä käyvillä kädellisillä oli kyky viestittää kurkkuäänten avulla asioita toisille yksilöille, sekä aivojen rakenne ymmärtää ja muistaa nämä äänen avulla muodostetut symbolit. Kaikki nämä ominaisuudet yhdessä kokonaisuutena antoivat mahdollisuuden alkeelliseen työntekoon. Tämä oli laadullisesti uutta.
Mitä tämän jälkeen tapahtui? Biologinen evoluutio oli löytänyt uuden vuorovaikutuksen ympäristön kanssa, työnteon. Uudet lajit, jotka tämän jälkeen syntyivät saattoivat menestyä olemassaolontaistelussa vain omatessaan paremman kyvyn tehdä työtä. Työ muuttui valintaa ohjaavaksi tekijäksi.
Alkuyhteiskunnassa tapahtui ihmisen biologinen evoluutionykyihmiseksi
Ensimmäisten ihmislajien ruumiinrakenne oli vielä kömpelö suorittamaan erilaisia monimutkaisempia työnteossa tarvittavia liikkeitä. Kielen anatominen rakenne ei pystynyt muodostamaan laajaa äänivalikoimaa. Aivojen rakenne ei vielä ollut määrällisesti kehittynyt ajatteluun eikä omannut kykyä järjestellä vielä ehkä puutteellisenkin aisti informaation välittämiä aistimuksia ajatuksiksi. Puhekielen "sanoja" oli vähän. On nähtävä, että kaikki nämä "ihmismäiset" rakenteelliset anatomiset ominaisuudet esiintyessään yksinään, eivät tee kantajastaan tajuntaan kykenevää lajia. Ne muodostavat ykseyden tai kokonaisuuden, jossa yhdenkin renkaan puuttuminen rikkoo kokonaisuuden. Vaikka ne esiintyivätkin alkuihmisillä nykyihmistä puutteellisimpina, ne kokonaisuutena antoivat alkuihmiselle mahdollisuuden alkeelliseen työntekoon. Aistielimet kykenivät antamaan aikaisempiin lajeihin verrattuna enemmän tietoa ulkomaailmasta. Tätä tietoa aivot määrällisen rakenteensa perusteella kykenivät käsittelemään. Ruumiin rakenne teki mahdolliseksi työvälineiden alkeellisen käytön. Kieli pystyi antamaan ulkomaailman esineille, asioille ja ilmiöille nimiä, joita aivot kykenivät tunnistamaan. "Puhekieli" syntyi kiinteässä yhteydessä kehittyvään työntekoon, antaen työmenetelmille ja työn esineille nimet.
Kielen sanoilla oli kuitenkin merkitystä vain yhteisössä, jossa yksilöiden välillä alkoi kehittyä yhteistyö välitettyjen sanojen tajuamisen kautta. Puhekieli yhdessä työmenetelmien kanssa alkoi säilyttää tietoa sukupolvelta toiselle. Ihmisyhteisö, alkuyhteiskunta oli se alue, jossa tämä kaikki saattoi tapahtua. Puhekielen sanojen ja työmenetelmien lisääntyessä "ihmiskunnan" muisti ja kokonaistieto lisääntyivät.
Totesimme, että työ muuttui valintaa ohjaavaksi tekijäksi. Työ oli tähän saakka määrällisesti korkein vuorovaikutuksen muoto ympäröivän luonnon kanssa. Biologisen evoluutioteorian mukaan jossain vaiheessa saavutettiin piste, jolloin ensimmäisen alkuihmisen kyvyillä ei työnteon ja tajunnan kehityksessä päästy eteenpäin. Normaalin biologisen evoluution kautta kehityksen näyttämölle syntyi uusi alkuihmislaji, joka korvasi edellisen lajin.
Olemassaolontaistelussa syntynyt seuraava alkuihmislaji omaksui jo kaikki nämä ominaisuudet kehittyneempinä. Hänen pystyasentonsa kehittyi. Peukalo alkoi kääntyä vasten muita sormia, muodostaen näin hyvän tartuntaelimen. Leuan kärki kehittyi, johon kieli saattoi kiinnittyä, pystyen näin muodostamaan artikuloituja ääniä, puhekielen ilmaisuja.
Näiden ihmislajien fossiilisissa jäännöksissä tavataan jo aivoissa puhekeskuksen alueella pullistuma, joka osoittaa puhekielen alkaneen kehittyä. Aivojen rakenne oli kyvykkäämpi muodostamaan suuremman määrän sanoja. Aistinelimet olivat kehittyneempiä. Näitä edelliseen alkuihmislajiin nähden kehittyneempiä ominaisuuksia tämä uusi ihmislaji pystyi kehittämään vain vuorovaikutuksessa muiden yksilöiden kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että yhteiskunta muodosti ne raamit, joiden sisällä biologinen evoluutio muokkasi ihmissuvun kehitystä kohti nykyihmistä.
4. Tajunnan lopullinen muotoutuminen ja sen vaikutus biologiseen evoluutioon
Alkuyhteiskunnassa ihmisten välisen kanssakäymisen välityksellä erilaisille esineille ja asioille syntyivät enenevässä määrin sanalliset käsitteet. Biologisen kehityksen tuloksena aivot kykenivät yhä paremmin tajuamaan ja käsittelemään sanallisia symboleja. Voimme todeta, että ihminen kehittyi laji lajin jälkeen kohti sitä pistettä, jonka osoite oli työ ja tajunta.
Tämän määrällisen kehityksen tuloksena saavutettiin vaihe, jolloin puhekielen sanoja oli niin paljon, että se mahdollisti rationaalisen ajattelun. Samaan aikaan myös ihmisen biologinen evoluutio oli saavuttanut asteen, jolloin aivot kykenivät käsittelemään laajentunutta käsitevarastoa tavalla, jota kutsumme tajunnaksi. Koska tämä tarkalleen tapahtui sitä emme osaa sanoa. Tiedämme tästä kuitenkin hyvin paljon. Pystyssä käyvä ihmislaji oli jo 3-4 miljoonaa vuotta sitten levinnyt koko Afrikan mantereelle. Sen jälkeen tapaamme yhä kehittyneempiä ihmislajeja Afrikassa ja muualla maapallolla.
Varsin varhain näille alkoi kehittyä puhekieli. Nykyihmistä edeltänyt Neandertalin ihminen eli nykyihmisen kanssa rinnakkain vielä n. 30000 vuotta sitten. Monet merkit viittaavat siihen, että tämä ihmislaji ja sen syrjäyttänyt Gro Magnonin ihminen kykenivät ajattelemaan.
Nykyihmisen aivokapasiteetti on kuitenkin määrällisesti niin suuri, että tietojen kasvu ei voi rajoittaa sen toimintaa. Tämä merkitsee sitä, että aivojen ei tarvitse enää rakenteellisesti kehittyä. Voidaan sanoa. että aivojen kyky rationaaliseen ajatteluun on lähes ääretön.
Tästä seuraa merkittävä johtopäätös. Tajunta on kokonaisuus, joka syntyi yhdessä työnteon ja sitä vastaavan biologisen kehityksen kanssa. Tajunta ulkoisesta maailmasta pystyy nyt laajentumaan äärettömästi ilman ihmisen rakenteellisia muutoksia. Se merkitsee sitä, että ihminen ei enää nykyihmisestä eteenpäin kehity biologisesti. Nykyihmisen jälkeen ei ole tulossa enää uusia ihmislajeja. Kun nykyinen ihmislaji syntyi ja levisi maapallolle, siitä ei ole kasvanut enää uusia lajeja. Ihmisrotujen muotoutuminen oli viimeinen ihmisenbiologisen kehityksen muoto.
Onko kehitys sitten päättynyt ? Ei ole, sillä tajuavan nykyihmisen syntyminen on synnyttänyt maailmaan uuden materianliikunnan lajin, yhteiskunnallisen liikunnan. Yhteiskunta kehittyy omien lakiensa mukaan muodostaen maailman materialle yhä uusia ja monimutkaisempia rakenteita. Näitä asioita tutkii filosofisesti historiallinen materialismi.
5. Joitain johtopäätöksiä
Tajunnan olemuksen ja sisällön selvittäminen on hyvin havainnollinen esimerkki siitä mihin filosofia pystyy. Tajunta ei ole pelkästään ihmisen biologisesta rakenteesta riippuvainen, koska sen kehitys voi tietojen kasvun ja työn välityksellä tapahtua vain yhteiskunnassa. Tajunnan kehitys on samalla kertaa yhteiskunnallinen ja biologinen prosessi, joka tapahtuu dialektisena kehityksenä. Vain dialektinen materialismi tekemällä yleistyksen useampien erikoistieteiden tuloksista on pystynyt selvittämään tajunnan ongelman. Monet porvarilliset tiedemiehet tekevät näissä kysymyksissä koko ajan vakavia virheitä, koska he eivät pysty näkemään yhteyttä, joka vallitsee työn, ruumiinrakenteen, puhekielen, yhteiskunnan ja tajunnan välillä.
KIRJALLISUUTTA:
Marxilais-leniniläisen filosofian perusteet siv. 84-106
Richard E.Leakey, Roger Lewin: Ihmisen synty
Sinä nyt saat uskoa mitä haluat, vaikka olemattomaan.
Materia ja materialismi, perustuvat tosiasioihin, jotka todistellaan tieteellä. Jos ei halua uskoa tiedettä vaan vain aistejaan niin mikäs siinä, minä pidän molempia kuitenkin parempana.
"""Todellisuutta on se, mikä on reaalisesti olemassa. Mahdollisuutta on se, mikä saattaa toteutua vastaavanlaisissa olosuhteissa. Mahdollisuuskaan ei siis ole todellisuuden ulkopuolella. Kaikella on jonkinlainen suhde todellisuuteen halusi sitä tai ei halunnut. Jos kieltää todellisuuden olemassaolon, sen täytyy olla ensin olemassa jossain muodossa ennen kuin sen kieltäminen on yleensä mahdollista."""
Tämäkin KTP:n marxilaisleniniläisestä tuotannosta. Kumota saa jos pystyy, tiedemaiilma ei kuitnekaan ole siihen pystynyt vaan ottanyt jopa käyttöönsä tämä kategoriaopin.
"""Todellisuutta on se, mikä on reaalisesti olemassa. Mahdollisuutta on se, mikä saattaa toteutua vastaavanlaisissa olosuhteissa. Mahdollisuuskaan ei siis ole todellisuuden ulkopuolella. Kaikella on jonkinlainen suhde todellisuuteen halusi sitä tai ei halunnut.
Jos kieltää todellisuuden olemassaolon, sen täytyy olla ensin olemassa jossain muodossa ennen kuin sen kieltäminen on yleensä mahdollista."""
Mikä on minun teoriani?
DDR ja Neuvostoliitto olivat valtioita, jotka olivat siirtymäkaudessa...
Jokaisen porvarin mielestä kommunismi on perseestä ja jokaisen kommunistin mielestä porvarillisuus on luokkasotaa työväkeä kohtaan.
Koska kommunismi ei ole aineenvaihduntaa, ei se ole perseestä, mutta koska porvarillisuus on aivoissa, on se hilseenjuuri saivari, joka kutittaa porvaria.
Marxilainen todellisuus on ensin kapitalismia ja sitä nyt on aivosi väärällään. Ilman kapitalismia ei olisi marxilaisuutta...
Tohtori Mengele voisi kurkistaa todellisuuteesi, tukehtuisi peto raukka puruihin......
tieto riittää useimmiten koska asiat monesti ja useimmin ovat niin kuin ne näyttävät olevan reaalimaailmassa. Jos makkaran pää on vihreä se on pilalla vaikka siihen miten soveltaisi heijastusteoriaa tai dialektiikkaa.
Samoin kommunismin pää on alkanut haista ja sen luomat yhteiskunnat romahtaneet, joten se on astinvaraisesti pilalla ja se riittä minulle.
Et ole vieläkään tuonut esiin sitä teoriaa jolla kommunismiin pystytään siirtymään sovinnossa ja rauhanomaisesti, loukkaamatta kenenkään oikeuksia. Äläkä yritä selittää, että nykyäänkin loukataan oikeuksia, oikeudet ja vapaus ovat syvään juurtuneina suomalaiseen elintapaan joten ne ovat ne oikeudet joita tulee kunnioittaa eikä jonkun yhden prosentin utopiaa.
Kallen kysymys kuului:
Miten siis on mahdollista, että DDR:n sosialistikihojen yhteiskunnallinen oleminen määräsi heidän tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajavyöhykkeelle?
Onko sinulla muuta selitystä kuin sosialismin sivuvaikutus??
Et saanut siihen vieläkään vastattua.
Typerys, etkö ymmärrä pitkän vuodatuksesi olleen ainoastaan teoriasi puolustelua eikä sen käytännön sovellutuksen selittämistä.
Vai tarkoittaako lause "DDR:n johtomiesten päätökset ja puolueen toimet suojata yhteiskuntaa, tulee tarkastella niissä lähtökohdissa, jotka heillä olivat, ei näissä, jotka meillä on nyt.", että DDR:n sosialistikihojen oleminen sosialistisessä yhteiskunnassa määräsi heidän tajuntansa vähintäänkin hyväksymään - ellei peritä määräämään - pakoon lähtevien työläisten tappamisen rajalle?
Miten muuten voi lauseesi ymmärtää?
Hannu se vaan ei pysyä poissa noista uskontunnustuksista. Taas piti yksi tuoda kun omat sanat loppuivat.
Ei Hannu asiaa voi sillä itsellään todistella vaan se pitää todistaa puolueettomasti käyttämällä "tieteellisiä" menetelmiä. Todistukseen tarvitaan aina ulkopuolinen todiste asian paikkansapitävyydestä, jos ei kysy ole uskonnosta jossa kaikki perustuu pääasiassa uskoon.
Et oystynyt siis todistamaan materialismin omia lakeja käyttämättä sen olevan totta - etkä tule sitä koskaan tekemäänkään.
Joten materialismin oikeassaolemiseen pitää vain uskoa sillä asiasta puuttuu kaikki tieteelliset todisteet. Sama koskee myös heijastusteoriaa. Kalle kutsuu tälläisiä "tieteitä" yhteisnimellä uskonto.
Kallen teoria on paljon yksinkertaisempi ja helpommin käsitettävä: kommunismi on perseestä.
Ja teoriansa Kalle todistaa teoriansa päälauseen avulla, joka sanoo kommunismin olevan perseestä.
Ja Kalle ei ole verifioinut teoriaansa pelkän hajuaistin avulla vaan myös tutkimalla kommunismin teorioita ja oppeja.
Esimerkiksi lenin sanoessa näin:
"luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei ole ainoastaan kukistettava riistäjiä, tilanherroja ja kapitalisteja, ei ole ainoastaan lakkautettava heidän omistustaan, vaan on lakkautettava myös kaikkinainen tuotantovälineiden yksityisomistus, on hävitettävä ero niin kaupungin ja maaseudun välillä kuin myös ero ruumiillisen työtä tekevien ja henkistä työtä tekevien ihmisten välillä"
niin kommunismin mukaan leninin käsityksen mukaan luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei tarvitse hävittää kaupungin ja maaseudun välistä eroa. Tämä kommunistinen tulkinta leninin lausunnosta osoittaa kommunistien teorioiden olevan ainakin nykyisien tulkintojen mukaan sairaita ja siis syvältä perseestä. Näin Kalle on verifioinut aatteensa sekä teoriatulkintoja tutkimalla ja haju- ja näköaistia käyttäen.
Materialismin mukaan kaikki on ainetta, ajatuskin.
Kun kommunisti ajattelee kommunismiaan niin jostakin sen ajatuksen - siis aineen - pitää tulla ulos muiden tarkasteltavaksi. Ja ajatus kommunimistä tulee ulos siis alapään kautta.
Ja Kalle ei ole verifioinut teoriaansa pelkän hajuaistin avulla vaan myös tutkimalla kommunismin teorioita ja oppeja.
Esimerkiksi lenin sanoessa näin:
"luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei ole ainoastaan kukistettava riistäjiä, tilanherroja ja kapitalisteja, ei ole ainoastaan lakkautettava heidän omistustaan, vaan on lakkautettava myös kaikkinainen tuotantovälineiden yksityisomistus, on hävitettävä ero niin kaupungin ja maaseudun välillä kuin myös ero ruumiillisen työtä tekevien ja henkistä työtä tekevien ihmisten välillä"
niin kommunismin mukaan leninin käsityksen mukaan luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei tarvitse hävittää kaupungin ja maaseudun välistä eroa. Tämä kommunistinen tulkinta leninin lausunnosta osoittaa kommunistien teorioiden olevan ainakin nykyisien tulkintojen mukaan sairaita ja siis syvältä perseestä. Näin Kalle on verifioinut aatteensa sekä teoriatulkintoja tutkimalla ja haju- ja näköaistia käyttäen.
Vastaako neukkulan ja DDR:n hallinto ja toiminta sinun käsitystäsi siirtymäkauden valtioden toimista kansaa ja työläisiä kohtaa?
"Todellisuutta on se, mikä on reaalisesti olemassa."
Mikä on reaalisesti olemassa??
Ihminen ei tule koskaan tietämään, että tietääkö hän kaiken mikä on reaalisesti olemassa.
Vain runsas sata vuotta sitten ei ihminen tiennyt radioaktiivisuuden olemassaolosta mitään mutta kuitenkin se on ollut olemassa niin kauan kuin ainettakin. Röntgen-säteet tunnistettiin vasta 1900-luvun alussa. Ihminen ei tiedä, että mitä on vielä todellisuudesta huomaamatta ja näin ollen jos todellisuutta on se, mikä on reaalisesti olemassa niin ihminen ei koskaan voi saada varmuutta todellisuudesta.
Kommunisteillahan on asiat toisin sillä heidän "tieteensä" on pysähtynyttä eivätkä he tee uusia havaintoja ympäristöstään.
Näin sanoi toveri "T Urpo":
'
Sitä oppisi todellisuutta voi käydä katsomassa?
Ei missään.
Kaatunut omaan mahdottomuuteensa sitä kokeilleiden
kaatamana.
Vai mitä?
Väitätkö vastaan.
'
Ja sinä et väittänyt vastaan.
Hyvä näin.
Et pysty kuin uhooomaan - linkittämään sinusta ei taida olla. Kyllä oli sinulta taas onneton esitys, oikein kommunistisen onneton.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037515699
Koska et ymmmärrä vastauksia yritän vielä kerran.
Sosialistisen yhteiskunnan DDR johdon ajatustausta ei ollut peräsin sosialistisen yhteiskunnan heijastuksesta vaan menneen kapitalismin- ja fasismin ajan. Koska heijastus on kahdensuuntaista, sen vaikutus Ihmiseen kestää aikansa (parit kolmet sukupolvet, eikä muutamaa vuotta tai vuosi kymmentä). Tämä myös selventää osaltaan siirtymäaikaa ja sen olemusta.
Tulkintasi heijastaa sinun mekaanista ajatteluasi, joka on seurausta porvariyhteiskunnan rajoittuneesta (empatia, emootio), köyhästä ymmärrysilmastosta, joka on seurausta vuosisataisesta kapitalismin ajasta. Esim. orjuus on edelleen ajatuksissasi hyväksytty, kuten kaikki muunkinlainen Ihmisen alistaminen ja Ihmisen perustarpeiden polkeminen busineksella ja väkivallalla.
DDR:n johto ei voinut hyväksyä orjuutta,mutta entisinä natsisaksan jälkeläisinä oli heidän ymmärryksensä toimia meneen sodan toimintoja käytäntöön sovitellen.
Kehotin sinua ajatteleen asioita konkreettisesti oikeassa konkreettisessa ympäristössä, mutta et taaskaan sitä tehnyt, ja nyt sitten kyselet jo itsestään selvyyksiä, joita et viitsi edes selvittää ensin.
"Sosialistisen yhteiskunnan DDR johdon ajatustausta ei ollut peräsin sosialistisen yhteiskunnan heijastuksesta vaan menneen kapitalismin- ja fasismin ajan. "
Siis ihmisen tajuntaan vaikuttaa siis muukin kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa. Mitä tähän sanoo heijastusteoria?
Jos jo ensimmäinen sosialistinen sukupolvi tappaa maasta pois pyrkiviä työläisiä niin mihin mahtaakaan kolmas sukupolvi jo pystyä?
Sosialistit tuntuvat olevan herkempiä vanhan heijastumiselle sillä BDR:n johtajat eivät tappaneet maasta pois lähteviä työläisiä eivät keränneet toisinajattelevia vankiloihin. Siis sosialismissa taitaa heijastusteoria lakata toimista kokonaan tai ainakin sen vaikutus ihmisen tajunnan muodostukseen pienenee huomattavasti.
Turha yrittää, sillä ei makkaran pilaantumista dialektiikalla ja heijastusteorialla tutkita.
Minä en ainkaan syö vihreää makkaraa, jonka tulisi olla punertavaa, vaan testaan sen laboratoriossa viljelyllä.
Sinä sanot, että makkara on vihreää ja sen on pilaantunutta, minä sanon samoin, mutta myös sen mikä home sitä vaivaa ja mistä se johtuu, että makkara on homeessa. Syy ja seuraus on pakko selvittää, jotta seuraavakin makkara ei olisi homessa ja jakeluketjussa ei olisi hävikkiä, eikä vaaran aiheuttajia.
Jos emme tarvitse terveystutkimusta, kuten te porvarit esitätte meille muille, kun itse menette yksityiseen terveystaloon ja heidän labraansa, niin olette väärässä.
Vain tutkittu tieto on tietoa, muu on luuloa. Näin on asianlaita myös yhteiskunnallisen tiedon kanssa. Marxilainen teoria lisäarvosta ja sen riistosta on todistettu kapitalismin dynamiikaksi, joten todistettavasti kapitalismin rikaus on lisäarvon riiston ja Ihmisen alistamisen tulosta.
Tämän väitteen saa kumota, mutta ei siihen makkaran aistinvarainen tutkiminen riitä.
Juuri, kun pääsit esittämästä, että ei makkaraa pidä tutkia, riittää, kun arvaa sen olevan pilaantunutta, esität, että pitää olla tieteellinen... Mitä se tiede sinusta on, kun äsken sitä ei tarvittu, kun köyhien ruokaa pitää tutkia myrkyistä ja nyt tarvitaan, kun porvarilta menee matto alta.
Viittaat tässä viestissä varmaan Johonkin aiempaan kirjoittamaani, kuten laittamiini pitkiin selityksiin joita KTP on tuottanut ja jotka kestävät kaikki tieteelliset tarkastelut jota voit keksiä. Kiinnitä huomiosio sanaa "pitkiin", sillä en minä sinulle mitään yksityisopetusta aio antaa, joten lue tai ole lukematta kirjoitukset, ei se sinua tunnu viisastuttaman pätkääkään.
"DDR:n johto ei voinut hyväksyä orjuutta,mutta entisinä natsisaksan jälkeläisinä oli heidän ymmärryksensä toimia meneen sodan toimintoja käytäntöön sovitellen. "
Niin, sosialismi on siis vaarallista ihmiselle, sillä sen johtokihoilla jää levy pyörimään ja he eivät kehity yhteiskunnan muuttuessa vaan jarruttavat ja estävät yhteiskunnallista kehitystä - näin siis sinua vapaasti lainaten.
Koska BRD:n johtokihot pystyivät sopeutumaan uusin oloihin huomattavasti paremmin ja nopeammin kuin DDR:n sosialistikihot niin sosialismi on siis paikalleen jähmettynyt yhteiskunta, joka ei heijasta uudistustarpeita sosialistikihojen tajuntaan.
Sinäkään et tunnu tietävän milloin peli on pelatta vaan annat lisää vauhtia kuoriämpärille omilla uusilla selityksillä, jotka ovat aivan hanurista ja lisäävät vain kuoriämpärin vauhtia.
Potkaise varpaasi seinään. Oliko siinä seinää ja oliko siinä varvasta jos tunsit jotain oli molemmat. Oli siis myös aistinelimet...
Olako vai eikö olla, siinäpä porvarille pähkinä, että voiko tyhjästä nyhjästä. Rikaus ainakin tulee riistämällä...
Ei auta, kaikki tietää ja näkee, olet kuin läpinäkyvä kilkki verkossa, puolikaskin vielä pyristelee.
Mitä toimia tarkoitata? Tavoite sosialismiin vastaa, mutta ei monet muut seikat, kuten väkivalta jota on harjoitettu. Myöskään kapitalistien ja kapitalistisen Suomen monet toimet vielä vuonna 2008 eivät saa luottamustani. Eikä tietysti kapitalistinen riisto Ihmisen ylitse, siksi kannatankin kapitalismin hävittämistä....
Viestisi on ristiriidassa aikaisemman viestisi kanssa.
Näin sanoit:
"HR: Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
Siinä lauseessa ei jätetty historian vaikutuksille tilaa. Jos tilaa muille tekijöille olisi jätetty niin silloin lauseen pitäisi olla näin:
"HR: Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntaansa!"
Valehtelitko, kirjoititko väärin vai oletko kääntänyt takkisi?
Lue koko viesti ja hämmästele miten nopeasti sinä käännät takkisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037514967
Mistäpä niitä....
Siis tuomitset neukkulan ja DDR:n sosialistijohtajien teot työläisiä kohtaan ja työläisten pitämisen omassa maassaan kuin vankilassa.
Teidän todella terävä päättelykyky tulee mukavasti ilmi tässä:
Esimerkiksi lenin sanoessa näin:
"luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei ole ainoastaan kukistettava riistäjiä, tilanherroja ja kapitalisteja, ei ole ainoastaan lakkautettava heidän omistustaan, vaan on lakkautettava myös kaikkinainen tuotantovälineiden yksityisomistus, on hävitettävä ero niin kaupungin ja maaseudun välillä kuin myös ero ruumiillisen työtä tekevien ja henkistä työtä tekevien ihmisten välillä"
niin kommunismin mukaan leninin käsityksen mukaan luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei tarvitse hävittää kaupungin ja maaseudun välistä eroa.
Siitä voimme olla varmoja, että Ihminen ei koskaan tiedä, eikä tulekaan tietää mikä on reaalisesti olemassa. Toisaalta voimme ajatella, että vain se on reaalisesti olemassa, joka on havaittu. Jumalaa esim. ei ole reaalisesti havaittu, mutta seinä, johon varpaasi järjestämässäni kokeessa potkaisit on havaittu.
Kapitalismin dynamikka on havaittu ja käytänössä todisteltu, silti sitä ei ole porvarille olemassa, koska se on heille hyvin epämieluisaa ja osoittaa heidät, riiston puolustajiksi ja tämä vielä 2008, kun koko muu maailma on jo todistanut, että maa ei ole litteä, ja kuu ei ole juustoa. Tästäsiis seuraakin, että porvarin korvienvälissä on juustoa.
Mikä se minun oppini olikaan? Tarkoitatko marxismileninismiä, jota oppia kannatan?
Marxismileninismi on tieteellinen maailmankatsomus ja sitä voi katsoa kirjasta. Mm kirja; ("Marx aloittelijoille" Rius Tammi ISBN 951-30-5110-2), näyttää marxilaisuuden perustavat tekijät sanoin ja kuvin. Marxismileninismi on hypoteesi, jota todistellaan. Sen voi siis kumota kuten hypoteesi tulee kumota (tieteellisesti osoittamalla hyppoteesi vääräksi) tai sen voi yrittää verifioida, kuten hypoteesin asettajan tarkoitus aina on.
Hypoteesi on todisteltu oikeaksi käytännössä ja teoriassa, joten se on verifioitu, mutta se tulee yrittää kumota. Teoriassa tämä edellyttää kapitalismin kumoamista ja siis vissiin myös käytännössä...
Hypoteesien asettaminen on länsimaisen tieteen tekemisen menetelmä ja tunnetaan nimellä "Hypoteettis deduktiivinen tieteenkäsitys". Tällä käsityksellä on tiedeyhteisön siunaus ja kannatus, siis myös Helsingin yliopiston, Suomen kaupallisesti rahoitetun tiedeyhteisön ja entisen Neuvostoliiton tiedeakatemian.
Marxismileninismi, joka perustaa itsensä "Tieteelliseen maailmankatsomukseen" perustaa itsensä myös hypoteettis deduktiiviseen tietenekäsitykseen, ts. ei ole sen kanssa mitenkään ristiriidassa.
"Toisaalta voimme ajatella, että vain se on reaalisesti olemassa, joka on havaittu."
Näin yksinkertaisesti emme voi toimia - valitettavasti.
Esimerkki:
1800-luvulla rikkailla porvareilla oli tapana hankkia kotiinsa uraanilla "terästettyjä" lasiesineitä. Uraani antoi lasille kainiin vihreän värin ja lasiesineet hohtivat heikkoa valoa pimeässä. Mutta uraanista lähtenyttä radioaktiivista säteilyä ei havaittu vaan ainoastaan sen aiheuttama heikko valo. Vaikka radioaktiivista säteilyä ei oltu huomattu niin silti rikkaat porvarit kuolivat sen aiheuttamiin sairauksiin, erilaisiin syöpiin.
Tämä esimerkki osoittaa meille selvästi, että emme voi katsoa reaalisesti olemassa olevaksi vain havaitut asiat vaan reaalimaailmassa on ainakin aikaisemmin ollut ihmiselle tuntemattomia tekijöitä, joilla on ollut merkitystä ihmisen hyvinvoinnille. Mitään todisteita ei ole etteikö tälläisiä "uraanimaljakkoja" voisi olla vieläkin meidän reaalimaailmassamme meidän sitä ymmärtämättä. Sosialismi voisi olla tälläinen "uraanimaljakko" sillä sen sisääntuomisella on aina ollut huonot seuraukset ihmisten hyvinvoinnille.
Marxin opit ovat hypoteeseja ja niitä ei ole oikeiksi todistettu - siis uskokoon niihin ken haluaa.
Siis uskontoa....
"Sosialistisen yhteiskunnan DDR johdon ajatustausta ei ollut peräsin sosialistisen yhteiskunnan heijastuksesta vaan menneen kapitalismin- ja fasismin ajan. "
Siis ihmisen tajuntaan vaikuttaa siis muukin kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa. Mitä tähän sanoo heijastusteoria?
HR: No mihin tuossa vedotaan? ei mihinkään muuhun, kuin juuri heijastusteoriaan. Lueppas uudestaan…
Jos jo ensimmäinen sosialistinen sukupolvi tappaa maasta pois pyrkiviä työläisiä niin mihin mahtaakaan kolmas sukupolvi jo pystyä?
HR: Ensimmäinen sosialistinen sukupolvi on valmis, kun sosialistinen yhteiskunta on sellaisen tuottanut. Siihen menee arvaten noin parisukupolvea. Ei elämä ole mekaniikkaa, vaikka sinä oletkin…
Sosialistit tuntuvat olevan herkempiä vanhan heijastumiselle sillä BDR:n johtajat eivät tappaneet maasta pois lähteviä työläisiä eivät keränneet toisinajattelevia vankiloihin. Siis sosialismissa taitaa heijastusteoria lakata toimista kokonaan tai ainakin sen vaikutus ihmisen tajunnan muodostukseen pienenee huomattavasti.
HR: Turha yrittää, et ymmärrä kuitenkaan muuta kuin rautalankaa ja heijastusteoria edellyttää vähän näköjään älyäkin…
Viestisi on ristiriidassa aikaisemman viestisi kanssa.
Näin sanoit:
"HR: Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
Siinä lauseessa ei jätetty historian vaikutuksille tilaa. Jos tilaa muille tekijöille olisi jätetty niin silloin lauseen pitäisi olla näin:
"HR: Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntaansa!"
Valehtelitko, kirjoititko väärin vai oletko kääntänyt takkisi?
HR: Kielioppi kikkailu on sinulle tärkeää, mutta ei toimi ko. lauseessa. Koska se ei jätä historiaa minnekään, koska ei sitä nimenomaan kiellä. Kaikki kommunistit perustavat kaiken ajattelunsa dialektiikkaan, dialektiikka on oppia kehityksestä, joten sinun tulee muistaa se, kun tulkitset kommunisteja.
Itse asiassa tulet tuossa myös myöntäneeksi, että heijastusteoria alkaa puremaan, vaikka et taida vielä asiaa ymmärtääkään.
Tuomitsen väkivallan, oli se sitten DDR:n tai Suomen vielä 2008 tuottamaa, mutta tuomitsetko sinä USA:n ja liitouman väkivallan mm. Quantanamossa ja virallisessa lausumassa, jossa kidutus määritellään USA viralliseksi keinoksi puolustaa itseään?
Suomi ei ole ainakaan tuominnut!!!!
Mutta hän ei ymmärrä onko se kommunisteille jokin puolustus, että muutkin ovat syyllistyneet.
Yksikään sosialistinen maa ei ole pysynyt pystyssä ilman ihmisoikeusrikoksia mutta kapitalistiset maat siihen kyllä pystyvät.
Suomessa ei ketään kiduteta poliisikuulusteluissa eikä ammuta rajalle vaikka Ruotsiin lähteekin töihin. Kapitalsimi pystyy käsittelemään tämänkin tyyppisiä ongelmia, joihin sosialisteilla on vain yksi vastaus - niskalaukaus.
Menes koloosi takaisin ja pyydä munari mukaasi.
Olette molemmat munanneet itsenne viimeisen
48 tunnin aikana oikein urakalla.
Vai joko olet tunnustanut puhuneesi omiasi
tuossa asuntojen koko asiassa.
Marxilainen paska on vedetty sitä kokeilleiden
toimesta paskahuussista alas.
Sinulta pöljältä on vaan jäänyt huomaamatta
ja todellisuus analysoimatta.
TIETEELLISESTI!!
Se kun tarkoittaa muutakin kuin yhden yhteiskun-
nan elätin julistamaa yhtä totuutta ilman
vastaväitettä.
Ja väittäjä julistetaan vähintään natsiksi.
SINÄHÄN SAATANAN TOLLO KYSELIT ULUKOMAILTA
"KANSAN ARMEIJOITA" HÄTIIN VALLANKEIKAUKSELLE!
Saatanan punafasisti!
Onneksi teitä paskiaisia ammuttiin aikoinaan
vähemmäksi!
Olen sen verran vittuuntunut munarin derkkulan
lapsimyrkytyksiä kehumisiin, että taidan oikeasti
tulla ihan AGRESSIIIVISEN ALLERGISEKSI TEILLE
OMAAN PESÄÄN PASKOJILLE!
Tahdottomille elukoille!
Nimenomaan OMAN TAHDON!
PERKELE!
Tämä suomenkielinen lause "Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!" sulkee historian pois mahdollisena ihmisen tajuntaan vaikuttavana tekijänä eikä se ole mitään kieliopillista kikkailua vaan faktaa.
Voihan olla, että kirjoitit väärin jolloin voit sen tunnustaa - Kalle lupaa ettet saa siitä rikoksesta niskalaukausta.
Jos yritit valehdella ja näin viedä asiaasi eteenpäin palstalla niin ei siitäkään hyvästä täällä jaeta kommunistisia päänsärkypillereitä.
Jos et valehdellut etkä kirjoittanut väärin niin silloin käänsit takkisi.
Kerrohan mikä on sinun vaihtoehtosi - kirjoitusvirhe, valehtelu vaiko takinkääntö.
Dialektiikalla et pysty suomen kielioppia muuksi muuttaa - ei kannata edes yrittää. Ja jatkossasikin Kalle tulee tulkitsemaan teidän viestejänne ensisijassa suomenkielen sääntöjen mukaan eikä kommunistien huuhaa-tieteen dialektian mukaan. Siitä voit olla varma.
Heijastusteoria pähkinän kuoressa:
ihmisten tajunta ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa.
Tässä sanotaan selvästi vain ja ainoastaan yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan eikä mikään muu - ei historia, geenit, kokemus tai koulutus vaan vain ja ainoastaan yhteiskunnallinen oleminen.
Historian voidaan katsoa määräävän ihmisen tajuntaa vain jos sen voidaan katsoa olevan samaa kuin yhteiskunnallinen oleminen.
Joten voisitko ystävällisesti materialismin, dialektian tai vaikkapa materialistisen dialektian avulla todistaa historian olevan yhteiskunnallista olemista.
Kiitos.
"Sosialistit tuntuvat olevan herkempiä vanhan heijastumiselle sillä BDR:n johtajat eivät tappaneet maasta pois lähteviä työläisiä eivät keränneet toisinajattelevia vankiloihin. Siis sosialismissa taitaa heijastusteoria lakata toimista kokonaan tai ainakin sen vaikutus ihmisen tajunnan muodostukseen pienenee huomattavasti. "
Tähän et pystynyt muuta sanomaan kuin mutuileen - taisi olla viimeinen naula sinun teorioidesi kirstuun.
Ja sinä uskot edelleenkin sosialistin sietävän ihmislajin ilmaantumiseen maapallolle.
Onko sinulla siitä mitään muita todisteita kuin heijastusteoriasi, joka ei tunnu toimivan lainkaan sosialistikihoille?
Vai onko kysymyksessä vain usko uuden ihmisen syntymiseen?
Uskonto?
Jotta Ihmisen muutos on mahdolista, on luotava uusi yhteiskunta, joka sitten muuttaa Ihmisen. Tämä muutos on ainoastaan mahdolista näin, koska ihminen saa tajuntansa yhteiskunnnan perustasta, joka nyt on kapitalistinen, yksityisomistukseen perustuva ahneus.
Se, että listan tyhmät porvarit yrittävät häiritä tätä yhteikuntamuodotuman kumoontumiseen johtavaa hegemoniataistelua, ei se sitä hävitä, vaan voimistaa. Sillä näin pystymme kaikki näkemään sen Ihmisen ja hänen yhteiskuntansa syvemmin, joka sanoo olevansa porvari, mutta onkin vain tyhmä porvari ja hänen tyhmä yhteiskuntansa.
Voisitko omin sanoin kertoa, että miten tästä leninin lausunnosta voidaan lukea, että luokkien täydelliseksi hävittämiseksi ei tarvitse hävittää maaseudun ja kaupungin välistä eroa?
Leninin lausunto:
"luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei ole ainoastaan kukistettava riistäjiä, tilanherroja ja kapitalisteja, ei ole ainoastaan lakkautettava heidän omistustaan, vaan on lakkautettava myös kaikkinainen tuotantovälineiden yksityisomistus, on hävitettävä ero niin kaupungin ja maaseudun välillä kuin myös ero ruumiillisen työtä tekevien ja henkistä työtä tekevien ihmisten välillä"
Kerrohan nyt, että mistä kohtaan tekstiä te sen luette ja sitten selviää kuka täällä on tyhmä - Kalle vaiko Hannu.
"Jotta Ihmisen muutos on mahdolista, on luotava uusi yhteiskunta, joka sitten muuttaa Ihmisen. Tämä muutos on ainoastaan mahdolista näin, koska ihminen saa tajuntansa yhteiskunnnan perustasta, joka nyt on kapitalistinen, yksityisomistukseen perustuva ahneus."
Miten sinusta on voinut tulla kommunisti?
Kommunisteja ei käsityksesi mukaan voi syntyä kuin kommunismissa ja näin kommunistien olemassa olo todistaa heijastusteorian olevan väärässä. Kukaan ei ole nimittäin voinut saada kommunistista yhteiskuntaheijastusta ennenkuin kommunisti on ilmestynyt maan päälle. Siis kommunistit omalla olemisellaan todistavat heijastusteorian olevan pelkkää huuhaata.
Tässä onkin merkittävä tunnustus "Yksikään sosialistinen maa ei ole pysynyt pystyssä ilman ihmisoikeusrikoksia mutta kapitalistiset maat siihen kyllä pystyvät.""
Kapitalistiset maat pysyvät pystyssä, koska ne eivät itseään korjaa, kuten sosisltiset ja jatkavat näin ollen toistuvasti rikoksiaan Ihmistä kohtaan. Monimutkaisempaa selitystä ei tässä tarvita.
Se, että sosialistinen maa itseään korjaa taka-askelin kapitalismiin, tarkoittaa, että ne ottavat uudelleen vauhtia, mutta nyt korkeammalla laadullisella tasolla, virheensä korjanneena.
Jos sinun mielestäsi historia tulee jättää huomiotta lauseessani, ole hyvä. Minä taasen en historismia hylkää dialektisessa ajattelussa koskaan, eikä tuo sanontani sitä myöskään tee.
Kommunistit ovat dialektisen ja historiallisen materialismin kannattajia ja niin minäkin. Oikea ympäristö tulkita sanontojamme on tulkita niitä juuri tuossa ympäristössä, eikä sinun tulkinnoissasi suomenruotsalaisessa kieliopista.
Asioiden irottaminen yhteyksistään on petollista ja sopii teille porvareille erinomaisesti, koska muutahan teille ei ole jätetty.
Luulen, että teille porvarveille ei olekaan jäänyt enää muuta kuin kielioppi. Sisällöstä listalla pitää nyt huolen kommunistit.
On sinulla paineesi, eikö Ihmisellä ole historiaa, eikö yhteiskunnalla ole historiaa, minusta niitä ei voi olla edes muuten olemassa. Kuinka porvari voi repiä Ihmisen irti taustastaan ja tulkita häntä historiattomana, oletteko ihan pöljiä vai mikä vaivaa. Todellisuus kuitnekin näyttää, että todella olette pöljiä...
Kyllä meillä ja yhteiskuntamuodotumilla on pitkä historia, sitä on myös kielellä, emme me sitä itse opi vaan se meille opetetaan, kuten hegemonia, joika täällä vallitsee. No siitähän sinä et tiedä mitään, kuten typerä tulkintasi osoittaa.
Olet kuitenkin oikein ymmärtänyt, että nyt on aika käydä käsiksi heijastusteoriaan, muilta porvareilta ei moista älyn väläystä ole tullutkaan, vaikka olen siihen monasti jo kehoittanut. Retkestäsi tulee kuitenkin toivoton, sillä minimi edellytys on tieteellinen näyttö heijastusteorian virheellisyydestä. Ja sitä on yrittänyt jo tuhannet muut ennen sinua.
Viimeksi väittelin aiheesta Turun kauppakorkea koululla erään professorin kanssa, eräällä luennolla. Professorilla oli samantapaisia ajatuksia kuin sinulla tuntuu olevan. Olikohan silloin aiheena "aika ja tulevaisuuden tutkimus"... Hän kuitenkin näki, että heijastusteorian kohteella ei ole vaikutusta takaisin ja oli tietysti väärässä. Ts. hän väitti, että vaikka yhteiskunta heijastaa tajuntaamme ja luo näin ajatustemme viitekehystä, emme voi vaikuttaa yhteiskuntaan enää takaisin, koska materialismi tulee kieltää. Näinhän sinä, Kokoomus ja porvaristokin teette, kiellätte muutoksen mahdollisuuden ja sementoitte kaiken vallitsevaan valtaan.
Tämä jos mikä on historian kieltämistä, koska jo pelkkä heijastus vastaanottavaan kohteeseen luo historiaa, saati sen takasin vaikutus, vaikka mitään tekoja ei tapahtuisikaan. Kehitys on ristiriitojen välistä taistelua, se takaa, että kaikki on vuorovaikutusta.
Heijastus on vuorovaikutusta, ei yksisuuntaisuutta, kuten mekaanisesti yrität tulkita. Kapitalismi, joka ei ole syntynyt tyhjästä, kuten jeesus natsaretilainen, on näiden amojen lakien alainen.
Se, että historiasta ei voi mitään oppia, on käytännössä miljoonasti nähty tosiasia, vaikka teorissa asia ei näin olekaan.
No minä olen sanontani tarkoitukseni selittänyt, joten sinä voit roikkua ajatuksissasi jos ne sinulle riittää.
Koita edustaa teitä porvareita kunnolla, koska muista ei ole enää kuin suutaan soittamaan.
Kommunistit ovat immuuneja heijastumisteorialle sanoo antipunikki ja siteeraa minua…
"Jotta Ihmisen muutos on mahdollista, on luotava uusi yhteiskunta, joka sitten muuttaa Ihmisen. Tämä muutos on ainoastaan mahdollista näin, koska ihminen saa tajuntansa yhteiskunnan perustasta, joka nyt on kapitalistinen, yksityisomistukseen perustuva ahneus."
Miten sinusta on voinut tulla kommunisti?
Kommunisteja ei käsityksesi mukaan voi syntyä kuin kommunismissa ja näin kommunistien olemassa olo todistaa heijastusteorian olevan väärässä. Kukaan ei ole nimittäin voinut saada kommunistista yhteiskuntaheijastusta ennenkuin kommunisti on ilmestynyt maan päälle. Siis kommunistit omalla olemisellaan todistavat heijastusteorian olevan pelkkää huuhaata.
HR: Ymmärrät taasen asiat mekaanisesti, kuten pässin kuuluukin, puskea päätään. Dialektisesti ei voi noin ajatella, koska se ei vastaa todellisuutta oikein.
Olet kieltänyt tulevaisuuden tutkimusta, muutoksen mahdollisuutta, ennustamista jne.. jo monella tapaa, kuten teidän porvarien vissiin tuleekin, koska muuten menetätte pelin jo lennossa.
Jos Ihminen ei ajattele mitään, kuten te porvarit elämällänne teette, niin voi kai sitä noinkin tyhmä ajatus johtua päähän.
Minä olen kommunisti, Suomessa on kommunistisia puolueita, te porvarit, ette muuta teekään kuin haukutte työläisiä kommunisteiksi ja nyt kiellät kommunismin mahdollisuuden. On teillä paha viiraus…
Metodisi tuntuu olevan, jankaten toiset tylsämielisiksi...josko suksisit vaikka vittuun taasen välillä.
pohjoi korea tai joku sellainen. Siella ei jatkaa sorreta!
Vaihtoehtoisesti taas sielta erimieliset kapitalistimaihin..-eikos se olisi reilua kaikille? Kommunistit saisivat pitaa huipputeknologiansa omaksi hyodykseen, ja tietenkinn pian oikeistolaiset olisivat anomassa passia etta paasisi kommunistien paratiiziin.
Pohjois koreassa puhelimetkin toimii telepatialla, joka on paljon korkeampa tekologiaa kuin lannessa. Ja kenellakaan ei ole nalka!
Jep, lahdetaan pois taalta suomesta, brolet!
Tässä esimerkki demokrattisesta enemmistöön turvautuvasta mielipiteestä.
Sinulle sopii, että tehdään riistäjät rikkaiksi ja sitten työväki lähtee pois ja saadaan uudet tilalle. Mutta se ei sovi työväelle.
Siperian junaan ja potku perseelle. Ei täällä ole tämmöisille luusereille käyttöä.
Näin sanoo profeetta "huuhaa" Hannu, joka on elävä todiste kommunistien teorioiden virheellisyydestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037608731
Kerrohan mistä sinun kommunistiytesi on sinuun heijastunut?
Ei ainakaan kapitalistisesta suomalaisesta yhteiskunnasta.
Ymmärrätkö, että sinä ole elävä todiste siitä, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin asiat kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Mistä sai maailman ensimmäinen kommunisti tajuntaansa tämän sairaan aatteen - se ei ainakaan tuulut yhteiskunnasta heijastuksena sillä sitä ei vielä ollut?
Maailman ensimmäisen kommunistin on siis tarvinnut saada kommunismin siemen jotakin muuta kautta kuin yhteiskunnallisena heijastumana.
Ja siksi sinä kommunistina olet elävä todiste siitä, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin yhteiskunnallinen oleminen.
Kerrohan mistä sinun kommunistiytesi on sinuun heijastunut?
Ei ainakaan kapitalistisesta suomalaisesta yhteiskunnasta.
HR: Sinultahan ei tarvitse kysyä, mistä sinä olet porvarillisuutesi saanut, koska se on taatusti seurausta suomalaisesta yhteiskunnasta. Minä olen taasen filosofisen maailmankatsomukseni saanut luokka-asemastani, koska olen pystynyt tulkitsemaan todellisuuden oikein ja kehittämään näin tietoisuuttani, jotta voin paremmin todellisuutta selitään, kuin porvarivaltio mahdollistaa. Yksi helpoimpia keinoja jos ei jaksa ajatella, mutta kamalasti silti kiinnostaa tämä todellisuus, kuten teitä listan porvareita, on opetella abstrahoimaan. On edes jokin menetelmä millä erittelee asiat itselleen, vaikka selitykset sitten ontuisivatkin.
Ymmärrätkö, että sinä ole elävä todiste siitä, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin asiat kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Mistä sai maailman ensimmäinen kommunisti tajuntaansa tämän sairaan aatteen - se ei ainakaan tuulut yhteiskunnasta heijastuksena sillä sitä ei vielä ollut?
HR: Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää. Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta. Onnellisia ovat tyhmät, sillä heille ei ole muuta kuin se annettu, johonka tyytyvät.
Vielä sen verran, että jos sinua kiinnostaa, löydät hyvän selityksen marxilaisen filosofian oppikirjoista, jos vain viitsisit itseäsi viisastuttaa.
Maailman ensimmäisen kommunistin on siis tarvinnut saada kommunismin siemen jotakin muuta kautta kuin yhteiskunnallisena heijastumana.
HR: Maailma ensimmäinen kommunisti oli alku-Ihminen alkuyhteisössä. Tuotantotapojen ja Ihmisen vieraantumisen käsitteet perustuvatkin luonnollisen Ihmisen luonnolliseen elämään. Tyhmänä porvarina, ei sinulla ole kuitenkaan välineistöä (koska kiellät ajattelun työkalut ja yrität vain vaistonvaraisesti navigoida elämäsi läpi) selittää tuotantotapojen muodostamaa historia ketjua, joten ymmärryksesi ymmärrettävästi tökkii!
Päättelysi meni siis metsään, koska et tunne alkuperäämme, alkuperäisen Ihmisen elämää, koska luulet, mutta et tiedä. Hieno tutkimus asiasta on L.H.Morganin tutkimus ”muinaisesta yhteiskunnasta”. Kirjaan voi tutustua ainakin Engelsin teoksessa ”Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä”. Morganin kirjoitukset ja Engelsin teos saattaa asiasta kiinnostuneet samalla dialektisen ajattelun juurille.
Tämä vastaväittämäsi lisäksi paljastaa, kuinka sinä etsit sisältöä lähinnä arvailemalla ja sitten sitä arvaustasi täällä testaamalla. Menetelmä tuokin, mutta ei ole koskaan aloitteentekijän menetelmä, mutta perässä hiihtäjän kylläkin.
Ja siksi sinä kommunistina olet elävä todiste siitä, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin yhteiskunnallinen oleminen.
HR: Minä olen elävä todiste siitä, että materialistinen filosofia ei ole kuollut, vaikka kommunisteja vainotaankin kaikkialla jopa oikeustoimin, kuten meillä porvari Suomessa.
Mutta kerrohan sinä mitä ovat ne muut tekijät, jotka meihin vaikuttaa kuin yhteiskunnallinen oleminen eli mikä ei ole yhteiskunnallista, joka meihin vaikuttaa???
Koittapa sitten kanssa vastata, koska en vitsi juurikaan seurata kirjoittelua, muuten häviää tämäkin hieno mahdollisuus selittää, näitä suuria asioita…
Yrityksesi kumota heijastusteoria ei siis nyt onnistunut, mutta yrittänyttä ei laiteta, sillä kehitys on juuri hypoteesien testaamista.
Hypoteesisihan oli (tarkoitat siis minua) ””” Ymmärrätkö, että sinä ole elävä todiste siitä, että ihmisen tajuntaan vaikuttaa muutkin asiat kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Mistä sai maailman ensimmäinen kommunisti tajuntaansa tämän sairaan aatteen - se ei ainakaan tuulut yhteiskunnasta heijastuksena sillä sitä ei vielä ollut?”””
Ja, kun nyt tarkastellaan tuota hypoteesiasi niin huomamme, että siinä ensimmäinen Ihminen on saanut tajuntansa, ei yhteiskunnasta eli siis mistä??
Hypoteesistasi ei voi päätellä muuta kuin, että ensimmäinen Ihminen jostakin putkahti eli oli luomisen tulos, sillä Ihmistä ilman yhteisöä ei voinut silloin, eikä nytkään olla olemassa.
"Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää. Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta."
Hahhaa, "Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta" - niinhän Kalle on kokoajan koittanut sinun kalloosi takoa, että yhteiskunnallinen oleminen ei ole ainoa tekijä, joka vaikuttaa ihmisen tajuntaan. Ja nyt sinä vihdoinkin olet sen ymmärtänyt.
Kalle onnittelee - ei vain sinua uuden asian omaksumisesta - vaan myös itseään pitkäjänteisestä työstään ja sen positiivisista tuloksista. Kommunistit eivät tunnu olevan täysin oppimiskyvyttömiä - ainakaan kaikki yksilöt.
Oli siinä kova työ mutta kyllä se kannatti.
Jos kerran väität, että ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa ja samalla väität historian vaikuttavan ihmisen tajuntaan niin perustelehan sitten, että "yhteiskunnallinen oleminen" tarkoittaa samaa kuin "elämän kokemus".
Kallen käsityksen mukaan yhteiskunnalinen oleminen tapahtuu tässä ja nyt. Ja heti seuraavana hetkenä se on jo historiaa ja muuttunut elämän kokemukseksi. Kalle ei puhu eilisestä yhteiskunnallisesta olemisesta vaan eilen saamisitaan kokemuksista.
Teidän kommunistien tapa selittää asiat on antaa käsitteille uudet merkitykset ja näin ne kattavat aatteen niin kuin se on aluksi ajateltu mutta ei kuitenkaan toiminut.
Esimerkki kommunistien tavasta vääristellä sanojen sisältöä omiin tarpeisiin paremmin sopiviksi:
Suomenkielessä kurjistuminen tarkoittaa elinolojen huononemista. Marx suuressa viisaudessaan kertoi kapitalismin tulevan kurjistamaan työläisiä. Jotta marxin teoria ei olisi mennyt pieleen niin kommunistit väittävät työläisten kurjistuneen kapitalismissa ja siis kommunistit ovat antaneet sanalle uuden merkityksen - kommunisteille kurjistuminen täytyy tarkoittaa olojen paranemista.
Oikeusmurhatut ja kommarit siellä jo teitä odottaa…””
Vastaus viestiin "Ole hyvä vain, tulkitse miten osaat, minä samoin..."
Jos kerran väität, että ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa ja samalla väität historian vaikuttavan ihmisen tajuntaan niin perustelehan sitten, että "yhteiskunnallinen oleminen" tarkoittaa samaa kuin "elämän kokemus".
HR: Mikä muu määrää tajuntaamme, kuin yhteiskunnallinen olemisemme? Elämä on sidoksissa kehitykseen, joka kehitys ei ole suoraviivaista. Historia, joskin luonnonhistoria, jota tähänastinen historia on ihmiskunnalle ollut, on kertymää tästä olemisesta ja erityisesti se kuvaa Ihmisen toimittaa eli tuotantoa itsensä olemassaolon ylläpitämiseksi. Sitä siis, josta kapitalisti on tehnyt itselleen busineksen ja jota luokkaoikeus valheillaan ja poliisi pampullaan vartio.
Kehitys on fyysistä ja henkistä, riippuen kulloisestakin harppauksesta, kumpi tekijöistä nousee johtavaan asemaan. Sekö, kun astumme merestä maalle vai se, kun keksimme työkalun.
Kallen käsityksen mukaan yhteiskunnalinen oleminen tapahtuu tässä ja nyt. Ja heti seuraavana hetkenä se on jo historiaa ja muuttunut elämän kokemukseksi. Kalle ei puhu eilisestä yhteiskunnallisesta olemisesta vaan eilen saamisitaan kokemuksista.
HR: Vain luomiskertomus voi selittää asian noin ja siihen en usko.
Teidän kommunistien tapa selittää asiat on antaa käsitteille uudet merkitykset ja näin ne kattavat aatteen niin kuin se on aluksi ajateltu mutta ei kuitenkaan toiminut.
HR: Ei vaan meidän kommunistien tapa on abstrahoida asiat mikroskooppisiin osiinsa ja koota niistä totuutta vastaava kuva ja selittä sillä todellisuutta. Teille jeesuksen lapsille tämä on tietysti uutta, jota se oli Rooman kirkollekin vielä 90-luvulla, ennen kuin se myönsi että maa ei ole maailmankaikkeuden keskus. Jos oikeuslaitoskin toimisi abstarahoiden, se säästyisi tuhansilta virheiltä vuodessa, mutta sehän ei voi kehittyä, koska silloin se lopulta joutuu myöntämään luokkaluonteensa. Ja tämä tunnustus tulee siltä vasta valaraamatun tuolla puolen, kun jeesus ja isänsä sitä heiltä kyselee, että ”mitä perkelettä te sillä kirjalla (valaraamattu) teitte, peittelitte perkele valheitanne raukat” Menkää helvettiin siitä saatana luokse, oikeusmurhatut ja kommarit siellä jo teitä odottaa…””
Esimerkki kommunistien tavasta vääristellä sanojen sisältöä omiin tarpeisiin paremmin sopiviksi:
Suomenkielessä kurjistuminen tarkoittaa elinolojen huononemista. Marx suuressa viisaudessaan kertoi kapitalismin tulevan kurjistamaan työläisiä. Jotta marxin teoria ei olisi mennyt pieleen niin kommunistit väittävät työläisten kurjistuneen kapitalismissa ja siis kommunistit ovat antaneet sanalle uuden merkityksen - kommunisteille kurjistuminen täytyy tarkoittaa olojen paranemista.
HR: Kommunistit eivät siis vääristele mitään vaan abstrahoimme totuutta esiin. Sinulla on oikeus näitä teorioitamme kumota, emme me ole sitä kieltäneet, vaan yritämme itsekin kumota teorioitamme, jotta ne myös näin vahvistuisivat.
Kurjistumisteoria on yksi hieno teoria, joka näyttää pitävän paikkansa, vaikka kehittyneissä (kärjistyneen riiston) maissa asia välillä hämärtyy. Kurjistumisteoria on kuitenkin teoriaa joka saa selityksensä kapitalismin yleisessä selityksessä, ei vain kehittyneissä maissa yksistään. Joskin, kurjistuminen lopulta kärjistyy juuri kehittyneen kapitalismin vuoksi, ei vain köyhien määrän kasvulla, vaan monopolien kasvulla yli ämpärinsä.
Kalle kirjoittaa:
"Kallen käsityksen mukaan yhteiskunnalinen oleminen tapahtuu tässä ja nyt. Ja heti seuraavana hetkenä se on jo historiaa ja muuttunut elämän kokemukseksi. Kalle ei puhu eilisestä yhteiskunnallisesta olemisesta vaan eilen saamistaan kokemuksista."
Ja profeetta Hannu vastaa terävänä:
"Vain luomiskertomus voi selittää asian noin ja siihen en usko."
Mikähän Kallen väitteessä saa sinut assosioimaan sen luomiskertomukseen??
Et taida olla oikein viisas mies?
Kallella on kissa, persialainen nimeltään Söpö. Se on munaton kolli.
Söpön emo on kunnon kaupungilaiskissa, joka ei koskaan käy ulkona yksin. Tästä syystä se ei ole myöskään koskaan pyydystänyt yhtäkään hiirtä ja näin Söpö ei saanut nuorena kollina lainkaan hiiren pyydystämisohjeita emoltaan eikä myöskään voinut harjoitella taitoja emon valvonnan alaisena. Söpö ei ollut emonsa luona varttuessaan edes nähnyt yhtäkään hiirtä.
Ja kuitenkin heti ensimmäisenä kesänään mökillä Söpö pyydysti ensimmäisen hiirensä ja syökin vielä sen. Syksyllä Söpö sai sitten matokuurin varmuuden vuoksi.
Mitä tästä opimme?
Kissallakin on tiettyjä ominaisuuksia ohjelmoituna jo syntyessään ja näihin toimintoihin ei tarvita yhteiskunnalisen olemisen heijastumista sillä me, Kalle ja Kalletar, emme jahtaa hiiriä emmekä myöskään syö niitä ja Söpölläkin on aina ravitsevaa kissanruokaa tarjolla ja joskus se saa myös keittokinkun siivuja, joista se pitää erikoisesti.
Kommunistit voivat olla niin alkeellista elämän muotoa, että sille riittää heijastumat yhtieskunnasta ohjaamaan heidän toimiaa.
Kallella on kissa, persialainen nimeltään Söpö. Se on munaton kolli.
HR: Minulla kolme, yksi löytökotikissa (kilpikonna) ja kaksi argangelia eli venäjänsinistä (harmaita).
Söpön emo on kunnon kaupungilaiskissa, joka ei koskaan käy ulkona yksin. Tästä syystä se ei ole myöskään koskaan pyydystänyt yhtäkään hiirtä ja näin Söpö ei saanut nuorena kollina lainkaan hiiren pyydystämisohjeita emoltaan eikä myöskään voinut harjoitella taitoja emon valvonnan alaisena. Söpö ei ollut emonsa luona varttuessaan edes nähnyt yhtäkään hiirtä.
HR: Tämä löytökissa pyydystää hiiriä, joita kämppäämme kömpii, kun asumme maanpinnantasolla. Niitä on lattialla teilattuna aina yksi. Nytkin roskapussissa menee eräs, joka oli päässyt keittiöön asti, mutta ei jaksanut piilotella riittävän pitkään ja tuli kaapin alta esiin…. Tämä kissa sai ohjeet, jotka ohjeet oli sen emo saanut emoltaan jne… Nämä argangelit ovat hovikissoja, joita Tsaari antoi lahjaksi Englannin kuningattarelle ja sieltä ne ovat kulkeutuneet scandinaviaan ja pari nyt meille.
Ja kuitenkin heti ensimmäisenä kesänään mökillä Söpö pyydysti ensimmäisen hiirensä ja syökin vielä sen. Syksyllä Söpö sai sitten matokuurin varmuuden vuoksi.
HR: Jotkin asiat on parempi selittää Pavlovin teorioilla kuin pelkästään heijastusteorialla. Emo kissa oli kuitenkin saanut oppinsa ja siirsi nämä opit, ei geeneissä vaan reflekseissä jälkeläisiinsä, kuten nielemine ja hengittäminekin siirtyy.
Mitä tästä opimme?
HR: Ainakin sen, että yrität selittä asioita päin persettä!
Kissallakin on tiettyjä ominaisuuksia ohjelmoituna jo syntyessään ja näihin toimintoihin ei tarvita yhteiskunnallisen olemisen heijastumista sillä me, Kalle ja Kalletar, emme jahtaa hiiriä emmekä myöskään syö niitä ja Söpölläkin on aina ravitsevaa kissanruokaa tarjolla ja joskus se saa myös keittokinkun siivuja, joista se pitää erikoisesti.
HR: Refleksit ja ohjelmat ovat eriasioita, joskin tuntuu, että sinun puheesi ovat myös pelkästään refleksiä. Ei pidä sekoittaa mielivaltaisesti asioita, kun yrittää abstrahoinnistaan koota uutta selitystä, vaan tulee olla tarkka niiden tieteellisyydestä. Oli aika, kun maa oli litteä, koska tiede ei kiinnostanut, vaan kiinnosti vain selitys.
Minulla on tällainen hieno selitys talletettuna ja laitan sen tähän vastauksena pseudoteoriaasi (suom. typerä väite).
”””” Peilisoluteoria on ns. Anti-pavlovistinen pseudoteoria, joka ei tunnusta tosiasiassa minkäänlaisen oppimisen olemassaoloa, vaan ajattelu ja toiminta muka "tulee peilisoluista" ja on "Geeneistä määräytynyttä"
Tuolla "teorialla" ei ole paikkansapitävän tieteen kanssa mitään muuta tekemistä kuin rivi samannäköisiä sanoja, joilla siellä on kuitenkin annettu eri merkitys. Se on uskonnollinen teorian uuden kultin ydinkäsite rahan ja julkisuuden keräämiseksi.
Tämä on siis "pavlovistista" ja myös darwinismin puolustamista. Tähän usein sotketaan myös Josif Stalin, joka ei myöskään vastustanut darwinismia, sekä Tofim Lysenko, joka taasen oli kokeellinen kasvinjalostaja, jolla ei ollut mitään tekemistä, yhteiskuntatieteiden eikä NL:n tieteen ideologian kanssa.
Tieteen ja ideologian suhde on sellainen, että jotkut tosina esitetyt väitteet ja teoriat ovat ideologiaa ja jotkut, jotka on empiirisesti pitkälle tiedostettu, tiedettä. Ideologisesta väitteestä tulee siis tieteellinen, kun se todistetaan. Tiede ei pärjää ilman tieteellistä ideologiaa, sillä hypoteesit ovat toistaiseksi todistamattomia tutkimus otaksumia, ja ne suorastaan kuuluvat tuossa ominaisuudessaan ideologian alaan. ideologian tieteellisyydestä riippuu, kuinka onnistuneita hypoteeseja esitetään, ja kuinka paljon "ammutaan harhaan" (ja rahaa palaa ja aikaa ja tupakkia).
" DM ei sulje silmiään erilaisia yhteiskunnallisia etuja heijastavien ideologioiden vaikutukselta tietojemme piirissä eikä myöskään tieteessä /2/. Tieteellinen tiedon aukkopaikat täytetään, halusimme sitä tai emme, todistamattomilla ideologisilla selityksillä esimerkiksi kokonaisvaltaisen fysikaalisen maailmankuvan, ihmiskuvan tai yhteiskuntakuvan muodostamiseksi, jotka osaltaan ohjaavat uuden tieteellisen tiedon etsintää. Fysikaalisen maailmankuvan, ihmiskuvan ja yhteiskuntakuvan muutokset ovat aloillaan tieteellisiä vallankumouksia, joissa edellisen kuvan ideologiset ainekset (ja joskus jopa osa sen avulla kerätyistä tosiasioistakin) kumotaan (dialektisesti) ja korvataan uusilla, aikanaan mitä todennäköisimmin myös joiltain osin ahtaiksi käyvillä asettamuksilla. /6/ Luontotieteissä ideologia on eriytettävissä tieteellisestä tiedosta helpommin, sen sijaan ihmistieteissä (jotka toki nekin voivat saavuttaa objektiivista tietoa) ideologisten etunäkökulmien vaikutus on väistämätön; me tiedämme, että tieteellisen ja ideologisen tiedon raja on olemassa, mutta vasta historiallisesti todentuu, missä se esimerkiksi juuri nyt sijaitsee /2/. Tarkastellessaan objektiivista todellisuutta tieteellisesti jonkun intressiryhmän kannalta yhteiskuntatieteen on perusteltava tieteellisesti puolueellisuutensa/2/, jotta kyseessä todella voisi olla tiede eikä esimerkiksi (vain) bisnes tai politiikka.
Uutta tietoa koskevat hypoteesit asetetaan periaatteessa aina ideologisista lähtökohdista, sillä ideologia on jo määritelmänsä mukaan tietoa (tai tietoa), jonka objektiivisuudesta joku on vakuuttunut, mutta jota ei ole ainakaan vielä tieteellisesti osoitettu todeksi. Tieteellinen ideologia on sellainen, jossa ideologisille hypoteeseille asetetaan periaatteessa samat pätevyysvaatimukset (esimerkiksi periaatteellinen empiirinen testattavuus) kuin tieteellisillekin.
Tieteellisenä maailmankatsomuksena DM ei voi sitoutua mihinkään tiettyyn fysikaaliseen maailmankuvaan (joista ns. big bang on nykyisin vallitseva), puhumattakaan, että se ryhtyisi luomaan erityistieteistä riippumatta omaa maailmanmalliaan, kuten tekivät aikanaan ns. luonnonfilosofiat /3/. Tieteenfilosofiahan juuri tutkii mm. eri maailmankuvien vaikutusta tiedon kehitykselle historiallisesti ja loogisesti. Tarkasti ottaen tiede ei voi ehdottoman kategorisesti sitoutua edes puhtaasti yhteiskunnalliseen psyykemalliin, sillä esimerkiksi psykologiassa ja psykiatriassa on konkreettisen tutkimuksen kysymys, voisiko esimerkiksi jollakin poikkeavuudella olla geneettisiä syitä. Todistamisvelvollisuus on kyllä synnynnäisten psyykkisten ilmiöiden olemassaolon olettajalla /11/, ja ilman muuta selvää on, että sellaisista tiedosta sosiaalisesti omaksutun kanssa kilpailevana olisi tiedostusprosessin kannalta ja muutenkin pelkkää harmia. Biologiseen ja sosiaaliseen liikemuotoon kuuluvat ilmiöt voidaan kuitenkin kategorisesti erottaa toisistaan, sillä yhteiskunnalliset lainalaisuudet eivät ole mitään yksilöllisen tajunnan lainalaisuuksien kuvia, vaan pikemminkin päin vastoin /2/.
Tarkasti ottaen objektiivisen tieteellisen löydön merkitys varsinkaan luontotieteissä ei juuri riipu siitä, mitä alunperin ideologisesti on lähdetty etsimään, eikä siitäkään kenen etuja tai ennakko-oletuksia se lyhyellä tähtäyksellä tukee, ja kenen heikentää: Mendelin ja Pasteurin löydöt vahvistivat ensi vaiheessa aikansa kreationistien, luomisoppiin uskovien, ideologisia asemia (mikä oli ainakin Mendelin tarkoituskin), sillä nimenomaan aikansa tieteellisen, periaatteellisesti testattavissa olevan, maailmankuvan kannattajat uskoivat tuolloin yksinkertaisten olioiden alkusyntyyn ja hankittujen ominaisuuksien periytymiseen (voidakseen olla turvautumatta mielestään vielä epätyydyttävämpiin selityksiin), mutta olivat sillä kertaa väärässä.
Ideologioiden suhteen on siis syytä olla tieteessä vapaamielinen. Pahin ajateltavissa oleva mahdollisuus kuitenkin on, että nimen oman tieteellinen maailmankatsomus työnnettäisiin hallinnollis-terroristisin keinoin vaikkapa hyvinkin tilapäisesti sivuraiteelle.
Ideologit eivät useinkaan ole eri henkilöitä kuin tieteentekijät, riippuu aika paljon alasta. ideologit jotka eivät ole tieteilijöitä ovat sitten usein politiikan ideologeja. Ideologia voi olla paitsi tieteellinen myös uskonnollinen, mutta silloin sen on kannattajilleen nykyaikaisessa yhteiskunnassa "
perusteltava" pesäeroaan ja hajurakoaan tieteeseen.
Mutta jokaisesta todistetusta löydöksestä myös ideologit vetävät johtopäätöksiä oman oppinsa kannalta, ja todistettu tieto osoittaa yksiä ideologioita "toistaiseksi oikeansuuntaisiksi" ja toisia vääriksi (enimmäkseen tuota jälkimmäistä, sillä vääriä, harhaanjohtavia ideologioita on tietysti suunnattomasti enemmän kuin oikeita). Risto Koivula ””””
Kommunistit voivat olla niin alkeellista elämän muotoa, että sille riittää heijastumat yhteiskunnasta ohjaamaan heidän toimiaa.
HR: Päinvastoin, kommunistit elävät jo aikaa, joka on vasta tulossa, koska he ovat kehityksen keulassa, navigaattoreina. Sanot itsekin meitä ennustajiksi, utopisteiksi, uskovaisiksi jne.. olemme kuitenkin vain tieteelliseen ajatteluun vihkiytyneitä tiennäyttäjiä, tutkimusmatkailijoita.
Siis DDR:n sosialistikihojen refleksit ohjasivat heidän toimintaansa hyväksyessään maasta pakenevien työläisten tappamiset rajalle.
Mistähän nuo tuollaiset refleksit ovat tulleet - niitä ei esiinny kehittyneissä kapitalistimaissa lainkaan. Onko kysymyksessä jokin sosialismin sivuvaikutus?
"Emo kissa oli kuitenkin saanut oppinsa ja siirsi nämä opit, ei geeneissä vaan reflekseissä jälkeläisiinsä, kuten nielemine ja hengittäminekin siirtyy."
Höpöjä, uskotko itse tälläisiin satuihin?
Jos kissanpoikanen vierotetaan emostaan heti napanuoran katkaisun jälkeen ennenkuin emo on edes ehtinyt nähdä poikastaan niin Kalle lyö munassa vetoa, että useimmat kissanpoikaset alkavat hengittämään ihan ilman emon neuvoja. Ne neuvot ovat myötäsyntyisiä niin kuin ihmisen viisauskin.
Kerrohan vielä, että miten särkiemo antaa poikasilleen refleksin siimahännän heiluttamiseen eteenpäin liikumista varten?
Kalle uskoo sen refleksin olevan piilotettuna geeneihin. Mistä sinä luulet särjen poikasen sen saaneen jos ei vanhemmiltaan saamistaan geeneistä? Taivaan lahjana luojaltaan, vai...?
Kerrohan se uskottavasti ja Kalle alkaa epäilemään maailmankuvansa uskottavuutta sillä Kalle on ollut varma sen tiedon olleen geeneissä. Mutta jos et sitä pysty järkevästi ja uskottavasti kertomaan niin silloin sinun sinun pitäisi epäillä oman maailmankuvasi uskottavuutta.