Jos laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta hyväksytään, niin todennäköisesti mykyiset yritykset Parkcom ja Parkpatroll ( välilyönnillä tai ilman ) tulevat menettämään valvontaoikeutensa näissä kauppakeskuksissa. Jo nyt vartiat hoitavat jopa ostoskärryjen keräilyä varsinaisen toimenkuvansa ohessa. ( kilpailu on kovaa ). Voin vaikka lyödä vetoa että nämä vartiointiyritykset ottavat myös pysäköinninvalvonnan haltuunsa koska se on hyvin tuottavaa toimintaa, toisin kuin kärryjenkeräily. Parkkifirmat hautaavat itse itsensä ja maksavat nyt oikeudenkäyntikulut avatakseen kilpailun alalleen. Jos laki toteutuu, niin isot vartiointi yritykset ottavat pysäköinninvalvonnan haltuunsa parin vuoden sisällä. He jo muutenkin kiertelevät autopartiossa ja pysäköinninvalvonta olisi vain yksi pieni mutta tuottoisa lisäys heidän palvelukokonaisuuteen. Joten epäilen että Ek ja Mustonen kaivavat nyt käräjöimällä omien yrityksiensä hautakuoppia. Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.
Kaivavat omaa hautaansa.
kauppakeskusten valvonta.
20665
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ymmärrän jos vihaat näitä firmoja, mutta mikä muuttuu jos annetaan vartijoille?
Luuletko, että valvonta lieventyy?
S...na ihan samanlailla ne niitä lappuja tulee kirjoittamaan.
Ottavat ihan samoilla perusteilla lisää väkeä töihin ja pistävät sakottamaan.
Ero on siinä, että sakon antajan nimi lapussa muuttuu ei muuta.
En vihaa pysäköinnin valvontaa. Nykyinen tilanne on vain epäoikeudenmukainen. Nyt epätietoisia rahastetaan ilman tiotoa onko se sallittua. Ja jos se on sallittua, niin edellä kuvaamani on vain se mitä tulee tapahtumaan. Toki parkkifirmatkin voivat laajentaa palvelutarjontaansa, mutta epäilen ettei se riitä konkareita ( vartiontifirmoja ) vastaan. Luulen että monessa vartiointi liikkeessä on jo valmiit toiminta suunnitelmat ja tarjoukset valmiina jos yksityinen pysäköinninvalvonta sallitaa. Ovat nyt hiljaa ja katsovat mitä tapahtuu. Varmaa on kuitenkin se että nykyiset parkkifirmat jatkuvasti sahaavat omaa oksaansa, tekivätpä sitten mitä tahansa.
Olet täysin oikeassa väitteessäsi.
Nyt kun toiminnan laillisuus on ollut kyseenalaista, yrittäjiä ei ole apajille liiemmälti uskaltautunut. Jos toiminta avataan kilpailulle, seuraava vaihe onkin sitten se, että kiinteistöt ryhtyvät kilpailuttamaan sakkofirmoja: kuka maksaa suurimman siivun tuotoista kiinteistön kassaan.
Jotenkin tuntuu, että sakkofirmojen nykyinen tarjous NOLLAN prosentin provisiosta on melko paska tarjous. Ainakaan minä kiinteistön isännöitsijänä en kehtaisi selittää yhtiökokouksessa, miksi kiinteistön saama osuus tuotoista on TASAN NOLLA PROSENTTIA. Kohtuullinen osuus lienee jossain muualla, ja eiköhän kilpailu pidä huolen siitä, että prosenttiluvut asettuvat jatkossa oikeille kohdilleen.
Tuolla o%:n hommalla kannattavaa kiinteistöyhtiöille ja vaikka niitä tulevaisuudessa kilpailutetaan pysyy se nolla siellä edelleen.
Nyt kiinteistöfirmojen etc.. ei tartte laittaa tikkua ristiin vaan voivat ongelmien tullessa esiin pyyhkiä kätensä ja käskemään ottamaan yhteyttä ko. firmaan joka näitä hommia hoitaa.
Ei tartte kuunnella määrättyjen narinoita.
Ei toi sellainen rahansampo ole mitä täällä annetaan ymmärtää. On kunnallisillakin ne sakkorysänsä mihin laittavat isoimmat resurssit.
Meneppä määrätyille alueille keskustassa niin sakko on alta aikayksiköm lasissa, kun taas toisissa kaupungin osissa olla ihan huoleti.
Tätä vajetta yksityiset paikkaavat tehokkaasti.
Ainakin meillä on loppunut yöparkeeraukset rapun eteen puhumattakaan siitä yöreissaamisesta.
Yö unista olen valmis sietämään yksityisiä.
On se kumma kun ne sakot tuntuu räpsähtävän aina sille tietylle sakille, jolle pitää olla etuoikeuksia muista piittaamatta. No sitä saa mitä tilaa.
Erehdyt, ja pahasti. Jos homma joskus laillistetaan, luuletko todella, että esimerkiksi isot kauppakeskukset päästävät sakkofirman rahastamaan halliinsa ilmaiseksi? Isossa parkkihallissa voi varmasti kertakiertämällä kirjoittaa useamman kymmenen maksulappua. Jos yhden kirjoittamiseen menee 10 minuuttia, tunnissa yksi työntekijä saa aikaiseksi 240 euron laskutuksen. Jos palkkaa maksetaan "vartijan kuukausipalkan verran" kuten julkisuudessa on esitetty, niin sakkofirman kateprosentiksi jää lähempänä sataa kuin nollaa oleva prosenttiluku. "Ilmainen" ei ole riittävän hyvä peruste luopua tuotoista.
Taloustieteiden periaatteiden mukaisesti ylisuuret voitot kilpaillaan pois. Nyt tuota kilpailua ei vain kauheasti ole, kun rehelliset ja lakia kunnioittavat yrittäjät eivät viitsi rynnätä harmaille apajille.
No, totuuden nimessä täytyy todeta, ettei sakkofirmoja edelleenkään tarvita yhtään mihinkään. Pistettäköön kunnallinen valvonta kuntoon.
Sekoitat nyt puurot ja vellit pahan kerran.
Et ilmeisesti ole ymmärtänyt että kiinteistön tavoite on väärinpysäköinnin minimointi ja karsiminen, eikä suinkaan sen maksimointi.
Niin hullunkurisella ansaintalogiikalla on vaikea nähdä kenenkään alkavan toimia että perustaa vuokrattavan pysäköintialueen ja päättää ansaita kieltämällä sille pysäköinnin, yrittäen hankkia investoinnilleen tuoton pysäköinnin virhemaksuilla.
Sen perusteella että ko. valvonta laajenee räjähdysmäisesti näyttää kylläkin siltä että sitä tarvitaan hyvinkin paljon.
Pistettäköön kunnallisella puolella toimimaan tärkeät lain velvoittamat sosiaalipalvelut älköönkä uhrattako yhtään resursseja yksitysalueiden valvonta-tyyppisiin kunnan kannalta epäolennaisiin asioihin.
Nyt oli kyse lähinnä kiinteistöistä ja kauppojen parkkihalleista.
Nythän on niin, että kukaanhan ei sinne tule, jos ei ole ilmaista paikoitustilaa tarpeeksi, Pienemmissä paikoissa otetaan kuitti puomilla, mikä oikeuttaa yleensä 2 h maksuttomaan paikoitukseen. Isommissa esim. Jumbo ne on pakko pitää maksuttomina, jotta saadaan asiakkaat sinne.
En kovin tarkkaan ole tutustunut, mutta nähdäkseni lappu tulee, jos ilmoitettu ilmainen oleskeluaika umpeutuu. Siitä tulee kate firmalle.
Kummasti on kiekon käyttö yleistynyt minä mukaan lukien. Ei ole iso investointi, eikä uhraus. Saa olla rauhassa.
Mutta sitten on näitä jukuripäitä, jotka jopa korjaavat autoaan parkkihallissa??????
Yksi parkkipaikan idea on varmistaa, että sinne pääsevät paikkansa varanneet työhön ja asiakkaat kaupoille ilmaiseen aikarajaan saakka. Jotka eivät sääntöjä noudata tulee maksu.
Eivät parkkipaikat ole investointeja. Midänkin alueella omaruutu maksaa riippuen onko se kylmä lämpä katos tai autotaööi niin 6e-50e:n, Sieltä tulee se tuotto kiinteistöfirmoille.
Sakotus on vain pieru saharassa. Ei ne niin tyhmiä ole kiinteistöyhtiöissä, että tappiolla näitä sopimuksia tehdään.
Mutta voithan sä kokeilla laita oma pysäköintihallis pystyyn missä maksuperitään jatkuvasti jonkun viereen missä eletään esim. 2 h ilmaista paikkansa varanneet firmat maksavat omat ruutunsa niin olet äkkiä konkassa.
> Sakotus on vain pieru saharassa. Ei ne niin tyhmiä ole kiinteistöyhtiöissä, että tappiolla näitä sopimuksia tehdään.
Kyllä taitavat olla.
Olen kuullut, että kauppakeskukset osaavat esimerkiksi periä yrittäjiltä maksuja esimerkiksi mainosilmapallojen jakamisesta käytävällä, joten kyllä siellä rahastaminen osataan lähes kaikella mahdollisella. Nyt on vain ilmeisesti sattunut pieni lipsahdus siinä, että tämä rahasampo on unohdettaa pistää tuottamaan myös kiinteistön kassaan. "Ilmainen" on ehkä hieman häirinnyt tuota kauppakeskusten ajatustenjuoksua.
Sakkofirmoja ei edelleenkään tarvita yhtään mihinkään, mutta jos niistä tehdään laillisia, niin kilpailu kyllä hoitaa tämän provisioasian kohdalleen. Jos nykyiset toimijat eivät innostu parantamaan sopimusehtojaan, niin uudet yrittäjät kyllä hoitavat tämän seikan kapitalismin periaatteiden mukaan.
Kyllä niitä sun mainitsemiasi sakkofirmoja tarvitaan. Eiköhän ne tapojansa ole jo pakko muuttaa, ja ovat osin muuttaneetkin.
Nythän se kapitalismi siellä jyllää. Sakotus firmat on tulleet jäädäkseen miten toiminta sitten jatkuu on toinen asia. Osta sinäkin vaan se parkkikiekko ja kunnioita sääntöjä.
En sekoita. Et ole itse ilmeisesti ymmärtänyt, että kaupallisten kiinteistönomistajien yksiselitteinen ja pääasiallinen tavoite on maksimoida sijoitetun pääoman tuotto.
Kun on päädytty pysäköinninvalinnan käyttämiseen, niin seuraava valinnan paikka on tietysti se, millä ehdoilla asiasta tehdään sopimus jonkun tahon kanssa. Jos sakkofirmat laillistetaan, niin normaali liike-elämän käytäntö on tehdä sopimuksesta tarjouskilpailu. Vaikkapa tähän tapaan:
"Kiinteistö XXX pyytää tarjoustanne sakkofirmapalveluista. Valintaperusteena on palveluntarjoajan toimeksiantajalle kuukausittain maksama toimivaltamaksu tai vaihtoehtoisesti perityistä valvontamaksuista toimeksiantajalle tilitettävä prosenttiosuus. Toissijaisena valintaperusteena on tarjottava palvelutaso. Palvelutason mittarina käytetään vasteaikaa."
Onkos tässä jotain hullunkurista? Ai niin, sakkofirman tuotothan tässä tietysti pienenevät ja kiinteistönomistajan tuotot kasvavat, mutta kumpikos sen parkkipaikan nyt sitten omistikaan?
Siitä on kuitenkin turha huolehtia, etteikö näin tapahtuisi. Jos nykyiset sakkofirmat eivät tee kilpailukykyisempiä tarjouksia, niin uudet alalletulijat kyllä tekevät niin kauan kuin alalla on ylisuuri kannattavuus. Sitä se kapitalismi teettää... kysynnän ja tarjonnan laki näet.
Jos puhutaan keskustanmaksullisista parkkihalleista niin silloin olet osin oikeassa.
Mutta tämä ongelma mitä jatkuvasti jankkaat ei toimi kauppakeskuksissa tahi kiinteistöissä.
Kuule lähikaupat rupeis kukoistamaan. jos isot kehällä sijaitsevat ostoskeskukset pistäisivät parkkihallinsa maksullisiksi.
Ei niiden tarkoitus ole tuottaa voittoa vaan haalia asiakkaat kauppoihin. Yritä nyt toi tajuta. Sen parkkihallin aiheuttamat kulut on tasantarkkaan laskettu jo rakentamisvaiheessa myös tulevine ylläpitokustannuksineen.
Ja miksiköhän nää haluaa sitä yksityistä valvontaa?
Siksi, että paikat kiertävät ja kauppa käy. Ei ne haluu, että niitä käytetään autojen säilytys, työparkkeina etc.. Se on silloin koko kauppakeskuksen tuotoista pois, jos tilaa ei löydy, kun tupijummarit haraa vastaan.
Milläköhän tavalla väitteeni eivät tässä pidä paikkansa? Väitinkö jossain kohdin, että parkkihallit pitäisi pistää maksullisiksi?
Jos et ole sattunut huomaamaan, suuret kauppakeskukset eivät tyypillisesti suinkaan ole K-Kaupan tai S-ryhmän tai minkään muunkaan liikkeen omistuksessa, vaan niiden omistajana on kiinteistösijoitusfirma. Kiinteistösijoitusfirma saa tuotot puolestaan vuokrina ja muina käyttökorvauksina. Voit uskoa, että siellä on tehty ERITTÄIN tarkat laskelmat siitä, kannattaisiko parkkihalli pistää maksulliseksi vai ei. Kiinteistönomistaja katsoo tuota asiaa vain ja ainoastaan siitä näkökulmasta, mikä vaikutus sillä olisi koko kiinteistön tuottoihin. Jos liikkeiden myynti laskisi tarpeeksi paljon maksullisen pysäköinnin seurauksena, vuokria ei pystyttäisi perimään yhtä paljon, joka laskisi kokonaistuottoja. Pysäköinti menee maksulliseksi silloin, jos siitä saatava lisätuotto ylittää toimitilojen vuokrissa tuolloin väistämättä tapahtuvan notkahduksen.
Sama pätee pysäköinninvalvontaan. Jos sakkofirmat olisivat laillisia, palveluntarjoajia tulisi markkinoille varmasti lisää. Jos Sakkofirma A:n tarjous sakkofirmapalveluista on 0% osuus perityistä valvontamaksuista ja Sakkofirma B:n tarjous on 50% osuus perityistä valvontamaksuista, niin kumman vaihtoehdon luulet tarjoavan kiinteistönomistajalle paremman tuoton? Aivan oikein, parempi ratkaisu on sopimus, josta myös kiinteistönomistaja hyötyy.
Jos nykyiset sakkofirmat eivät tätä ymmärrä, niin uudet yrittäjät kyllä ymmärtävät. Ja niitä uusia yrityksiä kyllä tulee, sillä sakkofirman perustaminenhan on maailman yksinkertaisin asia: tarvitaan vain muutama kyltti, tapaturmavakuutus, kynä ja paperia sekä pankkitili ja rahantekokone on valmis.
Valvonnalle voi kyllä olla kysyntää, joka johtunee pitkälti sakkofirmojen markkinointipropagandasta, jossa toiminta esitellään salonkikelpoisena. Toisaalta kysyntää on myös tupakalle, alkoholille ja huumeille, joista kaikilla on tunnetut haittavaikutuksensa, osa on lainsäätäjän hyväksymiä ja osa kieltämiä.
Julkisella puolella pidettäköön julkisen vallan käyttö, ja yksityistettäköön sitten mitä tahansa muita osia. Jos et ole sattunut huomaamaan, kunnissakin on pikku hiljaa järjestelty tehtäviä virka- ja työsopimussuhteisiin. Virkasuhteisiin liittyy tuota julkisen vallan käyttöä, työsopimussuhteisiin taas ei. Yksityistämisen raja meneekin juuri noiden kahden pääluokan välillä: pysäköinninvalvontatoimiston siivoojan tehtävät voi kyllä ulkoistaa, mutta pysäköinnintarkastajan tehtäviä ei. Sosiaalipalveluidenkin puolella on julkisen vallan käyttöä mm. toimeentulotukipäätösten tekemisessä, mutta esimerkiksi vanhusten kotiavun käytännön toteutus on taas hyvin ulkoistettavissa oleva asia.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...
Parkkifirmat ovat kaivaneet oman (syvän) hautansa monella osatekijällä. Jopa palveluiden tilaajat ovat kääntyneet parkkifirmoja vastaan kun ovat tajunneet, että kun parkkifirma häviää hovioikeudessa, myös palvelun tilaaja voi olla vastuussa. Tarkoittaa sitä että talonyhtiön isännöitsijä tai hallituksen pj. voi päästä käräjille vastaamaan petos-syytteeseen ja/tai syytteeseen virkavallan anastamisesta.
Parkkifirmat kun ovat omat mielestään vain välikäsiä kun yksityisalueen omistaja käyttää omaa "oikeuttaan". Kysyn vaan kuinka moni talonyhtiö olisi lähtenyt omin päin tekemään "yksityisalue jne jne..."-kylttejä ja uhkailemaan autoilijoita, jos parkkifirmat eivät olisi valheellisesti näille propagandassaan luvanneet että se on täysin laillista. Siinä voi talonyhtiön hallituksen jäsenet viettää unettomia öitä kun parkkifirma ilmoittaa että eivät he ota mitään vastuuta vaan kaikki vastuu on palvelun tilaajalla.
Toisaalta voidaan kysyä, että JOS kävisi niin että yksityinen valvonta laillistettaisiin, miksi talonyhtiöt edes käyttäisivät jotain erillistä valvontafirmaa? Aina löytyy joka talonyhtiöstä "kotipoliiseja" jotka ilomielin laputtavat autoja. Mukavaa lisätuloa talonyhtiölle. Kauppakeskuksissa on jo nyt vartiointifirmat jotka varmasti laajentaisivat palvelunsa pysäköinninvalvontaan, joten niissäkään ei kaivattaisi ylimääräistä firmaa pyörimään ja aiheuttamaan lähinnä asiakaskatoa karkoittamalla asiakkaat moukkamaisella käytöksellä.
Lisäksi täysin ylimielinen asenne on asettaneet autoilijat vihaamaan firmoja. Jopa kunnallinen valvonta toimii inhimillisemmin kuin nämä rahastusfirmat. Firmoissa kuvitellaan että autoilijat pelotellaan maksamaan sillä että lähetetään karhua karhun perään ja pelotellaan isoilla oikeudenkäyntikuluilla. Kuulostaa jo kiristykseltä "jos et maksa nyt niin maksat oikeudessa paljon enemmän".
Tästä palstasta on tullut mainiota viihdettä. Sinä ylitit tunnekuohussasi ja huuhaa-väittämissäsi kiitettävän korkealle.
Onnittelut!
Kuka panee paremmaksi, ja keksii vielä hurjempia juttuja - joutuuko Tasavallan Presidentti viime kädessä joukkokanteen perusteella korvausvelvolliseksi? Siinä yksi hyvä idea.
On se niin väärin ettei saa pysäköidä väärin.
En oikein ymmärtänyt. Ilmeisesti tunnet antipatioita nimeltä mainitsemiasi yrityksiä kohtaan, mutta lopputuloksen kannalta toki on yhdentekevää mikä yritys pysäköintiä valvoo, pääasia että pysäköintialueen haltijan edellyttämä lopputulos saavutetaan. Kilpailu toimii kaikkien hankittavien palveluiden alueella, miksei siis valvonta- ja vartiointipalveluissa.
Lauseesi "pääasia että pysäköintialueen haltijan edellyttämä lopputulos saavutetaan" taitaakin kertoa kaiken ajatusmaailmastasi. Ihan samahan se on, noudatetaanko lakeja, hyviä tapoja tai mitään muutakaan normistoa, kunhan pysäköintialueen haltijan edellyttämä lopputulos saavutetaan.
Olen pahoillani, mutta periaatteesi eivät ole hyväksyttävissä.
Kilpailu ei muuten tällä hetkellä edes toimi sakkofirmapalveluissa. Kuten tällä palstalla olen viime päivinä perustellut, sakkofirmat keräävät nykyisellä hinnoittelulla ylisuuria voittoja. Toisaalta tässä kohdin markkinatalous kyllä toimii: jos Helsingin hovioikeus jostain käsittämättömästä syystä kumoaisi Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, alalle tulemisen moraalinen kynnys madaltuisi ja kilpailua tulisi varmasti lisää. Ihan taloustieteen periaatteiden mukaiseta on se, että ylisuuret voitot kilpaillaan pois. Vasta silloin voidaan puhua siitä, että kilpailu toimii.
kun parkkialueelle ajetaan, puomi edessä ja siitä lappu käteen. Pois ajaessa maksetulla lapulla pääsee ulos. Niin parkkipaikan rakentanut saa vastineen rahoilleen. Ei tarvita ulkopuolisia vahteja.