Islam:
- jatkuvaa terrorismia ympäri maailmaa
- viattomien siviilien jatkuvaa murhaamista Israelissa
- kunniamurhia (nuoren naisen isä/veli tms. lähiomainen murhaa naisen)
- barbaarisia kivitysteloituksia
- naisten alistamista
- happohoitoa tottelemattomien naisten kasvoille
- miehellä 4 vaimoa palvelijoita saa naida niin paljon kuin lystää
Mm. tätä pitää sisällään saatanan luoman feikkijumala allahin hoteissa oleva islam, jonka perustaja Muhammed otti vaimokseen alle 10-vuotiaan Aishan. Suomessa tätä kutsutaan pedofiliaksi ja rangaistus on useita vuosia vankeutta.
- jatkuvaa terrorismia ympäri maailmaa
- viattomien siviilien jatkuvaa murhaamista Israelissa
- kunniamurhia (nuoren naisen isä/veli tms. lähiomainen murhaa naisen)
- barbaarisia kivitysteloituksia
- naisten alistamista
- happohoitoa tottelemattomien naisten kasvoille
- miehellä 4 vaimoa palvelijoita saa naida niin paljon kuin lystää
Mm. tätä pitää sisällään saatanan luoman feikkijumala allahin hoteissa oleva islam, jonka perustaja Muhammed otti vaimokseen alle 10-vuotiaan Aishan. Suomessa tätä kutsutaan pedofiliaksi ja rangaistus on useita vuosia vankeutta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voi sinua idioottiparkaa.
se tyhjäpää näyttää asuvan.
Mitä kaikkea pitääkään sisällään kristinusko? Sotia, terrorismia, miljoonien kaasuttamista, varkauksia, murhia , pahoinpitelyjä, insestiä, raiskauksia,naisten sortoa, rasismia ja vaikka mitä.
että se näyttää pitävän sisällään - valitettavasti - myös nimim. salama leikumin, joka ei kovin hyvää kuvaa meistä kristillisen kulttuurin perillisistä anna. Jos joku kulttuurimme ulkopuolinen hakee meistä viholliskuvaa, eräänlaista kristityn karikatyyria tai länsimaalaisen irvikuvaa, tällaisista salama leikumeista se helpoiten löytyy. Ei tarvitse itse rakentaa.
mitä noista piirteistä voit perustella Raamatulla?
Jos Hitler oli mielestäsi kristititty, niin silloin sinä olet karvainen taikina!
Tietysti voi perustella Raamatulla, jos haluaa. On perusteltukin. Tuhansia kertoja.
ko. perusteluista?
Esim. Älä tapa on melkoinen peruste. Yhdistettynä Jeesuksen erääseen evankelioimisohjeeseen:
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Noin, nyt on sinun vuorosi.
Älä tapa jas Jeesuksen ohje ovat hyviä perusteita. Mutta puhe oliskin siitä, voiko Raamatulla perustella vai ei.
Yleistä:
>Modernin antisemitismin idut ovat syvällä länsimaitten uskonnollisperäisessä juutalaisvastaisuudessa. Kristillinen antijudaismi oli ennen kaikkea eurooppalainen ilmiö. Se on tuottanut ja vahvistanut lähes tuhannen viidensadan vuoden ajan juutalaisvastaisia ennakkoluuloja ja stereotypioita. Kristillisen kirkon piirissä eivät syntyneet ainoastaan modernin antisemitismin monet keskeiset asenteet, vaan vuosisatojen ajan sen puitteissa kehittyi myös juutalaisvastainen lainsäädäntö.>
ja:
>Amerikkalainen tutkija Hilberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta. >
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/kristant.html
Luther:
>Luther uskoi reformaation alkuvaiheessa juutalaisten kääntyvän kristinuskoon. Se ei kuitenkaan toteutunut. Pettyneenä Luther kirjoitti vuonna 1543 antisemitistisen pamfletin "Von Juden und Ihre Lügen" (Juutalaisista ja heidän valheistaan). Kirjassaan hän tuli esittäneeksi tiivistetyssä muodossa lähes kaikki aikakauden negatiiviset stereotypiat juutalaisista. Hänelle juutalaiset olivat ja pysyivät "perkeleen lapsina", jotka olisivat kristittyjen katkerimpia vihollisia. Juutalaiset olivat hänelle "myrkyllisiä, vihaisia, kostonhimoisia, kavalia käärmeitä, salamurhaajia ja perkeleen lapsia". >
ja:
>Luther vaati jo aikalaisiaan hävittämään juutalaisten synagogat, koulut ja talot. Lopuksi hän vaati, että heidät "on karkotettava maasta pois". Luther julisti teoksessaan Schem Hamphoras (1543), että taistelussa "perkeleen lapsia" vastaan olisivat kaikki keinot sallittuja. >
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html
Vuorosi.
Mitä tuo edelleenkään muuttaa mitään? Eikö uskonto tule arvostella sen tunnuskirjan, eikä sen tulkitsijoiden perusteella.
Nimittäin esim. Islamissa perusteet palautuvat Koraaniin, fundamentalistisuutta tukevana esim. Taha Islam tunnustaa karmaisevia totuuksia, eikä pyri selittelemään niitä pois.
Muhamedin kommentit Islamin levittämisestä tekevät yksistään Koraanin ristiriitaiseksi, mutta tässä pääopetus:
"Kun kohtaatte uskottomia, taistelkaa heitä vastaan! Kun olette alistaneet heidät, sitokaa heidät köysiin vapauttaaksenne heidät joko suosionosoituksena tai lunnaita vastaan." (47:4.)
"Vaikka te ette pidäkään taistelemisesta, on se määrätty teille." [...] "Kenties te inhoatte jotakin, mikä onkin teille hyväksi." (2:216.) Ja taistelusta kieltäytyjiä Koraani uhkaa helvetillä: "Uskovaiset, kun kohtaatte uskottomia taistelun tiimellyksessä, älkää kääntäkö heille selkäänne. Joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä [...] on käynyt sisälle Jumalan vihaan, ja hän saa sijansa Helvetissä. Se on huono määränpää." (8:15-16.)
Jihadilla saa myöskin syntejä anteeksi.
Kyllä on oikein rauhaa rakastava uskonto tämä Islam, eikö totta?
Sinun vuorosi.
Mikä on tunnuskirja ja mikä sen tulkinta? Kun vertaat kirjaa ja toisen esittämää tulkintaa, vertaat hyväksymääsi tulkintaa ja toisen esittämää tulkintaa.
Tulkitset Raamattua ja tulkitset Koraania. Oletko varma, että kumpikin tulkintasi on oikea?
Taha Islam kai myös tulkitsee Koraania. Oletko varma, että hänen tulkintansa on kaikin kohdin oikea?
Ei katolinen kirkko muuttanut tulkintaansa vuosituhansiin.
Luther päätyi omaan tulkintaansa vuosikymmenien perusteellisen Raamatun tutkimisen pohjalta ja hänen tulkintoihinsa kai perustuu olennaisesti myös Suomen evankelis-luterilaisen kirkon uskontunnustus.
Siis: Koraanilla voidaan perustella tappamista.
Siis: Raamatulla voidaan perustella tappamista.
Kummastakin on näyttöä.
Kummallakin voidaan perustella myös tappamatta jättämistä.
Siitäkin on näyttöä.
"Mikä on tunnuskirja ja mikä sen tulkinta? Kun vertaat kirjaa ja toisen esittämää tulkintaa, vertaat hyväksymääsi tulkintaa ja toisen esittämää tulkintaa."
Niin, mutta kun tunnuskirjat ovat Raamattu, ja Koraani. Ja jos viellä otetaan lähtökohdaksi kirjaimellinen "tulkinta", päädytään siihen että Raamattu kehoittaa pudistelemaan tomut jaloista, ja Koraani taas taistelemaan.
Onko siinä paljon keskinäistä tulkinnan varaa?
"Ei katolinen kirkko muuttanut tulkintaansa vuosituhansiin."
Se ei olekkaan kristillinen, vaan katolilainen kirkko.
"Siis: Koraanilla voidaan perustella tappamista.
Siis: Raamatulla voidaan perustella tappamista.
Kummastakin on näyttöä."
Eri asia että onko ko. näyttöön perusteita.