>Kiitos viestistäsi ja vastauksistasi. Ongelma on tämän keskusteluryhmän asettelu; islamoppaan palstalla viimeisin kommentoitu nousi aina ylimmäksi, täällä paikka säilyy ja säie "unohtuu", kun se siirtyy sivulle 2.
>Väitteeni oli siis, että Koraanissa julistettu islam on uskonto arabeille.
Salam Aleykum. Hyvä ystävämme jajh:
Olen pahoillani, että vastaan sinulle näin myöhään. Vastaan joka kysymykseesi sen omalla paikalla.
>Myöhässä vataukset ovat ei, on selvää, että kaikilla on muutakin elämää kuin tämä keskusteluryhmä.
>No niin, hyvä Sheik. On maanantai, ja olen taas pelipaikalla. Tässä puheena ollut. Kuten aiemminkin, vastaat lyhyesti pohjalta onko näin vai ei, ja kumpikaan ei ota mitään pois toisen teksteistä - käytämme moellmmat leikkaa-liimaa -menetelmää. Jo etukäteen; älä laita tänne laajoja hädit-lainauksia, häditien merkityksestä olen toissalla osoittanut, että ne eivät kuulu opillisesti islamiin.
>Sopiiko? Mitä sanoo asiassa Koraani?
>Siispä:
>1.kysymysryhmä:
>Onko Koraani islamin opin ja Koraanin itsensä mukaan Jumalan sanaa, joka annettiin ihmiselle ihmisen, Muhammadin, kautta 600-luvun lopulla noin 23 vuoden aikana?
Vastaus: Kyllä.
>Onko niin, että Koraani toteaa, että jos se olisi ihmisen kirjoittama, siinä olisi kaikki ristiriitaista, mutta koska se on Jumalalta, sen jakeet ovat sopusoinnussa keskenään?
Vastaus: Kyllä.
>Onko niin, että Koraani toteaa, että Jumala johtaa harhaan, kenet tahtoo, mutta että Koraanissa ei missään sanota, että _ Koraani _ johtaisi ketään harhaan?
Vastaus: Ei.*
>Onko Jumala tyhmä?
Vastaus: Ei.
>Tiesikö Jumala tarkalleen, mitä hän teki, kun hän antoi Koraanin, ja sen, mitä se sisältää?
Vastaus: Kyllä.
*Kun tutustutte Koraaniin, huomaatte, että yksi Jumalan ominaisuuksista on oikeudenmukaisuus. Jokainen jae, jossa tästä asiasta mainitaan, kertoo, että ihminen harhautuu, kun hän itse haluaa sitä. Eli hän hylkää Jumalan käskyt ja toimii päinvastoin.
Toivon, että vastaus riitti sinulle. Olen vastannut kysymyksiisi lyhyesti .Muistathan, että minä vastaan aina shiia näkökulman perusteella. Pyydän vielä kerran anteeksi, kun vastasin sinulle näin myöhään. Jos sinulle jäi vielä kysymyksiä mieleen, kysy ihmeessä.
Wa Salam
Sheikh
>2. kysymysryhmä (lähtöoletuksena ylläolevan paikkansapitävyys, josta liemme molemmat samaa mieltä; noin Koraanissa todella on):
>Kuten totesit, Koraanissa ei ole ristiriitoja, vaan sen jakeet ovat sopusoinnussa keskenään. Samoin totesit, että Koraani on annettu 600-luvun lopulla.
>Onko niin, että Koraani toteaa, että "Me olemme tehnyt tämän arabiankieliseksi Koraaniksi, jotta te ymmärtäisitte!"? (43:3)
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun eskimoille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun kiinalaisille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun mayoille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun intialaisille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun hawaiilaisille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Onko Jumala tyhmä?
>Vai tekikö Jumala Koraanin nimen omaan arabiaksi nimen omaan arabeille, jotta nimen omaan arabit, joiden kieli arabia on, ymmärtäisivät?
>Eiköhän se tuossa sitten jo selväksi tullutkin. Vai onko Koraanissa sittenkin ristiriitoja? Koraanin mukaan ei.
>Vielä lopuksi: Kuten olen sanonut, minulla ei ole mitään ketään vastaan - kuu-ukkoja lukuunottamatta, ja sekin on heidän oma vikansa - eikä tarkoitukseni ole vinoilla tai loukata eikä tehdä kiusaa, vaan todella selvittää ja kaivaa esiin, mitä Koraanissa todella lukee. Olen totaalisen kyllästynyt kaikkien uskontojen edustajien kohdalla siihen älylliseen epärehellisyyteen, jota jatkuvasti esiintyy. Minulle on aivan sama, mihin ihmiset uskovat niin kauan kun uskonto pysyy yksityisasiana. Islam jo määritelmällisesti ei ole yksityisasia, ja se on totaalinen uhka kansanvaltaiselle oikeusvaltiolle. Siksi siitä ja sen luonteesta on tärkeää keskustella rationaalisesti ja rehellisesti.
>Kiitän vastauksistasi.
>Väitteeni oli siis, että Koraanissa julistettu islam on uskonto arabeille.
Salam Aleykum. Hyvä ystävämme jajh:
Olen pahoillani, että vastaan sinulle näin myöhään. Vastaan joka kysymykseesi sen omalla paikalla.
>Myöhässä vataukset ovat ei, on selvää, että kaikilla on muutakin elämää kuin tämä keskusteluryhmä.
>No niin, hyvä Sheik. On maanantai, ja olen taas pelipaikalla. Tässä puheena ollut. Kuten aiemminkin, vastaat lyhyesti pohjalta onko näin vai ei, ja kumpikaan ei ota mitään pois toisen teksteistä - käytämme moellmmat leikkaa-liimaa -menetelmää. Jo etukäteen; älä laita tänne laajoja hädit-lainauksia, häditien merkityksestä olen toissalla osoittanut, että ne eivät kuulu opillisesti islamiin.
>Sopiiko? Mitä sanoo asiassa Koraani?
>Siispä:
>1.kysymysryhmä:
>Onko Koraani islamin opin ja Koraanin itsensä mukaan Jumalan sanaa, joka annettiin ihmiselle ihmisen, Muhammadin, kautta 600-luvun lopulla noin 23 vuoden aikana?
Vastaus: Kyllä.
>Onko niin, että Koraani toteaa, että jos se olisi ihmisen kirjoittama, siinä olisi kaikki ristiriitaista, mutta koska se on Jumalalta, sen jakeet ovat sopusoinnussa keskenään?
Vastaus: Kyllä.
>Onko niin, että Koraani toteaa, että Jumala johtaa harhaan, kenet tahtoo, mutta että Koraanissa ei missään sanota, että _ Koraani _ johtaisi ketään harhaan?
Vastaus: Ei.*
>Onko Jumala tyhmä?
Vastaus: Ei.
>Tiesikö Jumala tarkalleen, mitä hän teki, kun hän antoi Koraanin, ja sen, mitä se sisältää?
Vastaus: Kyllä.
*Kun tutustutte Koraaniin, huomaatte, että yksi Jumalan ominaisuuksista on oikeudenmukaisuus. Jokainen jae, jossa tästä asiasta mainitaan, kertoo, että ihminen harhautuu, kun hän itse haluaa sitä. Eli hän hylkää Jumalan käskyt ja toimii päinvastoin.
Toivon, että vastaus riitti sinulle. Olen vastannut kysymyksiisi lyhyesti .Muistathan, että minä vastaan aina shiia näkökulman perusteella. Pyydän vielä kerran anteeksi, kun vastasin sinulle näin myöhään. Jos sinulle jäi vielä kysymyksiä mieleen, kysy ihmeessä.
Wa Salam
Sheikh
>2. kysymysryhmä (lähtöoletuksena ylläolevan paikkansapitävyys, josta liemme molemmat samaa mieltä; noin Koraanissa todella on):
>Kuten totesit, Koraanissa ei ole ristiriitoja, vaan sen jakeet ovat sopusoinnussa keskenään. Samoin totesit, että Koraani on annettu 600-luvun lopulla.
>Onko niin, että Koraani toteaa, että "Me olemme tehnyt tämän arabiankieliseksi Koraaniksi, jotta te ymmärtäisitte!"? (43:3)
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun eskimoille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun kiinalaisille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun mayoille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun intialaisille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Tekikö Jumala Koraanin arabiaksi 600-luvun hawaiilaisille, jotta nämä ymmärtäisivät?
>Onko Jumala tyhmä?
>Vai tekikö Jumala Koraanin nimen omaan arabiaksi nimen omaan arabeille, jotta nimen omaan arabit, joiden kieli arabia on, ymmärtäisivät?
>Eiköhän se tuossa sitten jo selväksi tullutkin. Vai onko Koraanissa sittenkin ristiriitoja? Koraanin mukaan ei.
>Vielä lopuksi: Kuten olen sanonut, minulla ei ole mitään ketään vastaan - kuu-ukkoja lukuunottamatta, ja sekin on heidän oma vikansa - eikä tarkoitukseni ole vinoilla tai loukata eikä tehdä kiusaa, vaan todella selvittää ja kaivaa esiin, mitä Koraanissa todella lukee. Olen totaalisen kyllästynyt kaikkien uskontojen edustajien kohdalla siihen älylliseen epärehellisyyteen, jota jatkuvasti esiintyy. Minulle on aivan sama, mihin ihmiset uskovat niin kauan kun uskonto pysyy yksityisasiana. Islam jo määritelmällisesti ei ole yksityisasia, ja se on totaalinen uhka kansanvaltaiselle oikeusvaltiolle. Siksi siitä ja sen luonteesta on tärkeää keskustella rationaalisesti ja rehellisesti.
>Kiitän vastauksistasi.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Onko niin, että kun islamilainen kuolee marttyyria, niin häntä odottaa 70 neitsyttä? Miten ne neitsyet on sinne joutunut? Eikö islamilainen ymmärrä, että kukaan ei ole koskaan tullut kuoleman jälkeen kertomaa, että elämä jatkuisi "paratiisissa". Kuka on kertonut, että kaikki muut, paitsi islamilaiset ovat vääräuskoisia? Minusta islam on vaarallinen uskonto, epätasa-arvoinen ja ihmiselämää halveksuva uskonlahko. Tyhmiä ja kouluttamattomia ihmisiä voi manipuloida Jumalalla ja kaikilla kauheuksilla. Miksi mullahit eivät tee itsemurhaiskuja, vaan manipuloivat tyhmät ihmiset tekemään sellaisia. Tässä nyt muutama ajatus mikä on tullut mieleen. WTC:ssä olleet ihmiset eivät olleet tehneet kenellekkään mitään ja kuitenkin arabit iloitsivat heidän kuolemastaan. Sairasta.
Koraani kuvaa toki paratiisin iloja, ja takaa uskoville seksuaalisia(kin) iloja siellä - sekä neitsyttyttöjä että neitsytpoikia kaikkien uskovien käyttöön ynnä tummasilmäisiä neitoja puolisoksi (mitä uskova nainen tekee tummasilmäisellä/e puolisollaan/een, on ainakin minulle - Koraanin pohjalta - arvoitus, mutta makunsa ja halunsa kullakin, voihan se olla kivaakin).
Mitä taas tulee WTC:iin ja "viattomiin siviileihin", asiasta voi olla vähintään kahta mieltä.
Kerroppa mulle mitä pahaa ne siviilit oli tehneet? Ne kaappaajat jotka tappoi lentoemännät viiltämällä kurkut auki ja tappamalla lentomatkustajat oli viattomia marttyyri parkoja? Tässä sulle yksi syy miksi islam on sairasta. Ei kunnioiteta elämää. Tämän vuoksi pitäisi taistella, sivistyneesti, ettei islam leviä sivistyneeseen osaan maailmaa, ei koskaan eikä milloinkaan.
Islamin mukaan teko oli kielletty ja väärin.
oli tuon teon motiivi.
1) Sota ei ylipäänsä kunnioita elämää
2) Puhe oli niista WTC:ssä olleista.
Ei saa sotkea, sellainen on kovin tahaa.
Islamin mukaan teko oli kielletty ja väärin.
Ex-vaimonsa tappajalla on yleensä motiivina rakkaus.
Muut vain näkevät sen siitä huolimatta toisin.
"Kun kohtaatte uskottomia, taistelkaa heitä vastaan! Kun olette alistaneet heidät, sitokaa heidät köysiin vapauttaaksenne heidät joko suosionosoituksena tai lunnaita vastaan." (47:4.)
"Vaikka te ette pidäkään taistelemisesta, on se määrätty teille." [...] "Kenties te inhoatte jotakin, mikä onkin teille hyväksi." (2:216.) Ja taistelusta kieltäytyjiä Koraani uhkaa helvetillä: "Uskovaiset, kun kohtaatte uskottomia taistelun tiimellyksessä, älkää kääntäkö heille selkäänne. Joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä [...] on käynyt sisälle Jumalan vihaan, ja hän saa sijansa Helvetissä. Se on huono määränpää." (8:15-16.)
Jihadilla saa myöskin syntejä anteeksi.
Kyllä on oikein rauhaa rakastava uskonto tämä Islam, eikö totta?
Jihad-sanalla on muitakin merkityksiä kuin tämä puolustussota.
Jos käsittelemme aiheena puolustussotaa, siihen on erittäin tarkat säännöt/ehdot.
Hyökätä ei saa koskaan, vain puolustautua, esimerkiksi.
Sodankäynnille on myös määräyksiä, se ei ole päätöntä ja mielivaltaista räiskintää.
Siviiliuhreja pitää välttää, ts. lapsia, naisia ja vanhuksia.
Muslimin velvollisuus ja oikeus on puolustaa itseään, perhettään ja islamilaista valtiota hyökkääjää vastaan. Muslimin henki on pyhä ja koskematon toisille muslimeille.
Jos sodan toinen osapuoli tarjoaa rauhaa tai suostuu rauhaan, rauha astuu heti voimaan.
Jakeista ja selvennöksistä voisin kirjoittaa pitkät pätkät, mutta tällä hetkellä ei ole aineistoa lähettyvillä.
Islam on rauhaa rakastava uskonto, yhteiskuntarauha islamin lain avulla pyritään turvaamaan viimeiseen saakka, perhe on turvattu, nainen on turvattu, lapset, vanhukset, kaikki ovat kunnioitettuja ja turvattuja.
Tärkein pyrkimys on rauha, henkinen sekä fyysinen.
Jihadin yksi merkitys on myös "hyvään pyrkiminen" tai itsessään hyvän kehittäminen. Se on ns. henkilökohtaista jihadia.
Korkeimmalla sijalla on henkilö, joka oman henkensä uhalla puolustaa muita muslimeja vain Allaahin tähden.
Ja kaikki rakennuksessa olleetko oli pahoja? Sotaa käydään rintamilla ja sotilaita vastaan, ei noin raukkamaisesti siviilejä vastaan. Tollanen on pikkasen huonoa mainosta islamille, jota vastaa pitää tehdä kaikki voitava, ettei se leviä syövän lailla sivistyneeseen maailmaan, jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia ja sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Islamissa siviilejä vastaan ei sodita.
Myös sotatilaa ei ollut silloin julistettu.
Tässä nyt on sekoitettu valitettavasti kaksi asiaa -taas. Se, mitä mieltä minä olen, ja se, mitä tapahtui.
Sodassa ei ole kyse siitä, kuka on "paha". Shit happens. Isku oli suunnattu WTC:a vastaan organisaationa. Kuka on siviili? Onko Yrjö Puska siviili? Entä hänen alaisensa?
Kokonaan toinen juttu on, että WTC:a vastaan voi kamppailla toisinkin keinoin, ja paljon tehokkaammin. Järjen käyttö ei kuitenkaan ole koskaan kuulunut islamiin, sillä se edellyttäisi, ettei alistu. Se, mihin sitten alistuu, on täysin sivuseikka.
Se, kuinka paljon "sivistyneessä maailmassa" kunnioitetaan ihmisoikeuksia, riippuu kokonaan "sivistyneen maailman" määrittelemisestä. Näyttö osoittaa, että USA ei kuulu moiseen ihmiskunnan alueeseen.
Olet oikeassa vain siinä, että USA ei kuulu sivistyneeseen maailmaan. Mikään hallitus ei tapa laillisesti kansalaisiaan, kuin sivistymättömät valtiot. Siinä ero. Sellaista rikosta ei sivistynyt maailma tunne josta kuolemalla pitäisi rangaista.
Muslimit uskoo paratiisiin. Tyhmät pistetään itsemurha pommittajiksi. Jos mullahit uskoo mistä puhuu, niin he kaiken järjen mukaan olisi itse ensimmäisten joukossa räjäyttämässä itseään.
Kuten sanoin, se, mitä totesin WTC-iskusta ei ollut mielipide, eikä sisältänyt mielipidettäni asiasta. Se oli toteamus siitä todellisuudesta, joka tapahtui. Näitä kahta asiaa - mielipiteitä ja todellisuutta - ei saa sekoittaa.
"Jihad-sanalla on muitakin merkityksiä kuin tämä puolustussota."
Mitä se muuttaa, kun jo Muhamed tulkitse puolustamisen melkoisen ristiriitaisesti.
Islam tulisi kriminalisoida, jolleivat he tule riistämään valtaa. He imevät emävaltion johon ovat pesiytyneet, kuin luteet.
Luteet on syytä hävittää.
"Jos käsittelemme aiheena puolustussotaa, siihen on erittäin tarkat säännöt/ehdot."
Juu, ja melkolailla erilaiset mihin ollaan totuttu.
"Sodankäynnille on myös määräyksiä, se ei ole päätöntä ja mielivaltaista räiskintää."
Kun muslimit tappoivat 50 000 kristittyä/muuta ihmistä Marokon Fedzissä, ja kastelivat turbaaninsa punaisiksi näiden vereen, olivatko he silloin kovin laupiaita, ja puolustus-sotaa käyviä?
"Siviiliuhreja pitää välttää, ts. lapsia, naisia ja vanhuksia."
Niin, Muhamedin malliin ne otetaan orjiksi. Mitähän tapahtuu mm. lapsille ja äideille, jotka eivät alistu islamiin? Nirri pois.
"Muslimin velvollisuus ja oikeus on puolustaa itseään, perhettään ja islamilaista valtiota hyökkääjää vastaan. Muslimin henki on pyhä ja koskematon toisille muslimeille."
Niin elitismiä parhaimmillaan. Joskaan ei ole kovinkaan kova synti tappaa vahingossa toinen muslimi. Oho, ase vain laukesi- nyt paastotaan, tai tapetaan jihadissa parit väärä uskoiset, niin kyllä se siitä.
"Islam on rauhaa rakastava uskonto, yhteiskuntarauha islamin lain avulla pyritään turvaamaan viimeiseen saakka, perhe on turvattu, nainen on turvattu, lapset, vanhukset, kaikki ovat kunnioitettuja ja turvattuja.
Tärkein pyrkimys on rauha, henkinen sekä fyysinen."
Ilmeisesti valehtelukin on sallittua?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000955625
Kuraanin epätäydellisyys ilmenee juuri siinä että SITÄ EI PYSTY KÄÄNTÄMÄÄN TOISILLE KIELILLE...
eli se ei ole tarkoitettu toiskielisille... mm.persialaisille, turkkilaisiile, egyptiläisille...
Tosin että me tiedetään että KÄÄNNÖSVIRHEISIIN vedottan aina silloin kun ilmenee ristiriitoja ... mutta kukaan ei koskaan sano miten kyseiset kohdat sitten pitäisi kääntää.
Kuten esim. ne kaksikymmentä "vääräuskoisen" tappamiseen oikeuttavaa kuraanin kohtaa.
Valitan. Kuraanissa esiintyvä jumala on epäluotettava, valehtelija...
Jos muslimit kerran uskoo että heidän jumalansa on johtanut kaikki muut maailman väestöstä (5/6) harhaan... onko sellainen luotettava jumala...?????????????
>eli se ei ole tarkoitettu toiskielisille... mm.persialaisille, turkkilaisiile, egyptiläisille...
"...ja arabiaa ei voi oppia, senhän historiakin jo osoittaa!!!!11!!"
On aivan tuulesta temmattua, ettei Koraania voisi kääntää. Myöskään Koraani ei missään kohdassa väitä, etteikö sitä voisi kääntää tai ettei saisi kääntää tai että käännös olisi jotenkin vähemmän todistusvoimainen kuin arabiankielinen. Tällaiseen roskapropagandaan syyllistyvät vai kuu-ukot ja ne, jotka eivät haluakaan, että Koraanin sisältö paljastuisi.
On turhaa väittää keksityin syin Islamia vain arabeille tulleeksi uskonnoksi,kun Koraanissa ja profeetan sanoissa sanotaan sen tulleen koko maailmaa varten.
Ja jos se ei tullut koko maailmaa varten,mikä uskonto sitten tuli? Jeesushan sanoo Raamatussa Canaanilaiselle monijumalaiselle naiselle "En ole tullut kuin vain Israelin kadonneita lampaita varten"...
Koraanin sanotaan olevan koko ihmiskunnalle.
Erikseen mainitaan muslimien "rodullinen" tasa-arvo.
Profeetan aikana oli afrikkalisperäisiäkin muslimeja.
Muslimithan nämä seikat toki tietävätkin.
oikein vie kritiikin kärjen pois islamista? Poistaako se sinulta sen ongelman että et ole arabi, etkä osaa arabiaa, arabinationalistisessa kultissa?
"Jeesushan sanoo Raamatussa Canaanilaiselle monijumalaiselle naiselle "En ole tullut kuin vain Israelin kadonneita lampaita varten"..."
Jeesus sattumoisin tuli myöskin pakanoiden ja koko maailman pelastajaksi.
Kristus tuli hairahtaneita juutalaisia korjaamaan ja kritisoimaan.
Se ei vie pois hänen pelastustaan joka oli jokaiselle.
Vetoat Raamatun osalta siihen, mitä Raamatussa lukee. Näin tulee toimia myös Koraanin kohdalla. Ja Koraanissa lukee juuri niin kuin tässä on esitetty.
Hienoa, että otit tämän esiin. On kokonaan eri asia, mitä Koraanista sanotaan ja mitä Koraanissa sanotaan. Ilmeisesti ero on sinulle hämärä. Suosittelen kertaamaan äidinkielen oppikiran.
Islam on kitsofreenin ukon hörinää !! Muhammed alisti naisia ja vihasi niitä. Muhammed antoi sellaisia käskyjä, joita hän ei itsekkään
viitsinyt noudattaa. Sairasta ja pimeetä touhua...