Jotkut 70-luvun matelupolitiikkaa kannattavat dinosaurukset (lähinnä kekkos"tutkija" Juhani Suomi ja aisankannatajansa, päätoimittaja, Erkki Laatikainen) ovat kovasti kritoisoineet nykyistä ulkopolitiikkaa. Näiden herrojen logiikka on se, että "lupsakoilla väleillä" venäjän kanssa kyllä tullaan toimeen ilman Natoa. J. Suomi on jopa väittänyt (ja Laatikainen kovasti tukenut), että nykyinen ulkopolitiikka on omiaan johtamaan maamme sotaan. Olipa melkoinen väite! Väite on Venäjää loukkaava: sehän tarkoittaa sitä, että herrat uskovat Venäjän hyökkäävän Suomeen, jos sitä vastaan esitetään minkäänlaista kritiikkiä.
Tarkastellaanpa asiaa hieman tarkemmin:
Suomi on sivistysvaltio, joka odottaa samanlaista käyttäytymistä myös naapureiltaan. Maamme ulkopoliittinen johto toimi täsmälleen oikein tuomitessaan Venäjän käsittämättömän hyökkäyksen Georgiaan, joka lähti palauttamaan järjestystä kapinamaakuntaan. Aivan, kuten Venäjä oli tehnyt Tshetseniassa.
Venäjä on toimillaan osoittanut, mitä se on valmis tekemään. Siinä ei auta tippaakaan naapurimaiden nöyristelevä ulkopolitiikka. Venäjä kunnioittaa ainoastaan voimaa. Sen laajennushaluja hillitsee vain se, mitä seurauksia se katsoo hyökkäyksestään sille itselleen olevan. Jos Venäjä hyökkää pieneen liittoutumattomaan maahan, kuten Georgiaan, Venäjän sotilaalliset tappiot ovat melko vähäiset. Poliittiset seurauksetkin lienevät hyväksyttävissä.
Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen olisi huomattavasti vakavampi juttu. Kokemus lienee osoittanut, että maamme valtaaminen ei onnistu käden käänteessä. Jos Suomi kuitenkin jää yksin, niin mahdollisuutemme heikkenevät. Tämän vuoksi on välttämätöntä, että puolustusvoimamme ovat kunnossa ja että meillä on takana muutakin kuin oma sotilaallinen voimamme. Nato-jäsenyyt merkitsee sitä, että hyökkäys yhteen Nato-maahan on samalla hyökkäys kaikkiin Naton jäsenmaihin.
Turvallisuutemme takaamiseksi Suomen tulisi mitä pikimmin liittyä Naton jäseneksi ja samalla pitää puolustusvoimansa kunnossa. Näin osoitamme Venäjälle, että hyökkäys maahamme aiheuttaa hyökkääjälle sellaiset seuraukset, joita se ei ole valmis kestämään.
Naton ulkopuolella jäämme yksin, kuin Talvisodassa ja olemme Venäjälle kiinnostava uhri; riippumatta harjoittamastamme ulkopolitiikasta.
Nato-jäsenyys ei ole vaihtoehto omalle puolustuskyvyllemme, vaan jäsenyys lisäisi merkittävästi omaa turvallisuuttamme. Venäjän kunnioitus maatamme kohtaan kasvaisi ilman, että Suomi olisi minkäänlainen uhka Venäjälle. Jos itänaapurillamme ei ole vihamielisiä suunnitelmia Suomea tai muita demokraattisia länsimaita vastaan, ei sillä ole mitään pelättävää Natossa tai Suomen Nato-jäsenyydessä.
Suomi on jo puolensa valinnut: EU ja euro. Suomi on pysyvästi integroitunut läntisten demokraattisten sivistysmaiden joukkoon. Nato-jäsenyys olisi vain johdonmukainen jatko tälle kehitykselle.
Tarkastellaanpa asiaa hieman tarkemmin:
Suomi on sivistysvaltio, joka odottaa samanlaista käyttäytymistä myös naapureiltaan. Maamme ulkopoliittinen johto toimi täsmälleen oikein tuomitessaan Venäjän käsittämättömän hyökkäyksen Georgiaan, joka lähti palauttamaan järjestystä kapinamaakuntaan. Aivan, kuten Venäjä oli tehnyt Tshetseniassa.
Venäjä on toimillaan osoittanut, mitä se on valmis tekemään. Siinä ei auta tippaakaan naapurimaiden nöyristelevä ulkopolitiikka. Venäjä kunnioittaa ainoastaan voimaa. Sen laajennushaluja hillitsee vain se, mitä seurauksia se katsoo hyökkäyksestään sille itselleen olevan. Jos Venäjä hyökkää pieneen liittoutumattomaan maahan, kuten Georgiaan, Venäjän sotilaalliset tappiot ovat melko vähäiset. Poliittiset seurauksetkin lienevät hyväksyttävissä.
Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen olisi huomattavasti vakavampi juttu. Kokemus lienee osoittanut, että maamme valtaaminen ei onnistu käden käänteessä. Jos Suomi kuitenkin jää yksin, niin mahdollisuutemme heikkenevät. Tämän vuoksi on välttämätöntä, että puolustusvoimamme ovat kunnossa ja että meillä on takana muutakin kuin oma sotilaallinen voimamme. Nato-jäsenyyt merkitsee sitä, että hyökkäys yhteen Nato-maahan on samalla hyökkäys kaikkiin Naton jäsenmaihin.
Turvallisuutemme takaamiseksi Suomen tulisi mitä pikimmin liittyä Naton jäseneksi ja samalla pitää puolustusvoimansa kunnossa. Näin osoitamme Venäjälle, että hyökkäys maahamme aiheuttaa hyökkääjälle sellaiset seuraukset, joita se ei ole valmis kestämään.
Naton ulkopuolella jäämme yksin, kuin Talvisodassa ja olemme Venäjälle kiinnostava uhri; riippumatta harjoittamastamme ulkopolitiikasta.
Nato-jäsenyys ei ole vaihtoehto omalle puolustuskyvyllemme, vaan jäsenyys lisäisi merkittävästi omaa turvallisuuttamme. Venäjän kunnioitus maatamme kohtaan kasvaisi ilman, että Suomi olisi minkäänlainen uhka Venäjälle. Jos itänaapurillamme ei ole vihamielisiä suunnitelmia Suomea tai muita demokraattisia länsimaita vastaan, ei sillä ole mitään pelättävää Natossa tai Suomen Nato-jäsenyydessä.
Suomi on jo puolensa valinnut: EU ja euro. Suomi on pysyvästi integroitunut läntisten demokraattisten sivistysmaiden joukkoon. Nato-jäsenyys olisi vain johdonmukainen jatko tälle kehitykselle.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sodanuhkaa vähentäisi Suomen liittyminen Natoon. Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä Naton jäsenmaahan, koska hyökkäys aiheuttaisi sille katastrofaaliset sotilaalliset, taloudelliset ja poliittiset seuraukset. Liittoutumattomaan naapurimaahan hyökkääminen olisi paljon pienempi juttu sotilaallisesti ja poliittisesti.
Baltian maat tajusivat tämän. Hyvin pian myös Suomi ymmärtää.
Suoraan kuin omista ajatuksistani. Tuohon ei ole mitään lisättävää. Olen täydellisesti samaa mieltä - vanhana idänkaupan ammattilaisena ja Venäjän-tuntijana. Venäjä kunnioittaa vain voimaa ja vihaa nöyristelyä.
t. Mirkku
USA hyökkäsi Irakiin ilman mitään syytä. On miehittänyt sitä viisi vuotta. Ihmisiä on kuollut "tapettu" satoja tuhansia. Hävitetty valtion omaisuus , tuhottu infastruktuuri.
Onko tämä hyväksyttävää?????
Presidentti Halonen uskalsi YK:ssa arvostella USA:ta
tämän johdosta ja sai vihat niskaansa. Tästä syystä ei kutsua ole herunut. Eikä tarvitsekaan.