Täällä puhutaan paljon "vl-ihmisopeista" ja niiden vaarallisuudesta.
Nykypäivän vanhoillislestadiolaisuudessa on näitä moninaisia ihmisoppeja, jotka ovat liikkeessä jopa autuuden ja uskon edellytyksinä. Mietin joskus, mitähän L.L.Lestadius itse tuumaisi niistä? =D
Raamatussa Jeesus usein toruu juuri omiin oppeihin, ihmissääntöihin juuttuneita aikalaisiaan. Vanhoillislestadiolaiset itse pitävät sääntöjensä noudattamista kuuliaisuuden osoituksena "seurakuntaäidille".
Itse olen miettinyt, että mitä se meitä muita haittaa, jos vl:t pitävät nuo ulkoiset tapansa ja sääntönsä? Pitäisikö meidän olla huolissamme vl:stä siinä mielessä, että he joutuvat sääntöineen pois oikeasta kristinuskosta? Kun minä satun olemaan sitä mieltä, että Jumalan armo ei katso ihmisten tekemiä rajoja. Tältä pohjalta näen, että vl-sääntöjen mukaan elävä ihminenkin voi olla aidosti uskovainen. Nimittäin joillekin ihmisille soveltuu paremmin tietyissä normeissa eläminen. Jos kyse on yksittäisen ihmisen omasta henkilökohtaisesta halusta noudattaa tietyn yhteisön normeja, niin so what??
On tietenkin väärin vaatia muita noudattamaan samoja normeja ja pahimmillaan tuomita toinen, jos tämä ei noudata ko normeja. Tämä tuomitseminen onkin ihmeellisin asia, mitä en voi oikein käsittää vanhoillislestadiolaisuudessa. Raamattu on tulvillaan ohjeita, joissa varoitetaan tuomitsemasta lähimmäisiä, mutta silti vanhoillislestadiolaisuudessa tuomitsemiskulttuuri elää ja voi hyvin. Toisten ei-vl-kristittyjen luokitteleminen epäuskoisiin lienee yleisin tapa. Kuinka ihmeessä vl-ihminen voi nähdä toisen ihmisen sydämentilan ja suhteen Jumalaan??! Kuinka kukaan oikeasti voi sanoa: "minä menen taivaaseen, sinä et"??
Nykypäivän vanhoillislestadiolaisuudessa on näitä moninaisia ihmisoppeja, jotka ovat liikkeessä jopa autuuden ja uskon edellytyksinä. Mietin joskus, mitähän L.L.Lestadius itse tuumaisi niistä? =D
Raamatussa Jeesus usein toruu juuri omiin oppeihin, ihmissääntöihin juuttuneita aikalaisiaan. Vanhoillislestadiolaiset itse pitävät sääntöjensä noudattamista kuuliaisuuden osoituksena "seurakuntaäidille".
Itse olen miettinyt, että mitä se meitä muita haittaa, jos vl:t pitävät nuo ulkoiset tapansa ja sääntönsä? Pitäisikö meidän olla huolissamme vl:stä siinä mielessä, että he joutuvat sääntöineen pois oikeasta kristinuskosta? Kun minä satun olemaan sitä mieltä, että Jumalan armo ei katso ihmisten tekemiä rajoja. Tältä pohjalta näen, että vl-sääntöjen mukaan elävä ihminenkin voi olla aidosti uskovainen. Nimittäin joillekin ihmisille soveltuu paremmin tietyissä normeissa eläminen. Jos kyse on yksittäisen ihmisen omasta henkilökohtaisesta halusta noudattaa tietyn yhteisön normeja, niin so what??
On tietenkin väärin vaatia muita noudattamaan samoja normeja ja pahimmillaan tuomita toinen, jos tämä ei noudata ko normeja. Tämä tuomitseminen onkin ihmeellisin asia, mitä en voi oikein käsittää vanhoillislestadiolaisuudessa. Raamattu on tulvillaan ohjeita, joissa varoitetaan tuomitsemasta lähimmäisiä, mutta silti vanhoillislestadiolaisuudessa tuomitsemiskulttuuri elää ja voi hyvin. Toisten ei-vl-kristittyjen luokitteleminen epäuskoisiin lienee yleisin tapa. Kuinka ihmeessä vl-ihminen voi nähdä toisen ihmisen sydämentilan ja suhteen Jumalaan??! Kuinka kukaan oikeasti voi sanoa: "minä menen taivaaseen, sinä et"??
Vastaukset 39
Vanhimmat
näinkö on?
Ei haittaa "jos syö tai jättää syömättä" mut se haittaa jos tuomitsee tai halveksii (vapaasti Paavalia tulkiten:)).
Voiko asian tuon lyhyemmin ja selvemmin sanoa!
Tuomitsee sen joka syö (=noudattaa perinnäistapoja) tai halveksii sitä joka ei syö, vai toisin päin?
se joka ei syö, noudattaa perinnäistapoja, eikö se niin ollut?
Sori tämä sekoilu, mutta tämä asia olis minusta tärkeä tietää.
Minusta opillisen vääryyden peruspohja on toisen tuomitseminen ja halveksiminen.
Saa olla syömättä tai saa syödä vapaasti, kunhan ei tee omista mieltymyksistään ja vastenmielisyyksistään toisille uskovaisille LAKIA eikä vaatimusta, autuuden ehtoa.
Mitä se haittaa, vaikka joku kokee palvelevansa Jumalaa parhaiten tiukalla paastolla, itsensäkieltäymyksellä tai peräti menemällä pylväspyhimykseksi, erakoksi!
Mutta jos hän sen perusteella kuvittelee olevansa muita parempi, jotenkin enemmän Jumalan suosiossa ja Häntä lähempänä, niin silloin ollaan kirkkaasti teko- ja ansio-opissa ja -uskossa.
Jos tämä 'pyhimys' vielä saa valtaa ja vaatii muitakin samaan suoritukseen, niin yhä vaan himmenee Armosta talostelu... ja sammuukin...
Taustalla on omanitsen korottaminen, hengellinen ylpeys eli omavanhurskaus. Kun siihen lisätään ihmisen luontainen vallanhalu ja alistamisen nautinnollisuus, niin opillinen paketti on aika haiseva!
Noinhan se on.
Minua kuitenkin kiinnostaa tietää, miten Paavali tämän asian sanoo. Raamatuntuntemus on niin kehno, etten osaa etsiä sitä paikkaa.
Tuo tuomitseminen tai halveksiminen... Kumpi, ja kummassa tapauksessa? Siinä on jotakin omituisen syvää totuutta...
Toisen tuomitseminen ja halveksiminen ei ole oikein kummankaan taholta. Siinä onkin kanssakäymisen vaikea kuvio, kun uskovainen ei halua pahentaa heikkoa ystävää eikä taas suostua heikon vaatimuksiin ja orjuuteen!
Jos toinen on vaikka entinen alkoholisti, niin ei ole oikein omassa vapaudessaan kohtuullisesti nauttia sellaisia juomia, jotka ovat toista houkuttamassa takaisin viinan kiroihin. Mutta entinen alkoholisti ei voi vaatia kaikkia muita samaan kieltäymykseen, mikä on hänelle parasta. Tai entinen ylensyöjä ei voi vaatia, että muillakin on oltava sama ruokavalio kuin hänellä.
Tajusit varmaan!
silleesti et se, joka EI syö, EI SAA TUOMITA sitä joka syö. Ja se, joka SYÖ, EI SAA HALVEKSIA sitä joka EI syö. Mut nythän meikäläisyydessä on vallalla 'syöjän' tuomitseminen, eikä se ole Raamatun mukaan oikein.
perinnäistapoja noudattava ei saa tuomita sitä, joka ei niitä noudata.
Ja perinnäistapoja noudattamaton ei saa halveksia sitä, joka niitä noudattaa.
Siis lain alla elävä ei saa tuomita, ja laista vapaa ei saa halveksia...
Vai meniköhän taas pöpelikköön. No en enempää tätä sönkkää.
Paavalin sanaan vai Jumalan sanaan?
Olen ssanut sen käsityksen, että Paavali oli pahimmasta päästä sovinisti ajattelultaan ja kielsi naisilta kaiken paitsi lapsien teon ja miesten palvelemisen.
oivalsi, mikä oli naisten mielest mukavinta:))))
T. Jem
Tuo on se perusongelma, johon minä ärähdän aina vl-keskustelussa.
Ja jokaisen muunkin kanssa!
Jos esikoislesta tulee huivipakkoineen tai adventisti sapattisääntöinen tai jehovalainen verikieltoineen tuomitsemaan minut, niin sanon samat sanat kuin vl:lle, joka tuomitsee minut vl-kuppikuntaan kuulumattomuuteni takia tai jonkun elämäntavan perusteella.
Vl:lle seurakunta on kynnyskysymys, ehkä se on jollekin muullekin joukkolaiselle, mutta vl-opetus on minulle tutuinta ja törmään siihen melko usein. Se myrkyttää ihmisten välistä kanssakäymistä tai ainakin nostaa ne hyvin pinnalliselle tasolle. Se on harmillista, vaikka sos.elämäni ei olekaan veeällien varassa. ;(
Siksi kirjoitan täällä enkä muilla palstoilla, joilla sen sortin fundamentalisteja oleilee.
ulkonaista. Paljon pahempaa ihmisoppia on se, että synnit saa anteeksi vain vl-ihmisen välityksellä, ja että vl-seurakunnalle täytyy olla kuuliainen ei vain tapasäännöissä vaan myös uskonkäsityksessä. Siinä otetaan omattunnot ihmisten vangeiksi.
Minusta tuokin on sitä vl-perustuomiota, sen opillinen johdannainen, koska kaikkien on tultava vl:n kautta Jumalan valtakuntaan. Muut tuomitaan epäuskoisiksi, vaikka ihminen itse olisi kokenut muuta ja tuntisi olevansa Jumalan kanssa hyvissä väleissä. Tuntuu, että Jumala on armollisempi kuin vl:t!
Kristittyjen lajittelu ja eiveeällien tuomitseminen on Raamatun vastaista vl-opetusta!
Aivan. Eli syvin ongelma piilee vanhoillislestadiolaisuuden virheellisissä oppikäsityksissä. Jotenkin mulla on se käsitys, että Lestadius ei varmaan aivan kaikkia nykyisiä vl-oppikäsityksiä alleviivaisi ominaan..?
Voisimme siis olla huolissaan vl:ien puolesta juuri näistä virheellisistä opinkäsityksistä? Vl:nä ollessani luin Raamattua ja jäin joskus miettimään, oliko joissain kohdissa ristiriitaa sen kanssa, mitä ry:llä opetettiin ja saarnattiin. Välillä tuntui olevan monessakin kohtaa. Välillä taas Raamattu tuki vl-puhujien opetusta. Juu, mutta en nyt taas lähde jankkaamaan siitä, mitä menee opetuksessa heti kättelyssä metsään ja missä taas ollaan oikeilla jäljillä.
Kysymys oli onko sillä mitään merkitystä, että vl:t uskovat osin vastoin Raamatun opetusta? Että heillä on Raamatun ulkopuolisia omia oppi- ja tapakäsityksiä? Toki Raamatussa kielletään tuomasta mitään ylimääräistä siihen, mutta kuka loppujen lopuksi voi sanoa kaikessa uskovansa aivan oikein? Minä en ainakaan, ja silti koen olevani parhaassa turvassa, kun luotan Kristuksen armoon.
on itsellänikin ja minäkin olin sentään vl yli 30 vuotta! Monesti tuntui selvästi siltä, että vl-puhujat välttelevät niitä Raamatun kohtia, jotka ovat ilmiselvästi heitä vastaan. Ei ainakaan mielellään otettu puheen aiheeksi. Ja jos menit kysymään, vastaus oli että "saat uskoa etulahjana kaikki eppäilyksetkin anteeksi". Tai että "ei kannata yksin lukea Raamattua, se on niin vaikeatajuista, ettei se sinulle avaudu"!
vl-opit eivät pelasta ketään. Ne tuhoavat ihmisen.
"Nykypäivän vanhoillislestadiolaisuudessa on näitä moninaisia ihmisoppeja, jotka ovat liikkeessä jopa autuuden ja uskon edellytyksinä. Mietin joskus, mitähän L.L.Lestadius itse tuumaisi niistä? =D"
Perustelkaa omat näkemykset, ja ottakaa vaikka esimerkki.
Meillä ei kertakaikkisesti ole ihmisoppeja, ettekö te tajua. Kaikki mitä puhuja puhuu, on Jumalan sanaa.
Jos puhuja puhuu epäuskoisten tuomitsemisesta, niin se puhuu Jumalan sanaa, sitä mitä meille raamattu opettaa. Ei omia sanoja, vaikkakin omin sanoin.
Tai oikeestaan itse Jumalahan siinä puhuu puhujan kautta.
Sana on joka tuomitsee, ei ihminen. Se on jännä kun se ei mee jakeluun.
Raamattu opettaa meille, että meidän pitää seurata Herraa Jeesusta Kristusta opissa ja kärsimyksessä. Aivan kuten opetuslapset seurasivat.
Miks me ei seurattais? Miks me ei edes yritettäis seurata? Onko se enenmmän väärin kuin oikein yrittää seurata Jeesusta?
Näin Rraamattu opettaa meitä seuraamaan Jeesusta. Se ei todellakaan ole helppoa, koska joutuu luopumaan niin monesta.
Hepr. 11:24-26
24 Uskon kautta Moses, kuin hän jo suureksi tuli, kielsi kutsuttaa itsensä Pharaon tyttären pojaksi,
25 Ja valitsi paljoa paremmaksi kärsiä vaivaa Jumalan joukon kanssa, kuin ajallista tarvetta synnissä nautita,
26 Ja luki suuremmaksi rikkaudeksi Kristuksen pilkan, kuin Egyptin tavarat; sillä hän katsoi palkan maksoa.
Tämän vuoksi me eletään raamatun mukaisissa "normeissa". Ei ihmisten keksimissä "normeissa" vaan raamatun mukaisissa.
Minä tiedän, että teitä askarruttaa tuo televisioasia, se on kai se yksi asia mitä moni vieroksuu vl-herätysliikkeessä.
Televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu.
Miksi tämä toivomus on laadittu?
Vastaus:
Mitä hyötyä televisiosta on?
Pärjääkö ihminen ilman televisiota?
Onko sieltä tulevat ohjelmat Jumalan tahdon mukaisia?
Lietsooko se väkivaltaa?
Entä seksin osa?
Minä itse en vastaa nuihin kysymyksiin, mutta ehkäpä teitä kiinnostaa raamatusta hakea tai etsiä vastaukset niihin.
Jatkokysymys:
Miksi internetti saa olla? Siinähän on enemmän vaaroja kuin televisiossa.
Vastaus:
Pärjääkö mykyihminen ilman internettiä?
Myös tässä on kiusauksen paikka, monesti kiusaus käykin ylivoimaiseksi.
Me olemmekin keskusteleen erittäin paljon internetin vaaroista ja sen houkutuksista. Siinä meillä jokaisella on valvomisen paikka. Monesti me käytetäänkin tässä kohdassa kysymystä: "Olenko minä veljeni vartija?"
kotona. Internetin väittäminen "uskovaisen kodin pakolliseksi huonekaluksi" on lähinnä huvittavaa.
täällä keskustellaan vl.uskon kummalisuuksista mutta telkkarissa ei!
"Nykypäivän vanhoillislestadiolaisuudessa on näitä moninaisia ihmisoppeja, jotka ovat liikkeessä jopa autuuden ja uskon edellytyksinä. Mietin joskus, mitähän L.L.Lestadius itse tuumaisi niistä? =D"
Perustelkaa omat näkemykset, ja ottakaa vaikka esimerkki.
jos olen vl.uskovainen ja minun uskoni on aitoa,puhdasta mutta en harasta näitä vl "tapoja" olen vaan uskossa. Riittääkö? ei riitä ehto sille että saa olla vl pitää noudattaa vl.sääntöja ja kaikkia niitä se on usko ei olekkaan uskoa vaan ehtojen täyttämistä suurin osa näistä säännoistä tulee muualta kuin raamatusta.
Ottamatta kantaa esittämiisi kysymyksiin TV:stä tai sen vaikutuksista, niin käytettäköön tässä nyt nimenomaan tv:tä "esimerkkitapauksena", kun niitä pyysit.
Minusta on todella ristiriitaista ja hämemntävää, että vl:suudessa TV:n omistaminen on yhtä kuin epäuskoisuus. Samalla tavalla huonoja ohjelmia voi kuunnella myös radiosta ja vielä paljon paljon huonompi ohjelmia löytyy internetistä. (en tosin määrittele tässä mikä on "huonoa"!) Eikä siinä mitään, jos ei omasta halustaan TV:tä halua. Olen minäkin elänyt ilman TV:tä eikä se nytkään välttämättömyys sinänsä olisi, mutta puolisoni enemmänkin sitä katselee, mutta se on minusta VÄÄRIN eikä mitenkään linjassa Raamatun hengen mukaan, että uskoon vetoamalla kielletään se järjestelmällisesti kaikista ko uskon yhteisöön kuuluvilta. Ja etenkin vielä kun tosiaan vastaavat laitteet (radio, netti..) on sallittuja... Onko tässä joku SRK:_n arvovaltakysymys: Tajuavatko he itsekin ehkä ristiriidan, mutta "kun on kerran kielletty, niin on häpeä enää alkaa perumaan kieltoa"??
Luulin, ettei minun olisi tarvinnut esimerkkejä taas kerran ladata, mutta kun niitä kerta pyydettiin, niin täältä tulee =)
Missä on Raamatullisuus korvakorujen, meikkauksen, ehkäisykiellon, kulmakarvojen muotoilun jne jne suhteen ("syntilistat" on täynnä lisää tätä samaa ihmeteltävää)???
>>Jos puhuja puhuu epäuskoisten tuomitsemisesta, niin se puhuu Jumalan sanaa, sitä mitä meille raamattu opettaa>>
Kerro minullekin, missä kehotetaan tuomitsemaan toisia ihmsiä? Mikä antaa "kaikkivaltiuden" nähdä toisen sieluntila ja tuomita tämä epäuskoiseksi?? Minä en tällaiseen ajatukseen ole Raamattua lukiessani törmännyt. Sen sijaan tuomitseminen on monessa kohtaa kielletty. Uskon asioista puhuminen on eri asia kuin suoralta kädeltä tuomitseminen. VL:t usein vetoavat siihen, että "Jumalan sana tuomitsee, emme me". Omaa vakaumustaan voi ja saa tuoda julki, mutta se on mielestäni ihmisen valtuuksien ylittämistä, jos kokee oikeudekseen päättää toisen uskon oikeellisuudesta tai virheellisyydestä. Usko ei ole toisten ihmisten tuomiovallan alla, vaan se on ihmisen ja Jumalan välinen suhde, salaisuus muille.
>>Raamattu opettaa meille, että meidän pitää seurata Herraa Jeesusta Kristusta opissa ja kärsimyksessä. Aivan kuten opetuslapset seurasivat. >>
KYLLÄ! Mutta nimenomaan vain Herraa Jeesusta Kristusta, ei sääntöjä, jotka on ehkä ihan rakentavia ihmiselämän kannalta, mutta eivät uskon ja pelastuksen kannalta merkityksellisiä.
Minä en kyllä noissa normeissanne näe sitä raamatullisuutta. Niiden noudattaminen ei tee ihmisestä autuaampaa tai kelvollisempaa eikä vaikuta hänen pelastukseensa, mutta vl:suudessa nämä normit ovat pelastuksen portti. Jos et niitä noudata olet heidän mielestään epäuskoinen.
Vielä lopuksi totean, että Jeesuksen seuraaminen ei edellytä sitä, että vaikeuksia ja hankaluuksia olisi itse kehitettävä, vaan kyllä jokaisella ilman ihmissääntöjäkin on ristinsä kannettavanaan. Elämän iloissa ja suruissa usko toimii kuitenkin vapautuksena ja turvapaikkana. Minä en väitä, että minun suhteeni Jumalaan, minun uskoni, olisivat ainoa oikea tapa lähestyä Jumalaa, sillä Jumala lähestyy jokaista ihmistä parhaalla mahdollisella tavalla juuri tuota kyseistä ihmistä ajatellen.
Sytytä, oi Kristus Jumala, meidän sydämissämme rakkauden tuli sinua kohtaan, että sen polttamina sieluillamme, sydämellämme ja ajatuksillamme sekä kaikella voimallamme rakastaisimme lähimmäistämme niin kuin itseämme ja pitäen sinun käskysi kunnioittaisimme sinua, kaiken hyvän antajaa.
(tropari rakkauden enentämiseksi)
olisi voitu uskoa tv:kin uskovaiselle ja sanoa, että siinä on valvomisen paikka, niinkuin onkin!!!
Ootte te veijareita!
mene jakeluun!
Meinaatko, että silloinkin kun läpi yön rääkättiin uskovaisia ry:llä jonninjoutavilla kuulusteluilla, silloinkin oli Pyhä Henki remmissä? Ei niin millän mene jakeluun! Eiköhän siellä ollut itsensä ylentänyt vallanhaluinen/kunnianhimoinen (sairaalloinen) simputtaja remmissä. Näin minulle ihan vastikään soitti eräs nykynenkin vl ja muisteli kauhun yötä.
Kuinka avuttomia nykyvl:t ovat?
"Kaikki mitä puhuja puhuu, on Jumalan sanaa."
Vaarallista.
Miten voi olla varma, että näin on.
En voi uskoa, että se mitä saarnaaja sanoo on aina puhdas totuus ja Jumalan sana. Saarnaaja puhuu omalla suullaan ja tulkitsee Raamatun sanan omalla tavallaan. En tiedä kuka on antanut saarnaajalle sen vallan, että voi pitää omaa sanaansa pyhänä.
""jos olen vl.uskovainen ja minun uskoni on aitoa,puhdasta mutta en harasta näitä vl "tapoja" olen vaan uskossa. Riittääkö? ei riitä ehto sille että saa olla vl pitää noudattaa vl.sääntöja ja kaikkia niitä se on usko ei olekkaan uskoa vaan ehtojen täyttämistä suurin osa näistä säännoistä tulee muualta kuin raamatusta.""
Miten niin ei riitä? Onko joku sanonut että ei riitä?
Se on sitten eriasia, että pysyykö uskomassa. Ei me haluta "testata" sitä, että kuinka hyvä usko meillä on. Sen tähden me halutaan jättää pois sellaiset asiat, jotka saattavat viedä maailmaan.
En siis tarkoita, että ne olis syntiä, mitä me ei tehdä.
Koska me haluamme olla uskovaisia ja me haluamme olla Jumalan lapsia, niin meillä ei ulkonaisilla asioilla ole merkitystä.
Tuohon tv-kysymykseen en jaksa taas vastata. Se on jo käsitelty.
""Missä on Raamatullisuus korvakorujen, meikkauksen, ehkäisykiellon, kulmakarvojen muotoilun jne jne suhteen ("syntilistat" on täynnä lisää tätä samaa ihmeteltävää)???""
Kysymys on halusta. Me emme halua tehdä sellaisia asioita jotka saattavat, huom. saattavat viedä maailmaan, ja jos ei ihan maailmaan asti, niin huonoille poluille.
Mitä siitä seuraa? Jos itselleen sallii kaiken senkin mikä on maailmasta, vaikkakaan ei syntiä oiskaan, niin alkaisko sitä sallimaan pikkuhiljaa sitten myös sellaisia, jotka ovat syntiä?
Kun pirulle antaa pikkusormen niin se vie koko käden.
Mutta tuosta teidän "syntilistasta" on monia sellaisia asioita mitä uskovaiset tekee. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että he eivät pääse Taivaaseen.
....Kerro minullekin, missä kehotetaan tuomitsemaan toisia ihmsiä? Mikä antaa "kaikkivaltiuden" nähdä toisen sieluntila ja tuomita tämä epäuskoiseksi??....
Minäpä kerron.
Matt. 18:17
Mutta ellei hän niitä tahdo kuulla, niin sano seurakunnalle; ellei hän seurakuntaa tottele, niin pidä häntä pakanana ja Publikanina.
Mark. 16:16
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
Matt. 23:33
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?
Ap. t. 8:20
Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa!
2. Kor. 4:3
Jos meidän julistamamme evankeliumi on peitossa, se on peitossa niiltä, jotka joutuvat kadotukseen.
Fil. 3:19
Heidän loppunsa on kadotus. Vatsa on heidän jumalansa ja häpeä heidän kunniansa, ja he ajattelevat vain maallisia asioita.
Siinä on muutama.
Oletko kiinnittänyt huomioita puhujiin. He puhuvat siitä että se joka ei omista Pyhää Henkeä ja ole rauhaa Jumalan kanssa, niin joutuu kadotukseen. Aivan kuten raamattu sanoo, he ovat epäuskoisia.
Jos siis sinä tunnet, että sinulla on Pyhä Henki sydämessä, niin silloin sinä et aattele sitä tuomiona vaan kutsuna Jumalan valtakuntaan.
....KYLLÄ! Mutta nimenomaan vain Herraa Jeesusta Kristusta, ei sääntöjä, jotka on ehkä ihan rakentavia ihmiselämän kannalta, mutta eivät uskon ja pelastuksen kannalta merkityksellisiä....
Mitkä ovat ne kymmenen käskyä, jotka ovat jokaisen Jumalan lapsen sydämessä? Armo ja totuus.
Lankeemuksen tähden ne ei ole kirkkaana, mutta ne on himmeänä meidän sydämessä.
Eli kun meillä on Pyhä Henki, niin se valaisee nämät käskyt, jotka on sydämessä ja se kehottaa toimimaan oikein. Ns. omatunto.
....Minä en kyllä noissa normeissanne näe sitä raamatullisuutta. Niiden noudattaminen ei tee ihmisestä autuaampaa tai kelvollisempaa eikä vaikuta hänen pelastukseensa, mutta vl:suudessa nämä normit ovat pelastuksen portti. Jos et niitä noudata olet heidän mielestään epäuskoinen....
Täyttä skeidaa. Näen selvästi, että sinä et oikein ymmättä mitä minä sanon. Ehkä katkeruus on sokaissut sinun silmät. Tai kateus. Tai viha.
On, mutta se on nähty hyväksi jättää kokonaan pois, koska sitä ei kertakaikkiaan tarvita.
Radio on kyllä sama juttu, siinä on vaan se etu, että meidän ei tarvii olla radion vieressä tai kahtoa sitä samalla kun kuunnellaan.
Yks syy oli muuten kanss se että se vie aikaa perheeltä.
Kysymys on opista.
Me emme voi määrätä sitä, mitä ihminen tekee. Jos hän tapaa, hän tappaa, olkoonpa hän uskovainen tai ei, olkoon hän suomalainen tai ei, olkoon hän valkoihoinen tai ei.
Me emme voi määrätä ihmisiä.
Jos jollakin naisella on korvakorut, on hän menossa helvettiin sillä hän on Jumalansa kieltänyt laittamalla korvakorut.
On se kumma kun raamatun mukaan ei ole väärin käyttää korvakoruja!!
Etsikääpä koru/korvakoru/korvarenkaat ym.-sanoilla hakuja nettiraamatusta ja lukekaa niin näette ettei siellä suhtauduta kielteisesti korviksiin.
Siinä ei Raamatuita tarvita, kuten he itse asian ilmaisevat.
missä kohtaa Raamattua sanotaan, että korvakoruja käyttävä nainen on menossa helvettiin?
Jos vaikka laittasit sen kohdan ihan tarkasti, voin käydä vaikka katsomassa.
".. älköön koreutenne olko kullan ympärille ripustamisessa, vaan sydämen..."
Paavali kirjoittaa lempeästi ilman uhkauksia.
Vain vl-ihmiset pelottelevat helvetin tulella.
Huom! Jeesus puhuu helvetistä uskoville, ei ulkopuolisille.
Ja se korvakoru -sana oli missä..? Kyllä se on metkaa, että muita käätyjä saa kääriä ympärilleen niin paljon kun sielu sitää ja jaksaa kantaa, mutta ne korvakorut, ne ne on paha asia.
>>Paavali kirjoittaa lempeästi ilman uhkauksia.
kadottavaksi synniksi ja muut korut (kaula-, ranne, sormus- ja nilkkakorut) täysin synnittömiksi! Kaikki eivät tätä viestiä näe, mutta SRK näkee!