Luther korosti melkoisesti sitä, että asiat tai maailma on jaettavissa maalliseen ja hengelliseen osaan, joista edellinen tosin on Luojan luomaa, mutta siinä turkkilainen ja kristitty ovat pitkälti samassa asemassa. Hengelliseen osaan sitten päti Raamattu ylimpänä ohjeena.
Sama jako näyttäisi olevan jotenkin käytäntönä katolisella puolellakin nykyään, vaikkei tietenkään Lutheriin voi vedotakaan siellä.
Pohjimmiltaan tuossa on kyse siitä, ettei kristinusko ole aidosti tai pohjimmiltaan valtiolista valtaa tavoitteleva uskonto, vaikkakin esimerkiksi siinä tilanteessa, että enemmistö ihmisistä demokraattisessa valtiossa kuuluu johonkin kristilliseen seurakuntaan, olisi hassua, jossei yksikään kristitty osallistuisi alueensa hallintoon. Historia sitten kertoo, että paavinkirkko ja moni muu on ollut valmis tekemään "naimakaupat" valtiovallan kanssa ruveten valtion uskonnoksi jne.
Pyydän anteeksi pitkää ei-islamilaista johdantoani, mutta jostakin tutusta on helpompi aloittaa. Niin siis islamissa ei merkittävästi ole tuollaista kahden regimentin oppia, vaan islam parhaiten pitää vallassaan koko yhteiskunnan, lainsäädännöstä hallintoon ja muotiin saakka. Vertailukohtana olisi kait keskiajan kirkon vaikutusmalli Euroopassa?
Mutta Turkissapa on käytännössä Kemal Ataturkin aikaansaama regimenttioppi. Islamille ei sallita sijaa valtiokoneistossa tai politiikassa. Tämä tilanne on kohta jatkunut 100 vuotta, joten se näyttäisi melko kestävältä järjestelyltä. Lähinnä kait armeija takaa, että se toimii?
Miksi tuollaiseen on jouduttu? Eiköpä vain siksi, että islamin kaikenkattava vaikutus on koettu negatiiviseksi? Eihän ole mitään niin viallista kuin sharia-laki?
Sama jako näyttäisi olevan jotenkin käytäntönä katolisella puolellakin nykyään, vaikkei tietenkään Lutheriin voi vedotakaan siellä.
Pohjimmiltaan tuossa on kyse siitä, ettei kristinusko ole aidosti tai pohjimmiltaan valtiolista valtaa tavoitteleva uskonto, vaikkakin esimerkiksi siinä tilanteessa, että enemmistö ihmisistä demokraattisessa valtiossa kuuluu johonkin kristilliseen seurakuntaan, olisi hassua, jossei yksikään kristitty osallistuisi alueensa hallintoon. Historia sitten kertoo, että paavinkirkko ja moni muu on ollut valmis tekemään "naimakaupat" valtiovallan kanssa ruveten valtion uskonnoksi jne.
Pyydän anteeksi pitkää ei-islamilaista johdantoani, mutta jostakin tutusta on helpompi aloittaa. Niin siis islamissa ei merkittävästi ole tuollaista kahden regimentin oppia, vaan islam parhaiten pitää vallassaan koko yhteiskunnan, lainsäädännöstä hallintoon ja muotiin saakka. Vertailukohtana olisi kait keskiajan kirkon vaikutusmalli Euroopassa?
Mutta Turkissapa on käytännössä Kemal Ataturkin aikaansaama regimenttioppi. Islamille ei sallita sijaa valtiokoneistossa tai politiikassa. Tämä tilanne on kohta jatkunut 100 vuotta, joten se näyttäisi melko kestävältä järjestelyltä. Lähinnä kait armeija takaa, että se toimii?
Miksi tuollaiseen on jouduttu? Eiköpä vain siksi, että islamin kaikenkattava vaikutus on koettu negatiiviseksi? Eihän ole mitään niin viallista kuin sharia-laki?
Vastaukset 1
Vanhimmat
kaikki minne islam ,tunkeutuu, muttuu ghetoksi,eli kaatopaikaksi.