Tiedon ja uskon välille on vaikeaa vetää täsmällistä rajaviivaa.
Me sanomme, että 1800-luvun geologit ja tähtitieteilijät USKOIVAT, että maapallon ikä olisi noin kaksi miljardia vuotta, mutta nyt TIEDETÄÄN sen olevan 4 – 5 miljardia vuotta. Mutta runsaan sadan vuoden takaiset tieteilijät sanoivat varmasti myös tietävänsä maapallon iän ja asettivat tämän tietonsa esimerkiksi Raamattuun kirjaimellisesti uskovien uskoa vastaan. Jos tulevaisuudessa käsitys maapallon iästä radikaalisti muuttuu, niin silloin tutkijat varmasti sanovat meidän vain uskoneen, että maapallo oli neljä – viisi miljardia vuotta vanha.
Jossakin suhteessa emme siis tiedä oikeastaan mitään – uskomme vain.
Mutta toisaalta: Elämme ihmisyhteisössä ja puhumme sen kieltä tai kieliä. Ero tiedon ja uskon välillä tehdään tuossa kielessä. Kun siis sanon TIETYLLE YLEISÖLLE TIETÄVÄNI jotain, niin tulen samalla sanoneeksi tai luvanneeksi, että pystyn myös PERUSTELEMAAN näkemykseni ARGUMENTEILLE, JOTKA TUO YLEISÖ HYVÄKSYY (tai jonka sen kaiken järjen mukaan pitäisi hyväksyä). Tämä on se ratkaiseva ero tiedon ja uskon välillä. Siksi sanomme, että 1800 -luvun geologit USKOIVAT maapallon olevan pari miljardia vuotta vanha, koska heidän argumenttinsa eivät ole enää meidän silmissämme päteviä.
Jos sanon 10 -vuotiaalle pojalleni, että tiedän maapallon iän ja että se on 4 – 5 miljardia vuotta, olen ainakin periaatteessa velvollinen perustelemaan tai todentamaan tämän väitteen. Perusteluksi riittää esimerkiksi:
- Näytän hänelle tiedon usealta luotettavaksi tunnustetulta nettisaitilta
- Tietosanakirjasta
- Hänen isosiskonsa maantiedon oppikirjasta
- National Geographic -lehden jokin aika sitten ilmestyneestä numerosta
- Jne.
Jos olisin tähtitieteen tai geologian professori ja luennoisin oppilailleni maapallon iästä ja sen määrittämisestä, niin tuollaiset perustelut kuulostaisivat koomisilta. (Yhtä hupsua olisi, jos pitämään kymmenvuotiaalle poikaselle yliopistollista luentoa.)
Entä sitten WC –jengin vakuuttelut TÄLLÄ PALSTALLA siitä, että he TIÄTÄVÄT firman harjoittaneen valuuttakauppaa, tekevän tulosta tai sen sivujen aukeavan pian…
Mutta se joka väittää tietylle yleisölle TIETÄVÄNSÄ esimerkiksi, että ”WC on harjoittanut valuuttakauppaa” sanoo itse asiassa: ”Minä voin tässä ja nyt antaa teille päteviä todisteita siitä, että WC on käynyt valuuttakauppaa”.
Tällaisista todisteita ei tällä palstalla ole näkynyt jälkeäkään. Me emme voi siis sanoa muuta kuin että WC:n sponsorit (tai keitä lienevätkin) käyttävät sanaa ”tiedän” silloin kuin heidän pitäisi sanoa ”uskon”.
Me sanomme, että 1800-luvun geologit ja tähtitieteilijät USKOIVAT, että maapallon ikä olisi noin kaksi miljardia vuotta, mutta nyt TIEDETÄÄN sen olevan 4 – 5 miljardia vuotta. Mutta runsaan sadan vuoden takaiset tieteilijät sanoivat varmasti myös tietävänsä maapallon iän ja asettivat tämän tietonsa esimerkiksi Raamattuun kirjaimellisesti uskovien uskoa vastaan. Jos tulevaisuudessa käsitys maapallon iästä radikaalisti muuttuu, niin silloin tutkijat varmasti sanovat meidän vain uskoneen, että maapallo oli neljä – viisi miljardia vuotta vanha.
Jossakin suhteessa emme siis tiedä oikeastaan mitään – uskomme vain.
Mutta toisaalta: Elämme ihmisyhteisössä ja puhumme sen kieltä tai kieliä. Ero tiedon ja uskon välillä tehdään tuossa kielessä. Kun siis sanon TIETYLLE YLEISÖLLE TIETÄVÄNI jotain, niin tulen samalla sanoneeksi tai luvanneeksi, että pystyn myös PERUSTELEMAAN näkemykseni ARGUMENTEILLE, JOTKA TUO YLEISÖ HYVÄKSYY (tai jonka sen kaiken järjen mukaan pitäisi hyväksyä). Tämä on se ratkaiseva ero tiedon ja uskon välillä. Siksi sanomme, että 1800 -luvun geologit USKOIVAT maapallon olevan pari miljardia vuotta vanha, koska heidän argumenttinsa eivät ole enää meidän silmissämme päteviä.
Jos sanon 10 -vuotiaalle pojalleni, että tiedän maapallon iän ja että se on 4 – 5 miljardia vuotta, olen ainakin periaatteessa velvollinen perustelemaan tai todentamaan tämän väitteen. Perusteluksi riittää esimerkiksi:
- Näytän hänelle tiedon usealta luotettavaksi tunnustetulta nettisaitilta
- Tietosanakirjasta
- Hänen isosiskonsa maantiedon oppikirjasta
- National Geographic -lehden jokin aika sitten ilmestyneestä numerosta
- Jne.
Jos olisin tähtitieteen tai geologian professori ja luennoisin oppilailleni maapallon iästä ja sen määrittämisestä, niin tuollaiset perustelut kuulostaisivat koomisilta. (Yhtä hupsua olisi, jos pitämään kymmenvuotiaalle poikaselle yliopistollista luentoa.)
Entä sitten WC –jengin vakuuttelut TÄLLÄ PALSTALLA siitä, että he TIÄTÄVÄT firman harjoittaneen valuuttakauppaa, tekevän tulosta tai sen sivujen aukeavan pian…
Mutta se joka väittää tietylle yleisölle TIETÄVÄNSÄ esimerkiksi, että ”WC on harjoittanut valuuttakauppaa” sanoo itse asiassa: ”Minä voin tässä ja nyt antaa teille päteviä todisteita siitä, että WC on käynyt valuuttakauppaa”.
Tällaisista todisteita ei tällä palstalla ole näkynyt jälkeäkään. Me emme voi siis sanoa muuta kuin että WC:n sponsorit (tai keitä lienevätkin) käyttävät sanaa ”tiedän” silloin kuin heidän pitäisi sanoa ”uskon”.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.