Matti Vanhanen eilen: “Pidämme kiinni niistä päätöksistä jotka meillä on. Meillä on Nato-optio, mutta sitä ei ole aktivoitu, eikä sitä olla aktivoimassa tässä tulevassa selonteossa, Vanhanen vakuutti.”
Mikä ihmeen
optio?
6159
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voisiko joku edes yrittää näyttää NATO:n asiakirjoista, jossa se on antanut Suomelle NATO-option? Vanhasen höpinät optiosta voidaan laittaa Vanhasen olemattoman ulkopolitiikan perään. Missä siis on vahvistettu muualla, että Suomella on jokin optio kuin Vanhasen hallitusohjelmassa? Missä NATO:n asiakirjassa sellaista luvataan Suomelle?
Jos Suomella on optio, kuinka nopeasti se on saatavissa aktivoiduksi? Voidaanko Suomi siis hyväksyä Natoon nopeutetussa aikataulussa? Mielestäni tilanne on se, että Suomen NATO-optio on suuremman luokan itsensä pettämistä. NATO ei voi, eikä se kykene hyväksymään uusia jäseniä nopeutetussa aikataulussa. Georgian kriisi todistaa tämän.
Vanhasen mielestä Suomen turvallisuus ja puolustusvalmius ovat Herran hallussa. Pitää vain luottaa että pärjätään. Ja sitten hätätilassa pitää pyytää Nato-optiolta apua!
selvittää NATO:sta, että onko sotilasliitosta luvattu Suomelle jokin NATO-optio, jonka Suomi voisi lunastaa milloin tahansa. Mielestäni näille optio puheille pitäisi saada joku tolkku.
Olematon optio
1.9.2008 3:57
Tehdään aluksi yksi asia selväksi. Vaikka presidentti ja pääministeri niin väittävät, mitään Nato-optiota ei ole olemassa. Yhtä älyllistä olisi jonkun pörssiyhtiön toimitusjohtajan ilmoitus siitä, että hän ottaa yhtiöstään optioita. Ei ota, vaikka ilmoittaisi. Optioista päättää ensin yhtiökokous ja tarkemmista ehdoista yhtiön hallitus.
Natossa optiosta päättävät kaikki sen jäsenvaltiot yhdessä ja yksimielisesti, ei joku syrjäinen Natoon kuulumaton maa omin päin. Kun Nato ei ole Suomelle optiota tarjonnut eikä sen ehtoja ilmoittanut, niin ei sitä optiota sitten kerta kaikkiaan ole olemassa.
Kun ulkoministeri ilmoittaa, että meidän on harkittava Nato-jäsenyyttä, asia kannattaa ottaa samalla vakavuudella kuin Kata Kärkkäisen ilmoitus siitä, että hän hakee Kirjailijaliiton jäsenyyttä.
Hakea saavat kumpikin, eri asia on sitten hyväksytäänkö kumpaakaan.
Minkä ihmeen takia Nato haluaisi meidät jäsenekseen? Ihan aikuisten oikeasti me emme isommin lisää Naton sotavoimaa. Enemmän me olisimme Natolle rasite kuin toivottu lisäresurssi. Sotilasliitoissa asiat kun on tapana mitata potentiaalisilla uhilla ja sotilasvoimalla.
Euroopan unionin sotilaallinen voima naurattaa Venäjää. Siksi meidänkään ei kannata luottaa unioninkaan tukeen. Vai uskooko joku, että hädän hetkellä Kreikka ja Luxemburg rientävät meitä auttamaan?
Tai Ruotsi, jonka puolustusstrategia on vuosisatoja perustunut siihen, että Suomen maavoimat torjuvat idästä tulevat hyökkäykset, ennen kuin ne ulottuvat Ruotsiin. Miten ne länsinaapurissa muuten uskaltaisivat ajaa maavoimiensa vahvuuden niin alas kuin uskaltavat?
Kun unionilla ei ole edes yhteistä ulkopolitiikkaa, ihmekös tuo että Venäjä hoitaa asiansa jäsenmaiden kanssa maa kerrallaan. Vaikka unioni päättäisi Venäjä suhteistaan mitä tahansa, Saksalla on oma agendansa. Ihan pienestä syystä Saksa ei ryhdy ryppyilemään Moskovalle. Ei, koska yli 40 prosenttia sen käyttämästä kaasusta tulee jo nyt Venäjältä. Ja jos Lipponen lobbailussaan onnistuu, niin kohta tulee enemmän.
Jos Saksa tai Italia nöyrtyisivät Euroopan unionin vaatimuksesta kiukuttelemaan Putinille, niin kylmä sota saisi uudenlaisen merkityksen, kun patterit ja kylpyvesi seuraavana talvena kylmenisivät kaasun puutteessa Baijerissa ja Toscanassa. Siksi meidänkin pitääkin hoitaa asiamme suoraan Venäjän kanssa ja antaa piupaut unionin kohelluksille.
Venäjä on tuossa itärajan takana, eikä se sieltä minnekään muuta. Sen kanssa on vain osattava elää.
Sanottiin piakkoin eduskunnalle esiteltävässä puolustuspoliittisessa selonteossa mitä tahansa, niin karu totuus on se, että mikään ei ole pariinsataan vuoteen muuttunut. Ei sen jälkeen kun Suomenlinnan muuriin hakattiin tänäänkin ajankohtainen puolustuspoliittinen selonteko: "Suomen kansa, seiso tässä omalla pohjallasi, äläkä luota vieraan apuun."
KALLE ISOKALLIO
eli sotatila Venäjän hyökättyä Suomeen.
En ymmärrä option pihtaamista, josta ei hyödy kukaan yhtään mitään. Milloin se optio sitten pitäisi lunastaa? Sodan sytyttyäkö? Ei silloin meitä hyväksytä NATO:n jäseneksi, vai luuleeko Tarja ja Matti niin?
Toivon hartaasti Kokoomuksen nousevan suurimmaksi puolueeksi seuraavien eduskuntavaalien jälkeen sekä Niinistön valintaa presidentiksi. Kokoomus on aidosti huolissaan maamme turvallisuudesta. Maamme turvallisuudella leikkii venäläistä rulettia niin Halonen kuin Vanhanenkin, valitettavasti. Ompa todellisissa osaamattomissa käsissä ulkopoliittinen johto ulkoministeriä lukuunottamatta!
Venäjä ei ole ikinä hyökännyt NATO:a vastaan, mikä kertoo NATO:n arvovallasta ja pelotteesta kaiken! Suomea vastaan Venäjä on sotinut talvisodan ja jatkosodan, josta ensimmäisen aloitti Neuvostoliitto ja jälkimmäisen Saksa hyökättyään Neuvostoliittoon Suomen maaperältä. Suomalaiset vastasivat Neuvostoliiton iskuun, mutta sanomatta selvääkin on, että Neuvostoliitolla oli silloin oikeutus puolustaa itseään Suomesta käsin hyökänneitä saksalaisia eli liittolaisiamme vastaan, joiden kanssa lähdimme suur-Suomea rakentamaan tosin saksalaisten avattua tulen ensin ja Neuvostoliiton vastaiskun jälkeen osallistuimme sotatoimiin kuin se jotenkin oikeuttaisi aikalaisten toiminnan silloin vuonna nappi ja kirves.