Liikenteessä on monia jotka ovat vilkuttamatta, myös tärkeissä paikoissa. Ehkä öisin ja hiljaisilla seuduilla voi ymmärtää miksi ei vilkuta joka risteyksessä.
Niin, kertokaas vilkuttamatta ajavat ja "silloin tällöin" vilkkuja käyttävät ajajat, onko syynä:
a) Turhaa.
b) Ei jaksa / Ei kiinnosta.
c) "Säästelen" valoja.
d) Unohdan.
Niin, kertokaas vilkuttamatta ajavat ja "silloin tällöin" vilkkuja käyttävät ajajat, onko syynä:
a) Turhaa.
b) Ei jaksa / Ei kiinnosta.
c) "Säästelen" valoja.
d) Unohdan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kyllä vilkkua yleensä käytetään .Silti hyvä että muistutetaan ei pääse unohtumaan.
Poliisit pysäytti ja antoi sakot, tästä kimpaantuneena purin raivoni vilkku/valokatkaisijaan ja revittyäni sen irti heitin sen ikkunasta ulos.
Ei ole kauan kun ajoin risteyksestä ilman vilkun käyttöä. Syy tähän oli huomion kiinnittyminen keskusteluun autossa ja vilkku jäi..
Minulle tälläsestä ainakin tulee tunne häpeä tai jotain vastaavaa kun olin tumpele joka ei "osaa"
Mutta tämä nyt oli vain tämä ainoa kerta tänä vuonna että.. :)
Sellaset jotka ei vilkku käytä kun sen satun juuri huomaamaan niin pidän sellasia autoilijoita muita huonompinaeli homma ei ole hallussa (muutakaan järkevää toimintaa ei kannata odottaa sellasilta) tai sitten vaikka pahempina ihmisinä jotka ei muista piittaa.
b) Harvemmin jaksaa vilkutella kun tulee esim yö töistä kotiin. tietenkin sillon, jos auto on takana tai jossain lähellä tai jos on jalankulkijoita.
Päivällä kyllä vilkuttelen lähes aina. Vilkkua ei voi minun mielestäni unohtaa. Ellei ole puhelu menossa tms. sillon voi unohtua.
"Vilkkua ei voi minun mielestäni unohtaa. Ellei ole puhelu menossa tms. sillon voi unohtua."
Jos motoriikka on luokkaa "ei-voi-jauhaa-purukumia-ja-kävellä" on syytä palauttaa ajokortti mitä pikimmin sen myöntäneelle taholle. Auto parkkiin puhelun ajaksi, jos ajminen unohtuu.
Vaikka puhelimella puhuminen ilman hans freetä on kiellettyä, niin kuitenkin moni puhuu ilman sitä, niin silloin vilkun käyttäminen unohtuu helposti. Tai sitten ei jaksa, kun toinen käsi on puhelimessa.
Ihan oikeestiko ei vaan JAKSA?????
Unessako ajat?
Kuka nyt jaksais koko ajan vilkutella.
Kyllä se vaan niin on että ei viitsitä käyttää, mikä mielestäni on todella törkeätä.
Kun pelätään että se puhelin tipahtaa jonnekkin.
Nykyään kun on tuo hands-free-pakko, niin helpommin huomaa ne tumpelot joilla sitä EI ole...
on vaan niin tolkutonta ajelua.
jos vaikka mietteissäni ajelen. Tiedän, typerää.
99%:ti kuitenkin aina vilkutan, myös yöaikaan, ihan vaan että rutiini pistää vilkku aina päälle kääntyessä pysyy.
..on ollut syytä tapetilla. Eikä yksikään niistä ole puolusteltavissa. Kaiken maailman puhelimessa puhujat pitäisi poistaa liikenteestä, 99% niistä ei kykene keskittymään autolla ajoon samalla. Rutiinin puuttuessa ei pitäisi edes keskustella ajaessa koska siinäkin liikenneturvallisuus kärsii. Unohtamisesta puhuminen on tyhjänpäiväistä höpinää. Millä ihmeellä muistaa kääntyä jos sitä ennen ei muista varoittaa tulevasta ajosuunnan muuttamisesta toisia liikenteessä liikkuvia? Taas ne jotka laittavat vilkun kääntyessään pitäisi saada jonkinlaiseen kouluun. Ei opettelemaan vilkun käyttöä vaan saamaan vähän opetusta johdonmukaiseen ajatteluun, mikäli sellainen on mahdollista. Autokouluissahan vilkun käyttö pitäisi opettaa mutta sielläkään ei voi järkeä ajaa sellaiseen päähän missä sitä ei ole!
Yksi tavallisimpia syitä, miksi ei käytetä vilkkua, lienee se, että kun ajetaan reilua ylinopeutta, ei toista kättä voi irroittaa ratista.
Tarkemmin johtuu siitä, että koska aivolohkot työskentelevät erikseen, ja kun kaahaustilanteessa oikeanpuoleinen aivolohko on itse ajamistapahtuman käytössä 100%:sesti, ei vasen lohko kykene antamaan vasemmalle kädelle pientä signaalia tarttua vilkun viikseen, ja näyttää suuntamerkki. Siksi vilkkua ei näytetä esim moottoritiellä ajaessa kun vaihdetaan kaistaa.
Toinen selitys, miksi vilkun käyttö on viime vuosina vähentynyt, ovat kännykät. Vaikka kännykän käyttöä ajaessa ilman hands-free laitetta kiellettiin tämän vuoden alussa, moni puhuu siitä huolimatta kännykkään ajaessa. Se taas aiheutta että toisella kädellä on pakko pyöritellä rattia ja toisella pitää kännykkää kädessä. Siksi ei liukene vapaata kättä suuntamerkin näyttöön.
Ette tule luultavasti saamaan ainoata kommenttia sellaiselta, joka kuuluu em kategorioihin (itse näytän AINA suuntamerkkiä) koska he eivät myöskään välitä liikenne-aiheisista keskustelufoorumeista, ja mitä muut ajattelevat heidän liikenneäyttäytymisestäään.
Minäpä väittäisin, että muuta liikennettä nopeammin ajavat kuljettajat käyttävät vilkkua keskimääräistä paremmin, ja muutenkin ottavat muut tienkäyttäjät huomioon keskimääräistä paremmin.
Kaikkein pahimpia ovat vanhoilla Corolloilla ajavat luuserit (amispojat, elämänhalunsa menettäneet duunarit/työttömät), joita ei muutenkaan muut liikenteessä olijat kiinnosta yhtään mitenkään. Sama porukka ajelee jatkuvasti päin keltaisia ja punaisiakin eikä varmasti pysähdy päästämään jalankulkijaa tien yli.
Aina tiedän ainakin, että tässä pitäisi vilkuttaa. Mutta hiljainen liikenne tai esim. CD levyn asetteleminen koneeseen voi vaikka estää vilkun käyttämisen.
Kyllä aina oikeasti "pakollisissa" kohdissa vilkut syttyy.
Pitäis korjata, kunhan ehtisi/löytäisi vian/jaksaisi...
Ei vilkkua voi silloin käyttää, jossei se toimi.
Minulla on uusi upea mersu. En käytä vilkkua koska se olisi samanlainen nöyryyden osoitus jos kadulla kävellessäni tervehtisin vastaantulevia tuntemattomia köyhiä...ja jos olisin luonteeltani nöyrä en olisi näin rikas enkä ajaisi mersulla.
Tuo edellinen viesti on totta, vaikka lienee huumorilla kirjoitettu. Uuden mersun kuskit ovat olevinaan kovin ylhäisiä liikenteessä, varsinkin jos ajaa heidän takanaan. "Mitä minä tuollekin japaninihmeelle aikeitani näyttäisin." "minä menen sinne mihin huvittaa!".
Toinen luokka ovat juuri ajokortin saaneet/ikiteinit, jotka eivät voi menettää mainettaan kylän kovimpina kingeinä. Johan olis markkinat jos Rymy-Reetu vilkuttaisi kotikonnuillaan. Mitä tytötkin siitä ajattelisivat, huh! Kunhan ratin takaa näkyy lippis ja yksi käsi keskellä rattia, niin sen pitäisi kertoa jo jotain hänen mahticharmistaan.
Sitten taas elämäänsä kyllästyneet keski-ikäiset duunarit, jotka eivät ikinä ole varsinaisesti pääseet elämässään eteenpäin. Auto ei ole niitä uusimpia ja kotiinpäin menosssa paskaset haalarit päällä. "Mitä tuokin teinikinneri ajattelee, ikinä ei kasva mieheksi tai kunnon (lue:paskaduuniin) töihin mene." Minä olen sen verran karaistunut mies, etten vilkkua tarvitse, onhan sentään korttikin ollut jo 20 vuotta. Vilkutelkaa te vaan, niin opitte jotain liikenteestä, minä olen oppinut ja sen huomaatte kun en vilkuta!!
Vanhat ihmiset ovat asia erikseen, turha heitä on mennä moittimaan, on dementiat, verenpaineet ja näkökin. Aina ei muista, mitä pitäisi painaa seuraavaksi, persekin vilistää huimaa vauhtia (40kmh) eteenpäin, olihan potkukelkka eri asia.
--> Muistaminen ei ole syy, Käyttämättömyys on asennekysymys (95%), ei muuta.
Huonojen kuskien on hyvä käyttää aina vilkkua. Kuljettajat jotka osaavat ajaa loogisesti eivät tarvitse vilkkua kertoakseen mitä aikovat. Olettaen tietenkin että se jota se kiinnostaa osaa tulkita liikenteen dynamiikkaa ja tunnusmerkkejä.
Eihän esimerkiksi jalankulkijoilla ole mitään vilkkua ja harvoinpa näkee edes käsimerkkejä. Tämä johtuu siitä että käveleminen on helppoa ja tarpeeksi hidasta useimmille, jolloin muiden kävelijöiden tulkitseminen on useimpien ihmisten taitojen rajoissa. Auton liikkeiden tulkitseminen ei ole sen kummallisempaa mutta vaatii enemmän taitoa koska tunnusmerkit ovat erillaiset ja niitä on hieman hankalampi tulkita sekä nopeudet ovat moninkertaiset. Asiaa voi siis myös tarkastella siltä kannalta että riittääkö omat taidot ja edellytykset ajaa itse liikenteessä vai olisiko syytä liikkua vaikkapa julkisilla kulkuneuvoilla. Yhdeksi vaihtoehdoksi jää tietenkin liikenteen muokkaaminen niin että myös huono kuljettaja voi erillaisten keinotekoisten apukeinojen avulla selvitä hengissä siellä. Tämä on ollutkin selvä linjaus siitä lähtien kun taidoiltaan huonot kuljettajat syrjäyttivät asiasta erityisesti kiinnostuneet "hyvät" kuljettajat enemmistön pallilta 70-luvulla.
Tuon selityksenkö aiot kertoa poliisille tai tuomarille kun vahinko käy? Saattaapi tulla ylimäärästä lain halventamisesta. Vilkun käyttö ei ole yleensä kahden osapuolen ymmärtämistä. Tilanteissa on mukana jopa 10 osapuolta. Se, että mesekuski osaa ennustaa, ei tee liikenteestä joustavampaa, koska vaihtoehtoisia kulkuteitä voi olla monta, ajojärjestys huomioon ottaen. Jos ei mesessä ole vilkkuja vakiovarusteena, niin kannattaa vaihtaa autoa, miksi ajat mersulla, koska sinähän se ennustaja olet, eikä autosi, vai? Miksi noudattaa mitään sääntöjä, kaikkienhan ne pitäisi osata ennakoida. jos nyt ajan sivutieltä rekan eteen, joka ajaa 80kmh, niin pitäisihän kokeneen rekkakuskin osata ennakoida tuo, ja jarruttaa jo kilometriä ennen risteystäni, ? kuulostaa loogiselta, apinakin osaa pistää pallon ympyrän muotoiseen reikään. Ihminen tarvitsee harkintakykyä ja sääntöjä, sillä mitä jos ei ole ympyränmuotoista reikää? No, tasosi on helppo arvioida, lievän leiman saa Mersut ansiostasi,varsin pätevä kaveri niitä edustamassa.
"olen idiootti", eli kuuntelet varmaan Zen Càfea, kun ajat autoa, sopisi sulle ainaski hyvin! ...kalliimmilla autoilla tuntuu tosiaan vilkku unohtuvan aina tärkeässä paikkassa, eivätkä ne tunnu osaavan edes parkkeeraa autoa ruutuun. olen valitettavasti joutunut sen toteamaan vähän liian useasti!
suosittelen lukemaan tekstini riittävän monta kertaa että ymmärrät jokaisen lauseen sekä pohtimaan sitä ennekuin jatkat lukemista.
Nyt olet jo varmasti huomannutkin mitä siellä oikeastaan lukeekin. Siellä ei tainnut lukea että minä esimerkiksi en käyttäisi vilkkua vai voitko sellaisen kohdan osoittaa? Päinvastoin totesin että vilkun käyttämättä jättäminen edellyttää että olettamus siitä että takana tuleva "osaa ajaa" käy toteen ja kuten myöhemmin totesin tämä ryhmä on auttamatta vähemmistönä eli tavallisen peruskoulu logiikan mukaan en toimi näin.
Mitä sen sijaan painotin oli että minulle ei loogisesti ajan kuljettajan tarvitse näyttää vilkkua tietääkseni mihin suuntaan hän pyrkii koska osaan lukea sen tunnusmerkeistä siksi pidän epäloogisesti ajamista paljon haitallisempana kuin vilkuttamatta jättämistä.
En oikein ymmärrä rekka esimerkkiäsi. Mitä loogista on mielestäsi siinä että kurvaat 80km/h ajavan rekan eteen ilmeisesti ilman etuajo-oikeutta? Miksi hänen edes pitäisi yrittää ennustaa sitä paitsi jos sinulla on etuajo-oikeus jolloin hänen pitää ennustaa se ja alkaa jarruttaa kilometriä ennen jos se sen vaatii.
Toivottavasti opit tästä jotain itse lähinnä sain vahvistusta käsityksilleni mm. vähemmistö teoriastani. Yritä uudelleen ole hyvä.
"Päinvastoin totesin että vilkun käyttämättä jättäminen edellyttää että olettamus siitä että takana tuleva "osaa ajaa" käy toteen ja kuten myöhemmin totesin tämä ryhmä on auttamatta vähemmistönä"
Mistäköhän tietää "osaako" takana tuleva ajaa. Entä sivulla menijät, edessä olijat? Kirjoituksestasi ei käynyt selville.
"ei loogisesti aja(va)n kuljettajan tarvitse näyttää vilkkua tietääkseni mihin suuntaan hän pyrkii koska osaan lukea sen tunnusmerkeistä"
(Kirjoitusvirheen korjaaminen tekee tekstistä loogisemman)
Kerro toki muillekin nämä tunnusmerkit, äläkä panttaa niitä itselläsi.
"siksi pidän epäloogisesti ajamista paljon haitallisempana kuin vilkuttamatta jättämistä."
Ja mitähän epäloogisesti ajaminen sitten on?
On tainnut mennä logiikat ja logistiikat sekaisin.
"Mistäköhän tietää "osaako" takana tuleva ajaa. Entä sivulla menijät, edessä olijat? Kirjoituksestasi ei käynyt selville."
Mistä tietää mikä on vastaan kävelevän ihmisen nimi? voitko keksiä enää hyödyttömämpää kysymystä. Ainoa tapa tietää se on tuntea hänet sama pätee kuljettajaan.
Kirjoituksestani tosin käy hyvin selväksi, jos osaa ymmärtää luettua, että olettamuksena on että kukaan ympärilläsi olevista todennäköisesti ei osaa ajaa. Mitä merkitystä sillä muuten on? Olisitko halunnut olla käyttämättä vilkkua vihjeideni perusteella?
"Kerro toki muillekin nämä tunnusmerkit, äläkä panttaa niitä itselläsi."
Ainakin tiedät oman ryhmäsi noista kahdesta edelläkin mainitusta. Autokoulu palsta löytyy kuitenkin erikseen, kysymyksesi on enemmän siinä aihepiirissä.
"mitähän epäloogisesti ajaminen sitten on?"
Hassua että kysyt näin ja seuraavassa lauseessa väität että minä olen sekoittanut käsitteitä. Ehkä yritit esittää kuitenkin retorisen kysymyksen mutta unohdit että sitä ei lopeteta kysymysmerkkiin. Voin kuitenkin tähän vastata lyhyellä esimerkillä koska se on mahdollista.
Auto joka ryhmittyy ensin vasemmalle puolelle kaistaa ja kääntyy vasemmalle, mutta seuraavassa käännöksessä ryhmittäytyykin oikealle ja kääntyy siltikin vasemmalle ajaa epäloogisesti.
Melkoisen yksinkertaista vai mitä.
Ajotaidosta vastasit seuraavaa:
"Ainoa tapa tietää se on tuntea hänet sama pätee kuljettajaan."
Kuitenkin vihjaat ajotaitooni, vaikka et tunne minua kuin yhden kirjoituksen verran.
Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen: Mikä siinä vilkun käytössä niin vaikeaa on? Vai mennäänkö jo ergonomian puolelle (mersun vilkkuvipu on niin hankalasti käytettävissä, ettei sitä viitsi käyttää)?
En tarvinnut siihen itseasiassa kuin yhden lauseen sinulta. Jos sinun tarvitsee kysyä tunnusmerkkejä millä ennakoidaan muiden autojen käyttäytymistä niin se jo todistaa että liikenteen havainnointi taidoissasi on suuria puutteita.
Mitä tulee "alkuperäiseen" kysymykseesi niin siinä sorrut samaan typerään virheeseen kuin mitä nimimerkki "harmaasilmä" on ottanut tavakseen tehdä. Eli teet itse väitteen ja sitten velvoitat minut perustelemaan väitteesi. Pyytäisinkin että joko osoitat kohdan missä olen todennut että en käytä vilkkua tai että se olisi hankalaa tai muuten joudun olettamaan itse että et osaa lukea tai ymmärtää lukemaasi jolloin kanssasi keskustelu kirjoitetuilla sanoilla on täysin turhaa.
Ymmärtääkö joku, mitä mesekuski oikein yrittää selittää? Ja jos
ymmärtää, niin osaako selittää sen selvällä suomen kielellä?
Tämä ketju on kyllä hauskinta, mitä näiltä palstoilta on aikoihin
saanut lukea. :D
Kerropas, mesekuski, perusteet tuolle väitteellesi kirjoitustavastani.
Odotan yhtä suurella mielenkiinnolla sitä ja jatkoa tälle ns.
logiikkasepustuksellesi.
kysy vain rohkeasti mikä lause tai yksittäinen sana meni sinulta "yli hilseen" niin yritän auttaa sinua ymmärtämään kykyjeni mukaan.
Mitä tulee kirjoitustapaasi niin edellinen viestisi minkä olen lukenut meni jotenkin näin että joku ohitti vaarallisesti toisen auton ja pyysit "meitä" perustelemaan että miten se nyt oli sitten muka alinopeuden syytä (vaaratilanne).
Eli lähdit olettamuksesta että jonkun mielestä se nimenomainen tilanne johtui edellä ajavan alinopeudesta vaikka taisit olla ketjun avaaja jolloin kukaan ei ollut edes ehtinyt sitä väittää. Toisinsanoen teit itse täysin absurdin väitteen, laitoit sen meidän suuhumme ja vaadit perusteluita. Ehkä olet oppinut tästä ja muuttanut tapojasi sitä en osaa sanoa koska muistaakseni tuon keskutelun jälkeen lopetin kokonaan viestiesi lukemisen.
Suoraan sanottuna selittelysi punainen lanka on kadoksissa. Mutta
en usko, että meistä kummankaan kannattaa siitä huolestua.
Päinvastoin, jatka ihmeessä! Haluan nähdä, mihin tässä vielä
päästään.
Pyysin tosiaan perusteluja sille, miten alinopeus aiheutti vaaran,
ja tarjosin ihan käytännön tilanteen, jonka nojalla tuon olisi joku
voinut selittää. Mutta, syy miksi pyysin perusteluja oli se, että
melko moni oli väittänyt (ja väittää yhä) alinopeuden aiheuttavan
vaaratilanteita. En siis olettanut yhtään mitään vaan pyysin vain
perustelut, miten alinopeus aiheutti tuon vaaratilanteen.
Kyseinen vaaratilannehan oli stereotyyppi juuri sellaisesta
vaaratilanteesta, jonka niin moni tiesi johtuvan siitä, että joku
ajaa alle rajoituksen.
Jostain kumman syystä teoria ja käytäntö eivät kohdanneetkaan.
En siis tehnyt absurdia väitettä, enkä laittanut sitä kenenkään
suuhun. Mutta ymmärrän kyllä, miksi haluat asian niin ajatella.
Osallistumisesi tuohon keskusteluun kun oli lähinnä surkuhupaisaa.
Tarkenna missä on "punainen lankani" kadonnut? Miksi muuten välttelit kysymystäni siitä mitä et ymmärtänyt tekstistäni? Kentien luit sen sittenkin tarpeeksi hitaasti kuten suosittelin muillekkin sitä ymmärtämättömille tai vaihtoehtoisesti voi osoittaa kohdan mitä ei ymmärrä.
" En siis olettanut yhtään mitään vaan pyysin vain
perustelut, miten alinopeus aiheutti tuon vaaratilanteen."
Miten voit pyytää perusteluja sille jos et oleta että joku on sitä mieltä että alinopeus aiheutti JUURI TUON tilanteen.
En ole varma onko se hellyyttävää vai säälittävää että et ymmärrä miksi keskustelua ei voi käydä niin että sinä päätät ihmisten mielipiteet TAPAUSKOHTAISESSA asiassa ja vaadit perusteluita sille oletetulle mielipiteelle. Tuntuu kuin keskustelisi 10 vuotiaan kanssa.
Tämä keskustelu taitaa jo mennä välimerkkien seksuaalielämän puolelle, mutta kyllä se minulle sopii...
Missäkohän kysyin ennakointia muitten autojen käyttäytymistä(autot käyttäytyvät siten miten kuljettaja käskee, poikkeuksena vikatilanteet)?
Muitten autoilijotten ajamisen ennakoinnista ei käsittääkseni ollut missään vaiheessa edes puhetta. Kyse oli vai "loogisesta" ajamisesta.
Väitinkö, ettei "mesekuski" käytä vilkkua? Esitin vain kysymyksen vilkunkäytön vaikeudesta.
Että kuka tekee typeriä virheitä?
Punainen lanka kadonnut tekstistäsi tarkoittaa, että ihan rehellisesti en ymmärrä, mitä oikein sepostat. Eli siis kirjoittelusi sisältö on hukassa. Enkä ole mielipiteeni kanssa yksin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö juttujesi lukemisesta voisi nauttia. Komediaahan ne ovat.
Siinä keskustelussa, josta jaksat taas jankata, pyysin jotakuta siirtämään teorian käytäntöön. Se ei toiminut, joka taasen ei yllättänyt kovinkaan montaa. Asia on harvinaisen loppuunkäsitelty, vaikkakin se sinua näyttää vielä vaivaavan.
Miksi et kykene keskustelemaan kanssani ilman, että koitat laittaa mielipiteitä suuhuni? Koska olen päättänyt ihmisten mielipiteistä heidän puolestaan? Minulle niin on kyllä tehty, mutta itse en moista muista tehneeni. Kerro konkreettinen esimerkki, jos aidosti olet sitä mieltä. Olet hyvää vauhtia osoittamassa, että kuka tahansa kymmenvuotias laittaisi sinut keskustelussa hiljaiseksi.
oletko oikeasti tyhmä vai etkö vain halua ymmärtää? Juurihan annoin sen esimerkin pariinkin otteeseen missä päätit että me olemme sitä mieltä että juuri tuossa tilanteessa vaara aiheutui alinopeudesta VAIKKA KUKAAN EI OLLUT NIIN SANONUT PAITSI SINÄ, tällöin päätit meidän mielipiteemme puolestamme. Olisihan idioottimaista pyytää jotain perustelemaan päinvastainen kanta kuin mitä hän itse on mieltä, eikö vain?
Jos et ymmärrä mitä sepostan et voi myöskään hahmottaa luonnollisesti asian punaista lankaakaan, kuitenkin väitit että se on kadonnut. Sekin kuullostaa hieman idioottimaiselta, eikö?
Tiedätkö, mistä tietää, milloin keskustelukumppanin argumentit
ovat loppuneet, ja hän itsekin tietää sen, muttei halua myöntää?
No siitä, että hän menee henkilökohtaisuuksiin.
Tuossa keskustelussa, joka sinut vieläkin saa kiihtymään, esitin
kysymyksen. Ensin kuvailin tilanteen, jonka jälkeen pyysin jotakuta,
jonka mielestä alinopeus aiheuttaa vaaratilanteita kuvailemaan, miten
alinopeus aiheutti kyseisen vaaratilanteen. Tai pikemminkin, miten
alle rajoituksen ajanut kuljettaja oli syypää vaaratilanteeseen. Missä
kohdin asetin sanoja kenenkään suuhun? Kerro se kohta kysymyksestäni,
joka mielestäsi määräsi sinun mielipiteesi.
En muuten osoittanut kysymystäni kenellekään tietylle nimimerkille.
Miten voin asettaa sanoja jonkun suuhun edes nimeämättä, kenen
suuhun niitä asetan?
Miksi nyt lopetit tuon logiikkajuttusi sepostuksen? Sitä oli hauska
lukea, jatka ihmeessä!
(Anteeksi, nimimerkki Mad, jos tämän keskustelun pituus harmittaa.
En vaan malta lopettaa ihan vielä, haluan nähdä mihin asti tässä
mennään :)
Toivottavasti olet jo älynnyt palauttaa ajokorttisi poliisille ja myynyt autosi. Sinussa on selkeästi ainesta julkistenkulkuneuvojen käyttäjäksi. Eli et omista tarpeeksi aivokapasiteettia ymmärtämään mistä liikenteessä on kyse.
Juuri sinunlaistesi vilkkua käyttämättömien idioottien takia liikenteessä sattuu ja tapahtuu useita täysin turhia läheltäpiti tilanteita sekä oikeasti kolareita. Itse olen monesti ollut lähelläpiti tilanteessa koska:
a) toinen ei ole "välittänyt" näyttää aikeitaan suuntavilkulla
b) ei omista kääntyvää niskaa vaan muistelee tuliko viimeviikolla tällä kohdalla autoa takan
Pahimpia tällaisista "kavereista" ovat mersukuskit - mercedesfahrer - ja yleensä vielä autoalan ammattilaisia eli taksikuskeja.
Nykyisin minulla on videokamera mukana autossa ja se kuvaa aina KAUPUNGISSA, joten voi olla että lähitulevaisuudessa päädyt sinakin nauhalle maksumiehenä :-)
Ja kertokaa miksi ei noudateta muitakaan lakeja? Enemmän ajetaan ylinopeutta kuin jätetään käyttämättä vilkkua, käytetään kännykkää ajettaessa, ajetaan punaisia päin, ajetaan maistissa ja jopa pöhnässä, heitetään tupakkiaskeja ja muuta roskaa auton ikkunasta pihalle, pysäköidään jalkakäytäville, ajetaan ilman valoja keskellä kirkasta päivää, ajetaan katsastamattomalla autolla, ei käytetä turvavyötä.............jne.
- Miksi kävelet punaisia päin ?
- Miksi ajat pyörällä punaisia päin ?
- Miksi et käytä valoja pyörässä ?
- Miksi ajat pyörällä punaisia päin ?
- Miksi minä käyttäisin vikkua ???????????
Haluan että liikenne sujuu, menen muiden mukana.