eivät sitä uskoisikaan. Itselläni on siitä omakohtainen kokemus eikä kukaan evolutsi voi väittää sitä kuvitteluksi tai muuksi huuhaaksi.
Olen kaksi kertaa eläissäni törmännyt tietynlaisen ulkonäön omaavaan naisihmiseen. Kummallakin kerralla on lävitseni mennyt kuin sähköisku, jota en ole kyennyt selittämään. Olen melkein halvaantunut ja mennyt sanattomaksi ja toisella kerralla lähes pyörryinkin.
Kokemus on sellainen, että en kykene sitä täysin selittämään mutta jotain syvän mystillistä niissä on ollut. Jotain ilon ja järkytyksen ja jälleennäkemisen sekoitusta. Tehnyt melkein mieli juosta heidän kaulaansa ja huudahtaa: "Hei, mutta minähän olen tässä". Lisäksi kyseessä ei ole ollut mitenkään erikoisen kauniit naiset, aika tavallisen näköiset noin kokonaisuutena.
Myöhemmin löysin isäni jäämistöstä, hänen salalippaastaan hänen jo kuoltuaan valokuvia. Meinasin pudota polvilleni kun yhdessä valokuvassa oli juuri sellaisen näköinen nainen, mikä sai minulta melkein tajun kankaalle.
Kyseessä oli ilmeisesti ollut isäni suuri rakkaus nuoruusvuosilta. Eikä ole mitään muuta mahdollisuutta kuin se, että naisen kuva on siirtynyt geneettisesti minun tajuntaani. Lisäksi kaikki se mitä isäni on tätä naista kohtaan tuntenut. Kokemus ei olisi ollut niin voimakas jos kyseessä olisi vain samanlainen naismaku kuin isälläni.
Muistot kulkevat geeneissä
38
737
Vastaukset
- illuminatus*
Täyttä huuhaata, mahdollisia selityksiä on vaikka kuinka paljon.
Esim. isäsi on kenties joskus näyttänyt sinulle tuota kuvaa vaikket sitä ehkä muistaisi, tai sitten teillä todellakin on vain samanlainen naismaku ja kyse oli sinunkin mielestäsi sykähdyttävästä tapauksesta, tai sitten tuossa on vain täydellisestä sattumasta kysymys.
Ja vielä se kaikkein todennäköisin: yksinkertaisesti vetäisit koko jutun hatustasi.- arvasinkkaan
evojen suhtautumisen.
Mikä ei sovi teoriaanne sitä ei yksinkertaisesti ole. Kivaa kivaa.
Tiedän sen, että ei ole näyttänyt. Tuskin sinä tietänet minun asiani paremmin kuin minä itse. Vaikka evot mielestään jo aivan kaiken tietääkin.
Pelkkä naismaku ei kokemustani selitä. Se oli jotenkin kummallakin kerralla käsityskyvyn ulkopuolella ja ihmettelin sitä itsekin jälkeenpäin.
Tuo väite, että olisin keksinyt menee taas siihen evohemmojhen tyyliin, että lopulta kaikki teorian vastainen kiistetään.
Katsos, jos elämänkokemukseni olisikin ollut jotenkin evoteorian mukainen niin se olisi mielestäsi ollut täysin uskottava, vai mitä? Eli, kun lopulta ei mmuta voida niin kiistetään. Kuten oudot iänmääritykset.
Niihän nekin kiistetään sanoen, että ei mitään ole ollutkaan, kaikki hyvin evoluutiteroian kannalta. - eivät periydy
arvasinkkaan kirjoitti:
evojen suhtautumisen.
Mikä ei sovi teoriaanne sitä ei yksinkertaisesti ole. Kivaa kivaa.
Tiedän sen, että ei ole näyttänyt. Tuskin sinä tietänet minun asiani paremmin kuin minä itse. Vaikka evot mielestään jo aivan kaiken tietääkin.
Pelkkä naismaku ei kokemustani selitä. Se oli jotenkin kummallakin kerralla käsityskyvyn ulkopuolella ja ihmettelin sitä itsekin jälkeenpäin.
Tuo väite, että olisin keksinyt menee taas siihen evohemmojhen tyyliin, että lopulta kaikki teorian vastainen kiistetään.
Katsos, jos elämänkokemukseni olisikin ollut jotenkin evoteorian mukainen niin se olisi mielestäsi ollut täysin uskottava, vai mitä? Eli, kun lopulta ei mmuta voida niin kiistetään. Kuten oudot iänmääritykset.
Niihän nekin kiistetään sanoen, että ei mitään ole ollutkaan, kaikki hyvin evoluutiteroian kannalta.Jos Lysenko olisi hengissä, hänkin kai jo sen myöntäisi tapettuaan Neuvostoliiton talonpokia nälkään.
Se olisi ollut kommunismin kannalta biologinen ihanne. Kasvatetaan kersasta kunnon komukka, niin hänen lapsensa omaksuvat aatteen helposti ja jo muutaman sukupolven jälkeen mikään muu kuin kommunismi ei olisi edes luonnollinen olotila.
Siksi kai Lysenko sai hääräillä täysin epätieteellisine teorioineen Muinaisessa Neukkulassa niin kauan. arvasinkkaan kirjoitti:
evojen suhtautumisen.
Mikä ei sovi teoriaanne sitä ei yksinkertaisesti ole. Kivaa kivaa.
Tiedän sen, että ei ole näyttänyt. Tuskin sinä tietänet minun asiani paremmin kuin minä itse. Vaikka evot mielestään jo aivan kaiken tietääkin.
Pelkkä naismaku ei kokemustani selitä. Se oli jotenkin kummallakin kerralla käsityskyvyn ulkopuolella ja ihmettelin sitä itsekin jälkeenpäin.
Tuo väite, että olisin keksinyt menee taas siihen evohemmojhen tyyliin, että lopulta kaikki teorian vastainen kiistetään.
Katsos, jos elämänkokemukseni olisikin ollut jotenkin evoteorian mukainen niin se olisi mielestäsi ollut täysin uskottava, vai mitä? Eli, kun lopulta ei mmuta voida niin kiistetään. Kuten oudot iänmääritykset.
Niihän nekin kiistetään sanoen, että ei mitään ole ollutkaan, kaikki hyvin evoluutiteroian kannalta.Katsos kun ongelma on siinä, että tuollaisia täysin väittäjän oman sanan varassa olevia "ihmeitä" ei jostakin omituisesta syystä koskaan näytetä onnistuvan toistamaan valvotuissa oloissa.
Mikähän se syy voisi olla? Huonot vibatko?
Kerro meille taas enneunistasi :Dilluminatus kirjoitti:
Katsos kun ongelma on siinä, että tuollaisia täysin väittäjän oman sanan varassa olevia "ihmeitä" ei jostakin omituisesta syystä koskaan näytetä onnistuvan toistamaan valvotuissa oloissa.
Mikähän se syy voisi olla? Huonot vibatko?
Kerro meille taas enneunistasi :DLohduksi sinulle voisi olla se tieto, että on myös "periytyviä" asioita, joissa tuo informaatio ei ole koodattuna DNA:han.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen- yksinkertaista sillä
eivät periydy kirjoitti:
Jos Lysenko olisi hengissä, hänkin kai jo sen myöntäisi tapettuaan Neuvostoliiton talonpokia nälkään.
Se olisi ollut kommunismin kannalta biologinen ihanne. Kasvatetaan kersasta kunnon komukka, niin hänen lapsensa omaksuvat aatteen helposti ja jo muutaman sukupolven jälkeen mikään muu kuin kommunismi ei olisi edes luonnollinen olotila.
Siksi kai Lysenko sai hääräillä täysin epätieteellisine teorioineen Muinaisessa Neukkulassa niin kauan.geenejä ohjaavat kytkimet aiheuttavat aika outoja vaikutuksia sukupolvsta toiseen. Eikä muutenkaan tiedetä geenien toimintaa kokonaisuudessaan jotta voitais sanoa mitä ne tekee ja ei tee.
Hyvä jos geenien ja niitä ohjaavien kytkimien toiminnasta tiedetään edes 1 %. - idiotti konsanaan
illuminatus kirjoitti:
Katsos kun ongelma on siinä, että tuollaisia täysin väittäjän oman sanan varassa olevia "ihmeitä" ei jostakin omituisesta syystä koskaan näytetä onnistuvan toistamaan valvotuissa oloissa.
Mikähän se syy voisi olla? Huonot vibatko?
Kerro meille taas enneunistasi :DKerro miten tuo asia olisi voitu tehdä valvotuissa olosuhteissa? Kun ei ennalta tiedä mitä elämässä tapahtuu.
Tuossa on juuri evotutkijain hölmöys. Todellisuutta maailmankaikkeudessa on vain heidän koeputkissaan.Koeputkien ulkopuolella mitään ei sitten ole olemassakaan. idiotti konsanaan kirjoitti:
Kerro miten tuo asia olisi voitu tehdä valvotuissa olosuhteissa? Kun ei ennalta tiedä mitä elämässä tapahtuu.
Tuossa on juuri evotutkijain hölmöys. Todellisuutta maailmankaikkeudessa on vain heidän koeputkissaan.Koeputkien ulkopuolella mitään ei sitten ole olemassakaan.No tämähän olisi oikein unelmatesti!
Ajattelepas esim. jos sinulle valvotuissa oloissa näytettäisiin naisten kuvia (tai tarvittaessa naisia hankittaisiin paikalle) katseltavaksi, ja samalla tutkitaan aivosähkökäyrääsi, hormonitasapainoasi ja elimistösi toimintaa muutenkin, ja vielä käyttäytymistäsi kuvaten. Jos vain tietyn naistyypin (tai vieläpä tietyn naisen) kohdalla alat leperrellä sekavia, aivosi saavat salamaniskun, hormonitasosi heilahtavat ja paisuvaiskudoksesi saa aivan uutta pontta, niin testihän kertoisi jo paljon asiasta.
Harmiksesi vain tuollaista testiä tuskin kukaan viitsisi tehdä, ja arvaatkos miksi? En minä väitä, että kaikki asiat tiedetään jo, mutta niiden väitettyjen asioiden on kyllä syytä olla jotenkin havaittavissa - muuten väitteesi päätyy aina "syytä epäillä"-kansioon.yksinkertaista sillä kirjoitti:
geenejä ohjaavat kytkimet aiheuttavat aika outoja vaikutuksia sukupolvsta toiseen. Eikä muutenkaan tiedetä geenien toimintaa kokonaisuudessaan jotta voitais sanoa mitä ne tekee ja ei tee.
Hyvä jos geenien ja niitä ohjaavien kytkimien toiminnasta tiedetään edes 1 %.Totta, kaikkea geenien toiminnasta ja säätelyjärjestelmistä ei tiedetä. Ja tuo jo mainittu epigeneettinen periytyminen on myös esimerkki "periytymisestä" perimän ulkopuolella (esim. isovanhempien aikanaan nauttima ravinto voi jonkin verran vaikuttaa vielä lapsenlapseenkin).
Muistikuvat ovat kuitenkin aivotoimintaa, joka tapahtuu ja kertyy elämän aikana, eivätkä nuo näköhavainnot ainakaan havaitusti muuta sen paremmin geenejä kuin noita säätelyjärjestelmiäkään.
Vilkas mielikuvitus, herkkäuskoisuus ja taipumus epärehellisyyteen sen sijaan kyllä voivat periytyä.- Outsider____!
illuminatus kirjoitti:
Katsos kun ongelma on siinä, että tuollaisia täysin väittäjän oman sanan varassa olevia "ihmeitä" ei jostakin omituisesta syystä koskaan näytetä onnistuvan toistamaan valvotuissa oloissa.
Mikähän se syy voisi olla? Huonot vibatko?
Kerro meille taas enneunistasi :Dmelko pitkästi. On selvää, että nykytietämyksellä geeniemme toiminnasta on idioottimaista ruveta väittämään kivenkovaan tiedettävän täydellisesti ja lopullisesti jokin asia mitä geenit eivät missään tapauksessa tee.
Eihän se kuuluisa "roska-DNA:aan" ole enää niin roskaa kuin joskus luultiin.
Ja ne valvotut olosuhteet. Tulee mieleen erilaiset onnettomuustutkimukset. Onnettomuudet eivät yleensä tapahdu valvotuissa olosuhteissa mutta niistä saadaan silti jälkikäteistutkimuksilla irti aika paljon faktatietoa.
Evotutkijoita ei jotenkin tiettyjen asiain yhteydessä sellainen tutkimusmetodi kiinnosta, koska pelätään saatavan evouskomusten vastaisia tuloksia. Parasta siis selittää kaikki vain hömpäksi ja vedota ties mihin pölkkypäisiin seikkoihin. - illuminatus*
Outsider____! kirjoitti:
melko pitkästi. On selvää, että nykytietämyksellä geeniemme toiminnasta on idioottimaista ruveta väittämään kivenkovaan tiedettävän täydellisesti ja lopullisesti jokin asia mitä geenit eivät missään tapauksessa tee.
Eihän se kuuluisa "roska-DNA:aan" ole enää niin roskaa kuin joskus luultiin.
Ja ne valvotut olosuhteet. Tulee mieleen erilaiset onnettomuustutkimukset. Onnettomuudet eivät yleensä tapahdu valvotuissa olosuhteissa mutta niistä saadaan silti jälkikäteistutkimuksilla irti aika paljon faktatietoa.
Evotutkijoita ei jotenkin tiettyjen asiain yhteydessä sellainen tutkimusmetodi kiinnosta, koska pelätään saatavan evouskomusten vastaisia tuloksia. Parasta siis selittää kaikki vain hömpäksi ja vedota ties mihin pölkkypäisiin seikkoihin.>>Uskon avaukseen melko pitkästi.>On selvää, että nykytietämyksellä geeniemme toiminnasta on idioottimaista ruveta väittämään kivenkovaan tiedettävän täydellisesti ja lopullisesti jokin asia mitä geenit eivät missään tapauksessa tee. Eihän se kuuluisa "roska-DNA:aan" ole enää niin roskaa kuin joskus luultiin.>Ja ne valvotut olosuhteet. Tulee mieleen erilaiset onnettomuustutkimukset. Onnettomuudet eivät yleensä tapahdu valvotuissa olosuhteissa mutta niistä saadaan silti jälkikäteistutkimuksilla irti aika paljon faktatietoa.>Evotutkijoita ei jotenkin tiettyjen asiain yhteydessä sellainen tutkimusmetodi kiinnosta, koska pelätään saatavan evouskomusten vastaisia tuloksia. Parasta siis selittää kaikki vain hömpäksi ja vedota ties mihin pölkkypäisiin seikkoihin.
- evoluutiota
idiotti konsanaan kirjoitti:
Kerro miten tuo asia olisi voitu tehdä valvotuissa olosuhteissa? Kun ei ennalta tiedä mitä elämässä tapahtuu.
Tuossa on juuri evotutkijain hölmöys. Todellisuutta maailmankaikkeudessa on vain heidän koeputkissaan.Koeputkien ulkopuolella mitään ei sitten ole olemassakaan.sanotaan tapahtuvan ja sitä perustellaan tieteellisenä näkemyksenä.Kuitenkin se on vain naturalistista filosofiaa joka toisenlaisella filosofialla saadaan järkeiltyä pois(teen joskus jos jaksan tälle foorumille,esim kalan evoluutio jamolekyylievoluutio).
- piti sanoa
evoluutiota kirjoitti:
sanotaan tapahtuvan ja sitä perustellaan tieteellisenä näkemyksenä.Kuitenkin se on vain naturalistista filosofiaa joka toisenlaisella filosofialla saadaan järkeiltyä pois(teen joskus jos jaksan tälle foorumille,esim kalan evoluutio jamolekyylievoluutio).
evoluutio on luulotiede.sitäei voida missään todistaa koska se vie miljoonia vuosia.silti evoluutioteorialta puuttuu todennäköisyyslaskelmat kokonaan joka tekee jo sinänsä epäluotettavan teorianaiheest. asia on pelkkkää epäuskovien valhettajolla pyritään vakuuttamaan uskonnoton aines ateismin vakavuudesta ja tärkeydestä ja siitä ettei Jumalaa ole ja saaelää miten haluaa ilman että täytyy totella JUmalaa
- Turkana
piti sanoa kirjoitti:
evoluutio on luulotiede.sitäei voida missään todistaa koska se vie miljoonia vuosia.silti evoluutioteorialta puuttuu todennäköisyyslaskelmat kokonaan joka tekee jo sinänsä epäluotettavan teorianaiheest. asia on pelkkkää epäuskovien valhettajolla pyritään vakuuttamaan uskonnoton aines ateismin vakavuudesta ja tärkeydestä ja siitä ettei Jumalaa ole ja saaelää miten haluaa ilman että täytyy totella JUmalaa
""sitäei voida missään todistaa koska se vie miljoonia vuosia.silti evoluutioteorialta puuttuu todennäköisyyslaskelmat kokonaan joka tekee jo sinänsä epäluotettavan teorianaiheest.""
Evoluutiota voidaan havainnoida suoraan luonnossa ja myös laboratorioissa on meneillään vähintään satoja evoluutiotutkimuksia joka hetki, joissa tuota ilmiötä havainnoidaan suoraan. Todennäköisyyslaskelmatkin on tehty supertietokoneella lähes vuoden kestäneillä laskuilla:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm
joissa todettiin, että genomien modulaarisuus ja horisontaaliset geenien vaihdot muiden evoluution mekanismien lisäksi muuttuvissa ympäristöissä riittävät selittämään biodiversiteetin kehittymisen.
""asia on pelkkkää epäuskovien valhettajolla pyritään vakuuttamaan uskonnoton aines ateismin vakavuudesta ja tärkeydestä ja siitä ettei Jumalaa ole ja saaelää miten haluaa ilman että täytyy totella JUmalaa""
Niin, evoluutioteoriahan ei ota lainkaan kantaa jumlien olemassaoloon, vaan se kuvaa kuinka todellisuudessa havaitsemamme biodiversiteetti on kehittynyt. - Outsider____!
illuminatus* kirjoitti:
>>Uskon avaukseen melko pitkästi.>On selvää, että nykytietämyksellä geeniemme toiminnasta on idioottimaista ruveta väittämään kivenkovaan tiedettävän täydellisesti ja lopullisesti jokin asia mitä geenit eivät missään tapauksessa tee. Eihän se kuuluisa "roska-DNA:aan" ole enää niin roskaa kuin joskus luultiin.>Ja ne valvotut olosuhteet. Tulee mieleen erilaiset onnettomuustutkimukset. Onnettomuudet eivät yleensä tapahdu valvotuissa olosuhteissa mutta niistä saadaan silti jälkikäteistutkimuksilla irti aika paljon faktatietoa.>Evotutkijoita ei jotenkin tiettyjen asiain yhteydessä sellainen tutkimusmetodi kiinnosta, koska pelätään saatavan evouskomusten vastaisia tuloksia. Parasta siis selittää kaikki vain hömpäksi ja vedota ties mihin pölkkypäisiin seikkoihin.
***Muttet 100% sinäkään...***
Miksi uskoisin 100 %:sti? Mutta enemmän uskon kuin en usko.
*** avaaja väittää ***isänsä näköhavaintojen muuttaneen tämän perimää, ja vieläpä s.e. tuon naisen muisto olisi siirtynyt jälkipolvelle***!
Tuo on kuule ihan täyttä roskaa.***
Milloinkahan ja miten tuo on todistettu? Omat puheesi ovat enemmän uskomusta kuin avaus. Ei ole kerrassaan mitään todisteita eikä väitteesi perustu minkäänlaisiin tutkimuksiin.
***Mutta mitenkähän paljon tästä avaajan jutusta sitten jää käteen vaikka olettaisimmekin, että avaaja uskoo todellakin asiaansa, eikä vain valehtelisi.***
Tuolla asenteella ei evotutkimus pääse koskaan tutkimaan todellista elämää ja sen monimutkaisia ilmiöitä. Sanoisinpa, että jää ainakin 90 % olevaisesta tutkimuksen ulkopuolelle. Kuitenkin väitätte tuloksia yleispäteviksi. Ei ole kovin uskottavaa.
***Epäilen vahvasti, että yhtäläisyydet ovatkin paljon vähäisemmät kuin avaaja on mielessään kuvitellut.***
Tiedät siis avaajan asiat paremmin kuin hän itse. Mitähän tuohon sanoisi, olisiko lievää pahempi asennevamma kyseessä.
***Edelleen voisimme tehdä tuossa yllä kuvaamani testin, ja tutkia onko nimenomaan tuolla naisella moisia vaikutuksia avaajaan.***
Yllätysvaikutusta tuolla ei enää saisi. Tutkittava tietäisi mitä odottaa eikä se olisi missään suhteessa sama asia kuin mitä on ollut nähdä valokuva ensimmäistä kertaa, yllättäen.
***Tuon tapaiset jutut ovat järkiään osoittautuneet olevan pelkkää puutaheinää, enkä näe mitään syytä olettaa, että tässäkään mistään muusta olisi kysymys.***
Ei muuta kuin uskonsa kullakin. Jos tuolla, lähes paranoidisella, asenteella tulet onnelliseksi niin ole hyvä vaan.
Tuollaisilla asenteilla evotutkijat komppaavat toisiaan ja pyörivät omissa harhoissaan. Outsider____! kirjoitti:
***Muttet 100% sinäkään...***
Miksi uskoisin 100 %:sti? Mutta enemmän uskon kuin en usko.
*** avaaja väittää ***isänsä näköhavaintojen muuttaneen tämän perimää, ja vieläpä s.e. tuon naisen muisto olisi siirtynyt jälkipolvelle***!
Tuo on kuule ihan täyttä roskaa.***
Milloinkahan ja miten tuo on todistettu? Omat puheesi ovat enemmän uskomusta kuin avaus. Ei ole kerrassaan mitään todisteita eikä väitteesi perustu minkäänlaisiin tutkimuksiin.
***Mutta mitenkähän paljon tästä avaajan jutusta sitten jää käteen vaikka olettaisimmekin, että avaaja uskoo todellakin asiaansa, eikä vain valehtelisi.***
Tuolla asenteella ei evotutkimus pääse koskaan tutkimaan todellista elämää ja sen monimutkaisia ilmiöitä. Sanoisinpa, että jää ainakin 90 % olevaisesta tutkimuksen ulkopuolelle. Kuitenkin väitätte tuloksia yleispäteviksi. Ei ole kovin uskottavaa.
***Epäilen vahvasti, että yhtäläisyydet ovatkin paljon vähäisemmät kuin avaaja on mielessään kuvitellut.***
Tiedät siis avaajan asiat paremmin kuin hän itse. Mitähän tuohon sanoisi, olisiko lievää pahempi asennevamma kyseessä.
***Edelleen voisimme tehdä tuossa yllä kuvaamani testin, ja tutkia onko nimenomaan tuolla naisella moisia vaikutuksia avaajaan.***
Yllätysvaikutusta tuolla ei enää saisi. Tutkittava tietäisi mitä odottaa eikä se olisi missään suhteessa sama asia kuin mitä on ollut nähdä valokuva ensimmäistä kertaa, yllättäen.
***Tuon tapaiset jutut ovat järkiään osoittautuneet olevan pelkkää puutaheinää, enkä näe mitään syytä olettaa, että tässäkään mistään muusta olisi kysymys.***
Ei muuta kuin uskonsa kullakin. Jos tuolla, lähes paranoidisella, asenteella tulet onnelliseksi niin ole hyvä vaan.
Tuollaisilla asenteilla evotutkijat komppaavat toisiaan ja pyörivät omissa harhoissaan.>>Milloinkahan ja miten tuo on todistettu? Omat puheesi ovat enemmän uskomusta kuin avaus. Ei ole kerrassaan mitään todisteita eikä väitteesi perustu minkäänlaisiin tutkimuksiin. Ei muuta kuin uskonsa kullakin. Jos tuolla, lähes paranoidisella, asenteella tulet onnelliseksi niin ole hyvä vaan. >Tuollaisilla asenteilla evotutkijat komppaavat toisiaan ja pyörivät omissa harhoissaan.
- muistinki
illuminatus kirjoitti:
Totta, kaikkea geenien toiminnasta ja säätelyjärjestelmistä ei tiedetä. Ja tuo jo mainittu epigeneettinen periytyminen on myös esimerkki "periytymisestä" perimän ulkopuolella (esim. isovanhempien aikanaan nauttima ravinto voi jonkin verran vaikuttaa vielä lapsenlapseenkin).
Muistikuvat ovat kuitenkin aivotoimintaa, joka tapahtuu ja kertyy elämän aikana, eivätkä nuo näköhavainnot ainakaan havaitusti muuta sen paremmin geenejä kuin noita säätelyjärjestelmiäkään.
Vilkas mielikuvitus, herkkäuskoisuus ja taipumus epärehellisyyteen sen sijaan kyllä voivat periytyä.Enollani on violetti väriläiskä poskessaan.
Vaarini oli läpsäissyt mummoani poskelle kämmenellään ennen enoni syntymää.
Aikuisen kasvoissa tuo jälki vastaa täsmälleen neljää sormea ja ja osaa kämmenestä.
Vaarini tunsi koko loppuikänsä syyllisyyttä poikansa syntymämerkin synnystä. muistinki kirjoitti:
Enollani on violetti väriläiskä poskessaan.
Vaarini oli läpsäissyt mummoani poskelle kämmenellään ennen enoni syntymää.
Aikuisen kasvoissa tuo jälki vastaa täsmälleen neljää sormea ja ja osaa kämmenestä.
Vaarini tunsi koko loppuikänsä syyllisyyttä poikansa syntymämerkin synnystä.Olipas hieno ja koskettava tarina. Uskottavuus ei tosin ollut ihan samaa tasoa.
Olis läpsinyt mummosi takapuolta, niin kämmenen kuva olisi varmaan jäänyt enosi perskarvojen alle.
- parisuhteen
Google Chrome löysi seuraavaa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200809028202065_ul.shtml
Muuten, panitko ? - tipi-tiii
Aamulehdessä 1.4. 2011 sivulla B33 kerrotaan (ei ole aprillipila, se on lehdessä erikseen) miten Amerikassa on havaittu ja tutkittu ilmiötä että miten papukaija osaa kirota vaikka ei ole kuullut sitä missään. Ei vanhemmiltaan eikä isäntäperheessään.
Sitten onkin jännä johtopäätös: "On myös mahdollista, että kaijan jompikumpi vanhemmista on osannut kiroilla. Tällöin taito on saattanut koodautua jälkeläisen dna:an. Ilmiö on harvinainen, mutta sitä on esiintynyt ainakin Pohjois-Amerikassa".
Eli taisi taas evoilla leuka loksahtaa sillä oppinne mukaanhan tämän ei pitäisi olla mahdollista. Että taito ja jopa sanatkin menevät perimässä. Siksi uskon avauksen asian olevan mahdollista ja jopa todennäköistä sekä uskon, että geeneissä todellakin on älykkyyttä mikä hoitaa mukauttamisen erilaisiin olosuhteisiin sekä ns. pienet anatomiset juttumme kuten myös eläinten jutut eikä satunnaiset mutaatiot.- asianharrastaja
"Sitten onkin jännä johtopäätös: "On myös mahdollista, että kaijan jompikumpi vanhemmista on osannut kiroilla. Tällöin taito on saattanut koodautua jälkeläisen dna:an. Ilmiö on harvinainen, mutta sitä on esiintynyt ainakin Pohjois-Amerikassa."
Tosi jännä johtopäätös.Paljon jännempi kuin että tapauksen kaija oppikin asian poikasena vanhemmiltaan. Onkohan tämä pystytty sulkemaan pois yhtä pitävästi kuin se, ettei joku ohikulkeva ihminen kuitenkin olisi sen kuullen päästää päräyttänyt? - nöpönenä__
asianharrastaja kirjoitti:
"Sitten onkin jännä johtopäätös: "On myös mahdollista, että kaijan jompikumpi vanhemmista on osannut kiroilla. Tällöin taito on saattanut koodautua jälkeläisen dna:an. Ilmiö on harvinainen, mutta sitä on esiintynyt ainakin Pohjois-Amerikassa."
Tosi jännä johtopäätös.Paljon jännempi kuin että tapauksen kaija oppikin asian poikasena vanhemmiltaan. Onkohan tämä pystytty sulkemaan pois yhtä pitävästi kuin se, ettei joku ohikulkeva ihminen kuitenkin olisi sen kuullen päästää päräyttänyt?Ei siis usko, että Amerikassa olisi asiaa tutkittukin eikä vain hutkittu. Vai iskikö taas paniikki, että kaikki mahdollinen pitää kiistää. Eihän geeneistä tiedetä tosiasiassa juuri mitään. Kukaan ei tiedä edes sitäkään miten vähän loppujen lopuksi tiedetään.
nöpönenä__ kirjoitti:
Ei siis usko, että Amerikassa olisi asiaa tutkittukin eikä vain hutkittu. Vai iskikö taas paniikki, että kaikki mahdollinen pitää kiistää. Eihän geeneistä tiedetä tosiasiassa juuri mitään. Kukaan ei tiedä edes sitäkään miten vähän loppujen lopuksi tiedetään.
Laitapa uutisesta tarkemmat tiedot ja lähteet, niin voimme lukea mitä oikeasti on tutkittu.
- 34
moloch_horridus kirjoitti:
Laitapa uutisesta tarkemmat tiedot ja lähteet, niin voimme lukea mitä oikeasti on tutkittu.
Ehkäpä papukaija (tai papukalle jos se on koiras) oppi kiroilemaan eläinkaupan pitäjän opettamana. Eihän kiroilutaidoton papukaija nyt mikään kunnon papukaija ole, hyvä tavaton sentään.
- asianharrastaja
nöpönenä__ kirjoitti:
Ei siis usko, että Amerikassa olisi asiaa tutkittukin eikä vain hutkittu. Vai iskikö taas paniikki, että kaikki mahdollinen pitää kiistää. Eihän geeneistä tiedetä tosiasiassa juuri mitään. Kukaan ei tiedä edes sitäkään miten vähän loppujen lopuksi tiedetään.
Usko toki, kunhan näen tutkimusaineistot. Tieteessä nimittäin todisteettomat väitteet eivät ole edes kiistämisen arvoisia.
Geeneistäkin tiedetään tutkimustulosten pohjalta melkoisesti asioita, vaikka kaikkea ei koskaan tulla tietämään mistään. Niin kauan kuin tiedetyt asiat pysyvät johdonmukaisessa kasassa, niitä voi kyllä pitää tämänhetkisenä tieteellisenä totuutena.
Siis faktat pöytään papukaijastakin ja sitten katsotaan, mitä uskotaan ja mitä kiistetään. On iso asia, koska opitun genettistä periytymistä ei tähän asti olla tieteellisesti havaittu. - tipi-tiii
moloch_horridus kirjoitti:
Laitapa uutisesta tarkemmat tiedot ja lähteet, niin voimme lukea mitä oikeasti on tutkittu.
Kysy Aamulehdestä, toimittaja varmaan tietää mistä juttunsa on alunperin löytänyt.
tipi-tiii kirjoitti:
Kysy Aamulehdestä, toimittaja varmaan tietää mistä juttunsa on alunperin löytänyt.
Etkö voi laittaa edes tutkijoiden nimiä ja yliopistoa, jossa he toimivat? Niillä pääsee jo pitkälle.
- tipi-tiii
asianharrastaja kirjoitti:
Usko toki, kunhan näen tutkimusaineistot. Tieteessä nimittäin todisteettomat väitteet eivät ole edes kiistämisen arvoisia.
Geeneistäkin tiedetään tutkimustulosten pohjalta melkoisesti asioita, vaikka kaikkea ei koskaan tulla tietämään mistään. Niin kauan kuin tiedetyt asiat pysyvät johdonmukaisessa kasassa, niitä voi kyllä pitää tämänhetkisenä tieteellisenä totuutena.
Siis faktat pöytään papukaijastakin ja sitten katsotaan, mitä uskotaan ja mitä kiistetään. On iso asia, koska opitun genettistä periytymistä ei tähän asti olla tieteellisesti havaittu.Sinä niinkuu meinaat sitä että kaiken kiistäjän on lähtökohtaisesti aina oikeassa vaikka ei kykenen kiistämistään perustelemaankaan.
Jos minä kiistän darwinismin niin minä olen silloin oikeassa. - poikjuhg
tipi-tiii kirjoitti:
Sinä niinkuu meinaat sitä että kaiken kiistäjän on lähtökohtaisesti aina oikeassa vaikka ei kykenen kiistämistään perustelemaankaan.
Jos minä kiistän darwinismin niin minä olen silloin oikeassa.Ain't necessarily so.
- asianharrastaja
tipi-tiii kirjoitti:
Sinä niinkuu meinaat sitä että kaiken kiistäjän on lähtökohtaisesti aina oikeassa vaikka ei kykenen kiistämistään perustelemaankaan.
Jos minä kiistän darwinismin niin minä olen silloin oikeassa."Sinä niinkuu meinaat sitä että kaiken kiistäjän on lähtökohtaisesti aina oikeassa vaikka ei kykenen kiistämistään perustelemaankaan."
Luepa uudelleen, mitä sanoin todisteettomasta asiasta.
Jos tarkoitat darwinismilla synteettistä evoluutioteoriaa, niin voit toki sen kiistää, mutta et ole oikeassa, koska häviät todistevertailun. - Kyllä kansa tietää!
asianharrastaja kirjoitti:
"Sinä niinkuu meinaat sitä että kaiken kiistäjän on lähtökohtaisesti aina oikeassa vaikka ei kykenen kiistämistään perustelemaankaan."
Luepa uudelleen, mitä sanoin todisteettomasta asiasta.
Jos tarkoitat darwinismilla synteettistä evoluutioteoriaa, niin voit toki sen kiistää, mutta et ole oikeassa, koska häviät todistevertailun.Luepas sinä itse uudelleen avaus ja eilinen papukaijateksti ja todista, että molemmat ovat jotenkin väärässä. Siihen et kykene mutta et kykene myöskään tarjoamaan mitään selitystä todetuille ilmiöille.
Eli ainoa mihin kykenet on vain pelkkä kiistäminen ilman sen kummempaa faktaa kiistännän perusteluksi. Mutta ei sekään ole kovin tieteellistä eikä tiede sillä tavoin edisty. Tiede edistyy vain kun uudetkin asiat otetaan vakavan tutkinnan ja selvittelyn alle. - Apo-Calypso
Kyllä kansa tietää! kirjoitti:
Luepas sinä itse uudelleen avaus ja eilinen papukaijateksti ja todista, että molemmat ovat jotenkin väärässä. Siihen et kykene mutta et kykene myöskään tarjoamaan mitään selitystä todetuille ilmiöille.
Eli ainoa mihin kykenet on vain pelkkä kiistäminen ilman sen kummempaa faktaa kiistännän perusteluksi. Mutta ei sekään ole kovin tieteellistä eikä tiede sillä tavoin edisty. Tiede edistyy vain kun uudetkin asiat otetaan vakavan tutkinnan ja selvittelyn alle.Kyseessä on ilmeisimmin tyypillinen kreationistien valehtelu. Osoita, että ei ole.
- toden totta
Apo-Calypso kirjoitti:
Kyseessä on ilmeisimmin tyypillinen kreationistien valehtelu. Osoita, että ei ole.
,,,,Osoita, että ei ole,,,,
Osoita, että on. - asianharrastaja
Kyllä kansa tietää! kirjoitti:
Luepas sinä itse uudelleen avaus ja eilinen papukaijateksti ja todista, että molemmat ovat jotenkin väärässä. Siihen et kykene mutta et kykene myöskään tarjoamaan mitään selitystä todetuille ilmiöille.
Eli ainoa mihin kykenet on vain pelkkä kiistäminen ilman sen kummempaa faktaa kiistännän perusteluksi. Mutta ei sekään ole kovin tieteellistä eikä tiede sillä tavoin edisty. Tiede edistyy vain kun uudetkin asiat otetaan vakavan tutkinnan ja selvittelyn alle."Luepas sinä itse uudelleen avaus ja eilinen papukaijateksti ja todista, että molemmat ovat jotenkin väärässä."
Avaus ja papukaijatarina esittävät painavan tieteellisen väitteen ilman objektiivisia havaintoja tai kunnon lähdeviitettä niihin. Koska väite on olennainen muutos vallitsevaan, vankoin todistein ankkuroituun tieteelliseen näkemykseen, sen esittäjällä on velvollisuus tuoda esiin perustelut, jotka aikaisemmat tiedot huomioon ottaen osoittavat sen pätevyyden. Tätä ei ole tapahtunut.
Molemmat väitteet ovat ilman todisteita mahdottomia sen paremmin hyväksyä kuin kiistääkään. Selkokielellä sanoen siis tieteen kannalta pelkkää löysää mutujuttua.
Otetaan 1 ihminen ja 1 koira. Ihminen saa koiran ihastumaan ikihyviksi jollakin sopivalla tavalla.
Koira saa pentuja, pennunpentuja jne 10 sukupolven ajan, kymmenen vuoden työ.
Katsotaan ihastuvatko 10:nnen sukupolven pennut ikihyviksi tämän samaan ihmiseen.- viksumpi
Isäsi on näyttänyt sinulle heilansa kuvaa ihailevin sanakääntein maustettuna ja sinulle piirtyi tuo kuva mieleen kun olit vielä kolmevuotias, eikä senikäiselle tartu muistiin juuri muuta kuin tuon kaltaisia epämääräisiä muistumia. Mutta noita tarttuu.
Koit sisäsi sylissä hetken mieluisaksi.
Tämän kerron ammatti-ihmisen asiantuntemuksella.- Avaaja
Puhut soopaa aivan ammatti-ihmisen tavalla etkä edes ole oikea viksumpi. Tuntee tyylistäsi.
Tunnen isäni luonteen sekä perheeni tapahtumat vähän tarkemmin kuin sinä joten ei minun tarvitse kysellä keneltäkään "ammatti-ihmiseltä" mitä meidän perheessä on joskus tapahtunut. Tiedän tasan tarkkaan missä valokuva on ollut vuosikymmenet jne.. muutkin tapahtumat ja tilanteet joten koeta keksiä parempia seli-selijä.
- viksumpi real
Koska ihmisen genomista tunnetaan vain pintaraapaisu ja muu osa on täysin tuntematonta aluetta, niin on täysin turhaa väittää avaajaa vastaan.
Ei kenelläkään voi olla vasta-argumenttiakaan.
Avaajalla on sentään omakohtainen kokemus, jonka hän tulkitsee tavalla josta on muuallakin saatu viitteitä.
Joten kukapa tietää että mitä geenitutkimus tulee asian tiimoilta joskus selvittämään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku443888Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt351879Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1531326- 1541202
Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti41980- 190975
Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.228954- 80927
- 55800
Jälkiviisauttako
Kun katsot taaksepäin, tekisitkö jotain asioita toisin kaivattusi suhteen? Vai onko kaikki mennyt, niin kuin piti?79799