kiva katsoa kun tappituntumalla takana ajavien lasinpyyhkijät vispaa vimmatusti - vaikkei edes sada kunnolla. ajavat huonolla kelillä liian lyhyellä turvavälillä ja edelläajavan auton nostattamassa vesisumussa.
näitä näkee rekankin perässä, hyvä kun auton perävalot näkyy!
sateella kannattaa pitää sen verran väliä edelliseen että voi pitää tihkukytkintä päällä. usein normaali turvaväli siihen riittää.
näitä näkee rekankin perässä, hyvä kun auton perävalot näkyy!
sateella kannattaa pitää sen verran väliä edelliseen että voi pitää tihkukytkintä päällä. usein normaali turvaväli siihen riittää.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ne on näitä läheisriippuvaisia vaihtoehtokansalaisia, sateenkaarikoruja käyttäviä Blue Oyster- kerhon jäseniä...
Nyt meni kyllä allekirjoittaneelta BÖC-viittaus ohi korvien? Vai tarkoititko Blue Oyster -baaria, joka esiintyy ainakin poliisiopistoleffoissa?
Mutta äkkiarvaamalta olettaisin sinne viitattavan. En tosin ole tuohon maailmaan niin tarkkaan perehtynyt että voisin varmuudella kertoa.
Liian vähän unta viime aikoina.
Sekoitin itse Blue Öyster Culttiin... Johon siis ei kannattaisi. :)
katsellut, että pitävät tihkukytkintä päällä, vaikka sataisi kovaakin vaikka ketään ei olisi edessäkään ja sitten auto vispaa reunasta toiseen, kuin olisvat kännissä. Säästetäänkö siinä tuulilasinpyyhkijöitä, tuulilasia, vai järkeä?
Millään järkisyyllä ei voi puolustella tuota idioottimaista tyyliä ajaa maantienopeuksilla noin auton mitan päässä edelläajavan takapuskurista. Tähän syyllistyvät valitettavan usein myös ns. ammattiautoilijat parikymmentonnisine ajoneuvoineen.
Minut on n kertaa ohitettu vain syystä, että on päästy taas roikkumaan edelläajavan persuksiin. Jättämäni reilu turvaväli ilmeisesti on jonkun mielestä luonnonvarojen haaskausta. Hauska on sitten seurailla kun perskärpäsen jarruvalot vilkkuvat kuin diskossa. Minun ei juuri jarrutella tarvitse, riittää kun nostaa jalkaa kaasulta.
pääsevät paljon nopeammin perille kun ajavat edelläajavan puskurissa kiinni. voihan se tuntua nopeammalta, kun saa pumpata kaasua koko ajan pää punaisena. mutta varmasti on epätaloudellista, eikä silti nopeampaa päästä..
Keskimäärin kyllä nopeus nousee ja tien läpäisykyky paranee, kun turvavälejä pienennetään. Tästä seuraa ruuhkien väheneminen ja sitä kautta taloudellisuuskin kasvaa... Noin yleisesti.
Voisi siis ajatella, että nämä tappituntumalla ajelevat ovat vain muista välittäviä maailmanparantajia, jotka ovat valmiita kuluttamaan omia hermojaan, jarrujaan ja polttoaineitaan yhteisen hyvän takia... Mutta näin ei 99,99% tapauksista ole. :)
se saattaa myös aiheuttaa nopeudenvaihteluiden kasvamista, tiheään liikenteeseen liittyminen sivuteiltä vaikenee kun on pienet välit ja lisäksi lähellä ajaminen nostaa ketjukolareiden riskiä. kokonaisuutena katsoen, vaikka tielle saadaakin mahtumaan enemmän autoja lyhyemmillä väleillä, en suosittele lähellä ajamista. huonolla säällä esim sateella riskit kasvavat edelleen.
"Keskimäärin kyllä nopeus nousee"
-tuota en ymmärrä. jos ajat vain lähempänä edellistä autoa, et silti mene yhtään lujempaa kuin edelläajava. nopeudenvaihtelua, eli kaasun pumppaamista voi olla, mutta takanatulijan keskinopeus ei voi olla nopeampi kuin edelläajavan. sehän tarkoittaisi sitä, että jossain vaiheessa törmäisit edelläajavan perään tai joutuisit jopa näkemään vaivaa ohitukseen.
Edelläajava ajaa matkan X, sinä ajat käytännössä samasta ajanhetkestä matkan X turvavälin Y. Pienentämällä turvaväliä, sinun keskinopeutesi nousee...
...minimaalisen vähän...
...mutta jos saman tekee vaikka 1000 autoa samalla pätkällä, kaikkien keskinopeus nousee.
Jonossa ensimmäinen ajaa omaa nopeuttaan. Jos jälkimmäinen pienentää turvaväliä, hänen keskinopeutensa nousee vaikapa 0,01 km/h. Seuraavan 0,02 km/h (hän voi pienentää turvaväliä tuplamäärän), sitä seuraavan 0,03... Tuhannes auto voi nostaa keskinopeuttaan jo 10 km/h. Keskimäärin keskinopeus nousee 5 km/h.
Mitä tulee liittymiseen, on parempi että ohi menee tiivis jono, jonka jälkeen tulee reilumpi väli (näin käytännössä aina on), kuin että sieltä tulisi tasainen jono johon juuri ei mahdu (jos on kiihdytyskaista, tilanne on toinen, silloin mahtuu jo viiden metrin "turvaväliin").
Olenkin sitä mieltä, että sateella turvavälejä voi pidentää normaaleista. Liikenne hidastuu, mutta sellaista se joskus on... Järjettömät turvavälit ovat silti järjettömiä (esimerkiksi ruuhkassa moottoritiellä ajeltaessa, kahden sekunnin turvaväli riittää siihen, että jarruun ei pahemmin tarvitse koskea, vaikka jonon nopeus mittarin mukaan vaihtelee välillä 60-140 km/h).
Jos olisit ajatellut tuota malliasi viisi sekuntia kauemmin, et olisi kirjoittanut sitä. Siinä kun on yksi perustavaa laatua oleva moka.
Nimittäin, jokainen auto etenee keskinopeudellaan, ja jos jonossa ajetaan pienillä turvaväleillä, on keskinopeuden oltava tismalleen sama ja nopeudessa ei juuri saa olla vaihteluja. Jos laskelmasi mukaiset keskinopeuden nostot olisivat mahdollisia, olisi lähtökohdassa ensimmäisen auton keskinopeus ollut suurin ja viimeisen pienin jolloin mitään jonoa ei olisi edes ollut. Jos taas lähtökohtana olisi ollut jono, olisivat kyseiset autot kohta samassa kasassa.
Toinen mokasi on jättää nopeusvaihtelut huomiotta. Tiiviissä jonossa liian pienillä turvaväleillä eteneminen on mahdollista vain, jos jokaisen auton tasanopeussäädin on säädetty tismalleen samaan nopeuteen. Siinäpä sitä vasta onkin realistinen ajatus.
Ainoat järjettömät turvavälit ovat liian pieniä turvavälejä. Ne aiheuttavat pumppausliikettä ja sinullekin toivottavasti on kyseisen ilmiön vaikutukset tuttuja.
Eikö ole aika selvää, että jos ajaa nopeammin, on nopeus suurempi? Ja eikö ole yhtä lailla selvää, että edellisen kiihdyttäessä, itsekin voi kiihdyttää? Ja eikö ole vielä selvää, että pitämällä viiden sekunnin väliä edelläajavaan, ajetaan siitä kauempana kuin pitämällä kahden sekunnin väliä?
Jonossa kun ajetaan, voidaan kärjistetysti ajatella, että jokainen ajaa joko viiden tai kahden sekunnin turvavälillä. Kumpainenkin väli on riittävä siihen, ettei jarrutella tarvitse kuin poikkeustilanteissa (hirvi hyppää tielle, tms). Eli jonon pumppaus ei vielä ole ongelma...
Mieti sitä hetki. Ota vaikka paperisuikale, taivuttele se pitkäksi haitariksi ja kokeile viekö se enemmän tilaa pitkänä vai lyhyenä.
Itse asiassa suurin ongelma/parannus pitkissä/lyhyissä turvaväleissä ei ole keskinopeuden muuttuminen, vaan jonon lyheneminen. Siitä nyt ei tässä juurikaan puhuttu, mutta varsinkin kaupunkiliikenteessä se on ensiarvoisen olennaisia ruuhkanehkäisymenetelmiä. Pitkä jono kun tukkii tietä takanapäin tehokkaasti, lyhyt tehottomammin.
Nuo ensimmäisen kappaleen kysymyksesi osoittavat, ettet ole joko lukenut kirjoitustani tai ymmärtänyt sitä.
Jonossa ajavien keskinopeus on sama, jos ne eivät lähene tai etäänny suhteessa toisiinsa. Mitä tapahtuu, jos taempana tulevan keskinopeus kasvaa enemmän kuin edellä menevän..? Ei tuo asia vaikea ole, ymmärrät sen kyllä kun tarmokkaasti pohdit.
Jos ei vastaus pälkähdä päähän niin kirjoita vaikka sellaisista asioista, joihin en ole ottanut kantaa. Se on sujunut hyvin tähänkin asti.
> Jonossa ajavien keskinopeus on sama, jos ne eivät lähene tai
> etäänny suhteessa toisiinsa.
Aivan, joten turvavälejä pienentämällä etäisyyttä voidaan pienentää ja keskinopeutta nostaa. Kuten sanoin. Etkö lukenut viestiäni?
Jos taas väität, että kaikki lähtevät aina liikkeelle vakioturvavälillä, olet hieman erehtynyt. Näin ei suinkaan tehdä, ja vaikka tehtäisiin, olisi tuon turvavälin pienentäminen aika hankalaa.
Jonohan muodostuu siitä, että nopeammin ajava saavuttaa hitaammin ajavan, eikä syystä tai toisesta ohita. Tällöin nopeammin ajavan vauhti hidastuu. Se, kuinka paljon se hidastuu, riippuu turvavälistä. Toki alussa vähän, mutta jonon kasvaessa enenevissä määrin.
Muuten, jos esitän kantani asioista, joihin et ole ottanut kantaa (hyvä nimimerkki muuten, "sinä et ajattele"), olen jopa vaivautunut ne sellaisiksi merkitsemään. Ja hyvin on sujunut. Sinun ei niihin toki kannata kiinnittää huomiota — ties vaikka ymmärtäisit mistä puhutaan...
6.9. kirjoitit näin:
"Jonossa ensimmäinen ajaa omaa nopeuttaan. Jos jälkimmäinen pienentää turvaväliä, hänen keskinopeutensa nousee vaikapa 0,01 km/h. Seuraavan 0,02 km/h (hän voi pienentää turvaväliä tuplamäärän), sitä seuraavan 0,03... Tuhannes auto voi nostaa keskinopeuttaan jo 10 km/h. Keskimäärin keskinopeus nousee 5 km/h."
Ja tuohon puutuin, koska ajatuksesi on täysin typerä. Olen jo perustellut, miksi.
Joko nyt ymmärrät, että et ymmärtänyt, mitä kirjoitin?
Et siis ymmärrä eroa keskinopeuden ja keskimääräisen keskinopeuden välillä?
Jos kaksi autoa ajavat saman matkan, toinen keskinopeudella 90 km/h ja toinen 100 km/h, on keskimääräinen keskinopeus 95 km/h. Voit ajatella sen myös siten, että yhteensä ajetaan kaksinkertainen matka, josta puole 90 km/h ja puolet 100 km/h ja laskea siitä keskinopeuden. Minusta ensimmäinen tapa oli luontevampi, mutta jos jälkimmäinen on sinulle helpompi ymmärtää, kokeile sitä.
Jos esimerkki ei vielä auennut, voin yrittää yksinkertaistaa.
Turha sinun on arvailla, mitä ymmärrän ja mitä en, ennenkuin itse olet yrittänyt ymmärtää kirjoitukseni idean. Se idea on vieläpä hyvin looginen ja yksinkertainen, joten syy ymmärtämättömyyteesi löytyy jostain ihan muualta kuin minusta.
Jos kaksi autoa ajaa vakioetäisyydellä toisistaan, niiden keskinopeus on sama. Jos taemman auton keskinopeus nousee, se saavuttaa edellä ajaneen.
En osaa selittää tätä tämän yksinkertaisemmin ja pahoin pelkään, ettet vaan kykene ymmärtämään tätä. Onnekseni se ei heilauta elämääni mitenkään.
> Jos kaksi autoa ajaa vakioetäisyydellä toisistaan,
> niiden keskinopeus on sama. Jos taemman auton keskinopeus nousee,
> se saavuttaa edellä ajaneen.
Aivan. Ja tätä olen koko ajan sanonut.
Kun keskinopeus nousee, turvaväli pienenee. Toisin sanoen, kun turvaväliä pienennetään, keskinopeus pakostakin nousee!
Mikä ihme siinä on niin vaikeaa?
Joku järkiheitto väitti pari päivää sitten, että taempien autojen keskinopeudet voivat nousta enemmän kuin etumaisten. Etkö se ollutkaan sinä?
Niin. Minäpä se olin.
Ja se onkin suoraa seurausta edellämainitusta.
Keskinopeuden nousu kun on suoraan verrannollinen siitä, minkä verran jono tiivistyy edessä.
Ymmärrät sen kyllä, kun mietit hetken. Kokeile vaikka sitä haitariharjoitusta.
Olet sitten vaan liian tyhmä ymmärtääksesi, että jos taempana ajava ajaa nopeammin kuin edellä ajava, niin se taempi saavuttaa eli väli pienenee kunnes katoaa.
Niin, olisitpa sinäkin selvä.
Taaempaa ajavat ajavat nopeammin kuin edempänä ajavat, joten turvavälit kutistuvat, joten keskinopeudet nousevat (ensimmäistä lukuunottamatta).
Olet päässyt jo pitkälle. Olet jo ymmärtänyt, miten jonon toisen auton keskinopeus voi nousta. Siitä on enää niin pieni askel käsittämään se, kuinka samaa periaatetta voi soveltaa koko jonoon, että ei tekisi mieli antaa vielä periksi.
Yrittäisit nyt, vanhan foorumillaroikkujan iloksi. Ei se oikeasti ole hirveän vaikeaa...
Luulisi sinun itsekin tajuavan keinojesi olevan lopussa viimeistään siinä vaiheessa kun pitää alkaa viljelemään tuollaisia ensimmäisen rivin kaltaisia nolouksia. Tai no, jos on noin tyhmä kuin sinä ja muutenkin henkisesti jumissa jossain peruskoulussa niin jälki on tuollaista.
Tässä alkaa näyttää siltä, ettet tiedä edes sitä, mikä jono on. Ei kyllä tämänpäiväisten näyttöjesi perusteella enää ihmetytä.
Miksi purat turhautumistasi minuun?
Et ikinä opi mitään, jos luovutat heti kun homma menee yhtään monimutkaisemmaksi.
Viimeisin viestisi koostui pelkästään henkilökohtaisuuksista, se on aivan yleistä siinä vaiheessa kun argumentit alkavat loppua. Tosin, et ole yhtään uutta argumenttia esittänyt tämän keskustelun kuluessa, mutta olemme siitä huolimatta edistyneet hieman.
Vähän yritystä, pyydän.
Muuten, trollaaminenkin on mukavampaa, jos haalit muitakin trollattavia mukaan. Tätä keskustelua tuskin jaksaa lukea minun lisäkseni kukaan muu... :)
Viestihierarkia meni liian syväksi.
Pysyn aiheessa koko ajan. Aiheenahan on siis se, ettet kykene ymmärtämään miksi jonossa taempana ei voi ajaa suuremmalla keskinopeudella kuin edell ajava saavuttamatta tätä. Ilmeisesti et siis tiedä, mikä jono on tai et ymmärrä nopeuden merkitystä. Kyllähän nuo hyvin monimutkaisia asioita ovatkin, ainakin tuollaiselle yksinkertaiselle itkeskelijälle.
Mutta sitä en ymmärrä, miksi kiukuttelet tyhmyyttäsi minulle. En ole siihen mitenkään syyllinen.
Taas meni alkuosa viestistä ihan hyvin ja olet jo todella lähellä oikeaa vastausta. Mutta sitten luovutit ja kävit taas hyökkäämään vastakeskustelijaa vastaan. Ei tämä mikään tappelu ole, ihan logiikka riittää.
> Aiheenahan on siis se, ettet kykene ymmärtämään miksi jonossa taempana
> ei voi ajaa suuremmalla keskinopeudella kuin edell ajava saavuttamatta tätä
Olet väärässä. Aihe on se, miksi jonossa takanatulevan tulisi ajaa suuremmalla keskinopeudella kuin edellä ajava ja saavuttaa tämä.
Siitähän lyhenevissä turvaväleissä on kyse, edelläajavan saavuttamisesta.
Johan on taas rotalla niksit polttoaineen säästöön ;-D
Että perseessä roikkumalla säästää ja pääsee nopeammin perille ;-D
...minä kun luulin, että se etummainen määrää kyllä aika tarkkaan matkaan kuluvan ajan.
...eikä jarruvalojen jatkuva vilkkuminen (perskärpänenhän joutuu hyppäämään jarrulle, jos edelläajava vähääkään hidastaa esim. moottorijarrutuksella) ei polttoainetaloutta paranna.
Hmm. pitäisiköhän koittaa, paljoko säätää, kun jättää käsijarrun päälle?
Oletko kenties sama peikonpoikanen kuin tuo arvoisa vastainttäjäni yläpuolella?
Oma nopeus ei pahemmin parane, eikä omassa polttoainetaloudessa tapahdu sitäkään vähää säästöä. Kyse onkin suuremmasta mittakaavasta. Jos kaikki ajaisivat näin, ruuhkat pienenisivät ja kaikkien polttoainetaloudellisuus paranisi.
Mitä jarrulle pomppimiseen tulee... Tänään ajoin ruuhkassa (16:30 turuntietä espoossa) noin 2 sekunnin turvavälillä. Kerran jouduin jarruttamaan, kun jonon nopeus tippui 140 => 80 km/h varsin nopeasti. Edelläolevan moottorijarrutuksen takia ei itse tarvitse jarrupolkimeen koskea, omakin kosla kun moottorijarrutuksen hallitsee...
Asia selviää kyllä ihan käytännössäkin, kunhan ajaa tarpeeksi. Siinä oppii ennakointia ja sillä pärjää vähän pienemmilläkin turvaväleillä. :)
Pysyn aiheessa koko ajan. Aiheenahan on siis se, ettet kykene ymmärtämään miksi jonossa taempana ei voi ajaa suuremmalla keskinopeudella kuin edellä ajava saavuttamatta tätä, ja ettet kykene ymmärtämään ymmärtämättömyyttäsi. Et tiedä, mikä jono on etkä ymmärrä nopeuden merkitystä. Pistää naurattamaan tuo ulinasi logiikan perään.
Ja jostain syystä kiukuttelet asiasta minulle. Miten helvetin tyhmä ihmisen pitää olla, ollakseen tuollainen...
Joskus teidän peikkojen kanssa vänkääminen on hauskaa. Olit sinnikäs, joskin vähän yksitoikkoinen. Kiitos nyt kuitenkin. Tänään taidan tehdä töitä. :)
On varmasti hauskaa olla tyyppi joka on niin tyhmä, ettei kykene ymmärtämään miksi jonossa taempana ei voi ajaa suuremmalla keskinopeudella kuin edellä ajava saavuttamatta tätä, ja ettei kykene ymmärtämään ymmärtämättömyyttään. Eikä tiedä, mikä jono on eikä ymmärrä nopeuden merkitystä.
Ja sitten kun ymmärrys nousee tarpeeksi korkealle jotta se oma tyhmyys ja ymmärtämättömyys ymmärretään yritetään pelastetaa näppyläiset kasvot nimittämällä toista trolliksi. Samapa tuo, noin syvältä perseestä kun huutelee niin sillä ei ole väliä, miten tyylittömästi yrittää tilanteesta pois.