Rintamalinjoja tieteessä ja vallankumouksessa
On erittäin mielenkiintoinen kysymys, että aika muuttaa perusteet. Sillä eihän aika muuta mitään.. asiat kyllä kehittyvät jos kehittyvät. Onko se etenevää kehitystä vai vain asian muuttumista..
Jos jäädytämme hylkeen, puhelimen tai kirjan tuhansiksi vuosiksi, niin mikä niissä muuttuu.. ei ainakaan kirjan sisältö, eikä hylkeen DNA, puhelin voi särkyä, mutta mikään ei muutu alkuperäisestä olemuksestaan eikä käyttötarkoituksestaan. Puhelin on edelleen puhelin, ei se muuttunut radioksi, hylje on hylje ja kirja on kirja. Ihmiset ovat muuttuneet hitaasti, koska ovat muuttuvassa elävässä ja uusiutuvassa tilassa, silloin heidän luomansa kulttuuri on muuttunut ja siis myös heidän käsityksensä asioista.
Mutta tarkastellaan nyt vain pelkkää kirjaa, onko sen sisältö muuttunut, totesimme, että ei, mutta totesimme myös, että tulkinta on voinut sen tehdä. Jos kirja on murhakirja, onko murha nyt jotakin muuta kuin murha.. onpa hyvinkin, sillä murha voidaan nyt sallia, mutta sitä ei sallittu kauan sitten.
Niinpä asiat saavat uusia sisältöjä, mutta niiden alkuperäinen tarkoitus on edelleen sama. Onko siis vallankumouskin edelleen sama, jos luokkajako on edelleen sama.. vaikea kysymys, sillä vallankumouksellinen joukko eli työväenluokka on edelleen olemassa, mutta sen joukon tilanne on voinut muuttua kapitalistin hyvästä tahdosta paremmaksi. Eikä se halua tehdä enää vallankumousta, mutta riistosuhdehan on edelleen olemassa, niin on, mutta ei halua päästä orjuudesta joka on kuin kotikissalla, ruokaa tulee ja turkkia hoidetaan. Tätä kutsutaan siis elämäksi, vaikka minä kutsun sitä edelleen orjuudeksi. Hyvin hoidettu orja on edelleen orja.. mutta orja ei halua vapaaksi, koska ei tiedä mitä vapaus on ja mitä sillä tehdään.
On siis olemassa objektiivista muutosta ja subjektiivista muutosta. Kirjan sisältö on objektiivista, vaikka onkin subjektiivisen luomisen tulos. Näiden muutosten välillä vallitsee siis suhteita.. yhdistäviä tai niitä erottavia, objektiivisia ja subjektiivisia.
Kuinka tulee sitten selittää Karl Marxin Pääoman teoriaa suhteessa muutokseen. Sen muuttumisellehan satelee teorioiksi pyrkiviä hypoteeseja, kuin sieniä syntyy sateella. Mutta mikä siinä nyt muuttuu.. perusteoriako, muuttuko se todella siitä, että Ihminen muuttaa siihen suhtautumistaan, koska hänen ajatuksensa muuttuvat. Kokeillaanpa...minä ajattelen nyt, että tämä teksti näkyy vilkkuvan punaisena ja sinisenä teidän tietokoneillanne.. jos näin on, niin vastaisitteko minulle, niin alamme todentamaan mistä se johtuu. Mutta jos näin ei tapahdukaan, kuin nyt ajattelen, niin joku mättää väittämässäni.
Uskon siis, että ajatukseni ei tuota toivomaani tulosta ja kukaan ei vastaa minulle.. joten ajattelu sinänsä eikä siihen sisältyvä tahto ilmeisesti muuta mitään. Jos ajattelu ei muuta Pääoman teoriaa, niin mikä sitten?? todistaminen muuttaa!! ahaa.. siis kuinka. Todistamme, että teoria on väärä.. todistamme sen tieteellisesti, niin pääsemme pääomasta eroon ikuisesti ja voimme luoda uutta teoriaa, ehkä jopa puhtaalta pöydältä, jos kaikki on hylätty. Mutta jokin siitä teoriasta jääkin henkiin osia.. niin silloin pöydällä on teorian muruja enemmän tai vähemmän ja pöytä ei ole puhdas, eikä aiemmin Marxin tekemä työ ole mennyt harakoille..
Voimmeko hyväksyä tämän, teoriaa voi muuttaa todistamalla se vääräksi??- emme, sillä jos meillä ei ole uutta teoriaa, niin kuinka olemme voineet todistaa entisen vääräksi. Entä jos vain hylkäämme pääoman teorian, onko se silloin muuttunut, ei tietysti, vaikka polttaisimme sen ja seivästäisimme heinäseipäällä Transilvaniassa. Olemme selvästi umpikujassa, sillä meillä ei näytä olevan muuta tietä, kuin oikeaksi tai vääräksi todistamisen tie ja vaivalloinen korvaavan teorian luonti tilalle.
Onneksemme teorioiden kumoaminen alkaa kiinnostaa jo useampia..sillä kumoaminen tuo aina uuden mahdollisuuden uudelle kumoamiselle, myös orjuuden lopettamiselle. Mitä useampi osallistuu, sitä paremmat mahdollisuudet meillä on tieteen jatkuvalle vallankumoukselle, niin tieteessä, kuin tosielämässä yhteiskunnassamme.
Hannu Rainesto
On erittäin mielenkiintoinen kysymys, että aika muuttaa perusteet. Sillä eihän aika muuta mitään.. asiat kyllä kehittyvät jos kehittyvät. Onko se etenevää kehitystä vai vain asian muuttumista..
Jos jäädytämme hylkeen, puhelimen tai kirjan tuhansiksi vuosiksi, niin mikä niissä muuttuu.. ei ainakaan kirjan sisältö, eikä hylkeen DNA, puhelin voi särkyä, mutta mikään ei muutu alkuperäisestä olemuksestaan eikä käyttötarkoituksestaan. Puhelin on edelleen puhelin, ei se muuttunut radioksi, hylje on hylje ja kirja on kirja. Ihmiset ovat muuttuneet hitaasti, koska ovat muuttuvassa elävässä ja uusiutuvassa tilassa, silloin heidän luomansa kulttuuri on muuttunut ja siis myös heidän käsityksensä asioista.
Mutta tarkastellaan nyt vain pelkkää kirjaa, onko sen sisältö muuttunut, totesimme, että ei, mutta totesimme myös, että tulkinta on voinut sen tehdä. Jos kirja on murhakirja, onko murha nyt jotakin muuta kuin murha.. onpa hyvinkin, sillä murha voidaan nyt sallia, mutta sitä ei sallittu kauan sitten.
Niinpä asiat saavat uusia sisältöjä, mutta niiden alkuperäinen tarkoitus on edelleen sama. Onko siis vallankumouskin edelleen sama, jos luokkajako on edelleen sama.. vaikea kysymys, sillä vallankumouksellinen joukko eli työväenluokka on edelleen olemassa, mutta sen joukon tilanne on voinut muuttua kapitalistin hyvästä tahdosta paremmaksi. Eikä se halua tehdä enää vallankumousta, mutta riistosuhdehan on edelleen olemassa, niin on, mutta ei halua päästä orjuudesta joka on kuin kotikissalla, ruokaa tulee ja turkkia hoidetaan. Tätä kutsutaan siis elämäksi, vaikka minä kutsun sitä edelleen orjuudeksi. Hyvin hoidettu orja on edelleen orja.. mutta orja ei halua vapaaksi, koska ei tiedä mitä vapaus on ja mitä sillä tehdään.
On siis olemassa objektiivista muutosta ja subjektiivista muutosta. Kirjan sisältö on objektiivista, vaikka onkin subjektiivisen luomisen tulos. Näiden muutosten välillä vallitsee siis suhteita.. yhdistäviä tai niitä erottavia, objektiivisia ja subjektiivisia.
Kuinka tulee sitten selittää Karl Marxin Pääoman teoriaa suhteessa muutokseen. Sen muuttumisellehan satelee teorioiksi pyrkiviä hypoteeseja, kuin sieniä syntyy sateella. Mutta mikä siinä nyt muuttuu.. perusteoriako, muuttuko se todella siitä, että Ihminen muuttaa siihen suhtautumistaan, koska hänen ajatuksensa muuttuvat. Kokeillaanpa...minä ajattelen nyt, että tämä teksti näkyy vilkkuvan punaisena ja sinisenä teidän tietokoneillanne.. jos näin on, niin vastaisitteko minulle, niin alamme todentamaan mistä se johtuu. Mutta jos näin ei tapahdukaan, kuin nyt ajattelen, niin joku mättää väittämässäni.
Uskon siis, että ajatukseni ei tuota toivomaani tulosta ja kukaan ei vastaa minulle.. joten ajattelu sinänsä eikä siihen sisältyvä tahto ilmeisesti muuta mitään. Jos ajattelu ei muuta Pääoman teoriaa, niin mikä sitten?? todistaminen muuttaa!! ahaa.. siis kuinka. Todistamme, että teoria on väärä.. todistamme sen tieteellisesti, niin pääsemme pääomasta eroon ikuisesti ja voimme luoda uutta teoriaa, ehkä jopa puhtaalta pöydältä, jos kaikki on hylätty. Mutta jokin siitä teoriasta jääkin henkiin osia.. niin silloin pöydällä on teorian muruja enemmän tai vähemmän ja pöytä ei ole puhdas, eikä aiemmin Marxin tekemä työ ole mennyt harakoille..
Voimmeko hyväksyä tämän, teoriaa voi muuttaa todistamalla se vääräksi??- emme, sillä jos meillä ei ole uutta teoriaa, niin kuinka olemme voineet todistaa entisen vääräksi. Entä jos vain hylkäämme pääoman teorian, onko se silloin muuttunut, ei tietysti, vaikka polttaisimme sen ja seivästäisimme heinäseipäällä Transilvaniassa. Olemme selvästi umpikujassa, sillä meillä ei näytä olevan muuta tietä, kuin oikeaksi tai vääräksi todistamisen tie ja vaivalloinen korvaavan teorian luonti tilalle.
Onneksemme teorioiden kumoaminen alkaa kiinnostaa jo useampia..sillä kumoaminen tuo aina uuden mahdollisuuden uudelle kumoamiselle, myös orjuuden lopettamiselle. Mitä useampi osallistuu, sitä paremmat mahdollisuudet meillä on tieteen jatkuvalle vallankumoukselle, niin tieteessä, kuin tosielämässä yhteiskunnassamme.
Hannu Rainesto
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tuolla alempana tiesit biologiasta näin koskien refleksien siirtymistä uusille sukupolville:
"Emo kissa oli kuitenkin saanut oppinsa ja siirsi nämä opit, ei geeneissä vaan reflekseissä jälkeläisiinsä, kuten nielemine ja hengittäminekin siirtyy."
Siis sinun käsityksesi mukaan refleksit ovat opittuja ominaisuuksia vanhemmilta ja geeneihin ei ole "piilotettu" minkäänlaisia toimintamalleja - kuten esimerkiksi hengittäminen veren happipitoisuuden ollessa olhainen.
Kalle vähän epäili sinun eläitieteen tietojasi ja kysyikin, että miten särkivanhemmat opettavan särjenpoikasensa heiluttamaan siimahäntäänsä päästäkseen eteenpäin ja löytääkseen ruokaan. Kallen käsityksen mukaan särkivanhemmat eivät todennäköisesti ole edes paikalla särkipooikansa ottaessa ensimmäiset siimahännän heilutukset päästäkseen munasolun kalvon läpi vapauteen.
Kerrohan nyt, että miten särkivanhemmat saavat poikasilleen refleksin heiluttaa häntää jos se refleksi ei olisi mukana poikasen saamissa geeneissä.
Sen kun olet kertonut niin taas tiedämme vähän paremmin miten sinun "tieteisiisi" pitää suhtautua.
Esimerkkinä heijastumisteorian paikkansapitävyydestä ja geenien merkityksettömyydestä käyttäytymismalleihin sinulta odotetaan edelleen vastausta särki-kysymykseen.
Kerrohan , että miten särkivanhemmat saavat poikasilleen refleksin heiluttaa siimahäntääsä jos se refleksi ei olisi mukana poikasen saamissa geeneissä.
Sen kun olet kertonut niin taas tiedämme vähän paremmin miten sinun "tieteisiisi" pitää suhtautua.
Sinulta odotetaan vastausta asialliseen mutta, ah, niin kiperään kysmykseen.
Esimerkkinä heijastumisteorian paikkansapitävyydestä ja geenien merkityksettömyydestä käyttäytymismalleihin sinulta odotetaan edelleen vastausta särki-kysymykseen.
Kerrohan , että miten särkivanhemmat saavat poikasilleen refleksin heiluttaa siimahäntääsä jos se refleksi ei olisi mukana poikasen saamissa geeneissä.
Sen kun olet kertonut niin taas tiedämme vähän paremmin miten sinun "tieteisiisi" pitää suhtautua.
Tuolla alempana sanoit ensin näin, 28.8.2008 klo 23.01:
"Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
Ja sitten vähän myöhemmin luettuasi muutamia Kallen asiaa selventäviä viestejä sanoit näin, 3.9.2008 klo 19.24:
"Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää. Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta."
Näin sinä käänsit takkisi ja myönsit ihmisen tajuntaan vaikuttavan muidenkin tekijöiden kuin pelkästään hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Joten tältä osin myönnät jo kommunistioppien olevan syvältä sieltä, mistä Kalle väitti niiden olevan.
pääsisivät yhteiskunnan johtoon. Sieltä käsin säätämään asioita.
Lysenkolaisen tieteellisen maailmankatsomuksensa pohjalta.
Tuskin pääsevät, mutta haluavat kyllä.
Huhhuh.
Eikä Hannu takkiaan kääntänyt, vaan täsmensi mitä oli sanonut, koska yhteiskunnallisen olemisen puitteet määrää yhteiskunnallinen perusta.
Täsmentäminen on saman asian sanomista uudelleen toisin sanoin.
Profeetta Hannu sanoi ensin näin:
"Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
Ja vähän myöhemmin hän sanoi näin:
"Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää. Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta."
Kysymyksessä ei ole täsmennyt vaan takin kääntö. Ensin profeetan käsityksen mukaan ihmisen tajunnan määräsi vain yhteiskunnallinen olemisensa. Ja vähän ajan päästä hän oli muuttanut käsitystään ja yhteiskunnallinen oleminen oli enään vain määräävin monista tekijöistä.
”Kysymyksessä ei ole täsmennyt vaan takin kääntö. Ensin profeetan käsityksen mukaan ihmisen tajunnan määräsi vain yhteiskunnallinen olemisensa. Ja vähän ajan päästä hän oli muuttanut käsitystään ja yhteiskunnallinen oleminen oli enään vain määräävin monista tekijöistä.”
Et ymmärrä lukemaasi. Mutta Hannu ei käännä takkiaan, vaan täsmentää mitä sanoo vielä kaksi kertaa. Ensin Hannu täsmentää sanomalla ns. heijastusteorian periaatteiden mukaisesti yhteiskunnallisen olemisen vaikuttavan ihmisen tajuntaan dialektiikan kautta kokonaisvaltaisesti: “Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää”. Toiseksi Hannu täsmentää, että määräävin tekijä yhteiskunnallisessa olemisessa on yhteiskunnallinen perusta: ”Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta.”
Onko teitä luki-häiriöisiä paljonkin siellä punanuttulassa?
Onko teitä tyhmiä siellä porvarilan perällä muitakin kuin sinä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037601541
Ja Hannu ei pystynyt asiaa selvittämään mutta myönsi Kallen tulkinnan olevan oikean sanoessaan näin:
"Kielioppi kikkailu on sinulle tärkeää, mutta ei toimi ko. lauseessa. Koska se ei jätä historiaa minnekään, koska ei sitä nimenomaan kiellä."
Lue koko viesti :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037586559
Profeetta vain unohti, että lause ei siinä tapauksessa jätä geenejäkään minnekkään koska se ei niitäkään kiellä. Typerä selitys profeetalta.
Kalle tarjosi Hannu mahdollisuuden myöntää kirjoitusvirheensä ja unohtaneen yhden a:n lauseestaan ja näin selittää ristiriitaisuudet. Mutta siihen ei profeettamme ylpeys riittänyt ja hänen täytyi keksiä typeriä selityksiä.
Jos profeetta Hannu olisi myöntänyt tarkoitaneensa oikeastaan, että ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntaansa, niin kysymyksessä olisi ollut väärin kirjoitus eikä mitään takin kääntöä. Mutta ylpeys esti Hannu pääsemästä pälkähästä myöntämällä väärinkirjoituksen.
Kallen taholta asia on sinun kanssasi loppuun käsitelty tässä viestihaarassa - Kalle tunnistaa änkyräkommunistit hajunperusteella jopa Internetin kautta. Phyi.
Korjasin vain linkissä selvän virheesi, jonka sattumalta löysin. Muihin sinun ja Raineston välisiin kiistoihin en puutu, koska en ole niitä seurannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037709285
Engels oli kanssasi samaa mieltä. Hän totesi kirjeessään Joseph Blochille, että “Teemme itse historiamme, mutta ensiksikin teemme sitä määräedellytysten ja -ehtojen alaisina. Niistä ovat taloudelliset viime kädessä ratkaisevia. Toiseksi historiaa tehdään siten, että jokaisen asian lopputulos on aina seuraus monien yksityisehtojen selkkauksesta, ja taas joukko erityisiä elinehtoja tekee jokaisen tahdon siksi, mikä se on.” Tässä Engels huomauttaa, että suhteellisen itsenäisyyden omaavan päällysrakenteen monet tekijät vaikuttavat myös yhteiskunnalliseen kehitykseen.
Monistaa "tieteenä" 100 vuotta vanhaa kirjeenvaih-
toa.
Onko todella niin että ette itse tajua kuinka
helvetin vanhoillisia olette?
Aivan käsittämätöntä!
Sinulta jäi keskustelu pahan kerran kesken toverin "kivimestari" kanssa.
Toveri "kivimestari" on vastannut sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037644012
Nyt odotellaan sinun terävää vastausta - alakoululaisen terävää....
Hähhähhääää.........
"Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
"Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää. Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta."
Mitä ihmeen eroa näissä sanonnoissa on? Toinen täsmentää ensimäistä, ei mitään muuta.
Tajunta on materian erityisen olomuodon aivojen, kyky ottaa vastaan materian heijastamaa, kyky käsitellä vastaanottamaansa ja vaikuttaa näin takaisin heijastavaan. Heijastavan ja vastaanottavan välillä on siis liikennettä, ei tyhjää....jotakin materian aivojen tuottamaa, mutta ei siis tyhjää, kuten porvarin korvienvälissä on. Joka tyhjyys selittääkin heidän ymmärryskykynsä vaikeuden....
Työväenluokan vallankumouksen tarve on myös tällainen ja selitettävissä heijastusteorialla ja siis tähän kohtaan sopiva esimerkki.
Työväenluokka elää vallitsevissa luokkaoloissa (kapitalismissa porvariraatojen alistamina), joka heijastaa heihin ristiriitaansa (työn ja omistamisen ristiriitaa). Työväenluokka käsittelee kokemuksiaan, ymmärtää, että sen tulee vapautua omistamattomuuden kahleesta ja ottaa haltuunsa tekemänsä työ. Työväenluokka radikalisoituu, vetää porvaria turpaan ja kaivaa kapitalsimille haudan. Ja näin se heijastaa takaisin, tähän heijastavaan porvariraatojen yhteiskuntaan.
Taisin kysyä sinulta, mikä ei elämässämme ole yhteiskunnallista?
Yksijalkaisuuskin heijasta meihin suhdettaan yhteiskunnalliseen olemiseemme, ei se silti ole geeneistämme lähtevää, vaan yksijalkaisuutta olemista.
Merirosvon puujalka tai moderni jousiteräksinen pinkojalka jalattomalla urheilijalla, molemma heijastavat erilailla, mutta molemmat ovat tekojalkoja... ja molemmat selittyvät meille vain ymmärrettävän kielen avulla.
"Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnallinen oleminen määrää täysin ihmisen tajunnan - ei ole muita vaikuttajia.
"Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää. Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta."
Tämä taas tarkoittaa, että ihmisen tajuntaa vaikuttaa monta tekijää joista yhteiskunnallinen perusta on määräävin - mutta ei siis ainoa vaikuttaja ja näin ihmisen tajuntaan vaikuttaa monta tekijää eikä vai yksi ainoa.
Koska ajattelit vastata särki-kysymykseen vai etkö pysty sanomaan siihen mitään?
Etkös tätä tiennyt ja siksi et ole vastannut särki-kysymykseen.
Sinä voit ajatella kuten haluat, mutta minulle yhteiskunnallinen oleminen on laaja käsitys, jota voidaan aina täsmentää jos tahdomme. Oleellista on määrittää, mikä ei ole yhteiskunnallista olemisessamme niin saamme selville sen mikä on. Viittaan tässä samalla dekonstruktiiviseen menettelyyn, josta tuolla lopussa täsmennystä.
Kyselet särjestäsi, sen reflekseistä, niistä on tutkinut ainakin Pavlov ja siitä jo jotain kirjoitin. Mutta vastaa sinä kysymykseeni, mikä ei ole yhteiskunnallista tässä olemisessamme niin löydät vastauksen myös särkesi ongelmaan, mikä pistää pyrstön potkimaan vauhtia masiinaan.
Jopa jokainen yksityiseksi väitetty yritys on yhteiskunnallinen, joten sen harjoittama riistokin on sitä...
Jos sinä käsität, että yhteiskunnallinen oleminen on vain yksi jotenkin muusta elämisestä erillinen tekijä, ymmärrät asioita kovin väärin, kuten olen esittänytkin eli mekaanisesti.
Marxilaisuuden kolme keskeistä osaa ovat luonto, Ihminen ja yhteiskunta. Niitä ei voi erottaa tosistaan, ei edes porvari. Joten vain sinun ymmärryksesi tässä ei noudata dialektiselle ajattelulle kuuluvaa yleisen, yksityisen ja erikoisen muodostamia keskinäisiä suhteita.
Onko sinun käsityksesi, että se mitä minä kirjoitan, on jotenkin sidoksissa siihen, mitä on oikea marxilainen teoria. Minunkin on, mutta minun käsityksiäni ei ole verifioitu niiksi, koska poikkeavat monella tapaa totutuista. Joten vetämäsi johtopääksesi korostavat myös mekaanisuuttasi.
Oikea marxilainen tulkinta on käytännön kritiikin läpikäyvää, jota minä tässä nyt osaltani yksityisenä testaan omien käsityksieni suhteen.
Sinun kritiikkisi kohdistuu minuun, koska teet johtopäätöksiä puheistani. Muita johtopäätöksiä ei puheeni kuitenkaan oikeuta tekemään, vaikka vedätkin yleistyksiä yksityisestä. Lukiessani marxilaista tietoteoriaa olen yleensä hyvin yhtä mieltä sen kanssa, mutta siitä huolimatta, maailma on asettunut siten, että asioita tulee tarkastella uudestaan. Ilman poikkeavia käsityksiä, ei välttämättä synny kritiikkiä ja ilman kritiikkiä tuskin kehitystä
Tässä seuraavassa on esillä päättelyvirheesi:
Induktiivinen päättely > johtopäätös ei seuraa loogisella välttämättömyydellä premisseistä. Käytetään hypoteesien testaamiseen. Induktiivisella päättelyllä tarkoitetaan, joko suppeasti päättelyä erityistapauksista yleistykseen tai laajemmin mitä tahansa "tietoa lisäävää" päättelyä tai mitä tahansa ei-deduktiivista päättelyä, jossa johtopäätös ei "sisälly" lähtöoletuksiin. Induktiivinen päättely ei näin ole välttämättä totuuden säilyttävää eikä erehtymätöntä. Usein ajatellaan, että empiirisissä tieteissä käytetään tyypillisesti induktiivista päättelyä.
Induktivismi > Tieteenkäsitys, jonka mukaan oikea ja suositeltava tieteenharjoittamisen tapa on kerätä aineistoa, analysoida sitä ja tehdä siitä induktiivisia yleistyksiä.
deduktio > todistelu, yksittäisten päätelmien johtaminen yleisistä totuuksista eli teorian ja hypoteesin välinen suhde. Totuuden säilyttävää päättelyä; jos premissit ovat todet ja deduktiivinen päättely pätevää, myös johtopäätös on tosi.
Sitova päätelmä (lat. deduco, johtaa). Erityisesti logiikassa käytetty käsite -> argumentista, jonka premissien ja johtopäätöksen välillä on välttämätön looginen seuraussuhde. Eräät filosofit ovat käyttäneet käsitettä deduktio väljemmin viittaamaan mihin tahansa prosessiin, jossa ymmärrys johtaa jotakin jostakin. Esimerkiksi Descartes käytti deduktion käsitettä lähinnä geometriseen päättelyyn nojautuvassa merkityksessä. Hän myös ajatteli, että deduktio voi tuottaa tietoa, joka ei sisälly premisseihin. Tämä ei ole mahdollista muodollisen logiikan hyväksymissä deduktioissa. Hieman harhaanjohtavasti deduktiota kutsutaan usein päättelyksi yleisestä yksittäiseen. On huomattava, että esimerkiksi täydellinen -> induktio on loogisesti hyväksyttävä deduktiivinen päättelytapa, joka suuntautuu yksittäistapauksista yleiseen
Deduktio antaa mahdollisuuden tehdä johtopäätöksiä teorian perusteella Kts. Deduktio ja koe.
dekonstruktio > (Fil.) Dekonstruktiivinen lukutapa etsii tekstistä peitettyjä merkityksiä ja vastakohtaisuuksia tekstin ja marginaalin välillä. Marginaalin purkaminen tekstiksi tuottaa aina uuden marginaalin, eikä ristiriita ratkea koskaan. Teksti tulee aina ymmärretyksi uudella tavalla. Merkitykset pakenevat käsistä, eikä niitä itse asiassa ole olemassakaan. Määritelmät karkaavat määrittelijältä ja lukijoilta. Tämä ei ole määritelmä.
deduktiivinen päättely > (Fil.Log.) yleisestä yksityiseen johtava. Laskujohteinen. Käytetään johdettaessa teoriasta hypoteeseja. Johtopäätös seuraa loogisella välttämättömyydellä. Deduktiivinen päättely on "totuuden säilyttävää" päättelyä: jos oletukset ovat tosia, myös johtopäätös on tosi. Perinteisesti on sanottu, että johtopäätös "sisältyy" lähtöoletuksiin. Tavanomaisen logiikan päättelysääntöjen mukaisesti etenevä päättely on tyypillisesti deduktiivista.
Kiinnitä erityisesti huomiota tuohon dekonstruktio määrittelyyn, joka osuvasti kuvaa rooliasi Suomi 24 listalla. Herääkin siis kysymys, mikä onkaan ongelmasi?
Etkö jo voisi konkreettisesti kommentoida Kallen tulkintaa sinun lausunnoistasi etkä vain yrittää olla viisaampi kuin olet. Kalle ei lukenut viestiäsi muutakuin silmäili sen läpi huomatakseen ettet puuttunut käsiteltävään asiaan mitenkään.
"Ihmisten yhteiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa!"
Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnallinen oleminen määrää täysin ihmisen tajunnan - ei ole muita vaikuttajia.
"Ihmisen tajuntaan vaikuttaa kokonaisuus, kuten dialektiikkakin asian selittää. Määräävin niistä on kuitenkin yhteiskunnallinen perusta."
Tämä taas tarkoittaa, että ihmisen tajuntaa vaikuttaa monta tekijää joista yhteiskunnallinen perusta on määräävin - mutta ei siis ainoa vaikuttaja ja näin ihmisen tajuntaan vaikuttaa monta tekijää eikä vai yksi ainoa.
Koska muuten vastaat särki-kysymykseen?
Vai eikö sinulla järki riitä vastaamaan särki-kysymykseen?
Syö särkeä, se kasvattaa järkeä.
Tiesin, mutta etkö sinä tiennyt, että geenien informaatio on yhteiskunnallista heijastusta, osallsitumista elkämään, luonnon, Ihmisne ja yhteiksunnan kanssakulkuun. Kuinka geeni ohjelmoituu, en tiedä, mutta refleksit ohjelmoituvat ainakin toistosta. Ilman syytä ei käydä edes paskalla.
Joku voi tietää täälläkin, joten kertokoon tietonsa julki, sitävarten vissiin kävi koulunsa....
Vai on geenitkin yhteiskunnallista olemista!!
Olet todella hauska punikkipelle, juttusi alkavat olemaan samalla tasolla MutuaPalstalleReijänTäydeltäPukkaavanSedän juttujen kanssa.
Esimerkki kommunistien tavasta vääristellä sanojen sisältöä omiin tarpeisiin paremmin sopiviksi:
Suomenkielessä kurjistuminen tarkoittaa elinolojen huononemista. Marx suuressa viisaudessaan kertoi kapitalismin tulevan kurjistamaan työläisiä. Jotta marxin teoria ei olisi mennyt pieleen niin kommunistit väittävät työläisten kurjistuneen kapitalismissa ja siis kommunistit ovat antaneet sanalle uuden merkityksen - kommunisteille kurjistuminen täytyy tarkoittaa olojen paranemista.
Ja nyt sinä sanot geenien olevan yhteiskunnallista olemista saadaksesi höpöteoriasi taas toimimaan.
Kyllä te punanutut olette hauskoja velikultia selittäessänne teorioitanne.
Jos nyt kerran geenit ovat osa yhteiskunnalsta olemista niin miten miten kauan olet arvellut sellaisen geenimuunoksen ihmisellä ottavan, jotta hän ei saisi enään näppäjä sosialismista?
Koska ihmisen geenit ovat mitä ne ovat ja sosialistisen yhteiskunnan heijastumat ilmeisesti vääristävät julmalla tavalla nykuisen ihmislajin tajuntaa saaden sen hyväksymään - jos ei peräti kehoittamaan - maasta pakoon pyrkivien ihmisten pattamisen rajavyöhykkeelle niin eikö meidän pitäisi odottaa geenimuunnellun ihmisen ilmestymistä maapallolle ennenkuin seuraavan kerran leikitään sosialismilla?
Mitä te kommunistit olette tehneet, jotteivat tälläiset geenivirheelliset toverit pääse enään johtamaan kansoja?
Ettekö te ole tehneet mitään?
Ettekö te opi mitään historiasta?
Oletteko te täysiä nollia?
Miten sitten kehitys pääsee alkuun, jos kansaa johtaa geenivikaiset kommunistit?
Pitäisikö geenivikaisilta kommunisteilta viedä munat jottei geenivikaa esiintyisi seuraavassakin sukupolvessa vai miten te olette ajatellut uuden ihmislajin jalostaa - ihmislajin, joka sietää sosialismia?
MOLSKIS!
MITÄ TARKOITTAA LUONTAISTALOUS JA VAIHDANTATALOUS ELI KAPITALISMI?
Arvoisa Vallankumousiskuri ja Erikoisnero HANNU RAINESTO!
Te kirjoitatte allaolevassa jutussanne jotain sellaista, että Marxismilla on kolme perusosaa nimittäin LUONTO, IHMINEN ja YHTEISKUNTA.
Haluaisin tiedustella Teiltä HR ja kumppanit sitä, että oletteko TE unohtaneet sen asian ja ilmiökentän, että on hyvin tärkeää tehdä selvä ero Marxismin ja Marxismi-Leninismin välillä.
Marxismi ymmärtääkseni edustaa sitä käsitystä, että Objektivismi eli luonto ja ympäristö on ensin ja vielä siten, että Ihmisen pitää ja täytyy alistua ehdoitta Luonnon lakien määräys- ja käskyvaltaan.
Ihmisen ei pidä vahingossakaan ajatella siten, että HÄN voisi jotenkin nousta Luontoympäristön asettamien Liikelakien ja Liikevoimien yläpuolelle ja vielä siihen asemaan, että Hän voisi muuntaa tai muuttaa Luonnon lakeja haluamikseen.
Luonnon lait ja liikevoimat sekä liikelait pitää ottaa ja hyväksyä annettuina.
Me voimme käyttää luonnon voimia ja luonnon lakeja hyväksemme vain ja ainoastaan siten, että me alistumme niiden käskyvaltaan täysin ja suorastaan sokeasti.
Onkohan MARXISMI-LENINISMI täysin vastakkainen Marxismille?
Minun mielestäni on, sillä Leninistit korostavat voimakkaasti subjektiivisen tekijän ensisijaisuutta objektiiviseen verrattuna.
Tämänkaltaisesta toimminnasta voisi käyttää esimerkkinä sitä, että Leninistit korostavat voimalla sitä, että poliittinen Vallankumous voidaan tehdä Puolueen ja sen sankarisen etujoukon viitoittamalla tiellä ja vieläpä siten, että on mahdollista saada joitain epämääräisiä laadullisia muutoksia meidän yhteiskuntaamme.
Eräs hyvistä kysymyksistä voisi olla se, että mitä Leninisti tarkoittaa määrällisellä ja laadullisella muutoksella.
Minulle määrällinen muutos on vain lineaarinen eli suoraviivainen, mutta laadullinen muutos on sellainen, että ns. kannattavan liiketoiminnan sisältö muuttuu entiseen tilanteeseen verratuna joksikin toiseksi ehkä jopa paremmaksi.
Jos Te Vallankumousiskurit ja Erikoisnerot päätätte toteuttaa sosialistisen ja kommunistisen vallankumouksen, niin minä, joka en tunnetusti halua ostaa "sikaa säkissä", haluaisin Erikoisnerojen ja Vallankumousiskurien määrittelevän täysin selkokielellä sen, että mitä tarkoittaa Purkutyömaa Sosialistinen Tuotantotapa ja mitä pitää sisällään Työläisten PARATIISI Kommunistinen Tuotantotapa.
Olisiko Erikoisnero HR ja Kumppanit syytä muistella ainakin pätkittäin sitä, että mitä tai mitä pitää sisällään sellainen teos kuin PÄÄOMAKIRJA?
Onko Iskutaistelijat unohtaneet täysin sen, että mitä tarkoittaa DIALECTICA NATURALIS -oppijärjestelmä ja MATERIALISTINEN HISTORIAKÄSITYS?
Uskon ainakin siihen, että Herra HR ei ymmärrä hölkäsen pöläystä siitä, että mitä pitää sisällään Marxilainen Sosiologia ja Marxilainen Filosofia.
Jos kerron sen ihmeellisen asian, että PÄÄOMAKIRJA on vain ja ainostaan TUTKIMUS siitä, että miten LUONTAISTALOUS muuttui Vaihdantataloudeksi ja miten VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI toimii, niin tuleeko arvoisille iskutaistelijoille sellainen kummallinen ajatus mieleen, että KATUNARRI puhuu pehmoisia ja jopa suorastaan sekoilee?
Jos Te Herra HR haluatte toteuttaa kommunismin tai sosialismin, niin miten Te uskotte pystyvänne hallitsemaan täysin sosialisoitua kansantaloutta Suomen mittakaavassa puhumattakaan kansainvälisestä tasosta?
Voin sanoa, että aina kaikialla kummittelee taustalla ns. Suurten Joukkojen LAKI ja, joka tarkoittaa käytännössä sitä todennäköisyysarvoa, jolla voidaan taata se, että Keskusssuunnitteluviraston laatimat kansantaloussuunnitelmat ovat realistisia ja toteuttamiskelkoisia vähintään yhdeksänkymmenen prosentin todennäköisyydellä(90%).
Jos todennäköisyysaste jää paljon alle 90 %:n, niin on ainakin se asia varma, että MUSTA PÖRSSI tulee taloon eli Kansantalouteen sisälle suorastaan Paraatiovesta parhaaseen Neuvostomalliin.
Terveisin KATUNARRI ja KIVIMESTARI.
..kun et osaa vastata, mikä ei ole yhteiskunnallista olemista ja kehittyykö Ihminen sinusta yhteiskunnan ulkopuolella?
Rainesto yksilönä. Ei minään punaisena karjana
jota komissaarit ajaa kepillä veräjästä.
Ihmisen kehitys on eniten omassa kädessä.
Näin valmiissa yhteiskunnassa joka tarjoilee
kaikille tasapuolisesti mahdollisuudet opiskeluun,
asumiseen ja työntekoon.
Jos joku saatanan laiskuri, kuten sinä, ei halua
mahdollisuuksia käyttää niin se lienee
laiskurin vika.
Puhelet vaan omasta puolestasi ja jätät muiden
olemisen muille.
Tai kannat kommunismin jälkeisten jälkeisestä
tilanteesta huolta ihmisten kannalta!!
SIINÄ OLISI OIKEIN AIHETTAKIN!!!
AI, PERKELE, SEHÄN EI KÄY KOSKA KOMMARIN KETKU
TULISI VÄKISIN TODENNEEKSI KOMMUNISMIN JÄLKEISET
KOMMUNISMIN JÄLKEISIKSI FAKTISESTI JA PIKKU
PUNAINEN PÄÄ MENISI SEKAISIN!
Valheessa kun elää niin elämä on juuri noin
vaikeaa kun konkka Hanneksella.
Sössii itse ja syyttää muita.
Tietemies mikä tietemies!
Lettutieteen.
Ihmisellä on paljon perittyjä käyttäytymismalleja ajoilta paljon ennen nyky-yhteiskuntia.
Esimerkkinä mainittakoon lisääntymisvaisto ja siitä seuraavat reviiritarpeet jälkeläisten hyvinvoinnin ja menestyksen takaamiseksi.
Tämä on erittäin tärkeä tekijä vielä tämänkin päivän yhteiskunnassa ja se vaikuttaa meidän kaikkien toimiin yhteiskunnassa. Miksi luulet porvarin valitsevan poikansa jatkamaan yrityksessä vaikka siivojan poika olisikin tehtävään paljon soveliaampi. Se ei johdu yhteiskunnallisen olemisen heijastumisesta vaan kysymyksessä on omille geenille annettu paremmat selviytymismahdollisuudet. Kukapa ei meistä laittaisi omia jälkeläisiään muiden kakaroiden edelle. Kylmä totuus ja se koskee äkkiväärintä kommunistiakin - myös heillä on oma suu lähempänä kuin kontin suu.
Toinen hyvin tärkeä vaisto on itsesuojeluvaisto, joka tarpeen tullen lykkää vaikka sosialismin takaisin siihen reikään, mistä se kerran on tullut.
Siinä sinulle muutamia esimerkkejä tekijöistä, jotka vaikuttavat ihmisen käyttyätymiseen yhteiskunnassa, mutta nämä tekijät eivät ole heijastusta mistään aikaisemmasta yhteiskunnasta vaan ne ovat osaltaan mahdollistaneet ihmisen säilymiseen hengissä yhtenä eläinlajina maapallolla.
Koska ihmisen geenit ovat mitä ne ovat ja sosialistisen yhteiskunnan heijastumat ilmeisesti vääristävät julmalla tavalla nykuisen ihmislajin tajuntaa saaden sen hyväksymään - jos ei peräti kehoittamaan - maasta pakoon pyrkivien ihmisten pattamisen rajavyöhykkeelle niin eikö meidän pitäisi odottaa geenimuunnellun ihmisen ilmestymistä maapallolle ennenkuin seuraavan kerran leikitään sosialismilla?
Mitä te kommunistit olette tehneet, jotteivat tälläiset geenivirheelliset toverit pääse enään johtamaan kansoja?
Ettekö te ole tehneet mitään?
Ettekö te opi mitään historiasta?
Oletteko te täysiä nollia?
Miten sitten kehitys pääsee alkuun, jos kansaa johtaa geenivikaiset kommunistit?
Pitäisikö geenivikaisilta kommunisteilta viedä munat jottei geenivikaa esiintyisi seuraavassakin sukupolvessa vai miten te olette ajatellut uuden ihmislajin jalostaa - ihmislajin, joka sietää sosialismia?