"Suomen työministeri, vihreiden Tarja Cronberg, oli muutama päivä sitten huolissaan riittämättömästä monimuotoisuudesta suomalaisissa yrityksissä. Tarjan resepti oli tällainen:
"Yrityksen olisi hyvä tehdä jatkossa monimuotoisuuden tarkistus aina puolivuosittain. Sen tulisi tarkastaa, että palkkalistalta löytyy eri sukupuolia, eri ikäryhmiä, kieliä, perhetaustoja, etnisiä taustoja, sukupuolista suuntautumista, vammaisuutta, vakaumusta ja uskontoja."
Ottamatta ollenkaan kantaa siihen, mitä lisäarvoa kuvatunkaltainen monimuotoisuus työyhteisöön toisi, haluaisin taas esittää sen ison retorisen: Mitä Tarja on ajatellut tätä ehdottaessaan? Sukupuolen, iän, kielen, vammaisuuden ja etnisen taustan nyt vielä pystyy jotenkin silmämääräisesti toteamaan, mutta miten yrityksen pitäisi tarkastaa työntekijöiden perhetausta, sukupuolinen suuntautuminen, vakaumus ja uskonto? Kun Suomen laki vielä erikseen kieltää tällaisia asioita työntekijältä utelemasta?
Jos yritys ryhtyisikin työntekijän yksityiselämään kuuluvia seikkoja kyselemään, miten voitaisiin vakuuttua ilmoituksen todenmukaisuudesta? Riittäisikö homo-, harekrishna- tai kansallissosialistikiintiöön pääsyyn se, että itse sanoisi olevansa homo, harekrishna tai kansallissosialisti, vai vaadittaisiinko ns. kovempaa näyttöä?
Ja jos edellisiin kysymyksiin saataisiinkin jokin vastaus, mitä tarkastuksesta pitäisi seurata? Tarkastushan on turha, ellei siitä seuraa mitään. Entä jos palkkalistalta ei löytyisikään lesboja, muslimeja, prekaareja, nekrofiilejä ja mandinkaa puhuvia? Tulisiko yritys velvoittaa palkkaamaan sellaisia, vaikka avoimia työtehtäviä ei olisi? Vai pitäisikö firman vapauttaa pestejä antamalla potkut tarvittavalle määrälle heteroja, luterilaisia, kokoomuksen äänestäjiä, naisen kanssa naimisissa olevia miehiä ja savolaisia?"
http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vastuullisuudesta_vaihteeksi.html
"Yrityksen olisi hyvä tehdä jatkossa monimuotoisuuden tarkistus aina puolivuosittain. Sen tulisi tarkastaa, että palkkalistalta löytyy eri sukupuolia, eri ikäryhmiä, kieliä, perhetaustoja, etnisiä taustoja, sukupuolista suuntautumista, vammaisuutta, vakaumusta ja uskontoja."
Ottamatta ollenkaan kantaa siihen, mitä lisäarvoa kuvatunkaltainen monimuotoisuus työyhteisöön toisi, haluaisin taas esittää sen ison retorisen: Mitä Tarja on ajatellut tätä ehdottaessaan? Sukupuolen, iän, kielen, vammaisuuden ja etnisen taustan nyt vielä pystyy jotenkin silmämääräisesti toteamaan, mutta miten yrityksen pitäisi tarkastaa työntekijöiden perhetausta, sukupuolinen suuntautuminen, vakaumus ja uskonto? Kun Suomen laki vielä erikseen kieltää tällaisia asioita työntekijältä utelemasta?
Jos yritys ryhtyisikin työntekijän yksityiselämään kuuluvia seikkoja kyselemään, miten voitaisiin vakuuttua ilmoituksen todenmukaisuudesta? Riittäisikö homo-, harekrishna- tai kansallissosialistikiintiöön pääsyyn se, että itse sanoisi olevansa homo, harekrishna tai kansallissosialisti, vai vaadittaisiinko ns. kovempaa näyttöä?
Ja jos edellisiin kysymyksiin saataisiinkin jokin vastaus, mitä tarkastuksesta pitäisi seurata? Tarkastushan on turha, ellei siitä seuraa mitään. Entä jos palkkalistalta ei löytyisikään lesboja, muslimeja, prekaareja, nekrofiilejä ja mandinkaa puhuvia? Tulisiko yritys velvoittaa palkkaamaan sellaisia, vaikka avoimia työtehtäviä ei olisi? Vai pitäisikö firman vapauttaa pestejä antamalla potkut tarvittavalle määrälle heteroja, luterilaisia, kokoomuksen äänestäjiä, naisen kanssa naimisissa olevia miehiä ja savolaisia?"
http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vastuullisuudesta_vaihteeksi.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kotona.. alkaa mietityttää ?
Jälleen loistava artikkeli. Meidän pitää kasvattaa lapsemme roturealisteiksi, että heistä ei missään tapauksessa pääsisi kasvamaan uusia tarjoja. Vihreiden Tarja on kammottavan tyhmä.
vaatii taustojen selvittämistä, taitaa olla aika rotutohtori kun laittomuuksiin kehottaa?
Jos julistautuu kiintiöhomoksi niin saako smantasoisen irtisanomissuojan kuin pääluottamusmies?
häh?
sillä olisi todella kamalaa jos alettaisiin urkkimaan ihmisiltä kaikkea tai kyselemään muualta. Jo täällä näkee miten nimitellään ihmisiä joista ei pidetä niin olisipa moninaiset tulokset riippuen sanojasta jos olisi sivullinen. Niin paljon on varmasti jo nyt väärintulkittuja tietoja ihmisestä kun harvemmin häntä itseä kuullaan ja kerrotaan mitä ajatellaan.
kommentoi Cronbergin pläjäystä kolumnissaan Näkökulma-palstalla.
Hänen mielipiteensä on samankaltainen Halla-Ahon kanssa.
hölmö kruunperi selittelee sanojaan...