Lainaus Parkcomin perusteista, jotka on lähetetty kuluttajariitalautakunnalle:
"Kuljettaja ei voi vapautua valvontamaksusta jälkikäteen esittämällä muuta näyttöä pysäköinnistään. Reaalisten argumenttien lisäksi tulkinnallista tukea tälle saadaan julkista pysäköinninvalvontaa koskevasta oikeuskäytännöstä."
Tämä on suorastaan vale. Oulun hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen, että mikäli autoilija JÄLKIKÄTEEN esittää maksulapun, että tämä on maksanut pysäköinnistä mutta maksulappu ei ole ollut näkyvissä (esimerkiksi tippunut auton lattialle) ja autolle on kirjoitettu kunnallisen valvojan toimesta virhemaksu, maksu perutaan. Miksi Parkcom saa esittää täysin valheellisia väitteitään ilman että siihen puututaan?
"Kuljettaja ei voi vapautua valvontamaksusta jälkikäteen esittämällä muuta näyttöä pysäköinnistään. Reaalisten argumenttien lisäksi tulkinnallista tukea tälle saadaan julkista pysäköinninvalvontaa koskevasta oikeuskäytännöstä."
Tämä on suorastaan vale. Oulun hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen, että mikäli autoilija JÄLKIKÄTEEN esittää maksulapun, että tämä on maksanut pysäköinnistä mutta maksulappu ei ole ollut näkyvissä (esimerkiksi tippunut auton lattialle) ja autolle on kirjoitettu kunnallisen valvojan toimesta virhemaksu, maksu perutaan. Miksi Parkcom saa esittää täysin valheellisia väitteitään ilman että siihen puututaan?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Munaasko meinasit esitellä