..varoittavat Anttila ja Väyrynen eilen ollessaan tähtirannassa ruokamessulla.
800 miljoonaa ihmistä on nälänhädässä maailmassa ja 40 maassa on jo ollut levottomuuksia ruokakriisin takia.
Meillä on oma ruokatuotanto ainoa pelastus tilanteeseen hinta tosin nousee vielä nykyisestäkin mutta ilman ruokaa ei kukaan elä.
800 miljoonaa ihmistä on nälänhädässä maailmassa ja 40 maassa on jo ollut levottomuuksia ruokakriisin takia.
Meillä on oma ruokatuotanto ainoa pelastus tilanteeseen hinta tosin nousee vielä nykyisestäkin mutta ilman ruokaa ei kukaan elä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
... tapahtui, että ruuan kysyntä maailmassa ylitti tarjonnan. Tuommoinen tilanne luonnollisesti nostaa hintoja. Tähän saakkahan on vuosikymmeniä eletty ylitarjonnan aikaa. Se on johtanut ylijäämäerien myymistä maailmanmarkkinoilla usein valtioiden tukemana millä hinnalla hyvänsä. Tämä on johtanut sellaiseen markkinahintojen tasoon, joilla ei tosiasiassa missään kannata tuotaa, vaan tarvitaan tukiaisia.
Kun nyt kysynän kasvu alkaa nostaa tuottajahintojakin, on siitä se hyvä puoli, että tukiaisten tarve vähenee. Tietysti tuotantokustannuksetkin nousevat lähinnä energian hinnan nousun, joka vaikuttaa lannoitteiden ja muidenkin tuotannontekijöiden hintaan. Mutta kun tuotantohinnat nousevat enemmän kuin tuotantokustannukset, ryhtyvät viranomaiset laskeskelemaan tukiaisten vähentämistä, mikä on tervettä kehitystä.
Kun nyt kysynän kasvu alkaa nostaa tuottajahintojakin, on siitä se hyvä puoli, että tukiaisten tarve vähenee.
???
Siis tukiaisia maksetaan, notta maatalous"yrittäjä" saa toimeentulonsa?
... väheneminen tuottajahintojen nousun seurauksena nostaa ruuan kuluttajhintoja ainakin tukiaisten verran, joka on ainakin pienituloisille merkittävä asia. Mutta sosiaalipolitiikka pitää hoitaakin muilla konsteilla kuin maksamalla osa ruuan hinnasta viljelijöille valtion kukkarosta tukiaisina.
... lähes puolet maatalousyrittäjän tuloista, viljely luonnollisesti loppuisi nykyisillä (tai entisillä) tuottajahinnoilla. Jos kaikkialla lopetettaisiin tukiaisten maksu samanaikaisesti, eihän se tuotantotosiasiassa loppuisi vaan hinnat nousisivat tukiaisten verran ja tuotanto jatkuisi. Mutta jos tukiaiset lopetettaisiin esim. vain Suomesta, niin meillä loppuisi tuotanto samana päivänä. Mutta emme me nälkään kuolisi, sillä saisimme naapureista ostaa tukiaisilla subventoitua ruokaa. On vain eri asia olisiko meillä siihen rahaa ja samalla elättää joitakin satoja tuhansia uusia työttömiä viljelyn ja elintarviketeollisuuden piirissä.
Tähän saakkahan on vuosikymmeniä eletty ylitarjonnan aikaa.
--
Eli verovaroilla on tuettu ylituotantoa.
... kaikissa maissa haluttiin säilyttä tietty omavaraisuus elintarvikkeissa tukiaisten avulla. Tukiaisilla oli alkujaan kähinnä sosialistien vaatimuksesta elintarvikkeiden kuluttajahintojen alentamisen tarkoitus, kun ei haluttu maataloustulon korotusta kokonaisuudessaan tuottajhintoihin ja sitä tietä kuluttajahintoihin vaan alettiin maksamaan valtion varoista osa tuotantokustannuksista viljelijöille. Myös kaikissa maissa tukiaisilla on haluttu maatalouden ja kotimaisen elintarviketuotannon piirissä säilyttää työllisyyttä. On myös maatalouden säilyttämistä perusteltu koko maan asuttunapitämistä ja jopa maisemanhoidolla.
Toisaalta nyt ollaan kaikkialla tyytyväisiä kotimaisen maatalouden säilymisestä, kun ruuasta alkaa olla pulaa maailmassa ja hinnat nousevat.
Nyt pitää olla tyytyväinen, että viimeaikaiset meilläkin lähinnä sossujen pyrkimykset maatalouden supistamisesta eivät ehtineet tämän pitemmälle. Nyt on kaikkialla maailmassa säilytettävä kaikki tuotanto ja lisättäväkin sitä. Tämä pulahan johtuu väestön kasvusta, väkirikkaiden Kaakkois-Aasian maiden vaurastumisella kykenemään ostamaan enemmän ruokaa ja myös siitä, että kasvihuoneilmiö on johtanut osan peltojen tuotannosta bioenergiaan ruuan raaka-aineiden sijasta.
Tukiaisilla oli alkujaan kähinnä sosialistien vaatimuksesta elintarvikkeiden kuluttajahintojen alentamisen tarkoitus, kun ei haluttu maataloustulon korotusta kokonaisuudessaan tuottajhintoihin ja sitä tietä kuluttajahintoihin vaan alettiin maksamaan valtion varoista osa tuotantokustannuksista viljelijöille.
---
Kerro tarkemmin.
Maataloustukiaset luotiin USA:ssa, kerro sinä tarkemmin, miten sosialistit siihen vaikuttivat?
Ja kai itsekin tajuat, että, kun ne jossain luotiin, ne oli pakko ottaa käyttöön kaikkialla, kun ei niistä luopuakaan voida vain yhdessä maassa?
No, kerro.
Viikon pitkin maaseutua kiertäneenä ei voi muuta kuin todeta, että peltoalaa ja laidunta Suomessa riittää enemmänkin kuin me suomalaiset ruokamme eteen tarvitsisimme.
Keskustan pitäisi vain ryhtyä puheista tekoihin, että elintarvikkeiden lähituotanto ja -jalostus elpyisi ja ennen muuta pääsisi myös kauppojen valikoimiin. Nythän keskusliikkeet eivät osta muuta kuin suurteollisuudelta, mistä seuraa, että maaseudun elintarvikealan pienyrittäjät voivat tarjota tuotteitaan vain toreilla, halleissa ja omista myyntitiloistaan.
On todella ihmeellistä, ettei keskusta ole vaatinut vaikkapa S-ryhmää ottamaan valikoimiinsa vaikkapa lähileipomoiden leipää, vaan antaa kaupan keskusliikkeiden käyttää hallitsevaa markkina-asemaansa jopa niin törkeästi, että suurteollisuudesta Fazerkin joutuu lopettamaan tuotantoaan, kun kauppa kiristää ostohintojaan niin, ettei edes automaattinen leipomotuotanto ole kannattavaa niillä hinnoilla, jotka kauppa suostuu maksamaan, että leipä pääsee hyllyyn.
Samaan aikaan, kun meillä ajetaan kotimaista leipomotuotantoa alas, kauppa tuo puolivalmiita pakasteita Ranskasta ja Belgiasta ja myy niitä "vastapaistettuna" leipänä marketeistaan.
Ei tällaisessa elintarviukepolitiikassa ole mitään järkeä. Elinkeinoministeri Pekkarinen ei hoida hommiaan, jos tämä peli saa jatkua ensi eduskuntavaaleihin saakka.
suomessa ei ministeri, hallitus tai eduskunta pysty määräämään kauppojen valikoimista.
vain suuri joukko kuluttajia ostopäätöksillään voi vaikuttaa valikoimiin
... pyrkiä, mutta ei se saa johtaa uusiin säännöstelytoimiin tai valtion tukiaisten ohjauksella elintarviketeollisuuden ohjaukseen. Annetaan vain markkinoiden hoitaa elintarviketeollisuus. Jos kotimainen teollisuus alkaa vähetä kriisiakoijen elintarvikeomavaraisuutta vaarantavalla tavalla, vasta sitten voidaan puuttua valtivallan taholta. Ja eipä taitaisi EU:n ja WTO:n säännötkään sitä sallia.
Kuluttaja vaikuttaa valinnoillaan vain niiden vaihtoehtojen välillä, joita kaupan hyllyssä on.
Ei niiden vaihtoehtojen välillä, jotka hyllystä puuttuvat.
Markkinat eivät nyt toimi vähittäiskaupan tasolla, kun keskusliikkeet, eli tukkuporras päättää, mitä tuotteita kaupassa saa olla myynnissä.
Kaksi keskusliikettä määrää, mitä kuluttajille tarjotaan ja ne eivät tarjoa muuta kuin sellaisia suurteollisuuden tuotteita, joista kauppa itse saa mahdollisimman suuren katteen.
Paikallisen elintarviketuotannon hinta kaupalle on sen verran suuri, koska paikalline tuotanto sisältää suhteellisesti enemmän ihmistyötä ja palkkakustannuksia, että kauppa ei saisi siitä yhtä suurta prosentuaalista katetta kuin suurteollisuuden tuotteista, joten kauppa ei lähituotantoa myy.
Markkinat eivät toimi, koska keskusliikkeet säännöstelevät vähittäiskaupojensa valiokoimia.
... niin ei ensihätään pidä ryhtyä markkinoita ohjaamaan viranomaisten tai puolueiden toimesta.
Keskusliikkeet kuuluvat markkinoihin. Jos siellä ei ole kilpailua tarpeeksi tai nähdään mahdollisuuksia, niin eu-laiset ja maailman markkinat kyllä hoitavat asian. Meillekin on jo tullut bauhauseja, ikeoita ja gigantteja.
Kun markkinat eivät toimi, ei lähiruoka pääse kaupan hyllyyn, kun kauppa myy tuontiruokaa.
Tämä lisää maaseudun työttömyyttä ja aluetuen tarvetta, ja aiheuttaa myös muuttoliikettä maalta kaupunkeihin työn perässä.
Keskusliikkeet hallitsevat markkinoita yhteensä 80% osuudella ostotoiminnasta tukku- ja vähittäiskauppaan, mikä merkitsee hallitsevaa kahden keskusliikkeen hallitsevaa markkina-asemaa, ja juuri tämä estää markkinoita toimimasta vapaasti.
Ymmärrät tämän varmasti, vaikket olisi talousteorioita lukenutkaan. Nyt oli puhe ruoasta, mutta Ikea, bauhaus, Gigantti ja vastaavat myös kertovat karua kieltään siitä, miten keskusliikkeiden hallitsema kaupan ala vaatii suunnattomia pääomia ennen kuin kilpailija voi työntyä alalle.
Juuri tämä kehitys on tappanut Suomesta itsenäiset kauppiasyrittäjät ja yksityiset maahantuonti- ja tukkuliikkeet, ja vaikuttanut myös merkittävästi siihen, miten kirkonkylät ovat tyhjentyneet kauppojen palveluista.
Keskustalta on todella pallo hukassa, kun se on sallinut tämän kehityksen omilla kannatusalueillaan, ja on nyt kaiken kukkuraksi hurahtanut tukemaan autioille pelloille rakennettavia kauppakeskuksia, jotka tuhoavat loputkin maaseudun taajamien elämästä.
Olen vuosikymmenet ihmetellyt keskustalaisen poliittisen ajattelun järjettömyyttä. 70-luvulla rakennettiin peltihalleja teollisuudelle, 80-luvulla puuhamaita ja huvipuistoja, 90-luvulla monitoimitaloja ja kylpylöitä. Nyt puuhataan ideaparkkeja.
Näillä älyttömyyksilläkö keskusta luulee aluepolitiikan hoituvan, kun maaseudun luontaisin elinkeino olisi elintarviketuotanto, mutta sille ei ole olemassa markkinointikanavaa, kun kaksi keskusliikettä ei huoli valikoimiinsa pienyrittäjien tuotantoa, koska keskusliikkeet eivät voi hinnoitella siitä itselleen tarpeeksi isoja voittoja.
... poliittiset elimet eivät voi ryhtyä määräilemään kaupan rakenteita ja vaatimaan kauppiasta jatkamaan toimintaansa kylässä. Markkinat myös tietävät, millä tavalla ruuan valmistus tulee halvemmaksi. Kyllä keskusliikkeet ostaisivat lähiruokaa, jos se olisi kannattavaa.
Jos ruokaa nyt tuodaan jonkin verran ulkoa, ei sillekään kepu mahda mitään, sillä ainakin EU-alueella on kaikki kaupankäynti täysin vapaata.
Kauppias ei päätä mitään siitä jatkaako hän kylässä vai ei, koska kauppias ei päätä valikoimistaan eikä hinnoistaankaan mitään. Ketjun pääkonttori Helsingissä päättää jatkaako kauppias myymälänhoitajana Ilomantsissa vai lopetaanko liike Ideaparkin tieltä
Kauppias ei päätä siitäkään, ottaako hän hyllyynsä myytäväksi kylän oman leipomon leipää, kun ketjun osto-osasto ilmoittaa, että kauppaan tulee leipäautossa ketjun valikoiman edellyttämät leipälaatikot, jotka kauppiaan on myytävä, ettei tule hävikkiä.
Matrkkinat todella tietävät, miten ruoan valmistus tulee halvemmaksi, kun saat leipäsi leipomon myymälästä uunituoreena halvemmalla kuin viikko sitten leivotun muovipussileivän marketista.
Kysymys onkin vain siitä, mitä ketjutetut kaupat myyvät, jotta keskusliike voittaisi mahdollisimman isot voitot. Keskusliikkeet puristavat suurleipomoiden tukkuhinnat pohjiin, jotta ne itse tienaisivat rahaa enemmän, kun kaupan kerroin sisäänostohintaan on 1,8 ja kuluttajan ostokyvylläkin on joku raja.
Keskusliikkeet eivät osta lähiruokaa, koska tehdasruoasta ne saavat isommat voitot.
Kaupankäynti on vapaata, mutta lainsäädäntö (laki sopimattomasta menettelystä kilpailutoiminnassa) kieltää hallitsevan markkina-aseman hyväksikäytön kuten esimerkiksi sen, että tukkuporras määrää vähittäiskaupan valikoimat ja hinnat ja sen, että kaupan ostajat määräävät miten alas tavarantoimittajan on pudotettava hintansa, jotta tuote pääsee hyllyyn.
Hallitsevan markkina-aseman väärinkäyttö näet syntyy siitä, kun kauppias ei voi vaihtaa tukkuliikettä, koska se on keskusliikkeen orja ja vuokrasopimuksiin sidottu.
Väärinkäyttö toteutuu siinäkin, kun tavarantoimittaja ei voi myydä kaupoille suoraan, kun kaksi keskusliikettä ovat 80-prosenttisesti ainoat ostajat.
Kaqupan valikoimista - sitä, mitä truokaa kuluttajalle tarjotaan - päätetään kahdessa pääkonttorissa, jossa katsotaan ainoastaan sitä, että keskusliike saa niin suuret voitot, että se pystryy koko ajan rakentamaan yhä suurempia ostoskeskuksia yhä kauemmaksi ihmisistä saadakseen vielä suuremmat voitot.
Tällä ei ole enää mitään tekenistä vapaan markkinatalouden kanssa, vaan tämä on kahden kaupparyhmittymän ääretöntä ylivaltaa, johon keskustan pitäisi puuttua, jos se maaseudun asukkaista ja maatalouselinkeinosta mitään välittää!
Nytkö se loppuu?
Muuttuuko tilanne sitten joksikin muuksi kuin tähän saakka?
Ruokaa on tuotettu moninkertaisesti, että siitä tasaisesti kaikkien maailman ihmisten kesken jaettuna olisi jäänyt ylikin.
Keneltä se nyt loppuu?
Ei ainakaan niiltä, joilla sitä ei tähänkään saakka ole ollut.
Anttilaltako se loppuu?
tekee !
näin on nimimerkille joo meillä on oma ruokatuotanto mutta millä hinnalla, maatalous saa tukia yht 4 miljardia, sanotaan, että tukia maksetaan, että kuluttaja saa edullisempaa ruokaa, mitens sitten on selitettävissä, että suomessa syödään euromaiden kalleimpia elintarvikkeita?
Ei tuo ylihintainen ruoan tuotanto ole mikään pelastus.
Ruokaa tuotetaan Euroopassa ja tullaan aina tuottamaan toki muuallakin,
Maatalous on yritystoimintaa ja sen tulee olla kannattavalla pohjalla ja selvitä
ilman tukiaisia jos ei selviä sitten lopetetaan niin kuin yrityskin ei se sen kummempi asia ole.
Huoltovarmuus toimii muullakin tavalla ja ei maatalous koskaan Suomesta lopu, vaikka tuet loppuisivat
on..
Joko ruoka loppui? seitsemän vuotta jo kulunut kun piti ruuan loppua?