usko astrologiaan horjuu

Hylkää trooppinen astrologia. Sideerinen astrologia perustuu tähden oikeisiin asemiin, jos luulit olevasi vaikkapa oinas syntynyt 22 maaliskuuta, olet oikeasti kalat. Minusta astrologian kuuluu perustua tähtiin, ei satuihin.

"Et koskaan lue minkäänlaista astrologian kritiikkiä käsittelevää artikkelia"

Tähän liittyen pieni lainaus osoitteesta:

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

"Jos näet Hesarissa tai muussa lehdessä pikku-uutisen (suuria ei ole) jossa astrologia liitetään johonkin omalaatuiseen, typerään tai epämiellyttävään asiayhteyteen...
Jos kuulet "tutkimuksesta", jossa astrologian on todettu lisäävän harrastajansa masennusta, vieraantuneisuutta, kenties riskiä sairastua ödeemiseen ekseemaan... Jos kuulet arvovaltaisen tieteellisen auktoriteetin puhuvan, esitelmöivän tai laulavan astrologian "maailmankuvan" harhaisuudesta... Jos osallistut kahvi- tai kaljakeskusteluun, jossa joku "tietää" mitä astrologia on...

Niin kohdista mitä suurinta epäilyä näitä kohtaan, sillä kokemus on osoittanut, että astrologiasta on tehty eräs länsimaisen pintasivistyksen saaneen asioita tiedostamattoman ihmisen negatiivinen projektion kohde ilman, että sillä on mitään asiallista syytä olla siinä roolissa. Kun kuulet vastaavia tapauksia, muista, että rajatiedon ja astrologian vastustajilla on oma kulttuurinen, sosiaalinen, ammatillinen tai henkilökohtainen taustansa, joka saattaa pakottaa sanomaan tai kirjoittamaan jotain, jota he eivät itsekään ymmärrä, tiedosta tai eivät ole paremmasta tiedosta ja ymmärryksestä edes tietoisia. Tiedettä on pidetty kynttilänä, joka lepattaa valoa taikauskon pimeyteen, mutta nyttemmin se on yhä selvemmin ihmisen ja elämän laajamittaista typistämistä ja sen merkitys koko maailman muuttamiseseksi länsimaisen ihmisen myytin mukaiseksi jatkuu kiihtyvällä vauhdilla ja brutaalisuudella. Kun tiedon valoa suunnataan yhä tarkennetuin linssein johonkin, jää varjon peittoon yhä suurempia alueita. Tiedettä ei kritisoida juurikaan, se on saavuttanut liian helpon ja itsestäänselvän aseman kulttuurissamme."

pohjalla. kirjoitti:

"Et koskaan lue minkäänlaista astrologian kritiikkiä käsittelevää artikkelia"

Tähän liittyen pieni lainaus osoitteesta:

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

"Jos näet Hesarissa tai muussa lehdessä pikku-uutisen (suuria ei ole) jossa astrologia liitetään johonkin omalaatuiseen, typerään tai epämiellyttävään asiayhteyteen...
Jos kuulet "tutkimuksesta", jossa astrologian on todettu lisäävän harrastajansa masennusta, vieraantuneisuutta, kenties riskiä sairastua ödeemiseen ekseemaan... Jos kuulet arvovaltaisen tieteellisen auktoriteetin puhuvan, esitelmöivän tai laulavan astrologian "maailmankuvan" harhaisuudesta... Jos osallistut kahvi- tai kaljakeskusteluun, jossa joku "tietää" mitä astrologia on...

Niin kohdista mitä suurinta epäilyä näitä kohtaan, sillä kokemus on osoittanut, että astrologiasta on tehty eräs länsimaisen pintasivistyksen saaneen asioita tiedostamattoman ihmisen negatiivinen projektion kohde ilman, että sillä on mitään asiallista syytä olla siinä roolissa. Kun kuulet vastaavia tapauksia, muista, että rajatiedon ja astrologian vastustajilla on oma kulttuurinen, sosiaalinen, ammatillinen tai henkilökohtainen taustansa, joka saattaa pakottaa sanomaan tai kirjoittamaan jotain, jota he eivät itsekään ymmärrä, tiedosta tai eivät ole paremmasta tiedosta ja ymmärryksestä edes tietoisia. Tiedettä on pidetty kynttilänä, joka lepattaa valoa taikauskon pimeyteen, mutta nyttemmin se on yhä selvemmin ihmisen ja elämän laajamittaista typistämistä ja sen merkitys koko maailman muuttamiseseksi länsimaisen ihmisen myytin mukaiseksi jatkuu kiihtyvällä vauhdilla ja brutaalisuudella. Kun tiedon valoa suunnataan yhä tarkennetuin linssein johonkin, jää varjon peittoon yhä suurempia alueita. Tiedettä ei kritisoida juurikaan, se on saavuttanut liian helpon ja itsestäänselvän aseman kulttuurissamme."

Sinähän juuri siinä kritisoit tiedettä, vai etkö tunnista sitä mitä itse kirjoitat?

Ja aikasta kummaa, että nimenomaan suurimmat kriitikot löytyvät tieteen omasta rintamasta koska he sentään tietävät tieteellisistä asioista jotakin.

Suurinta ja vaikuttavinta tieteellistä kritiikkiä on tutkimustyö koska se voi oikaista aiemmat luulot hyvinkin radikaalisti, tai luoda jotain täysin uutta.

Jos tuota yllä kerrottua verrataan nyt sitten astrologiaan, niin astrologiaa eivät kritisoi ainakaan astrologit, tai astrologiaan uskovat ja niinpä kritiikki jää skeptikoiden tai tieteilijöiden harteille.

Joten tästä hyvin yksinkertaisesta päätelmästä voidaan laskea yhteen, että tiede saa huomattavan paljon enemmän kritiikkiä kohdalleen kuin esimerkiksi astrologia tai jokin muu huuhailu.

Josta pääsemmekin sitten ihan toiseen aiheeseen:


"...Kun kuulet vastaavia tapauksia, muista, että rajatiedon ja astrologian vastustajilla on oma, ammatillinen tai henkilökohtainen taustansa, joka saattaa pakottaa sanomaan jotain, jota he eivät itsekään ymmärrä, tiedosta..."

"Tiedettä on pidetty kynttilänä, joka lepattaa valoa taikauskon pimeyteen, mutta nyttemmin se on ihmisen ja elämän laajamittaista typistämistä."


Oletko itse tieteilijä?

Hauskaa kuinka väität ettei tieteilijät tiedä astrologiasta mitään ja että sen vuoksi he eivät saisi kritisoida astrologiaa, mutta sitten väität että tiede typistää elämää ja muuttaa brutaalisti elämää länsimaisen ihmisen myytin mukaiseksi.

Joten, oletko itse tieteilijä ja minkä alan ammattilainen olet?

ei kritisoi kukaan? kirjoitti:

Sinähän juuri siinä kritisoit tiedettä, vai etkö tunnista sitä mitä itse kirjoitat?

Ja aikasta kummaa, että nimenomaan suurimmat kriitikot löytyvät tieteen omasta rintamasta koska he sentään tietävät tieteellisistä asioista jotakin.

Suurinta ja vaikuttavinta tieteellistä kritiikkiä on tutkimustyö koska se voi oikaista aiemmat luulot hyvinkin radikaalisti, tai luoda jotain täysin uutta.

Jos tuota yllä kerrottua verrataan nyt sitten astrologiaan, niin astrologiaa eivät kritisoi ainakaan astrologit, tai astrologiaan uskovat ja niinpä kritiikki jää skeptikoiden tai tieteilijöiden harteille.

Joten tästä hyvin yksinkertaisesta päätelmästä voidaan laskea yhteen, että tiede saa huomattavan paljon enemmän kritiikkiä kohdalleen kuin esimerkiksi astrologia tai jokin muu huuhailu.

Josta pääsemmekin sitten ihan toiseen aiheeseen:


"...Kun kuulet vastaavia tapauksia, muista, että rajatiedon ja astrologian vastustajilla on oma, ammatillinen tai henkilökohtainen taustansa, joka saattaa pakottaa sanomaan jotain, jota he eivät itsekään ymmärrä, tiedosta..."

"Tiedettä on pidetty kynttilänä, joka lepattaa valoa taikauskon pimeyteen, mutta nyttemmin se on ihmisen ja elämän laajamittaista typistämistä."


Oletko itse tieteilijä?

Hauskaa kuinka väität ettei tieteilijät tiedä astrologiasta mitään ja että sen vuoksi he eivät saisi kritisoida astrologiaa, mutta sitten väität että tiede typistää elämää ja muuttaa brutaalisti elämää länsimaisen ihmisen myytin mukaiseksi.

Joten, oletko itse tieteilijä ja minkä alan ammattilainen olet?

"Sinähän juuri siinä kritisoit tiedettä, vai etkö tunnista sitä mitä itse kirjoitat?"

Teksti oli lainaus nettisivulta johon oli linkkikin, ei siis ollut mun kirjoitusta.

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

ei kritisoi kukaan? kirjoitti:

Sinähän juuri siinä kritisoit tiedettä, vai etkö tunnista sitä mitä itse kirjoitat?

Ja aikasta kummaa, että nimenomaan suurimmat kriitikot löytyvät tieteen omasta rintamasta koska he sentään tietävät tieteellisistä asioista jotakin.

Suurinta ja vaikuttavinta tieteellistä kritiikkiä on tutkimustyö koska se voi oikaista aiemmat luulot hyvinkin radikaalisti, tai luoda jotain täysin uutta.

Jos tuota yllä kerrottua verrataan nyt sitten astrologiaan, niin astrologiaa eivät kritisoi ainakaan astrologit, tai astrologiaan uskovat ja niinpä kritiikki jää skeptikoiden tai tieteilijöiden harteille.

Joten tästä hyvin yksinkertaisesta päätelmästä voidaan laskea yhteen, että tiede saa huomattavan paljon enemmän kritiikkiä kohdalleen kuin esimerkiksi astrologia tai jokin muu huuhailu.

Josta pääsemmekin sitten ihan toiseen aiheeseen:


"...Kun kuulet vastaavia tapauksia, muista, että rajatiedon ja astrologian vastustajilla on oma, ammatillinen tai henkilökohtainen taustansa, joka saattaa pakottaa sanomaan jotain, jota he eivät itsekään ymmärrä, tiedosta..."

"Tiedettä on pidetty kynttilänä, joka lepattaa valoa taikauskon pimeyteen, mutta nyttemmin se on ihmisen ja elämän laajamittaista typistämistä."


Oletko itse tieteilijä?

Hauskaa kuinka väität ettei tieteilijät tiedä astrologiasta mitään ja että sen vuoksi he eivät saisi kritisoida astrologiaa, mutta sitten väität että tiede typistää elämää ja muuttaa brutaalisti elämää länsimaisen ihmisen myytin mukaiseksi.

Joten, oletko itse tieteilijä ja minkä alan ammattilainen olet?

"Suurinta ja vaikuttavinta tieteellistä kritiikkiä on tutkimustyö"

Kasvatustieteiden tohtori kertoo astrologian tieteellisestä pohjasta:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html

kertoo kirjoitti:

"Suurinta ja vaikuttavinta tieteellistä kritiikkiä on tutkimustyö"

Kasvatustieteiden tohtori kertoo astrologian tieteellisestä pohjasta:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html

Olen kommentoinut tuota kyseistä esitelmää jo parikin kertaa tällä palstalla ja käynyt läpi kohta kohdalta sen mitä Laurento tuossa oikeastaan sanoo.

Hän ei sano oikeastaan juuta eikä jaata, mutta hyppää muutamassa kohdassa yli siitä mistä aita on matalin, jättäen astrologiaa kritisoimatta ja tarttuen pelkästään niihin helppoihin kritiikin aiheisiin mitä on astrologiaa vastaan esitetty. Esimerkiksi hänen kommentit Barnum efektistä on pelkkä heitto.

Myös se vahvistaa astrologian asemaa, että tuossa on käsitelty pelkästään mediaväittämiä, mitkä ovat jo itsessään aika helppoja väittämiä kommentoida joko puolesta tai vastaan.

linkki... kirjoitti:

Olen kommentoinut tuota kyseistä esitelmää jo parikin kertaa tällä palstalla ja käynyt läpi kohta kohdalta sen mitä Laurento tuossa oikeastaan sanoo.

Hän ei sano oikeastaan juuta eikä jaata, mutta hyppää muutamassa kohdassa yli siitä mistä aita on matalin, jättäen astrologiaa kritisoimatta ja tarttuen pelkästään niihin helppoihin kritiikin aiheisiin mitä on astrologiaa vastaan esitetty. Esimerkiksi hänen kommentit Barnum efektistä on pelkkä heitto.

Myös se vahvistaa astrologian asemaa, että tuossa on käsitelty pelkästään mediaväittämiä, mitkä ovat jo itsessään aika helppoja väittämiä kommentoida joko puolesta tai vastaan.

"Olen kommentoinut tuota kyseistä esitelmää jo parikin kertaa tällä palstalla ja käynyt läpi kohta kohdalta sen mitä Laurento tuossa oikeastaan sanoo."

Pidän kyllä tohtori Laurentoa sinua parempana asiantuntijana, mitä astrologiaan tulee.
Tässä astrologiaa:

http://www.kuutarha.fi/

Kuutarha kirjoitti:

"Olen kommentoinut tuota kyseistä esitelmää jo parikin kertaa tällä palstalla ja käynyt läpi kohta kohdalta sen mitä Laurento tuossa oikeastaan sanoo."

Pidän kyllä tohtori Laurentoa sinua parempana asiantuntijana, mitä astrologiaan tulee.
Tässä astrologiaa:

http://www.kuutarha.fi/

puolueellisena astrologian kommentoijana...

"Jos sinulla olisi jokin akuutti elämäntilanne, johon tarviset apua, jokin tärkeä, silloin voisit ottaa yhteyttä astrologiin ja yhdessä pohtia tuota tilannetta"

Ovatko astrologiset ennusteet neuvottelukysymyksiä?

vastaustasi kirjoitti:

"Jos sinulla olisi jokin akuutti elämäntilanne, johon tarviset apua, jokin tärkeä, silloin voisit ottaa yhteyttä astrologiin ja yhdessä pohtia tuota tilannetta"

Ovatko astrologiset ennusteet neuvottelukysymyksiä?

Astrologisessa tulkintatilanteessa kykenee keskustemaan astrologin kanssa hyvin juuri sen vuoksi, koska astrologi on siinä silmien edessä ja hän vastaa kaikkeen, mitä asiakas aprikoi ja ihmettelee. Saa tietoa aivan henkilökohtaisesti. Oletko sinä näsäviisas? Vai oletko sinä vakavasti otettava astrologipalstan ihminen?

Millainen oli jeshuan DNA ?

Isältä ei geenjä tullut joten oliko vain puolikas vai kaikki äidiltä.