maailma ei edes pyör

ja selitys sille, että painovoima on pienempi päiväntasaajalla, jos maa ei kerran pyöri kerran vuorokaudessa itsensä ympäri?

Muutama ongelma mainion teoriasia tiellä:
*Foucault'n heiluri
*Coriolis-ilmiö
*Parallaksi
*Prekessio
*Putoamiskiihtyvyyden vaihtelut
*(Geostationaariset-)satelliitit

Turkana kirjoitti:

ja selitys sille, että painovoima on pienempi päiväntasaajalla, jos maa ei kerran pyöri kerran vuorokaudessa itsensä ympäri?

kuin väitätte, eli vähän lititistynyt niin silloinhan tuo selitää itse itsensä.

Vanellus kirjoitti:

Muutama ongelma mainion teoriasia tiellä:
*Foucault'n heiluri
*Coriolis-ilmiö
*Parallaksi
*Prekessio
*Putoamiskiihtyvyyden vaihtelut
*(Geostationaariset-)satelliitit

Lue lisää

Foucaultin heiluri on jo monta kertaa käsitelty tällä foorumilla ja todettu että se on paskaa. Se kykenee demonstroimaan pelkästään liikkeen maan ja auringon välillä, ja todennäköisesti tämä johtuu inertiavirtauksista joka syntyy kun kuu ja aurinko kiertelevät maapalloa.

Coriolis ilmiöstä.. coriolishan johtuu inertiavirtauksista. Miten tämä olisi ongelma?

Geostationaariset satelliitit. Olisit voinut edes lukea tuon linkin ennen kuin alat selittelemään omiasi.
http://staticearth.net/wysiwyg.htm
"NASA and the Department of Defense Launch Satellites into space based on FIXED EARTH Calculations.
All calculations for eclipses, the space program, navigation, satellite movements - anything that demands precision and accuracy - are based on a non-moving Earth.
There is NO proof that the Earth rotates on an "axis" daily and orbits the sun annually. None."

Satelliiteista
http://staticearth.net/satellites.htm

on sellainen kirjoitti:

kuin väitätte, eli vähän lititistynyt niin silloinhan tuo selitää itse itsensä.

maapallon litistyminen selittää laskelmien mukaan vain noin puolet tuosta painovoiman erosta. Pyörimisliikettä tarvitaan selittämään loput. Ja osaatko kertoa, miksi maapallo on vähän litistynyt navoiltaan? No, minäpä kerron: maan pyörimisliikkeen vuoksi.

Foucaultin Heiluri kirjoitti:

Foucaultin heiluri on jo monta kertaa käsitelty tällä foorumilla ja todettu että se on paskaa. Se kykenee demonstroimaan pelkästään liikkeen maan ja auringon välillä, ja todennäköisesti tämä johtuu inertiavirtauksista joka syntyy kun kuu ja aurinko kiertelevät maapalloa.

Coriolis ilmiöstä.. coriolishan johtuu inertiavirtauksista. Miten tämä olisi ongelma?

Geostationaariset satelliitit. Olisit voinut edes lukea tuon linkin ennen kuin alat selittelemään omiasi.
http://staticearth.net/wysiwyg.htm
"NASA and the Department of Defense Launch Satellites into space based on FIXED EARTH Calculations.
All calculations for eclipses, the space program, navigation, satellite movements - anything that demands precision and accuracy - are based on a non-moving Earth.
There is NO proof that the Earth rotates on an "axis" daily and orbits the sun annually. None."

Satelliiteista
http://staticearth.net/satellites.htm

Lue lisää

Niin sinä olet harhaluuloinesi todennut, mutta mitään todisteita tai edes järkeviä selitysyritelmiä väittämällesi ei ole vielä näkynyt.



Mikä on inertiavirtaus? Mikä sen aiheuttaa? Miten se vaikuttaa materiaan? Miten se on havaittavissa?

Ensisijainen ongelma on siis se, ettei mitään inertiavirtauksia ole olemassakaan.

Toissijainen ongelma tulee tässä:

Coriolis-voima on aina kohtisuorassa kappaleen liikesuuntaa vastaan. Jos ammumme vaikka samasta pisteestä kaksi luotia eri suuntiin niin rataa kaareuttava näennäisvoima kohdistuu niissä aivan eri suuntiin (liikesuuntaan nähden kohtisuorasti)

Miten ihmeessä jokin "inertiavirtaus" voisi kohdistaa erilaisen voiman samassa pisteessä eteneviin identtisiin kappaleisiin?

Lisäksi voimme rakentaa simulaattoreita, vaikka pieniä karuselleja joissa ihan varmasti se taso on rotaatioliikkeessä. Tässä pyörivässä tasossa havaitsemme aivan vastaavan coriolis-ilmiön kuin Maapallolla. Miten "inertiavirtaus" vaikuttaa karusellissa tai vaikka pyörivän jalkapallon pinnalla?



Tunnen koulutukseni puolesta kyseiset vekottimet sen verran hyvin, että on turhaa hihhulilinkkejäsi lukea. Sitä paitsi olen ne lukenut viimekertaisten sekoilujesi aikana.

Ja miksiköhän satelliitin rata lasketaan sen perusteella, että Maapallo on kiinteä origo? Miksiköhän? Olisikohan siksi, että satelliitin rata halutaan laskea nimenomaan MAAN SUHTEEN?

Foucaultin Heiluri kirjoitti:

Foucaultin heiluri on jo monta kertaa käsitelty tällä foorumilla ja todettu että se on paskaa. Se kykenee demonstroimaan pelkästään liikkeen maan ja auringon välillä, ja todennäköisesti tämä johtuu inertiavirtauksista joka syntyy kun kuu ja aurinko kiertelevät maapalloa.

Coriolis ilmiöstä.. coriolishan johtuu inertiavirtauksista. Miten tämä olisi ongelma?

Geostationaariset satelliitit. Olisit voinut edes lukea tuon linkin ennen kuin alat selittelemään omiasi.
http://staticearth.net/wysiwyg.htm
"NASA and the Department of Defense Launch Satellites into space based on FIXED EARTH Calculations.
All calculations for eclipses, the space program, navigation, satellite movements - anything that demands precision and accuracy - are based on a non-moving Earth.
There is NO proof that the Earth rotates on an "axis" daily and orbits the sun annually. None."

Satelliiteista
http://staticearth.net/satellites.htm

Lue lisää

Hmm, minkähän takia kaikki nuo geostationaariset satelliitit voivat majailla ainoastaan päiväntasaajan kohdalla?

Jos maapallo ei pyörisi, niin maapalloa napojen kautta kiertävä satelliitti voisi kulkea taivaalla samaa pituuspiiriä joka kierroksella. Miksiköhän tuollaista satelliitin rataa ei ole?

Turkana kirjoitti:

maapallon litistyminen selittää laskelmien mukaan vain noin puolet tuosta painovoiman erosta. Pyörimisliikettä tarvitaan selittämään loput. Ja osaatko kertoa, miksi maapallo on vähän litistynyt navoiltaan? No, minäpä kerron: maan pyörimisliikkeen vuoksi.

Lue lisää

älä nyt käännä sitä noin helpoksi. Yhtä lailla asia voidaan selittää jollain muulla kuten magneettikenttien vaihtelulla. Ja mites sellainen voidaan edes laskea? Jos vaikka laskuissa on tullut virhe(kuten on hyvin tavallista evoluutiomielisillä). Joten että sori vaan.

Vanellus kirjoitti:

Niin sinä olet harhaluuloinesi todennut, mutta mitään todisteita tai edes järkeviä selitysyritelmiä väittämällesi ei ole vielä näkynyt.



Mikä on inertiavirtaus? Mikä sen aiheuttaa? Miten se vaikuttaa materiaan? Miten se on havaittavissa?

Ensisijainen ongelma on siis se, ettei mitään inertiavirtauksia ole olemassakaan.

Toissijainen ongelma tulee tässä:

Coriolis-voima on aina kohtisuorassa kappaleen liikesuuntaa vastaan. Jos ammumme vaikka samasta pisteestä kaksi luotia eri suuntiin niin rataa kaareuttava näennäisvoima kohdistuu niissä aivan eri suuntiin (liikesuuntaan nähden kohtisuorasti)

Miten ihmeessä jokin "inertiavirtaus" voisi kohdistaa erilaisen voiman samassa pisteessä eteneviin identtisiin kappaleisiin?

Lisäksi voimme rakentaa simulaattoreita, vaikka pieniä karuselleja joissa ihan varmasti se taso on rotaatioliikkeessä. Tässä pyörivässä tasossa havaitsemme aivan vastaavan coriolis-ilmiön kuin Maapallolla. Miten "inertiavirtaus" vaikuttaa karusellissa tai vaikka pyörivän jalkapallon pinnalla?



Tunnen koulutukseni puolesta kyseiset vekottimet sen verran hyvin, että on turhaa hihhulilinkkejäsi lukea. Sitä paitsi olen ne lukenut viimekertaisten sekoilujesi aikana.

Ja miksiköhän satelliitin rata lasketaan sen perusteella, että Maapallo on kiinteä origo? Miksiköhän? Olisikohan siksi, että satelliitin rata halutaan laskea nimenomaan MAAN SUHTEEN?

Lue lisää

noin tietämätön asioista, miksi minun pitäisi väitellä kanssasi kun argumenttisi tuskin ovat tieteellisesti päteviä? Itse asiassa, jos kaikkien nimettömien argumentit ovat tuota luokkaa, taidan vastata vain palstan vakikävijöille jotka osaavat ehdottaa joitain soveltuvia argumentteja.

Jos ei perustason tietämys olekunnossa on erittäin hankalaa alkaa väitellä jostain tämänkaltaisista asioista.

Lue
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertiavirtaus
alkuun voit opiskella lisää niin samme parempia keskusteluja aikaan mutta silloin voit tosin jo itsekin todeta, että se ei pyöri.

kun olet kirjoitti:

noin tietämätön asioista, miksi minun pitäisi väitellä kanssasi kun argumenttisi tuskin ovat tieteellisesti päteviä? Itse asiassa, jos kaikkien nimettömien argumentit ovat tuota luokkaa, taidan vastata vain palstan vakikävijöille jotka osaavat ehdottaa joitain soveltuvia argumentteja.

Jos ei perustason tietämys olekunnossa on erittäin hankalaa alkaa väitellä jostain tämänkaltaisista asioista.

Lue
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertiavirtaus
alkuun voit opiskella lisää niin samme parempia keskusteluja aikaan mutta silloin voit tosin jo itsekin todeta, että se ei pyöri.

Lue lisää

Tiesin kyllä mitä fysikaalinen termi "inertiavirtaus" tarkoittaa, mutta oletin, että tarkoitat sillä jotain muuta. Pahoitteluni. (Inertiavirtaus = suurien Maanpäällisten vesimassojen liikkeen kaartuminen ympyräradalle Maan rotaatiosta johtuen)

Nyt olet selkeästi ilmaissut olevasi sitä mieltä, että coriolis-ilmiö aiheutuu maan rotaatiosta. Sitten ei olekaan mitään väiteltävää kun mielipiteemme ovat yhtenevät tämän suhteen.

kun olet kirjoitti:

noin tietämätön asioista, miksi minun pitäisi väitellä kanssasi kun argumenttisi tuskin ovat tieteellisesti päteviä? Itse asiassa, jos kaikkien nimettömien argumentit ovat tuota luokkaa, taidan vastata vain palstan vakikävijöille jotka osaavat ehdottaa joitain soveltuvia argumentteja.

Jos ei perustason tietämys olekunnossa on erittäin hankalaa alkaa väitellä jostain tämänkaltaisista asioista.

Lue
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertiavirtaus
alkuun voit opiskella lisää niin samme parempia keskusteluja aikaan mutta silloin voit tosin jo itsekin todeta, että se ei pyöri.

Lue lisää

Toisin sanoen, sikatietämätön pulu kuvittelee potkineensa nappulat shakkilaudalta, paskantaa laudalle ja lentää räpiköivänsä pois, kuvitellen, että hänelle ei naureta niin juman perkeleesti! No, kuvittelu jäi kuvitteluksi...

Kasvatetaanko kaltaisiasi tolloja tynnyreissä vai viemäreissä? Onko ao. paikka yleisesti tiedossa, jotta sen voisi hoitaa vaarattomaksi sopivilla vasta-aineilla?

pyörimisliikettä kirjoitti:

älä nyt käännä sitä noin helpoksi. Yhtä lailla asia voidaan selittää jollain muulla kuten magneettikenttien vaihtelulla. Ja mites sellainen voidaan edes laskea? Jos vaikka laskuissa on tullut virhe(kuten on hyvin tavallista evoluutiomielisillä). Joten että sori vaan.

Lue lisää

""älä nyt käännä sitä noin helpoksi. Yhtä lailla asia voidaan selittää jollain muulla kuten magneettikenttien vaihtelulla.""

Painovoiman ei ole havaittu riippuvan magneettikentistä, vaan kaikki havainnot vahvistavat, että se on riippuvainen vain kappaleen massasta ja etäisyydestä. Ja jos selität tuon painovoiman vaihtelun magneettikentillä, niin haluaisin nähdä todisteet, että magneettikenttä vaikuttaa painovoimaan ja laskut, joilla tuo painovoiman vaihtelu päiväntasaajalla selittyy.

""Ja mites sellainen voidaan edes laskea? Jos vaikka laskuissa on tullut virhe(kuten on hyvin tavallista evoluutiomielisillä). Joten että sori vaan.""

Hah. Jos sinä olet tietämätön, etkä osaa laskea, niin se ei tarkoita, että laskut olisivat vaikeita tai mahdottomia, varsinkaan fyysikoille, jotka näitä asioita tutkivat. Olet toki vapaa tutkimaan heidän laskunsa ja tarkastamaan ne virheiden varalle. Sori vaan, ettei sinulla ollutkaan tähän mitään selitystä, ainoastaan oma epäuskosi.

Vanellus kirjoitti:

Tiesin kyllä mitä fysikaalinen termi "inertiavirtaus" tarkoittaa, mutta oletin, että tarkoitat sillä jotain muuta. Pahoitteluni. (Inertiavirtaus = suurien Maanpäällisten vesimassojen liikkeen kaartuminen ympyräradalle Maan rotaatiosta johtuen)

Nyt olet selkeästi ilmaissut olevasi sitä mieltä, että coriolis-ilmiö aiheutuu maan rotaatiosta. Sitten ei olekaan mitään väiteltävää kun mielipiteemme ovat yhtenevät tämän suhteen.

Lue lisää

on linkkiviite korioloosivoimaan? Jollei nuo 2 liity toisiinsa millään tavoilla. Jos inertia syntyy auringon ja kuun liikkeistä, miten inertiavirtauksesta syntyvä coriolis voisi silloin selittää maan pyörimisliikkeen?

wikin inertiasivulla kirjoitti:

on linkkiviite korioloosivoimaan? Jollei nuo 2 liity toisiinsa millään tavoilla. Jos inertia syntyy auringon ja kuun liikkeistä, miten inertiavirtauksesta syntyvä coriolis voisi silloin selittää maan pyörimisliikkeen?

Lue lisää

Melkoisen huvittavaa, että et ole itse lainkaan ymmärtänyt jo pitkään kovaan ääneen paasaamaasi termiä, eli tuota inertiavirtausta.

Oletinkin, että tarkoitat "inertiavirtauksella" jotain aivan omiasi, sillä tuo fysikaalinen wikipediastakin löytyvä termihän ei sovellu maailmankuvaasi lainkaan.

Maapallon pyörimisestä aiheutuu näennäinen coriolis-voima, joka vaikuttaa kaikkiin Maan pinnalla liikkuviin kappaleisiin. Myös tuuliin ja merivirtoihin. Kun coriolis-voiman vaikutus havaitaan suuressa vesimassassa aiheutuvana pyörteenä, puhutaan inertiavirtauksesta.

Inertiavirtaus on siis suora seuraus coriolis-voimasta, joka on suora seuraus Maan rotaatiosta.

Jos perustelet jotain ilmiötä inertiavirtauksella, perustelet sitä itse asiassa Maan pyörimisellä.

Vanellus kirjoitti:

Melkoisen huvittavaa, että et ole itse lainkaan ymmärtänyt jo pitkään kovaan ääneen paasaamaasi termiä, eli tuota inertiavirtausta.

Oletinkin, että tarkoitat "inertiavirtauksella" jotain aivan omiasi, sillä tuo fysikaalinen wikipediastakin löytyvä termihän ei sovellu maailmankuvaasi lainkaan.

Maapallon pyörimisestä aiheutuu näennäinen coriolis-voima, joka vaikuttaa kaikkiin Maan pinnalla liikkuviin kappaleisiin. Myös tuuliin ja merivirtoihin. Kun coriolis-voiman vaikutus havaitaan suuressa vesimassassa aiheutuvana pyörteenä, puhutaan inertiavirtauksesta.

Inertiavirtaus on siis suora seuraus coriolis-voimasta, joka on suora seuraus Maan rotaatiosta.

Jos perustelet jotain ilmiötä inertiavirtauksella, perustelet sitä itse asiassa Maan pyörimisellä.

Lue lisää

ei johdu maan pyörimisliikkeestä vaan jostain muusta. Kun ei ole muita todisteita pyörimisliikkellee niin miksi pitäisi olettaa että sekään tukisi ao. hypoteesia? heliosentrinen humpuuki on rakennettu hyvin kestämättömälle pohjalle.

Miksi satelliiteissa sitten on raketit? Eihän raketteja tarvittaisi, jos satelliitti kiertelisi maan kiertoradalla ilman että menettäisi liikettään, mutta moottoreita tarvitaan koska todellisuudessa tuollaista kiertorataa ei ole olemassakaan ja satelliitti putoaisi alas maahan elleivät nuo raketit pitäisi sitä radallaan!

Tarkoitukseni ei ole olla julma, mutta ymmärrät varmaan että tuollainen heliosentrinen humpuuki menee samanlaiseksi haihatteluksi kuin evoluutio, kun väitettyjä faktoja ei juuri löydy. Ne ovat tulkinnanvaraisia. Mitään idioottivarmaa konstia maan pyörimisliikkeen osoittamiselle ei ole, enkä luottaisi Nasaan kun se ilmiselvästi valehtelee.

Vanellus kirjoitti:

Melkoisen huvittavaa, että et ole itse lainkaan ymmärtänyt jo pitkään kovaan ääneen paasaamaasi termiä, eli tuota inertiavirtausta.

Oletinkin, että tarkoitat "inertiavirtauksella" jotain aivan omiasi, sillä tuo fysikaalinen wikipediastakin löytyvä termihän ei sovellu maailmankuvaasi lainkaan.

Maapallon pyörimisestä aiheutuu näennäinen coriolis-voima, joka vaikuttaa kaikkiin Maan pinnalla liikkuviin kappaleisiin. Myös tuuliin ja merivirtoihin. Kun coriolis-voiman vaikutus havaitaan suuressa vesimassassa aiheutuvana pyörteenä, puhutaan inertiavirtauksesta.

Inertiavirtaus on siis suora seuraus coriolis-voimasta, joka on suora seuraus Maan rotaatiosta.

Jos perustelet jotain ilmiötä inertiavirtauksella, perustelet sitä itse asiassa Maan pyörimisellä.

Lue lisää

tarkoitatko että coriolis ilmiö ja wikipedian inertiavirtaus olisi yksi ja sama asia?

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, sikatietämätön pulu kuvittelee potkineensa nappulat shakkilaudalta, paskantaa laudalle ja lentää räpiköivänsä pois, kuvitellen, että hänelle ei naureta niin juman perkeleesti! No, kuvittelu jäi kuvitteluksi...

Kasvatetaanko kaltaisiasi tolloja tynnyreissä vai viemäreissä? Onko ao. paikka yleisesti tiedossa, jotta sen voisi hoitaa vaarattomaksi sopivilla vasta-aineilla?

Lue lisää

oli noobi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, sikatietämätön pulu kuvittelee potkineensa nappulat shakkilaudalta, paskantaa laudalle ja lentää räpiköivänsä pois, kuvitellen, että hänelle ei naureta niin juman perkeleesti! No, kuvittelu jäi kuvitteluksi...

Kasvatetaanko kaltaisiasi tolloja tynnyreissä vai viemäreissä? Onko ao. paikka yleisesti tiedossa, jotta sen voisi hoitaa vaarattomaksi sopivilla vasta-aineilla?

Lue lisää

tuo edelleen niin paljon pään sisäisiä ristiriitaisuuksia, että se ei simppelisti auta. Pitää vain katsoa ja odottaa, mitä Jumala tekee.

nyt en ymmärtänyt kirjoitti:

tarkoitatko että coriolis ilmiö ja wikipedian inertiavirtaus olisi yksi ja sama asia?

Ei aivan, mutta läheltä liippaa. Inertiavirtaus on se, kun coriolis-voiman vaikutus havaitaan pyörteenä suuressa vesimassassa.

Mikset lue edes itse omia linkkejäsi?
"...on virtausmekaniikan ilmiö, jossa suurten vesialtaiden virtaukset kääntyvät Coriolis-ilmiön vaikutuksesta ympyräradoille, jos ulkoisia voimia ei ole. Se vastaa jatkavuuden lakia eli Newtonin ensimmäistä lakia pyörivällä alustalla. Nimi inertiavirtaus on historiallista perua ja harhaanjohtava, koska ratojen kiertyminen inertiaympyröiksi johtuu nimenomaan Coriolis-ilmiöstä"

Neste siis jatkaa suoraviivaisesti etenemistään, mutta koska alusta (=Maa) pyörii, havaitaan tuon virtauksen ajautuvan ympyräliikkeeseen ja muodostavan noita "inertiaympyröitä"

Huvittavaa, kun ensin mollaat minua tietämättömäksi kun en tiedä mitä inertiavirtauksella tarkoitat (oletan sinun tarkoittavan jotain muuta kuin tuota fysikaalista termiä, joka aiheuttaa ristiriidan näkemyksesi kanssa) ja sitten yrität sivistää minua lyömällä eteeni sellaisen wikipedian sivun luettavaksi, josta et ole itse ymmärtänyt hölkäsen pöläystä :D

Minua siis huvittaa se, että perustelit vahingossa Maan pyörimättömyyttä Maan pyörimisellä. Nolojen tilanteiden välttämiseksi jatkossa, suosittelen ottamaan asioista ja termeistä selvää, ennen kuin niitä rupee kovaan ääneen suurina totuuksina paasaamaan.

coriolis effekti kirjoitti:

ei johdu maan pyörimisliikkeestä vaan jostain muusta. Kun ei ole muita todisteita pyörimisliikkellee niin miksi pitäisi olettaa että sekään tukisi ao. hypoteesia? heliosentrinen humpuuki on rakennettu hyvin kestämättömälle pohjalle.

Miksi satelliiteissa sitten on raketit? Eihän raketteja tarvittaisi, jos satelliitti kiertelisi maan kiertoradalla ilman että menettäisi liikettään, mutta moottoreita tarvitaan koska todellisuudessa tuollaista kiertorataa ei ole olemassakaan ja satelliitti putoaisi alas maahan elleivät nuo raketit pitäisi sitä radallaan!

Tarkoitukseni ei ole olla julma, mutta ymmärrät varmaan että tuollainen heliosentrinen humpuuki menee samanlaiseksi haihatteluksi kuin evoluutio, kun väitettyjä faktoja ei juuri löydy. Ne ovat tulkinnanvaraisia. Mitään idioottivarmaa konstia maan pyörimisliikkeen osoittamiselle ei ole, enkä luottaisi Nasaan kun se ilmiselvästi valehtelee.

Lue lisää

Niin mistä muusta? Kerro ihmeessä lisää. Odotan innolla.

Mistä sitten muuten johtuu vastaava coriolis-ilmiö pyörivässä karusellissa? Karuselli kuitenkin ihan varmasti pyörii. Siinä etenevän kappaleen rata kaartuu täsmälleen samalla tavalla sen massasta, nopeudesta ja alustan kulmanopeudesta riippuen kuin Maan pinnalla etenevän kappaleenkin rata kaartuu. Uskomaton yhteensattumako?

Mistä johtuu parallaksi? Mistä johtuu prekessio? Mistä johtuu putoamiskiihtyvyyden lasku kohti päiväntasaajaa mentäessä? Mistä johtuu se, ettei satelliitti voi lentää Maan ympäri pitkin yhtä ja samaa pituuspiiriä? Mistä johtuu keskeisvoima? Mistä johtuu poikittaisvoima?



Satelliitin radalle saamiseksi, radan ajoittaiseksi korjaamiseksi ja mahdollista myöhempää radan muuttamista varten.



Mitään idioottivarmaa konstia minun olemassaolon todistamiseksi ei myöskään ole. Silti kuitenkin molemmista seikoista on olemassa niin runsaasti todisteita, että niitä voidaan pitää aivan riittävinä.

coriolis effekti kirjoitti:

ei johdu maan pyörimisliikkeestä vaan jostain muusta. Kun ei ole muita todisteita pyörimisliikkellee niin miksi pitäisi olettaa että sekään tukisi ao. hypoteesia? heliosentrinen humpuuki on rakennettu hyvin kestämättömälle pohjalle.

Miksi satelliiteissa sitten on raketit? Eihän raketteja tarvittaisi, jos satelliitti kiertelisi maan kiertoradalla ilman että menettäisi liikettään, mutta moottoreita tarvitaan koska todellisuudessa tuollaista kiertorataa ei ole olemassakaan ja satelliitti putoaisi alas maahan elleivät nuo raketit pitäisi sitä radallaan!

Tarkoitukseni ei ole olla julma, mutta ymmärrät varmaan että tuollainen heliosentrinen humpuuki menee samanlaiseksi haihatteluksi kuin evoluutio, kun väitettyjä faktoja ei juuri löydy. Ne ovat tulkinnanvaraisia. Mitään idioottivarmaa konstia maan pyörimisliikkeen osoittamiselle ei ole, enkä luottaisi Nasaan kun se ilmiselvästi valehtelee.

Lue lisää

Siis jokaisessa pyörivässä kappaleessa voidaan havaita coriolisvoima - ihan kaikissa. No, Maapallollakin voidaan havaita tuollainen ihan samanlainen coriolisefekti kuin minkä tahansa pyörivän kappaleen tapauksessa (vieläpä tarkasti laskien). Tämä siis määrittää, että Maapallo on pyörivä.



Siis niin päin, että jos havaitaan coriolis, kyseessä on pyörivä kappale.

No, havaitaanko Maapallolla coriolisvoima ?







Onko Maapallo siis pyörivä kappale ?

osoittaa vain liikevoiman maan ja planeettojen välillä, ei maan pyörimisliikettä. Siis aurinko ja kuu aiheuttavat inertiavirtoja jotka liikuttavat tuota heiluria.

Foucaultin heiluri kirjoitti:

osoittaa vain liikevoiman maan ja planeettojen välillä, ei maan pyörimisliikettä. Siis aurinko ja kuu aiheuttavat inertiavirtoja jotka liikuttavat tuota heiluria.

"aurinko ja kuu aiheuttavat inertiavirtoja jotka liikuttavat tuota heiluria"

Repesin :DD

Foucaultin heiluri kirjoitti:

osoittaa vain liikevoiman maan ja planeettojen välillä, ei maan pyörimisliikettä. Siis aurinko ja kuu aiheuttavat inertiavirtoja jotka liikuttavat tuota heiluria.

>

He he.

Kuitenkaan Foucaultin heiluri ei kierrä heilahdustasoaan Auringon, Kuun tai minkään planeetan kanssa synkronissa. Niistä yksikään ei siis ohjaa heiluria, pahoitteluni.

Foucaultin heiluri on täysin kiistaton osoitus Maapallon pyörimisestä.

Foucaultin heiluri kirjoitti:

osoittaa vain liikevoiman maan ja planeettojen välillä, ei maan pyörimisliikettä. Siis aurinko ja kuu aiheuttavat inertiavirtoja jotka liikuttavat tuota heiluria.

Laitat vain sanoja pötköön muttet pysty tekemään edes simppeliä matem. mallia jolla ne sen tekisivät. Sitäpaitsi talvella maa on lähempänä aurinkoa ja puolen kuun välein ja kerran päivässä kuu on lähempänä heiluria, jonka siis pitäisi olla "epävakaa" ja kiertyminen siis vaihdella. Tätä en ole kuullut edes havaitun.

Hyvin tarkoissa mittauksissa pitäisikin havaita:
heiluri seuraa tähtitaivasta, tähtiä, ei aurinkoa.

........ kirjoitti:

"aurinko ja kuu aiheuttavat inertiavirtoja jotka liikuttavat tuota heiluria"

Repesin :DD

toivuttuasi ymmärrät, ettei sinulla ole mitään mahdollisuuksia falsifioida argumenttiani.

ei ollenkaan kirjoitti:

>

He he.

Kuitenkaan Foucaultin heiluri ei kierrä heilahdustasoaan Auringon, Kuun tai minkään planeetan kanssa synkronissa. Niistä yksikään ei siis ohjaa heiluria, pahoitteluni.

Foucaultin heiluri on täysin kiistaton osoitus Maapallon pyörimisestä.

Lue lisää

aineistoa tuon puolesta, no? Ethän edes oleta, että aurinko liikkuu! Joten kyllä, inertiavirtaukset(kuten jotkut muutkin tieteelliset kokeet tämän lisäksi) osoittavat vain sen että jotain liikkuu eivät maan pyörimisliikettä ja kuten olemme tälläkin palstalla jo todenneet niin heiluri hajoaa kuunpimennyksen aikana.

Joten argumenttisi oli tyhjää tuulen tavoittelua. Yritä paremmin ensi kerralla ole hyvä

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Laitat vain sanoja pötköön muttet pysty tekemään edes simppeliä matem. mallia jolla ne sen tekisivät. Sitäpaitsi talvella maa on lähempänä aurinkoa ja puolen kuun välein ja kerran päivässä kuu on lähempänä heiluria, jonka siis pitäisi olla "epävakaa" ja kiertyminen siis vaihdella. Tätä en ole kuullut edes havaitun.

Hyvin tarkoissa mittauksissa pitäisikin havaita:
heiluri seuraa tähtitaivasta, tähtiä, ei aurinkoa.

Lue lisää

tehdä itse toi heiluri niin voisin havainnoida. Tuskin se erehtymättömänä kuitenkaan toimii kun kuun ja auringon liikkeestä johtuvat inertiavirtaukset liikuttavat valtavia vesimassoja(ja siten myös tuota heiluria). Ja tosi on kun meillä on talvi niin aurinko on silloin alempana, ja kun etelänavalla on on talvi niin aurinko on luonnollisesti meitä lähempänä. Ks. http://staticearth.net/seasons.htm

pitäispä kirjoitti:

tehdä itse toi heiluri niin voisin havainnoida. Tuskin se erehtymättömänä kuitenkaan toimii kun kuun ja auringon liikkeestä johtuvat inertiavirtaukset liikuttavat valtavia vesimassoja(ja siten myös tuota heiluria). Ja tosi on kun meillä on talvi niin aurinko on silloin alempana, ja kun etelänavalla on on talvi niin aurinko on luonnollisesti meitä lähempänä. Ks. http://staticearth.net/seasons.htm

Lue lisää

Teepä ihmeessä, mutta melkoisen korkean huoneen tarvitset, että saat riittävän pitkän langan heiluriisi. Voit tulla havainnoimaan jo valmista laitetta Turun yliopiston fysiikan laitokselle.



Metsään meni.

Inertiavirtaukset eivät liikuta valtavia vesimassoja vaan inertiavirtaus ON valtavan vesimassan näennäistä ympyräliikettä. Inertiavirtaus on se, kun Maan rotaatiosta johtuen merivirran havaitaan etenevän ympyrärataa. Lukisit omat linkkisi jo lopulta niin tiedät mistä puhut:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertiavirtaus

Siinä olet kyllä oikeassa, että Foucault'n heilurissa ja inertiavirtauksissa on oltava taustalla sama ilmiö, sillä ne molemmat noudattavat samaa riippuvutta samoista muuttujista.

jotain todistus kirjoitti:

aineistoa tuon puolesta, no? Ethän edes oleta, että aurinko liikkuu! Joten kyllä, inertiavirtaukset(kuten jotkut muutkin tieteelliset kokeet tämän lisäksi) osoittavat vain sen että jotain liikkuu eivät maan pyörimisliikettä ja kuten olemme tälläkin palstalla jo todenneet niin heiluri hajoaa kuunpimennyksen aikana.

Joten argumenttisi oli tyhjää tuulen tavoittelua. Yritä paremmin ensi kerralla ole hyvä

Lue lisää

>

Jep, siinä ajassa kun Foucaultin heiluri on kiertänyt 28 kertaa täyskierroksen, Kuu on näkynyt samassa kohdassa 27 kertaa. Sama pätee Aurinkoon, mutta hivenen eri suhteella. Näin siis Kuu tai Aurinko ei ohjaa todistetustikaan Foucaultin heiluria.

>

Olemme todenneet jo yhteen ääneen, että kuunpimennys ei vaikuta Foucaultin heiluriin yhtään mitään, mutta auringonpimennyksestä on jotakin debattia. Kuitenkaan mitään todistetta, että näin kävisi, ei ole - on vain väitteitä.




Foucaultin heiluri todistaa Maan pyörimisen täysin kiistatta.