Himmeli-Matti

Kepulaiset voisivat keskittyä maalaisten asioihin
ja jättää vakavat asiat älykkäämmille.

Himmeli-Matille korvamakiaa kunnolla:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1583259

En muista tavanneeni ketään sen paremmin kaavoituksen, yhdyskuntasuunnittelun tai liikenteen asiantuntijaa Suomessa enkä maailmalla, joka ajattelisi hänen tavoin, sanoi asuntoministeri Jan Vapaavuori (kok) Helsingin Sanomissa maanantaina julkaistussa haastattelussa.
--

Kaikille varmasti onkin parempi, että pysyt siellä navetan ylisillä saastaiseksi tumputetun Jallusi kanssa.

Himmeli-Matti kirjoitti:

Kepulaiset voisivat keskittyä maalaisten asioihin
ja jättää vakavat asiat älykkäämmille.

Himmeli-Matille korvamakiaa kunnolla:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1583259

Lue lisää

huumeruiskujensa kanssa? Eikö sitä pysty piikittään siellä betoniluukussa?

Kepun johdolla pääkaupunkiseutu olisi yhtä Albaniaa ja saataisiin miettiä kuin Romaniassa, että mihinkä lähetetään kerjäläiset kerjäämään pois kotinurkista.

Apila-Tiedotus kirjoitti:

Kepun johdolla pääkaupunkiseutu olisi yhtä Albaniaa ja saataisiin miettiä kuin Romaniassa, että mihinkä lähetetään kerjäläiset kerjäämään pois kotinurkista.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vanhasen metropolivisio tyrmätään Helsingissä/1135239244659

Pääkapunkiseudulla ihmiset ovat tyytyväisiä asumiseensa ja elämäänsä. Eikös tämä tarkoita sitä, että poltiikkojen pitäisi olla varovaisempi siitä, miten he tätä tyytyväisyyttä alkaisivat murentamaan? Matti Vanhanen pääministerinä meni nyt kyllä liian pitkälle, koska hänen pääkaupunkiseutuvastaisuus on lyönyt läpi kaikessa hänen politiikassa.

Jos kehitys menee siihen suuntaan kuin väität, pitää kysyä sitä, miksi se meillä menisi sitten eri suuntaan kuin kaikkialla muualla maailmassa. Kaikkien läntisten ja itäistenkin maiden kehitys on mennyt kaupunkikeskeiseen suuntaan. Tämä ei johdu politiikasta, vaan taloudesta. Kaupungistuminen alkoi teollistumisesta, kun tarvittiin paljon työvoimaa yhteen paikkaan. Modernit jälkiteolliset yhteiskunnat ovat puolestaan paljolti markkinayhteiskuntia ja markkinat toimivat aina tehokkaimmin siellä, missä on paljon ihmisiä.

Jos sitten politiikalla halutaan edistää kaupunkiasumista, se ei tarkoita sitä, että kaupunkiasuminen sinällään olisi valittu parhaaksi asumismuodoksi. Tällainen politiikka sen sijaan tukee kussakin maassa maan talouspolitiikkaa. Halutaan, että yritystoiminta on vilkasta ja halutaan luoda sille parhaat edellytykset. Juuri tämän talousajattelutavan takia kaupunkikulttuurin suurimmat puolustajat löytyvät nykyisin Kokoomuksesta, ei demareista. Vanhasenkin himmelipolitiikan päävastustajiksi ovat ilmoittautuneet markkinatalouspuolueiden Kokoomuksen Jan Vapaavuori ja Vihreiden Osmo Soininvaara.

Monet ihmiset asuvat mielellään suurissa kaupungeissa. Näin tekevät myös monet maalta tänne alunperin muuttaneet. Olen joskus yrittänyt esittää maaseudulta kotoisin olevalle vaimolleni ideaa maaseudulla tai pienpaikkakunnalla asumisesta. Ajatus on tyrmätty täysin mahdottomana. Suuri osa tutuistamme asuu nyt lähellä, pääkaupunkiseudun palvelut ovat ihanteelliset.

Yksi pieni mutta hyvä esimerkki on torielämä. Luulisi, että se olisi nimenomaan jotain maalaismaista. Mutta ei. Ylivoimaisesti parhaat torit Suomesta löytyvät suurista kaupungeista. Helsingissä Kauppatori on suuri menestys, mutta itse pidän enemmän Hakaniemen torista, missä tarjonta on myös laajaa ja saa kulkea vähän väljemmin. Kun näitä vertaa maaseutukaupunkien totipahasiin, aidan seipäätkin nauravat. Puhumattakaan sitten kainelaisesta kulttuuri- ja muusta tarjonnasta. Tällaisten asioiden eli elämänlaadun takia monikaan ei ole halukas vaihtamaan pois.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos kehitys menee siihen suuntaan kuin väität, pitää kysyä sitä, miksi se meillä menisi sitten eri suuntaan kuin kaikkialla muualla maailmassa. Kaikkien läntisten ja itäistenkin maiden kehitys on mennyt kaupunkikeskeiseen suuntaan. Tämä ei johdu politiikasta, vaan taloudesta. Kaupungistuminen alkoi teollistumisesta, kun tarvittiin paljon työvoimaa yhteen paikkaan. Modernit jälkiteolliset yhteiskunnat ovat puolestaan paljolti markkinayhteiskuntia ja markkinat toimivat aina tehokkaimmin siellä, missä on paljon ihmisiä.

Jos sitten politiikalla halutaan edistää kaupunkiasumista, se ei tarkoita sitä, että kaupunkiasuminen sinällään olisi valittu parhaaksi asumismuodoksi. Tällainen politiikka sen sijaan tukee kussakin maassa maan talouspolitiikkaa. Halutaan, että yritystoiminta on vilkasta ja halutaan luoda sille parhaat edellytykset. Juuri tämän talousajattelutavan takia kaupunkikulttuurin suurimmat puolustajat löytyvät nykyisin Kokoomuksesta, ei demareista. Vanhasenkin himmelipolitiikan päävastustajiksi ovat ilmoittautuneet markkinatalouspuolueiden Kokoomuksen Jan Vapaavuori ja Vihreiden Osmo Soininvaara.

Monet ihmiset asuvat mielellään suurissa kaupungeissa. Näin tekevät myös monet maalta tänne alunperin muuttaneet. Olen joskus yrittänyt esittää maaseudulta kotoisin olevalle vaimolleni ideaa maaseudulla tai pienpaikkakunnalla asumisesta. Ajatus on tyrmätty täysin mahdottomana. Suuri osa tutuistamme asuu nyt lähellä, pääkaupunkiseudun palvelut ovat ihanteelliset.

Yksi pieni mutta hyvä esimerkki on torielämä. Luulisi, että se olisi nimenomaan jotain maalaismaista. Mutta ei. Ylivoimaisesti parhaat torit Suomesta löytyvät suurista kaupungeista. Helsingissä Kauppatori on suuri menestys, mutta itse pidän enemmän Hakaniemen torista, missä tarjonta on myös laajaa ja saa kulkea vähän väljemmin. Kun näitä vertaa maaseutukaupunkien totipahasiin, aidan seipäätkin nauravat. Puhumattakaan sitten kainelaisesta kulttuuri- ja muusta tarjonnasta. Tällaisten asioiden eli elämänlaadun takia monikaan ei ole halukas vaihtamaan pois.

Lue lisää

olikaan esim. Washingtonissaa, ketkä asuvat keskustassa ja ketkä paikallisissa umpiperissä. Olen kanssasi asiasta samaa mieltä. Ei mielestäni kuitenkaan kannata ruveta hyvän asian puolesta valehtelemaan. Kyllä minun melko hyväosaiset tuttavani Lontoosta ovat hakeutuneet suurelta osin umpiperiin. Mutta sinullahan onkin enenevässä määrin oppi-isänä Ignatius Loyola.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos kehitys menee siihen suuntaan kuin väität, pitää kysyä sitä, miksi se meillä menisi sitten eri suuntaan kuin kaikkialla muualla maailmassa. Kaikkien läntisten ja itäistenkin maiden kehitys on mennyt kaupunkikeskeiseen suuntaan. Tämä ei johdu politiikasta, vaan taloudesta. Kaupungistuminen alkoi teollistumisesta, kun tarvittiin paljon työvoimaa yhteen paikkaan. Modernit jälkiteolliset yhteiskunnat ovat puolestaan paljolti markkinayhteiskuntia ja markkinat toimivat aina tehokkaimmin siellä, missä on paljon ihmisiä.

Jos sitten politiikalla halutaan edistää kaupunkiasumista, se ei tarkoita sitä, että kaupunkiasuminen sinällään olisi valittu parhaaksi asumismuodoksi. Tällainen politiikka sen sijaan tukee kussakin maassa maan talouspolitiikkaa. Halutaan, että yritystoiminta on vilkasta ja halutaan luoda sille parhaat edellytykset. Juuri tämän talousajattelutavan takia kaupunkikulttuurin suurimmat puolustajat löytyvät nykyisin Kokoomuksesta, ei demareista. Vanhasenkin himmelipolitiikan päävastustajiksi ovat ilmoittautuneet markkinatalouspuolueiden Kokoomuksen Jan Vapaavuori ja Vihreiden Osmo Soininvaara.

Monet ihmiset asuvat mielellään suurissa kaupungeissa. Näin tekevät myös monet maalta tänne alunperin muuttaneet. Olen joskus yrittänyt esittää maaseudulta kotoisin olevalle vaimolleni ideaa maaseudulla tai pienpaikkakunnalla asumisesta. Ajatus on tyrmätty täysin mahdottomana. Suuri osa tutuistamme asuu nyt lähellä, pääkaupunkiseudun palvelut ovat ihanteelliset.

Yksi pieni mutta hyvä esimerkki on torielämä. Luulisi, että se olisi nimenomaan jotain maalaismaista. Mutta ei. Ylivoimaisesti parhaat torit Suomesta löytyvät suurista kaupungeista. Helsingissä Kauppatori on suuri menestys, mutta itse pidän enemmän Hakaniemen torista, missä tarjonta on myös laajaa ja saa kulkea vähän väljemmin. Kun näitä vertaa maaseutukaupunkien totipahasiin, aidan seipäätkin nauravat. Puhumattakaan sitten kainelaisesta kulttuuri- ja muusta tarjonnasta. Tällaisten asioiden eli elämänlaadun takia monikaan ei ole halukas vaihtamaan pois.

Lue lisää

Sanot aivan oikein ettei demarit ole kaupunkipuolue, ei ainakana suurkaupunkipuolue.

Helsingin ongelmat ovat hyvin pitkälle juuri demarihallinnon aikaansaamaa. Kalliit asunnot ovat suoraa seurausta demaritollojen hallitsemasta kaupunkisuunnittelusta. Kalliit asunnot taas pakottaa tavalliset ihmiset aseumaan Nurmijärvelle tai Vihtiin ja suhaamaan sieltä autoillaan pääkaupunkiseudulle töihin. Ei rakentaminen Vihdissä ole yhtään halvempaa kuin Helsingissä, mutta silti sieltä saa talon helsinkiläisyksiön hinnalla. Demarien johtama kaupunkisuunnittelu pitää jostain syystä Helsingissä asuntotonttien niukkuutta yllä, viraston johtohan on aikanaan demareille läänitetty ja se kyllä näkyy.

kaiken takana kirjoitti:

Sanot aivan oikein ettei demarit ole kaupunkipuolue, ei ainakana suurkaupunkipuolue.

Helsingin ongelmat ovat hyvin pitkälle juuri demarihallinnon aikaansaamaa. Kalliit asunnot ovat suoraa seurausta demaritollojen hallitsemasta kaupunkisuunnittelusta. Kalliit asunnot taas pakottaa tavalliset ihmiset aseumaan Nurmijärvelle tai Vihtiin ja suhaamaan sieltä autoillaan pääkaupunkiseudulle töihin. Ei rakentaminen Vihdissä ole yhtään halvempaa kuin Helsingissä, mutta silti sieltä saa talon helsinkiläisyksiön hinnalla. Demarien johtama kaupunkisuunnittelu pitää jostain syystä Helsingissä asuntotonttien niukkuutta yllä, viraston johtohan on aikanaan demareille läänitetty ja se kyllä näkyy.

Lue lisää

Demareiden vaalirahathan tulevat näiltä gryndereiltä jotka saavat hinnoitella Helsingin asuntohinnat pilviin. Demareiden ei kannata tappaa näin hyvin lypsävää lehmää sallimalla asuntotonttien kaavoitusta niin että kysyntään todellakin vastattaisiin ja hinnat painuisivat alaspäin. Näin se vaan toimii. SDP on läpeensä mätä joukko jonka hallinnon vuoksi kärsimme me kaikki

kaiken takana kirjoitti:

Sanot aivan oikein ettei demarit ole kaupunkipuolue, ei ainakana suurkaupunkipuolue.

Helsingin ongelmat ovat hyvin pitkälle juuri demarihallinnon aikaansaamaa. Kalliit asunnot ovat suoraa seurausta demaritollojen hallitsemasta kaupunkisuunnittelusta. Kalliit asunnot taas pakottaa tavalliset ihmiset aseumaan Nurmijärvelle tai Vihtiin ja suhaamaan sieltä autoillaan pääkaupunkiseudulle töihin. Ei rakentaminen Vihdissä ole yhtään halvempaa kuin Helsingissä, mutta silti sieltä saa talon helsinkiläisyksiön hinnalla. Demarien johtama kaupunkisuunnittelu pitää jostain syystä Helsingissä asuntotonttien niukkuutta yllä, viraston johtohan on aikanaan demareille läänitetty ja se kyllä näkyy.

Lue lisää

Voisitko kertoa, mikä on se tapa, millä demarit voivat vaikuttaa noin paljon asioihin Kokoomusjohtoisessa Helsingissä? Kaupunginvaltuuston suurin puolue on Kokoomus ja pormestarina on ollut kokoomuslainen ja taas kokoomuslainen. Onko Kokoomus ollut niin lälly puolue, että se on antanut demarien pienempänä puolueena määrätä tahdin. Espoossa on vielä vankempi Kokoomusenemmistö. Vain Vantaalla demareilla on puolueista suurin kannatus ja Vantaalla on myös halvimmat tontin ja asuntojen hinnat Helsinkiin ja Espooseen verrattuna.

Voisitko vielä kertoa siitä, miksi asuntojen hinnat ovat Helsiingissä kalliimmat kuin muualla. Jos syy on vähemmistönä olevien demareiden, niin kerropa tarkemmin, mistä tuo kova hintataso on muodostunut niin, että demarit ovat sen aikaansaaneet.

Minusta perussyy asuntojen hintoihin on se, että tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää. Tuskin on ihan niin, että Helsinkiin tai pääkaupunkiseudulle olisi rakennettu asuntoja vähemmän vuodesta toiseen kuin muualle. Itse veikkaan sitä, että kysyntä on täällä vaan niin kova, että se määrää kovasti tuota hintaa. kova kysyntä taas johtuu siitä, että huomattavan suuri osa suomalaisista haluaa eri syistä asua Helsingissä ja pääkaupunkiseudun suurissa kunnissa. Jos halutaan asua kauempana, olisi järkevä asua ennemmin esim. Hämeenlinnassa tai Lahdessa, joista pääsee suht nopeasti junalla Helsinkiin kuin jossain Nurmijärven Lepsämässä, mistä on lyhyempi matka kyllä Helsinkiin, mutta ajassa se kestää helposti kauemmin kuin nopeiden raideyhteyksien varrelta.

Kaupunkisuunnittelu tuskin pitää tonttien niukkuutta yllä. Kun Kokoomus on suurin puolue Helsingissä, sillä on kyllä mahdollisuuksia tehdä aloitteita kaavoituksen aikaansaamiseksi. Virkamiehet tekevät kyllä työtä käskettyä ja jos eivät tee, se on peruste, millä virkamiehet voidaan vaihtaa tottelevaisempiin. Jos taas ongelma on siinä, että maanomistajat eivät suostu myymään tai rakentamaan maitaan, asia on järjestettävissä muuttamalla lainsäädäntöä. Siitä vastaa taas maan hallitus, ei oppositiopuolue demarit. Mitä on tehty asian eteen?

Helsingissä voi olla luontaista pulaa rakennusmaasta. Sit vartenhan Helsinki halusi osan Sipoosta liitettäväksi Helsinkiin. Espoossa ja Vantaalla on paljon rakennuskelpoista maata. Jokainen joka on joskus pilvettömällä ilmalla lentänyt tämän alueen yllä, havaitsee sen oikein helposti. Jopa radan varsialueilla on vielä paljon rakentamattomia alueita. Nämähän olisi järkevä hyödyntää ensin ja vasta sitten alkaa pohtia, onko mitään järkeä rakentaa kauas korpeen jonnekin Nurmijärven Lepsämään.

Kysymys on siitä, että valtakunnanpolitiikassa ei ole ollut halua riittävästi panostaa pääkaupunkiseutuun. Suurimmissa vaikeuksissa on Vantaa, minne kerääntyy paljon keskituloisia lapsiperheitä, joiden veronmaksukyky on huonompi kuin Espoossa ja Helsingissä asuvien. Vantaan tilannetta olisi voitu olennaisesti helpottaa, jos valtio olisi osallistunut ensin lupaamillaan osuuksilla kehäradan rakentamiseen ja Kehä kolmosen parantamiseen. Vantaankin ongelma on myös se kuppaus, mitä Kepu harrastaa valtionosuuksien tasauksen nimellä. Koko Nurmijärvi mahtuisi hyvin Vantalle, jos vaan olisi halua rakentaa ja tukea kuntia järkevästi eikä hajasijoittaa kaikkea Kepun himmelipolitiikan mukaisesti. Nurmijärvi voitaisiin näin säilyttää maaseutuna ja pitää sienestys- ja marjastusmaana.

Täytyy olla raskasta elää noin kaunaisen ihmisen kanssa.

Jaa, mutta. Eihän sinulla mitään perhettä olekaan, vaan olet ehta peräkammarin poika, joka katselee maailmaa uuninpankoltaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Voisitko kertoa, mikä on se tapa, millä demarit voivat vaikuttaa noin paljon asioihin Kokoomusjohtoisessa Helsingissä? Kaupunginvaltuuston suurin puolue on Kokoomus ja pormestarina on ollut kokoomuslainen ja taas kokoomuslainen. Onko Kokoomus ollut niin lälly puolue, että se on antanut demarien pienempänä puolueena määrätä tahdin. Espoossa on vielä vankempi Kokoomusenemmistö. Vain Vantaalla demareilla on puolueista suurin kannatus ja Vantaalla on myös halvimmat tontin ja asuntojen hinnat Helsinkiin ja Espooseen verrattuna.

Voisitko vielä kertoa siitä, miksi asuntojen hinnat ovat Helsiingissä kalliimmat kuin muualla. Jos syy on vähemmistönä olevien demareiden, niin kerropa tarkemmin, mistä tuo kova hintataso on muodostunut niin, että demarit ovat sen aikaansaaneet.

Minusta perussyy asuntojen hintoihin on se, että tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää. Tuskin on ihan niin, että Helsinkiin tai pääkaupunkiseudulle olisi rakennettu asuntoja vähemmän vuodesta toiseen kuin muualle. Itse veikkaan sitä, että kysyntä on täällä vaan niin kova, että se määrää kovasti tuota hintaa. kova kysyntä taas johtuu siitä, että huomattavan suuri osa suomalaisista haluaa eri syistä asua Helsingissä ja pääkaupunkiseudun suurissa kunnissa. Jos halutaan asua kauempana, olisi järkevä asua ennemmin esim. Hämeenlinnassa tai Lahdessa, joista pääsee suht nopeasti junalla Helsinkiin kuin jossain Nurmijärven Lepsämässä, mistä on lyhyempi matka kyllä Helsinkiin, mutta ajassa se kestää helposti kauemmin kuin nopeiden raideyhteyksien varrelta.

Kaupunkisuunnittelu tuskin pitää tonttien niukkuutta yllä. Kun Kokoomus on suurin puolue Helsingissä, sillä on kyllä mahdollisuuksia tehdä aloitteita kaavoituksen aikaansaamiseksi. Virkamiehet tekevät kyllä työtä käskettyä ja jos eivät tee, se on peruste, millä virkamiehet voidaan vaihtaa tottelevaisempiin. Jos taas ongelma on siinä, että maanomistajat eivät suostu myymään tai rakentamaan maitaan, asia on järjestettävissä muuttamalla lainsäädäntöä. Siitä vastaa taas maan hallitus, ei oppositiopuolue demarit. Mitä on tehty asian eteen?

Helsingissä voi olla luontaista pulaa rakennusmaasta. Sit vartenhan Helsinki halusi osan Sipoosta liitettäväksi Helsinkiin. Espoossa ja Vantaalla on paljon rakennuskelpoista maata. Jokainen joka on joskus pilvettömällä ilmalla lentänyt tämän alueen yllä, havaitsee sen oikein helposti. Jopa radan varsialueilla on vielä paljon rakentamattomia alueita. Nämähän olisi järkevä hyödyntää ensin ja vasta sitten alkaa pohtia, onko mitään järkeä rakentaa kauas korpeen jonnekin Nurmijärven Lepsämään.

Kysymys on siitä, että valtakunnanpolitiikassa ei ole ollut halua riittävästi panostaa pääkaupunkiseutuun. Suurimmissa vaikeuksissa on Vantaa, minne kerääntyy paljon keskituloisia lapsiperheitä, joiden veronmaksukyky on huonompi kuin Espoossa ja Helsingissä asuvien. Vantaan tilannetta olisi voitu olennaisesti helpottaa, jos valtio olisi osallistunut ensin lupaamillaan osuuksilla kehäradan rakentamiseen ja Kehä kolmosen parantamiseen. Vantaankin ongelma on myös se kuppaus, mitä Kepu harrastaa valtionosuuksien tasauksen nimellä. Koko Nurmijärvi mahtuisi hyvin Vantalle, jos vaan olisi halua rakentaa ja tukea kuntia järkevästi eikä hajasijoittaa kaikkea Kepun himmelipolitiikan mukaisesti. Nurmijärvi voitaisiin näin säilyttää maaseutuna ja pitää sienestys- ja marjastusmaana.

Lue lisää

Lyhyesti: SDP johtaa Helsingin kaupunkisuunnittelua, rakentamisesta vastaava apulaiskaupunginjohtajan virka on demarien mandaatti. Kaupunkisuunnitteluviraston johto on samoin demarien läänitys.

SDP on yhdessä vihreiden kanssa ei-puolue estäen monien aludeiden kaavoitusta, esim. Malmin kenttä on tälläinen, samoin vaikkapa Viikin alue.

Mielipidepankki kirjoitti:

Voisitko kertoa, mikä on se tapa, millä demarit voivat vaikuttaa noin paljon asioihin Kokoomusjohtoisessa Helsingissä? Kaupunginvaltuuston suurin puolue on Kokoomus ja pormestarina on ollut kokoomuslainen ja taas kokoomuslainen. Onko Kokoomus ollut niin lälly puolue, että se on antanut demarien pienempänä puolueena määrätä tahdin. Espoossa on vielä vankempi Kokoomusenemmistö. Vain Vantaalla demareilla on puolueista suurin kannatus ja Vantaalla on myös halvimmat tontin ja asuntojen hinnat Helsinkiin ja Espooseen verrattuna.

Voisitko vielä kertoa siitä, miksi asuntojen hinnat ovat Helsiingissä kalliimmat kuin muualla. Jos syy on vähemmistönä olevien demareiden, niin kerropa tarkemmin, mistä tuo kova hintataso on muodostunut niin, että demarit ovat sen aikaansaaneet.

Minusta perussyy asuntojen hintoihin on se, että tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää. Tuskin on ihan niin, että Helsinkiin tai pääkaupunkiseudulle olisi rakennettu asuntoja vähemmän vuodesta toiseen kuin muualle. Itse veikkaan sitä, että kysyntä on täällä vaan niin kova, että se määrää kovasti tuota hintaa. kova kysyntä taas johtuu siitä, että huomattavan suuri osa suomalaisista haluaa eri syistä asua Helsingissä ja pääkaupunkiseudun suurissa kunnissa. Jos halutaan asua kauempana, olisi järkevä asua ennemmin esim. Hämeenlinnassa tai Lahdessa, joista pääsee suht nopeasti junalla Helsinkiin kuin jossain Nurmijärven Lepsämässä, mistä on lyhyempi matka kyllä Helsinkiin, mutta ajassa se kestää helposti kauemmin kuin nopeiden raideyhteyksien varrelta.

Kaupunkisuunnittelu tuskin pitää tonttien niukkuutta yllä. Kun Kokoomus on suurin puolue Helsingissä, sillä on kyllä mahdollisuuksia tehdä aloitteita kaavoituksen aikaansaamiseksi. Virkamiehet tekevät kyllä työtä käskettyä ja jos eivät tee, se on peruste, millä virkamiehet voidaan vaihtaa tottelevaisempiin. Jos taas ongelma on siinä, että maanomistajat eivät suostu myymään tai rakentamaan maitaan, asia on järjestettävissä muuttamalla lainsäädäntöä. Siitä vastaa taas maan hallitus, ei oppositiopuolue demarit. Mitä on tehty asian eteen?

Helsingissä voi olla luontaista pulaa rakennusmaasta. Sit vartenhan Helsinki halusi osan Sipoosta liitettäväksi Helsinkiin. Espoossa ja Vantaalla on paljon rakennuskelpoista maata. Jokainen joka on joskus pilvettömällä ilmalla lentänyt tämän alueen yllä, havaitsee sen oikein helposti. Jopa radan varsialueilla on vielä paljon rakentamattomia alueita. Nämähän olisi järkevä hyödyntää ensin ja vasta sitten alkaa pohtia, onko mitään järkeä rakentaa kauas korpeen jonnekin Nurmijärven Lepsämään.

Kysymys on siitä, että valtakunnanpolitiikassa ei ole ollut halua riittävästi panostaa pääkaupunkiseutuun. Suurimmissa vaikeuksissa on Vantaa, minne kerääntyy paljon keskituloisia lapsiperheitä, joiden veronmaksukyky on huonompi kuin Espoossa ja Helsingissä asuvien. Vantaan tilannetta olisi voitu olennaisesti helpottaa, jos valtio olisi osallistunut ensin lupaamillaan osuuksilla kehäradan rakentamiseen ja Kehä kolmosen parantamiseen. Vantaankin ongelma on myös se kuppaus, mitä Kepu harrastaa valtionosuuksien tasauksen nimellä. Koko Nurmijärvi mahtuisi hyvin Vantalle, jos vaan olisi halua rakentaa ja tukea kuntia järkevästi eikä hajasijoittaa kaikkea Kepun himmelipolitiikan mukaisesti. Nurmijärvi voitaisiin näin säilyttää maaseutuna ja pitää sienestys- ja marjastusmaana.

Lue lisää

Demareilla on sama edustus kaupunkisuunnittelulautakunnassa kuin kokoomuksella. Puheenjohtaja on demari (Maija Anttila) Useissa kysymyksissä Vihreät ja SDP ovat yhdessä esiintyen vaikeuttaneet kaavoitusta vastustamalla lähes kaikkia uusia hankkeita, kuten aikanaan Vuosaaren satamaa jonka viivästyminen tulppaa isojen asuntokohteiden kaavoitusta (Keski-Pasila, Jätkäsaari, Sompasaari).

SDP on Helsingissä ollut gryndereiden edunvalvoja, vaaliraha on kiertänyt gryndereiltä demaraille ja demarit pitäneet huolen että grynderit saa parhaan mahdollisen hinnan asunnoistaan. Niukkuutta yllläpitämällä tuo symbioosi on tuottanut molemmille hyvää. Nyt rakennusliikkeiden siirryttyä osin ulkomaiseen omistukseen Helsingin asuntorakentaminen onkin käytännössä monopolisoitunut parille kotimaiselle grynderille, esim Peabia tai NCC:tä ei ole haluttu sotkemaan demarien kuvioita, tämä näkyy siinä kuinka kaupungin omistamat tontit jaetaan.

SDP on siis vuosikymmenten aikana saanut aikaan tilanteen jossa asuntojen kysyntää vastaavaa tuotantoa ei ole pidetty yllä ja hinnat ovat hilautuneet pilviin. Ja kansa karkaa kehyskuntiin

ilman teikäläistä kirjoitti:

Täytyy olla raskasta elää noin kaunaisen ihmisen kanssa.

Jaa, mutta. Eihän sinulla mitään perhettä olekaan, vaan olet ehta peräkammarin poika, joka katselee maailmaa uuninpankoltaan.

Lue lisää

enkä ole kaunainen, enkä asu peräkammarissa.
Meitä on tällä hetkellä kyllä enää vain vaimoni ja minä, kun lapset ovat jo aikuisia, ja asuvat maailmalla perheineen omissa asunnoissaan ja taloissaan.
Itsellämme on kolme taloa omassa käytössämme tälle hetkellä.
Mittaa sinä onnellisuutesi miten lystäät kaunojesi kanssa, minä elelen toistaiseksi näin.

Sinun täytyy olla vähän sairas luonteeltasi, kun kirjoittelet tuommoisia.

perhe on kirjoitti:

enkä ole kaunainen, enkä asu peräkammarissa.
Meitä on tällä hetkellä kyllä enää vain vaimoni ja minä, kun lapset ovat jo aikuisia, ja asuvat maailmalla perheineen omissa asunnoissaan ja taloissaan.
Itsellämme on kolme taloa omassa käytössämme tälle hetkellä.
Mittaa sinä onnellisuutesi miten lystäät kaunojesi kanssa, minä elelen toistaiseksi näin.

Sinun täytyy olla vähän sairas luonteeltasi, kun kirjoittelet tuommoisia.

Lue lisää

Ei sitten sinnepäinkään. Kirjoitat demareista niin kuin natsit juutalaisista. Kirjoituksesi kertovat vain sinusta eikä mistään muusta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos kehitys menee siihen suuntaan kuin väität, pitää kysyä sitä, miksi se meillä menisi sitten eri suuntaan kuin kaikkialla muualla maailmassa. Kaikkien läntisten ja itäistenkin maiden kehitys on mennyt kaupunkikeskeiseen suuntaan. Tämä ei johdu politiikasta, vaan taloudesta. Kaupungistuminen alkoi teollistumisesta, kun tarvittiin paljon työvoimaa yhteen paikkaan. Modernit jälkiteolliset yhteiskunnat ovat puolestaan paljolti markkinayhteiskuntia ja markkinat toimivat aina tehokkaimmin siellä, missä on paljon ihmisiä.

Jos sitten politiikalla halutaan edistää kaupunkiasumista, se ei tarkoita sitä, että kaupunkiasuminen sinällään olisi valittu parhaaksi asumismuodoksi. Tällainen politiikka sen sijaan tukee kussakin maassa maan talouspolitiikkaa. Halutaan, että yritystoiminta on vilkasta ja halutaan luoda sille parhaat edellytykset. Juuri tämän talousajattelutavan takia kaupunkikulttuurin suurimmat puolustajat löytyvät nykyisin Kokoomuksesta, ei demareista. Vanhasenkin himmelipolitiikan päävastustajiksi ovat ilmoittautuneet markkinatalouspuolueiden Kokoomuksen Jan Vapaavuori ja Vihreiden Osmo Soininvaara.

Monet ihmiset asuvat mielellään suurissa kaupungeissa. Näin tekevät myös monet maalta tänne alunperin muuttaneet. Olen joskus yrittänyt esittää maaseudulta kotoisin olevalle vaimolleni ideaa maaseudulla tai pienpaikkakunnalla asumisesta. Ajatus on tyrmätty täysin mahdottomana. Suuri osa tutuistamme asuu nyt lähellä, pääkaupunkiseudun palvelut ovat ihanteelliset.

Yksi pieni mutta hyvä esimerkki on torielämä. Luulisi, että se olisi nimenomaan jotain maalaismaista. Mutta ei. Ylivoimaisesti parhaat torit Suomesta löytyvät suurista kaupungeista. Helsingissä Kauppatori on suuri menestys, mutta itse pidän enemmän Hakaniemen torista, missä tarjonta on myös laajaa ja saa kulkea vähän väljemmin. Kun näitä vertaa maaseutukaupunkien totipahasiin, aidan seipäätkin nauravat. Puhumattakaan sitten kainelaisesta kulttuuri- ja muusta tarjonnasta. Tällaisten asioiden eli elämänlaadun takia monikaan ei ole halukas vaihtamaan pois.

Lue lisää

siellähän ne Sak;n homot luuraa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Voisitko kertoa, mikä on se tapa, millä demarit voivat vaikuttaa noin paljon asioihin Kokoomusjohtoisessa Helsingissä? Kaupunginvaltuuston suurin puolue on Kokoomus ja pormestarina on ollut kokoomuslainen ja taas kokoomuslainen. Onko Kokoomus ollut niin lälly puolue, että se on antanut demarien pienempänä puolueena määrätä tahdin. Espoossa on vielä vankempi Kokoomusenemmistö. Vain Vantaalla demareilla on puolueista suurin kannatus ja Vantaalla on myös halvimmat tontin ja asuntojen hinnat Helsinkiin ja Espooseen verrattuna.

Voisitko vielä kertoa siitä, miksi asuntojen hinnat ovat Helsiingissä kalliimmat kuin muualla. Jos syy on vähemmistönä olevien demareiden, niin kerropa tarkemmin, mistä tuo kova hintataso on muodostunut niin, että demarit ovat sen aikaansaaneet.

Minusta perussyy asuntojen hintoihin on se, että tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää. Tuskin on ihan niin, että Helsinkiin tai pääkaupunkiseudulle olisi rakennettu asuntoja vähemmän vuodesta toiseen kuin muualle. Itse veikkaan sitä, että kysyntä on täällä vaan niin kova, että se määrää kovasti tuota hintaa. kova kysyntä taas johtuu siitä, että huomattavan suuri osa suomalaisista haluaa eri syistä asua Helsingissä ja pääkaupunkiseudun suurissa kunnissa. Jos halutaan asua kauempana, olisi järkevä asua ennemmin esim. Hämeenlinnassa tai Lahdessa, joista pääsee suht nopeasti junalla Helsinkiin kuin jossain Nurmijärven Lepsämässä, mistä on lyhyempi matka kyllä Helsinkiin, mutta ajassa se kestää helposti kauemmin kuin nopeiden raideyhteyksien varrelta.

Kaupunkisuunnittelu tuskin pitää tonttien niukkuutta yllä. Kun Kokoomus on suurin puolue Helsingissä, sillä on kyllä mahdollisuuksia tehdä aloitteita kaavoituksen aikaansaamiseksi. Virkamiehet tekevät kyllä työtä käskettyä ja jos eivät tee, se on peruste, millä virkamiehet voidaan vaihtaa tottelevaisempiin. Jos taas ongelma on siinä, että maanomistajat eivät suostu myymään tai rakentamaan maitaan, asia on järjestettävissä muuttamalla lainsäädäntöä. Siitä vastaa taas maan hallitus, ei oppositiopuolue demarit. Mitä on tehty asian eteen?

Helsingissä voi olla luontaista pulaa rakennusmaasta. Sit vartenhan Helsinki halusi osan Sipoosta liitettäväksi Helsinkiin. Espoossa ja Vantaalla on paljon rakennuskelpoista maata. Jokainen joka on joskus pilvettömällä ilmalla lentänyt tämän alueen yllä, havaitsee sen oikein helposti. Jopa radan varsialueilla on vielä paljon rakentamattomia alueita. Nämähän olisi järkevä hyödyntää ensin ja vasta sitten alkaa pohtia, onko mitään järkeä rakentaa kauas korpeen jonnekin Nurmijärven Lepsämään.

Kysymys on siitä, että valtakunnanpolitiikassa ei ole ollut halua riittävästi panostaa pääkaupunkiseutuun. Suurimmissa vaikeuksissa on Vantaa, minne kerääntyy paljon keskituloisia lapsiperheitä, joiden veronmaksukyky on huonompi kuin Espoossa ja Helsingissä asuvien. Vantaan tilannetta olisi voitu olennaisesti helpottaa, jos valtio olisi osallistunut ensin lupaamillaan osuuksilla kehäradan rakentamiseen ja Kehä kolmosen parantamiseen. Vantaankin ongelma on myös se kuppaus, mitä Kepu harrastaa valtionosuuksien tasauksen nimellä. Koko Nurmijärvi mahtuisi hyvin Vantalle, jos vaan olisi halua rakentaa ja tukea kuntia järkevästi eikä hajasijoittaa kaikkea Kepun himmelipolitiikan mukaisesti. Nurmijärvi voitaisiin näin säilyttää maaseutuna ja pitää sienestys- ja marjastusmaana.

Lue lisää

Olen antanut kertoa itselleni, että valtakunnapolitiikassa - eduskunnassa siis - menee huikean syvä juopa muun Suomen ja pääkaupunkiseudun kansanedustajien välillä.

Tämä jakolinja on niin vahva, että muun Suomen kansanedustajat enemmistöllään torppaavat aivan jokaisen lakialoitteen ennen kuin se pääsee valiokuntia pidemmälle, jos edes rivien välistyä on havaittavissa, että aloite "suosii" pääkaupunkiseutua.

Varsinkin kepussa on iso liuta kansanedustajia, jotka pysyvät eduskunnassa vastustamalla pääkaupunkiseudun kehitystä näkyvästi kotikunnissaan.

Nyt pääministeri on liittynyt tähän joukkoon, mikä ei ole eduksi hänelle eikä keskustalle. Keskustan mahdollisuudet saada kaupunkilaisten ääniä voidaan onneksi vihdoinkin unohtaa.

ei ole tervettä kirjoitti:

Ei sitten sinnepäinkään. Kirjoitat demareista niin kuin natsit juutalaisista. Kirjoituksesi kertovat vain sinusta eikä mistään muusta.

että noiden kiihkoilijoiden ja tyhjänlässyttäjien kuppareiden silmät aukeaisivat näkemään asioiden todellisenkin laidan, eikä vain sitä, mitä demarimafia sanoo ja näyttää.

rakkijoirapuolue on koko demarit. Äänestäjät ovat sisimmässään saatanan katkeroituneita tolliskoja, jotka vain hamuais itsellee, antamatta mitään toisille. Vaikka toinen kuinka tarvitsisi, nin käy kuten Heinäluomakin teki, ettei antanut vaan käski mennä töihin. Heinäluoma oli silloin vielä hallituksessa, ja demarit olivat oleet yhtäjaksoisesti 12-vuotta.
Käski mennä töhin, vaikka demarit aina valittavat työttönyydestä.
Sehän tosin katos samalla kertaa, kun demarit tippui hallituksesta jarruttamasta työllisyyttä.

Televisiosa näytettiin asia. Niinistö ja Vanhanen antoivat. Että silälailla, sanoi Tarvajärvikin, joka teki yksin enemmän hyvää kuin koko demaripuolue, on tehnyt koko historiansa aikana.