Kääntymyksen hedelmistä (Luuk. 3)

Niin ja vl-tulkinnan mukaan me kaikki muut olemme fariseuksia paitsi tietysti he, jotka ovat julkisesti 'viihteellä'.

Vl näkee omavanhurskaita kaikkialla, missä hengellisyyttä vilahtaa ohi heidän oppiensa ja toimintansa. Vaivautuneena vl katselee seiniä ja odottaa tilaisuuden loppumista.

x-vl kirjoitti:

Niin ja vl-tulkinnan mukaan me kaikki muut olemme fariseuksia paitsi tietysti he, jotka ovat julkisesti 'viihteellä'.

Vl näkee omavanhurskaita kaikkialla, missä hengellisyyttä vilahtaa ohi heidän oppiensa ja toimintansa. Vaivautuneena vl katselee seiniä ja odottaa tilaisuuden loppumista.

Lue lisää

""Vl näkee omavanhurskaita kaikkialla, missä hengellisyyttä vilahtaa ohi heidän oppiensa ja toimintansa.""


Kysymyshän ei ole meidän opista, vaan raamatun opista. Sen sinunkin pitäisi tietää entisen vl:nä.

En kylläkään ymmärrä, että miksi etes laitat tälläisia kommentteja.

Juhakki kirjoitti:

""Vl näkee omavanhurskaita kaikkialla, missä hengellisyyttä vilahtaa ohi heidän oppiensa ja toimintansa.""


Kysymyshän ei ole meidän opista, vaan raamatun opista. Sen sinunkin pitäisi tietää entisen vl:nä.

En kylläkään ymmärrä, että miksi etes laitat tälläisia kommentteja.

Lue lisää

onko tämäkin feikki, kun luin tuota ylempänä olevaa paula e.-kirjoitusta.

Juhakki kirjoitti:

""Vl näkee omavanhurskaita kaikkialla, missä hengellisyyttä vilahtaa ohi heidän oppiensa ja toimintansa.""


Kysymyshän ei ole meidän opista, vaan raamatun opista. Sen sinunkin pitäisi tietää entisen vl:nä.

En kylläkään ymmärrä, että miksi etes laitat tälläisia kommentteja.

Lue lisää

Tiesimmehän sen jo sinun aiemmistakin kirjoituksistasi, että sinä et tiedä vanhoillislestadiolaisen liikkeen olevan harhapoluilla, kaukana Jumalan sanan totuudesta.

Valitettavasti et ole ainoa laatuaan. Tätä samaa hengellisen sokeuden ja ylpeyden vaivaa tahtoo olla vähän kaikissa lestadiolaisuuden suunnissa.

????? kirjoitti:

Tiesimmehän sen jo sinun aiemmistakin kirjoituksistasi, että sinä et tiedä vanhoillislestadiolaisen liikkeen olevan harhapoluilla, kaukana Jumalan sanan totuudesta.

Valitettavasti et ole ainoa laatuaan. Tätä samaa hengellisen sokeuden ja ylpeyden vaivaa tahtoo olla vähän kaikissa lestadiolaisuuden suunnissa.

Lue lisää

asian. Minkään muun uskon saarna ei ole saanut minua herkistymään. Sinä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

yhden kirjoitti:

asian. Minkään muun uskon saarna ei ole saanut minua herkistymään. Sinä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Aivan, se on sinun kokemuksesi.

Juhakki kirjoitti:

""Vl näkee omavanhurskaita kaikkialla, missä hengellisyyttä vilahtaa ohi heidän oppiensa ja toimintansa.""


Kysymyshän ei ole meidän opista, vaan raamatun opista. Sen sinunkin pitäisi tietää entisen vl:nä.

En kylläkään ymmärrä, että miksi etes laitat tälläisia kommentteja.

Lue lisää

Jos keskustelu alkaa ja päättyy siitä, että "meidän vl:ien opetus on oikea ja Raamatun mukainen ja muitten ei", niin sinulla on vielä paljon oppimista.

Sinun pitäisi ensin "ainoan oikean joukon jäsenenä" vstata meidän muiden kirjoituksiin niistä harhaopeista, mitä vl-liikkeessä on. Sen aikaa, mitä olen sinun kirjoituksiasi tällä palstalla lukenut, niin et vastaa yhteenkään niistä, missä osoitetaan vl-liikkeen harhaopit. Miksi, koska vl-liike mielestäsi on ainoa oikea Raamatun mukainen? Luulisi olevan helpon todistaa Raamatulla tuo väitteesi.

Tuo lainaamasi ote x-vl:n kirjoituksesta on muuten täysi tosi, olen sen itse monesti kokenut.

En todellakaan ymmärrä, miksi laitat tuollaisia valheellisia kommentteja palstalle:(

Vai etkö pidäkään x-vl:ää ja minua omavanhurskaina, koska emme ole vl:iä ja kerromme olevamme usko(ma)ssa? Jos pidät meitä sisarinasi, etkä omavanhurskaina, niin kerro se meille tällä palstalla julkisesti. Tuolla kertomisellasi kumoaisit vl:ien "vain me yksin"-opin (joka on yksi Raamatun vastaisista opetuksista).

wanhawaimo kirjoitti:

Jos keskustelu alkaa ja päättyy siitä, että "meidän vl:ien opetus on oikea ja Raamatun mukainen ja muitten ei", niin sinulla on vielä paljon oppimista.

Sinun pitäisi ensin "ainoan oikean joukon jäsenenä" vstata meidän muiden kirjoituksiin niistä harhaopeista, mitä vl-liikkeessä on. Sen aikaa, mitä olen sinun kirjoituksiasi tällä palstalla lukenut, niin et vastaa yhteenkään niistä, missä osoitetaan vl-liikkeen harhaopit. Miksi, koska vl-liike mielestäsi on ainoa oikea Raamatun mukainen? Luulisi olevan helpon todistaa Raamatulla tuo väitteesi.

Tuo lainaamasi ote x-vl:n kirjoituksesta on muuten täysi tosi, olen sen itse monesti kokenut.

En todellakaan ymmärrä, miksi laitat tuollaisia valheellisia kommentteja palstalle:(

Vai etkö pidäkään x-vl:ää ja minua omavanhurskaina, koska emme ole vl:iä ja kerromme olevamme usko(ma)ssa? Jos pidät meitä sisarinasi, etkä omavanhurskaina, niin kerro se meille tällä palstalla julkisesti. Tuolla kertomisellasi kumoaisit vl:ien "vain me yksin"-opin (joka on yksi Raamatun vastaisista opetuksista).

Lue lisää

Enhän minä itse voi tietää mitkä ovat SRK:n "harhaoppeja", kun niintä ei ole.


Minä olen vastannut kaikkiin "harhaoppi" väitteisiin.

Juhakki kirjoitti:

Enhän minä itse voi tietää mitkä ovat SRK:n "harhaoppeja", kun niintä ei ole.


Minä olen vastannut kaikkiin "harhaoppi" väitteisiin.

Joko sinulle on selvinnyt, mitä tällä palstalla tarkoitetaan 'vainme'-opilla? Se on vl-seurakuntaoppi, jonka mukaan Suomessa ei voi vanhurskautua muuten kuin vl-ihmisen kautta.

Ja vaikka vl-piireissä vanhanosan puolelta pääsisi melkein 'piru irti', niin silti on uskottava, että siellä jossakin on kuitenkin ainoa autuaaksi tekevä evankeliumi! Jos menee kauemmaksi ja tulee ero vl:sta, niin on samantien 'armosta osaton'.

Kyllä sinä sen tiedät?

wanhawaimo kirjoitti:

Jos keskustelu alkaa ja päättyy siitä, että "meidän vl:ien opetus on oikea ja Raamatun mukainen ja muitten ei", niin sinulla on vielä paljon oppimista.

Sinun pitäisi ensin "ainoan oikean joukon jäsenenä" vstata meidän muiden kirjoituksiin niistä harhaopeista, mitä vl-liikkeessä on. Sen aikaa, mitä olen sinun kirjoituksiasi tällä palstalla lukenut, niin et vastaa yhteenkään niistä, missä osoitetaan vl-liikkeen harhaopit. Miksi, koska vl-liike mielestäsi on ainoa oikea Raamatun mukainen? Luulisi olevan helpon todistaa Raamatulla tuo väitteesi.

Tuo lainaamasi ote x-vl:n kirjoituksesta on muuten täysi tosi, olen sen itse monesti kokenut.

En todellakaan ymmärrä, miksi laitat tuollaisia valheellisia kommentteja palstalle:(

Vai etkö pidäkään x-vl:ää ja minua omavanhurskaina, koska emme ole vl:iä ja kerromme olevamme usko(ma)ssa? Jos pidät meitä sisarinasi, etkä omavanhurskaina, niin kerro se meille tällä palstalla julkisesti. Tuolla kertomisellasi kumoaisit vl:ien "vain me yksin"-opin (joka on yksi Raamatun vastaisista opetuksista).

Lue lisää

Luulin, että tuo edellinen viesti ei ollut oikealta Juhakilta. Taisi olla kuitenkin.

Kiitos Sinulle ja terveisiä...!

wanhawaimo kirjoitti:

Jos keskustelu alkaa ja päättyy siitä, että "meidän vl:ien opetus on oikea ja Raamatun mukainen ja muitten ei", niin sinulla on vielä paljon oppimista.

Sinun pitäisi ensin "ainoan oikean joukon jäsenenä" vstata meidän muiden kirjoituksiin niistä harhaopeista, mitä vl-liikkeessä on. Sen aikaa, mitä olen sinun kirjoituksiasi tällä palstalla lukenut, niin et vastaa yhteenkään niistä, missä osoitetaan vl-liikkeen harhaopit. Miksi, koska vl-liike mielestäsi on ainoa oikea Raamatun mukainen? Luulisi olevan helpon todistaa Raamatulla tuo väitteesi.

Tuo lainaamasi ote x-vl:n kirjoituksesta on muuten täysi tosi, olen sen itse monesti kokenut.

En todellakaan ymmärrä, miksi laitat tuollaisia valheellisia kommentteja palstalle:(

Vai etkö pidäkään x-vl:ää ja minua omavanhurskaina, koska emme ole vl:iä ja kerromme olevamme usko(ma)ssa? Jos pidät meitä sisarinasi, etkä omavanhurskaina, niin kerro se meille tällä palstalla julkisesti. Tuolla kertomisellasi kumoaisit vl:ien "vain me yksin"-opin (joka on yksi Raamatun vastaisista opetuksista).

Lue lisää

Eivät vastaa kun ei ole mitä vastata. Olen monesti laittanut kysymyksiä näille kaikkitietäville, OM:lle viimeksi siitä että onko hänen mielestä 12 vuotias vielä lapsi ja että mitä mieltä hän on jos murrosikäisille pojille huudetaan, että noissa pojissa asuu saatana, mutta ei tule vastausta. Nämä aidot ainoat oikeat ovat kuten opettajansa SRK mestareita tässä kuoliaaksivaikenemisessa. Kun asia onkin heidän kannaltaan kiusallinen, siihen ei vastata.
Kiitos Sinulle hyvistä kommenteista! Toinen, joka kirjoittaa asiaa täällä on x-vl ja tietty sirkka myös.

Juhakki kirjoitti:

Enhän minä itse voi tietää mitkä ovat SRK:n "harhaoppeja", kun niintä ei ole.


Minä olen vastannut kaikkiin "harhaoppi" väitteisiin.

Harhaopissa sisällä elävällä ei ole mitään edellytyksiä arvioida sitä harhaoppia jossa hän elää. Jotta voisit arvioida seurakuntasi opetusta opillisesti sinun on välttämättä otettava etäsyyttä ja objektiivinen asenne, subjektiivisen sijaan.

Herää hyvä mies unestasi, niin Kristus sinua valaisee.

Osta Luther CD ja ala tutkimaan tarkoin Martti Lutherin opetuksia, niin alkaa valjeta.

Myös Risto Blomin kirja, jonka hän teki Pro gradu työstään, sisältää tarkan ja hyvin perustellun kuvauksen niistä opillisista harhoista, joissa ylipäätään koko (pietistis-herrnhutilainen) lestadiolainen liike elää.

- Seurakuntaoppi on väärä.
- Oppi kolmen kyynärän Jumalasta on väärä.
- Oppi jonka mukaan Jeesus Kristus ei olekaan välimies Jumalan ja ihmisen välillä, vaan Jeesuksen työtä täydentämään tarvitaan lestadiolaisen liikkeen sertifioima kolpötööri, on vakava harhaoppi.
- Oppi jonka mukaan vaikuttava Pyhä Henki tulisi Jumalan sanaan vasta sitten, kun lestadiolaisen liikkeen sertifioima henkilö sitä julistaa, on suoraan saatanasta.

Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.

Jeesus Kristus (= Elävä Jumalan Sana), on ovi Jumalan valtakuntaan, eivät toinen toistaan erehtymättömämmät yhdistykset.

Kristuksessa tulee vanhurskaaksi jokainen joka häneen uskoo ja Pyhällä Kasteella Kristuksen lunastutyön osallisuuteen kastetaan, niin kuin Raamattu sanoo. Taivaaseen pääsemiseen ei tarvita minkään nimistä kolpötööriä. Kaikista väniten pelastukseen tarvitaan omassa vanhurskaudessa paisunutta pohjoismaissa toimivaa SRK lestadiolaista liikettä.

Seurakuntaan kuuluvat kaikki Kristuksen verellä puhtaiksi pestyt Jumalan lapset kaikkialla maailmassa. Heitä on satoja miljoonia tänäänkin elossa.

Tästä poikkeava opetus on valhetta.

x-vl kirjoitti:

Joko sinulle on selvinnyt, mitä tällä palstalla tarkoitetaan 'vainme'-opilla? Se on vl-seurakuntaoppi, jonka mukaan Suomessa ei voi vanhurskautua muuten kuin vl-ihmisen kautta.

Ja vaikka vl-piireissä vanhanosan puolelta pääsisi melkein 'piru irti', niin silti on uskottava, että siellä jossakin on kuitenkin ainoa autuaaksi tekevä evankeliumi! Jos menee kauemmaksi ja tulee ero vl:sta, niin on samantien 'armosta osaton'.

Kyllä sinä sen tiedät?

Lue lisää

Siskoseni, se on sillä tavalla että tällä hepulla usko liikkeen kaikkivoipaisuuteen on niin syvällä psyykessä, että vain Kaivaltias Pyhä Kolmiyhteinen Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki, voi hänet sieltä vetää pois.

Tässä yhteydessä on hyvä muistaa ettei Jumala tee mitään väkisin, ja pelastus tapahtuu yksin Jumalan armosta.

Jää Jumalan asiaksi, pelastuvatko tällaiset Jeesuksen verellä puhtaaksi pestyjen Jumalan lasten tuomareina elämänsä eläneet ihmiset taivaaseen.

Mutta selvää on, että nykyisessä ajassamme tarvitaan edelleen ja yhä enevässä määrin Jeesuksen ylimmäispapillista rukousta, "että he yhtä olisivat".

Kaikkialla kaatuu uskovia, kiusausten keskellä he lankeavat pois. Moni eksyy harhaoppien kautta pois Jeesuksesta Kristuksesta. Jumalattomuus pyrkii voimalla tunkeutumaan kirkkoihin ja seuratupiin. Rakkaudettomuus kylmentää uskovien välit. Ahneus tukkii laupeuden ojat. Omahyväiset kristityt nauttivat vain komeissa rukoushuoneissaan, eivätkä näytä välittävän uskosta osattomien ihmisten kuolemattomista sieluista, eikä luonnollisesti köyhien ihmisten hädästä.

Haasteita siis riittää meille jokaiselle.

Parannussaarnaa tarvittaisiin kipeästi KIPEÄSTI, - OIKEISTA SYNNEISTÄ!!

Juhakki kirjoitti:

Enhän minä itse voi tietää mitkä ovat SRK:n "harhaoppeja", kun niintä ei ole.


Minä olen vastannut kaikkiin "harhaoppi" väitteisiin.

Tässä on nimimerkki Melperin jo klassiseksi muodostunut lista, jonka voisit yrittää kumota Raamatulla.

Täähän asti on muutama yrittänyt, mutta ei ole pystynyt.

"Melperin lista" törkeimmistä vanhoillislestadiolaisuuden harhaopetuksista:

1. Vain vanhoillislestadiolaiset tai millilleen heidän kanssaan samalla tavalla uskovat ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia. Kaikkia muita koko maailman uskovaisia vanhoillislestadiolaiset kutsuvat röyhkeästi "epäuskoisiksi".
2. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavilla on Pyhä Henki.
3. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavat = Jumalan valtakunta.
4. Jumala ei kykene antamaan syntejä anteeksi ja pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua. Vain vanhoillislestadiolaisen uskon omaava kykenee antamaan syntejä anteeksi.
5. Höpösynnit, jolle ei Raamatusta löydy perusteita, kuten esim. ehkäisyn, tv:n ja korvakorujen synnillisyys. Tottelemattomuus näissä johtaa määritelmään: "on teoillaan kieltänyt uskonsa".

Juhakki kirjoitti:

Enhän minä itse voi tietää mitkä ovat SRK:n "harhaoppeja", kun niintä ei ole.


Minä olen vastannut kaikkiin "harhaoppi" väitteisiin.

Pidätkö muita uskovaisia, jotka eivät kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen, uskovaisina? Tarkoitan esimerkiksi meitä vl-liikkeestä pois potkittuja x-vl:ää ja minua? En tarkoita kaikkialla maailmassa olevia pikkulapsia, jotka kuolevat nuorina enkä kehitysvammaisia.

Olemmeko mielestäsi "omavanhurskaita" vai "väärähengellisiä"

Jos olemme, niin kerro Raamatulla, miksi. Se nimittäin saattaisi paljastaa yhden vl:n väärän opin, nimittäin että ihminen pystyisi määrittelemään, kuka on oikein uskomassa ja kuka ei, kuka on matkalla taivaaseen ja kuka ei, tarkoitan, jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen lunastajanaan.

????? kirjoitti:

Siskoseni, se on sillä tavalla että tällä hepulla usko liikkeen kaikkivoipaisuuteen on niin syvällä psyykessä, että vain Kaivaltias Pyhä Kolmiyhteinen Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki, voi hänet sieltä vetää pois.

Tässä yhteydessä on hyvä muistaa ettei Jumala tee mitään väkisin, ja pelastus tapahtuu yksin Jumalan armosta.

Jää Jumalan asiaksi, pelastuvatko tällaiset Jeesuksen verellä puhtaaksi pestyjen Jumalan lasten tuomareina elämänsä eläneet ihmiset taivaaseen.

Mutta selvää on, että nykyisessä ajassamme tarvitaan edelleen ja yhä enevässä määrin Jeesuksen ylimmäispapillista rukousta, "että he yhtä olisivat".

Kaikkialla kaatuu uskovia, kiusausten keskellä he lankeavat pois. Moni eksyy harhaoppien kautta pois Jeesuksesta Kristuksesta. Jumalattomuus pyrkii voimalla tunkeutumaan kirkkoihin ja seuratupiin. Rakkaudettomuus kylmentää uskovien välit. Ahneus tukkii laupeuden ojat. Omahyväiset kristityt nauttivat vain komeissa rukoushuoneissaan, eivätkä näytä välittävän uskosta osattomien ihmisten kuolemattomista sieluista, eikä luonnollisesti köyhien ihmisten hädästä.

Haasteita siis riittää meille jokaiselle.

Parannussaarnaa tarvittaisiin kipeästi KIPEÄSTI, - OIKEISTA SYNNEISTÄ!!

Lue lisää

Minäkin olen ekumeenikko.

En ole huomannut ekumenia-ihanteessa mitään pahaa. Enkä tiedä, että sen nimissä olisi vielä tehty pahaa. Ennen kaikkea Jeesuksen rukous kristittyjen yhteydestä on ihana päämäärä.

x-vl kirjoitti:

Joko sinulle on selvinnyt, mitä tällä palstalla tarkoitetaan 'vainme'-opilla? Se on vl-seurakuntaoppi, jonka mukaan Suomessa ei voi vanhurskautua muuten kuin vl-ihmisen kautta.

Ja vaikka vl-piireissä vanhanosan puolelta pääsisi melkein 'piru irti', niin silti on uskottava, että siellä jossakin on kuitenkin ainoa autuaaksi tekevä evankeliumi! Jos menee kauemmaksi ja tulee ero vl:sta, niin on samantien 'armosta osaton'.

Kyllä sinä sen tiedät?

Lue lisää

""Joko sinulle on selvinnyt, mitä tällä palstalla tarkoitetaan 'vainme'-opilla?""

Kyllä sen on kauan sitten selvinnyt, mutta en oikee voi kommentoida, koska minun pitäs tietää, että missä kohtaa me käytämme "vain me" -oppia.


"Se on vl-seurakuntaoppi, jonka mukaan Suomessa ei voi vanhurskautua muuten kuin vl-ihmisen kautta."

Tuo tieto periaatteessa väärin, vaikka käytännössä se hipoo todellisuutta.

Sanon, että kaikki vl-ihmiset ei voi vanhurskauttaa syntistä. Vain sellainen vl voi vanhurskauttaa, jolla on Pyhä Henki.

Mutta on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ei ole vl-yhteisössä ja silti heillä on Pyhä Henki.

Otan esimerkin. Jos sinulla on joskus pieniä lapsia, niin nekin voi sinulle saarnata kaikki synnit anteeksi. Ennen kun tietysti saa anteeksi, niin siihenhän kuuluu katumus ja vaiva synnin tähden.



"Ja vaikka vl-piireissä vanhanosan puolelta pääsisi melkein 'piru irti', niin silti on uskottava, että siellä jossakin on kuitenkin ainoa autuaaksi tekevä evankeliumi! Jos menee kauemmaksi ja tulee ero vl:sta, niin on samantien 'armosta osaton'."

Näimpä se melkein on käytännössä. Siis tarkotain Suomessa. Miksi? No sen tähden, että jos elää niinkuin me opetetaan, niin sitä sanotaan vl:ksi vaikka hän ei "virallisesti" olekkaan vl.

????? kirjoitti:

Harhaopissa sisällä elävällä ei ole mitään edellytyksiä arvioida sitä harhaoppia jossa hän elää. Jotta voisit arvioida seurakuntasi opetusta opillisesti sinun on välttämättä otettava etäsyyttä ja objektiivinen asenne, subjektiivisen sijaan.

Herää hyvä mies unestasi, niin Kristus sinua valaisee.

Osta Luther CD ja ala tutkimaan tarkoin Martti Lutherin opetuksia, niin alkaa valjeta.

Myös Risto Blomin kirja, jonka hän teki Pro gradu työstään, sisältää tarkan ja hyvin perustellun kuvauksen niistä opillisista harhoista, joissa ylipäätään koko (pietistis-herrnhutilainen) lestadiolainen liike elää.

- Seurakuntaoppi on väärä.
- Oppi kolmen kyynärän Jumalasta on väärä.
- Oppi jonka mukaan Jeesus Kristus ei olekaan välimies Jumalan ja ihmisen välillä, vaan Jeesuksen työtä täydentämään tarvitaan lestadiolaisen liikkeen sertifioima kolpötööri, on vakava harhaoppi.
- Oppi jonka mukaan vaikuttava Pyhä Henki tulisi Jumalan sanaan vasta sitten, kun lestadiolaisen liikkeen sertifioima henkilö sitä julistaa, on suoraan saatanasta.

Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.

Jeesus Kristus (= Elävä Jumalan Sana), on ovi Jumalan valtakuntaan, eivät toinen toistaan erehtymättömämmät yhdistykset.

Kristuksessa tulee vanhurskaaksi jokainen joka häneen uskoo ja Pyhällä Kasteella Kristuksen lunastutyön osallisuuteen kastetaan, niin kuin Raamattu sanoo. Taivaaseen pääsemiseen ei tarvita minkään nimistä kolpötööriä. Kaikista väniten pelastukseen tarvitaan omassa vanhurskaudessa paisunutta pohjoismaissa toimivaa SRK lestadiolaista liikettä.

Seurakuntaan kuuluvat kaikki Kristuksen verellä puhtaiksi pestyt Jumalan lapset kaikkialla maailmassa. Heitä on satoja miljoonia tänäänkin elossa.

Tästä poikkeava opetus on valhetta.

Lue lisää

Olen huomannut, että eräät keskustelukumppanit täällä pikkuhiljaa alakaa ymmärtämään, että miten me opetamme. Sinä et näköjään vieläkään.



"- Oppi kolmen kyynärän Jumalasta on väärä."

En tiedä, mitä tarkotat sanalla "kyynärän".
Jos tarkotat kolmiyhteistä Jumalaa, niin se ei ole väärä. Anna esimerkki, että missä me käytettäisiin sitä väärin.


"- Oppi jonka mukaan Jeesus Kristus ei olekaan välimies Jumalan ja ihmisen välillä, vaan Jeesuksen työtä täydentämään tarvitaan lestadiolaisen liikkeen sertifioima kolpötööri, on vakava harhaoppi."


Jeesus Kristus on ainut välimies, ihan raamatun mukaisesti. Hän ei ole enää lihana täällä maan päällä vaan Pyhän Henkensa kautta. Tämä Pyhä Henki on uskovissa ihmisissa. Jotta me "löydetään" Jeesus, meidän täytyy etsiä ensin Jumalan valtakunta. Raamatun mukaisesti, missä kaksi tai kolme kokoontuu, siellä Hän on luvannut olla keskellämme. Joten ei yksin voida olla Jeesuksen "kanssa".

Jeesus jätti omilleen viran sovinnosta saarnata.

En tarkoita sitä, että pitää olla lestadiolainen, vaan tarkoitan sitä, että pitää olla Pyhä Henki sydämessä. Olkoonpa hän sitten vl tai ei.



"- Oppi jonka mukaan vaikuttava Pyhä Henki tulisi Jumalan sanaan vasta sitten, kun lestadiolaisen liikkeen sertifioima henkilö sitä julistaa, on suoraan saatanasta."


Ei kaikki vl:t voi julistaa oikeata anteeksiantoa sillä tavalla että Pyhä Henki tulisi sen toisen ylle. Sillä, joka antaa anteeksi täytyy myös olla Pyhä Henki. Olkoonpa hän sitten vl tai ei.



"Jeesus Kristus (= Elävä Jumalan Sana), on ovi Jumalan valtakuntaan, eivät toinen toistaan erehtymättömämmät yhdistykset."


Olet oikeassa.

wanhawaimo kirjoitti:

Tässä on nimimerkki Melperin jo klassiseksi muodostunut lista, jonka voisit yrittää kumota Raamatulla.

Täähän asti on muutama yrittänyt, mutta ei ole pystynyt.

"Melperin lista" törkeimmistä vanhoillislestadiolaisuuden harhaopetuksista:

1. Vain vanhoillislestadiolaiset tai millilleen heidän kanssaan samalla tavalla uskovat ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia. Kaikkia muita koko maailman uskovaisia vanhoillislestadiolaiset kutsuvat röyhkeästi "epäuskoisiksi".
2. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavilla on Pyhä Henki.
3. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavat = Jumalan valtakunta.
4. Jumala ei kykene antamaan syntejä anteeksi ja pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua. Vain vanhoillislestadiolaisen uskon omaava kykenee antamaan syntejä anteeksi.
5. Höpösynnit, jolle ei Raamatusta löydy perusteita, kuten esim. ehkäisyn, tv:n ja korvakorujen synnillisyys. Tottelemattomuus näissä johtaa määritelmään: "on teoillaan kieltänyt uskonsa".

Lue lisää

"1. Vain vanhoillislestadiolaiset tai millilleen heidän kanssaan samalla tavalla uskovat ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia. Kaikkia muita koko maailman uskovaisia vanhoillislestadiolaiset kutsuvat röyhkeästi "epäuskoisiksi". "

En tiedä mitä tarkoitat sanalla "millilleen"?? Kaikki jotka uskovat raamatun mukaan ja tekee niin, miten siellä neuvotaan, perivät Jumalan valtakunnan. On paljon sellaisia oppeja, jossa tulkitaan raamattua väärin. Vl-oppi tulkitsee raamatun oikein.


"2. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavilla on Pyhä Henki."

Lähestulkoon oikein.
Jotka uskovat raamatun sanaan ja elää ja tekee sen mukaisesti, perivät Jumalan valtakunnan ja heillä on myös Pyhä Henki. Kaikki, joilla ei ole omaa ymmärrystä, ovat myös Jumalan lapsia ja omistavat Pyhän Hengen. Esim. pienet lapset.
Vl:t opettavat oikein Jumalan sanaa.



"3. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavat = Jumalan valtakunta."

Käytännössä näin. Edellä vastasinkin jo myöskin tähän.



"4. Jumala ei kykene antamaan syntejä anteeksi ja pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua. Vain vanhoillislestadiolaisen uskon omaava kykenee antamaan syntejä anteeksi."

Jumala antaa synnit anteeksi Jeesuksen "kautta". Jeesus on löydettävissä täällä maan päällä omasta valtakunnastaan. Hän vaikuttaa Pyhän Henkensä kautta. Se, joka omistaa Pyhän Hengen, voi saarnata anteeksiantamusta ihan raamatun mukaisesti: ...ottakaa Pyhä Henki, joille te synnit anteeksi annatte...

Ei kukaan muu voi antaa syntejään anteeksi kuin Jumala. Myös Pyhä Henki on Jumala, Hänen kolmas persoona.


"5. Höpösynnit, jolle ei Raamatusta löydy perusteita, kuten esim. ehkäisyn, tv:n ja korvakorujen synnillisyys. Tottelemattomuus näissä johtaa määritelmään: "on teoillaan kieltänyt uskonsa"."

Tämä on erittäin vaikea selittää. En ole sitä vielä kunnolla osannut selittää kellekkään. Ehkäisy on synti, joten jätetään se pois tuosta "listasta".

Jos on oikeasti uskovainen, hän haluaa seurata Jeesusta ja olla kuulianen seurakunnalle. Vaikka ei oliskaan väärin kahtoa televisiota, tai vaikka värjätä hiuksia, niin on hyväksi nähty että on parempi olla tekemättä tälläisiä asioita jotka saattavat turmeltaa omaa sydäntä.
Ei ole väärin jättää näitä asioita tekemättä.

Mutta jotka välttämättä haluaa näitä asioita tehdä niin se vähän merkkaa sitä, että "maailmallisuus" kiinnostaa. Eli usko ei olekkaan enään se tärkein asia, vaan on tullut jostakin "epäjumala" tilalle, esim. maailma voi olla jollekkin "epäjumala". Silloinhan se ei enää ole uskovainen, ihan raamatun mukaisestikkaan. Mutta me emme voi kuitenkaan ihmisenä tuomita. Sana tuomitsee.

Mutta monessakin "höpösynneistä" on kysymys pahentamisesta. Voitte lukea itse kukanenkin tuolta viesteistä mitä sillä tarkotetaan. Olen sinne aika hyvin selvittänyt asiaa. Niin hyvin, että sen on jopa moni ymmärtänyt.

wanhawaimo kirjoitti:

Pidätkö muita uskovaisia, jotka eivät kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen, uskovaisina? Tarkoitan esimerkiksi meitä vl-liikkeestä pois potkittuja x-vl:ää ja minua? En tarkoita kaikkialla maailmassa olevia pikkulapsia, jotka kuolevat nuorina enkä kehitysvammaisia.

Olemmeko mielestäsi "omavanhurskaita" vai "väärähengellisiä"

Jos olemme, niin kerro Raamatulla, miksi. Se nimittäin saattaisi paljastaa yhden vl:n väärän opin, nimittäin että ihminen pystyisi määrittelemään, kuka on oikein uskomassa ja kuka ei, kuka on matkalla taivaaseen ja kuka ei, tarkoitan, jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen lunastajanaan.

Lue lisää

"Pidätkö muita uskovaisia, jotka eivät kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen, uskovaisina? Tarkoitan esimerkiksi meitä vl-liikkeestä pois potkittuja x-vl:ää ja minua?"

Riippuu vähän siitä, että miten te uskotte.
Minä uskon, että minä elän Raamatun opetuksen mukaisesti. Mitä keskusteluaja on käyty, niin en usko, että te olette samalla tavalla uskomassa.
En tarkoita että tuomitsen teidät, vaan vastasin rehellisesti vain sinun kysymykseen.

Kaikki, jotka uskovat raamatun mukaisesti ja elää ja tekee niin, pääsevät Jumalanvaltakuntaan. Olkoonpa vl tai ei.


"Olemmeko mielestäsi "omavanhurskaita" vai "väärähengellisiä""

"Jos olemme, niin kerro Raamatulla, miksi. Se nimittäin saattaisi paljastaa yhden vl:n väärän opin, nimittäin että ihminen pystyisi määrittelemään, kuka on oikein uskomassa ja kuka ei, kuka on matkalla taivaaseen ja kuka ei, tarkoitan, jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen lunastajanaan."


Jos ei usko raamatun mukaan, ei pääse Taivaaseen. Ihminen ei voi tuomita mutta sana voi.

vastaa! kirjoitti:

Eivät vastaa kun ei ole mitä vastata. Olen monesti laittanut kysymyksiä näille kaikkitietäville, OM:lle viimeksi siitä että onko hänen mielestä 12 vuotias vielä lapsi ja että mitä mieltä hän on jos murrosikäisille pojille huudetaan, että noissa pojissa asuu saatana, mutta ei tule vastausta. Nämä aidot ainoat oikeat ovat kuten opettajansa SRK mestareita tässä kuoliaaksivaikenemisessa. Kun asia onkin heidän kannaltaan kiusallinen, siihen ei vastata.
Kiitos Sinulle hyvistä kommenteista! Toinen, joka kirjoittaa asiaa täällä on x-vl ja tietty sirkka myös.

Lue lisää

""Eivät vastaa kun ei ole mitä vastata. Olen monesti laittanut kysymyksiä näille kaikkitietäville, OM:lle viimeksi siitä että onko hänen mielestä 12 vuotias vielä lapsi ja että mitä mieltä hän on jos murrosikäisille pojille huudetaan, että noissa pojissa asuu saatana, mutta ei tule vastausta. Nämä aidot ainoat oikeat ovat kuten opettajansa SRK mestareita tässä kuoliaaksivaikenemisessa. Kun asia onkin heidän kannaltaan kiusallinen, siihen ei vastata.
Kiitos Sinulle hyvistä kommenteista! Toinen, joka kirjoittaa asiaa täällä on x-vl ja tietty sirkka myös.""


12 vuotias on ajallisessa mielessä vielä lapsi, mutta ei ehkä enään hengellisessä. Hän ymmärtää jo oikean ja määrän. Sillon kun sen ymmätää, niin ei voida pitää eneään ns. hengellisesti lapsena. Mutta mitään "ikäräjää" ei ole. Joku oppii 4 vvuotiaana ja joku 8 vuotiaana.


Ei kai se oo oikeen huutaa toiselle että "teissä asuu saatana". Varsinkaan sillon jos itse tuomitaan. Jos sanalla näin tuomitaan niin se on eri juttu.
Jeesuskin sano Pietarille, että: "mene pois saatana".
Pietari epäili Jumalan sanaa ja viekotteli Jeesusta pelastamaan ihtensä.
Jeesus tuomitsi sanalla.


Vielä ei ole yhtään kiusallista tilannetta tullut, mutta vaikeita kylläkin.

Juhakki kirjoitti:

Olen huomannut, että eräät keskustelukumppanit täällä pikkuhiljaa alakaa ymmärtämään, että miten me opetamme. Sinä et näköjään vieläkään.



"- Oppi kolmen kyynärän Jumalasta on väärä."

En tiedä, mitä tarkotat sanalla "kyynärän".
Jos tarkotat kolmiyhteistä Jumalaa, niin se ei ole väärä. Anna esimerkki, että missä me käytettäisiin sitä väärin.


"- Oppi jonka mukaan Jeesus Kristus ei olekaan välimies Jumalan ja ihmisen välillä, vaan Jeesuksen työtä täydentämään tarvitaan lestadiolaisen liikkeen sertifioima kolpötööri, on vakava harhaoppi."


Jeesus Kristus on ainut välimies, ihan raamatun mukaisesti. Hän ei ole enää lihana täällä maan päällä vaan Pyhän Henkensa kautta. Tämä Pyhä Henki on uskovissa ihmisissa. Jotta me "löydetään" Jeesus, meidän täytyy etsiä ensin Jumalan valtakunta. Raamatun mukaisesti, missä kaksi tai kolme kokoontuu, siellä Hän on luvannut olla keskellämme. Joten ei yksin voida olla Jeesuksen "kanssa".

Jeesus jätti omilleen viran sovinnosta saarnata.

En tarkoita sitä, että pitää olla lestadiolainen, vaan tarkoitan sitä, että pitää olla Pyhä Henki sydämessä. Olkoonpa hän sitten vl tai ei.



"- Oppi jonka mukaan vaikuttava Pyhä Henki tulisi Jumalan sanaan vasta sitten, kun lestadiolaisen liikkeen sertifioima henkilö sitä julistaa, on suoraan saatanasta."


Ei kaikki vl:t voi julistaa oikeata anteeksiantoa sillä tavalla että Pyhä Henki tulisi sen toisen ylle. Sillä, joka antaa anteeksi täytyy myös olla Pyhä Henki. Olkoonpa hän sitten vl tai ei.



"Jeesus Kristus (= Elävä Jumalan Sana), on ovi Jumalan valtakuntaan, eivät toinen toistaan erehtymättömämmät yhdistykset."


Olet oikeassa.

Lue lisää

Olet hengellisesti umpisokea DONATOLAINEN hereetikko.

IHMISESTÄ (vaikka henkilö olisi pylvään nokassa, päälaki paljaaksi ajettu ja lisäksi kuohittu), niin hänestä EI TULE JUMALAN SANAAN MITÄÄN LISÄARVOA.

Päinvastoin, ihminen joka ei usko niin kuin Jumalan sanan sanoo, on epäuskoinen.

Jumalan sana on KAIKKIVALTIAS, Pyhä Kolmiyhteinen Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki.
Jumalan sanassa on kaikkivaltiaan voima. Maailmakin on Jumalan sanalla luotu.

Ihminen on heikko saviastia, tekojensa vuoksi kuolemaantuomittu. Jos hän ottaa Jumalan pelastavan sanan uskossa vastaan, niin hän pelastuu - armosta Kristuksen tähden.
_________
*) Törkeätä jumalanpilkkaa että ylpeä vanhoillislestadiolainen omavanhurskas asettuu Jumalan sanan yläpuolelle, niin että tarvitaan muka hänet lausumaan sana, jotta Jumala sanaan tulisi vaikuttava voima. - Tämä on hereesiaa, samaa johon Rooman paavikin on langemmut.
-----

Me kristityt olemme Jumalan SANAN todistajia.

Emme me ihmiset omista kaikkivaltiasta Jumalaa vaan me todistamme hänestä, että hän vanhurskauttaa jokaisen jolla on USAKO JEESUKSEEN. JUMALAN SANASSA ITSESSÄÄN on Pyhä Henki.

Joka sanan uskoo ja Kastetaan saa Pyhän Hengen, niin kuin Pietari ja Paavali Raamatussa todistavat. Ellei Jumalan sanassa olisi Jumalan sanassa, niin Raamattu valehtelisi, eikä häntä meissäkään silloin olisi. Me olemme syntyneet Jumalan lapsiksi NIMENOMAAN Jumalan SANAN kautta, - jokainen uudestisyntynyt kristitty.

Sanan lausuja ei vaikuta mitään, vaan sana vaikuttaa, nimittäin jos SANA OTETAAN USKOLLA VASTAAN. Uskokin on Jumalan lahja.

wanhawaimo kirjoitti:

Pidätkö muita uskovaisia, jotka eivät kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen, uskovaisina? Tarkoitan esimerkiksi meitä vl-liikkeestä pois potkittuja x-vl:ää ja minua? En tarkoita kaikkialla maailmassa olevia pikkulapsia, jotka kuolevat nuorina enkä kehitysvammaisia.

Olemmeko mielestäsi "omavanhurskaita" vai "väärähengellisiä"

Jos olemme, niin kerro Raamatulla, miksi. Se nimittäin saattaisi paljastaa yhden vl:n väärän opin, nimittäin että ihminen pystyisi määrittelemään, kuka on oikein uskomassa ja kuka ei, kuka on matkalla taivaaseen ja kuka ei, tarkoitan, jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen lunastajanaan.

Lue lisää

On aivan yhdetekevää ketä joku Jauhokki pitää uskovina, hän nimittäin elää ylpeydessä, hengellisesti sokeana donatolaisessa harhaopissa.

Tällainen vahvuuteen sairastunut ihminen vain nauttii kuvittelemastaan Jumalan asemasta, saadessaan jakaa kysyville mielipiteitään.

Kyselemällä häneltä Jumalan valtapiiriin liittyviä, vain vahvistetaan hänen omavanhurskauttaan.

Sen sijaan pitää Jumalan sanalla pyrkiä osoittamaan hänelle että hän elää harhaopissa. Siksi hänen tulee tehdä parannus, ja uskoa evankeliumi Kristuksesta päästäkseen taivaaseen.

wanhawaimo kirjoitti:

Tässä on nimimerkki Melperin jo klassiseksi muodostunut lista, jonka voisit yrittää kumota Raamatulla.

Täähän asti on muutama yrittänyt, mutta ei ole pystynyt.

"Melperin lista" törkeimmistä vanhoillislestadiolaisuuden harhaopetuksista:

1. Vain vanhoillislestadiolaiset tai millilleen heidän kanssaan samalla tavalla uskovat ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia. Kaikkia muita koko maailman uskovaisia vanhoillislestadiolaiset kutsuvat röyhkeästi "epäuskoisiksi".
2. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavilla on Pyhä Henki.
3. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavat = Jumalan valtakunta.
4. Jumala ei kykene antamaan syntejä anteeksi ja pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua. Vain vanhoillislestadiolaisen uskon omaava kykenee antamaan syntejä anteeksi.
5. Höpösynnit, jolle ei Raamatusta löydy perusteita, kuten esim. ehkäisyn, tv:n ja korvakorujen synnillisyys. Tottelemattomuus näissä johtaa määritelmään: "on teoillaan kieltänyt uskonsa".

Lue lisää

Kristuksen oppi on hyvin yksinkertainen. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.

Jauhokin ja hänen laillaan uskovien hajuvanassa ei kannata kenenkään kulkea autuutta etsimässä
:-)) Hän kiertää hengellisenä narsistina ympyrää ja yrittää tavoittaa omaa häntäänsä, niin kuin koira. Heille kuuluu saarna parannuksen tarpeellisuudesta, ja saarna pelastajasta Jeesuksesta Kristuksesta, että pääsisivät taivaaseen.

Omien rintojen imeminen ei kasvata lasta. Eikä oman hännän takaa- ajaminen johda taivaaseen.

Me uudestisyntyneet Jumalan lapset nostamme katseemme maasta ylennettyyn ja orjantappuroilla kruunattuun kuninkaaseemme Jeesukseen Kristukseen. Jeesus elää, totisesti hän on kuolleista ylösnoussut, minun Herrani ja minun Vapahtajani. Hallelujaa.

Raamatun vastainen ekslusiivinen seurakuntaoppi ei ole Lestadiuksen opetusta, vaan se on originaalin lestadiolaisuuden oppiriitojen valtataistelun ja niitä seuranneen hajaannuksen seuraus.

Juhakki kirjoitti:

"Pidätkö muita uskovaisia, jotka eivät kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen, uskovaisina? Tarkoitan esimerkiksi meitä vl-liikkeestä pois potkittuja x-vl:ää ja minua?"

Riippuu vähän siitä, että miten te uskotte.
Minä uskon, että minä elän Raamatun opetuksen mukaisesti. Mitä keskusteluaja on käyty, niin en usko, että te olette samalla tavalla uskomassa.
En tarkoita että tuomitsen teidät, vaan vastasin rehellisesti vain sinun kysymykseen.

Kaikki, jotka uskovat raamatun mukaisesti ja elää ja tekee niin, pääsevät Jumalanvaltakuntaan. Olkoonpa vl tai ei.


"Olemmeko mielestäsi "omavanhurskaita" vai "väärähengellisiä""

"Jos olemme, niin kerro Raamatulla, miksi. Se nimittäin saattaisi paljastaa yhden vl:n väärän opin, nimittäin että ihminen pystyisi määrittelemään, kuka on oikein uskomassa ja kuka ei, kuka on matkalla taivaaseen ja kuka ei, tarkoitan, jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen lunastajanaan."


Jos ei usko raamatun mukaan, ei pääse Taivaaseen. Ihminen ei voi tuomita mutta sana voi.

Lue lisää

Avaapas velikulta vihdoin se Raamattusi ja lue se lävitse, niin jatketaan sitten.

Olen muutamia juttujasi lukenut, ne ovat olleet kristinopillisesti täysin pimeitä, - ihmisoppia.

Sinä olet oppinut ylpeästi arvioimaan toisten uskomisen tilaa, mutta olet itse jäänyt vaille Kristuksen sisällistä tuntemista, hengelliseen pimeyteen ja omavanhurskauden vetojuhdaksi.

Juhakki kirjoitti:

""Eivät vastaa kun ei ole mitä vastata. Olen monesti laittanut kysymyksiä näille kaikkitietäville, OM:lle viimeksi siitä että onko hänen mielestä 12 vuotias vielä lapsi ja että mitä mieltä hän on jos murrosikäisille pojille huudetaan, että noissa pojissa asuu saatana, mutta ei tule vastausta. Nämä aidot ainoat oikeat ovat kuten opettajansa SRK mestareita tässä kuoliaaksivaikenemisessa. Kun asia onkin heidän kannaltaan kiusallinen, siihen ei vastata.
Kiitos Sinulle hyvistä kommenteista! Toinen, joka kirjoittaa asiaa täällä on x-vl ja tietty sirkka myös.""


12 vuotias on ajallisessa mielessä vielä lapsi, mutta ei ehkä enään hengellisessä. Hän ymmärtää jo oikean ja määrän. Sillon kun sen ymmätää, niin ei voida pitää eneään ns. hengellisesti lapsena. Mutta mitään "ikäräjää" ei ole. Joku oppii 4 vvuotiaana ja joku 8 vuotiaana.


Ei kai se oo oikeen huutaa toiselle että "teissä asuu saatana". Varsinkaan sillon jos itse tuomitaan. Jos sanalla näin tuomitaan niin se on eri juttu.
Jeesuskin sano Pietarille, että: "mene pois saatana".
Pietari epäili Jumalan sanaa ja viekotteli Jeesusta pelastamaan ihtensä.
Jeesus tuomitsi sanalla.


Vielä ei ole yhtään kiusallista tilannetta tullut, mutta vaikeita kylläkin.

Lue lisää

Eikä sinulla ole minkäänlaisia tuomarin oikeuksia.

Sen sijaan Jumalan sanan tuomitsee sinut, ja jokaisen meistä.

Ne jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat, ne Jumalan sana tuomitsee iankaikkiseen elämään.

Ja ne jotka eivät ole puettuna Kristuksen vanhurskaudella sana tuomitsee kadotukseen.

????? kirjoitti:

Eikä sinulla ole minkäänlaisia tuomarin oikeuksia.

Sen sijaan Jumalan sanan tuomitsee sinut, ja jokaisen meistä.

Ne jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat, ne Jumalan sana tuomitsee iankaikkiseen elämään.

Ja ne jotka eivät ole puettuna Kristuksen vanhurskaudella sana tuomitsee kadotukseen.

Lue lisää

Lue uudelleen tuo aikasempi minun viesti.

Kirjotin ilmiselväti, että ihminen ei voi tuomita, Sana tuomitsee.

????? kirjoitti:

Olet hengellisesti umpisokea DONATOLAINEN hereetikko.

IHMISESTÄ (vaikka henkilö olisi pylvään nokassa, päälaki paljaaksi ajettu ja lisäksi kuohittu), niin hänestä EI TULE JUMALAN SANAAN MITÄÄN LISÄARVOA.

Päinvastoin, ihminen joka ei usko niin kuin Jumalan sanan sanoo, on epäuskoinen.

Jumalan sana on KAIKKIVALTIAS, Pyhä Kolmiyhteinen Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki.
Jumalan sanassa on kaikkivaltiaan voima. Maailmakin on Jumalan sanalla luotu.

Ihminen on heikko saviastia, tekojensa vuoksi kuolemaantuomittu. Jos hän ottaa Jumalan pelastavan sanan uskossa vastaan, niin hän pelastuu - armosta Kristuksen tähden.
_________
*) Törkeätä jumalanpilkkaa että ylpeä vanhoillislestadiolainen omavanhurskas asettuu Jumalan sanan yläpuolelle, niin että tarvitaan muka hänet lausumaan sana, jotta Jumala sanaan tulisi vaikuttava voima. - Tämä on hereesiaa, samaa johon Rooman paavikin on langemmut.
-----

Me kristityt olemme Jumalan SANAN todistajia.

Emme me ihmiset omista kaikkivaltiasta Jumalaa vaan me todistamme hänestä, että hän vanhurskauttaa jokaisen jolla on USAKO JEESUKSEEN. JUMALAN SANASSA ITSESSÄÄN on Pyhä Henki.

Joka sanan uskoo ja Kastetaan saa Pyhän Hengen, niin kuin Pietari ja Paavali Raamatussa todistavat. Ellei Jumalan sanassa olisi Jumalan sanassa, niin Raamattu valehtelisi, eikä häntä meissäkään silloin olisi. Me olemme syntyneet Jumalan lapsiksi NIMENOMAAN Jumalan SANAN kautta, - jokainen uudestisyntynyt kristitty.

Sanan lausuja ei vaikuta mitään, vaan sana vaikuttaa, nimittäin jos SANA OTETAAN USKOLLA VASTAAN. Uskokin on Jumalan lahja.

Lue lisää

Väitätkö todella että Pyhä Henki on Jumalan sanassa? Pyhä Henki kyllä avaa Jumalan sanaa.

Pyhä Henki on ihmisessä. Jeesuksen omissa oppilaissaan.

Etkö muista:

Joh. 20:22-23
22 Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:

23 Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.

Juhakki kirjoitti:

""Joko sinulle on selvinnyt, mitä tällä palstalla tarkoitetaan 'vainme'-opilla?""

Kyllä sen on kauan sitten selvinnyt, mutta en oikee voi kommentoida, koska minun pitäs tietää, että missä kohtaa me käytämme "vain me" -oppia.


"Se on vl-seurakuntaoppi, jonka mukaan Suomessa ei voi vanhurskautua muuten kuin vl-ihmisen kautta."

Tuo tieto periaatteessa väärin, vaikka käytännössä se hipoo todellisuutta.

Sanon, että kaikki vl-ihmiset ei voi vanhurskauttaa syntistä. Vain sellainen vl voi vanhurskauttaa, jolla on Pyhä Henki.

Mutta on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ei ole vl-yhteisössä ja silti heillä on Pyhä Henki.

Otan esimerkin. Jos sinulla on joskus pieniä lapsia, niin nekin voi sinulle saarnata kaikki synnit anteeksi. Ennen kun tietysti saa anteeksi, niin siihenhän kuuluu katumus ja vaiva synnin tähden.



"Ja vaikka vl-piireissä vanhanosan puolelta pääsisi melkein 'piru irti', niin silti on uskottava, että siellä jossakin on kuitenkin ainoa autuaaksi tekevä evankeliumi! Jos menee kauemmaksi ja tulee ero vl:sta, niin on samantien 'armosta osaton'."

Näimpä se melkein on käytännössä. Siis tarkotain Suomessa. Miksi? No sen tähden, että jos elää niinkuin me opetetaan, niin sitä sanotaan vl:ksi vaikka hän ei "virallisesti" olekkaan vl.

Lue lisää

mielestä asia voi olla toisinki:

>>>Väärään henkeen eksyneestä antaa selkeän opetuksen Jeesuksen vertaus kymmenestä neitseestä, joilla kaikilla oli öljyä lampussaan, mutta vain viisailla oli lampun lisäksi öljyastiat mukanaan, joista saattoi lisätä lamppuun silloin, kun lampun liekki uhkasi öljyn vähyyden vuoksi sammua. Siis kun tyhmienkin neitseiden lampussa oli öljyä ja valo, sillä valolla he saattoivat sytyttää myös ennen sammuneita lamppuja. On siis melko turhaa jäädä miettimään, onko se uskovainen jolta synnin päästön sanat kuulen, onko hän tyhmien vai viisaiden joukossa. Molempien lampuissa palava tuli voi sytyttää sammuneita lamppuja. Siitä voimme ymmärtää, että vaikka olisi niin sanottu kuollut kala, eli tavalla tai toisella väärään henkeen eksynyt, myös hänen julistamansa evankeliumi voi synnyttää eläviä lapsia Jumalalle. Synnyttäjä ei oikeastaan olekaan kukaan yksittäinen uskovainen, vaan seurakunta Pyhän Hengen vallalla ja voimalla. Kirjoitin tämän, kun olen havainnut silloin tällöin pohdintaa aiheesta tällä palstalla, enkä ole silloin jaksanut asiaa tarkemmin selvittää. >>>

Räpylä-Jem kirjoitti:

mielestä asia voi olla toisinki:

>>>Väärään henkeen eksyneestä antaa selkeän opetuksen Jeesuksen vertaus kymmenestä neitseestä, joilla kaikilla oli öljyä lampussaan, mutta vain viisailla oli lampun lisäksi öljyastiat mukanaan, joista saattoi lisätä lamppuun silloin, kun lampun liekki uhkasi öljyn vähyyden vuoksi sammua. Siis kun tyhmienkin neitseiden lampussa oli öljyä ja valo, sillä valolla he saattoivat sytyttää myös ennen sammuneita lamppuja. On siis melko turhaa jäädä miettimään, onko se uskovainen jolta synnin päästön sanat kuulen, onko hän tyhmien vai viisaiden joukossa. Molempien lampuissa palava tuli voi sytyttää sammuneita lamppuja. Siitä voimme ymmärtää, että vaikka olisi niin sanottu kuollut kala, eli tavalla tai toisella väärään henkeen eksynyt, myös hänen julistamansa evankeliumi voi synnyttää eläviä lapsia Jumalalle. Synnyttäjä ei oikeastaan olekaan kukaan yksittäinen uskovainen, vaan seurakunta Pyhän Hengen vallalla ja voimalla. Kirjoitin tämän, kun olen havainnut silloin tällöin pohdintaa aiheesta tällä palstalla, enkä ole silloin jaksanut asiaa tarkemmin selvittää. >>>

Lue lisää

liittyy käsittääkseni hoitokokouksiin.

Sielhän kävi niin et hoitomiehet, jotka teetättivät melkein koko seurakunnalla parannusta kososlaisuudesta, joutuivat itte tekemäöän parannusta myöhemmin siit samasesta hengestä. Oudoksi tilanteen tekee se, et väärähenkisethän tuomittiin sillä tunnontilalla, jossa he olivat -kadotukseen ja kuitenki he itte olivat kadotuksen tilassa teettäessään toisilla parannusta kys hengestä.

Aikamoinen likaviemärivesisoppa, vai mitä Juhakki? Tuota ei liene kukaan pysty selittämään.

Ei ymmärrä Ankka ei. Kuitenkaan nuo hoitomiehet eivät käyneet korjaamassa jälkiään paikkakunnalla, jossa he heiluivat väärähenki -leimakirveen kanssa. Huhut vain kulki et heit itteeki ois hoidettu:(

Räpylä-Jem kirjoitti:

liittyy käsittääkseni hoitokokouksiin.

Sielhän kävi niin et hoitomiehet, jotka teetättivät melkein koko seurakunnalla parannusta kososlaisuudesta, joutuivat itte tekemäöän parannusta myöhemmin siit samasesta hengestä. Oudoksi tilanteen tekee se, et väärähenkisethän tuomittiin sillä tunnontilalla, jossa he olivat -kadotukseen ja kuitenki he itte olivat kadotuksen tilassa teettäessään toisilla parannusta kys hengestä.

Aikamoinen likaviemärivesisoppa, vai mitä Juhakki? Tuota ei liene kukaan pysty selittämään.

Ei ymmärrä Ankka ei. Kuitenkaan nuo hoitomiehet eivät käyneet korjaamassa jälkiään paikkakunnalla, jossa he heiluivat väärähenki -leimakirveen kanssa. Huhut vain kulki et heit itteeki ois hoidettu:(

Lue lisää

Voi olla likaviemärisoppa. Sen tähdenhän niitä hajaannuksiakin varmaan tuli.

Voipi olla, että osa hoitomiehistäkin meni eriseuraan.

Pitäs varmaan ottaa asiasta selvää. Ei vaan oikee saa mistään tietoa siitä.

Räpylä-Jem kirjoitti:

mielestä asia voi olla toisinki:

>>>Väärään henkeen eksyneestä antaa selkeän opetuksen Jeesuksen vertaus kymmenestä neitseestä, joilla kaikilla oli öljyä lampussaan, mutta vain viisailla oli lampun lisäksi öljyastiat mukanaan, joista saattoi lisätä lamppuun silloin, kun lampun liekki uhkasi öljyn vähyyden vuoksi sammua. Siis kun tyhmienkin neitseiden lampussa oli öljyä ja valo, sillä valolla he saattoivat sytyttää myös ennen sammuneita lamppuja. On siis melko turhaa jäädä miettimään, onko se uskovainen jolta synnin päästön sanat kuulen, onko hän tyhmien vai viisaiden joukossa. Molempien lampuissa palava tuli voi sytyttää sammuneita lamppuja. Siitä voimme ymmärtää, että vaikka olisi niin sanottu kuollut kala, eli tavalla tai toisella väärään henkeen eksynyt, myös hänen julistamansa evankeliumi voi synnyttää eläviä lapsia Jumalalle. Synnyttäjä ei oikeastaan olekaan kukaan yksittäinen uskovainen, vaan seurakunta Pyhän Hengen vallalla ja voimalla. Kirjoitin tämän, kun olen havainnut silloin tällöin pohdintaa aiheesta tällä palstalla, enkä ole silloin jaksanut asiaa tarkemmin selvittää. >>>

Lue lisää

tuosta Taavetin selityksestä? Voiko 'kuollut kala' välittää Pyhän Hengen?
Haluaisin kuulla sinun näkemyksesi.

Juhakki kirjoitti:

""Joko sinulle on selvinnyt, mitä tällä palstalla tarkoitetaan 'vainme'-opilla?""

Kyllä sen on kauan sitten selvinnyt, mutta en oikee voi kommentoida, koska minun pitäs tietää, että missä kohtaa me käytämme "vain me" -oppia.


"Se on vl-seurakuntaoppi, jonka mukaan Suomessa ei voi vanhurskautua muuten kuin vl-ihmisen kautta."

Tuo tieto periaatteessa väärin, vaikka käytännössä se hipoo todellisuutta.

Sanon, että kaikki vl-ihmiset ei voi vanhurskauttaa syntistä. Vain sellainen vl voi vanhurskauttaa, jolla on Pyhä Henki.

Mutta on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ei ole vl-yhteisössä ja silti heillä on Pyhä Henki.

Otan esimerkin. Jos sinulla on joskus pieniä lapsia, niin nekin voi sinulle saarnata kaikki synnit anteeksi. Ennen kun tietysti saa anteeksi, niin siihenhän kuuluu katumus ja vaiva synnin tähden.



"Ja vaikka vl-piireissä vanhanosan puolelta pääsisi melkein 'piru irti', niin silti on uskottava, että siellä jossakin on kuitenkin ainoa autuaaksi tekevä evankeliumi! Jos menee kauemmaksi ja tulee ero vl:sta, niin on samantien 'armosta osaton'."

Näimpä se melkein on käytännössä. Siis tarkotain Suomessa. Miksi? No sen tähden, että jos elää niinkuin me opetetaan, niin sitä sanotaan vl:ksi vaikka hän ei "virallisesti" olekkaan vl.

Lue lisää

Kirjoitit:
"Otan esimerkin. Jos sinulla on joskus pieniä lapsia, niin nekin voi sinulle saarnata kaikki synnit anteeksi. Ennen kun tietysti saa anteeksi, niin siihenhän kuuluu katumus ja vaiva synnin tähden."

Vl-lapset huutelevat eivl-kotien lapsille: olet epäuskoinen. Miksi, jos toinen on uskovainen? Miksi vl-lapselle ei ole opetettu oikein?

Esimerkkisi on todella sellainen, mikä tekee meikäläiselle melkein öklön olon. Minulla on monta lasta. Nyt pieniä lastenlapsiakin.

Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!

Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi. Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta.

Tuo on melkoista pelaamista ja armolla leikkimistä. Minä en sellaiseen halua mukaan, vaikka siihen mahdollisuus olisikin.

Ja muista, katumista ei ole lupa mitata. Vl:kin antaa anteeksi, kunhan vain oikealla tavalla osaa pyytää.

En vielä tältä istumalta usko tuota selitystäsi. Ehkä OM vahvistaa asian. Sitä jään odottamaan.

????? kirjoitti:

Eikä sinulla ole minkäänlaisia tuomarin oikeuksia.

Sen sijaan Jumalan sanan tuomitsee sinut, ja jokaisen meistä.

Ne jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat, ne Jumalan sana tuomitsee iankaikkiseen elämään.

Ja ne jotka eivät ole puettuna Kristuksen vanhurskaudella sana tuomitsee kadotukseen.

Lue lisää

En lue edelleen, vaan toivotan sinulle heräämistä todellisuuteen.

Olet syntinen heikko ja erehtyväinen ihminen ja tarvitset Jumalan armon pelastuaksesi. Tämä armo on sinullekin tarjolla Jeesuksessa Kristuksessa.

Jos Jeesuksen tarjoama lahjavanhurskaus ei kelpaa sinulle, on tilanteesi täysin toivoton.
Vanhoillislestadiolaisuus, tai mikään muukan
-laisuus ei voi sinua pelastaa, tämä on totuus.

x-vl kirjoitti:

Kirjoitit:
"Otan esimerkin. Jos sinulla on joskus pieniä lapsia, niin nekin voi sinulle saarnata kaikki synnit anteeksi. Ennen kun tietysti saa anteeksi, niin siihenhän kuuluu katumus ja vaiva synnin tähden."

Vl-lapset huutelevat eivl-kotien lapsille: olet epäuskoinen. Miksi, jos toinen on uskovainen? Miksi vl-lapselle ei ole opetettu oikein?

Esimerkkisi on todella sellainen, mikä tekee meikäläiselle melkein öklön olon. Minulla on monta lasta. Nyt pieniä lastenlapsiakin.

Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!

Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi. Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta.

Tuo on melkoista pelaamista ja armolla leikkimistä. Minä en sellaiseen halua mukaan, vaikka siihen mahdollisuus olisikin.

Ja muista, katumista ei ole lupa mitata. Vl:kin antaa anteeksi, kunhan vain oikealla tavalla osaa pyytää.

En vielä tältä istumalta usko tuota selitystäsi. Ehkä OM vahvistaa asian. Sitä jään odottamaan.

Lue lisää

"Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!"

asia on noin, eri juttu on se, annetaanko pelurille mahdollisuutta uskoa ja vaikka annettaisiin, kykeneenkö hän uskomaan, kun tietää pelanneensa ja taktikoineensa. Mutta olen samassa käsityksessä kuin Juhakki: myös pienillä lapsilla on avaimet, eri juttu on se, osaavatko he niitä käyttää. Jos ihminen pienen lapsen julistaman evankeliumin kykenee uskomaaan kohdalleen, se näkyy hedelmistä. Sellainen ihminen hankkiutuu Jumalan seurakuntaan, koska Hengen ensimmäinen hedelmä on rakkaus. Sellainen ihminen alkaa elää niin kuin Jumalan sana opettaa; Jumalan sanan mukaan ei yritä taktikoiden tehdä paljon syntiä, vaan armon opettamana kuolettaa turmeltuneen luontonsa pyyteitä, haluja ja himoja Hengen miekalla. Rakkauden tähden hän alkaa elää niin, ettei halua pahentaa Jumalan lapsia.

"Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi."

Jos sitä on käytetty oikein ja ihminen on lapsenuskossa olevan lapsen saarnaaman evankeliumin uskonut kohdalleen, kyllä hän käsittääkseni tulee autuaaksi, vaikka hänestä ei todistusta jäänytkään. Samalla tavoin ihminen voi vaikka radiosaarnasta uskoa yleisen evankeliumin kohdalleen, mutta kuolee seuraavana päivänä eikä maan päälle jäänyt todistusta. Todistus on tärkeä; on kilvoiteltava niin, että maan päälle jäisi todistus, mutta aina ei jää. Todistuksen suhteen on sama kuin kasteen suhteen: ilman todistusta tai kastetta jääminen ei kadota, vaan todistuksen tai kasteen halveksuminen kadottaa. Jos siis ihminen uskoo pienen lapsensa saarnaaman evankeliumin tai radiosaarnan evankeliumin kohdalleen, syntyneen uskon ensimmäisenä hedelmänä hän haluaa saada rakkauden siteen uskovaisiin, elävän seurakuntayhteyden. Jos tätä halua ei muodostu, ei ole Hengen hedelmiä, ei edes Hengen ensimmäistä hedelmää; niinpä ei taida elävää uskoakaan olla syntynyt tai se on sielunvihollisen vaikutuksesta kuollut lähes samantien syntymisensä jälkeen.

"Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta."

Asiaa ei todellakaan korosteta mitenkään, lähinnä joskus voidaan kuriositeettina sanoa, että myös lapset ovat Pyhän Hengen pappeja. Asian vääränlainen korostaminen voisi tehdä sellaisen vaikutelman, että seurakunnan etsiminen ei olisikaan tärkeää. Kyllä se on silti tärkeää, vaikka lapsenuskossa olevilla pienokaisilla olisikin täydet Pyhän Hengen papin valtuudet avata taivaan ovet katuvalle.

O.M kirjoitti:

"Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!"

asia on noin, eri juttu on se, annetaanko pelurille mahdollisuutta uskoa ja vaikka annettaisiin, kykeneenkö hän uskomaan, kun tietää pelanneensa ja taktikoineensa. Mutta olen samassa käsityksessä kuin Juhakki: myös pienillä lapsilla on avaimet, eri juttu on se, osaavatko he niitä käyttää. Jos ihminen pienen lapsen julistaman evankeliumin kykenee uskomaaan kohdalleen, se näkyy hedelmistä. Sellainen ihminen hankkiutuu Jumalan seurakuntaan, koska Hengen ensimmäinen hedelmä on rakkaus. Sellainen ihminen alkaa elää niin kuin Jumalan sana opettaa; Jumalan sanan mukaan ei yritä taktikoiden tehdä paljon syntiä, vaan armon opettamana kuolettaa turmeltuneen luontonsa pyyteitä, haluja ja himoja Hengen miekalla. Rakkauden tähden hän alkaa elää niin, ettei halua pahentaa Jumalan lapsia.

"Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi."

Jos sitä on käytetty oikein ja ihminen on lapsenuskossa olevan lapsen saarnaaman evankeliumin uskonut kohdalleen, kyllä hän käsittääkseni tulee autuaaksi, vaikka hänestä ei todistusta jäänytkään. Samalla tavoin ihminen voi vaikka radiosaarnasta uskoa yleisen evankeliumin kohdalleen, mutta kuolee seuraavana päivänä eikä maan päälle jäänyt todistusta. Todistus on tärkeä; on kilvoiteltava niin, että maan päälle jäisi todistus, mutta aina ei jää. Todistuksen suhteen on sama kuin kasteen suhteen: ilman todistusta tai kastetta jääminen ei kadota, vaan todistuksen tai kasteen halveksuminen kadottaa. Jos siis ihminen uskoo pienen lapsensa saarnaaman evankeliumin tai radiosaarnan evankeliumin kohdalleen, syntyneen uskon ensimmäisenä hedelmänä hän haluaa saada rakkauden siteen uskovaisiin, elävän seurakuntayhteyden. Jos tätä halua ei muodostu, ei ole Hengen hedelmiä, ei edes Hengen ensimmäistä hedelmää; niinpä ei taida elävää uskoakaan olla syntynyt tai se on sielunvihollisen vaikutuksesta kuollut lähes samantien syntymisensä jälkeen.

"Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta."

Asiaa ei todellakaan korosteta mitenkään, lähinnä joskus voidaan kuriositeettina sanoa, että myös lapset ovat Pyhän Hengen pappeja. Asian vääränlainen korostaminen voisi tehdä sellaisen vaikutelman, että seurakunnan etsiminen ei olisikaan tärkeää. Kyllä se on silti tärkeää, vaikka lapsenuskossa olevilla pienokaisilla olisikin täydet Pyhän Hengen papin valtuudet avata taivaan ovet katuvalle.

Lue lisää

Kun Jumala antaa ihmiselle katumuksen armon, niin Hän huolehtii myös siitä, ettei tapahdu ns. sirppihallaa, vaan hän johdattaa ihmisen tilanteeseen, jossa tämä saa kuulla evankeliumin.
(En ole vl).

Katsos parannus on sellainen, että Jumala antaa katumuksen, Hän johtaa niin että katuvalle syntyy usko Jumalaan ja Jeesukseen syntien sovittajana ja kolmanneksi Jumala johdattaa tämän kuulemaan evankeliumin.

Olemme saaneet paljon lukea ja kuulla tapauksista, joissa Jumalan Henki on johdattanut uskovan sairaalaan tms. paikkaan, josta on löytynyt synnin hädässä oleva ihminen.

Kun heiltä on kysytty, että uskooko hän, että tuolla todistajalla on Pyhä Henki ja valta syntien anteeksiantamisen todistamiseen, niin he ovat uskoneet. Näin Jumala johdattaa.

Ne yleisesti ovat johtaneet iloon ja kiitollisuuteen ja monet henkilöt ovat näin kuolleet uskovaisina.

Mutta suosittelen ottamaan kutsun vastaan, ennenkuin armon aika loppuu!

????? kirjoitti:

Eikä sinulla ole minkäänlaisia tuomarin oikeuksia.

Sen sijaan Jumalan sanan tuomitsee sinut, ja jokaisen meistä.

Ne jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat, ne Jumalan sana tuomitsee iankaikkiseen elämään.

Ja ne jotka eivät ole puettuna Kristuksen vanhurskaudella sana tuomitsee kadotukseen.

Lue lisää

Mitäpä muuta tuollainen törky osaisikaan.

????? kirjoitti:

En lue edelleen, vaan toivotan sinulle heräämistä todellisuuteen.

Olet syntinen heikko ja erehtyväinen ihminen ja tarvitset Jumalan armon pelastuaksesi. Tämä armo on sinullekin tarjolla Jeesuksessa Kristuksessa.

Jos Jeesuksen tarjoama lahjavanhurskaus ei kelpaa sinulle, on tilanteesi täysin toivoton.
Vanhoillislestadiolaisuus, tai mikään muukan
-laisuus ei voi sinua pelastaa, tämä on totuus.

Lue lisää

Mitäpä muuta tuollainen henkilö osaisikaan?
Kopio-apinanan toimiva hereetikko ei edes tiedä olevansa hereetikko.

Hereesian päällä on hyvä maata niin kauan, kunnes kuolinkello kumahtaa. Silloin Herra kysyy, "miksi tulit tänne vaikka sinulla ei ole häävaatteita?"

????? kirjoitti:

Eikä sinulla ole minkäänlaisia tuomarin oikeuksia.

Sen sijaan Jumalan sanan tuomitsee sinut, ja jokaisen meistä.

Ne jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat, ne Jumalan sana tuomitsee iankaikkiseen elämään.

Ja ne jotka eivät ole puettuna Kristuksen vanhurskaudella sana tuomitsee kadotukseen.

Lue lisää

Avaus kun avaus niin tämä muiden nimimerkkejä käyttävä VL- pelle sotkee sen varmasti.

Juhakki kirjoitti:

"1. Vain vanhoillislestadiolaiset tai millilleen heidän kanssaan samalla tavalla uskovat ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia. Kaikkia muita koko maailman uskovaisia vanhoillislestadiolaiset kutsuvat röyhkeästi "epäuskoisiksi". "

En tiedä mitä tarkoitat sanalla "millilleen"?? Kaikki jotka uskovat raamatun mukaan ja tekee niin, miten siellä neuvotaan, perivät Jumalan valtakunnan. On paljon sellaisia oppeja, jossa tulkitaan raamattua väärin. Vl-oppi tulkitsee raamatun oikein.


"2. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavilla on Pyhä Henki."

Lähestulkoon oikein.
Jotka uskovat raamatun sanaan ja elää ja tekee sen mukaisesti, perivät Jumalan valtakunnan ja heillä on myös Pyhä Henki. Kaikki, joilla ei ole omaa ymmärrystä, ovat myös Jumalan lapsia ja omistavat Pyhän Hengen. Esim. pienet lapset.
Vl:t opettavat oikein Jumalan sanaa.



"3. Vain vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen omaavat = Jumalan valtakunta."

Käytännössä näin. Edellä vastasinkin jo myöskin tähän.



"4. Jumala ei kykene antamaan syntejä anteeksi ja pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua. Vain vanhoillislestadiolaisen uskon omaava kykenee antamaan syntejä anteeksi."

Jumala antaa synnit anteeksi Jeesuksen "kautta". Jeesus on löydettävissä täällä maan päällä omasta valtakunnastaan. Hän vaikuttaa Pyhän Henkensä kautta. Se, joka omistaa Pyhän Hengen, voi saarnata anteeksiantamusta ihan raamatun mukaisesti: ...ottakaa Pyhä Henki, joille te synnit anteeksi annatte...

Ei kukaan muu voi antaa syntejään anteeksi kuin Jumala. Myös Pyhä Henki on Jumala, Hänen kolmas persoona.


"5. Höpösynnit, jolle ei Raamatusta löydy perusteita, kuten esim. ehkäisyn, tv:n ja korvakorujen synnillisyys. Tottelemattomuus näissä johtaa määritelmään: "on teoillaan kieltänyt uskonsa"."

Tämä on erittäin vaikea selittää. En ole sitä vielä kunnolla osannut selittää kellekkään. Ehkäisy on synti, joten jätetään se pois tuosta "listasta".

Jos on oikeasti uskovainen, hän haluaa seurata Jeesusta ja olla kuulianen seurakunnalle. Vaikka ei oliskaan väärin kahtoa televisiota, tai vaikka värjätä hiuksia, niin on hyväksi nähty että on parempi olla tekemättä tälläisiä asioita jotka saattavat turmeltaa omaa sydäntä.
Ei ole väärin jättää näitä asioita tekemättä.

Mutta jotka välttämättä haluaa näitä asioita tehdä niin se vähän merkkaa sitä, että "maailmallisuus" kiinnostaa. Eli usko ei olekkaan enään se tärkein asia, vaan on tullut jostakin "epäjumala" tilalle, esim. maailma voi olla jollekkin "epäjumala". Silloinhan se ei enää ole uskovainen, ihan raamatun mukaisestikkaan. Mutta me emme voi kuitenkaan ihmisenä tuomita. Sana tuomitsee.

Mutta monessakin "höpösynneistä" on kysymys pahentamisesta. Voitte lukea itse kukanenkin tuolta viesteistä mitä sillä tarkotetaan. Olen sinne aika hyvin selvittänyt asiaa. Niin hyvin, että sen on jopa moni ymmärtänyt.

Lue lisää

1. Minä uskon Raamatun mukaan ja teen niinkuin siellä sanotaan. Minä en kuulu vl-liikkeeseen. Minä tunnustan Jeesuksen Herrakseni, Lunastajakseni ja kuulun Hänelle. Tunnustan suullani olevani uskovainen.
-Pidätkö vai et minua uskovaisena? Äläkä esitä vastakysymystä, "riippuu MITEN USKOT", sillä ei ole kuin yhdenlaista uskoa Jeesukseen.

2.>>Jotka uskovat raamatun sanaan ja elää ja tekee sen mukaisesti, perivät Jumalan valtakunnan ja heillä on myös Pyhä Henki.

Juhakki kirjoitti:

"Pidätkö muita uskovaisia, jotka eivät kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen, uskovaisina? Tarkoitan esimerkiksi meitä vl-liikkeestä pois potkittuja x-vl:ää ja minua?"

Riippuu vähän siitä, että miten te uskotte.
Minä uskon, että minä elän Raamatun opetuksen mukaisesti. Mitä keskusteluaja on käyty, niin en usko, että te olette samalla tavalla uskomassa.
En tarkoita että tuomitsen teidät, vaan vastasin rehellisesti vain sinun kysymykseen.

Kaikki, jotka uskovat raamatun mukaisesti ja elää ja tekee niin, pääsevät Jumalanvaltakuntaan. Olkoonpa vl tai ei.


"Olemmeko mielestäsi "omavanhurskaita" vai "väärähengellisiä""

"Jos olemme, niin kerro Raamatulla, miksi. Se nimittäin saattaisi paljastaa yhden vl:n väärän opin, nimittäin että ihminen pystyisi määrittelemään, kuka on oikein uskomassa ja kuka ei, kuka on matkalla taivaaseen ja kuka ei, tarkoitan, jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen lunastajanaan."


Jos ei usko raamatun mukaan, ei pääse Taivaaseen. Ihminen ei voi tuomita mutta sana voi.

Lue lisää

"Riippuu vähän siitä, että miten te uskotte. "

Minähän kerroin, että olen uudestisyntynyt Jumalan lapsi ja uskon Herraan jeesukseen pelastajanani, mutta en usko vl-liikkeen erehtymättömyyteen enkä siihen, että se olisi "Jumalan valtakunta".

Minä uskon ja elän Raamatun mukaisesti, eikä se hyväksy vl-liikkeen oppeja, k.s. vastaukseni ylempää sinulle.

Siis sinä et osaa itse päättää siitä, pidätkö meitä sisarinasi? Miksi et?

Minä taas osaan sanoa kaikkia niitä ihmisiä sisarikseni ja veljikseni, jotka sanovat uskovansa Jeesuksen lunastustyön omalle kohdalleni, riippumatta siitä, mihin uskonnolliseen rynhmään he sanovat kuuluvansa.

Jeesus sitten viimeisellä tuomiolla jakaa ihmiset oikealle ja vasemmalle puolelleen meneviin, me emme voi jakaa heitä täällä maan päällä, niinkuin vl:t tekevät (minutkin pantiin Saatanan haltuun, kun en uskonut heidän joukkonsa erehtymättömyyttä).

Mutta vl-joukko tekee rajat jo nyt, he eivät tervehdi muita uskovaisia "Jumalan terve" tai "Jumalan rauhaa"-tervehdyksillä, näin jakaen ihmiset jo täällä ajassa "omiin" ja ulkopuolisiin tarkoittaen epäuskoisia ja "väärävanhurskaita" tai "omavanhurskaita" tai "eriseuraisia".

Näin se on Juhakki, vl-liike opettaa väärin, jos et saa pitää uskovaisina toisia vl-liikkeen ulkopuolisia Jumalan lapsia.

O.M kirjoitti:

"Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!"

asia on noin, eri juttu on se, annetaanko pelurille mahdollisuutta uskoa ja vaikka annettaisiin, kykeneenkö hän uskomaan, kun tietää pelanneensa ja taktikoineensa. Mutta olen samassa käsityksessä kuin Juhakki: myös pienillä lapsilla on avaimet, eri juttu on se, osaavatko he niitä käyttää. Jos ihminen pienen lapsen julistaman evankeliumin kykenee uskomaaan kohdalleen, se näkyy hedelmistä. Sellainen ihminen hankkiutuu Jumalan seurakuntaan, koska Hengen ensimmäinen hedelmä on rakkaus. Sellainen ihminen alkaa elää niin kuin Jumalan sana opettaa; Jumalan sanan mukaan ei yritä taktikoiden tehdä paljon syntiä, vaan armon opettamana kuolettaa turmeltuneen luontonsa pyyteitä, haluja ja himoja Hengen miekalla. Rakkauden tähden hän alkaa elää niin, ettei halua pahentaa Jumalan lapsia.

"Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi."

Jos sitä on käytetty oikein ja ihminen on lapsenuskossa olevan lapsen saarnaaman evankeliumin uskonut kohdalleen, kyllä hän käsittääkseni tulee autuaaksi, vaikka hänestä ei todistusta jäänytkään. Samalla tavoin ihminen voi vaikka radiosaarnasta uskoa yleisen evankeliumin kohdalleen, mutta kuolee seuraavana päivänä eikä maan päälle jäänyt todistusta. Todistus on tärkeä; on kilvoiteltava niin, että maan päälle jäisi todistus, mutta aina ei jää. Todistuksen suhteen on sama kuin kasteen suhteen: ilman todistusta tai kastetta jääminen ei kadota, vaan todistuksen tai kasteen halveksuminen kadottaa. Jos siis ihminen uskoo pienen lapsensa saarnaaman evankeliumin tai radiosaarnan evankeliumin kohdalleen, syntyneen uskon ensimmäisenä hedelmänä hän haluaa saada rakkauden siteen uskovaisiin, elävän seurakuntayhteyden. Jos tätä halua ei muodostu, ei ole Hengen hedelmiä, ei edes Hengen ensimmäistä hedelmää; niinpä ei taida elävää uskoakaan olla syntynyt tai se on sielunvihollisen vaikutuksesta kuollut lähes samantien syntymisensä jälkeen.

"Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta."

Asiaa ei todellakaan korosteta mitenkään, lähinnä joskus voidaan kuriositeettina sanoa, että myös lapset ovat Pyhän Hengen pappeja. Asian vääränlainen korostaminen voisi tehdä sellaisen vaikutelman, että seurakunnan etsiminen ei olisikaan tärkeää. Kyllä se on silti tärkeää, vaikka lapsenuskossa olevilla pienokaisilla olisikin täydet Pyhän Hengen papin valtuudet avata taivaan ovet katuvalle.

Lue lisää

Miten näillä asioilla pelataan ja taktikodaan?

>>>asia on noin, eri juttu on se, annetaanko pelurille mahdollisuutta uskoa ja vaikka annettaisiin, kykeneenkö hän uskomaan, kun tietää pelanneensa ja taktikoineensa.>>>

O.M kirjoitti:

"Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!"

asia on noin, eri juttu on se, annetaanko pelurille mahdollisuutta uskoa ja vaikka annettaisiin, kykeneenkö hän uskomaan, kun tietää pelanneensa ja taktikoineensa. Mutta olen samassa käsityksessä kuin Juhakki: myös pienillä lapsilla on avaimet, eri juttu on se, osaavatko he niitä käyttää. Jos ihminen pienen lapsen julistaman evankeliumin kykenee uskomaaan kohdalleen, se näkyy hedelmistä. Sellainen ihminen hankkiutuu Jumalan seurakuntaan, koska Hengen ensimmäinen hedelmä on rakkaus. Sellainen ihminen alkaa elää niin kuin Jumalan sana opettaa; Jumalan sanan mukaan ei yritä taktikoiden tehdä paljon syntiä, vaan armon opettamana kuolettaa turmeltuneen luontonsa pyyteitä, haluja ja himoja Hengen miekalla. Rakkauden tähden hän alkaa elää niin, ettei halua pahentaa Jumalan lapsia.

"Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi."

Jos sitä on käytetty oikein ja ihminen on lapsenuskossa olevan lapsen saarnaaman evankeliumin uskonut kohdalleen, kyllä hän käsittääkseni tulee autuaaksi, vaikka hänestä ei todistusta jäänytkään. Samalla tavoin ihminen voi vaikka radiosaarnasta uskoa yleisen evankeliumin kohdalleen, mutta kuolee seuraavana päivänä eikä maan päälle jäänyt todistusta. Todistus on tärkeä; on kilvoiteltava niin, että maan päälle jäisi todistus, mutta aina ei jää. Todistuksen suhteen on sama kuin kasteen suhteen: ilman todistusta tai kastetta jääminen ei kadota, vaan todistuksen tai kasteen halveksuminen kadottaa. Jos siis ihminen uskoo pienen lapsensa saarnaaman evankeliumin tai radiosaarnan evankeliumin kohdalleen, syntyneen uskon ensimmäisenä hedelmänä hän haluaa saada rakkauden siteen uskovaisiin, elävän seurakuntayhteyden. Jos tätä halua ei muodostu, ei ole Hengen hedelmiä, ei edes Hengen ensimmäistä hedelmää; niinpä ei taida elävää uskoakaan olla syntynyt tai se on sielunvihollisen vaikutuksesta kuollut lähes samantien syntymisensä jälkeen.

"Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta."

Asiaa ei todellakaan korosteta mitenkään, lähinnä joskus voidaan kuriositeettina sanoa, että myös lapset ovat Pyhän Hengen pappeja. Asian vääränlainen korostaminen voisi tehdä sellaisen vaikutelman, että seurakunnan etsiminen ei olisikaan tärkeää. Kyllä se on silti tärkeää, vaikka lapsenuskossa olevilla pienokaisilla olisikin täydet Pyhän Hengen papin valtuudet avata taivaan ovet katuvalle.

Lue lisää

Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O

Eikä Suomessakaan! Miksi turvautua monimutkaisiin 'ottakaa yhteyttä meikäläisiin', kun voitaisiin kaikki hoitaa siten, että paikalla oleva lapsi siunaisi kyselijänpaikalla olijaa!

Miksi vl:t itsekään eivät käytä noita lasten hallussa olevia taivasten valtakunnan avaimia. Paitsi tietysi kotioloissa perhepiirissä. Ei muuten.

Kirjoittamasi näkökulma on selkeämpi kuin mitä olen aiemmin kuullut. Se avaa sellaiset visiot ja kuvajaiset, että enpä osaa sanoa tällä hetkellä juuri mitään.

Kyllä se veeäällien 'vainme'-oppi laittaa kehittelemään omituisi kiemuroita ja vippaskonsteja!!!!!! Taitaa apuna olla ihan oikea TuhantenJuontenMestari?

x-vl kirjoitti:

Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O

Eikä Suomessakaan! Miksi turvautua monimutkaisiin 'ottakaa yhteyttä meikäläisiin', kun voitaisiin kaikki hoitaa siten, että paikalla oleva lapsi siunaisi kyselijänpaikalla olijaa!

Miksi vl:t itsekään eivät käytä noita lasten hallussa olevia taivasten valtakunnan avaimia. Paitsi tietysi kotioloissa perhepiirissä. Ei muuten.

Kirjoittamasi näkökulma on selkeämpi kuin mitä olen aiemmin kuullut. Se avaa sellaiset visiot ja kuvajaiset, että enpä osaa sanoa tällä hetkellä juuri mitään.

Kyllä se veeäällien 'vainme'-oppi laittaa kehittelemään omituisi kiemuroita ja vippaskonsteja!!!!!! Taitaa apuna olla ihan oikea TuhantenJuontenMestari?

Lue lisää

Kävin lukemassa toisella sivulla olevan tuoreimman vastauksesi. Olet kyllä melkoinen vänkääjä!

Lisään omaan tekstiini sen, että tiedän ihan varmasti sen, että muissakin lest. ryhmissä käytetään synninpäästönsanoja lasten kanssa ja perhepiirissä. Silti sieltä harvoin tulee kukaan vl-uskoon omien lasten saarnan tähden ja siirtyy vl-ryhmään. Oikean uskon hedelmänä?

Uskomaton asia, että synninhädässä oleva pyytää alle kouluikäiseltä evankeliumia jossakin eivl-kodissa tai seurakunnassa ja saisi siitä sydämenhalun liittyä vl-seurakunnan yhteyteen ja rakkauteen! :O

Onneksi ette käytä tuota lapsimenetelmää, vaan vakaat veljenne hoitavat julistus- ja tuomiopuolen! Lähetystyöhön ei lähetetty lapsia enkä muista muutakaan sellaista Raamatun paikkaa, josta saisin tukea tuolle avainlapsi-tulkinnalle.

x-vl kirjoitti:

Kirjoitit:
"Otan esimerkin. Jos sinulla on joskus pieniä lapsia, niin nekin voi sinulle saarnata kaikki synnit anteeksi. Ennen kun tietysti saa anteeksi, niin siihenhän kuuluu katumus ja vaiva synnin tähden."

Vl-lapset huutelevat eivl-kotien lapsille: olet epäuskoinen. Miksi, jos toinen on uskovainen? Miksi vl-lapselle ei ole opetettu oikein?

Esimerkkisi on todella sellainen, mikä tekee meikäläiselle melkein öklön olon. Minulla on monta lasta. Nyt pieniä lastenlapsiakin.

Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!

Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi. Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta.

Tuo on melkoista pelaamista ja armolla leikkimistä. Minä en sellaiseen halua mukaan, vaikka siihen mahdollisuus olisikin.

Ja muista, katumista ei ole lupa mitata. Vl:kin antaa anteeksi, kunhan vain oikealla tavalla osaa pyytää.

En vielä tältä istumalta usko tuota selitystäsi. Ehkä OM vahvistaa asian. Sitä jään odottamaan.

Lue lisää

Usko Kristuksen sanaan on aina ensimmäinen ja se on myös viimeinen. Mitään sellaista tietä ei Raamattu tunne, kuin vanhoillislestadiolaisuus.
Edellisen henkilön viesti oli omanvanhurskauden p......n höpinää.

x-vl kirjoitti:

Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O

Eikä Suomessakaan! Miksi turvautua monimutkaisiin 'ottakaa yhteyttä meikäläisiin', kun voitaisiin kaikki hoitaa siten, että paikalla oleva lapsi siunaisi kyselijänpaikalla olijaa!

Miksi vl:t itsekään eivät käytä noita lasten hallussa olevia taivasten valtakunnan avaimia. Paitsi tietysi kotioloissa perhepiirissä. Ei muuten.

Kirjoittamasi näkökulma on selkeämpi kuin mitä olen aiemmin kuullut. Se avaa sellaiset visiot ja kuvajaiset, että enpä osaa sanoa tällä hetkellä juuri mitään.

Kyllä se veeäällien 'vainme'-oppi laittaa kehittelemään omituisi kiemuroita ja vippaskonsteja!!!!!! Taitaa apuna olla ihan oikea TuhantenJuontenMestari?

Lue lisää

Jumalan sana ei ole ihmisistä riippuvainen millään tavalla. Jumala on suvereeni Herra.
HÄN on Sana itse.

Jumalan sana on aina yhtä pätevä ja voimallinen, olipa tuo kuultua, luettua tai HPE:n yhteydessä saatua, kunhan sana otetaan uskolla vastaan. Tämä on AINOA edellytys, USKO ihmisen puolelta.

x-vl kirjoitti:

Kävin lukemassa toisella sivulla olevan tuoreimman vastauksesi. Olet kyllä melkoinen vänkääjä!

Lisään omaan tekstiini sen, että tiedän ihan varmasti sen, että muissakin lest. ryhmissä käytetään synninpäästönsanoja lasten kanssa ja perhepiirissä. Silti sieltä harvoin tulee kukaan vl-uskoon omien lasten saarnan tähden ja siirtyy vl-ryhmään. Oikean uskon hedelmänä?

Uskomaton asia, että synninhädässä oleva pyytää alle kouluikäiseltä evankeliumia jossakin eivl-kodissa tai seurakunnassa ja saisi siitä sydämenhalun liittyä vl-seurakunnan yhteyteen ja rakkauteen! :O

Onneksi ette käytä tuota lapsimenetelmää, vaan vakaat veljenne hoitavat julistus- ja tuomiopuolen! Lähetystyöhön ei lähetetty lapsia enkä muista muutakaan sellaista Raamatun paikkaa, josta saisin tukea tuolle avainlapsi-tulkinnalle.

Lue lisää

JUMALAN sanalla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Sanan lausujalla on ainoastaan SANAN julistajan tehtävä, ei pienintäkään valtaa antaa toiselle mitään.

Kaikista vähiten hänellä on valtaa antaa Jumalan vastaan tehtyjä syntejä anteeksi kenellekään. Synnit jotka ovat Jumalaa vastaan tehtyjä antaa Jumala anteeksi, Poikansa Jeesuksen Kristuksen ansion tähden.

Me kristittyinä olemme Jeesuksen valtuuttamina, ja hänen käskynsä mukaisesti tehtävässä julistaa synninpäästö sitä pyytävälle.
Synnit saa ja pitääkin uskoa anteeksi ilman pyytämistäkin. Mutta jos epäilee Jumalan anteeksiantamusta, niin saa pyytää Jumalan sanan todistusta ja vahvistusta veljeltä ja sisarelta heikon uskonsa tueksi.

Joka muuta opettaa hän on valehtelija

Räpylä-Jem kirjoitti:

mielestä asia voi olla toisinki:

>>>Väärään henkeen eksyneestä antaa selkeän opetuksen Jeesuksen vertaus kymmenestä neitseestä, joilla kaikilla oli öljyä lampussaan, mutta vain viisailla oli lampun lisäksi öljyastiat mukanaan, joista saattoi lisätä lamppuun silloin, kun lampun liekki uhkasi öljyn vähyyden vuoksi sammua. Siis kun tyhmienkin neitseiden lampussa oli öljyä ja valo, sillä valolla he saattoivat sytyttää myös ennen sammuneita lamppuja. On siis melko turhaa jäädä miettimään, onko se uskovainen jolta synnin päästön sanat kuulen, onko hän tyhmien vai viisaiden joukossa. Molempien lampuissa palava tuli voi sytyttää sammuneita lamppuja. Siitä voimme ymmärtää, että vaikka olisi niin sanottu kuollut kala, eli tavalla tai toisella väärään henkeen eksynyt, myös hänen julistamansa evankeliumi voi synnyttää eläviä lapsia Jumalalle. Synnyttäjä ei oikeastaan olekaan kukaan yksittäinen uskovainen, vaan seurakunta Pyhän Hengen vallalla ja voimalla. Kirjoitin tämän, kun olen havainnut silloin tällöin pohdintaa aiheesta tällä palstalla, enkä ole silloin jaksanut asiaa tarkemmin selvittää. >>>

Lue lisää

Taavetti taitaa OM:n kanssa olla luomassa uutta selityskulttuuria vl-seurakunnassa?

Kun Jeesuksen vertausten kaikki pienetkin yksityiskohdat yritetään tulkita vl-tavalla, mennään varmaan jossakin vaiheessa ihan huumorin puolelle? :)

Yleensä pyritään selittämään vertausten pääkohta ja muut jätetään sivuseikaksi. Ne eivät välttämättä ole kohdallaan, sillä Jeesus otti vertauksensa sen ajan elämästä, eikä normaali arki ole suoraan rinnasteinen hengellisen elämän kanssa.

Kun tiedän tuon vl-tavan tulkita vertauksia, niin kysyn, onko Taavetti tai OM selittänyt 10-neitsyt-vertauksen KAUPPIAAT. Ne jotka myyvät ja ostavat öljyä! Ja miksi neitseet lähtivät ULOS?

Kauppiaat kiinnostavat minua, sillä vl:t väittävät itse olevansa jonkin sortin öljykauppiaita. Miksi heille kelpaisi toisen kaupan polttoaine?

Ahdas portti kirjoitti:

Jumalan sana ei ole ihmisistä riippuvainen millään tavalla. Jumala on suvereeni Herra.
HÄN on Sana itse.

Jumalan sana on aina yhtä pätevä ja voimallinen, olipa tuo kuultua, luettua tai HPE:n yhteydessä saatua, kunhan sana otetaan uskolla vastaan. Tämä on AINOA edellytys, USKO ihmisen puolelta.

Lue lisää

Noin uskon minäkin.

x-vl kirjoitti:

Taavetti taitaa OM:n kanssa olla luomassa uutta selityskulttuuria vl-seurakunnassa?

Kun Jeesuksen vertausten kaikki pienetkin yksityiskohdat yritetään tulkita vl-tavalla, mennään varmaan jossakin vaiheessa ihan huumorin puolelle? :)

Yleensä pyritään selittämään vertausten pääkohta ja muut jätetään sivuseikaksi. Ne eivät välttämättä ole kohdallaan, sillä Jeesus otti vertauksensa sen ajan elämästä, eikä normaali arki ole suoraan rinnasteinen hengellisen elämän kanssa.

Kun tiedän tuon vl-tavan tulkita vertauksia, niin kysyn, onko Taavetti tai OM selittänyt 10-neitsyt-vertauksen KAUPPIAAT. Ne jotka myyvät ja ostavat öljyä! Ja miksi neitseet lähtivät ULOS?

Kauppiaat kiinnostavat minua, sillä vl:t väittävät itse olevansa jonkin sortin öljykauppiaita. Miksi heille kelpaisi toisen kaupan polttoaine?

Lue lisää

Eikä tämä koske yksin vanhoillisöestadiolaisia, samaa tautua on kaikissa "vain me" ryhmissä.

Väärän seurakuntaopin ja muiden väärien Raamatun vastaisten oppien puolustelussa heiltä menee monien vertausten keskeinen sisältö sivu suun.

Otetaan nyt vaikka yksi esimerkki törkeimmästä päästä, he eivät tiedä kuka on heidän lähimmäisensä, tuo ketä heidän pitäisi rakastaa Kristuksen rakkaudella. Tällaiset ihmiset eivät todellakaan tunne Jumalaa, sen todistaa Raamattu.
Ja he itse todistavat itsestään parhaiten saman asian eritäytymällä muista kristityistä omahyväiseksi narsistiseksi joukoksi, jossa muhivat omassa itsetyytyväisyyden ja hengellisen ylpeyden liemessään.

Huvittavaa että jo tavallinen ihminen näkee missä surkeassa tilassa he ovat, itse he eivät huomaa mitään outoa mielettömässä sääntöviidakossa pujotellessaan.


Jes. 26:2   Avatkaa portit vanhurskaan kansan käydä sisälle, joka uskollisena pysyy.
Jes. 26:3   Vakaamieliselle sinä talletat rauhan, rauhan, sillä hän turvaa sinuun.

Jes. 26:4   Turvatkaa Herraan ainiaan, sillä Herra, Herra on iankaikkinen kallio.
Jes. 26:5   Sillä hän on kukistanut korkealla asuvaiset, ylhäisen kaupungin, hän painoi sen alas, painoi maan tasalle, syöksi sen tomuun asti.

Jes. 26:6   Sitä tallaa jalka, kurjan jalat, vaivaisten askeleet.
_____________________
*) Jes. 26:7   Vanhurskaan polku on suora, sinä teet vanhurskaan tien tasaiseksi.
_____________________

Jes. 26:8   Niin, sinun tuomioittesi tiellä me odotamme sinua, Herra; sinun nimeäsi ja sinun muistoasi sielu ikävöitsee.
Jes. 26:9   Minun sieluni ikävöitsee sinua yöllä, minun henkeni sisimmässäni etsii sinua varhain; sillä kun sinun tuomiosi kohtaavat maata, oppivat maanpiirin asukkaat vanhurskautta.

Jes. 26:10   Jos jumalaton saa armon, ei hän opi vanhurskautta; oikeuden maassa hän tekee vääryyttä eikä näe Herran korkeutta.

x-vl kirjoitti:

Kirjoitit:
"Otan esimerkin. Jos sinulla on joskus pieniä lapsia, niin nekin voi sinulle saarnata kaikki synnit anteeksi. Ennen kun tietysti saa anteeksi, niin siihenhän kuuluu katumus ja vaiva synnin tähden."

Vl-lapset huutelevat eivl-kotien lapsille: olet epäuskoinen. Miksi, jos toinen on uskovainen? Miksi vl-lapselle ei ole opetettu oikein?

Esimerkkisi on todella sellainen, mikä tekee meikäläiselle melkein öklön olon. Minulla on monta lasta. Nyt pieniä lastenlapsiakin.

Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!

Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi. Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta.

Tuo on melkoista pelaamista ja armolla leikkimistä. Minä en sellaiseen halua mukaan, vaikka siihen mahdollisuus olisikin.

Ja muista, katumista ei ole lupa mitata. Vl:kin antaa anteeksi, kunhan vain oikealla tavalla osaa pyytää.

En vielä tältä istumalta usko tuota selitystäsi. Ehkä OM vahvistaa asian. Sitä jään odottamaan.

Lue lisää

"Vl-lapset huutelevat eivl-kotien lapsille: olet epäuskoinen. Miksi, jos toinen on uskovainen? Miksi vl-lapselle ei ole opetettu oikein?"

Riippuu nyt minkäikäsiä lapsia. Mutta mitä luulet, että ymmärtääkö vaikka 3 vuotias vielä mikä on raamatun mukaan oikein ja mikä väärin? Ymmärtääkö 3v edes vielä uskoa?

Ikärajaa ei tietenkään voida määrittää, mutta luulen, että ymmärrät mitä tarkoitan.


Vl-lapselle opetetaan oikein, mutta sinä varmaan vanhempana tiedät lasten käyttäytymisen. Opetetaanhan me myöskin se, että äitille ja isälle ei saa olla tottelemaatomia. Kuitenkin usein ovat.

On poikkeuksia tietysti.




"Entinen vl tmv. voi hädän hetkellä turvautua kenen tahansa lapsen (alle 5 vuotta?) suun kautta tulevaan evankeliumiin! Kunhan ensin annetaan oikeat sanat hänelle! Vai riittääkö mikä tahansa äänellinen ilmoitus, kun se tulee lapselta? Eihän sanamuoto pitänyt olla tärkeää!"


Minä olen pohtinut myös tätä samaa asiaa.

Periaatteessa on ihan sama millä sanoilla, kunhan se tulee Jeesuksen nimessä tehtyä.
Voisin kysyä sinulta, jos hän antaa anteeksi sanalla "auto", niin uskotko sinä anteeksiantoon? Anteeksi annon vastaanottaminen vaati 100% uskoa siihen että synnit on annettu anteeksi.

Jotta me inhimillisinä ihmisinä pystyttäisiin luottamaan anteeksiantoon 100%, niin meitä on "helpotettu" sillä että me kerrotaan, että: "synnit anteeksi Jeesuksen nimessä". Lutherkin ymmärsi tämän "helpotuksen" ja aika monessa sanomisissaan hän laittoi sanat että "tämä on varmasti totta"

Otan yhden esimerkin.

Päiväkodissa uskovainen ja epäuskoinen poika tappeli keskenään. Hoitaja pyysi, että pitää pyytää anteeksi toisiltaan. Epäuskoinen sanoi, että: "anteeksi". Uskovainen pieni poika alkoi itkemään ja sanoi, että: "pitää antaa oikeesti anteeksi", eli Jeesuksen nimessä anteeksi.

Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö se pelkkä "anteeksi" olisi riittänyt antaakseen anteeksi, mutta tämä poika oli oppinut että oikeesti annetaan anteeksi Jeesuksen nimessä.




"Mistä siis tiedämme, miten paljon tällaista mahdollisuutta on käytetty? Siitä ei tule välttämättä tietoa vl-seurakuntaan todistukseksi. Ja kuka osaa siihen turvautua kun on ollut niin suuri salaisuus, että minäkin kuulen siitä vasta nyt sinulta."


Ei me tiedetäkkään. Voihan niitä maailmassa olla paljonkin jotka "tekevät" tällä "tyylillä". Ja ei siitä vl-seurakuntaan tarvii jäädä todistusta. Kerranhan meidät sysätään tuomarin eteen. Siellä sen viimeistään näkee.

No se raamatussa sanotaan, vaikka ei ihan suoraan. Siis se, että lapsikin vois antaa anteeksi. Ja ei sitä varmastikkaan moni tiedäkkään mutta vl-seuroissa se on otettu monesti esille. Siitä huolimatta, vaikka se on yhtä pätevä anteeksi anto kuin keltä muulta uskovaiselta, niin inhimillisinä ihmisinä meillä on taipumus monesti epäillä lasten anteeksiantoa.



"Ja muista, katumista ei ole lupa mitata. Vl:kin antaa anteeksi, kunhan vain oikealla tavalla osaa pyytää."


Aina, kun joku haluaa uskoa anteeksi, niin minä annan. Vaikka ei katuiskaan, niin siitä huolimatta annan anteeksi.

wanhawaimo kirjoitti:

"Riippuu vähän siitä, että miten te uskotte. "

Minähän kerroin, että olen uudestisyntynyt Jumalan lapsi ja uskon Herraan jeesukseen pelastajanani, mutta en usko vl-liikkeen erehtymättömyyteen enkä siihen, että se olisi "Jumalan valtakunta".

Minä uskon ja elän Raamatun mukaisesti, eikä se hyväksy vl-liikkeen oppeja, k.s. vastaukseni ylempää sinulle.

Siis sinä et osaa itse päättää siitä, pidätkö meitä sisarinasi? Miksi et?

Minä taas osaan sanoa kaikkia niitä ihmisiä sisarikseni ja veljikseni, jotka sanovat uskovansa Jeesuksen lunastustyön omalle kohdalleni, riippumatta siitä, mihin uskonnolliseen rynhmään he sanovat kuuluvansa.

Jeesus sitten viimeisellä tuomiolla jakaa ihmiset oikealle ja vasemmalle puolelleen meneviin, me emme voi jakaa heitä täällä maan päällä, niinkuin vl:t tekevät (minutkin pantiin Saatanan haltuun, kun en uskonut heidän joukkonsa erehtymättömyyttä).

Mutta vl-joukko tekee rajat jo nyt, he eivät tervehdi muita uskovaisia "Jumalan terve" tai "Jumalan rauhaa"-tervehdyksillä, näin jakaen ihmiset jo täällä ajassa "omiin" ja ulkopuolisiin tarkoittaen epäuskoisia ja "väärävanhurskaita" tai "omavanhurskaita" tai "eriseuraisia".

Näin se on Juhakki, vl-liike opettaa väärin, jos et saa pitää uskovaisina toisia vl-liikkeen ulkopuolisia Jumalan lapsia.

Lue lisää

"Siis sinä et osaa itse päättää siitä, pidätkö meitä sisarinasi? Miksi et?"

Te tiedätte, että miten me uskomme parannuksen tekemiseen. Jos joku ei ole niin tehnyt parannusta kuin me uskomme, me emme voi pitää häntä sisarena ja veljenä.

Mutta se ei tarkoita sitä, että eikö hän olisi lähimmäinen ja se ei tarkoita sitä, että hän ei olisi vaikka ystävä.



"Jeesus sitten viimeisellä tuomiolla jakaa ihmiset oikealle ja vasemmalle puolelleen meneviin, me emme voi jakaa heitä täällä maan päällä, niinkuin vl:t tekevät (minutkin pantiin Saatanan haltuun, kun en uskonut heidän joukkonsa erehtymättömyyttä)."


Ei vl "jaa" epäuskoisiin ja uskovaisiin. Sana "jakaa" ja sitähän me julistamme.
Mutta luulen, että ei voi käytää sanaa "jakaa", koska ennemminkin "tuomio" on parempi. Eli me ihmisenä ei tuomita, vaan sana tuomitsee.

Jeesushan neuvo meitä pitämään sellaista pakanana ja bublikaanina joka ei usko. Näin jos me sanomme, niin ei se tarkoita että me ihmisenä tuomitsemme vaan sana on joka tuomitsee.


"Mutta vl-joukko tekee rajat jo nyt, he eivät tervehdi muita uskovaisia "Jumalan terve" tai "Jumalan rauhaa"-tervehdyksillä, näin jakaen ihmiset jo täällä ajassa "omiin" ja ulkopuolisiin tarkoittaen epäuskoisia ja "väärävanhurskaita" tai "omavanhurskaita" tai "eriseuraisia"."


Sanotko sinä ruotsalaiselle terve tai hyvää huomenta? Jos sille sanot "hej", niin tarkoittaako se sitä, että ruotsalainen ei ole ihminen? Jaotteletko sinä ruotsalaiset ja suomalaiset eri ryhmiin? Entä suomalaiset ja norjalaiset? Onko ruotsalaiset Suomessa ulkopuolisia?

Ei kaikkea ajallista ja hengellistä kannata sotkea keskenään. Käytättehän te meistäkin sanaa vl, niin me voitais luulla että me olemme "ulkopuolisia", koska te ette muista käytä sitä sanaa.

Juhakki kirjoitti:

"Siis sinä et osaa itse päättää siitä, pidätkö meitä sisarinasi? Miksi et?"

Te tiedätte, että miten me uskomme parannuksen tekemiseen. Jos joku ei ole niin tehnyt parannusta kuin me uskomme, me emme voi pitää häntä sisarena ja veljenä.

Mutta se ei tarkoita sitä, että eikö hän olisi lähimmäinen ja se ei tarkoita sitä, että hän ei olisi vaikka ystävä.



"Jeesus sitten viimeisellä tuomiolla jakaa ihmiset oikealle ja vasemmalle puolelleen meneviin, me emme voi jakaa heitä täällä maan päällä, niinkuin vl:t tekevät (minutkin pantiin Saatanan haltuun, kun en uskonut heidän joukkonsa erehtymättömyyttä)."


Ei vl "jaa" epäuskoisiin ja uskovaisiin. Sana "jakaa" ja sitähän me julistamme.
Mutta luulen, että ei voi käytää sanaa "jakaa", koska ennemminkin "tuomio" on parempi. Eli me ihmisenä ei tuomita, vaan sana tuomitsee.

Jeesushan neuvo meitä pitämään sellaista pakanana ja bublikaanina joka ei usko. Näin jos me sanomme, niin ei se tarkoita että me ihmisenä tuomitsemme vaan sana on joka tuomitsee.


"Mutta vl-joukko tekee rajat jo nyt, he eivät tervehdi muita uskovaisia "Jumalan terve" tai "Jumalan rauhaa"-tervehdyksillä, näin jakaen ihmiset jo täällä ajassa "omiin" ja ulkopuolisiin tarkoittaen epäuskoisia ja "väärävanhurskaita" tai "omavanhurskaita" tai "eriseuraisia"."


Sanotko sinä ruotsalaiselle terve tai hyvää huomenta? Jos sille sanot "hej", niin tarkoittaako se sitä, että ruotsalainen ei ole ihminen? Jaotteletko sinä ruotsalaiset ja suomalaiset eri ryhmiin? Entä suomalaiset ja norjalaiset? Onko ruotsalaiset Suomessa ulkopuolisia?

Ei kaikkea ajallista ja hengellistä kannata sotkea keskenään. Käytättehän te meistäkin sanaa vl, niin me voitais luulla että me olemme "ulkopuolisia", koska te ette muista käytä sitä sanaa.

Lue lisää

"Te tiedätte, että miten me uskomme parannuksen tekemiseen. Jos joku ei ole niin tehnyt parannusta kuin me uskomme, me emme voi pitää häntä sisarena ja veljenä. "

Juu, tiedämme tarkoin, miten te uskotte, mutta et ole kertonut RAAMATUN VALOSSA miten se teidän tapanne on oikea ja meidän väärä. Juuri siitä tässä keskustelussa on kysymys, ei muusta.

Joten, hyvä Juhakki, kerro se minulle. Minä olen kertonut oman Raamatun mukaisen tapani sinulle jo.

>>Ei vl "jaa" epäuskoisiin ja uskovaisiin. Sana "jakaa" ja sitähän me julistamme. >Sanotko sinä ruotsalaiselle terve tai hyvää huomenta? Jos sille sanot "hej", niin tarkoittaako se sitä, että ruotsalainen ei ole ihminen? Jaotteletko sinä ruotsalaiset ja suomalaiset eri ryhmiin? Entä suomalaiset ja norjalaiset? Onko ruotsalaiset Suomessa ulkopuolisia?

Juhakki kirjoitti:

"Siis sinä et osaa itse päättää siitä, pidätkö meitä sisarinasi? Miksi et?"

Te tiedätte, että miten me uskomme parannuksen tekemiseen. Jos joku ei ole niin tehnyt parannusta kuin me uskomme, me emme voi pitää häntä sisarena ja veljenä.

Mutta se ei tarkoita sitä, että eikö hän olisi lähimmäinen ja se ei tarkoita sitä, että hän ei olisi vaikka ystävä.



"Jeesus sitten viimeisellä tuomiolla jakaa ihmiset oikealle ja vasemmalle puolelleen meneviin, me emme voi jakaa heitä täällä maan päällä, niinkuin vl:t tekevät (minutkin pantiin Saatanan haltuun, kun en uskonut heidän joukkonsa erehtymättömyyttä)."


Ei vl "jaa" epäuskoisiin ja uskovaisiin. Sana "jakaa" ja sitähän me julistamme.
Mutta luulen, että ei voi käytää sanaa "jakaa", koska ennemminkin "tuomio" on parempi. Eli me ihmisenä ei tuomita, vaan sana tuomitsee.

Jeesushan neuvo meitä pitämään sellaista pakanana ja bublikaanina joka ei usko. Näin jos me sanomme, niin ei se tarkoita että me ihmisenä tuomitsemme vaan sana on joka tuomitsee.


"Mutta vl-joukko tekee rajat jo nyt, he eivät tervehdi muita uskovaisia "Jumalan terve" tai "Jumalan rauhaa"-tervehdyksillä, näin jakaen ihmiset jo täällä ajassa "omiin" ja ulkopuolisiin tarkoittaen epäuskoisia ja "väärävanhurskaita" tai "omavanhurskaita" tai "eriseuraisia"."


Sanotko sinä ruotsalaiselle terve tai hyvää huomenta? Jos sille sanot "hej", niin tarkoittaako se sitä, että ruotsalainen ei ole ihminen? Jaotteletko sinä ruotsalaiset ja suomalaiset eri ryhmiin? Entä suomalaiset ja norjalaiset? Onko ruotsalaiset Suomessa ulkopuolisia?

Ei kaikkea ajallista ja hengellistä kannata sotkea keskenään. Käytättehän te meistäkin sanaa vl, niin me voitais luulla että me olemme "ulkopuolisia", koska te ette muista käytä sitä sanaa.

Lue lisää

...Siinä sinä jäät hereetikkona pimeään.

Sana jakaa Kristukseen uskovat pelastettuihin ja
ei- uskovat ei-pelastettuihin.

Sinulta on Kristuksen evankeliumi peitetty, ja se onkin jo vakavampi asia herra Jauhokki. Voisitko nyt vihdoin jättää Jumalan sanan haltuun niin itsesi kuin kaikki muutkin, ja luovut kokonaan yksin Jumalalle kuuluvista tehtävistä.

Rukoile että Sauluksen lailla kohtaisit Jeesuksen Kristuksen. Se on sellainen lahja jota vanhoillislestadiolaisuus ei voi sinulle ikinä antaa.

wanhawaimo kirjoitti:

"Te tiedätte, että miten me uskomme parannuksen tekemiseen. Jos joku ei ole niin tehnyt parannusta kuin me uskomme, me emme voi pitää häntä sisarena ja veljenä. "

Juu, tiedämme tarkoin, miten te uskotte, mutta et ole kertonut RAAMATUN VALOSSA miten se teidän tapanne on oikea ja meidän väärä. Juuri siitä tässä keskustelussa on kysymys, ei muusta.

Joten, hyvä Juhakki, kerro se minulle. Minä olen kertonut oman Raamatun mukaisen tapani sinulle jo.

>>Ei vl "jaa" epäuskoisiin ja uskovaisiin. Sana "jakaa" ja sitähän me julistamme. >Sanotko sinä ruotsalaiselle terve tai hyvää huomenta? Jos sille sanot "hej", niin tarkoittaako se sitä, että ruotsalainen ei ole ihminen? Jaotteletko sinä ruotsalaiset ja suomalaiset eri ryhmiin? Entä suomalaiset ja norjalaiset? Onko ruotsalaiset Suomessa ulkopuolisia?

Lue lisää

Hänellä ei voi ennen sitä todellista parannusta olla koskaan oikeata vastausta (sinänsä tärkeisiin ja oikeutettuihin) kysymyksiisi.

wanhawaimo kirjoitti:

1. Minä uskon Raamatun mukaan ja teen niinkuin siellä sanotaan. Minä en kuulu vl-liikkeeseen. Minä tunnustan Jeesuksen Herrakseni, Lunastajakseni ja kuulun Hänelle. Tunnustan suullani olevani uskovainen.
-Pidätkö vai et minua uskovaisena? Äläkä esitä vastakysymystä, "riippuu MITEN USKOT", sillä ei ole kuin yhdenlaista uskoa Jeesukseen.

2.>>Jotka uskovat raamatun sanaan ja elää ja tekee sen mukaisesti, perivät Jumalan valtakunnan ja heillä on myös Pyhä Henki.

Lue lisää

Kiitos mielipiteestä. On erittäin vaikea todistaa omaltaosaltani enään lisää. Me uskotaan näin, te uskotte niin.

Kysymys on uskosta ja toisesta uskosta on ihmisen vaikea muttaa toista ihmistä johonkin toiseen uskoon. Siihen tarvitaan aina Jumalan. Hän herättää ihmisen ymmärtämään.


Minua vain se ihmetyttää, että te monesti sanotte, että me tuomitsemme. Minä en ole nähnyt täällä ei-vl:ltä muuta kuin tuomitsevia viestejä vl-herätysliikettä kohtaan. Suorastaan haukutaan ja törkeästi haukutaankin. Sekö on sitten raamatun mukaan oikein? Te saatte tuomita mutta me emme, koska me olemme teidän mukaan harha-oppisia?

En tarvii näihin kysymyksiin vastausta. Kyllä minä tiedän vastaukset niihin.


"Pahentamisen synti on taas ihan keksitty. Raamatussa mainitaan todella pahentamisesta ja se tarkoittaa sananmukaisesti pahaksi tulemista, muuttumista pahaksi. "

Pahentuminen ei ole synti. Sori, jos olen jossain käyttänyt sanaa pahastua. Sillä olen tarkoittanut pahentua. Ehkä sinä ymmärrät.

Room. 14:21
21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.


Eikähän tuossa ole aika selvästi sanottu.

wanhawaimo kirjoitti:

"Te tiedätte, että miten me uskomme parannuksen tekemiseen. Jos joku ei ole niin tehnyt parannusta kuin me uskomme, me emme voi pitää häntä sisarena ja veljenä. "

Juu, tiedämme tarkoin, miten te uskotte, mutta et ole kertonut RAAMATUN VALOSSA miten se teidän tapanne on oikea ja meidän väärä. Juuri siitä tässä keskustelussa on kysymys, ei muusta.

Joten, hyvä Juhakki, kerro se minulle. Minä olen kertonut oman Raamatun mukaisen tapani sinulle jo.

>>Ei vl "jaa" epäuskoisiin ja uskovaisiin. Sana "jakaa" ja sitähän me julistamme. >Sanotko sinä ruotsalaiselle terve tai hyvää huomenta? Jos sille sanot "hej", niin tarkoittaako se sitä, että ruotsalainen ei ole ihminen? Jaotteletko sinä ruotsalaiset ja suomalaiset eri ryhmiin? Entä suomalaiset ja norjalaiset? Onko ruotsalaiset Suomessa ulkopuolisia?

Lue lisää

"Juu, tiedämme tarkoin, miten te uskotte, mutta et ole kertonut RAAMATUN VALOSSA miten se teidän tapanne on oikea ja meidän väärä. Juuri siitä tässä keskustelussa on kysymys, ei muusta"

En olisi uskonut, että laitat tälläisen lauseen. Minähän olen ottanut raamattua ja Lutheria selittääkseni syntien anteeksi antamisen, mutta te ette näemmä ole sitä lukenut.
Kaikki selitykset eivät tietenkään ole yhdessä viestissä, koska sitä ei voi todistaa oikeaksi ja toista vääräksi millään yhdellä lauseella, vaan se pitää ymmärtää ja se ymmärretty selittää. Siinä menee jonkin verran palstatilaa.

Mutta voin, sitten kun on aikaa, niin ottaa vaikka uuden alotuksen ja kirjoittaa sen, miksi juuri "meidän" anteeksiantaminen on ainut oikea tapa.






"-jälleen, Juhakki, sinä vain SANOT noin, mutta et perustele sitä Raamatulla. Juuri tämän takia keskustelu on "juupas-eipäs"-tyyliä, koska et perustele mitenkään RAAMATUN SANALLA vaikka juuri väitit, että SANA JAKAA. Niin se jakaakin, mutta ei noin kuten kerroit."


Pitäskö minun laittaa samat Raamatun jakeet tähän mitkä jo sinäkin tiedät?
Siitähän on kysymys, että jakaako ihminen. Eihän Raamattu sitä kerro että jakaako eli tuomitseeko vl-herätysliike vai ei vuonna 2008. Enhän minä sitä kertakaikkiaan voi todistaa raamatulla. Sinun täytyy vain uskoa minuun.

Sen sinä tiedät, että VAIN sana voi jakaa eli tuomita. Ihminen sitä ei voi tehdä. Koska me vl:t uskomme näin, niin eihän me voida mennä jakamaan eli tuomitsemaan muita. Se olisi väärin.




"-hyvä Juhakki, tuo sinun tekstisi joko osoittaa, että et ymmärtänyt tekstiäni lainkaan tai sitten tahallasi vesität hengellisen asian maalliseen. Sinun vastauksesi on tässä kohden "hyvää päivää-kirvesvartta"-tyylinen. "

Voipi olla että ymmärsin väärin. Mutta voipi olla että sinä et ymmärrä "meidän" tervehdyksiä. Sen minä paljastin suunnilleen noissa retorisissa kysymyksissä että miksi jätetään jollekkin sanomatta.

Mutta jos mennään pintaa syvemälle, niin otan Raamatusta vähän tekstiä.

Matt. 10:12-13
12 Mutta kuin te huoneeseen sisälle menette, niin tervehtikäät sitä (ja sanokaat: rauha olkoon tälle huoneelle!)

13 Ja jos huone on mahdollinen, niin tulkaan teidän rauhanne hänelle; jollei hän ole mahdollinen, niin teidän rauhanne teille palajaa.


Suomessa kylläkin käytetään tullessa että "Jumalan terve", mutta tarkoitetaan kuitenkin tätä samaa asiaa. Eli jos me "epäuskoiselle" sanomme "Jumalan terve", niin se palajaa takasi.

Amerikkalaiset käyttävät tullessa ja lähtiissään "Jumalan rauha"

Juhakki kirjoitti:

Kiitos mielipiteestä. On erittäin vaikea todistaa omaltaosaltani enään lisää. Me uskotaan näin, te uskotte niin.

Kysymys on uskosta ja toisesta uskosta on ihmisen vaikea muttaa toista ihmistä johonkin toiseen uskoon. Siihen tarvitaan aina Jumalan. Hän herättää ihmisen ymmärtämään.


Minua vain se ihmetyttää, että te monesti sanotte, että me tuomitsemme. Minä en ole nähnyt täällä ei-vl:ltä muuta kuin tuomitsevia viestejä vl-herätysliikettä kohtaan. Suorastaan haukutaan ja törkeästi haukutaankin. Sekö on sitten raamatun mukaan oikein? Te saatte tuomita mutta me emme, koska me olemme teidän mukaan harha-oppisia?

En tarvii näihin kysymyksiin vastausta. Kyllä minä tiedän vastaukset niihin.


"Pahentamisen synti on taas ihan keksitty. Raamatussa mainitaan todella pahentamisesta ja se tarkoittaa sananmukaisesti pahaksi tulemista, muuttumista pahaksi. "

Pahentuminen ei ole synti. Sori, jos olen jossain käyttänyt sanaa pahastua. Sillä olen tarkoittanut pahentua. Ehkä sinä ymmärrät.

Room. 14:21
21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.


Eikähän tuossa ole aika selvästi sanottu.

Lue lisää

" On erittäin vaikea todistaa omaltaosaltani enään lisää. Me uskotaan näin, te uskotte niin. "

Ymmärrän täysin. Sinun on erittäin vaikeaa, oikeastaan mahdotonta "todistaa" mitään, KOSKA ET OLE YHTEENKÄÄN TODISTUKSESI KÄYTTÄNYT RAAMATTUA.

Uskoa ei ole kuitenkaan kuin yhdenlaista, uskoa Jeesukseen Jumalan poikana, meidän Vapahtajanamme.

Lue 1.Joh 4:1-3:" Te rakkaimmat, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, josko he Jumalasta ovat; sillä monta väärää prophetaa ovat tulleet maailmaan. Siitä te tuntekaat Jumalan Henki, että jokainen henki, joka tunnustaa Jesuksen Kristuksen lihaan tulleen, se on Jumalasta. Ja jokainen henki, joka ei tunnusta Jesusta Kristusta lihaan tulleeksi, ei se ole Jumalasta: ja se on antikristuksen henki, josta te kuulitte, että hän on tuleva, ja on jo parhaallansa maailmassa."

Kyllä minä olen tiennyt jo aikaa sitten, luultavasti jo ennen syntymääsikin, miten vl:t uskovat.

Tämän keskustelun tarkoitus oli omalta osaltani saada tietoa, miten vl:t perustelevat RAAMATULLA oman (väärän) uskonsa.

Olet antanut minulle hyvän vastauksen:
VL:T EIVÄT VOI PERUSTELLA RAAMATULLA MITENKÄÄN OMIA VÄÄRIÄ OPPEJAAN.

Siis vl-opit ovat vain heidän johtomiestensä pienessä piirissä tehtyjä "on nähty hyväksi että uskovaiset eivät tee sitä tai tätä tai tekevät niin ja niin"-päätöksiä, joita kutsutaan "seurakunnan päätöksiksi". Sellaisiahan ne julkilausumat ovat, joita on kunkin suviseurojen päätteeksi kovaäänisistä kuultu 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin kävin ahkerasti suviseuroissa. Mutta Raamatulla ei perusteltu eikä koskaan kerrottu, KUKA on nähnyt sen hyväksi.

Olen pahoillani, Juhakki. Olisin niin mielelläni kuullut Raamattuun perustuvia selityksiä noille väärille opeille, jotka Melperi on hyvin kiteyttänyt listassaan. Yritit kyllä, mutta tuloksena oli vain jo ennen kuultuja fraaseja "pahentamisista", mutta ei selvää Raamattua. Lisäksi kiertelyä ja kaartelua, ei selvää "kyllä" tai "ei" ja perusteluja Raamatulla.

Hyvää syksyn jatkoa ja Jumalan siunausta. Toivottavasti Pyhä Henki avaa silmäsi näkemään sen harhan, jonka vallassa elät.

Juhakki kirjoitti:

"Juu, tiedämme tarkoin, miten te uskotte, mutta et ole kertonut RAAMATUN VALOSSA miten se teidän tapanne on oikea ja meidän väärä. Juuri siitä tässä keskustelussa on kysymys, ei muusta"

En olisi uskonut, että laitat tälläisen lauseen. Minähän olen ottanut raamattua ja Lutheria selittääkseni syntien anteeksi antamisen, mutta te ette näemmä ole sitä lukenut.
Kaikki selitykset eivät tietenkään ole yhdessä viestissä, koska sitä ei voi todistaa oikeaksi ja toista vääräksi millään yhdellä lauseella, vaan se pitää ymmärtää ja se ymmärretty selittää. Siinä menee jonkin verran palstatilaa.

Mutta voin, sitten kun on aikaa, niin ottaa vaikka uuden alotuksen ja kirjoittaa sen, miksi juuri "meidän" anteeksiantaminen on ainut oikea tapa.






"-jälleen, Juhakki, sinä vain SANOT noin, mutta et perustele sitä Raamatulla. Juuri tämän takia keskustelu on "juupas-eipäs"-tyyliä, koska et perustele mitenkään RAAMATUN SANALLA vaikka juuri väitit, että SANA JAKAA. Niin se jakaakin, mutta ei noin kuten kerroit."


Pitäskö minun laittaa samat Raamatun jakeet tähän mitkä jo sinäkin tiedät?
Siitähän on kysymys, että jakaako ihminen. Eihän Raamattu sitä kerro että jakaako eli tuomitseeko vl-herätysliike vai ei vuonna 2008. Enhän minä sitä kertakaikkiaan voi todistaa raamatulla. Sinun täytyy vain uskoa minuun.

Sen sinä tiedät, että VAIN sana voi jakaa eli tuomita. Ihminen sitä ei voi tehdä. Koska me vl:t uskomme näin, niin eihän me voida mennä jakamaan eli tuomitsemaan muita. Se olisi väärin.




"-hyvä Juhakki, tuo sinun tekstisi joko osoittaa, että et ymmärtänyt tekstiäni lainkaan tai sitten tahallasi vesität hengellisen asian maalliseen. Sinun vastauksesi on tässä kohden "hyvää päivää-kirvesvartta"-tyylinen. "

Voipi olla että ymmärsin väärin. Mutta voipi olla että sinä et ymmärrä "meidän" tervehdyksiä. Sen minä paljastin suunnilleen noissa retorisissa kysymyksissä että miksi jätetään jollekkin sanomatta.

Mutta jos mennään pintaa syvemälle, niin otan Raamatusta vähän tekstiä.

Matt. 10:12-13
12 Mutta kuin te huoneeseen sisälle menette, niin tervehtikäät sitä (ja sanokaat: rauha olkoon tälle huoneelle!)

13 Ja jos huone on mahdollinen, niin tulkaan teidän rauhanne hänelle; jollei hän ole mahdollinen, niin teidän rauhanne teille palajaa.


Suomessa kylläkin käytetään tullessa että "Jumalan terve", mutta tarkoitetaan kuitenkin tätä samaa asiaa. Eli jos me "epäuskoiselle" sanomme "Jumalan terve", niin se palajaa takasi.

Amerikkalaiset käyttävät tullessa ja lähtiissään "Jumalan rauha"

Lue lisää

Taitaa olla niin, että silmäsi ovat sokeat etkä näin ollen voi muuta kuin koettaa kertoa sitä, mitä sinulle on opetettu ja minkä olet sokeasti uskonut. Puheemme eivät jotenkin kohtaa. Olet vain sanonut perustelevasi Raamatulla, mutta et ole antanut ainakaan meidän keskusteluun Raamatun kohtia. En ole kaikkia tekstejäsi muissa keskusteluissa varmaankaan lukenut.

Matt. 10:12-13 kohta on hyvä, mutta sehän juuri todistaa, että vl:t eivät noudata sitä. Kun meille tulee kylään vl:iä, niin kukaan ei sano "rauha tälle talolle" tai Jumalan terve", niinkuin tuossa Raamatun paikassa käsketään sanomaan. Siis kaikkiin taloihin, mihin ne opetuslapset menivät. Jos meille niin sanottaisiin, niin toki me rauhalla vastattaisiin:)...Vl:t sanovat näin vain omilleen ja Jeesus käski sanoa näin kaikille.

JUURI TÄMÄ EROTTELU ON SITÄ JAKAMISTA, MINKÄ IHMISET TEKEVÄT. He olettavat näkevänsä toisten ihmisten sydämeen, kuka on uskovainen ja kuka ei. Ja juuri tämä on sitä "vain me"-oppia, eli kukaan muu kuin vl ei voi olla uskovainen.

Miten sinä et tätä näe?

Ja se, että sanot: sinä uskot noin ja me näin. Sekin on jakamista, koska Raamatun mukaan ei voi olla kuin yksi usko, Usko Jeesuksen sovintotyöhön omalle kohdalleen. Kaikki muut periunteet ja tavat ovat toissijaisia, maallisia, ihmisten keksimiä lisukketa, jotka ovat erilaisia eri uskonnollisissa liikkeissä. Niillä ei ole "loppupeleissä mitään merkitystä".

Panin sinulle toiseen kohtaan Johanneksen kirjeestä pienen osan, josta näet, miten luetaan uskovaiset ja mitkä ovat ne kriteerit. Siis 1.Joh.4:1-3.

Lutheria sinun on turha minulle tyrkyttää, häntä en ole lukenut paljoakaan enkä aio lukea jatkossakaan. Hän oli vain ihminen, joka erehtyi pahasti esimerkiksi juutalaisasioissa. Hän oli kova antisemitismi ja kehitti "korvausteologian", jonka mukaan Jumala olisi hyvännyt juutalaiset ja sen sijaan ottanut kristityt tilalle. Tämähän on täysin vastoin Raamattua:( Ja miten sinä vl:nä voit hyväksyä Lutherin uskovaisena, koska hän käytti kovasti olutta? Ja hyväksyi tanssit? Niitä kirjoituksia ei kovin usein referoida näillä palstoilla;)

Teidän anteeksiantamisen tapanne on esiintynyt Raamatussa vain yhden ainoan kerran, yhdessä ainoassa, nuorimmassa, evankeliumissa, Johanneksen evankeliumissa. Ja siinä on epäselvää sekin asia, että kun Jeesus "puhalsi" heidän päälleen ja sanoi "ottakaa Pyhä Henki", niin miten opetuslapset eivät siinä tilanteessa kuitenkaan saaneet Pyhää Henkeä? Sehän vuodatettiin heidän päälleen myöhemmin, vasta Helluntaina, sen jälkeen kun Jeesus oli mennyt jo taivaaseen?

Sen sijaan Raamatussa sanotaan lukemattomia kertoja, kaikissa evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Niin yksinkertaista se on, Juhakki hyvä:)Siinä ei tarvita "teidän erityistä tapaanne", vaikka sekin on yksi tapa. Ja hyvin käyttökelpoinen silloin kun ihmisellä on heikko usko.

Mutta teidän liikkeenne alkuaikojen saarnaaja Erkki Antti Andersson ei saanut uskoaan näin, eikä sitä saanut Laestadiuskaan Lapin Marian kanssa keskusteltuaan.

Lapin Maria EI siunannut Laestadiusta kätten päällepanemisella ja julistamalla syntien anteeksiantamusta. Vasta neljä vuotta sen jälkeen kun LLL oli tavannut Lapin Marian Raattamaa oli julistanut eräälle palvelustytölle "usko syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä". Sen jälkeen hän piti yön yli kestävän keskustelun LLL:n kanssa ja sen päätteeksi tulivat siihen tulokseen, että syntejä voidaan julistaa anteeksi MYÖS NÄIN.

Olisi hyvä, jos todella miettisit noita "teidän tapojanne" Raamatun valossa. Esimerkiksi tuon 1.Joh 4:1-3. Mieti sitä tarkoin ja mitä se tänä päivänä voisi merkitä.

wanhawaimo kirjoitti:

Taitaa olla niin, että silmäsi ovat sokeat etkä näin ollen voi muuta kuin koettaa kertoa sitä, mitä sinulle on opetettu ja minkä olet sokeasti uskonut. Puheemme eivät jotenkin kohtaa. Olet vain sanonut perustelevasi Raamatulla, mutta et ole antanut ainakaan meidän keskusteluun Raamatun kohtia. En ole kaikkia tekstejäsi muissa keskusteluissa varmaankaan lukenut.

Matt. 10:12-13 kohta on hyvä, mutta sehän juuri todistaa, että vl:t eivät noudata sitä. Kun meille tulee kylään vl:iä, niin kukaan ei sano "rauha tälle talolle" tai Jumalan terve", niinkuin tuossa Raamatun paikassa käsketään sanomaan. Siis kaikkiin taloihin, mihin ne opetuslapset menivät. Jos meille niin sanottaisiin, niin toki me rauhalla vastattaisiin:)...Vl:t sanovat näin vain omilleen ja Jeesus käski sanoa näin kaikille.

JUURI TÄMÄ EROTTELU ON SITÄ JAKAMISTA, MINKÄ IHMISET TEKEVÄT. He olettavat näkevänsä toisten ihmisten sydämeen, kuka on uskovainen ja kuka ei. Ja juuri tämä on sitä "vain me"-oppia, eli kukaan muu kuin vl ei voi olla uskovainen.

Miten sinä et tätä näe?

Ja se, että sanot: sinä uskot noin ja me näin. Sekin on jakamista, koska Raamatun mukaan ei voi olla kuin yksi usko, Usko Jeesuksen sovintotyöhön omalle kohdalleen. Kaikki muut periunteet ja tavat ovat toissijaisia, maallisia, ihmisten keksimiä lisukketa, jotka ovat erilaisia eri uskonnollisissa liikkeissä. Niillä ei ole "loppupeleissä mitään merkitystä".

Panin sinulle toiseen kohtaan Johanneksen kirjeestä pienen osan, josta näet, miten luetaan uskovaiset ja mitkä ovat ne kriteerit. Siis 1.Joh.4:1-3.

Lutheria sinun on turha minulle tyrkyttää, häntä en ole lukenut paljoakaan enkä aio lukea jatkossakaan. Hän oli vain ihminen, joka erehtyi pahasti esimerkiksi juutalaisasioissa. Hän oli kova antisemitismi ja kehitti "korvausteologian", jonka mukaan Jumala olisi hyvännyt juutalaiset ja sen sijaan ottanut kristityt tilalle. Tämähän on täysin vastoin Raamattua:( Ja miten sinä vl:nä voit hyväksyä Lutherin uskovaisena, koska hän käytti kovasti olutta? Ja hyväksyi tanssit? Niitä kirjoituksia ei kovin usein referoida näillä palstoilla;)

Teidän anteeksiantamisen tapanne on esiintynyt Raamatussa vain yhden ainoan kerran, yhdessä ainoassa, nuorimmassa, evankeliumissa, Johanneksen evankeliumissa. Ja siinä on epäselvää sekin asia, että kun Jeesus "puhalsi" heidän päälleen ja sanoi "ottakaa Pyhä Henki", niin miten opetuslapset eivät siinä tilanteessa kuitenkaan saaneet Pyhää Henkeä? Sehän vuodatettiin heidän päälleen myöhemmin, vasta Helluntaina, sen jälkeen kun Jeesus oli mennyt jo taivaaseen?

Sen sijaan Raamatussa sanotaan lukemattomia kertoja, kaikissa evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Niin yksinkertaista se on, Juhakki hyvä:)Siinä ei tarvita "teidän erityistä tapaanne", vaikka sekin on yksi tapa. Ja hyvin käyttökelpoinen silloin kun ihmisellä on heikko usko.

Mutta teidän liikkeenne alkuaikojen saarnaaja Erkki Antti Andersson ei saanut uskoaan näin, eikä sitä saanut Laestadiuskaan Lapin Marian kanssa keskusteltuaan.

Lapin Maria EI siunannut Laestadiusta kätten päällepanemisella ja julistamalla syntien anteeksiantamusta. Vasta neljä vuotta sen jälkeen kun LLL oli tavannut Lapin Marian Raattamaa oli julistanut eräälle palvelustytölle "usko syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä". Sen jälkeen hän piti yön yli kestävän keskustelun LLL:n kanssa ja sen päätteeksi tulivat siihen tulokseen, että syntejä voidaan julistaa anteeksi MYÖS NÄIN.

Olisi hyvä, jos todella miettisit noita "teidän tapojanne" Raamatun valossa. Esimerkiksi tuon 1.Joh 4:1-3. Mieti sitä tarkoin ja mitä se tänä päivänä voisi merkitä.

Lue lisää

"Matt. 10:12-13 kohta on hyvä, mutta sehän juuri todistaa, että vl:t eivät noudata sitä. Kun meille tulee kylään vl:iä, niin kukaan ei sano "rauha tälle talolle" tai Jumalan terve", niinkuin tuossa Raamatun paikassa käsketään sanomaan. Siis kaikkiin taloihin, mihin ne opetuslapset menivät. Jos meille niin sanottaisiin, niin toki me rauhalla vastattaisiin:)...Vl:t sanovat näin vain omilleen ja Jeesus käski sanoa näin kaikille. "


Jos me pystyttäisiin täyttämään Jumalan säädökset niin me varmaankin sanoisimme. Mutta sinä tiedät, että me olemme syntisiä. Meissä on myös häpeäälisuuttä ja vaikka mitä (Tarviitko raamatun kohdan)




"Lutheria sinun on turha minulle tyrkyttää, häntä en ole lukenut paljoakaan enkä aio lukea jatkossakaan. Hän oli vain ihminen,"

Ei itse Lutherilla ja Lutherin kirjotuksilla oo sinänsä mitään yhteistä. Luther on samanlainen ihminen kuin muutkin, Hän vain valotti Raamattua tietämättömille. Tekeehän puhujatkin sitä nyt vieläkin.




"Teidän anteeksiantamisen tapanne on esiintynyt Raamatussa vain yhden ainoan kerran, yhdessä ainoassa, nuorimmassa, evankeliumissa, Johanneksen evankeliumissa. Ja siinä on epäselvää sekin asia, että kun Jeesus "puhalsi" heidän päälleen ja sanoi "ottakaa Pyhä Henki", niin miten opetuslapset eivät siinä tilanteessa kuitenkaan saaneet Pyhää Henkeä? Sehän vuodatettiin heidän päälleen myöhemmin, vasta Helluntaina, sen jälkeen kun Jeesus oli mennyt jo taivaaseen?"


Nyt menee pieleen.

Matt. 3:2
Ja sanoi: tehkäät parannus; sillä taivaan valtakunta on lähestynyt.

Mark. 1:15
Ja sanoi: aika on täytetty, ja Jumalan valtakunta on lähestynyt: tehkäät parannus ja uskokaat evankeliumi.

Mark. 6:4
4 Mutta Jesus sanoi heille: ei propheta muualla ole katsottu ylön kuin isänsä maalla ja lankoinsa seassa ja kotonansa.

5 Ja ei hän voinut siellä yhtään väkevää työtä tehdä, vaan ainoastaan pani kätensä harvain sairasten päälle ja paransi heitä;

6 Ja ihmetteli heidän epäuskoansa. Ja hän vaelsi ympäri kyliä, opettain ympäristöllä,

7 Ja kutsui ne kaksitoistakymmentä, ja rupesi niitä kaksin ja kaksin lähettämään, ja antoi heille voiman saastaisia henkiä vastaan.

8 Ja kielsi heitä mitään ottamasta tielle, mutta ainoasti sauvan, ei evässäkkiä, ei leipää, ei rahaa kukkaroon;

9 Mutta olemaan kengässä, ja ettei he pukisi kahta hametta yllensä.

10 Ja hän sanoi heille: kussa ikänä te huoneeseen menette sisälle, niin olkaat siinä, niinkauvan kuin te sieltä menette pois.

11 Ja jotka ei teitä vastaan ota, eikä kuule teitä, niin menkäät pois sieltä ja pyyhkikäät tomu, joka teidän jalkainne alla on, heille todistukseksi. Totisesti sanon minä teille: Sodomalle ja Gomorralle on tuomiopäivänä huokiampi kuin sille kaupungille.

Ap. t. 2:38
Vaan Pietari sanoi heille: tehkäät parannus, ja antakaan jokainen itsensä kastaa Jesuksen Kristuksen nimeen, syntein anteeksi antamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

Ap. t. 3:19
Niin tehkäät parannus ja palatkaat, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois, kuin virvoittamisen ajat tulevat Herran kasvoin edestä,

Ap. t. 5:16
Ja tuli myös suuri joukko kokoon lähimmäisistä kaupungeista Jerusalemiin, ja toviat sairaita ja saastaisilta hengiltä vaivatuita, jotka kaikki parannettiin.

Ap. t. 17:30
Nämät eksytyksen ajat on tosin Jumala sallinut, ja ilmoittaa nyt kaikille ihmisille joka paikassa, että he parannuksen tekisivät.

Ap. t. 26:20
Vaan ilmoitin ensin niille, jotka Damaskussa ja Jerusalemissa ovat ja kaikessa Juudan maakunnassa, ja myös pakanoille, että he parannuksen tekisivät, ja kääntyisivät Jumalan puoleen, ja tekisivät parannuksen kelvollisia töitä.

Ap. t. 5:42
Ja ei lakanneet joka päivä templissä ja joka huoneessa opettamasta ja saarnaamasta evankeliumia Jesuksesta Kristuksesta.

Ap. t. 8:25
Mutta kuin he olivat todistaneet ja puhuneet Herran sanan, palasivat he Jerusalemiin, ja saarnasivat evankeliumia monessa Samarian kylässä.


Vieläkö tarviit vai riittääkö? Muista myös Kornelius ja Saul.

Parannuksessa julistetaan synnit anteeksi. Evankeliumin keskeninen sisältö on syntien anteeksiantaminen.
Siinä hieman "sanastoa" että ymmärrät nuo Raamatun lauseet.



"Sen sijaan Raamatussa sanotaan lukemattomia kertoja, kaikissa evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." "

Teidän pitää myös ymmärtää mitä sana "usko" pitää sisällään. Ja ennen kaikkea, että miten saadaan usko. Se kai se tärkkein asia.



"Niin yksinkertaista se on, Juhakki hyvä:)Siinä ei tarvita "teidän erityistä tapaanne", vaikka sekin on yksi tapa. Ja hyvin käyttökelpoinen silloin kun ihmisellä on heikko usko."

Onko ihmisellä muuta kuin heikko usko? Minä vähän epäilen, että ei ole sellaista ihmistä jolla ois vahva usko.




Oisit tuohon loppuun edes laittanut oikean Raamatun kohdan. Tyyliin:

Kol. 2:8
Katsokaat, ettei joku teitä viettele philosophian ja turhain jaaritusten kautta, ihmisten opin ja maailmallisten säätyin jälkeen, ja ei Kristuksen jälkeen.

wanhawaimo kirjoitti:

" On erittäin vaikea todistaa omaltaosaltani enään lisää. Me uskotaan näin, te uskotte niin. "

Ymmärrän täysin. Sinun on erittäin vaikeaa, oikeastaan mahdotonta "todistaa" mitään, KOSKA ET OLE YHTEENKÄÄN TODISTUKSESI KÄYTTÄNYT RAAMATTUA.

Uskoa ei ole kuitenkaan kuin yhdenlaista, uskoa Jeesukseen Jumalan poikana, meidän Vapahtajanamme.

Lue 1.Joh 4:1-3:" Te rakkaimmat, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, josko he Jumalasta ovat; sillä monta väärää prophetaa ovat tulleet maailmaan. Siitä te tuntekaat Jumalan Henki, että jokainen henki, joka tunnustaa Jesuksen Kristuksen lihaan tulleen, se on Jumalasta. Ja jokainen henki, joka ei tunnusta Jesusta Kristusta lihaan tulleeksi, ei se ole Jumalasta: ja se on antikristuksen henki, josta te kuulitte, että hän on tuleva, ja on jo parhaallansa maailmassa."

Kyllä minä olen tiennyt jo aikaa sitten, luultavasti jo ennen syntymääsikin, miten vl:t uskovat.

Tämän keskustelun tarkoitus oli omalta osaltani saada tietoa, miten vl:t perustelevat RAAMATULLA oman (väärän) uskonsa.

Olet antanut minulle hyvän vastauksen:
VL:T EIVÄT VOI PERUSTELLA RAAMATULLA MITENKÄÄN OMIA VÄÄRIÄ OPPEJAAN.

Siis vl-opit ovat vain heidän johtomiestensä pienessä piirissä tehtyjä "on nähty hyväksi että uskovaiset eivät tee sitä tai tätä tai tekevät niin ja niin"-päätöksiä, joita kutsutaan "seurakunnan päätöksiksi". Sellaisiahan ne julkilausumat ovat, joita on kunkin suviseurojen päätteeksi kovaäänisistä kuultu 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin kävin ahkerasti suviseuroissa. Mutta Raamatulla ei perusteltu eikä koskaan kerrottu, KUKA on nähnyt sen hyväksi.

Olen pahoillani, Juhakki. Olisin niin mielelläni kuullut Raamattuun perustuvia selityksiä noille väärille opeille, jotka Melperi on hyvin kiteyttänyt listassaan. Yritit kyllä, mutta tuloksena oli vain jo ennen kuultuja fraaseja "pahentamisista", mutta ei selvää Raamattua. Lisäksi kiertelyä ja kaartelua, ei selvää "kyllä" tai "ei" ja perusteluja Raamatulla.

Hyvää syksyn jatkoa ja Jumalan siunausta. Toivottavasti Pyhä Henki avaa silmäsi näkemään sen harhan, jonka vallassa elät.

Lue lisää

Ei hyödytä laittaa Raamatun kohtia, jos niitä ei toinen ymmärrä. Tai hän ymmärtää eri tavalla.

Ei sullakaan ole mitään hyötyä laittaa mulle mitään Raamatun kohtia, kun sinä tulkitset jotkin ihan eri tavalla kun minä.

Se, että jos joku kysyy, että miten te tässä ja tässä toimitten, niin se on ihan eri juttu.

Ei mua kiinnosta kiistellä täällä, että kumpi on oikeessa. Minä uskon että minä olen oikeessa ja sinä uskot että sinä.

Kerran sen nähdään.



"Uskoa ei ole kuitenkaan kuin yhdenlaista, uskoa Jeesukseen Jumalan poikana, meidän Vapahtajanamme."

Ei olekkaan, mutta se oikee usko pitää jollain konstilla saada itselleen. Siinä kai ne suurimmat eroavaisuudet ovat.


Me uskomme, kaikki on saanut lahajana uskon. Jos se on menetetty, niin se pitää saada takaisin. Siihen on vain yksi keino. Parannus. Mistä parannuksen saa? Jumalan valtakunnasta.

Matt. 3:2
Ja sanoi: tehkäät parannus; sillä taivaan valtakunta on lähestynyt.

Miten parannuksen saa?

Joh. 20:23
Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.


Kuka antaa synnit anteeksi?

Matt. 9:6
Mutta että teidän pitää tietämän Ihmisen Pojalla olevan vallan maan päällä synnit anteeksi antaa, (niin sanoi hän halvatulle:) nouse ja ota vuotees, ja mene kotias.


Mistä me löydämme Ihmisen Pojan?

Matt. 18:19-20
19 Taas sanon minä teille: missä ikänä asiassa kaksi teistä sopivat maan päällä; jota he rukoilevat, sen heidän pitää saaman minun Isältäni, joka on taivaissa.

20 Sillä kussa kaksi taikka kolme tulevat kokoon minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.


Eli pyhitetyn ihmisen käsivarren kautta käy tämä Jumalan teko.

2. Kor. 2:10
10 Mutta joille te jotain anteeksi annatte, sen minä myös anteeksi annan; sillä jolle minä jotain anteeksi annoin, sen minä anteeksi annoin teidän tähtenne Kristuksen puolesta, ettemme saatanalta voitetuksi tulisi;

Miksi epäuskoinen ei voi saada rukouksessa anteeksi?

Joh. 9:31
Mutta me tiedämme, ettei Jumala kuule syntisiä; vaan joka on Jumalan palvelia ja tekee hänen tahtonsa, sitä hän kuulee.



Room. 10:13-17
13 Sillä jokainen, joka Herran nimeä avuksensa huutaa, tulee autuaaksi.

14 Mutta kuinka he sitä avuksensa huutavat, jonka päälle ei he uskoneet? Ja kuinka he sen uskovat, josta ei he ole kuulleet? Mutta kuinka he kuulevat ilman saarnaajaa?

15 Ja kuinka he saarnaavat, ellei heitä lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: oi kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka rauhaa julistavat, niiden jotka hyvää julistavat.

16 Mutta ei he ole kaikki evankeliumille kuuliaiset; sillä Jesaias sanoo: Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?

17 Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.


Niin tulee usko kuulosta, ei rukouksesta.

Juhakki kirjoitti:

"Matt. 10:12-13 kohta on hyvä, mutta sehän juuri todistaa, että vl:t eivät noudata sitä. Kun meille tulee kylään vl:iä, niin kukaan ei sano "rauha tälle talolle" tai Jumalan terve", niinkuin tuossa Raamatun paikassa käsketään sanomaan. Siis kaikkiin taloihin, mihin ne opetuslapset menivät. Jos meille niin sanottaisiin, niin toki me rauhalla vastattaisiin:)...Vl:t sanovat näin vain omilleen ja Jeesus käski sanoa näin kaikille. "


Jos me pystyttäisiin täyttämään Jumalan säädökset niin me varmaankin sanoisimme. Mutta sinä tiedät, että me olemme syntisiä. Meissä on myös häpeäälisuuttä ja vaikka mitä (Tarviitko raamatun kohdan)




"Lutheria sinun on turha minulle tyrkyttää, häntä en ole lukenut paljoakaan enkä aio lukea jatkossakaan. Hän oli vain ihminen,"

Ei itse Lutherilla ja Lutherin kirjotuksilla oo sinänsä mitään yhteistä. Luther on samanlainen ihminen kuin muutkin, Hän vain valotti Raamattua tietämättömille. Tekeehän puhujatkin sitä nyt vieläkin.




"Teidän anteeksiantamisen tapanne on esiintynyt Raamatussa vain yhden ainoan kerran, yhdessä ainoassa, nuorimmassa, evankeliumissa, Johanneksen evankeliumissa. Ja siinä on epäselvää sekin asia, että kun Jeesus "puhalsi" heidän päälleen ja sanoi "ottakaa Pyhä Henki", niin miten opetuslapset eivät siinä tilanteessa kuitenkaan saaneet Pyhää Henkeä? Sehän vuodatettiin heidän päälleen myöhemmin, vasta Helluntaina, sen jälkeen kun Jeesus oli mennyt jo taivaaseen?"


Nyt menee pieleen.

Matt. 3:2
Ja sanoi: tehkäät parannus; sillä taivaan valtakunta on lähestynyt.

Mark. 1:15
Ja sanoi: aika on täytetty, ja Jumalan valtakunta on lähestynyt: tehkäät parannus ja uskokaat evankeliumi.

Mark. 6:4
4 Mutta Jesus sanoi heille: ei propheta muualla ole katsottu ylön kuin isänsä maalla ja lankoinsa seassa ja kotonansa.

5 Ja ei hän voinut siellä yhtään väkevää työtä tehdä, vaan ainoastaan pani kätensä harvain sairasten päälle ja paransi heitä;

6 Ja ihmetteli heidän epäuskoansa. Ja hän vaelsi ympäri kyliä, opettain ympäristöllä,

7 Ja kutsui ne kaksitoistakymmentä, ja rupesi niitä kaksin ja kaksin lähettämään, ja antoi heille voiman saastaisia henkiä vastaan.

8 Ja kielsi heitä mitään ottamasta tielle, mutta ainoasti sauvan, ei evässäkkiä, ei leipää, ei rahaa kukkaroon;

9 Mutta olemaan kengässä, ja ettei he pukisi kahta hametta yllensä.

10 Ja hän sanoi heille: kussa ikänä te huoneeseen menette sisälle, niin olkaat siinä, niinkauvan kuin te sieltä menette pois.

11 Ja jotka ei teitä vastaan ota, eikä kuule teitä, niin menkäät pois sieltä ja pyyhkikäät tomu, joka teidän jalkainne alla on, heille todistukseksi. Totisesti sanon minä teille: Sodomalle ja Gomorralle on tuomiopäivänä huokiampi kuin sille kaupungille.

Ap. t. 2:38
Vaan Pietari sanoi heille: tehkäät parannus, ja antakaan jokainen itsensä kastaa Jesuksen Kristuksen nimeen, syntein anteeksi antamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

Ap. t. 3:19
Niin tehkäät parannus ja palatkaat, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois, kuin virvoittamisen ajat tulevat Herran kasvoin edestä,

Ap. t. 5:16
Ja tuli myös suuri joukko kokoon lähimmäisistä kaupungeista Jerusalemiin, ja toviat sairaita ja saastaisilta hengiltä vaivatuita, jotka kaikki parannettiin.

Ap. t. 17:30
Nämät eksytyksen ajat on tosin Jumala sallinut, ja ilmoittaa nyt kaikille ihmisille joka paikassa, että he parannuksen tekisivät.

Ap. t. 26:20
Vaan ilmoitin ensin niille, jotka Damaskussa ja Jerusalemissa ovat ja kaikessa Juudan maakunnassa, ja myös pakanoille, että he parannuksen tekisivät, ja kääntyisivät Jumalan puoleen, ja tekisivät parannuksen kelvollisia töitä.

Ap. t. 5:42
Ja ei lakanneet joka päivä templissä ja joka huoneessa opettamasta ja saarnaamasta evankeliumia Jesuksesta Kristuksesta.

Ap. t. 8:25
Mutta kuin he olivat todistaneet ja puhuneet Herran sanan, palasivat he Jerusalemiin, ja saarnasivat evankeliumia monessa Samarian kylässä.


Vieläkö tarviit vai riittääkö? Muista myös Kornelius ja Saul.

Parannuksessa julistetaan synnit anteeksi. Evankeliumin keskeninen sisältö on syntien anteeksiantaminen.
Siinä hieman "sanastoa" että ymmärrät nuo Raamatun lauseet.



"Sen sijaan Raamatussa sanotaan lukemattomia kertoja, kaikissa evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." "

Teidän pitää myös ymmärtää mitä sana "usko" pitää sisällään. Ja ennen kaikkea, että miten saadaan usko. Se kai se tärkkein asia.



"Niin yksinkertaista se on, Juhakki hyvä:)Siinä ei tarvita "teidän erityistä tapaanne", vaikka sekin on yksi tapa. Ja hyvin käyttökelpoinen silloin kun ihmisellä on heikko usko."

Onko ihmisellä muuta kuin heikko usko? Minä vähän epäilen, että ei ole sellaista ihmistä jolla ois vahva usko.




Oisit tuohon loppuun edes laittanut oikean Raamatun kohdan. Tyyliin:

Kol. 2:8
Katsokaat, ettei joku teitä viettele philosophian ja turhain jaaritusten kautta, ihmisten opin ja maailmallisten säätyin jälkeen, ja ei Kristuksen jälkeen.

Lue lisää

Nythän sinä Raamatulla nakkasit, mutta mikään kohta ei ollut sellainen, joka jotakin selittäisi tässä keskustelussamme.

"Jos me pystyttäisiin täyttämään Jumalan säädökset niin me varmaankin sanoisimme. Mutta sinä tiedät, että me olemme syntisiä. Meissä on myös häpeäälisuuttä ja vaikka mitä (Tarviitko raamatun kohdan) "

Tuo kohta ihan hymyilytti. Kaukaa haettu selitys sille, miksi vl:t eivät sano "rauha tälle talolle" tai "Jumalan terve". Sehän on yksi väärä vl-oppi, että on ehdottomasti kiellettyä sanoa "Jumalan terve" muille kuin toisille vl:lle. Jos vahingossa näin tapahtuu niin tervehdys on "otettava pois" sanomalla: otan pois tai, "peruutan". Etkö sinä tätä tiennyt vai yritätkö vetää minua höplästä? Olen melko vanha, joten tiedän jo tuollaiset;)

Juhakki kirjoitti:

Ei hyödytä laittaa Raamatun kohtia, jos niitä ei toinen ymmärrä. Tai hän ymmärtää eri tavalla.

Ei sullakaan ole mitään hyötyä laittaa mulle mitään Raamatun kohtia, kun sinä tulkitset jotkin ihan eri tavalla kun minä.

Se, että jos joku kysyy, että miten te tässä ja tässä toimitten, niin se on ihan eri juttu.

Ei mua kiinnosta kiistellä täällä, että kumpi on oikeessa. Minä uskon että minä olen oikeessa ja sinä uskot että sinä.

Kerran sen nähdään.



"Uskoa ei ole kuitenkaan kuin yhdenlaista, uskoa Jeesukseen Jumalan poikana, meidän Vapahtajanamme."

Ei olekkaan, mutta se oikee usko pitää jollain konstilla saada itselleen. Siinä kai ne suurimmat eroavaisuudet ovat.


Me uskomme, kaikki on saanut lahajana uskon. Jos se on menetetty, niin se pitää saada takaisin. Siihen on vain yksi keino. Parannus. Mistä parannuksen saa? Jumalan valtakunnasta.

Matt. 3:2
Ja sanoi: tehkäät parannus; sillä taivaan valtakunta on lähestynyt.

Miten parannuksen saa?

Joh. 20:23
Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.


Kuka antaa synnit anteeksi?

Matt. 9:6
Mutta että teidän pitää tietämän Ihmisen Pojalla olevan vallan maan päällä synnit anteeksi antaa, (niin sanoi hän halvatulle:) nouse ja ota vuotees, ja mene kotias.


Mistä me löydämme Ihmisen Pojan?

Matt. 18:19-20
19 Taas sanon minä teille: missä ikänä asiassa kaksi teistä sopivat maan päällä; jota he rukoilevat, sen heidän pitää saaman minun Isältäni, joka on taivaissa.

20 Sillä kussa kaksi taikka kolme tulevat kokoon minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.


Eli pyhitetyn ihmisen käsivarren kautta käy tämä Jumalan teko.

2. Kor. 2:10
10 Mutta joille te jotain anteeksi annatte, sen minä myös anteeksi annan; sillä jolle minä jotain anteeksi annoin, sen minä anteeksi annoin teidän tähtenne Kristuksen puolesta, ettemme saatanalta voitetuksi tulisi;

Miksi epäuskoinen ei voi saada rukouksessa anteeksi?

Joh. 9:31
Mutta me tiedämme, ettei Jumala kuule syntisiä; vaan joka on Jumalan palvelia ja tekee hänen tahtonsa, sitä hän kuulee.



Room. 10:13-17
13 Sillä jokainen, joka Herran nimeä avuksensa huutaa, tulee autuaaksi.

14 Mutta kuinka he sitä avuksensa huutavat, jonka päälle ei he uskoneet? Ja kuinka he sen uskovat, josta ei he ole kuulleet? Mutta kuinka he kuulevat ilman saarnaajaa?

15 Ja kuinka he saarnaavat, ellei heitä lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: oi kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka rauhaa julistavat, niiden jotka hyvää julistavat.

16 Mutta ei he ole kaikki evankeliumille kuuliaiset; sillä Jesaias sanoo: Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?

17 Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.


Niin tulee usko kuulosta, ei rukouksesta.

Lue lisää

Sinun teksteissäsi on ristiriitaisuuksia Raamatun kanssa.

Juhakki:>>Miksi epäuskoinen ei voi saada rukouksessa anteeksi? "

Matt. 18:19-20
19 Taas sanon minä teille: missä ikänä asiassa kaksi teistä sopivat maan päällä; jota he rukoilevat, sen heidän pitää saaman minun Isältäni, joka on taivaissa.

20 Sillä kussa kaksi taikka kolme tulevat kokoon minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.

Tässähän kaksi tai kolme RUKOILEVAT, MUTTA EI SANOTA MITÄ, ESIMERKIKSI SYNTEJÄ ANTEEKSI. Ei mitään "Pyhitetyn käsivarrenkautta", kuten sinä sanot.

Joh. 9:31
Mutta me tiedämme, ettei Jumala kuule syntisiä; vaan joka on Jumalan palvelia ja tekee hänen tahtonsa, sitä hän kuulee.

Juu, tästäkin on "saarnattu", että riippuu siitä, mitä rukoilee. Jos rukoilee menestystä ja valtaa tai muuta maallista, niin ei toki Jumala kuule. Ja mikä on Jumalan tahto? Että ihmiset tekisivät parannuksen ja sitä jumalatonkin voi rukoilla, että saisi tulla uskovaiseksi Jeesuksen sovintotyön tähden.

No, tässä muutamia kommentteja sinulle.

Parannuksenteossa on tärkeintä tuntea syntisyytensä (Lutherin mukaan) ja katua syntejänsä sekä hylätä ne. Täytyy myös uskoa, että Jeesus on kuollut minun puolestani ristillä, kantanut minun sintini kaikki ja että olen autuas sentähden, kun uskon tämän.

Ei siinä muuta tarvita. Tämä tiehän on niin yksinkertainen, ettei siinä tyhmäkään eksy, sanoo Sana myös. Ei tarvita mitään kommervenkkejä eikä oppia Pyhästä äHengestä "viestikapulana", koska tuossa viestiketjussa on saattanut monikin olla uskonsa ja Pyhän Hengen menettänyt ihminen. Sellainen ajattelutapa ei ole Raamatullinen.

x-vl kirjoitti:

Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O

Eikä Suomessakaan! Miksi turvautua monimutkaisiin 'ottakaa yhteyttä meikäläisiin', kun voitaisiin kaikki hoitaa siten, että paikalla oleva lapsi siunaisi kyselijänpaikalla olijaa!

Miksi vl:t itsekään eivät käytä noita lasten hallussa olevia taivasten valtakunnan avaimia. Paitsi tietysi kotioloissa perhepiirissä. Ei muuten.

Kirjoittamasi näkökulma on selkeämpi kuin mitä olen aiemmin kuullut. Se avaa sellaiset visiot ja kuvajaiset, että enpä osaa sanoa tällä hetkellä juuri mitään.

Kyllä se veeäällien 'vainme'-oppi laittaa kehittelemään omituisi kiemuroita ja vippaskonsteja!!!!!! Taitaa apuna olla ihan oikea TuhantenJuontenMestari?

Lue lisää

"Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O"

Jeesuksen sanat fariseuksille.

Luuk. 17:
"Milloin Jumalan valtakunta tulee?
20 Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. [Luuk. 19:11, 22:18; Ap. t. 1:3,7]
21 Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."* [Toinen tulkinta: sisäisesti teissä.] [Ap. t. 28:31; Room. 14:17]"

Jumalan valtakunta ei tule niin, että se voitaisiin luonnollisin silmin nähdä, vaan Jumalan valtakunta on ihmisten keskellä. Jumalan valtakunnan tuleminen on toistuva tapahtuma. Jumalan valtakunta lähestyy kansalaistensa sovintosaarnassa, mutta kansalaisten kansalaisuutta ei voi luonnollisin silmin aistia. Kansalaiset itse tuntevat Hengen todistuksen ja Hengen yhteyden, rakkauden siteen kautta. Kuten todettu, Pyhä Henki on rakkauden henki ja se yhdistää rakkauden siteen kautta uskovat toisiinsa.

Pikkulasten avulla tehtävä parannus vaikuttaa enemmän teoreettiselta mahdollisuudelta. Monissa maissa lapset eivät saa edes minkäänlaista kristillistä opetusta; miten he voisivat oppia käyttämään avaimiakaan. Ylipäätään maailmassa on paljon hengellisyyksiä, mutta ei niissä juurikaan opeteta saarnaamaan syntejä anteeksi.

Otan kaksi esimerkkiä, miten hedelmien puuttuminen tai ilmaantuminen ilmaisevat sen, onko lasten saarnaamasta evankeliumista voinut uskoa.

Esim. 1. Omavanhurskas ihminen ei ole väärässä hengellisyydessään saanut sielulleen rauhaa, mutta hän pitää vl-elämäntapaa (mm. raittius, ehkäisemättömyys, maailmasta erottautuminen, pahentamisten välttäminen) liian vaivalloisena eikä siksi haluaisi olla vl, vaikka onkin kovasti kiukkuinen vl:ille vähän joka asiasta. Hän kuulee mahdollisuudesta ja käy pyytämässä pieneltä lapseltaan synnit anteeksi. Parannuksen soveliaat hedelmät jäävät kuitenkin puuttumaan; Pyhä Henki ei rakkauden siteen kautta yhdistäkään häntä pyhien yhteisöön. Mitään kiirettä Jumalan seurakunnan kokoontumisiin hänellä ei ole, koska hän näkee edelleen tärkeämmäksi nauttia ajallisten tarpeiden tyydyttämisestä synnissä kuin ottaa Kristuksen risti. --> Uskoa ei syntynyt. Mieli oli väärä; tarkoitus oli vain kiertää seurakunta "sääntölistoineen", jotta syntielämä mahdollistuisi. Pyhä Henki ollut pehmittänyt tuntoa evankeliumille.

Esim. 2. Jumalan lain murjoma syntinen ihminen kuulee mahdollisuudesta saada synnit anteeksi lapsilta. Niinpä hän kertoo lapsille, että olen kuullut teidän olevan täysvaltaisia Pyhän Hengen pappeja. Jos osaatte saarnata minulle kaikki synnit anteeksi, niin minä lupaan uskoa, ilman mitään ehtoja. Lasten sanat ovat sekavia, mutta lopulta niistä tulee ikään kuin mieli, että noiden pikkuisten taivaan taimien kautta Jumala todella puhuu, he ovat uskon esikuvia. Seuraavana päivänä hän soittaa tuntemalleen vl:lle ja pyytää vielä siunausta. Sunnuntaina hän tulee seuroihin. --> Uskon ensimmäinen hedelmä, rakkaus uskovaisia kohtaan, syttyi. Hedelmistään puu tunnetaan.

Mutta kuten todettua, lapset harvoin oppivat käyttämään avaimia, jos he eivät saa kristillistä kasvatusta. Yleensä käy toisinpäin: heitä ei hoideta evankeliumilla, he eivät opi käyttämään avaimia (saarnaamaan syntejä anteeksi) ja syntien ja ylitsekäymisten tähden lopulta heidänkin tuntonsa paatuu ja he kuolevat hengellisesti.

O.M kirjoitti:

"Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O"

Jeesuksen sanat fariseuksille.

Luuk. 17:
"Milloin Jumalan valtakunta tulee?
20 Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. [Luuk. 19:11, 22:18; Ap. t. 1:3,7]
21 Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."* [Toinen tulkinta: sisäisesti teissä.] [Ap. t. 28:31; Room. 14:17]"

Jumalan valtakunta ei tule niin, että se voitaisiin luonnollisin silmin nähdä, vaan Jumalan valtakunta on ihmisten keskellä. Jumalan valtakunnan tuleminen on toistuva tapahtuma. Jumalan valtakunta lähestyy kansalaistensa sovintosaarnassa, mutta kansalaisten kansalaisuutta ei voi luonnollisin silmin aistia. Kansalaiset itse tuntevat Hengen todistuksen ja Hengen yhteyden, rakkauden siteen kautta. Kuten todettu, Pyhä Henki on rakkauden henki ja se yhdistää rakkauden siteen kautta uskovat toisiinsa.

Pikkulasten avulla tehtävä parannus vaikuttaa enemmän teoreettiselta mahdollisuudelta. Monissa maissa lapset eivät saa edes minkäänlaista kristillistä opetusta; miten he voisivat oppia käyttämään avaimiakaan. Ylipäätään maailmassa on paljon hengellisyyksiä, mutta ei niissä juurikaan opeteta saarnaamaan syntejä anteeksi.

Otan kaksi esimerkkiä, miten hedelmien puuttuminen tai ilmaantuminen ilmaisevat sen, onko lasten saarnaamasta evankeliumista voinut uskoa.

Esim. 1. Omavanhurskas ihminen ei ole väärässä hengellisyydessään saanut sielulleen rauhaa, mutta hän pitää vl-elämäntapaa (mm. raittius, ehkäisemättömyys, maailmasta erottautuminen, pahentamisten välttäminen) liian vaivalloisena eikä siksi haluaisi olla vl, vaikka onkin kovasti kiukkuinen vl:ille vähän joka asiasta. Hän kuulee mahdollisuudesta ja käy pyytämässä pieneltä lapseltaan synnit anteeksi. Parannuksen soveliaat hedelmät jäävät kuitenkin puuttumaan; Pyhä Henki ei rakkauden siteen kautta yhdistäkään häntä pyhien yhteisöön. Mitään kiirettä Jumalan seurakunnan kokoontumisiin hänellä ei ole, koska hän näkee edelleen tärkeämmäksi nauttia ajallisten tarpeiden tyydyttämisestä synnissä kuin ottaa Kristuksen risti. --> Uskoa ei syntynyt. Mieli oli väärä; tarkoitus oli vain kiertää seurakunta "sääntölistoineen", jotta syntielämä mahdollistuisi. Pyhä Henki ollut pehmittänyt tuntoa evankeliumille.

Esim. 2. Jumalan lain murjoma syntinen ihminen kuulee mahdollisuudesta saada synnit anteeksi lapsilta. Niinpä hän kertoo lapsille, että olen kuullut teidän olevan täysvaltaisia Pyhän Hengen pappeja. Jos osaatte saarnata minulle kaikki synnit anteeksi, niin minä lupaan uskoa, ilman mitään ehtoja. Lasten sanat ovat sekavia, mutta lopulta niistä tulee ikään kuin mieli, että noiden pikkuisten taivaan taimien kautta Jumala todella puhuu, he ovat uskon esikuvia. Seuraavana päivänä hän soittaa tuntemalleen vl:lle ja pyytää vielä siunausta. Sunnuntaina hän tulee seuroihin. --> Uskon ensimmäinen hedelmä, rakkaus uskovaisia kohtaan, syttyi. Hedelmistään puu tunnetaan.

Mutta kuten todettua, lapset harvoin oppivat käyttämään avaimia, jos he eivät saa kristillistä kasvatusta. Yleensä käy toisinpäin: heitä ei hoideta evankeliumilla, he eivät opi käyttämään avaimia (saarnaamaan syntejä anteeksi) ja syntien ja ylitsekäymisten tähden lopulta heidänkin tuntonsa paatuu ja he kuolevat hengellisesti.

Lue lisää

varajeesukset, kun oppinne on lahko-oppia!

Juhakki kirjoitti:

Ei hyödytä laittaa Raamatun kohtia, jos niitä ei toinen ymmärrä. Tai hän ymmärtää eri tavalla.

Ei sullakaan ole mitään hyötyä laittaa mulle mitään Raamatun kohtia, kun sinä tulkitset jotkin ihan eri tavalla kun minä.

Se, että jos joku kysyy, että miten te tässä ja tässä toimitten, niin se on ihan eri juttu.

Ei mua kiinnosta kiistellä täällä, että kumpi on oikeessa. Minä uskon että minä olen oikeessa ja sinä uskot että sinä.

Kerran sen nähdään.



"Uskoa ei ole kuitenkaan kuin yhdenlaista, uskoa Jeesukseen Jumalan poikana, meidän Vapahtajanamme."

Ei olekkaan, mutta se oikee usko pitää jollain konstilla saada itselleen. Siinä kai ne suurimmat eroavaisuudet ovat.


Me uskomme, kaikki on saanut lahajana uskon. Jos se on menetetty, niin se pitää saada takaisin. Siihen on vain yksi keino. Parannus. Mistä parannuksen saa? Jumalan valtakunnasta.

Matt. 3:2
Ja sanoi: tehkäät parannus; sillä taivaan valtakunta on lähestynyt.

Miten parannuksen saa?

Joh. 20:23
Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.


Kuka antaa synnit anteeksi?

Matt. 9:6
Mutta että teidän pitää tietämän Ihmisen Pojalla olevan vallan maan päällä synnit anteeksi antaa, (niin sanoi hän halvatulle:) nouse ja ota vuotees, ja mene kotias.


Mistä me löydämme Ihmisen Pojan?

Matt. 18:19-20
19 Taas sanon minä teille: missä ikänä asiassa kaksi teistä sopivat maan päällä; jota he rukoilevat, sen heidän pitää saaman minun Isältäni, joka on taivaissa.

20 Sillä kussa kaksi taikka kolme tulevat kokoon minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.


Eli pyhitetyn ihmisen käsivarren kautta käy tämä Jumalan teko.

2. Kor. 2:10
10 Mutta joille te jotain anteeksi annatte, sen minä myös anteeksi annan; sillä jolle minä jotain anteeksi annoin, sen minä anteeksi annoin teidän tähtenne Kristuksen puolesta, ettemme saatanalta voitetuksi tulisi;

Miksi epäuskoinen ei voi saada rukouksessa anteeksi?

Joh. 9:31
Mutta me tiedämme, ettei Jumala kuule syntisiä; vaan joka on Jumalan palvelia ja tekee hänen tahtonsa, sitä hän kuulee.



Room. 10:13-17
13 Sillä jokainen, joka Herran nimeä avuksensa huutaa, tulee autuaaksi.

14 Mutta kuinka he sitä avuksensa huutavat, jonka päälle ei he uskoneet? Ja kuinka he sen uskovat, josta ei he ole kuulleet? Mutta kuinka he kuulevat ilman saarnaajaa?

15 Ja kuinka he saarnaavat, ellei heitä lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: oi kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka rauhaa julistavat, niiden jotka hyvää julistavat.

16 Mutta ei he ole kaikki evankeliumille kuuliaiset; sillä Jesaias sanoo: Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?

17 Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.


Niin tulee usko kuulosta, ei rukouksesta.

Lue lisää

ninkä "alan" mielenterveyystervehtyjä / -avohoidokki j on?

O.M kirjoitti:

"Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O"

Jeesuksen sanat fariseuksille.

Luuk. 17:
"Milloin Jumalan valtakunta tulee?
20 Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. [Luuk. 19:11, 22:18; Ap. t. 1:3,7]
21 Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."* [Toinen tulkinta: sisäisesti teissä.] [Ap. t. 28:31; Room. 14:17]"

Jumalan valtakunta ei tule niin, että se voitaisiin luonnollisin silmin nähdä, vaan Jumalan valtakunta on ihmisten keskellä. Jumalan valtakunnan tuleminen on toistuva tapahtuma. Jumalan valtakunta lähestyy kansalaistensa sovintosaarnassa, mutta kansalaisten kansalaisuutta ei voi luonnollisin silmin aistia. Kansalaiset itse tuntevat Hengen todistuksen ja Hengen yhteyden, rakkauden siteen kautta. Kuten todettu, Pyhä Henki on rakkauden henki ja se yhdistää rakkauden siteen kautta uskovat toisiinsa.

Pikkulasten avulla tehtävä parannus vaikuttaa enemmän teoreettiselta mahdollisuudelta. Monissa maissa lapset eivät saa edes minkäänlaista kristillistä opetusta; miten he voisivat oppia käyttämään avaimiakaan. Ylipäätään maailmassa on paljon hengellisyyksiä, mutta ei niissä juurikaan opeteta saarnaamaan syntejä anteeksi.

Otan kaksi esimerkkiä, miten hedelmien puuttuminen tai ilmaantuminen ilmaisevat sen, onko lasten saarnaamasta evankeliumista voinut uskoa.

Esim. 1. Omavanhurskas ihminen ei ole väärässä hengellisyydessään saanut sielulleen rauhaa, mutta hän pitää vl-elämäntapaa (mm. raittius, ehkäisemättömyys, maailmasta erottautuminen, pahentamisten välttäminen) liian vaivalloisena eikä siksi haluaisi olla vl, vaikka onkin kovasti kiukkuinen vl:ille vähän joka asiasta. Hän kuulee mahdollisuudesta ja käy pyytämässä pieneltä lapseltaan synnit anteeksi. Parannuksen soveliaat hedelmät jäävät kuitenkin puuttumaan; Pyhä Henki ei rakkauden siteen kautta yhdistäkään häntä pyhien yhteisöön. Mitään kiirettä Jumalan seurakunnan kokoontumisiin hänellä ei ole, koska hän näkee edelleen tärkeämmäksi nauttia ajallisten tarpeiden tyydyttämisestä synnissä kuin ottaa Kristuksen risti. --> Uskoa ei syntynyt. Mieli oli väärä; tarkoitus oli vain kiertää seurakunta "sääntölistoineen", jotta syntielämä mahdollistuisi. Pyhä Henki ollut pehmittänyt tuntoa evankeliumille.

Esim. 2. Jumalan lain murjoma syntinen ihminen kuulee mahdollisuudesta saada synnit anteeksi lapsilta. Niinpä hän kertoo lapsille, että olen kuullut teidän olevan täysvaltaisia Pyhän Hengen pappeja. Jos osaatte saarnata minulle kaikki synnit anteeksi, niin minä lupaan uskoa, ilman mitään ehtoja. Lasten sanat ovat sekavia, mutta lopulta niistä tulee ikään kuin mieli, että noiden pikkuisten taivaan taimien kautta Jumala todella puhuu, he ovat uskon esikuvia. Seuraavana päivänä hän soittaa tuntemalleen vl:lle ja pyytää vielä siunausta. Sunnuntaina hän tulee seuroihin. --> Uskon ensimmäinen hedelmä, rakkaus uskovaisia kohtaan, syttyi. Hedelmistään puu tunnetaan.

Mutta kuten todettua, lapset harvoin oppivat käyttämään avaimia, jos he eivät saa kristillistä kasvatusta. Yleensä käy toisinpäin: heitä ei hoideta evankeliumilla, he eivät opi käyttämään avaimia (saarnaamaan syntejä anteeksi) ja syntien ja ylitsekäymisten tähden lopulta heidänkin tuntonsa paatuu ja he kuolevat hengellisesti.

Lue lisää

Mielestäni lapsille ei tule käydä ripittäytymässä asioista, joita lapset eivät ymmärrä, vaikka he uskon esikuvina ovatkin valtuutettuja päästämään kaikesta synnistä. Huom. synninpäästön kautta tehtävä parannus on eri asia synnin pois paneminen, ts. rippi.

O.M kirjoitti:

Mielestäni lapsille ei tule käydä ripittäytymässä asioista, joita lapset eivät ymmärrä, vaikka he uskon esikuvina ovatkin valtuutettuja päästämään kaikesta synnistä. Huom. synninpäästön kautta tehtävä parannus on eri asia synnin pois paneminen, ts. rippi.

Lue lisää

Vl-elämäntapajutuissa tuntuu joskus, ettei niissä ole johdonmukaisuutta. Mutta sinä olet poistanut sellaisen väärän luuloni. Kaikki selittyy aukottomasti pahentumisen ja pahentamisen kautta uskonystävien kesken!

Nyt sitten sain selityksen siihen, miten uskomme esikuvat, lapset voivat toimia 'lähetystyön' tekijöinä. Tosin heitä ei siinä aktiivisesti käytetä eikä edes vl-lapset muista sitä, että naapurin juopon isän pieni poika onkin 'uskomassa'.

Onneksi selitit lisää ja poistit sen mahdollisuuden, että lapselle voisi ripittäytyä. Jos olet isä, niin ymmärrät, ettei lapselle voi sälyttää aikuisten asioita. Siihen perustuu jopa elokuvien ikärajat, että lapset eivät kuule eivätkä näe ikäänsä kuulimatonta materiaalia. Esim. heidän seksuaalista kehitystään ei saisi estää, häiritä tai nopeuttaa aikuisten taholta mitenkään! Siihen sopii huonosti parannuksen teko omista seksisynneistä.

Ns. oikean parannuksen ensimmäinen hedelmä on päästä vl-aikuisten kanssa yhteyteen! Niinhän se menee, kun vl-seurakunta on se-mikä-on.

Olet perusteluissasi aivan huippu! :O

O.M kirjoitti:

"Minusta peruslähtökohta on tässä se, että kaikkialla maailmassa lapsenuskossa olevilla on samat avaimet kuin veeällillä Suomessa! He eivät osaa niitä käyttää eikä ympärillä olevat aikuiset edes tiedä noista avaimista mitään! :O"

Jeesuksen sanat fariseuksille.

Luuk. 17:
"Milloin Jumalan valtakunta tulee?
20 Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. [Luuk. 19:11, 22:18; Ap. t. 1:3,7]
21 Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."* [Toinen tulkinta: sisäisesti teissä.] [Ap. t. 28:31; Room. 14:17]"

Jumalan valtakunta ei tule niin, että se voitaisiin luonnollisin silmin nähdä, vaan Jumalan valtakunta on ihmisten keskellä. Jumalan valtakunnan tuleminen on toistuva tapahtuma. Jumalan valtakunta lähestyy kansalaistensa sovintosaarnassa, mutta kansalaisten kansalaisuutta ei voi luonnollisin silmin aistia. Kansalaiset itse tuntevat Hengen todistuksen ja Hengen yhteyden, rakkauden siteen kautta. Kuten todettu, Pyhä Henki on rakkauden henki ja se yhdistää rakkauden siteen kautta uskovat toisiinsa.

Pikkulasten avulla tehtävä parannus vaikuttaa enemmän teoreettiselta mahdollisuudelta. Monissa maissa lapset eivät saa edes minkäänlaista kristillistä opetusta; miten he voisivat oppia käyttämään avaimiakaan. Ylipäätään maailmassa on paljon hengellisyyksiä, mutta ei niissä juurikaan opeteta saarnaamaan syntejä anteeksi.

Otan kaksi esimerkkiä, miten hedelmien puuttuminen tai ilmaantuminen ilmaisevat sen, onko lasten saarnaamasta evankeliumista voinut uskoa.

Esim. 1. Omavanhurskas ihminen ei ole väärässä hengellisyydessään saanut sielulleen rauhaa, mutta hän pitää vl-elämäntapaa (mm. raittius, ehkäisemättömyys, maailmasta erottautuminen, pahentamisten välttäminen) liian vaivalloisena eikä siksi haluaisi olla vl, vaikka onkin kovasti kiukkuinen vl:ille vähän joka asiasta. Hän kuulee mahdollisuudesta ja käy pyytämässä pieneltä lapseltaan synnit anteeksi. Parannuksen soveliaat hedelmät jäävät kuitenkin puuttumaan; Pyhä Henki ei rakkauden siteen kautta yhdistäkään häntä pyhien yhteisöön. Mitään kiirettä Jumalan seurakunnan kokoontumisiin hänellä ei ole, koska hän näkee edelleen tärkeämmäksi nauttia ajallisten tarpeiden tyydyttämisestä synnissä kuin ottaa Kristuksen risti. --> Uskoa ei syntynyt. Mieli oli väärä; tarkoitus oli vain kiertää seurakunta "sääntölistoineen", jotta syntielämä mahdollistuisi. Pyhä Henki ollut pehmittänyt tuntoa evankeliumille.

Esim. 2. Jumalan lain murjoma syntinen ihminen kuulee mahdollisuudesta saada synnit anteeksi lapsilta. Niinpä hän kertoo lapsille, että olen kuullut teidän olevan täysvaltaisia Pyhän Hengen pappeja. Jos osaatte saarnata minulle kaikki synnit anteeksi, niin minä lupaan uskoa, ilman mitään ehtoja. Lasten sanat ovat sekavia, mutta lopulta niistä tulee ikään kuin mieli, että noiden pikkuisten taivaan taimien kautta Jumala todella puhuu, he ovat uskon esikuvia. Seuraavana päivänä hän soittaa tuntemalleen vl:lle ja pyytää vielä siunausta. Sunnuntaina hän tulee seuroihin. --> Uskon ensimmäinen hedelmä, rakkaus uskovaisia kohtaan, syttyi. Hedelmistään puu tunnetaan.

Mutta kuten todettua, lapset harvoin oppivat käyttämään avaimia, jos he eivät saa kristillistä kasvatusta. Yleensä käy toisinpäin: heitä ei hoideta evankeliumilla, he eivät opi käyttämään avaimia (saarnaamaan syntejä anteeksi) ja syntien ja ylitsekäymisten tähden lopulta heidänkin tuntonsa paatuu ja he kuolevat hengellisesti.

Lue lisää

Onko kristillinen kasvatus sitä, että lapset opetetaan käyttään taivasten valtakunnan avaimia vl-malliin? Kun muutamat aikuiset vl:t heiluttelevat niitä melko vastuuttomasti ja hengellistä väkivaltaa käyttäen, niin miten lapsiraukat osaavat käyttää niitä oikein?

Siellä hiekkakasalla tulimerituomiot tulevat kevyesti kesken leikin, kun toinen, 'epäuskoisen' kodin lapsi riitelee vl-lapsen kanssa vaikka mieluisasta lelusta. Siihen kun otetaan kunnon 'avaimet' mukaan, niin teho on varmasti taatumpaa. Ja jos ei itse pysty, ehkä puhuvainen isä auttaa...?

Tulin äsken ruskaretkeltä.
Siinä syy vastauksen viipymiseen.

x-vl kirjoitti:

Vl-elämäntapajutuissa tuntuu joskus, ettei niissä ole johdonmukaisuutta. Mutta sinä olet poistanut sellaisen väärän luuloni. Kaikki selittyy aukottomasti pahentumisen ja pahentamisen kautta uskonystävien kesken!

Nyt sitten sain selityksen siihen, miten uskomme esikuvat, lapset voivat toimia 'lähetystyön' tekijöinä. Tosin heitä ei siinä aktiivisesti käytetä eikä edes vl-lapset muista sitä, että naapurin juopon isän pieni poika onkin 'uskomassa'.

Onneksi selitit lisää ja poistit sen mahdollisuuden, että lapselle voisi ripittäytyä. Jos olet isä, niin ymmärrät, ettei lapselle voi sälyttää aikuisten asioita. Siihen perustuu jopa elokuvien ikärajat, että lapset eivät kuule eivätkä näe ikäänsä kuulimatonta materiaalia. Esim. heidän seksuaalista kehitystään ei saisi estää, häiritä tai nopeuttaa aikuisten taholta mitenkään! Siihen sopii huonosti parannuksen teko omista seksisynneistä.

Ns. oikean parannuksen ensimmäinen hedelmä on päästä vl-aikuisten kanssa yhteyteen! Niinhän se menee, kun vl-seurakunta on se-mikä-on.

Olet perusteluissasi aivan huippu! :O

Lue lisää

selity aukottomasti pahentumisen ja pahentamisen kautta. On nimittäin aika tarkkaan rajattua, mistä asioista saa pahentua ja mistä ei. Eikä siinä näin 'epäuskoisen' silmin katsottuna ole mitään logiikkaa.
Jos joku esimerkiksi pahentuisi uskonystävän uudesta mersusta ja väittäisi sen kertovan ahneudesta ja maailmanrakkaudesta ja ylpeydestä, hän saisi kuulla joutuneensa itse vaikka kateuden syntiin ja joutuisi tekemään parannusta.
Esiintyvän taiteilijan kohdalla sen sijaan ahneus, maailmanrakkaus ja ylpeys vaativat ehdottomasti pahentumista.

ne elämäntapajutut kirjoitti:

selity aukottomasti pahentumisen ja pahentamisen kautta. On nimittäin aika tarkkaan rajattua, mistä asioista saa pahentua ja mistä ei. Eikä siinä näin 'epäuskoisen' silmin katsottuna ole mitään logiikkaa.
Jos joku esimerkiksi pahentuisi uskonystävän uudesta mersusta ja väittäisi sen kertovan ahneudesta ja maailmanrakkaudesta ja ylpeydestä, hän saisi kuulla joutuneensa itse vaikka kateuden syntiin ja joutuisi tekemään parannusta.
Esiintyvän taiteilijan kohdalla sen sijaan ahneus, maailmanrakkaus ja ylpeys vaativat ehdottomasti pahentumista.

Lue lisää

Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!

Eräs vl on täälläkin kertonut siitä, että esirukouspyyntö tupakanpolton takia ei mene läpi suviseuroissa. Eikä tupakkaan saa pahentua edes alaikäisten kohdalla! Sillä silloinhan tupakoitsija joutuisi luopumaan tuosta pahennuksen aiheuttajasta! Ei edes koulussa voi pahentua vl-lasten tupakoinnista, vaikka se on lainvastaista ja koulun sääntöjen vastaista.

Esim. kiroilu ja gospel ovat eri asioita!
Niihin kunnon vl saa pahentua ja NIISTÄ pitää LUOPUA! Mutta ei tupakasta.;(

Logiikka petää - paitsi sen valossa, että vl-seurakunnan ohjeet ja ymmärrys on ainoa oikea punainen lanka kilvoituksessa ja pahentumisessakin. Muu tulee omasta itsestä ja on väärää!

wanhawaimo kirjoitti:

Sinun teksteissäsi on ristiriitaisuuksia Raamatun kanssa.

Juhakki:>>Miksi epäuskoinen ei voi saada rukouksessa anteeksi? "

Matt. 18:19-20
19 Taas sanon minä teille: missä ikänä asiassa kaksi teistä sopivat maan päällä; jota he rukoilevat, sen heidän pitää saaman minun Isältäni, joka on taivaissa.

20 Sillä kussa kaksi taikka kolme tulevat kokoon minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.

Tässähän kaksi tai kolme RUKOILEVAT, MUTTA EI SANOTA MITÄ, ESIMERKIKSI SYNTEJÄ ANTEEKSI. Ei mitään "Pyhitetyn käsivarrenkautta", kuten sinä sanot.

Joh. 9:31
Mutta me tiedämme, ettei Jumala kuule syntisiä; vaan joka on Jumalan palvelia ja tekee hänen tahtonsa, sitä hän kuulee.

Juu, tästäkin on "saarnattu", että riippuu siitä, mitä rukoilee. Jos rukoilee menestystä ja valtaa tai muuta maallista, niin ei toki Jumala kuule. Ja mikä on Jumalan tahto? Että ihmiset tekisivät parannuksen ja sitä jumalatonkin voi rukoilla, että saisi tulla uskovaiseksi Jeesuksen sovintotyön tähden.

No, tässä muutamia kommentteja sinulle.

Parannuksenteossa on tärkeintä tuntea syntisyytensä (Lutherin mukaan) ja katua syntejänsä sekä hylätä ne. Täytyy myös uskoa, että Jeesus on kuollut minun puolestani ristillä, kantanut minun sintini kaikki ja että olen autuas sentähden, kun uskon tämän.

Ei siinä muuta tarvita. Tämä tiehän on niin yksinkertainen, ettei siinä tyhmäkään eksy, sanoo Sana myös. Ei tarvita mitään kommervenkkejä eikä oppia Pyhästä äHengestä "viestikapulana", koska tuossa viestiketjussa on saattanut monikin olla uskonsa ja Pyhän Hengen menettänyt ihminen. Sellainen ajattelutapa ei ole Raamatullinen.

Lue lisää

""Juhakki:>>Miksi epäuskoinen ei voi saada rukouksessa anteeksi? "

Matt. 18:19-20
19 Taas sanon minä teille: missä ikänä asiassa kaksi teistä sopivat maan päällä; jota he rukoilevat, sen heidän pitää saaman minun Isältäni, joka on taivaissa.

20 Sillä kussa kaksi taikka kolme tulevat kokoon minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.

Tässähän kaksi tai kolme RUKOILEVAT, MUTTA EI SANOTA MITÄ, ESIMERKIKSI SYNTEJÄ ANTEEKSI. Ei mitään "Pyhitetyn käsivarrenkautta", kuten sinä sanot.""

Ei ole ristiriita. Jos sinä eri kysymyksen otat toiseen vastaukseen, niin tottakai siinä tulee ristiriita. Eihän niitä voi nyt päättömästi yhdistellä. En minä noissa Raamatun kohdissa vastannut kysymykseen, että miten saa synnit anteeksi, vaan että mistä Jeesuksen löytää. Joten, tuo oli aika huono juttu sinulta, mutta ihan ymmärrettävä.

"Saamaan minun Isältäni" Antaako Jumala suoraan anteeksi? Ei anna, se antaa Jeesuksen nimen kautta. Toinen jae kertoo, missä Jeesus on.


"Juu, tästäkin on "saarnattu", että riippuu siitä, mitä rukoilee. Jos rukoilee menestystä ja valtaa tai muuta maallista, niin ei toki Jumala kuule. Ja mikä on Jumalan tahto? Että ihmiset tekisivät parannuksen ja sitä jumalatonkin voi rukoilla, että saisi tulla uskovaiseksi Jeesuksen sovintotyön tähden."

Mikä on Jumalan tahto? Että ihmist tekevät parannuksen. Otappa selville, että miten parannus tehdään.




"Parannuksenteossa on tärkeintä tuntea syntisyytensä (Lutherin mukaan) ja katua syntejänsä sekä hylätä ne. Täytyy myös uskoa, että Jeesus on kuollut minun puolestani ristillä, kantanut minun sintini kaikki ja että olen autuas sentähden, kun uskon tämän."

Miksi aletaan katumaan? On olemassa Jumalan laki. Jumalan laki herättää omatunnon ja se alkaa tuntea syyllisyttä eli katumusta. Laki vie meitä kohti Jeesusta. Mistä Jeesuksen löytää? Siihen jo vastasinkin.

Lain tehtävä on herättää synnintunto ja ajaa eksynyttä kohti Jeesusta. Ja kun me löydämme Jeesuksen, Hän saarnaa syntimme anteeksi Pyhän Henkensä kautta synnintunnossa oleville. Mutta vain yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen tähden.

Luuk. 18:36
36 Ja kuullessaan, että siitä kulki kansaa ohi, hän kyseli, mitä se oli.

37 He ilmoittivat hänelle Jeesuksen, Nasaretilaisen, menevän ohitse.

38 Niin hän huusi sanoen: "Jeesus, Daavidin poika, armahda minua!"

39 Ja edelläkulkijat nuhtelivat häntä saadakseen hänet vaikenemaan; mutta hän huusi vielä enemmän: "Daavidin poika, armahda minua!"

40 Silloin Jeesus seisahtui ja käski taluttaa hänet tykönsä. Ja hänen tultuaan lähelle Jeesus kysyi häneltä:

41 "Mitä tahdot, että minä sinulle tekisin?" Hän sanoi: "Herra, että saisin näköni jälleen".

42 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Saa näkösi; sinun uskosi on sinut pelastanut".

Ellen väärin ymmärrä tätä Raamatun kohtaa, niin tässäkään tämä mies ei yksin mennyt Jeesuksen luokse, eihän pystynyt yksin menemään. Tässä tämä sokea mies rukoilee: "Daavidin poika, armahda minua!" ja vieläpä kahdesti. Sen jälkeen Jeesus käski viedä hänet luokseen. Tällä miehellä oli usko ja Jeesus saarnasi synnit anteeksi sanomalla: "Saa näkösi; sinun uskosi on sinut pelastanut".

"sinun uskosi on sinut pelastanut" eli tämä sokea mies uskoi ensin, ennen kui sai anteeksi. Niin on tänäkin päivänä. Ei me uskoa anneta kellekkään, vaan me annamme synnit anteeksi. Jumala lahjoittaa uskon.

Eli ensin usko ja sitten parannus. Eli Armo ja totuus.

wanhawaimo kirjoitti:

Nythän sinä Raamatulla nakkasit, mutta mikään kohta ei ollut sellainen, joka jotakin selittäisi tässä keskustelussamme.

"Jos me pystyttäisiin täyttämään Jumalan säädökset niin me varmaankin sanoisimme. Mutta sinä tiedät, että me olemme syntisiä. Meissä on myös häpeäälisuuttä ja vaikka mitä (Tarviitko raamatun kohdan) "

Tuo kohta ihan hymyilytti. Kaukaa haettu selitys sille, miksi vl:t eivät sano "rauha tälle talolle" tai "Jumalan terve". Sehän on yksi väärä vl-oppi, että on ehdottomasti kiellettyä sanoa "Jumalan terve" muille kuin toisille vl:lle. Jos vahingossa näin tapahtuu niin tervehdys on "otettava pois" sanomalla: otan pois tai, "peruutan". Etkö sinä tätä tiennyt vai yritätkö vetää minua höplästä? Olen melko vanha, joten tiedän jo tuollaiset;)

Lue lisää

"Tuo kohta ihan hymyilytti. Kaukaa haettu selitys sille, miksi vl:t eivät sano "rauha tälle talolle" tai "Jumalan terve". Sehän on yksi väärä vl-oppi, että on ehdottomasti kiellettyä sanoa "Jumalan terve" muille kuin toisille vl:lle. Jos vahingossa näin tapahtuu niin tervehdys on "otettava pois" sanomalla: otan pois tai, "peruutan". Etkö sinä tätä tiennyt vai yritätkö vetää minua höplästä? Olen melko vanha, joten tiedän jo tuollaiset;) "

Hei, kuules, jos minä meen johonkin sellaiseen taloon, jossa ei näy näitä rakkausen hedelmiä, niin en minä inhimillisenä ja häpeällisenä ihmisenä pysty sanomaa "rauha tälle talolle". Ymmärstikö?

Mutta on tiedän tapauksia, että epäuskoiselle on sanottu "Jumalan terve", mutta ne itse vastaavat, että "terve" ihan aina. Ja jos näin vahingossa on tapahtunut, niin siitä lähinnä heitetään vitsiä, eikä suinkaan tarvitse parannusta tehdä. Eikä siitä sille toiselle tarvii sanoa, että "peruutan"


"Nyt kirjoitit vainison joukon Raamatun paikkoja, joissa ei kyllä kerrota mikä minulla meni "pieleen". Koeta nyt selittää myös miten nuo Raamatun paikat sopivat kumoamaan väitteeni. Yksi paikka kerrallaan."

Minähän laitoin sinulle "sanastoa", jotta ymmärtäisit, että mitä niissä Raamatun kohdissa kerrotaan.


"

Tuo on yksi kohta siitä suuresta joukosta, joka on Pyhän Hengen vuodattamisen jälkeen ja kuvastaa hyvin koko asiaa. Siinäkään ei kuvata sitä, että parannuksen teko tapahtuisi vain ja ainoastaan jonkuntoisen uskovaisen "kätten päälle panemisen kautta". "

Ei jokaisessa Raamatun kohdassa selitetä, että miten annetaan anteeksi. Yleensä on olettamus, että ihmiset jo sen tietävät. Eihän tässä kastettakaan selitetty.



"Ei myöskään Sauluksen parannuksen teko, siitä asiasta on keskusteltu jo omissa avauksissaan täällä. Vl-selitys on kovin ontuva.

Korneliuksen parannuksenteossa huomaa se kohta, jossa "kaikki jotka sen sanan kuulivat., tulivat täytetyiksi Pyhällä Hengellä. Siis Pietarin vielä puhuessa näistä asioistsa he uskoivat. Heille ei oltu saarnattu kullekin erikseen kätten päälle panemisen kautta evankeliumia. He ymmärsivät ja uskoivat. Se riitti."

Sauluken jätän omaan varjoonsa, koska et näköjään halua siitä selitystä.

Väitätkö tosiaan, että Kornelius ei uskonut, ennen kuin Pietari tuli? Kornelius oli jumalaapelkääväinen, hurskas, antoi almuja ja rukoili. Hän siis uskoi, mutta yksi puuttui; Pyhä Henki. Rukoukseen vastattiin. Pietari toi hyviä terveisiä. Sattu vaan käymää, että kaikki sisällä olevista uskoi syntien anteeksiantamuksen ja halusivat ottaa vastaan Pyhän Hengen.

Saammehan me nytkin vielä anteeksi yleisestä saarnasta, ei tarvitse erikseen pyytää yksitellen.




"Silloin ei ollut vielä kirjoitettu Uutta Testamenttiakaan, joten puheen kautta Sanan välittäminen oli ainoa tie. Ei ollut radiota eikä tietokonetta, ei televisiotakaan, joita kaikkia nykyään voidaan käyttää Sanan välittämiseen. On käytettykin ja ihmisiä on tullut uskoon, prannuksen kautta:)"

Edelleen vain saarnatun puheen kautta me voidaan uskoa synnit anteeksi. "missä kaksi tai kolme kokoontuu..."



"--Muuten, sinä kerroit jossain aiemmin, että et ole tehnyt parannusta, eli se on sinulla vielä tekemättä. Olet siis vain "tapauskovainen"."

Mark. 2:17
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Minä olen lapsuuden uskossa. Eli olen syntymästä asti ollut uskomassa, joten minun ei ole tavinnut tehdä parannusta.



"Siinä on sekin yksi suuri heikko kohta: Miten jos se joka saarnaa, ei olekaan oikeasti vl-uskossa, vaan jo luopunut, n.s. mätä kala? Silloinhan hänellä ei olekaan Pyhää Henkeä, jonka hän voisi antaa parannuksentekijälle?"

Juurikin näin. Vain Pyhän Hengen omaava voi oikeesti antaa anteeksi.

"Ja minä tiedän, miten usko saadaan, mutta tiedätkö sinä?"

Vaikka mua ei hirveesti kiinnosta, niin kerroppa sinun käsityksesi uskon saamisesta.

Minun uskon mukaan usko saadaan vain Jumalan armosta ja valtavasta rakkaudesta.



"Sen sijaan Hän, joka uskoo, kirjoituksia (Raamattua) lukiessaan, tai radiota kuunnellessaan, niin Pyhä henki tulee häneen, Pyhä Henki ei ole sidottu vain ihmisiin (esimerkiksi vl-uskoviin) vaan "Hän liikkuu missä tahtoo ja menee minne tahtoo", Raamatun mukaan."

Me emme voi saada lukiessamme Pyhää Henkeä. Jeesushan meille sen Pyhän Hengen antaa. "Missä kaksi tai kolme kokoontuu..."
Jeesushan oli elävä esimerkki, Hänkin vain julisti uskosta puhellaan, eikä kirjoittanut siitä.


"Tuon teikäläisen parannuksenteon heikko kohta murtaa koko systeemin. Jos tuossa parannuksentekijäin ketjussa olisi vaikka sata vuotta sitten yksi saarnaaja ollut epäuskoinen, n.s. mätä kala, niin kaikki hänen jälkeensä ja taas näitten jälkeen parannuksen tehneet olisivatkin epäuskoisia. Ajattelepas sitä:)"

Tästä päätellen sinulla ei ole Pyhää Henkeä. Sen tietää milloin Pyhä Henki on ja milloin ei. Minun on sitä hankala sanoa, koska en ole koskaan ollut ilman Pyhää Henkeä. Mutta minä uskon niiden kertomuksia, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen. Ne sanovat, että se on valtava rauhan tunne, mikä silloin tulee, kuoleman pelko katoaa, ilo lisääntyy, toivo lisääntyy...yms.

Ja olenhan minä ollut kirkossa, missä epäuskoinen pappi on saarnannut synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä (siis oikeesti noilla sanoilla), niin siltikään minulla ei ole tullut sellainen olo, että olisin saanut synnit anteeksi.

Joten sellaista tilannetta ei pääse käymään pitemmällä tähtäimellä, että "mätä kala" saarnaa synnit anteeksi.

Juhakki kirjoitti:

"Tuo kohta ihan hymyilytti. Kaukaa haettu selitys sille, miksi vl:t eivät sano "rauha tälle talolle" tai "Jumalan terve". Sehän on yksi väärä vl-oppi, että on ehdottomasti kiellettyä sanoa "Jumalan terve" muille kuin toisille vl:lle. Jos vahingossa näin tapahtuu niin tervehdys on "otettava pois" sanomalla: otan pois tai, "peruutan". Etkö sinä tätä tiennyt vai yritätkö vetää minua höplästä? Olen melko vanha, joten tiedän jo tuollaiset;) "

Hei, kuules, jos minä meen johonkin sellaiseen taloon, jossa ei näy näitä rakkausen hedelmiä, niin en minä inhimillisenä ja häpeällisenä ihmisenä pysty sanomaa "rauha tälle talolle". Ymmärstikö?

Mutta on tiedän tapauksia, että epäuskoiselle on sanottu "Jumalan terve", mutta ne itse vastaavat, että "terve" ihan aina. Ja jos näin vahingossa on tapahtunut, niin siitä lähinnä heitetään vitsiä, eikä suinkaan tarvitse parannusta tehdä. Eikä siitä sille toiselle tarvii sanoa, että "peruutan"


"Nyt kirjoitit vainison joukon Raamatun paikkoja, joissa ei kyllä kerrota mikä minulla meni "pieleen". Koeta nyt selittää myös miten nuo Raamatun paikat sopivat kumoamaan väitteeni. Yksi paikka kerrallaan."

Minähän laitoin sinulle "sanastoa", jotta ymmärtäisit, että mitä niissä Raamatun kohdissa kerrotaan.


"

Tuo on yksi kohta siitä suuresta joukosta, joka on Pyhän Hengen vuodattamisen jälkeen ja kuvastaa hyvin koko asiaa. Siinäkään ei kuvata sitä, että parannuksen teko tapahtuisi vain ja ainoastaan jonkuntoisen uskovaisen "kätten päälle panemisen kautta". "

Ei jokaisessa Raamatun kohdassa selitetä, että miten annetaan anteeksi. Yleensä on olettamus, että ihmiset jo sen tietävät. Eihän tässä kastettakaan selitetty.



"Ei myöskään Sauluksen parannuksen teko, siitä asiasta on keskusteltu jo omissa avauksissaan täällä. Vl-selitys on kovin ontuva.

Korneliuksen parannuksenteossa huomaa se kohta, jossa "kaikki jotka sen sanan kuulivat., tulivat täytetyiksi Pyhällä Hengellä. Siis Pietarin vielä puhuessa näistä asioistsa he uskoivat. Heille ei oltu saarnattu kullekin erikseen kätten päälle panemisen kautta evankeliumia. He ymmärsivät ja uskoivat. Se riitti."

Sauluken jätän omaan varjoonsa, koska et näköjään halua siitä selitystä.

Väitätkö tosiaan, että Kornelius ei uskonut, ennen kuin Pietari tuli? Kornelius oli jumalaapelkääväinen, hurskas, antoi almuja ja rukoili. Hän siis uskoi, mutta yksi puuttui; Pyhä Henki. Rukoukseen vastattiin. Pietari toi hyviä terveisiä. Sattu vaan käymää, että kaikki sisällä olevista uskoi syntien anteeksiantamuksen ja halusivat ottaa vastaan Pyhän Hengen.

Saammehan me nytkin vielä anteeksi yleisestä saarnasta, ei tarvitse erikseen pyytää yksitellen.




"Silloin ei ollut vielä kirjoitettu Uutta Testamenttiakaan, joten puheen kautta Sanan välittäminen oli ainoa tie. Ei ollut radiota eikä tietokonetta, ei televisiotakaan, joita kaikkia nykyään voidaan käyttää Sanan välittämiseen. On käytettykin ja ihmisiä on tullut uskoon, prannuksen kautta:)"

Edelleen vain saarnatun puheen kautta me voidaan uskoa synnit anteeksi. "missä kaksi tai kolme kokoontuu..."



"--Muuten, sinä kerroit jossain aiemmin, että et ole tehnyt parannusta, eli se on sinulla vielä tekemättä. Olet siis vain "tapauskovainen"."

Mark. 2:17
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Minä olen lapsuuden uskossa. Eli olen syntymästä asti ollut uskomassa, joten minun ei ole tavinnut tehdä parannusta.



"Siinä on sekin yksi suuri heikko kohta: Miten jos se joka saarnaa, ei olekaan oikeasti vl-uskossa, vaan jo luopunut, n.s. mätä kala? Silloinhan hänellä ei olekaan Pyhää Henkeä, jonka hän voisi antaa parannuksentekijälle?"

Juurikin näin. Vain Pyhän Hengen omaava voi oikeesti antaa anteeksi.

"Ja minä tiedän, miten usko saadaan, mutta tiedätkö sinä?"

Vaikka mua ei hirveesti kiinnosta, niin kerroppa sinun käsityksesi uskon saamisesta.

Minun uskon mukaan usko saadaan vain Jumalan armosta ja valtavasta rakkaudesta.



"Sen sijaan Hän, joka uskoo, kirjoituksia (Raamattua) lukiessaan, tai radiota kuunnellessaan, niin Pyhä henki tulee häneen, Pyhä Henki ei ole sidottu vain ihmisiin (esimerkiksi vl-uskoviin) vaan "Hän liikkuu missä tahtoo ja menee minne tahtoo", Raamatun mukaan."

Me emme voi saada lukiessamme Pyhää Henkeä. Jeesushan meille sen Pyhän Hengen antaa. "Missä kaksi tai kolme kokoontuu..."
Jeesushan oli elävä esimerkki, Hänkin vain julisti uskosta puhellaan, eikä kirjoittanut siitä.


"Tuon teikäläisen parannuksenteon heikko kohta murtaa koko systeemin. Jos tuossa parannuksentekijäin ketjussa olisi vaikka sata vuotta sitten yksi saarnaaja ollut epäuskoinen, n.s. mätä kala, niin kaikki hänen jälkeensä ja taas näitten jälkeen parannuksen tehneet olisivatkin epäuskoisia. Ajattelepas sitä:)"

Tästä päätellen sinulla ei ole Pyhää Henkeä. Sen tietää milloin Pyhä Henki on ja milloin ei. Minun on sitä hankala sanoa, koska en ole koskaan ollut ilman Pyhää Henkeä. Mutta minä uskon niiden kertomuksia, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen. Ne sanovat, että se on valtava rauhan tunne, mikä silloin tulee, kuoleman pelko katoaa, ilo lisääntyy, toivo lisääntyy...yms.

Ja olenhan minä ollut kirkossa, missä epäuskoinen pappi on saarnannut synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä (siis oikeesti noilla sanoilla), niin siltikään minulla ei ole tullut sellainen olo, että olisin saanut synnit anteeksi.

Joten sellaista tilannetta ei pääse käymään pitemmällä tähtäimellä, että "mätä kala" saarnaa synnit anteeksi.

Lue lisää

"Mark. 2:17
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Minä olen lapsuuden uskossa. Eli olen syntymästä asti ollut uskomassa, joten minun ei ole tavinnut tehdä parannusta. "

Kysyitkö tätä kohtaa jo puhujilta?

Onko niin, että jos on lapsuuden kristitty, eikä koe tehneensä nimellisiä syntejä, niin ei tarvitse tehdä parannusta eikä kokea ns. uutta syntymistä?

x-vl kirjoitti:

Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!

Eräs vl on täälläkin kertonut siitä, että esirukouspyyntö tupakanpolton takia ei mene läpi suviseuroissa. Eikä tupakkaan saa pahentua edes alaikäisten kohdalla! Sillä silloinhan tupakoitsija joutuisi luopumaan tuosta pahennuksen aiheuttajasta! Ei edes koulussa voi pahentua vl-lasten tupakoinnista, vaikka se on lainvastaista ja koulun sääntöjen vastaista.

Esim. kiroilu ja gospel ovat eri asioita!
Niihin kunnon vl saa pahentua ja NIISTÄ pitää LUOPUA! Mutta ei tupakasta.;(

Logiikka petää - paitsi sen valossa, että vl-seurakunnan ohjeet ja ymmärrys on ainoa oikea punainen lanka kilvoituksessa ja pahentumisessakin. Muu tulee omasta itsestä ja on väärää!

Lue lisää

"Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!"

logiikkaa niin kuin sen itse ymmärrän. Olet puoleksi oikeassa. On hivenen eri asia pahentua tupakasta kuin alkoholista. Ko. asioita on aikoinaan tarkasteltu Raamatun valossa ja on syytä edelleen tarkastella Raamatun valossa. Tupakka on todettu asiaksi, josta ei sinällään tule pahaa menoa, vaikka se epäterveellistä onkin.

Matt. 15:
"11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." [Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
- -
17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan.
18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. [Matt. 12:34; Luuk. 6:45]
19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. [1. Moos. 6:5, 8:21; Jer. 17:9]"

--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.

Vaikka Raamattu ei sano tupakkaa synniksi, ihminen toki voi enemmän ja vähemmän hyvin perustein kokea tupakan synniksi. Raamattuhan sanoo, että myös sellaiset asiat, jotka eivät Raamatun mukaan ole syntejä, ovat sellaisille ihmisille syntejä, jotka ne kokevat synniksi. Esim. epäjumalille uhrattujen eläinten lihan syöminen.

Room. 14:
"22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. [1. Joh. 3:21]
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä."

--> Jos uskoo epäjumalan uhrilihan syömisen oikeaksi ja syö, ei tee vastoin omaatuntoaan ja toimii oikein. Jos kuitenkin kokee sen synniksi, epäröi ja kuitenkin syö, tekee vastoin omaatuntoaan ja tekee syntiä. Eiköhän sama päde tupakkaankin. Jos sen kokee synniksi, varmasti tekee Raamatun mukaan syntiä, jos polttaa tupakkaa. Entä voiko tupakkaa kokea synniksi? Mielestäni voi: Raamatun mukaan ihmisruumis on Pyhän Hengen temppeli ja terveys Jumalan lahja. Kohta jossa puhutaan ruumiista Pyhän Hengen temppelinä puhuu tosin huoruuden synnin välttämisestä ja siitä, miten kohtalokasta on tehdä syntiä omassa ruumiissaan ja siten häväistä Herran temppeli "temppeliporttoudella". Laajemmin sen voinee kuitenkin kohdalle väkivaltaa tekemättä ymmärtää niin, että Jumalan lahjaa, terveyttä, on lupa vaalia niin kuin kallista aarretta; ei kuitenkaan pakosta, vaan hyvällä mielellä. Kuitenkin kaikessa muistaen, että ruumiillinen harjoitus kelpaa vähän, mutta jumalisuus on tarpeellista kaikessa, jolla on sekä nykyisen että tulevan elämän siunaus.

1. Tim. 4:
"8 Ruumiin harjoittamisesta on vain vähän hyötyä, mutta oikeasta uskosta on hyötyä kaikkeen, sillä siihen liittyy lupaus sekä nykyisestä että tulevasta elämästä. [1. Tim. 6:6]"

Voiko toisen tupakoinnista sitten pahentua? Mielestäni se riippuu tilanteesta. Jos toinen altistaa toisen passiiviselle tupakoinnille, on mielestäni aivan oikein pahentua asiasta ja puhutella pahentajaa. Samoin mielestäni tuntuu väärältä tupakoiden tarjoaminen etenkin lopettamaan pyrkiville. Kun asiasta puhuttelee, Kristuksen mieli varmasti opettaa olemaan kessuttelematta lähimmäisen vieressä tai vaikeuttamatta lopettamisen kanssa kipuilevan muutenkin vaikeaa lopettamispäätöstä. Mutta siitä, että toinen ylipäätään polttaa, ei mielestäni tule pahentua, vaan siihen pätee Raamatun sana: älköön se, joka ei syö (polta), tuomitko sellaista, joka syö (polttaa).

Miten vertailu sitten toimii alkoholin kohdalla? Eikö alkoholiin pitäisi päteä sama homma kuin tupakkaan? Ei pidä. Raamattu kieltää juopumasta, koska siitä seuraa paha meno.

Ef. 5:
"18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]"

--> Uskovainen voi esimerkin voimasta vetää ensisauhut tupakkaa ja niin ajautua neljä askia päivässä polttavaksi ketjutupakoitsijaksi, mutta tupakasta ei juovu eikä seuraa samanlaista pahaa menoa kuin alkoholista, minkä vuoksi tupakointi itsessään ei ole syntiä, vaikka sen voikin kokea synniksi. Sen sijaan ihminen voi esimerkin voimasta ottaa ensiryypyn ja niin ajautua pullon päivässä Koskenkorvaa juovaksi alkoholistiksi ja niin syntielämällään sulkea itsensä Jumalan valtakunnan perintöosan ulkopuolelle.

1. Kor. 6:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät JUOMARIT, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

--> Pahentamisessa on siis kysymys siitä, että esimerkin (ja jopa houkuttelun) voimalla saa toisen tekemään sellaista, mitä toinen ei oikeastaan edes haluaisi tehdä ja jonka toinen kokee vääräksi. Alkoholin kohdalla seuraamukset ovat kohtalokkaammat kuin tupakan kohdalla, koska tupakka ei juovuta ja aiheuta pahaa menoa, kun taas alkoholi aiheuttaa juopumusta, joka on Raamatun mukaan syntiä.

Ymmärtääkseni seurakunta (eri paikallisseurakuntien valitsemat edustajat) voi myös antaa lausuntoja, joiden perusteella kristittyjen tulee Jumalan armon opettamana välttää asioita, jotka voivat erottaa Jumalasta. Esimerkkinä voisi käyttää apostolien kokousta.

Apt. 15:
"28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." [Ap. t. 16:4, 21:25 | Ilm. 2:14,20]"

--> Vaikka mitään taakkaa ei haluttu panna pakanuudesta kääntyneiden päälle, annettiin kuitenkin muutamia välttämättömiksi katsottuja ohjeita. Noista epäjumalille uhratun lihan syöminen mainitaan myöhemmin useita kertoja Paavalin kirjeissä ehdonvallan asiana, jonka syöminen ei sinällään ole synti, mutta josta tulee synti, jos sen a) kokee synniksi ja b) jos sillä pahentaa toisen.

Kun siis kysyitte (sinä ja nimimerkitön) eroja eri asioiden pahentavuuden välillä, niin tekisin eron ainakin sen mukaan, miten asia uskovaisten keskuudessa yleisesti ymmärretään ja onko asiaan otettu yhteistä kantaa. Uskovaiset voivat keskuudestaan valita puhujia, jotka ovat seurakuntien paimenia ja jotka edustavat seurakuntaa puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Niissä voidaan katsoa jokin asia yleisesti vältettäväksi. Perusteet tulee tietysti löytyä Raamatusta, esim. TV-päätöksestä todettiin aikoinaan, että sen onjelmatarjonta (mm. väkivalta, seksi, ns. ihmissuhdesarjat yms.) ruokkii "lihallisia himoja" (Lutherin mukaan Pietari ei tuossa kohdassa tarkoita, toisin kuin Paavali monissa kirjeissään, lihallisuudella kaikkea ihmisluonnosta nousevia himoja, vaan yleisemmin ajateltavia ruumiin himoja ja haluja).

1. Piet. 2:
"11 Rakkaat veljet! minä neuvon teitä, niinkuin outoja ja muukalaisia: välttäkäät lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan,
12 Ja pitäkäät hyvä meno pakanain seassa, että ne, jotka teitä panettelevat niinkuin pahointekijöitä, näkisivät teidän hyvistä töistänne ja kiittäisivät Jumalaa etsikon päivänä."

--> Jos jokin asia puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätetään lihallisia himoja ruokkivaksi ja pahennusta aiheuttavaksi, on selvää, että ko. ajattelutavalla on varsin laaja kannatus Kristuksen ruumiissa. Osan täytyy kokea, että ko. asia todella on vahvasti viettelemässä heitä syntiin, jolloin he eivät halua laitetta olohuoneisiinsa. Osa kokee, että pystyisi pitämään laitteen katselun hallinnassa omalta osaltaan, mutta kuitenkin välttääkseen esimerkillään itseään heikompia hankkimasta masiinaa, he jättävät laitteen hankkimatta. Niin päädytään tilanteeseen, jossa kenelläkään ei ole TV:tä. Sitten on vielä joitakin omalakisia, narsistisia persoonia, jotka väittävät, että Raamattu ei sano pahentamista synniksi, vaikka se ihan selvästi sanoo. He väittävät myös, että Raamattu ei ohjaa jättämään pahennusta aiheuttavaa asiaa, vaikka Raamatun perusteella Kristuksen mieli ihan selvästi ohjaa niin toimimaan.

1. Kor. 8:
"12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]"

--> Voisiko tuon lukea niin, että jos te hankkimalla TV:n olohuoneisiinne saatte myös heikon veljenne hankkimaan TV:n olohuoneisiinne ja katsomaan sieltä kaikki omaatuntoa loukkaavat ohjelmat, niin teette syntiä Kristusta vastaan. Jos kuitenkin toimitte Kristuksen mielen mukaan, laitatte masiinan pois, jotta ette viettelisi veljeänne. Noin ymmärtäisin.

Entä onko uskon hedelmistä lupa päätellä toisen uskosta jotain? Raamatun mukaan kyllä. Uskon ensimmäinen hedelmä on rakkaus, joka ei etsi omaansa (esim. omaa nautinnonhalua katsoa olohuoneessaan löhöten TV:tä). Rakkaus yhdistää näkymättömällä, mutta lujalla siteellä uskovaiset tiiviiksi yhteisöksi. TV ja internet ovat molemmat vaarallisia, viettelevät helpolla syntiin, mutta TV on tarpeeton, kun taas internetiä tarvitaan mm. laskujen maksuun, aikataulujen katseluun, aukioloaikojen katseluun, tiedon etsintään jne. Siksi internetin kohdalla ei ole haluttu ottaa yhteistä kantaa, vaan on rukouksen mieli, että osattaisiin tehdä oikeita valintoja. Toki myöskään TV-päätös ei ole samalla tavalla kiveen kirjoitettu kuin asiat, jotka ovat Raamatussa. Mitään tarvetta päätöksen "ajan tasalle saattamiseen" en kuitenkaan edelleenkään pysty näkemään. Lähes sataprosenttisella todennäköisyydellä ajantasaistamista haluvat nettinimimerkit myös edustavat minulle vieraita opillisia painotuksia, mm. eivät hyväksy vain uskovaisen saarnaamaa evankeliumia ainoana uskon synnyttäjänä ja katsovat, ettei seurakunta ole pieni pyhä joukko ja yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä, vailla puolueita ja hajaannuksia, vaan heidän mielestään se onkin löyhä ekumeeninen yhteys, johon kuuluu satoja miljoonia miljoonia aikuisia ihmisiä ja jossa on erilaisia puolueita ja hajaannuksia ja jossa yhdistyminen tapahtuisi vasta maailman lopulla, viimeisellä tuomiolla.

Lyhyesti piti kirjoittaa, mutta pitkähkö tuli taas kerran.

O.M kirjoitti:

"Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!"

logiikkaa niin kuin sen itse ymmärrän. Olet puoleksi oikeassa. On hivenen eri asia pahentua tupakasta kuin alkoholista. Ko. asioita on aikoinaan tarkasteltu Raamatun valossa ja on syytä edelleen tarkastella Raamatun valossa. Tupakka on todettu asiaksi, josta ei sinällään tule pahaa menoa, vaikka se epäterveellistä onkin.

Matt. 15:
"11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." [Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
- -
17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan.
18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. [Matt. 12:34; Luuk. 6:45]
19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. [1. Moos. 6:5, 8:21; Jer. 17:9]"

--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.

Vaikka Raamattu ei sano tupakkaa synniksi, ihminen toki voi enemmän ja vähemmän hyvin perustein kokea tupakan synniksi. Raamattuhan sanoo, että myös sellaiset asiat, jotka eivät Raamatun mukaan ole syntejä, ovat sellaisille ihmisille syntejä, jotka ne kokevat synniksi. Esim. epäjumalille uhrattujen eläinten lihan syöminen.

Room. 14:
"22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. [1. Joh. 3:21]
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä."

--> Jos uskoo epäjumalan uhrilihan syömisen oikeaksi ja syö, ei tee vastoin omaatuntoaan ja toimii oikein. Jos kuitenkin kokee sen synniksi, epäröi ja kuitenkin syö, tekee vastoin omaatuntoaan ja tekee syntiä. Eiköhän sama päde tupakkaankin. Jos sen kokee synniksi, varmasti tekee Raamatun mukaan syntiä, jos polttaa tupakkaa. Entä voiko tupakkaa kokea synniksi? Mielestäni voi: Raamatun mukaan ihmisruumis on Pyhän Hengen temppeli ja terveys Jumalan lahja. Kohta jossa puhutaan ruumiista Pyhän Hengen temppelinä puhuu tosin huoruuden synnin välttämisestä ja siitä, miten kohtalokasta on tehdä syntiä omassa ruumiissaan ja siten häväistä Herran temppeli "temppeliporttoudella". Laajemmin sen voinee kuitenkin kohdalle väkivaltaa tekemättä ymmärtää niin, että Jumalan lahjaa, terveyttä, on lupa vaalia niin kuin kallista aarretta; ei kuitenkaan pakosta, vaan hyvällä mielellä. Kuitenkin kaikessa muistaen, että ruumiillinen harjoitus kelpaa vähän, mutta jumalisuus on tarpeellista kaikessa, jolla on sekä nykyisen että tulevan elämän siunaus.

1. Tim. 4:
"8 Ruumiin harjoittamisesta on vain vähän hyötyä, mutta oikeasta uskosta on hyötyä kaikkeen, sillä siihen liittyy lupaus sekä nykyisestä että tulevasta elämästä. [1. Tim. 6:6]"

Voiko toisen tupakoinnista sitten pahentua? Mielestäni se riippuu tilanteesta. Jos toinen altistaa toisen passiiviselle tupakoinnille, on mielestäni aivan oikein pahentua asiasta ja puhutella pahentajaa. Samoin mielestäni tuntuu väärältä tupakoiden tarjoaminen etenkin lopettamaan pyrkiville. Kun asiasta puhuttelee, Kristuksen mieli varmasti opettaa olemaan kessuttelematta lähimmäisen vieressä tai vaikeuttamatta lopettamisen kanssa kipuilevan muutenkin vaikeaa lopettamispäätöstä. Mutta siitä, että toinen ylipäätään polttaa, ei mielestäni tule pahentua, vaan siihen pätee Raamatun sana: älköön se, joka ei syö (polta), tuomitko sellaista, joka syö (polttaa).

Miten vertailu sitten toimii alkoholin kohdalla? Eikö alkoholiin pitäisi päteä sama homma kuin tupakkaan? Ei pidä. Raamattu kieltää juopumasta, koska siitä seuraa paha meno.

Ef. 5:
"18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]"

--> Uskovainen voi esimerkin voimasta vetää ensisauhut tupakkaa ja niin ajautua neljä askia päivässä polttavaksi ketjutupakoitsijaksi, mutta tupakasta ei juovu eikä seuraa samanlaista pahaa menoa kuin alkoholista, minkä vuoksi tupakointi itsessään ei ole syntiä, vaikka sen voikin kokea synniksi. Sen sijaan ihminen voi esimerkin voimasta ottaa ensiryypyn ja niin ajautua pullon päivässä Koskenkorvaa juovaksi alkoholistiksi ja niin syntielämällään sulkea itsensä Jumalan valtakunnan perintöosan ulkopuolelle.

1. Kor. 6:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät JUOMARIT, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

--> Pahentamisessa on siis kysymys siitä, että esimerkin (ja jopa houkuttelun) voimalla saa toisen tekemään sellaista, mitä toinen ei oikeastaan edes haluaisi tehdä ja jonka toinen kokee vääräksi. Alkoholin kohdalla seuraamukset ovat kohtalokkaammat kuin tupakan kohdalla, koska tupakka ei juovuta ja aiheuta pahaa menoa, kun taas alkoholi aiheuttaa juopumusta, joka on Raamatun mukaan syntiä.

Ymmärtääkseni seurakunta (eri paikallisseurakuntien valitsemat edustajat) voi myös antaa lausuntoja, joiden perusteella kristittyjen tulee Jumalan armon opettamana välttää asioita, jotka voivat erottaa Jumalasta. Esimerkkinä voisi käyttää apostolien kokousta.

Apt. 15:
"28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." [Ap. t. 16:4, 21:25 | Ilm. 2:14,20]"

--> Vaikka mitään taakkaa ei haluttu panna pakanuudesta kääntyneiden päälle, annettiin kuitenkin muutamia välttämättömiksi katsottuja ohjeita. Noista epäjumalille uhratun lihan syöminen mainitaan myöhemmin useita kertoja Paavalin kirjeissä ehdonvallan asiana, jonka syöminen ei sinällään ole synti, mutta josta tulee synti, jos sen a) kokee synniksi ja b) jos sillä pahentaa toisen.

Kun siis kysyitte (sinä ja nimimerkitön) eroja eri asioiden pahentavuuden välillä, niin tekisin eron ainakin sen mukaan, miten asia uskovaisten keskuudessa yleisesti ymmärretään ja onko asiaan otettu yhteistä kantaa. Uskovaiset voivat keskuudestaan valita puhujia, jotka ovat seurakuntien paimenia ja jotka edustavat seurakuntaa puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Niissä voidaan katsoa jokin asia yleisesti vältettäväksi. Perusteet tulee tietysti löytyä Raamatusta, esim. TV-päätöksestä todettiin aikoinaan, että sen onjelmatarjonta (mm. väkivalta, seksi, ns. ihmissuhdesarjat yms.) ruokkii "lihallisia himoja" (Lutherin mukaan Pietari ei tuossa kohdassa tarkoita, toisin kuin Paavali monissa kirjeissään, lihallisuudella kaikkea ihmisluonnosta nousevia himoja, vaan yleisemmin ajateltavia ruumiin himoja ja haluja).

1. Piet. 2:
"11 Rakkaat veljet! minä neuvon teitä, niinkuin outoja ja muukalaisia: välttäkäät lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan,
12 Ja pitäkäät hyvä meno pakanain seassa, että ne, jotka teitä panettelevat niinkuin pahointekijöitä, näkisivät teidän hyvistä töistänne ja kiittäisivät Jumalaa etsikon päivänä."

--> Jos jokin asia puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätetään lihallisia himoja ruokkivaksi ja pahennusta aiheuttavaksi, on selvää, että ko. ajattelutavalla on varsin laaja kannatus Kristuksen ruumiissa. Osan täytyy kokea, että ko. asia todella on vahvasti viettelemässä heitä syntiin, jolloin he eivät halua laitetta olohuoneisiinsa. Osa kokee, että pystyisi pitämään laitteen katselun hallinnassa omalta osaltaan, mutta kuitenkin välttääkseen esimerkillään itseään heikompia hankkimasta masiinaa, he jättävät laitteen hankkimatta. Niin päädytään tilanteeseen, jossa kenelläkään ei ole TV:tä. Sitten on vielä joitakin omalakisia, narsistisia persoonia, jotka väittävät, että Raamattu ei sano pahentamista synniksi, vaikka se ihan selvästi sanoo. He väittävät myös, että Raamattu ei ohjaa jättämään pahennusta aiheuttavaa asiaa, vaikka Raamatun perusteella Kristuksen mieli ihan selvästi ohjaa niin toimimaan.

1. Kor. 8:
"12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]"

--> Voisiko tuon lukea niin, että jos te hankkimalla TV:n olohuoneisiinne saatte myös heikon veljenne hankkimaan TV:n olohuoneisiinne ja katsomaan sieltä kaikki omaatuntoa loukkaavat ohjelmat, niin teette syntiä Kristusta vastaan. Jos kuitenkin toimitte Kristuksen mielen mukaan, laitatte masiinan pois, jotta ette viettelisi veljeänne. Noin ymmärtäisin.

Entä onko uskon hedelmistä lupa päätellä toisen uskosta jotain? Raamatun mukaan kyllä. Uskon ensimmäinen hedelmä on rakkaus, joka ei etsi omaansa (esim. omaa nautinnonhalua katsoa olohuoneessaan löhöten TV:tä). Rakkaus yhdistää näkymättömällä, mutta lujalla siteellä uskovaiset tiiviiksi yhteisöksi. TV ja internet ovat molemmat vaarallisia, viettelevät helpolla syntiin, mutta TV on tarpeeton, kun taas internetiä tarvitaan mm. laskujen maksuun, aikataulujen katseluun, aukioloaikojen katseluun, tiedon etsintään jne. Siksi internetin kohdalla ei ole haluttu ottaa yhteistä kantaa, vaan on rukouksen mieli, että osattaisiin tehdä oikeita valintoja. Toki myöskään TV-päätös ei ole samalla tavalla kiveen kirjoitettu kuin asiat, jotka ovat Raamatussa. Mitään tarvetta päätöksen "ajan tasalle saattamiseen" en kuitenkaan edelleenkään pysty näkemään. Lähes sataprosenttisella todennäköisyydellä ajantasaistamista haluvat nettinimimerkit myös edustavat minulle vieraita opillisia painotuksia, mm. eivät hyväksy vain uskovaisen saarnaamaa evankeliumia ainoana uskon synnyttäjänä ja katsovat, ettei seurakunta ole pieni pyhä joukko ja yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä, vailla puolueita ja hajaannuksia, vaan heidän mielestään se onkin löyhä ekumeeninen yhteys, johon kuuluu satoja miljoonia miljoonia aikuisia ihmisiä ja jossa on erilaisia puolueita ja hajaannuksia ja jossa yhdistyminen tapahtuisi vasta maailman lopulla, viimeisellä tuomiolla.

Lyhyesti piti kirjoittaa, mutta pitkähkö tuli taas kerran.

Lue lisää

"--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset."

Todettakoon, että kokemukseni mukaan jos ihminen polttaa tupakkaa, häneltä tulee suusta ulos vain tupakansavua. Mutta jos ihminen juo alkoholia, häneltä tulee suusta todella helposti ulos pahoja ajatuksia, murhia, aviorikoksia, siveettömyyksiä, varkauksia, vääriä todistuksia ja herjauksia.

O.M kirjoitti:

"Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!"

logiikkaa niin kuin sen itse ymmärrän. Olet puoleksi oikeassa. On hivenen eri asia pahentua tupakasta kuin alkoholista. Ko. asioita on aikoinaan tarkasteltu Raamatun valossa ja on syytä edelleen tarkastella Raamatun valossa. Tupakka on todettu asiaksi, josta ei sinällään tule pahaa menoa, vaikka se epäterveellistä onkin.

Matt. 15:
"11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." [Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
- -
17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan.
18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. [Matt. 12:34; Luuk. 6:45]
19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. [1. Moos. 6:5, 8:21; Jer. 17:9]"

--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.

Vaikka Raamattu ei sano tupakkaa synniksi, ihminen toki voi enemmän ja vähemmän hyvin perustein kokea tupakan synniksi. Raamattuhan sanoo, että myös sellaiset asiat, jotka eivät Raamatun mukaan ole syntejä, ovat sellaisille ihmisille syntejä, jotka ne kokevat synniksi. Esim. epäjumalille uhrattujen eläinten lihan syöminen.

Room. 14:
"22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. [1. Joh. 3:21]
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä."

--> Jos uskoo epäjumalan uhrilihan syömisen oikeaksi ja syö, ei tee vastoin omaatuntoaan ja toimii oikein. Jos kuitenkin kokee sen synniksi, epäröi ja kuitenkin syö, tekee vastoin omaatuntoaan ja tekee syntiä. Eiköhän sama päde tupakkaankin. Jos sen kokee synniksi, varmasti tekee Raamatun mukaan syntiä, jos polttaa tupakkaa. Entä voiko tupakkaa kokea synniksi? Mielestäni voi: Raamatun mukaan ihmisruumis on Pyhän Hengen temppeli ja terveys Jumalan lahja. Kohta jossa puhutaan ruumiista Pyhän Hengen temppelinä puhuu tosin huoruuden synnin välttämisestä ja siitä, miten kohtalokasta on tehdä syntiä omassa ruumiissaan ja siten häväistä Herran temppeli "temppeliporttoudella". Laajemmin sen voinee kuitenkin kohdalle väkivaltaa tekemättä ymmärtää niin, että Jumalan lahjaa, terveyttä, on lupa vaalia niin kuin kallista aarretta; ei kuitenkaan pakosta, vaan hyvällä mielellä. Kuitenkin kaikessa muistaen, että ruumiillinen harjoitus kelpaa vähän, mutta jumalisuus on tarpeellista kaikessa, jolla on sekä nykyisen että tulevan elämän siunaus.

1. Tim. 4:
"8 Ruumiin harjoittamisesta on vain vähän hyötyä, mutta oikeasta uskosta on hyötyä kaikkeen, sillä siihen liittyy lupaus sekä nykyisestä että tulevasta elämästä. [1. Tim. 6:6]"

Voiko toisen tupakoinnista sitten pahentua? Mielestäni se riippuu tilanteesta. Jos toinen altistaa toisen passiiviselle tupakoinnille, on mielestäni aivan oikein pahentua asiasta ja puhutella pahentajaa. Samoin mielestäni tuntuu väärältä tupakoiden tarjoaminen etenkin lopettamaan pyrkiville. Kun asiasta puhuttelee, Kristuksen mieli varmasti opettaa olemaan kessuttelematta lähimmäisen vieressä tai vaikeuttamatta lopettamisen kanssa kipuilevan muutenkin vaikeaa lopettamispäätöstä. Mutta siitä, että toinen ylipäätään polttaa, ei mielestäni tule pahentua, vaan siihen pätee Raamatun sana: älköön se, joka ei syö (polta), tuomitko sellaista, joka syö (polttaa).

Miten vertailu sitten toimii alkoholin kohdalla? Eikö alkoholiin pitäisi päteä sama homma kuin tupakkaan? Ei pidä. Raamattu kieltää juopumasta, koska siitä seuraa paha meno.

Ef. 5:
"18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]"

--> Uskovainen voi esimerkin voimasta vetää ensisauhut tupakkaa ja niin ajautua neljä askia päivässä polttavaksi ketjutupakoitsijaksi, mutta tupakasta ei juovu eikä seuraa samanlaista pahaa menoa kuin alkoholista, minkä vuoksi tupakointi itsessään ei ole syntiä, vaikka sen voikin kokea synniksi. Sen sijaan ihminen voi esimerkin voimasta ottaa ensiryypyn ja niin ajautua pullon päivässä Koskenkorvaa juovaksi alkoholistiksi ja niin syntielämällään sulkea itsensä Jumalan valtakunnan perintöosan ulkopuolelle.

1. Kor. 6:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät JUOMARIT, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

--> Pahentamisessa on siis kysymys siitä, että esimerkin (ja jopa houkuttelun) voimalla saa toisen tekemään sellaista, mitä toinen ei oikeastaan edes haluaisi tehdä ja jonka toinen kokee vääräksi. Alkoholin kohdalla seuraamukset ovat kohtalokkaammat kuin tupakan kohdalla, koska tupakka ei juovuta ja aiheuta pahaa menoa, kun taas alkoholi aiheuttaa juopumusta, joka on Raamatun mukaan syntiä.

Ymmärtääkseni seurakunta (eri paikallisseurakuntien valitsemat edustajat) voi myös antaa lausuntoja, joiden perusteella kristittyjen tulee Jumalan armon opettamana välttää asioita, jotka voivat erottaa Jumalasta. Esimerkkinä voisi käyttää apostolien kokousta.

Apt. 15:
"28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." [Ap. t. 16:4, 21:25 | Ilm. 2:14,20]"

--> Vaikka mitään taakkaa ei haluttu panna pakanuudesta kääntyneiden päälle, annettiin kuitenkin muutamia välttämättömiksi katsottuja ohjeita. Noista epäjumalille uhratun lihan syöminen mainitaan myöhemmin useita kertoja Paavalin kirjeissä ehdonvallan asiana, jonka syöminen ei sinällään ole synti, mutta josta tulee synti, jos sen a) kokee synniksi ja b) jos sillä pahentaa toisen.

Kun siis kysyitte (sinä ja nimimerkitön) eroja eri asioiden pahentavuuden välillä, niin tekisin eron ainakin sen mukaan, miten asia uskovaisten keskuudessa yleisesti ymmärretään ja onko asiaan otettu yhteistä kantaa. Uskovaiset voivat keskuudestaan valita puhujia, jotka ovat seurakuntien paimenia ja jotka edustavat seurakuntaa puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Niissä voidaan katsoa jokin asia yleisesti vältettäväksi. Perusteet tulee tietysti löytyä Raamatusta, esim. TV-päätöksestä todettiin aikoinaan, että sen onjelmatarjonta (mm. väkivalta, seksi, ns. ihmissuhdesarjat yms.) ruokkii "lihallisia himoja" (Lutherin mukaan Pietari ei tuossa kohdassa tarkoita, toisin kuin Paavali monissa kirjeissään, lihallisuudella kaikkea ihmisluonnosta nousevia himoja, vaan yleisemmin ajateltavia ruumiin himoja ja haluja).

1. Piet. 2:
"11 Rakkaat veljet! minä neuvon teitä, niinkuin outoja ja muukalaisia: välttäkäät lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan,
12 Ja pitäkäät hyvä meno pakanain seassa, että ne, jotka teitä panettelevat niinkuin pahointekijöitä, näkisivät teidän hyvistä töistänne ja kiittäisivät Jumalaa etsikon päivänä."

--> Jos jokin asia puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätetään lihallisia himoja ruokkivaksi ja pahennusta aiheuttavaksi, on selvää, että ko. ajattelutavalla on varsin laaja kannatus Kristuksen ruumiissa. Osan täytyy kokea, että ko. asia todella on vahvasti viettelemässä heitä syntiin, jolloin he eivät halua laitetta olohuoneisiinsa. Osa kokee, että pystyisi pitämään laitteen katselun hallinnassa omalta osaltaan, mutta kuitenkin välttääkseen esimerkillään itseään heikompia hankkimasta masiinaa, he jättävät laitteen hankkimatta. Niin päädytään tilanteeseen, jossa kenelläkään ei ole TV:tä. Sitten on vielä joitakin omalakisia, narsistisia persoonia, jotka väittävät, että Raamattu ei sano pahentamista synniksi, vaikka se ihan selvästi sanoo. He väittävät myös, että Raamattu ei ohjaa jättämään pahennusta aiheuttavaa asiaa, vaikka Raamatun perusteella Kristuksen mieli ihan selvästi ohjaa niin toimimaan.

1. Kor. 8:
"12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]"

--> Voisiko tuon lukea niin, että jos te hankkimalla TV:n olohuoneisiinne saatte myös heikon veljenne hankkimaan TV:n olohuoneisiinne ja katsomaan sieltä kaikki omaatuntoa loukkaavat ohjelmat, niin teette syntiä Kristusta vastaan. Jos kuitenkin toimitte Kristuksen mielen mukaan, laitatte masiinan pois, jotta ette viettelisi veljeänne. Noin ymmärtäisin.

Entä onko uskon hedelmistä lupa päätellä toisen uskosta jotain? Raamatun mukaan kyllä. Uskon ensimmäinen hedelmä on rakkaus, joka ei etsi omaansa (esim. omaa nautinnonhalua katsoa olohuoneessaan löhöten TV:tä). Rakkaus yhdistää näkymättömällä, mutta lujalla siteellä uskovaiset tiiviiksi yhteisöksi. TV ja internet ovat molemmat vaarallisia, viettelevät helpolla syntiin, mutta TV on tarpeeton, kun taas internetiä tarvitaan mm. laskujen maksuun, aikataulujen katseluun, aukioloaikojen katseluun, tiedon etsintään jne. Siksi internetin kohdalla ei ole haluttu ottaa yhteistä kantaa, vaan on rukouksen mieli, että osattaisiin tehdä oikeita valintoja. Toki myöskään TV-päätös ei ole samalla tavalla kiveen kirjoitettu kuin asiat, jotka ovat Raamatussa. Mitään tarvetta päätöksen "ajan tasalle saattamiseen" en kuitenkaan edelleenkään pysty näkemään. Lähes sataprosenttisella todennäköisyydellä ajantasaistamista haluvat nettinimimerkit myös edustavat minulle vieraita opillisia painotuksia, mm. eivät hyväksy vain uskovaisen saarnaamaa evankeliumia ainoana uskon synnyttäjänä ja katsovat, ettei seurakunta ole pieni pyhä joukko ja yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä, vailla puolueita ja hajaannuksia, vaan heidän mielestään se onkin löyhä ekumeeninen yhteys, johon kuuluu satoja miljoonia miljoonia aikuisia ihmisiä ja jossa on erilaisia puolueita ja hajaannuksia ja jossa yhdistyminen tapahtuisi vasta maailman lopulla, viimeisellä tuomiolla.

Lyhyesti piti kirjoittaa, mutta pitkähkö tuli taas kerran.

Lue lisää

johon nimimerkki Juhakki ei halunnut ottaa kantaa ennenkuin on kysynyt teiltä, nimimrkkki O.M tai joltain saarnaajaltanne.

Kysymys kuuluu: "Tarvitseeko vl-kodissa kasvaneen lapsen kokea ns. uudestisyntyminen?"

Tämä asia tuli esille, kun pohdimme Juhakin kanssa sitä, milloin opetuslapset syntyivät uudesti. Osaisitteko te, nimimerkki O.M, vastata myös tähän kysymykseen?

toista asiaa, kirjoitti:

johon nimimerkki Juhakki ei halunnut ottaa kantaa ennenkuin on kysynyt teiltä, nimimrkkki O.M tai joltain saarnaajaltanne.

Kysymys kuuluu: "Tarvitseeko vl-kodissa kasvaneen lapsen kokea ns. uudestisyntyminen?"

Tämä asia tuli esille, kun pohdimme Juhakin kanssa sitä, milloin opetuslapset syntyivät uudesti. Osaisitteko te, nimimerkki O.M, vastata myös tähän kysymykseen?

Lue lisää

"Tarvitseeko vl-kodissa kasvaneen lapsen kokea ns. uudestisyntyminen?"

onko vl-kodissa kasvanut syntien ja ylitsekäymisten tähden kuollut hengellisesti, vai onko hän säilynyt evankeliumin armohoidossa Kristuksen omana. Jos hän on kuollut hengellisesti, hänen on synnyttyvä uudestaan, kuten Jeesus sanoo epäuskoiselle Nikodemukselle ja kaikille epäuskoisille yleisesti.

Joh. 3:
"3 Jesus vastasi ja sanoi hänelle: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku vastuudesta synny, ei hän taida Jumalan valtakuntaa nähdä.
4 Nikodemus sanoi hänelle: kuinka taitaa ihminen vanhana syntyä? taitaako hän äitinsä kohtuun jälleen mennä, ja syntyä?
5 Jesus vastasi: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku synny vedestä ja Hengestä ei hän taida Jumalan valtakuntaan sisälle tulla.
6 Mitä lihasta syntynyt on, se on liha, ja mitä Hengestä syntynyt on se on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: TEIDÄN pitää uudesta syntymän."

--> Tuossa 'teidän' tarkoittaa kaikkia epäuskoisia ihmisiä. Virheellisesti se usein tulkitaan tarkoittavan myös pieniä lapsia. 'Vesi' tarkoittaa elämän vettä eli elävää evankeliumia, elävää Jumalan sanaa, joka uudestisynnyttää. Virheellisesti veden tulkitaan usein tarkoittavan kastevettä, joka toki uudestisyntymiseen liittyvänä vetenä on uudestisyntymisen pesu. Uudestisyntyminen näet tapahtuu elävästä sanasta, mutta sen ulkonaiseksi merkiksi Jumala antaa kasteen liiton tai jos on jo aiemmin kastettu, palauttaa ihmisen kasteen armoliittoon. Kaste merkitsee jokapäiväistä katumusta ja parannusta, jossa vanha ihminen kuoletetaan ja upotetaan.

Ylitsekäymisten ja syntien kautta tapahtuvasta hengellisestä kuolemasta kertoo Paavali efesolaisille.

Ef. 2:
"1 Ja myös (herätti) teidät, kuin te kuolleet olitte ylitsekäymisten ja syntein tähden,"

--> Efesolaiset olivat siis kuolleet syntien tähden; tästä voidaan päätellä, että he olivat ennen (hengellistä) kuolemataan olleet elossa.

Myös kolossilaiset oli Jeesus tehnyt eläviksi hengellisen kuoleman tilasta.

Kol. 2:
"13 Ja on teidät hänen kanssansa eläväksi tehnyt, kuin te synnissä kuolleet olitte, ja teidän lihanne esinahassa, ja on meille kaikki synnit anteeksi antanut."

Paavali toteaakin, että synnissä elävä on elävältä kuollut.

1. Tim. 5:
"6 Mutta joka hekumassa elää, se on elävältä kuollut."

Pienistä lapsista Jeesus toteaa, että he uskovat.

Matt. 18:
"3 Ja sanoi: totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule niinkuin lapset, niin ette suinkaan tule sisälle taivaan valtakuntaan.
4 Sentähden joka itsensä alentaa niinkuin tämä lapsi, se on suurin taivaan valtakunnassa.
5 Ja joka holhoo senkaltaisen lapsen minun nimeeni, hän holhoo minun.
6 Mutta joka pahentaa yhden näistä pienimmistä, jotka USKOVAT minun päälleni, parempi hänen olis, että myllyn kivi ripustettaisiin hänen kaulaansa, ja hän upotettaisiin meren syvyyteen."

--> Aikuisten on tultava lasten kaltaisiksi uskossa; lapset ovat taivaan valtakunnan suurimpia. Jeesus toteaakin valmistaneensa kiitoksensa lasten ja IMEVÄISTEN suusta.

Matt. 21:
"16 Ja sanoivat hänelle: kuuletkos, mitä nämät sanovat? Niin Jesus sanoi heille: kuulen kyllä. Ettekö te koskaan ole lukeneet: LASTEN JA IMEVÄISTEN suusta olet sinä kiitoksen valmistanut?"

--> Jo pienet imeväiset uskovat meille käsittämättömällä tavalla Kristukseen. Heidän suustaan Jeesus saa kiitoksensa. Ko. kohdassa, jossa pikkulapsia oli kiittämässä Jeesusta, ei ollut imeväisiä, vaikka olikin lapsia. Siksi on tärkeää huomata: myös imeväisten suusta kaikuu kerran kiitos, kun kirjat avataan ja kullekin annetaan tekojensa mukaan; uskoville Kristuksen ansion mukaan, jolloin omat synnit on pyyhitty kokonaan Golgatan ristillä vuotaneen veren ansiosta pois ja epäuskoisille omien tekojensa mukaan, joista paraskin on Jumalan edessä niin kuin saastainen vaate. Kastetuista lapsista Jeesus ei tuossa yhteydessä puhu; hän vain toteaa saavansa kiitoksen imeväisten suusta.

Myös profeetta Jeremiaan Raamatun Jumala toteaa pyhittäneensä jo äitinsä kohdussa.

Jer. 1:
"5 Minä tunsin sinun jo ennenkuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun ennenkuin sinä äidistäs synnyitkään, ja panin sinun kansain prophetaksi."

Kyse ei ole siitä, etteikö ihminen sikiäisi ja syntyisi synnissä (perisyntisenä). Ihminen todella syntyy perisyntisenä ja siten lihallisen osansa puolelta kadotustuomion ansaitsevana, kuten Daavidista voimme lukea.

Ps. 51:
"5 Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja minun äitini on synnissä minun siittänyt."

Kuitenkin Daavidilla oli jo äitinsä kohdussa usko lupauksen sanaan Kristuksesta maailman syntien sovittajana. Tämän uskon Jumalan luki Daavidille vanhurskaudeksi, minkä vuoksi jo äitinsä kohdussa Daavid oli ympärileikkaamattomanakin syntisenä vanhurskas.

Ps. 22:
"9 Sillä sinä olet minun vetänyt ulos äitini kohdusta: sinä olit minun turvani, ollessani vielä äitini rinnalla.
10 Sinun päälles minä olen heitetty äitini kohdusta: sinä olet minun Jumalani HAMASTA ÄITINI KOHDUSTA."

Ps. 71:
"5 Sillä sinä olet minun turvani, Herra, Herra: minun toivoni hamasta minun nuoruudestani.
6 Sinuun minä olen luottanut hamasta äitini kohdusta, sinä minun vedit ulos äitini kohdusta: sinusta on aina minun kerskaukseni."

Ps. 139:
"12 Sillä ei pimeys sinun edessäs pimitä, ja yö valistaa niinkuin päivä; pimeys on niinkuin valkeus.
13 Sinun hallussas ovat minun munaskuuni: sinä peitit minun äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua sen edestä, että minä niin aivan ihmeellisesti tehty olen: ihmeelliset ovat sinun tekos, ja sen minun sieluni kyllä tietää."

--> Vaikka Daavid sikisi ja syntyi synnissä (=perisyntisenä), Herra, Israelin Jumala, oli hänen Jumalansa uskon kautta jo äitinsä kohdusta asti.

toista asiaa, kirjoitti:

johon nimimerkki Juhakki ei halunnut ottaa kantaa ennenkuin on kysynyt teiltä, nimimrkkki O.M tai joltain saarnaajaltanne.

Kysymys kuuluu: "Tarvitseeko vl-kodissa kasvaneen lapsen kokea ns. uudestisyntyminen?"

Tämä asia tuli esille, kun pohdimme Juhakin kanssa sitä, milloin opetuslapset syntyivät uudesti. Osaisitteko te, nimimerkki O.M, vastata myös tähän kysymykseen?

Lue lisää

Ymmärrämme samoin, että pieni lapsi on Jumalan lapsi jo syntyessään ja hänellä on meille käsittämättömällä tavalla usko Jeesukseen.
Hänellä on kuitenkin jo aivan pienenä samantapainen syntiturmelus, kun meidänkin vanha aatamimme on. Kuitenkin jos tuo pieni lapsi kuolee ajallisen kuoleman pienenä, niin hän pääsee taivaaseen, koska hänellä on elävä usko eikä hän epäile.

Tiedämme omista lapsuuden kokemuksistamme, että jossakin iässä tulee tietoisuus oikeasta ja väärästä ja lapsen tulee rikottua sitä, minkä tietää ja tuntee oikeaksi, jos ei muuten, niin uteliaisuudesta. Pyhä Henki vaikuttaa lapsessa jo aivan pienenä ja niinpä tuleekin asiaa illalla vanhempien vuoteen äärelle anteeksi pyytämään. Siitä se uskonelämä alkaa.

Olen itse tuon kokenut ja lisäksi senki, että rippikouluiän jälkeen tuli sellainen toimeentuleva tila, ettei omatunto enää nuhdellut. Ei myöskään päässyt tuntemaan luonnollisesti iloakaan anteeksiantamuksesta.

Vaikka en ollut joutunut sen kummempiin synteihin, kuin ostamaan ja polttamaan tupakkaa ja aiemmin joihinkin murrosiän uhmaamisiin, niin Jumala herätti omantuntoni lukioaikana.

Minulle tuli rauhaton olo. Ajatukseni askartelivat niissä tottelemattomuuksissa, vihassa lausutuissa sanoissa, ym. niin, että Pyhä Henki pakotti minut tekemään rippiä niistä ja pääsin uskomaan taas vapaalla tunnolla niin, etten muistanut koskaan olleeni niin vapaa ja onnellinen silloin.

Koin silloin, että se oli uudestisyntymisen hetki minulle, vaikka kukaan ei erikoisesti ollut pitänytkään minua epäuskoisena.

Kun olen kertonut tästä, niin monet muutkin ikätoverini olivat hieman eri aikoina kokeneet tälläistä.

En osaa mitata sitä, olinko hengellisesti kuolleessa tilassa vai vain puolikuollut, kuten Jerikon tien matkamies, mutta ilo oli kuitenkin suuri.

Mielestäni tuontapainen kokemus ja siitä jatkuva hyvälle omalletunnolle kilvoittelu on tarpeen jokaiselle. Vuosikymmenten aikana yhä uudelleen ja uudelleen kaipaan tuollaista samanlaista onnellisuuden tunnetta, jonka silloin koin. Se kaipuu on johtanut siihen,että on tullut kerrottua puolisolle tai matkaystävälle siitä mikä mieltä painaa ja pyytänyt anteeksi. Näin pääsee yhä uudelleen ja uudelleen vapaaseen uskomiseen.

Miten teidän vl:ien keskuudessa on? Tehdäänkö parannusta vasta sitten, kun joku saattomies nuhtelee esim. jotakin nuorta vai onko se omakohtainen sydämen asia?

Meidän alkuperäisten lestadiolaisten keskuudessa pidetään välttämättömänä, että lähdetään kilvoittelemaan niin, että omantunnonasioista jollakin tavalla puhutaan ja pannaan pois syntiä, joka rasittaa ja tekee elämää vaikeaksi.

Se on jotenkin helppoakin, kun matkaystävät myös kertovat omista koettelemuksistaan. Se auttaa myös näkemään oman vaelluksensa virheet ja kommellukset kirkastaen niitä omalle tunnolle.

Se tuo lämpöä myös lähimmmäissuhteisiin.

Onko teidän keskuudessanne vastaavaa? Me emme tunne sellaista pahentumiskulttuuria, joka teillä on käytössä.

Minulle tulee siitä tunne, että se on vähän kuin mielenosoitusta toisia kohtaan mennä puhumaan pahentuneensa jostakin toisen piirteestä.

Kuitenkin jo lapsena saimme tuntea voimakkaana omat vikamme juuri silloin, kun tuo rakas äiti tai rakas isä tuli pyytämään omia vikojaan anteeksi mainiten oikein tapauksia, jotka heitä painoivat. Ei heidän tarvinnut pahentua meidän synneistämme.

Oletko O.M kokenut vastaavaa?

O.M kirjoitti:

"Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!"

logiikkaa niin kuin sen itse ymmärrän. Olet puoleksi oikeassa. On hivenen eri asia pahentua tupakasta kuin alkoholista. Ko. asioita on aikoinaan tarkasteltu Raamatun valossa ja on syytä edelleen tarkastella Raamatun valossa. Tupakka on todettu asiaksi, josta ei sinällään tule pahaa menoa, vaikka se epäterveellistä onkin.

Matt. 15:
"11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." [Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
- -
17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan.
18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. [Matt. 12:34; Luuk. 6:45]
19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. [1. Moos. 6:5, 8:21; Jer. 17:9]"

--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.

Vaikka Raamattu ei sano tupakkaa synniksi, ihminen toki voi enemmän ja vähemmän hyvin perustein kokea tupakan synniksi. Raamattuhan sanoo, että myös sellaiset asiat, jotka eivät Raamatun mukaan ole syntejä, ovat sellaisille ihmisille syntejä, jotka ne kokevat synniksi. Esim. epäjumalille uhrattujen eläinten lihan syöminen.

Room. 14:
"22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. [1. Joh. 3:21]
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä."

--> Jos uskoo epäjumalan uhrilihan syömisen oikeaksi ja syö, ei tee vastoin omaatuntoaan ja toimii oikein. Jos kuitenkin kokee sen synniksi, epäröi ja kuitenkin syö, tekee vastoin omaatuntoaan ja tekee syntiä. Eiköhän sama päde tupakkaankin. Jos sen kokee synniksi, varmasti tekee Raamatun mukaan syntiä, jos polttaa tupakkaa. Entä voiko tupakkaa kokea synniksi? Mielestäni voi: Raamatun mukaan ihmisruumis on Pyhän Hengen temppeli ja terveys Jumalan lahja. Kohta jossa puhutaan ruumiista Pyhän Hengen temppelinä puhuu tosin huoruuden synnin välttämisestä ja siitä, miten kohtalokasta on tehdä syntiä omassa ruumiissaan ja siten häväistä Herran temppeli "temppeliporttoudella". Laajemmin sen voinee kuitenkin kohdalle väkivaltaa tekemättä ymmärtää niin, että Jumalan lahjaa, terveyttä, on lupa vaalia niin kuin kallista aarretta; ei kuitenkaan pakosta, vaan hyvällä mielellä. Kuitenkin kaikessa muistaen, että ruumiillinen harjoitus kelpaa vähän, mutta jumalisuus on tarpeellista kaikessa, jolla on sekä nykyisen että tulevan elämän siunaus.

1. Tim. 4:
"8 Ruumiin harjoittamisesta on vain vähän hyötyä, mutta oikeasta uskosta on hyötyä kaikkeen, sillä siihen liittyy lupaus sekä nykyisestä että tulevasta elämästä. [1. Tim. 6:6]"

Voiko toisen tupakoinnista sitten pahentua? Mielestäni se riippuu tilanteesta. Jos toinen altistaa toisen passiiviselle tupakoinnille, on mielestäni aivan oikein pahentua asiasta ja puhutella pahentajaa. Samoin mielestäni tuntuu väärältä tupakoiden tarjoaminen etenkin lopettamaan pyrkiville. Kun asiasta puhuttelee, Kristuksen mieli varmasti opettaa olemaan kessuttelematta lähimmäisen vieressä tai vaikeuttamatta lopettamisen kanssa kipuilevan muutenkin vaikeaa lopettamispäätöstä. Mutta siitä, että toinen ylipäätään polttaa, ei mielestäni tule pahentua, vaan siihen pätee Raamatun sana: älköön se, joka ei syö (polta), tuomitko sellaista, joka syö (polttaa).

Miten vertailu sitten toimii alkoholin kohdalla? Eikö alkoholiin pitäisi päteä sama homma kuin tupakkaan? Ei pidä. Raamattu kieltää juopumasta, koska siitä seuraa paha meno.

Ef. 5:
"18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]"

--> Uskovainen voi esimerkin voimasta vetää ensisauhut tupakkaa ja niin ajautua neljä askia päivässä polttavaksi ketjutupakoitsijaksi, mutta tupakasta ei juovu eikä seuraa samanlaista pahaa menoa kuin alkoholista, minkä vuoksi tupakointi itsessään ei ole syntiä, vaikka sen voikin kokea synniksi. Sen sijaan ihminen voi esimerkin voimasta ottaa ensiryypyn ja niin ajautua pullon päivässä Koskenkorvaa juovaksi alkoholistiksi ja niin syntielämällään sulkea itsensä Jumalan valtakunnan perintöosan ulkopuolelle.

1. Kor. 6:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät JUOMARIT, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

--> Pahentamisessa on siis kysymys siitä, että esimerkin (ja jopa houkuttelun) voimalla saa toisen tekemään sellaista, mitä toinen ei oikeastaan edes haluaisi tehdä ja jonka toinen kokee vääräksi. Alkoholin kohdalla seuraamukset ovat kohtalokkaammat kuin tupakan kohdalla, koska tupakka ei juovuta ja aiheuta pahaa menoa, kun taas alkoholi aiheuttaa juopumusta, joka on Raamatun mukaan syntiä.

Ymmärtääkseni seurakunta (eri paikallisseurakuntien valitsemat edustajat) voi myös antaa lausuntoja, joiden perusteella kristittyjen tulee Jumalan armon opettamana välttää asioita, jotka voivat erottaa Jumalasta. Esimerkkinä voisi käyttää apostolien kokousta.

Apt. 15:
"28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." [Ap. t. 16:4, 21:25 | Ilm. 2:14,20]"

--> Vaikka mitään taakkaa ei haluttu panna pakanuudesta kääntyneiden päälle, annettiin kuitenkin muutamia välttämättömiksi katsottuja ohjeita. Noista epäjumalille uhratun lihan syöminen mainitaan myöhemmin useita kertoja Paavalin kirjeissä ehdonvallan asiana, jonka syöminen ei sinällään ole synti, mutta josta tulee synti, jos sen a) kokee synniksi ja b) jos sillä pahentaa toisen.

Kun siis kysyitte (sinä ja nimimerkitön) eroja eri asioiden pahentavuuden välillä, niin tekisin eron ainakin sen mukaan, miten asia uskovaisten keskuudessa yleisesti ymmärretään ja onko asiaan otettu yhteistä kantaa. Uskovaiset voivat keskuudestaan valita puhujia, jotka ovat seurakuntien paimenia ja jotka edustavat seurakuntaa puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Niissä voidaan katsoa jokin asia yleisesti vältettäväksi. Perusteet tulee tietysti löytyä Raamatusta, esim. TV-päätöksestä todettiin aikoinaan, että sen onjelmatarjonta (mm. väkivalta, seksi, ns. ihmissuhdesarjat yms.) ruokkii "lihallisia himoja" (Lutherin mukaan Pietari ei tuossa kohdassa tarkoita, toisin kuin Paavali monissa kirjeissään, lihallisuudella kaikkea ihmisluonnosta nousevia himoja, vaan yleisemmin ajateltavia ruumiin himoja ja haluja).

1. Piet. 2:
"11 Rakkaat veljet! minä neuvon teitä, niinkuin outoja ja muukalaisia: välttäkäät lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan,
12 Ja pitäkäät hyvä meno pakanain seassa, että ne, jotka teitä panettelevat niinkuin pahointekijöitä, näkisivät teidän hyvistä töistänne ja kiittäisivät Jumalaa etsikon päivänä."

--> Jos jokin asia puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätetään lihallisia himoja ruokkivaksi ja pahennusta aiheuttavaksi, on selvää, että ko. ajattelutavalla on varsin laaja kannatus Kristuksen ruumiissa. Osan täytyy kokea, että ko. asia todella on vahvasti viettelemässä heitä syntiin, jolloin he eivät halua laitetta olohuoneisiinsa. Osa kokee, että pystyisi pitämään laitteen katselun hallinnassa omalta osaltaan, mutta kuitenkin välttääkseen esimerkillään itseään heikompia hankkimasta masiinaa, he jättävät laitteen hankkimatta. Niin päädytään tilanteeseen, jossa kenelläkään ei ole TV:tä. Sitten on vielä joitakin omalakisia, narsistisia persoonia, jotka väittävät, että Raamattu ei sano pahentamista synniksi, vaikka se ihan selvästi sanoo. He väittävät myös, että Raamattu ei ohjaa jättämään pahennusta aiheuttavaa asiaa, vaikka Raamatun perusteella Kristuksen mieli ihan selvästi ohjaa niin toimimaan.

1. Kor. 8:
"12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]"

--> Voisiko tuon lukea niin, että jos te hankkimalla TV:n olohuoneisiinne saatte myös heikon veljenne hankkimaan TV:n olohuoneisiinne ja katsomaan sieltä kaikki omaatuntoa loukkaavat ohjelmat, niin teette syntiä Kristusta vastaan. Jos kuitenkin toimitte Kristuksen mielen mukaan, laitatte masiinan pois, jotta ette viettelisi veljeänne. Noin ymmärtäisin.

Entä onko uskon hedelmistä lupa päätellä toisen uskosta jotain? Raamatun mukaan kyllä. Uskon ensimmäinen hedelmä on rakkaus, joka ei etsi omaansa (esim. omaa nautinnonhalua katsoa olohuoneessaan löhöten TV:tä). Rakkaus yhdistää näkymättömällä, mutta lujalla siteellä uskovaiset tiiviiksi yhteisöksi. TV ja internet ovat molemmat vaarallisia, viettelevät helpolla syntiin, mutta TV on tarpeeton, kun taas internetiä tarvitaan mm. laskujen maksuun, aikataulujen katseluun, aukioloaikojen katseluun, tiedon etsintään jne. Siksi internetin kohdalla ei ole haluttu ottaa yhteistä kantaa, vaan on rukouksen mieli, että osattaisiin tehdä oikeita valintoja. Toki myöskään TV-päätös ei ole samalla tavalla kiveen kirjoitettu kuin asiat, jotka ovat Raamatussa. Mitään tarvetta päätöksen "ajan tasalle saattamiseen" en kuitenkaan edelleenkään pysty näkemään. Lähes sataprosenttisella todennäköisyydellä ajantasaistamista haluvat nettinimimerkit myös edustavat minulle vieraita opillisia painotuksia, mm. eivät hyväksy vain uskovaisen saarnaamaa evankeliumia ainoana uskon synnyttäjänä ja katsovat, ettei seurakunta ole pieni pyhä joukko ja yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä, vailla puolueita ja hajaannuksia, vaan heidän mielestään se onkin löyhä ekumeeninen yhteys, johon kuuluu satoja miljoonia miljoonia aikuisia ihmisiä ja jossa on erilaisia puolueita ja hajaannuksia ja jossa yhdistyminen tapahtuisi vasta maailman lopulla, viimeisellä tuomiolla.

Lyhyesti piti kirjoittaa, mutta pitkähkö tuli taas kerran.

Lue lisää

(Ketjun hierarkia tuli täyteen.)
Olen eri mieltä kanssasi siitä, tarvitseeko uskovaisessa kodissa kasvaneen lapsen uudestisyntyä. Kyllä tarvitsee, siis jokaisen lapsen.

Lapsi menettää lapsenuskonsa siinä vaiheessa, kun hän oppii ymmärtämään oman vastuunsa uskostaan ja teoistaan. Siihen asti hän elää viattomuuden tilassa, ja saa kyllä huonon omantunnon pahoista teoistaan, mutta vain koska hänet on siihen opetettu ja koska hän haluaa kelvata vanhemmilleen.

Kun hän tuon viattomuutensa menettää, hän joutuu menemään läpi ahtaasta portista ja siirtymään lapsenuskosta tietoiseen omakohtaiseen uskoon, siis uudestisyntymään.
Tai sitten hän jää siihen lapsentilaansa puolinaisesti, eli hänen uskonelämänsä on entisenkaltaista, vaikka hän syvällä omassatunnossaan tajuaa jo oman henkilökohtaisen vastuunsa, mutta ei vain halua siitä tietää. Useimmat vl:t taitavat elää tuossa puolivillaisuuden tilassa, ja siksi heidän uskonsa on oudon pinnallista.

toista asiaa, kirjoitti:

johon nimimerkki Juhakki ei halunnut ottaa kantaa ennenkuin on kysynyt teiltä, nimimrkkki O.M tai joltain saarnaajaltanne.

Kysymys kuuluu: "Tarvitseeko vl-kodissa kasvaneen lapsen kokea ns. uudestisyntyminen?"

Tämä asia tuli esille, kun pohdimme Juhakin kanssa sitä, milloin opetuslapset syntyivät uudesti. Osaisitteko te, nimimerkki O.M, vastata myös tähän kysymykseen?

Lue lisää

klo 16.24 viesti.

Viimeinen näkyvä on tullut klo 14.44

uudestisyntymisestä kirjoitti:

(Ketjun hierarkia tuli täyteen.)
Olen eri mieltä kanssasi siitä, tarvitseeko uskovaisessa kodissa kasvaneen lapsen uudestisyntyä. Kyllä tarvitsee, siis jokaisen lapsen.

Lapsi menettää lapsenuskonsa siinä vaiheessa, kun hän oppii ymmärtämään oman vastuunsa uskostaan ja teoistaan. Siihen asti hän elää viattomuuden tilassa, ja saa kyllä huonon omantunnon pahoista teoistaan, mutta vain koska hänet on siihen opetettu ja koska hän haluaa kelvata vanhemmilleen.

Kun hän tuon viattomuutensa menettää, hän joutuu menemään läpi ahtaasta portista ja siirtymään lapsenuskosta tietoiseen omakohtaiseen uskoon, siis uudestisyntymään.
Tai sitten hän jää siihen lapsentilaansa puolinaisesti, eli hänen uskonelämänsä on entisenkaltaista, vaikka hän syvällä omassatunnossaan tajuaa jo oman henkilökohtaisen vastuunsa, mutta ei vain halua siitä tietää. Useimmat vl:t taitavat elää tuossa puolivillaisuuden tilassa, ja siksi heidän uskonsa on oudon pinnallista.

Lue lisää

ymmärrämme. LLL on sitä mieltä., että kristityn tulee muistaakin "syntymäpäivänsä". Tietrysti ne uudensyntymisen kokemusten voimakkuus vaihtelevat, mutta niihin kuuluu murhe synnistä ja ilo anteeksiantamuksesta.

On muistettava kuitenkin, että parannus on kokonaan Jumalan työ. Sitä ei voi vaatia toiselta eikä uskoa antaa.

Jumala kuitenkin puhuttelee jokaista ajallaan.

O.M kirjoitti:

"Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!"

logiikkaa niin kuin sen itse ymmärrän. Olet puoleksi oikeassa. On hivenen eri asia pahentua tupakasta kuin alkoholista. Ko. asioita on aikoinaan tarkasteltu Raamatun valossa ja on syytä edelleen tarkastella Raamatun valossa. Tupakka on todettu asiaksi, josta ei sinällään tule pahaa menoa, vaikka se epäterveellistä onkin.

Matt. 15:
"11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." [Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
- -
17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan.
18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. [Matt. 12:34; Luuk. 6:45]
19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. [1. Moos. 6:5, 8:21; Jer. 17:9]"

--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.

Vaikka Raamattu ei sano tupakkaa synniksi, ihminen toki voi enemmän ja vähemmän hyvin perustein kokea tupakan synniksi. Raamattuhan sanoo, että myös sellaiset asiat, jotka eivät Raamatun mukaan ole syntejä, ovat sellaisille ihmisille syntejä, jotka ne kokevat synniksi. Esim. epäjumalille uhrattujen eläinten lihan syöminen.

Room. 14:
"22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. [1. Joh. 3:21]
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä."

--> Jos uskoo epäjumalan uhrilihan syömisen oikeaksi ja syö, ei tee vastoin omaatuntoaan ja toimii oikein. Jos kuitenkin kokee sen synniksi, epäröi ja kuitenkin syö, tekee vastoin omaatuntoaan ja tekee syntiä. Eiköhän sama päde tupakkaankin. Jos sen kokee synniksi, varmasti tekee Raamatun mukaan syntiä, jos polttaa tupakkaa. Entä voiko tupakkaa kokea synniksi? Mielestäni voi: Raamatun mukaan ihmisruumis on Pyhän Hengen temppeli ja terveys Jumalan lahja. Kohta jossa puhutaan ruumiista Pyhän Hengen temppelinä puhuu tosin huoruuden synnin välttämisestä ja siitä, miten kohtalokasta on tehdä syntiä omassa ruumiissaan ja siten häväistä Herran temppeli "temppeliporttoudella". Laajemmin sen voinee kuitenkin kohdalle väkivaltaa tekemättä ymmärtää niin, että Jumalan lahjaa, terveyttä, on lupa vaalia niin kuin kallista aarretta; ei kuitenkaan pakosta, vaan hyvällä mielellä. Kuitenkin kaikessa muistaen, että ruumiillinen harjoitus kelpaa vähän, mutta jumalisuus on tarpeellista kaikessa, jolla on sekä nykyisen että tulevan elämän siunaus.

1. Tim. 4:
"8 Ruumiin harjoittamisesta on vain vähän hyötyä, mutta oikeasta uskosta on hyötyä kaikkeen, sillä siihen liittyy lupaus sekä nykyisestä että tulevasta elämästä. [1. Tim. 6:6]"

Voiko toisen tupakoinnista sitten pahentua? Mielestäni se riippuu tilanteesta. Jos toinen altistaa toisen passiiviselle tupakoinnille, on mielestäni aivan oikein pahentua asiasta ja puhutella pahentajaa. Samoin mielestäni tuntuu väärältä tupakoiden tarjoaminen etenkin lopettamaan pyrkiville. Kun asiasta puhuttelee, Kristuksen mieli varmasti opettaa olemaan kessuttelematta lähimmäisen vieressä tai vaikeuttamatta lopettamisen kanssa kipuilevan muutenkin vaikeaa lopettamispäätöstä. Mutta siitä, että toinen ylipäätään polttaa, ei mielestäni tule pahentua, vaan siihen pätee Raamatun sana: älköön se, joka ei syö (polta), tuomitko sellaista, joka syö (polttaa).

Miten vertailu sitten toimii alkoholin kohdalla? Eikö alkoholiin pitäisi päteä sama homma kuin tupakkaan? Ei pidä. Raamattu kieltää juopumasta, koska siitä seuraa paha meno.

Ef. 5:
"18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]"

--> Uskovainen voi esimerkin voimasta vetää ensisauhut tupakkaa ja niin ajautua neljä askia päivässä polttavaksi ketjutupakoitsijaksi, mutta tupakasta ei juovu eikä seuraa samanlaista pahaa menoa kuin alkoholista, minkä vuoksi tupakointi itsessään ei ole syntiä, vaikka sen voikin kokea synniksi. Sen sijaan ihminen voi esimerkin voimasta ottaa ensiryypyn ja niin ajautua pullon päivässä Koskenkorvaa juovaksi alkoholistiksi ja niin syntielämällään sulkea itsensä Jumalan valtakunnan perintöosan ulkopuolelle.

1. Kor. 6:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät JUOMARIT, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

--> Pahentamisessa on siis kysymys siitä, että esimerkin (ja jopa houkuttelun) voimalla saa toisen tekemään sellaista, mitä toinen ei oikeastaan edes haluaisi tehdä ja jonka toinen kokee vääräksi. Alkoholin kohdalla seuraamukset ovat kohtalokkaammat kuin tupakan kohdalla, koska tupakka ei juovuta ja aiheuta pahaa menoa, kun taas alkoholi aiheuttaa juopumusta, joka on Raamatun mukaan syntiä.

Ymmärtääkseni seurakunta (eri paikallisseurakuntien valitsemat edustajat) voi myös antaa lausuntoja, joiden perusteella kristittyjen tulee Jumalan armon opettamana välttää asioita, jotka voivat erottaa Jumalasta. Esimerkkinä voisi käyttää apostolien kokousta.

Apt. 15:
"28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." [Ap. t. 16:4, 21:25 | Ilm. 2:14,20]"

--> Vaikka mitään taakkaa ei haluttu panna pakanuudesta kääntyneiden päälle, annettiin kuitenkin muutamia välttämättömiksi katsottuja ohjeita. Noista epäjumalille uhratun lihan syöminen mainitaan myöhemmin useita kertoja Paavalin kirjeissä ehdonvallan asiana, jonka syöminen ei sinällään ole synti, mutta josta tulee synti, jos sen a) kokee synniksi ja b) jos sillä pahentaa toisen.

Kun siis kysyitte (sinä ja nimimerkitön) eroja eri asioiden pahentavuuden välillä, niin tekisin eron ainakin sen mukaan, miten asia uskovaisten keskuudessa yleisesti ymmärretään ja onko asiaan otettu yhteistä kantaa. Uskovaiset voivat keskuudestaan valita puhujia, jotka ovat seurakuntien paimenia ja jotka edustavat seurakuntaa puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Niissä voidaan katsoa jokin asia yleisesti vältettäväksi. Perusteet tulee tietysti löytyä Raamatusta, esim. TV-päätöksestä todettiin aikoinaan, että sen onjelmatarjonta (mm. väkivalta, seksi, ns. ihmissuhdesarjat yms.) ruokkii "lihallisia himoja" (Lutherin mukaan Pietari ei tuossa kohdassa tarkoita, toisin kuin Paavali monissa kirjeissään, lihallisuudella kaikkea ihmisluonnosta nousevia himoja, vaan yleisemmin ajateltavia ruumiin himoja ja haluja).

1. Piet. 2:
"11 Rakkaat veljet! minä neuvon teitä, niinkuin outoja ja muukalaisia: välttäkäät lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan,
12 Ja pitäkäät hyvä meno pakanain seassa, että ne, jotka teitä panettelevat niinkuin pahointekijöitä, näkisivät teidän hyvistä töistänne ja kiittäisivät Jumalaa etsikon päivänä."

--> Jos jokin asia puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätetään lihallisia himoja ruokkivaksi ja pahennusta aiheuttavaksi, on selvää, että ko. ajattelutavalla on varsin laaja kannatus Kristuksen ruumiissa. Osan täytyy kokea, että ko. asia todella on vahvasti viettelemässä heitä syntiin, jolloin he eivät halua laitetta olohuoneisiinsa. Osa kokee, että pystyisi pitämään laitteen katselun hallinnassa omalta osaltaan, mutta kuitenkin välttääkseen esimerkillään itseään heikompia hankkimasta masiinaa, he jättävät laitteen hankkimatta. Niin päädytään tilanteeseen, jossa kenelläkään ei ole TV:tä. Sitten on vielä joitakin omalakisia, narsistisia persoonia, jotka väittävät, että Raamattu ei sano pahentamista synniksi, vaikka se ihan selvästi sanoo. He väittävät myös, että Raamattu ei ohjaa jättämään pahennusta aiheuttavaa asiaa, vaikka Raamatun perusteella Kristuksen mieli ihan selvästi ohjaa niin toimimaan.

1. Kor. 8:
"12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]"

--> Voisiko tuon lukea niin, että jos te hankkimalla TV:n olohuoneisiinne saatte myös heikon veljenne hankkimaan TV:n olohuoneisiinne ja katsomaan sieltä kaikki omaatuntoa loukkaavat ohjelmat, niin teette syntiä Kristusta vastaan. Jos kuitenkin toimitte Kristuksen mielen mukaan, laitatte masiinan pois, jotta ette viettelisi veljeänne. Noin ymmärtäisin.

Entä onko uskon hedelmistä lupa päätellä toisen uskosta jotain? Raamatun mukaan kyllä. Uskon ensimmäinen hedelmä on rakkaus, joka ei etsi omaansa (esim. omaa nautinnonhalua katsoa olohuoneessaan löhöten TV:tä). Rakkaus yhdistää näkymättömällä, mutta lujalla siteellä uskovaiset tiiviiksi yhteisöksi. TV ja internet ovat molemmat vaarallisia, viettelevät helpolla syntiin, mutta TV on tarpeeton, kun taas internetiä tarvitaan mm. laskujen maksuun, aikataulujen katseluun, aukioloaikojen katseluun, tiedon etsintään jne. Siksi internetin kohdalla ei ole haluttu ottaa yhteistä kantaa, vaan on rukouksen mieli, että osattaisiin tehdä oikeita valintoja. Toki myöskään TV-päätös ei ole samalla tavalla kiveen kirjoitettu kuin asiat, jotka ovat Raamatussa. Mitään tarvetta päätöksen "ajan tasalle saattamiseen" en kuitenkaan edelleenkään pysty näkemään. Lähes sataprosenttisella todennäköisyydellä ajantasaistamista haluvat nettinimimerkit myös edustavat minulle vieraita opillisia painotuksia, mm. eivät hyväksy vain uskovaisen saarnaamaa evankeliumia ainoana uskon synnyttäjänä ja katsovat, ettei seurakunta ole pieni pyhä joukko ja yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä, vailla puolueita ja hajaannuksia, vaan heidän mielestään se onkin löyhä ekumeeninen yhteys, johon kuuluu satoja miljoonia miljoonia aikuisia ihmisiä ja jossa on erilaisia puolueita ja hajaannuksia ja jossa yhdistyminen tapahtuisi vasta maailman lopulla, viimeisellä tuomiolla.

Lyhyesti piti kirjoittaa, mutta pitkähkö tuli taas kerran.

Lue lisää

Kirjoitit selväsanaisesti tupakan ja alkoholin seuraamusten eroista. Minusta ne eivät ole niin yksiviivaiset. Mutta vl-seurakunta opettaa tuolla tavalla ja se kelpaa älyköillekin kuten sinulle! Tuo ei ollut sinun omaa keksintöäsi, koska olen kuullut sen aikaisemminkin muualla.

Kun me eivl:t pahennumme ja paheksumme vl-tupakointia, niin ehkä sitten jotain muutosta on odotettavissa. (Olen ollut jo havaitsevinani.) Ei siksi, että tupakointi olisi niin pahasta kuin me sanomme, vaan vl-pintakiillon saamiseksi.

Tupakasta ei tule paha meno! Eikö muka? Jos nikotinisti ei saa annostansa, mitä tapahtuu? Varmasti tulee paha meno! Jos ei ole rahaa eikä kukaan hommaa tupakkaa, niin vierotusoireet ovat melkoiset. Ehkä siinä muutama äkeä ja syntinen sanakin sinkoilee ilmoille ja lähimmät kuulevat 'kunniansa'. Sekö ei ole pahaa menoa? Viinan takia tule riitoja yms. niin kyllä tupakkakin riitaa aiheuttaa, jos perheen viimeiset rahat laitetaan yhden ihmisen itsekääseen nautiskeluun. Yksi saa silmät puoliummessa olla omissa maailmoissaan hetken ja unohtaa maalliset murheensa! Yhteisillä varoilla.

Puhun huulien punaamisesta ja vertaan sitä tupakan aiheuttamaan keuhkojen mustaamiseen. Sinä kai näet toisessa huoruuden synnin houkutuksen ja siksi meikkaaminen on kiellettyä!Vaikka huulipuna lähtee pois helpommin eikä aiheuta riippuvuutta kuten tupakka. Kumpi on oikeasti pahempaa terveyden kannalta?

Sanoit jossakin viestissä, että ennen olet julkijumalaton ja ateisti kuin alat väärähengelliseksi ja omavanhurskaaksi. Arvaan sen, miten sinua tympii eivl:n uskonnollisuus ja puhe jumalasuhteestaan. Se on sinulle iljettävyys, johon et ikinä halua sekaantua? Pidät sitä epäjumalanpalveluksena? Jopa mekin olemme mielestäsi siihen syyllistyneet täällä!

Siispä luulen, että tämä riittää minun puoleltani. ;(

O.M kirjoitti:

"--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset."

Todettakoon, että kokemukseni mukaan jos ihminen polttaa tupakkaa, häneltä tulee suusta ulos vain tupakansavua. Mutta jos ihminen juo alkoholia, häneltä tulee suusta todella helposti ulos pahoja ajatuksia, murhia, aviorikoksia, siveettömyyksiä, varkauksia, vääriä todistuksia ja herjauksia.

Lue lisää

Puhut kokemuksistasi. Ehkä olet ollut joskus siellä julkijumalattomien seurassa, koska tiedät miten viina vaikuttaa? Ehkä olet saanut turpiisi? Ehkä sinua on houkuteltu aviorikokseen tai murhaan? Tai olet nähnyt muiden tekevän sellaisia.

Toki tiedän viinan kirot minäkin, mutta vl-raivoraittius ei ratkaise niitä ongelmia.

tämän kohdan? kirjoitti:

"Mark. 2:17
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Minä olen lapsuuden uskossa. Eli olen syntymästä asti ollut uskomassa, joten minun ei ole tavinnut tehdä parannusta. "

Kysyitkö tätä kohtaa jo puhujilta?

Onko niin, että jos on lapsuuden kristitty, eikä koe tehneensä nimellisiä syntejä, niin ei tarvitse tehdä parannusta eikä kokea ns. uutta syntymistä?

Lue lisää

Minä jo mainihin tuonne jonnekkin, että täytyy vielä tarkitstaa. En ole vielä ehtinyt sitä tehdä.

Nietittyäni asiaa, niin tulin siihen tulokseen, että me kaikki synnymme uskovaisena. Syntyminen tapahtuu siis jo naisen sisällä. Nyt siis tarkoitan hengellistä syntymistä.

Nyt kun tästä hengelisestä syntymisestä poiketaan, niin joudutaan uudesti syntymään hengellisesti, että päästäisiin takasin Jumalan yhteyteen. Minä en ole poikennut vielä siitä "ensimmäisestä" hengellisestä syntymisestä.

Tämä on siis minun käsitys, mutta tarkistan sen vielä, kunhan kerkeään.




"Onko niin, että jos on lapsuuden kristitty, eikä koe tehneensä nimellisiä syntejä, niin ei tarvitse tehdä parannusta eikä kokea ns. uutta syntymistä?"

Siis nyt varmaan sekoitat. Mekin myös käytämme monesti (voisko sanoa, että väärin), että jo uskovaisen täytyy tehdä parannus jos on rikkonut Jumalaa vastaan. Mutta parannus on siis vain mielenmuutos ja parannus sisältää syntien anteeksiantamisen. Eli käytännössä vain epäuskoisen pitää tehdä parannus.

Kaikki me teemme nimellistä syntiä ja muitakin syntiä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos me teemme nimellistä syntiä, niin me emme olisi Jumalan lapsia enään. Kyllä me olemme. Mutta jos "synti tulee täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman" (Jaak. 1:15) eli silloin me tarvitsemme uudesti syntymistä.

Juhakki kirjoitti:

Minä jo mainihin tuonne jonnekkin, että täytyy vielä tarkitstaa. En ole vielä ehtinyt sitä tehdä.

Nietittyäni asiaa, niin tulin siihen tulokseen, että me kaikki synnymme uskovaisena. Syntyminen tapahtuu siis jo naisen sisällä. Nyt siis tarkoitan hengellistä syntymistä.

Nyt kun tästä hengelisestä syntymisestä poiketaan, niin joudutaan uudesti syntymään hengellisesti, että päästäisiin takasin Jumalan yhteyteen. Minä en ole poikennut vielä siitä "ensimmäisestä" hengellisestä syntymisestä.

Tämä on siis minun käsitys, mutta tarkistan sen vielä, kunhan kerkeään.




"Onko niin, että jos on lapsuuden kristitty, eikä koe tehneensä nimellisiä syntejä, niin ei tarvitse tehdä parannusta eikä kokea ns. uutta syntymistä?"

Siis nyt varmaan sekoitat. Mekin myös käytämme monesti (voisko sanoa, että väärin), että jo uskovaisen täytyy tehdä parannus jos on rikkonut Jumalaa vastaan. Mutta parannus on siis vain mielenmuutos ja parannus sisältää syntien anteeksiantamisen. Eli käytännössä vain epäuskoisen pitää tehdä parannus.

Kaikki me teemme nimellistä syntiä ja muitakin syntiä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos me teemme nimellistä syntiä, niin me emme olisi Jumalan lapsia enään. Kyllä me olemme. Mutta jos "synti tulee täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman" (Jaak. 1:15) eli silloin me tarvitsemme uudesti syntymistä.

Lue lisää

Tulit vain toistaneesi tuohon edelle keskustelun jälkeen saman käsityksen, niin kiinnosti vain, että joko olit sen tarkistanut puhujilta.

Kävin O.M:n kanssa jo keskustelua tästä ylempänä.
Hän tuntuu olevan samalla kannalla kun sinä. Kiinnostaa kovasti se, etteikö vanhoillislestadiolaiset pidäkään tärkeänä uudensyntymisen kokemusta. Me muut lestadiolaiset sekä Lestadius itse pidämme sitä tärkeänä.

Voit sinäkin vastata O.M:lle tekemiini jatkokysymyksiin, jos haluat.

Asia on kuitenkin, niin, että Jumala vaikuttaa parannuksen aivan alusta loppuun. Sitä, ettei toinen ole kokenut uutta syntymistä ollenkaan tai kokemukset ovat erilaiset, ei sovi arvostella. Se kaikkihan on Jumalan työtä.

Ei se mikään ihme ole. Eihän Nikodemoskaan ymmärtänyt tässä kohdassa Jeesuksen puhetta. Niinpä hän ei saanut voimaa vaatia näitä muita kirjanoppineilta vahvistamaan syytöksiään valalla. Tämän pelkuruuden vuoksi hänestä myös tuli osallinen Jeesuksen kuolemaan. (Juutalaiset eivät olisi valan velvoittamana voineet puhua valheellisia syytöksiään Pilatukselle.) Nikodemoksen kääntymyksestä uskovaksi ei ole mitään todisteita Apostolien teoissa, vaikka hän oli todella merkittävä henkilö.

No kyllä sitä pelkuruutta Jeesuksen nimen tunnustsmisessa on meissäkin. Onneksi Jeesus on meitä armahtanut kuten Pietaria ja muitakin.

Sitä tapahtumaa ei ole vain tapahtunut sinun, eikä ehkä O.M:nkään kohdalla. Olen rukoilemassa, että niin tapahtuisi.

Juhakki kirjoitti:

Minä jo mainihin tuonne jonnekkin, että täytyy vielä tarkitstaa. En ole vielä ehtinyt sitä tehdä.

Nietittyäni asiaa, niin tulin siihen tulokseen, että me kaikki synnymme uskovaisena. Syntyminen tapahtuu siis jo naisen sisällä. Nyt siis tarkoitan hengellistä syntymistä.

Nyt kun tästä hengelisestä syntymisestä poiketaan, niin joudutaan uudesti syntymään hengellisesti, että päästäisiin takasin Jumalan yhteyteen. Minä en ole poikennut vielä siitä "ensimmäisestä" hengellisestä syntymisestä.

Tämä on siis minun käsitys, mutta tarkistan sen vielä, kunhan kerkeään.




"Onko niin, että jos on lapsuuden kristitty, eikä koe tehneensä nimellisiä syntejä, niin ei tarvitse tehdä parannusta eikä kokea ns. uutta syntymistä?"

Siis nyt varmaan sekoitat. Mekin myös käytämme monesti (voisko sanoa, että väärin), että jo uskovaisen täytyy tehdä parannus jos on rikkonut Jumalaa vastaan. Mutta parannus on siis vain mielenmuutos ja parannus sisältää syntien anteeksiantamisen. Eli käytännössä vain epäuskoisen pitää tehdä parannus.

Kaikki me teemme nimellistä syntiä ja muitakin syntiä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos me teemme nimellistä syntiä, niin me emme olisi Jumalan lapsia enään. Kyllä me olemme. Mutta jos "synti tulee täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman" (Jaak. 1:15) eli silloin me tarvitsemme uudesti syntymistä.

Lue lisää

tulla synnillinen mieli.

Ihmisen usko voi muuttua ns. kuolleeksi uskoksi yhdessä silmänräpäyksessä. Kuolleella uskolla tarkoitetaan uskoa, joka perustaa aikaisempiin kokemuksiinsa ja kristillisiin tapoihin pelastuksen. Tälläinen usko sallii synnin tekemisen tulevaisen armon päälle. Ajatuksella, että saanhan sen sitten anteeksi.

Tälläinen ihminen on langennut epäuskoon, koska hän salli itselleen synnin.

Tästä syystä sanotaan, että uskova lankeaa seitsemän kertaa, mutta nousee ylös...

Ei ole olemassa ketään sertifioitua uskovaista, joka ei tarvitseisi parannusta.

Sitä tarkoittaa sanonta, että on vain yhden päivän ikäisiä uskovaisia. Muuten Päivämiehen nimi taitaa tulla siitä, vaikka "päivämies" sana tarkoittaakin päiväpalkka-perusteella palkattua työläistä.(Tosi huono nimi lehdellä).

O.M kirjoitti:

"--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset."

Todettakoon, että kokemukseni mukaan jos ihminen polttaa tupakkaa, häneltä tulee suusta ulos vain tupakansavua. Mutta jos ihminen juo alkoholia, häneltä tulee suusta todella helposti ulos pahoja ajatuksia, murhia, aviorikoksia, siveettömyyksiä, varkauksia, vääriä todistuksia ja herjauksia.

Lue lisää

Elän maailmassa, jossa alkoholia käytetään. Vaikka en ole itse maistanut alkoholia koskaan, en ole voinut välttyä näkemästä enkä tuntematta sen seurauksia ympärilläni. Niin huolimatta siitä, että en erityisemmin tykkää hakeutua alkoholin vaikutuksen alaisina olevien ihmisten seuraan. Hehän eivät ole hauskoja - paitsi omasta mielestään. Tilastot puhuvat omaa kieltään siitä, että alkoholinkäytöllä ja erilaisella rikollisuudella on selvä syy-yhteys.

"Raivoraittius" eli raittius on ainoa kunnollinen ratkaisu alkoholin aiheuttamiin ongelmiin. Suomalaisessa kulttuurissa ei nykyään alkoholinkäyttöä osata kunnolla edes kyseenalaistaa, mikä on valitettavaa.

x-vl kirjoitti:

Kirjoitit selväsanaisesti tupakan ja alkoholin seuraamusten eroista. Minusta ne eivät ole niin yksiviivaiset. Mutta vl-seurakunta opettaa tuolla tavalla ja se kelpaa älyköillekin kuten sinulle! Tuo ei ollut sinun omaa keksintöäsi, koska olen kuullut sen aikaisemminkin muualla.

Kun me eivl:t pahennumme ja paheksumme vl-tupakointia, niin ehkä sitten jotain muutosta on odotettavissa. (Olen ollut jo havaitsevinani.) Ei siksi, että tupakointi olisi niin pahasta kuin me sanomme, vaan vl-pintakiillon saamiseksi.

Tupakasta ei tule paha meno! Eikö muka? Jos nikotinisti ei saa annostansa, mitä tapahtuu? Varmasti tulee paha meno! Jos ei ole rahaa eikä kukaan hommaa tupakkaa, niin vierotusoireet ovat melkoiset. Ehkä siinä muutama äkeä ja syntinen sanakin sinkoilee ilmoille ja lähimmät kuulevat 'kunniansa'. Sekö ei ole pahaa menoa? Viinan takia tule riitoja yms. niin kyllä tupakkakin riitaa aiheuttaa, jos perheen viimeiset rahat laitetaan yhden ihmisen itsekääseen nautiskeluun. Yksi saa silmät puoliummessa olla omissa maailmoissaan hetken ja unohtaa maalliset murheensa! Yhteisillä varoilla.

Puhun huulien punaamisesta ja vertaan sitä tupakan aiheuttamaan keuhkojen mustaamiseen. Sinä kai näet toisessa huoruuden synnin houkutuksen ja siksi meikkaaminen on kiellettyä!Vaikka huulipuna lähtee pois helpommin eikä aiheuta riippuvuutta kuten tupakka. Kumpi on oikeasti pahempaa terveyden kannalta?

Sanoit jossakin viestissä, että ennen olet julkijumalaton ja ateisti kuin alat väärähengelliseksi ja omavanhurskaaksi. Arvaan sen, miten sinua tympii eivl:n uskonnollisuus ja puhe jumalasuhteestaan. Se on sinulle iljettävyys, johon et ikinä halua sekaantua? Pidät sitä epäjumalanpalveluksena? Jopa mekin olemme mielestäsi siihen syyllistyneet täällä!

Siispä luulen, että tämä riittää minun puoleltani. ;(

Lue lisää

ihan ensiksi, että olen viimeisen tupakkani kokeillut 15- tai 16-vuotiaana. Olen eläessäni polttanut alle 20 tupakkaa, nekin tosin alaikäisenä ja siis lain henkeä rikkoen eli syntiä tehden. Mutta ne ovat sovittuja asioita eikä niitä tarvitse muistella. Alkoholia en ole maistanut

Myönnän, että olen nähnyt ihmisen tekevän ylilyöntejä nikotiinintuskissaan, mutta en ole koskaan huomannut tupakan muuttavan ihmisen persoonaa. Sen sijaan sen järkyttävyyden olen nähnyt, miten alkoholi muuttaa ihmisen persoonaa.

Alkoholi on rattijuopumusten, liikennekolarien, kuolemantuottamusten, pahoinpitelyjen, raiskausten, syrjähyppyjen, sukupuolitautien ja aborttien takana. Vaikka viimeksi mainituista ei oikeastaan saisi edes puhua yhteiskuntamme kirjoittamattoman säännön mukaan, käsittelen niitä tässä lyhyesti. Kolme viimeksi mainittua johtuvat siitä, että alkoholi lisää seksihaluja, mutta vähentää tervettä itsekontrollia, jolloin monet ihmiset voivat spontaanisti hakeutua sukupuoliyhteyteen tuntemattomien kanssa ja vielä ilman suojautumista sukupuolitaudeilta ja ns. vahinkoraskauksilta. Jopa sellaiset feministinaiset, jotka visusti aviovuoteessaan huolehtivat ehkäisystä ja pitävät suorastaan epäeettisenä raskaaksi tulemista (he mm. saattavat moralisoida vl-naisia siitä, että he elävät Raamatun opetuksen mukaan), voivat humalassa tuntemattoman kanssa unohtaa raskaaksi tulemisen ja sukupuolitautien mahdollisuuden.

Mitä tulee vakaumukseesi, sinulla on toki siihen oikeus. Minä uskon tavallani, sinä tavallasi. Minun vakaumukseni mukaan ei voi olla useaa oikeaa tapaa uskoa ja sinä olet asiasta eri mieltä. Kunnioitan uskonvapautta niin paljon, että sallin ihmisille myös mahdollisuuden uskoa väärin.

toista asiaa, kirjoitti:

johon nimimerkki Juhakki ei halunnut ottaa kantaa ennenkuin on kysynyt teiltä, nimimrkkki O.M tai joltain saarnaajaltanne.

Kysymys kuuluu: "Tarvitseeko vl-kodissa kasvaneen lapsen kokea ns. uudestisyntyminen?"

Tämä asia tuli esille, kun pohdimme Juhakin kanssa sitä, milloin opetuslapset syntyivät uudesti. Osaisitteko te, nimimerkki O.M, vastata myös tähän kysymykseen?

Lue lisää

Minulla on uskon omakohtaistumisen kokemuksia sekä teini-iästä että uudelleen aikuisiältä. Uudestisyntymisestä puhun kuitenkin vain silloin, kun on hengellisesti kuollut. Itse olin aikuisiällä ilmeisestikin mätä kala, joten saatan olla uudestisyntynyt kristitty. Jos kuitenkin olin kaikista synneistäni huolimatta uskomassa, olen vain tehnyt parannusta synneistäni. Joka tapauksessa oli helpottavaa kuulla synninpäästö. Minulle ei ole oleellista saada varmuutta, olinko mätänä kalana ollessani hengellisesti kuolleessa tilassa vai vain epäilevässä uskossa; tärkeintä on tieto, että nyt tunnen syntien olevan anteeksi.

Kuvaamasi kokemukset voivat sikäli olla harhaanjohtaviakin, että niitä, kuten omakin kokemuksesi tuo esiin, voi tapahtua myös Jumalan seurakunnan ulkopuolella, sielunvihollisen petoksen kautta. Jumalan seurakunnan synninpäästöstä saatava helpotus synneistä on varmasti jollain tapaa jumalallista, mutta psykologisena vaikutusmekanismina se voi olla hyvin samanlainen kuin joidenkin harhaanjohtavien väärien hengellisyyksien antama tunne. Siksi tuollaisille kokemuksille ei pidä antaa liikaa arvoa, vaan on tarkattava kirjoitettua Jumalan sanaa. Siellä puhutaan uskon syntymisestä Jumalan lasten sovintosaarnasta, esim. "Jumala oli Kristuksessa ja - - on meissä sovintosaarnan säätänyt" (2. Kor. 5:19). Jumalan lapset taas ovat yhdessä laumassa; siihen laumaan hyvä paimen saattaa parannuksen kautta myös ne valitut lampaansa, jotka eivät vielä usko (Joh. 10:16).

Kristittyjä on sekä lapsuuden kristittyjä että uudestisyntyneitä kristittyjä. Osa säilyy koko 100-vuotisen elämänsä Jumalan seurakunnan armohoidossa uskomassa. Yhtä lailla lapsuudenkristityt kuin uudestisyntyneet ovat osallisia ensimmäisestä ylösnousemuksesta, Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksesta (Ilm. 20:6).

toista asiaa, kirjoitti:

johon nimimerkki Juhakki ei halunnut ottaa kantaa ennenkuin on kysynyt teiltä, nimimrkkki O.M tai joltain saarnaajaltanne.

Kysymys kuuluu: "Tarvitseeko vl-kodissa kasvaneen lapsen kokea ns. uudestisyntyminen?"

Tämä asia tuli esille, kun pohdimme Juhakin kanssa sitä, milloin opetuslapset syntyivät uudesti. Osaisitteko te, nimimerkki O.M, vastata myös tähän kysymykseen?

Lue lisää

Jumala herätti omantuntoni nuoruuteni synneistä ja esikoislestadiolaiset kristityt todistivat Jeesuksen nimessä ja veressä ne iankaikkiseesti anteeksiannetuiksi.

Siitä lähtien olen saanut Jumalan armosta uskoa itseni Jumalan lapseksi.

Tuo asiako on mielestäsi tapahtunut Jumalan valtakunnan ulkopuolella?

Jumala on antanut minulle uskovaisen puolison ja suuren perheen.

Emme me kanssasi ole syyllisiä alkuaikojen hajaannuksiin. Mutta Jumalan työn väheksymiseen me saatamme syyllistyä. Se on eriseuraisuuden henki, joka asuu ihmisen turmeltuneessa osassa.

Siitä sinunkin pitää tehdä parannus!

Et voi asennoitua näin: "Minä kiitän sinua, Jumala, etten ole kuten tuo erilestadiolainen,...

Jumalan Sana on opettanut, ettemme saa ylenkatsoa vanhoillislestadiolaisia. k
Kyllä heissäkin on Jumalan työtä. Ei meidän sovi ruveta tuomitsemaan heitä. Jumalansa edessä hekin joko seisovat tai kaatuvat.

O.M kirjoitti:

"Niin ei mene täysin pahentumisen kautta, vaan sen kautta, minkä vl-seurakunta katsoo pahentumisen arvoiseksi!"

logiikkaa niin kuin sen itse ymmärrän. Olet puoleksi oikeassa. On hivenen eri asia pahentua tupakasta kuin alkoholista. Ko. asioita on aikoinaan tarkasteltu Raamatun valossa ja on syytä edelleen tarkastella Raamatun valossa. Tupakka on todettu asiaksi, josta ei sinällään tule pahaa menoa, vaikka se epäterveellistä onkin.

Matt. 15:
"11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." [Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
- -
17 Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan.
18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. [Matt. 12:34; Luuk. 6:45]
19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. [1. Moos. 6:5, 8:21; Jer. 17:9]"

--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.

Vaikka Raamattu ei sano tupakkaa synniksi, ihminen toki voi enemmän ja vähemmän hyvin perustein kokea tupakan synniksi. Raamattuhan sanoo, että myös sellaiset asiat, jotka eivät Raamatun mukaan ole syntejä, ovat sellaisille ihmisille syntejä, jotka ne kokevat synniksi. Esim. epäjumalille uhrattujen eläinten lihan syöminen.

Room. 14:
"22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. [1. Joh. 3:21]
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä."

--> Jos uskoo epäjumalan uhrilihan syömisen oikeaksi ja syö, ei tee vastoin omaatuntoaan ja toimii oikein. Jos kuitenkin kokee sen synniksi, epäröi ja kuitenkin syö, tekee vastoin omaatuntoaan ja tekee syntiä. Eiköhän sama päde tupakkaankin. Jos sen kokee synniksi, varmasti tekee Raamatun mukaan syntiä, jos polttaa tupakkaa. Entä voiko tupakkaa kokea synniksi? Mielestäni voi: Raamatun mukaan ihmisruumis on Pyhän Hengen temppeli ja terveys Jumalan lahja. Kohta jossa puhutaan ruumiista Pyhän Hengen temppelinä puhuu tosin huoruuden synnin välttämisestä ja siitä, miten kohtalokasta on tehdä syntiä omassa ruumiissaan ja siten häväistä Herran temppeli "temppeliporttoudella". Laajemmin sen voinee kuitenkin kohdalle väkivaltaa tekemättä ymmärtää niin, että Jumalan lahjaa, terveyttä, on lupa vaalia niin kuin kallista aarretta; ei kuitenkaan pakosta, vaan hyvällä mielellä. Kuitenkin kaikessa muistaen, että ruumiillinen harjoitus kelpaa vähän, mutta jumalisuus on tarpeellista kaikessa, jolla on sekä nykyisen että tulevan elämän siunaus.

1. Tim. 4:
"8 Ruumiin harjoittamisesta on vain vähän hyötyä, mutta oikeasta uskosta on hyötyä kaikkeen, sillä siihen liittyy lupaus sekä nykyisestä että tulevasta elämästä. [1. Tim. 6:6]"

Voiko toisen tupakoinnista sitten pahentua? Mielestäni se riippuu tilanteesta. Jos toinen altistaa toisen passiiviselle tupakoinnille, on mielestäni aivan oikein pahentua asiasta ja puhutella pahentajaa. Samoin mielestäni tuntuu väärältä tupakoiden tarjoaminen etenkin lopettamaan pyrkiville. Kun asiasta puhuttelee, Kristuksen mieli varmasti opettaa olemaan kessuttelematta lähimmäisen vieressä tai vaikeuttamatta lopettamisen kanssa kipuilevan muutenkin vaikeaa lopettamispäätöstä. Mutta siitä, että toinen ylipäätään polttaa, ei mielestäni tule pahentua, vaan siihen pätee Raamatun sana: älköön se, joka ei syö (polta), tuomitko sellaista, joka syö (polttaa).

Miten vertailu sitten toimii alkoholin kohdalla? Eikö alkoholiin pitäisi päteä sama homma kuin tupakkaan? Ei pidä. Raamattu kieltää juopumasta, koska siitä seuraa paha meno.

Ef. 5:
"18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]"

--> Uskovainen voi esimerkin voimasta vetää ensisauhut tupakkaa ja niin ajautua neljä askia päivässä polttavaksi ketjutupakoitsijaksi, mutta tupakasta ei juovu eikä seuraa samanlaista pahaa menoa kuin alkoholista, minkä vuoksi tupakointi itsessään ei ole syntiä, vaikka sen voikin kokea synniksi. Sen sijaan ihminen voi esimerkin voimasta ottaa ensiryypyn ja niin ajautua pullon päivässä Koskenkorvaa juovaksi alkoholistiksi ja niin syntielämällään sulkea itsensä Jumalan valtakunnan perintöosan ulkopuolelle.

1. Kor. 6:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät JUOMARIT, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

--> Pahentamisessa on siis kysymys siitä, että esimerkin (ja jopa houkuttelun) voimalla saa toisen tekemään sellaista, mitä toinen ei oikeastaan edes haluaisi tehdä ja jonka toinen kokee vääräksi. Alkoholin kohdalla seuraamukset ovat kohtalokkaammat kuin tupakan kohdalla, koska tupakka ei juovuta ja aiheuta pahaa menoa, kun taas alkoholi aiheuttaa juopumusta, joka on Raamatun mukaan syntiä.

Ymmärtääkseni seurakunta (eri paikallisseurakuntien valitsemat edustajat) voi myös antaa lausuntoja, joiden perusteella kristittyjen tulee Jumalan armon opettamana välttää asioita, jotka voivat erottaa Jumalasta. Esimerkkinä voisi käyttää apostolien kokousta.

Apt. 15:
"28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." [Ap. t. 16:4, 21:25 | Ilm. 2:14,20]"

--> Vaikka mitään taakkaa ei haluttu panna pakanuudesta kääntyneiden päälle, annettiin kuitenkin muutamia välttämättömiksi katsottuja ohjeita. Noista epäjumalille uhratun lihan syöminen mainitaan myöhemmin useita kertoja Paavalin kirjeissä ehdonvallan asiana, jonka syöminen ei sinällään ole synti, mutta josta tulee synti, jos sen a) kokee synniksi ja b) jos sillä pahentaa toisen.

Kun siis kysyitte (sinä ja nimimerkitön) eroja eri asioiden pahentavuuden välillä, niin tekisin eron ainakin sen mukaan, miten asia uskovaisten keskuudessa yleisesti ymmärretään ja onko asiaan otettu yhteistä kantaa. Uskovaiset voivat keskuudestaan valita puhujia, jotka ovat seurakuntien paimenia ja jotka edustavat seurakuntaa puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Niissä voidaan katsoa jokin asia yleisesti vältettäväksi. Perusteet tulee tietysti löytyä Raamatusta, esim. TV-päätöksestä todettiin aikoinaan, että sen onjelmatarjonta (mm. väkivalta, seksi, ns. ihmissuhdesarjat yms.) ruokkii "lihallisia himoja" (Lutherin mukaan Pietari ei tuossa kohdassa tarkoita, toisin kuin Paavali monissa kirjeissään, lihallisuudella kaikkea ihmisluonnosta nousevia himoja, vaan yleisemmin ajateltavia ruumiin himoja ja haluja).

1. Piet. 2:
"11 Rakkaat veljet! minä neuvon teitä, niinkuin outoja ja muukalaisia: välttäkäät lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan,
12 Ja pitäkäät hyvä meno pakanain seassa, että ne, jotka teitä panettelevat niinkuin pahointekijöitä, näkisivät teidän hyvistä töistänne ja kiittäisivät Jumalaa etsikon päivänä."

--> Jos jokin asia puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätetään lihallisia himoja ruokkivaksi ja pahennusta aiheuttavaksi, on selvää, että ko. ajattelutavalla on varsin laaja kannatus Kristuksen ruumiissa. Osan täytyy kokea, että ko. asia todella on vahvasti viettelemässä heitä syntiin, jolloin he eivät halua laitetta olohuoneisiinsa. Osa kokee, että pystyisi pitämään laitteen katselun hallinnassa omalta osaltaan, mutta kuitenkin välttääkseen esimerkillään itseään heikompia hankkimasta masiinaa, he jättävät laitteen hankkimatta. Niin päädytään tilanteeseen, jossa kenelläkään ei ole TV:tä. Sitten on vielä joitakin omalakisia, narsistisia persoonia, jotka väittävät, että Raamattu ei sano pahentamista synniksi, vaikka se ihan selvästi sanoo. He väittävät myös, että Raamattu ei ohjaa jättämään pahennusta aiheuttavaa asiaa, vaikka Raamatun perusteella Kristuksen mieli ihan selvästi ohjaa niin toimimaan.

1. Kor. 8:
"12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]"

--> Voisiko tuon lukea niin, että jos te hankkimalla TV:n olohuoneisiinne saatte myös heikon veljenne hankkimaan TV:n olohuoneisiinne ja katsomaan sieltä kaikki omaatuntoa loukkaavat ohjelmat, niin teette syntiä Kristusta vastaan. Jos kuitenkin toimitte Kristuksen mielen mukaan, laitatte masiinan pois, jotta ette viettelisi veljeänne. Noin ymmärtäisin.

Entä onko uskon hedelmistä lupa päätellä toisen uskosta jotain? Raamatun mukaan kyllä. Uskon ensimmäinen hedelmä on rakkaus, joka ei etsi omaansa (esim. omaa nautinnonhalua katsoa olohuoneessaan löhöten TV:tä). Rakkaus yhdistää näkymättömällä, mutta lujalla siteellä uskovaiset tiiviiksi yhteisöksi. TV ja internet ovat molemmat vaarallisia, viettelevät helpolla syntiin, mutta TV on tarpeeton, kun taas internetiä tarvitaan mm. laskujen maksuun, aikataulujen katseluun, aukioloaikojen katseluun, tiedon etsintään jne. Siksi internetin kohdalla ei ole haluttu ottaa yhteistä kantaa, vaan on rukouksen mieli, että osattaisiin tehdä oikeita valintoja. Toki myöskään TV-päätös ei ole samalla tavalla kiveen kirjoitettu kuin asiat, jotka ovat Raamatussa. Mitään tarvetta päätöksen "ajan tasalle saattamiseen" en kuitenkaan edelleenkään pysty näkemään. Lähes sataprosenttisella todennäköisyydellä ajantasaistamista haluvat nettinimimerkit myös edustavat minulle vieraita opillisia painotuksia, mm. eivät hyväksy vain uskovaisen saarnaamaa evankeliumia ainoana uskon synnyttäjänä ja katsovat, ettei seurakunta ole pieni pyhä joukko ja yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä, vailla puolueita ja hajaannuksia, vaan heidän mielestään se onkin löyhä ekumeeninen yhteys, johon kuuluu satoja miljoonia miljoonia aikuisia ihmisiä ja jossa on erilaisia puolueita ja hajaannuksia ja jossa yhdistyminen tapahtuisi vasta maailman lopulla, viimeisellä tuomiolla.

Lyhyesti piti kirjoittaa, mutta pitkähkö tuli taas kerran.

Lue lisää

Ei pieni lapsi ymmärrä uskonasioita. Hän elää tietämättään armon varassa. Tuosta itsetiedostamattomuuden tilasta hänen on siirryttävä ajallaan tietoiseen omakohtaiseen uskoon, tai muuten hän jää mädäksi kalaksi.

Kasvoin itse vl-kodissa, ja sain omakohtaisen uskon kahdeksanvuotiaana, juuri pääsiäisen alla, kun ymmärsin, mitä Jeesus oli tehnyt minun puolestani. Se oli, miten sen nyt sanoisi, koko olemukseni nurinkääntävä kokemus, mielenmuutos.
Lauloin täydestä sydämestäni:

Sun ristis olkoon ainoa
tienviittaajani matkalla,
ain' aurinkona päivällä
ja yöllä kuuna, tähtenä.

Se oikealle ohjatkoon,
pois harhateiltä johtakoon,
maailma ettei eksytä,
pois tyköäsi viehätä.

Se olkoon turva tuskissa,
varustus vahva vaaroissa,
mun eläissäni iloni
ja kuollessakin toivoni.

Myöhemmin jätin vl-liikkeen, mutten uskoani. Olikohan uskoni alunperinkin väärä, kun se kohdistui Jeesuksen sovitustyöhön eikä vl-seurakuntaan?;)

uudestisyntymisestä kirjoitti:

Ei pieni lapsi ymmärrä uskonasioita. Hän elää tietämättään armon varassa. Tuosta itsetiedostamattomuuden tilasta hänen on siirryttävä ajallaan tietoiseen omakohtaiseen uskoon, tai muuten hän jää mädäksi kalaksi.

Kasvoin itse vl-kodissa, ja sain omakohtaisen uskon kahdeksanvuotiaana, juuri pääsiäisen alla, kun ymmärsin, mitä Jeesus oli tehnyt minun puolestani. Se oli, miten sen nyt sanoisi, koko olemukseni nurinkääntävä kokemus, mielenmuutos.
Lauloin täydestä sydämestäni:

Sun ristis olkoon ainoa
tienviittaajani matkalla,
ain' aurinkona päivällä
ja yöllä kuuna, tähtenä.

Se oikealle ohjatkoon,
pois harhateiltä johtakoon,
maailma ettei eksytä,
pois tyköäsi viehätä.

Se olkoon turva tuskissa,
varustus vahva vaaroissa,
mun eläissäni iloni
ja kuollessakin toivoni.

Myöhemmin jätin vl-liikkeen, mutten uskoani. Olikohan uskoni alunperinkin väärä, kun se kohdistui Jeesuksen sovitustyöhön eikä vl-seurakuntaan?;)

Lue lisää

tiedostamattomasta uskosta tietoiseen tapahtuu vähitellen, siinä vaiheessa kun lapselle selitetään, mitä on Jumala, Jeesus, paholainen, taivas, kadotus, Pyhä Henki, seurakunta, evankeliumi, synti, synninpäästö jne. Kertarysäyksenä uskon muuttuminen omakohtaiseksi ei tapahdu. Joskus lapsi/nuori voi toki saada jonkun mieleenpainuvan ahaa-elämyksen, mutta sitä ei pidä virheellisesti sekoittaa uudestisyntymiseen. Uudestisyntyminen tapahtuu silloin, kun hengellisesti kuollut herää henkiin, syntyy uudelleen kadottamaansa lapsen uskoon.

"Myöhemmin jätin vl-liikkeen, mutten uskoani."

Miten voisit olla Kristuksen uskovainen ulkona Kristuksen ruumiista?

Ef. 5:
"29 Sillä ei yksikään ole omaa lihaansa koskaan vihannut, vaan elättää ja holhoo sitä, niinkuin myös Herra seurakuntaa.
30 Sillä me olemme hänen ruumiinsa jäsenet, hänen lihastansa ja luistansa.
31 Sentähden pitää ihmisen antaman ylön isänsä ja äitinsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
32 Tämä salaisuus on suuri; mutta minä puhun Kristuksesta ja seurakunnasta."

"Olikohan uskoni alunperinkin väärä, kun se kohdistui Jeesuksen sovitustyöhön eikä vl-seurakuntaan?;)"

Vl-usko ei kohdistu seurakuntaan, vaan raamatullisen vl-opetuksen mukaan elävä usko Kristukseen syntyy ja säilyy vain seurakunnassa. Muutenkin kuulostat enemmän helluntaiselta kuin vl:lta - ehkäpä oletkin hellari. Helluntailaisten ja uskovaisten usko tosiaan eroaa toisistaan kuin yö päivästä. Opillisesti suurimpana erona pidän helluntailaisten reformoitua käsitystä, jonka mukaan usko syntyy suorayhteytenä Jumalaan ja sitten yhteenkokoontuvat ihmiset muodostavat seurakunnan, ollen siis tavallaan seurakunnan "äiti". Luterilainen ja raamatullinen vl-käsitys menee täsmälleen toisin päin: seurakunta on äiti, joka Jumalan sanalla uudestisynnyttää kristityn.

uudestisyntymisestä kirjoitti:

Ei pieni lapsi ymmärrä uskonasioita. Hän elää tietämättään armon varassa. Tuosta itsetiedostamattomuuden tilasta hänen on siirryttävä ajallaan tietoiseen omakohtaiseen uskoon, tai muuten hän jää mädäksi kalaksi.

Kasvoin itse vl-kodissa, ja sain omakohtaisen uskon kahdeksanvuotiaana, juuri pääsiäisen alla, kun ymmärsin, mitä Jeesus oli tehnyt minun puolestani. Se oli, miten sen nyt sanoisi, koko olemukseni nurinkääntävä kokemus, mielenmuutos.
Lauloin täydestä sydämestäni:

Sun ristis olkoon ainoa
tienviittaajani matkalla,
ain' aurinkona päivällä
ja yöllä kuuna, tähtenä.

Se oikealle ohjatkoon,
pois harhateiltä johtakoon,
maailma ettei eksytä,
pois tyköäsi viehätä.

Se olkoon turva tuskissa,
varustus vahva vaaroissa,
mun eläissäni iloni
ja kuollessakin toivoni.

Myöhemmin jätin vl-liikkeen, mutten uskoani. Olikohan uskoni alunperinkin väärä, kun se kohdistui Jeesuksen sovitustyöhön eikä vl-seurakuntaan?;)

Lue lisää

"Luterilainen ja raamatullinen vl-käsitys menee täsmälleen toisin päin: seurakunta on äiti, joka Jumalan sanalla uudestisynnyttää kristityn. "

Jumala luo kaikki asiat Sanallaan.

Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa kaikkialla maailmassa. Ei ainoastaan vl-seurakunnassa. Se herättää ihmisen synnin unesta.

Jumala antaa ihmiselle vakuutuksen, (Isän suunanto), että Hän pelastaa tämän, (nostaa juhtansa selkään). Jumala tuo hänet majataloon. Tämä on seurakunta. Sitten Jeesus sanoo majatalonn Isännälle, (sekään ei ole SRK tai ry:n puheenjohtaja), vaan Jumala. Isä käskee palvelijoitaan, (nämä ovat kristittyjä ihmisiä), pukemaan hänelle parhaat vaatteet, (Kristuksen vanhurskaus), jne.

On totta, että syntymä kuvaa hyvin uutta syntymistä. Siemen on Jumalan Sana, sydämen murhe synnistä on raskauden tila, jne., Mutta
Lestadius kuvaa vertauskuvallisesti, että Taivaallinen Vanhin on synnyttänyt lapsiaan hirveällä tuskalla ja verta vuotaen!" Ei SRK ole synnyttänyt Jumalan lapsia tuskalla ja verta vuotaen. Pikemminkin on vuodattanut Jumalan lasten verta hoitokokousten seurauksena.

uudestisyntymisestä kirjoitti:

Ei pieni lapsi ymmärrä uskonasioita. Hän elää tietämättään armon varassa. Tuosta itsetiedostamattomuuden tilasta hänen on siirryttävä ajallaan tietoiseen omakohtaiseen uskoon, tai muuten hän jää mädäksi kalaksi.

Kasvoin itse vl-kodissa, ja sain omakohtaisen uskon kahdeksanvuotiaana, juuri pääsiäisen alla, kun ymmärsin, mitä Jeesus oli tehnyt minun puolestani. Se oli, miten sen nyt sanoisi, koko olemukseni nurinkääntävä kokemus, mielenmuutos.
Lauloin täydestä sydämestäni:

Sun ristis olkoon ainoa
tienviittaajani matkalla,
ain' aurinkona päivällä
ja yöllä kuuna, tähtenä.

Se oikealle ohjatkoon,
pois harhateiltä johtakoon,
maailma ettei eksytä,
pois tyköäsi viehätä.

Se olkoon turva tuskissa,
varustus vahva vaaroissa,
mun eläissäni iloni
ja kuollessakin toivoni.

Myöhemmin jätin vl-liikkeen, mutten uskoani. Olikohan uskoni alunperinkin väärä, kun se kohdistui Jeesuksen sovitustyöhön eikä vl-seurakuntaan?;)

Lue lisää

En ole helluntailainen, vaan tavallinen luterilainen. Helluntailaisuuden kanssa en ole ollut koskaan missään tekemisissä, enkä minkään muidenkaan uskonsuuntien, paitsi vl-uskon ja lut.kirkon edustaman uskon.
Onko yksinkertainen usko Jeesuksen sovitustyöhön sinulle niin vieras, että yhdistät sen karismaattisiin suuntiin?

Ei lapsi siirry vähitellen lapsenuskostaan omakohtaiseen uskoon oppimalla kristinuskon perusasioita. Sellainen on kasvatuskristillisyyttä, ja siinä opitaan kyllä asioita, mutta henkilökohtaisen uskon kanssa sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä.
Vl-liikkeen ongelma on juuri luottaminen kasvatuskristillisyyteen. Se tuottaa joukoittain mätiä kaloja, jotka eivät ymmärrä sellaisia olevansa, eivätkä muutkaan sitä tiedä.
Pitäisi sen sijaan korostaa omakohtaisen uskon löytymisen tärkeyttä. Silloin vl-liike olisi herätysliike ja tekisi lähetystyötä (ainakin) omiensa keskellä. Mutta eihän tietenkään semmoista voi myöntää, että suuri osa 'uskovaisiksi' kasvaneita ei sitä ehkä olekaan! Siinähän menisivät kaikki systeemit aivan sekaisin!

Lapsi kokee uudestisyntymisen, kun hän on ensin tajunnut oman syyllisyytensä ja joutunut sen takia hätään. Siis aivan samoin kuin aikuinenkin ihminen. Lapsen täytyy olla vain tarpeeksi iso ymmärtääkseen, että se synti ja syyllisyys on hänessä itsessään jatkuvasti, eikä sitä poista toisen ihmisen antama synninpäästö. Sitä ei poista mikään. Siihen ei auta muu kuin armo. Ja millä tavalla se armo on hänelle ansaittu? Jeesus sen teki.

En voi lukea viestiäsi, mutta sanoit jotain sellaista, että en ole osallinen Kristuksen ruumiista. Kyllä olen. Meitä Jumalan seurakuntaan kuuluvia, Jeesuksen lunastustyön varassa eläviä on paljon.

uudestisyntymisestä kirjoitti:

Ei pieni lapsi ymmärrä uskonasioita. Hän elää tietämättään armon varassa. Tuosta itsetiedostamattomuuden tilasta hänen on siirryttävä ajallaan tietoiseen omakohtaiseen uskoon, tai muuten hän jää mädäksi kalaksi.

Kasvoin itse vl-kodissa, ja sain omakohtaisen uskon kahdeksanvuotiaana, juuri pääsiäisen alla, kun ymmärsin, mitä Jeesus oli tehnyt minun puolestani. Se oli, miten sen nyt sanoisi, koko olemukseni nurinkääntävä kokemus, mielenmuutos.
Lauloin täydestä sydämestäni:

Sun ristis olkoon ainoa
tienviittaajani matkalla,
ain' aurinkona päivällä
ja yöllä kuuna, tähtenä.

Se oikealle ohjatkoon,
pois harhateiltä johtakoon,
maailma ettei eksytä,
pois tyköäsi viehätä.

Se olkoon turva tuskissa,
varustus vahva vaaroissa,
mun eläissäni iloni
ja kuollessakin toivoni.

Myöhemmin jätin vl-liikkeen, mutten uskoani. Olikohan uskoni alunperinkin väärä, kun se kohdistui Jeesuksen sovitustyöhön eikä vl-seurakuntaan?;)

Lue lisää

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että seurakunta uudestisynnyttää kristityn, ja näin minulle lapsena kävi. Kristityn julistama evankeliumi synnytti uskon. Mutta se kristitty oli ei-vl-opettajani!
Taisin siis olla vuosikausia uskomassa toisin kuin esim. vanhempani, mutta siitä minulla ei ollut aavistustakaan.

O.M kirjoitti:

"--> Tuon perusteella ihmistä ei hengellisessä mielessä saastuta keuhkoihin vedetty myrkyllinen ja haitallinen tupakansavu, eikä edes sieltä ulos puhallettava tupakansavu ;), vaan pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset."

Todettakoon, että kokemukseni mukaan jos ihminen polttaa tupakkaa, häneltä tulee suusta ulos vain tupakansavua. Mutta jos ihminen juo alkoholia, häneltä tulee suusta todella helposti ulos pahoja ajatuksia, murhia, aviorikoksia, siveettömyyksiä, varkauksia, vääriä todistuksia ja herjauksia.

Lue lisää

Vl-laulussa sanotaan: ... usein lapsi opettaa uskomahan meitä... Lapsi on esikuva kuuliaisuudessa, alamaisuudessa ja kasvatuksen kohteena olemisessa. Kuten kaikkien uskovaisten pitäisi olla samanlaisia suhteessa seurakunta-äitiin?

Tunnen hieman lapsen ajatusmaailman kehitystä. Minusta on ihan väärin antaa lapselle sellaisia tehtäviä ja rooleja, johon hänellä ei ikänsä puolesta ole edellytyksiä. Esim. hengellisesti kuolleelle synninpäästön julistäminen. Ei ole lapsen tehtävä toimia lähetystyössä eikä puoskaroida synnytyksessä.

Jos lasta käytetään tuossa tehtävässä, niin ollaan pahasti lapsen hyväksikäyttäjä. Kuten ollaan pedofiliatapauksessakin. Lapsi irrotetaan omasta kehityksestään aikuisten maailmaan ja vaaditaan tekoja, jotka eivät lapselle kuulu.

Puhuisin jopa hengellisestä raiskaamisesta, jos lapsen suuhun laitetaan sanoja ja odotetaan tekoja, joita hän ei ymmärrä ja jotka ovat hänen tasolleen sopimattomia.

Minusta se on iljettävyyttä, johon en halua sekaantua. En minkäänlaisessa hengellisessä hädässäni! Kuten en turvaudu lapseen, vaikka minulla olisi miten suuri seksuaalinen tarve! Lapsi ei ole silloin oikea kanssakulkija eikä tarpeentyydyttäjä!

x-vl kirjoitti:

Kirjoitit selväsanaisesti tupakan ja alkoholin seuraamusten eroista. Minusta ne eivät ole niin yksiviivaiset. Mutta vl-seurakunta opettaa tuolla tavalla ja se kelpaa älyköillekin kuten sinulle! Tuo ei ollut sinun omaa keksintöäsi, koska olen kuullut sen aikaisemminkin muualla.

Kun me eivl:t pahennumme ja paheksumme vl-tupakointia, niin ehkä sitten jotain muutosta on odotettavissa. (Olen ollut jo havaitsevinani.) Ei siksi, että tupakointi olisi niin pahasta kuin me sanomme, vaan vl-pintakiillon saamiseksi.

Tupakasta ei tule paha meno! Eikö muka? Jos nikotinisti ei saa annostansa, mitä tapahtuu? Varmasti tulee paha meno! Jos ei ole rahaa eikä kukaan hommaa tupakkaa, niin vierotusoireet ovat melkoiset. Ehkä siinä muutama äkeä ja syntinen sanakin sinkoilee ilmoille ja lähimmät kuulevat 'kunniansa'. Sekö ei ole pahaa menoa? Viinan takia tule riitoja yms. niin kyllä tupakkakin riitaa aiheuttaa, jos perheen viimeiset rahat laitetaan yhden ihmisen itsekääseen nautiskeluun. Yksi saa silmät puoliummessa olla omissa maailmoissaan hetken ja unohtaa maalliset murheensa! Yhteisillä varoilla.

Puhun huulien punaamisesta ja vertaan sitä tupakan aiheuttamaan keuhkojen mustaamiseen. Sinä kai näet toisessa huoruuden synnin houkutuksen ja siksi meikkaaminen on kiellettyä!Vaikka huulipuna lähtee pois helpommin eikä aiheuta riippuvuutta kuten tupakka. Kumpi on oikeasti pahempaa terveyden kannalta?

Sanoit jossakin viestissä, että ennen olet julkijumalaton ja ateisti kuin alat väärähengelliseksi ja omavanhurskaaksi. Arvaan sen, miten sinua tympii eivl:n uskonnollisuus ja puhe jumalasuhteestaan. Se on sinulle iljettävyys, johon et ikinä halua sekaantua? Pidät sitä epäjumalanpalveluksena? Jopa mekin olemme mielestäsi siihen syyllistyneet täällä!

Siispä luulen, että tämä riittää minun puoleltani. ;(

Lue lisää

Kiitän viestistäsi.

Luit jo viestini OM:lle?

En kirjoittaisi sinulle tuolla sävyllä, mutta meillä on ollut hänen kanssaan keskustelua jo aikaisemmin. Jatkoimme siitä, mihin jäimme. Olkinuket ovat sitä perua.

Sinulla on vahva usko vl-seurakunnan tulkintoihin. Minä ajattelen toisin ja tuskin meidän käsityksemme kohtaavat sen vertaa, että keskustelusta tulee yhtään mitään? ;(

x-vl kirjoitti:

Luit jo viestini OM:lle?

En kirjoittaisi sinulle tuolla sävyllä, mutta meillä on ollut hänen kanssaan keskustelua jo aikaisemmin. Jatkoimme siitä, mihin jäimme. Olkinuket ovat sitä perua.

Sinulla on vahva usko vl-seurakunnan tulkintoihin. Minä ajattelen toisin ja tuskin meidän käsityksemme kohtaavat sen vertaa, että keskustelusta tulee yhtään mitään? ;(

Lue lisää

Ei kai käsitysten tarvitse mennä yks yhteen että syntyy keskustelua.

Sinä tulkitset raamattua eri tavalla, ei se minua haittaa. Kesksutellaan vaan siitä, että missä eroaa opit.

Juhakki kirjoitti:

Ei kai käsitysten tarvitse mennä yks yhteen että syntyy keskustelua.

Sinä tulkitset raamattua eri tavalla, ei se minua haittaa. Kesksutellaan vaan siitä, että missä eroaa opit.

Lue lisää

Yksi iso ero välillämme on seurakuntaoppi.
Mutta väsyttää edes keskustella siitä. Se on uskonasia. Ja tietysti kuuliaisuuskysymyskin.

x-vl kirjoitti:

Yksi iso ero välillämme on seurakuntaoppi.
Mutta väsyttää edes keskustella siitä. Se on uskonasia. Ja tietysti kuuliaisuuskysymyskin.

Oivalsin yhdestä Juhakin viestistä villakoiran ytimen. Tässä ero minun ja eräiden vanhoillislestaadiolaisen välillä. Tutkin kaiken ja pohdin kaiken itse. Mahdanko ymmärtää viestin oikein. Siis ei voi pohtia, koska ei ole kuullut sellaista omasta seurakunnasta?

Käskytkin vaativat tulkintaa ja tulkinta voi olla erillainen eri elämäntilanteissa. En oikeastaan itsekkään halua lisätä kyseiseen käskyyn mitään, sillä se on itsessään ihan mahtava.


Lainattu tämän ketjun viestistä

Juhakki
Matt. 22:37
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Matt. 22:39
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
"Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."

Eija_Moilanen kirjoitti:

Oivalsin yhdestä Juhakin viestistä villakoiran ytimen. Tässä ero minun ja eräiden vanhoillislestaadiolaisen välillä. Tutkin kaiken ja pohdin kaiken itse. Mahdanko ymmärtää viestin oikein. Siis ei voi pohtia, koska ei ole kuullut sellaista omasta seurakunnasta?

Käskytkin vaativat tulkintaa ja tulkinta voi olla erillainen eri elämäntilanteissa. En oikeastaan itsekkään halua lisätä kyseiseen käskyyn mitään, sillä se on itsessään ihan mahtava.


Lainattu tämän ketjun viestistä

Juhakki
Matt. 22:37
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Matt. 22:39
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
"Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."

Lue lisää

Juhakin vastauksesta:
"Hän vastasi heille: "Jolla on kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole yhtään. Jolla on ruokaa, tehköön samoin."--

Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."
---------------------------------------------

Minä liitin mielessäni nuo lauseet yhteen ja siten en pitänyt mitenkään outona, että hän ei halunnut pohtia sitä enempää.

Minulle pohtiminen on ollut aina tärkeää ja kuuluu minun perusolemukseeni. Siksi en varmaan sopeutunut täysin vl-seurakuntaan, vaikka kuinka halusin. Palapalalta minun oli tukahdutettava jotain sisimmästäni kuuliaisuuden alle. Se oli masentavaa ja aiheutti minussa pahan taatuman mielen puolella, kun omaitse oli annettava toisten määriteltäväksi ja HOIDETTAVAKSI oikeaan muotoon.

x-vl kirjoitti:

Juhakin vastauksesta:
"Hän vastasi heille: "Jolla on kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole yhtään. Jolla on ruokaa, tehköön samoin."--

Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."
---------------------------------------------

Minä liitin mielessäni nuo lauseet yhteen ja siten en pitänyt mitenkään outona, että hän ei halunnut pohtia sitä enempää.

Minulle pohtiminen on ollut aina tärkeää ja kuuluu minun perusolemukseeni. Siksi en varmaan sopeutunut täysin vl-seurakuntaan, vaikka kuinka halusin. Palapalalta minun oli tukahdutettava jotain sisimmästäni kuuliaisuuden alle. Se oli masentavaa ja aiheutti minussa pahan taatuman mielen puolella, kun omaitse oli annettava toisten määriteltäväksi ja HOIDETTAVAKSI oikeaan muotoon.

Lue lisää

tarkastin viestin uudestaan tuo selkeyttikin viestiä huomattavasti. Jännä miten näitä välillä ymmärtää.

Itse en tiedä vanhoillislestadiolaisuudesta kokemuksen kautta mitään. Itsekkin vierastan sitä, että pitäisi päästää joku peukaloimaan omaa persoonaa ja omia valintoja. Paremminkin ajattelen niin, että pidän ehdottomasti kiinni oikeudestani itse pohtia ja tulkita. Tämä tosin tuo automaatisesti sen, että tämä sama vapaus minun on suotava muillekkin.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Oivalsin yhdestä Juhakin viestistä villakoiran ytimen. Tässä ero minun ja eräiden vanhoillislestaadiolaisen välillä. Tutkin kaiken ja pohdin kaiken itse. Mahdanko ymmärtää viestin oikein. Siis ei voi pohtia, koska ei ole kuullut sellaista omasta seurakunnasta?

Käskytkin vaativat tulkintaa ja tulkinta voi olla erillainen eri elämäntilanteissa. En oikeastaan itsekkään halua lisätä kyseiseen käskyyn mitään, sillä se on itsessään ihan mahtava.


Lainattu tämän ketjun viestistä

Juhakki
Matt. 22:37
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Matt. 22:39
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
"Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."

Lue lisää

Juhakki
Matt. 22:37
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Matt. 22:39
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
"Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."



Sori, että tuli sekaannus. Tuo viimeinen kommentti on tarkoitettu siihen x-vl:n viestiin, ei suinkaan tuohon minun ottamaani raamatun kohtaan. Sori sekaannus vielä kerran.


"Siis ei voi pohtia, koska ei ole kuullut sellaista omasta seurakunnasta? "

Tiedätkö, että ei kaikki ole niin viisaita, että voi jokaisesta raamatun kohdasta löytää jotain hengellistäkin vertausta.

x-vl kirjoitti:

Juhakin vastauksesta:
"Hän vastasi heille: "Jolla on kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole yhtään. Jolla on ruokaa, tehköön samoin."--

Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."
---------------------------------------------

Minä liitin mielessäni nuo lauseet yhteen ja siten en pitänyt mitenkään outona, että hän ei halunnut pohtia sitä enempää.

Minulle pohtiminen on ollut aina tärkeää ja kuuluu minun perusolemukseeni. Siksi en varmaan sopeutunut täysin vl-seurakuntaan, vaikka kuinka halusin. Palapalalta minun oli tukahdutettava jotain sisimmästäni kuuliaisuuden alle. Se oli masentavaa ja aiheutti minussa pahan taatuman mielen puolella, kun omaitse oli annettava toisten määriteltäväksi ja HOIDETTAVAKSI oikeaan muotoon.

Lue lisää

Kiitos x-vl. Sinä ymmärsit oikein. Säikähin jo, että mitä sitä on tullut kirjotettua.

x-vl kirjoitti:

Juhakin vastauksesta:
"Hän vastasi heille: "Jolla on kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole yhtään. Jolla on ruokaa, tehköön samoin."--

Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."
---------------------------------------------

Minä liitin mielessäni nuo lauseet yhteen ja siten en pitänyt mitenkään outona, että hän ei halunnut pohtia sitä enempää.

Minulle pohtiminen on ollut aina tärkeää ja kuuluu minun perusolemukseeni. Siksi en varmaan sopeutunut täysin vl-seurakuntaan, vaikka kuinka halusin. Palapalalta minun oli tukahdutettava jotain sisimmästäni kuuliaisuuden alle. Se oli masentavaa ja aiheutti minussa pahan taatuman mielen puolella, kun omaitse oli annettava toisten määriteltäväksi ja HOIDETTAVAKSI oikeaan muotoon.

Lue lisää

Nimittäin se että meillä on elävä usko Kristukseen. Silloin Pyhä Henki alkaa selittämään Raamattua.

Pohtimalla inhimillisen viisauden valossa, siis ihmisen päättelykyvyn avulla, ei Raamatusta paljon avaudu, mutta uskonrukouksen kanssa Jumalan sanaa lukemalla se alkaa avautumaan Pyhän Hengen avaamana.

Raamattu on täysin järjenvastainen kirja, kannesta kanteen. Se on ensimmäinen asia joka Raamatusta avautuu.

Ei mene järkeen että sinä ensiksi tapat julmalla tavalla Jumalasi, ja syömällä USKOSSA hänen ruumistaan ja ryyppäämällä hänen vertaan sinä tulet autuaaksi.

Kysyn meneekö luonnollisen järjen lävitse, kuitattuna hyväksymismerkinnällä.
Päättele itse, minävastaan että ei mene.
Pitää olla Hengestä uudestisyntynyt käsittääkseen tämän kristinuskolle tärkeimmän ja keskeisimmän asian.

Juutalaisille tämä olisi ehkä hieman helpompaa, he nimittäin tuntevat syntiuhrin periaatteen.
Uhri piti itse surmata ja uhrattavan veri laskettiin pois syntiuhrin ruumiista.

Juhakki kirjoitti:

Juhakki
Matt. 22:37
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Matt. 22:39
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
"Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."



Sori, että tuli sekaannus. Tuo viimeinen kommentti on tarkoitettu siihen x-vl:n viestiin, ei suinkaan tuohon minun ottamaani raamatun kohtaan. Sori sekaannus vielä kerran.


"Siis ei voi pohtia, koska ei ole kuullut sellaista omasta seurakunnasta? "

Tiedätkö, että ei kaikki ole niin viisaita, että voi jokaisesta raamatun kohdasta löytää jotain hengellistäkin vertausta.

Lue lisää

Itse olen sellaisia, jotka lukevat sen niin kuin kirjoitettu on hahmottaen kokonaisuutta ja sen jälkeen tutkin taustatietoja. Tiedot niistä ajoista, joissa kirjoitus on tehty tuo uutta ulottovuutta kirjoituksiin.Tämän lisäksi yritän selvittää sanojen merkityksiä ja voin vakuuttaa, että minulla on ihan oma Raamatun tulkinta, joka muuttuu kokoajan.

Onneksi ymmärsin väärin, sillä olin kauhusta kankeana ajatuksesta, että et uskalla pohtia, jos et ole kuullut joltain toiselta.(kiusoittelua)

Eija_Moilanen kirjoitti:

Itse olen sellaisia, jotka lukevat sen niin kuin kirjoitettu on hahmottaen kokonaisuutta ja sen jälkeen tutkin taustatietoja. Tiedot niistä ajoista, joissa kirjoitus on tehty tuo uutta ulottovuutta kirjoituksiin.Tämän lisäksi yritän selvittää sanojen merkityksiä ja voin vakuuttaa, että minulla on ihan oma Raamatun tulkinta, joka muuttuu kokoajan.

Onneksi ymmärsin väärin, sillä olin kauhusta kankeana ajatuksesta, että et uskalla pohtia, jos et ole kuullut joltain toiselta.(kiusoittelua)

Lue lisää

En ois kirjottanut tuota edellistä viestiä, jos olisin eka lukenut sen x-vl:n jutun, jossa valastiin se asia.

Hyvä kun valkeni

Juhakki kirjoitti:

Kiitos x-vl. Sinä ymmärsit oikein. Säikähin jo, että mitä sitä on tullut kirjotettua.

Välillä ymmärrän vl:n ajatuksenjuoksua ja kirjoituksia ihan oikein. Minulla on kotikenttäetu ja silti monesti pyörittelen päätäni silmät suurina vl-tekstin äärellä. ;(

Eija_Moilanen kirjoitti:

Oivalsin yhdestä Juhakin viestistä villakoiran ytimen. Tässä ero minun ja eräiden vanhoillislestaadiolaisen välillä. Tutkin kaiken ja pohdin kaiken itse. Mahdanko ymmärtää viestin oikein. Siis ei voi pohtia, koska ei ole kuullut sellaista omasta seurakunnasta?

Käskytkin vaativat tulkintaa ja tulkinta voi olla erillainen eri elämäntilanteissa. En oikeastaan itsekkään halua lisätä kyseiseen käskyyn mitään, sillä se on itsessään ihan mahtava.


Lainattu tämän ketjun viestistä

Juhakki
Matt. 22:37
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Matt. 22:39
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
"Ehkä tähän liittyy myös hengellinen selitys, mutta en uskalla lähteä sitä pohtimaan, koska en muista että olisin ikään kuullut tästä."

Lue lisää

Näihin kahteen käskyyn sisältyy koko laki ja profeetat.

Tämä oli siis vastaus kysymykseen, mikä on lain suurin käsky.

Vanhoillislestadiolaisuudessa suurin lain käsky on: "Lisääntykää ja täyttäkää maa!"

Se menee yli noiden Jeesuksen opetusten esim.

Lähimmäisen rakastamisessa tai Jumalan kiusaamisessa sillä, että kohtalonuskoisesti vaarannetaan puolison terveys.

Tiedän aivan VARMASTI sen, ettei teistä kenestäkään arvon naperot ole nimimerkin x-vl opettajaksi.

Viesteistänne näkyy jo lävitse ihmisopit ja sokea naivismi. Siksi teille Jumalan sanan neuvo:

Unohtakaa koko juttu.

Sen sijaan, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi Kristuksesta. HÄN on tie joka vie iankaikkiseen elämään.

ole puuta tai kiveä, vaan joukko Jumalaan uskovia ihmisiä.

He ovat yksimielisiä, (missä kaikessa?)

Seurakunta ei ole sidottu aikaan paikkaan tai tiettyihin ihmisiin, vaan on siellä, missä uskovat kokoontuvat, Jumalan Sana oikein ja puhtaana saarnataan ja sakramentit toimitetaan.

Myös vanhoillislestadiolaisten tulee rukoilla, että Jumalan valtakunta tulisi heidän sydämillensä.

Olethan, O.M, saattanut näin rukoilla? Ja samalla sitä, että kaikki lähimmäisesikin pääsisivät osalliseksi Jumalan valtakunnasta.

Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon. Ehkä teen niistä Baalin ja pään päälle laitan Heinahatun? Tyylikästä.

Mutta olen niin änkyrä, etten kummarra Sitäkään. ;(

Niin aloituksestani jätin pois ns. armojärjestyksen vl-malliin. Arvelin, että sinä tai joku muu vl kyllä tuo sen tänne.

Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?

Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta! Sitä ei ryöstä minulta SRK eikä sen epäselvät torvensoittajat höpösyntien ja ihmiskäskyjen perusteella.

Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms. Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta.

Toistan taas: SRK on minulle kirosana. En usko sen tulkintaa vanhurskauttamista. Sen vallankäyttö on niin ovelaa ja sairasta, että pahaa tekee, kun se huomaa. Jos se on kirkassilmäisyyttä, niin sitä näköjään tarvitaan tänä aikana. Hyvä maallinen systeemi valjastettiin matkan varrella vallankäyttöön eikä siitä hennota luopua vieläkään.

????? kirjoitti:

Tiedän aivan VARMASTI sen, ettei teistä kenestäkään arvon naperot ole nimimerkin x-vl opettajaksi.

Viesteistänne näkyy jo lävitse ihmisopit ja sokea naivismi. Siksi teille Jumalan sanan neuvo:

Unohtakaa koko juttu.

Sen sijaan, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi Kristuksesta. HÄN on tie joka vie iankaikkiseen elämään.

Lue lisää

Viestistäsi näkyy lävitse ihmisoppi ja sokea naivismi.
Luulet, että IHMISET yrittävät OPETTAA toisia IHMISIÄ. Ilmeisesti teet itse niin, ja varmasti monet muutkin. Toiset taas tuovat esille uskoaan ja Jumalan sanaa, eikä siinä heidän omalla tai toisen ajallisella ihmisyydellä ole roolia.

x-vl kirjoitti:

Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon. Ehkä teen niistä Baalin ja pään päälle laitan Heinahatun? Tyylikästä.

Mutta olen niin änkyrä, etten kummarra Sitäkään. ;(

Niin aloituksestani jätin pois ns. armojärjestyksen vl-malliin. Arvelin, että sinä tai joku muu vl kyllä tuo sen tänne.

Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?

Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta! Sitä ei ryöstä minulta SRK eikä sen epäselvät torvensoittajat höpösyntien ja ihmiskäskyjen perusteella.

Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms. Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta.

Toistan taas: SRK on minulle kirosana. En usko sen tulkintaa vanhurskauttamista. Sen vallankäyttö on niin ovelaa ja sairasta, että pahaa tekee, kun se huomaa. Jos se on kirkassilmäisyyttä, niin sitä näköjään tarvitaan tänä aikana. Hyvä maallinen systeemi valjastettiin matkan varrella vallankäyttöön eikä siitä hennota luopua vieläkään.

Lue lisää

systeemejään ja seurakuntaoppejaan, lihasta ja verestä ne vain ovat lähtöisin. Sitä saviastiaa heissä, jonka sisällä voi olla myös hyvää viiniä.

rakennella kirjoitti:

systeemejään ja seurakuntaoppejaan, lihasta ja verestä ne vain ovat lähtöisin. Sitä saviastiaa heissä, jonka sisällä voi olla myös hyvää viiniä.

Ajattelen samoin, vaikka en heille tällä palstalla 'rauhaa' annakaan. Niin kauan kuin kirjoitan.

En jaksa jatkuvasti viesteissä mainita sitä, että siellä sisällä on rakkaita ystäviä ja jopa hengenheimolaisia.

Minä puhun vl:sta sen virallisen ja julkisen ilmoituksen mukaan. Olisi sen tähden parempi puhua SRK-uskovaisista kuin pelkistä veeällistä.

Olen loukannut sillä varmaan muutamia, kun olen klimpittänyt kaikki vl:t yhteen. Tiedätte kuitenkin, etten ole niin sokea kuin ilmaisustani voisi päätellä.

Olen pahoillani. ;(

x-vl kirjoitti:

Ajattelen samoin, vaikka en heille tällä palstalla 'rauhaa' annakaan. Niin kauan kuin kirjoitan.

En jaksa jatkuvasti viesteissä mainita sitä, että siellä sisällä on rakkaita ystäviä ja jopa hengenheimolaisia.

Minä puhun vl:sta sen virallisen ja julkisen ilmoituksen mukaan. Olisi sen tähden parempi puhua SRK-uskovaisista kuin pelkistä veeällistä.

Olen loukannut sillä varmaan muutamia, kun olen klimpittänyt kaikki vl:t yhteen. Tiedätte kuitenkin, etten ole niin sokea kuin ilmaisustani voisi päätellä.

Olen pahoillani. ;(

Lue lisää

että niiden systeeminrakentajienkin sisällä voi olla oikeaa elävää uskoa. Vanha osa heissä panee tekemään niitä rakennelmia.

Siksi en erottele SRK-uskovaisia ja muita veeälliä, vaikka ulkonaisesti semmoisen eron voisi tehdäkin. Kun vain Jumala näkee sydämiin.

Sen sijaan voi kyllä puhua virallisesta SRK-opista, koska sellainen puhe ei arvioi yksittäisten ihmisten uskon laatua.

kylläkin, kirjoitti:

että niiden systeeminrakentajienkin sisällä voi olla oikeaa elävää uskoa. Vanha osa heissä panee tekemään niitä rakennelmia.

Siksi en erottele SRK-uskovaisia ja muita veeälliä, vaikka ulkonaisesti semmoisen eron voisi tehdäkin. Kun vain Jumala näkee sydämiin.

Sen sijaan voi kyllä puhua virallisesta SRK-opista, koska sellainen puhe ei arvioi yksittäisten ihmisten uskon laatua.

Lue lisää

Jos puhumme virallisesta SRK-opista, niin helposti puhumme myös niistä, jotka tukevat, ylistävät ja velvoittavat muitakin uskomaan samalla tavalla. Minusta he ovat SRK-uskovaisia. Sen kuulee selvästi, kun uskonasiosta tulee puhetta. Tosin jotkut osaavat olla hiljaa ja siten vaitiolollaan myötäilevät, vaikka eivät uskokaan oikeasti sen mukaan. Pahimpia mielestäni ovat tietenkin ne, jotka puhuvat SRK-laisittain, uskovat ja tekevät kuitenkin salaa toisin.

Sydämenkyllyydestä suu puhuu, mutta emme vajavaisin ymmärryksin ja tiedoin pysty tekemään kenestäkään taivas- tai helvettituomiota. Vain Jumala näkee sydämenpohjaan asti!

En halua enkä voi 'tuomita' ketään tunnistamaani SRK-uskovaista nimeltä. Mutta virallinen SRK-opetus sisältää mielestäni paljon väärää. Kun joku niitä 'mainostaa' minulle, niin en voi olla hiljaa. Jos siellä takana on elävää uskoa, niin se on melkoisissa kahleissa vl-tapasäännösten kurimuksessa? Vapaa Pyhän Hengen Kyyhky on ihmisten vanhanosan rakentamassa häkissä!

????? kirjoitti:

Tiedän aivan VARMASTI sen, ettei teistä kenestäkään arvon naperot ole nimimerkin x-vl opettajaksi.

Viesteistänne näkyy jo lävitse ihmisopit ja sokea naivismi. Siksi teille Jumalan sanan neuvo:

Unohtakaa koko juttu.

Sen sijaan, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi Kristuksesta. HÄN on tie joka vie iankaikkiseen elämään.

Lue lisää

Ehkä Sinä, Tuntematon Ystäväni kelpaisit opettajakseni?

En tiedä, oliko viestisi piikki vai laastari.

x-vl kirjoitti:

Jos puhumme virallisesta SRK-opista, niin helposti puhumme myös niistä, jotka tukevat, ylistävät ja velvoittavat muitakin uskomaan samalla tavalla. Minusta he ovat SRK-uskovaisia. Sen kuulee selvästi, kun uskonasiosta tulee puhetta. Tosin jotkut osaavat olla hiljaa ja siten vaitiolollaan myötäilevät, vaikka eivät uskokaan oikeasti sen mukaan. Pahimpia mielestäni ovat tietenkin ne, jotka puhuvat SRK-laisittain, uskovat ja tekevät kuitenkin salaa toisin.

Sydämenkyllyydestä suu puhuu, mutta emme vajavaisin ymmärryksin ja tiedoin pysty tekemään kenestäkään taivas- tai helvettituomiota. Vain Jumala näkee sydämenpohjaan asti!

En halua enkä voi 'tuomita' ketään tunnistamaani SRK-uskovaista nimeltä. Mutta virallinen SRK-opetus sisältää mielestäni paljon väärää. Kun joku niitä 'mainostaa' minulle, niin en voi olla hiljaa. Jos siellä takana on elävää uskoa, niin se on melkoisissa kahleissa vl-tapasäännösten kurimuksessa? Vapaa Pyhän Hengen Kyyhky on ihmisten vanhanosan rakentamassa häkissä!

Lue lisää

tuommoista häkissäeläjää kohtaan. Tulee mieleen, että pelko se on sinut sinne kahlinnut, epäusko jossakin sydämen loukossa. Vanha osa on saanut todellakin siinä kohden vallan, ja se panee tukeutumaan ihmistekoisiin oppeihin. Toisessa kohden taas sama ihminen voi olla hyvinkin vapaa ja elävä!

Itse en ole osannut koskaan pitää noita vl-tapasääntöjä kovin pahoina asioina, paitsi ehkäisykieltoa ja joitakin avioitumiskieltoja. Mutta nehän kuulemma eivät olekaan tapoja, vaan oppia.
Pahempi ja kahlitsevampi on minusta "vain me"-oppi, joka pakottaa tietyn "seurakunnan" jäseneksi ja kieltää pitämästä muita uskovaisina. Se haluaa kahlita siihen häkkiinsä Totuuden Hengen.

x-vl kirjoitti:

Jos puhumme virallisesta SRK-opista, niin helposti puhumme myös niistä, jotka tukevat, ylistävät ja velvoittavat muitakin uskomaan samalla tavalla. Minusta he ovat SRK-uskovaisia. Sen kuulee selvästi, kun uskonasiosta tulee puhetta. Tosin jotkut osaavat olla hiljaa ja siten vaitiolollaan myötäilevät, vaikka eivät uskokaan oikeasti sen mukaan. Pahimpia mielestäni ovat tietenkin ne, jotka puhuvat SRK-laisittain, uskovat ja tekevät kuitenkin salaa toisin.

Sydämenkyllyydestä suu puhuu, mutta emme vajavaisin ymmärryksin ja tiedoin pysty tekemään kenestäkään taivas- tai helvettituomiota. Vain Jumala näkee sydämenpohjaan asti!

En halua enkä voi 'tuomita' ketään tunnistamaani SRK-uskovaista nimeltä. Mutta virallinen SRK-opetus sisältää mielestäni paljon väärää. Kun joku niitä 'mainostaa' minulle, niin en voi olla hiljaa. Jos siellä takana on elävää uskoa, niin se on melkoisissa kahleissa vl-tapasäännösten kurimuksessa? Vapaa Pyhän Hengen Kyyhky on ihmisten vanhanosan rakentamassa häkissä!

Lue lisää

osa vl:istä ei täytä tuota srk:n määrittelemää lisääntymiskäskyäkään, vaikka mukana ja vl:inä roikkuvatkin. Jotkut jopa puhujina!

että suurin kirjoitti:

osa vl:istä ei täytä tuota srk:n määrittelemää lisääntymiskäskyäkään, vaikka mukana ja vl:inä roikkuvatkin. Jotkut jopa puhujina!

Tiedän itsekin jotain tuosta, eikä ne ole mitään ER-esimerkkejä. Vaan salaisuuksia... :O

Siksi vl-opetus ehkäisystä aiheuttaa vl-perheessä sellaistakin, että vaimo ehkäisee mieheltään salaa. Mies ei ota kuuleviin korviinsakaan vaimonsa toiveita ja haluja lisääntymisessä! Vaimo ei jaksa jankata, vaan tekee omat ratkaisunsa... Mitä sitten tapahtuu, kun käry käy??????

Se on kaksinaismoralismia ja sen aiheuttaa SRK:n virallinen opetus, johon puhujat ja useimmat vl-miehet tyytyvät ja jota he vaativat muiltakin.

Keskustelu ei ole mahdollista tuossa tilanteessa. ;(((

myötätunto kirjoitti:

tuommoista häkissäeläjää kohtaan. Tulee mieleen, että pelko se on sinut sinne kahlinnut, epäusko jossakin sydämen loukossa. Vanha osa on saanut todellakin siinä kohden vallan, ja se panee tukeutumaan ihmistekoisiin oppeihin. Toisessa kohden taas sama ihminen voi olla hyvinkin vapaa ja elävä!

Itse en ole osannut koskaan pitää noita vl-tapasääntöjä kovin pahoina asioina, paitsi ehkäisykieltoa ja joitakin avioitumiskieltoja. Mutta nehän kuulemma eivät olekaan tapoja, vaan oppia.
Pahempi ja kahlitsevampi on minusta "vain me"-oppi, joka pakottaa tietyn "seurakunnan" jäseneksi ja kieltää pitämästä muita uskovaisina. Se haluaa kahlita siihen häkkiinsä Totuuden Hengen.

Lue lisää

Tuo sanapari 'vainme'-oppi sisältää oleellisimman ytimen vl-uskosta. Sen kautta katsellaan maailmaa ja talostellaan seurakunnassa.

Se motittaa ja kieltää ekumenian, ehkäisyn ja (hengellisen) etsinnän. Ollaan jumissa ns. jumalanvaltakunnassa, vaikka Jeesus on TIE eikä mikään oma tunkkainen juoksuhauta! Se tulee äkkiä likaiseksi ja taudit leviävät. Lisäksi tulee kuin myyrä - näkökyvyttömäksi. Vain hengenhaistelu on mahdollista ja vihainen sähinä 'muka-vihollisille'!

Olet oikeassa, että Jumala voisi tehdä esim. ruokkimisihmeitä siellä, missä nälkä on 'aina vieraanansa'. Jumala ei sitä tee, koska meille ihmisille on annettu sillä alueella erinäisiä tehtäviä ja velvollisuuksia. Käskyn ja järjenkäyttöpakon!

Vl:ssa uskotaan ehkäisyasiassa, että Jumala sulkee kohdun, kun äiti ei enää jaksa... Mutta niin ei käykään! Miksi? Jumala antaa siinä meille ihmisille mahdollisuuden käyttää Hänen antamaansa järkeä ja uskon synnyttämää lähimmäisyydenrakkautta.

Jeesuksen aikana tapahtui ihmeitä ja - tänäänkin. Mutta pääsääntöisesti ihminen itse joutuu tekemään ratkaisut itsensä ja lähimmäisensä parasta ajatellen. Ihmeitä voi rukoilla, mutta silti on itsekin otettava vastuu tilanteesta ja toimittava JÄRKEVÄSTI.

Jos Jeesus paransi sokeana syntyneen, niin se ei tarkoita, että esim. vl-rukous vaikuttaisi samalla tavalla. Tai jos joltakin on käsi pois, niin rukouksen voimalla se kasvaisi taas ehjäksi! Jos sellainen ihme tapahtuu, niin se on IHME. Se ei ole tavallista eikä sellaisen turvin saa väistää omaa vastuutaan.

Se on samaa kuin mitä Jeesukselle Kiusaaja esitteli. Jumalan kiusaaminenkin on väärin!

x-vl kirjoitti:

Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon. Ehkä teen niistä Baalin ja pään päälle laitan Heinahatun? Tyylikästä.

Mutta olen niin änkyrä, etten kummarra Sitäkään. ;(

Niin aloituksestani jätin pois ns. armojärjestyksen vl-malliin. Arvelin, että sinä tai joku muu vl kyllä tuo sen tänne.

Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?

Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta! Sitä ei ryöstä minulta SRK eikä sen epäselvät torvensoittajat höpösyntien ja ihmiskäskyjen perusteella.

Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms. Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta.

Toistan taas: SRK on minulle kirosana. En usko sen tulkintaa vanhurskauttamista. Sen vallankäyttö on niin ovelaa ja sairasta, että pahaa tekee, kun se huomaa. Jos se on kirkassilmäisyyttä, niin sitä näköjään tarvitaan tänä aikana. Hyvä maallinen systeemi valjastettiin matkan varrella vallankäyttöön eikä siitä hennota luopua vieläkään.

Lue lisää

"Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon."

Jonkin verran, mutta en osaa sanoa, teetkö niitä mitenkään poikkeuksellisen paljon. Olkinukke on nettikeskusteluissa ylipäätäänkin erittäin tyypillinen argumentointivirhe. Tänne olen listannut tyypillisimpiä vl-palstojen olkinukkeja tänne:

http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2719

"Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?"

Tuo ei ole kaukana oikeasta muotoilusta, mutta kuitenkin hivenen virheellinen. Oikea muotoilu kuuluu: Jumala voisi tehdä kaikkea, mutta ei tahdo. Vanhurskauttamisen hän tahtoo tapahtuvan seurakuntansa kautta, jota on Raamatussa kuvattu piskuiseksi laumaksi ja lammaslaumaksi, joka tuntee paimenensa äänen muttei vieraiden paimenien. Martti Luther on tälle seurakunnalle kertonut tiettyjä tuntomerkkejä: pieni, pyhä joukko ja yhteisö, yhdessä uskossa, hengessä ja ymmärryksessä, vailla hajaannuksia ja puolueita. Ihmismielestä nousee helposti arvioita, että tuo olisi vain kierompi tapa sanoa "vain me", mutta itse haluan vain pysyä tässäkin siinä, mitä Raamattu ja tunnustuskirjat seurakunnasta opettavat.

"Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta!"

Hengen hedelmistä ensimmäinen on rakkaus. Onko sinut sidottu näkymättömällä rauhan ja rakkauden siteellä Jumalan seurakuntaan niin, ettet laiminlyö seurakunnan kokoontumisia etkä etsi omaasi, vaan ajattelet lähimmäisesi parasta, myös pahentamisasian suhteen?

"Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms."

Tukan sävyttäminen ei ole itsessään synti. Lähesty asiaa sitä kautta, että voisiko sävytetty tukka aiheuttaa pahennusta kenessäkään vl-uskonsisaressa? Voisiko se viestiä mitään maailmanrakkaudesta? Onko pahentaminen syntiä? Onko maailmanrakkaus syntiä?

"Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta."

Kunnioitatko Jumalaa yli kaiken? Jos Jumala on sanonut: lisääntykää ja TÄYTTÄKÄÄ maa, niin uskotko sen Jumalan tahdoksi vai alatko järkeillä, ettet jaksakaan enempää lapsia ja että maapallo on kuitenkin kohta täynnä? Muistatko käskyjen järjestyksen: rakasta Jumalaa yli kaiken. Vasta sen jälkeen Jeesus sanoo, että toinen sen veroinen on: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Sinä nostat ihmisen luonnolliset tarpeet Jumalan tahdon edelle. Jos ihminen rakastaa Jumalaa yli kaiken, kunnioittaa Jumalan tahtoa myös lisääntymisasiassa ja ottaa järkensä, järjen pöyhkeyttä hilliten, uskon vangiksi. Jos rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, haluaa myös lähimmäisensä pääsevän taivaaseen ja siksi kertoo Jumalan tahdon myös tässä asiassa. Tämän takia olen kutsunut sinua humanistiksi: sinulla ihmisen luonnolliset tarpeet menevät Jumalan Raamatussa ilmaiseman tahdon ohi.

Kuka tahansa osaa päätellä, että paljon lapsia tarkoittaa paljon vaivaa ja vaatimattomampaa elintasoa. Uskovaiset kuitenkaan eivät elä tätä elämää varten eivätkä halua palvoa edes mammonan epäjumalaa.

"Toistan taas: SRK on minulle kirosana."

Uskon tuon, mutta se ei anna oikeutta vääntää vl:ten oppikäsityksistä olkinukkeja. Jos kritisoidaan, kritisoitakoon tyylikkäästi.

O.M kirjoitti:

"Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon."

Jonkin verran, mutta en osaa sanoa, teetkö niitä mitenkään poikkeuksellisen paljon. Olkinukke on nettikeskusteluissa ylipäätäänkin erittäin tyypillinen argumentointivirhe. Tänne olen listannut tyypillisimpiä vl-palstojen olkinukkeja tänne:

http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2719

"Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?"

Tuo ei ole kaukana oikeasta muotoilusta, mutta kuitenkin hivenen virheellinen. Oikea muotoilu kuuluu: Jumala voisi tehdä kaikkea, mutta ei tahdo. Vanhurskauttamisen hän tahtoo tapahtuvan seurakuntansa kautta, jota on Raamatussa kuvattu piskuiseksi laumaksi ja lammaslaumaksi, joka tuntee paimenensa äänen muttei vieraiden paimenien. Martti Luther on tälle seurakunnalle kertonut tiettyjä tuntomerkkejä: pieni, pyhä joukko ja yhteisö, yhdessä uskossa, hengessä ja ymmärryksessä, vailla hajaannuksia ja puolueita. Ihmismielestä nousee helposti arvioita, että tuo olisi vain kierompi tapa sanoa "vain me", mutta itse haluan vain pysyä tässäkin siinä, mitä Raamattu ja tunnustuskirjat seurakunnasta opettavat.

"Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta!"

Hengen hedelmistä ensimmäinen on rakkaus. Onko sinut sidottu näkymättömällä rauhan ja rakkauden siteellä Jumalan seurakuntaan niin, ettet laiminlyö seurakunnan kokoontumisia etkä etsi omaasi, vaan ajattelet lähimmäisesi parasta, myös pahentamisasian suhteen?

"Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms."

Tukan sävyttäminen ei ole itsessään synti. Lähesty asiaa sitä kautta, että voisiko sävytetty tukka aiheuttaa pahennusta kenessäkään vl-uskonsisaressa? Voisiko se viestiä mitään maailmanrakkaudesta? Onko pahentaminen syntiä? Onko maailmanrakkaus syntiä?

"Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta."

Kunnioitatko Jumalaa yli kaiken? Jos Jumala on sanonut: lisääntykää ja TÄYTTÄKÄÄ maa, niin uskotko sen Jumalan tahdoksi vai alatko järkeillä, ettet jaksakaan enempää lapsia ja että maapallo on kuitenkin kohta täynnä? Muistatko käskyjen järjestyksen: rakasta Jumalaa yli kaiken. Vasta sen jälkeen Jeesus sanoo, että toinen sen veroinen on: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Sinä nostat ihmisen luonnolliset tarpeet Jumalan tahdon edelle. Jos ihminen rakastaa Jumalaa yli kaiken, kunnioittaa Jumalan tahtoa myös lisääntymisasiassa ja ottaa järkensä, järjen pöyhkeyttä hilliten, uskon vangiksi. Jos rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, haluaa myös lähimmäisensä pääsevän taivaaseen ja siksi kertoo Jumalan tahdon myös tässä asiassa. Tämän takia olen kutsunut sinua humanistiksi: sinulla ihmisen luonnolliset tarpeet menevät Jumalan Raamatussa ilmaiseman tahdon ohi.

Kuka tahansa osaa päätellä, että paljon lapsia tarkoittaa paljon vaivaa ja vaatimattomampaa elintasoa. Uskovaiset kuitenkaan eivät elä tätä elämää varten eivätkä halua palvoa edes mammonan epäjumalaa.

"Toistan taas: SRK on minulle kirosana."

Uskon tuon, mutta se ei anna oikeutta vääntää vl:ten oppikäsityksistä olkinukkeja. Jos kritisoidaan, kritisoitakoon tyylikkäästi.

Lue lisää

siitä, miten Jumalaa rakastetaan yli kaiken?

Luther kuvaa Jumalan rakastavaksi Isäksi, jolla on ihmisiä kohtaan hyvä tahto.

Kun väsynyt suurperheen äiti saa sokeritaudin, syövän tai muun vakavan taudin, niin rakastetaanko Jumalaa niin, että ajatellaan, että jos Jumala on tarkoittanut antaa minulle vielä elämää, niin Hän sulkee kohdun, etten tule enää raskaaksi enkä kuole synnytykseen. Eikä minun tarvitse välittää lääkärin määräyksestä suojautua uudelta raskaudelta.

Raamatun esimerkissä tätä sanotaan Jumalan kiusaamiseksi.

Eihän vakuutustakaann jätetä ottamatta, vaikka luotetaan Jumalan varjelukseen. (Jumalan tapa sekin on suojella.)

On todella hyvä niin lapsille, kun vanhemmillekin, että perheet ovat suuria. Jumalaa ei sillä kuitenkaan saa kiusata.

Muute lasten kasvatus on Jumalan ihmiselle antama tehtävä. Siksi se on vanhalle aatamille vastenmielinen. Mukavuuden halu tai ahneus eivät saa olla perhesuunnittelun perusteita, mutta terveys kyllä.

!!!!! kirjoitti:

Viestistäsi näkyy lävitse ihmisoppi ja sokea naivismi.
Luulet, että IHMISET yrittävät OPETTAA toisia IHMISIÄ. Ilmeisesti teet itse niin, ja varmasti monet muutkin. Toiset taas tuovat esille uskoaan ja Jumalan sanaa, eikä siinä heidän omalla tai toisen ajallisella ihmisyydellä ole roolia.

Lue lisää

Toisella lestadiolaisuuspalstalla esiintyy sama ilmiö, matkija-apina toistelee toisen viestiä ja muokkaa sen ylimieliseen ja halveksivaan muotoon.

Roskaläjän alta taitaa paljastua lopultakin, että kyseessä on vanhoillislestadiolainen häirikkö?

x-vl kirjoitti:

Ehkä Sinä, Tuntematon Ystäväni kelpaisit opettajakseni?

En tiedä, oliko viestisi piikki vai laastari.

Kerroin vain sen, minkä tiedän aivan varmasti.
- Näistä naperoista joita täällä esiintyy suurina henhen miehinä, ei ole sinun opettajaksesi.

Vanhoillisleastadiolaisuus on tuttipullo-kristittyjen yhteisö. Yksi kallokas määrää suunnan ja tahdin, ja toiset menevät laumana pillipiiparin perässä.

Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että uskon heidän joukossaan olevan paljon myös Kristuksen Jeesuksen tuntemisessa aikuiseksi kasvaneita yksilöitä, joille evankeliumin ilosanoma on syntynyt eläväksi sydämelle. Ja sen kertominen muillekin on heillä tavoitteena.

Meitä kun ei pelasta mikään -leisuus, vaan elävällä uskolla omistettu Kristuksen täydellinen vanhurskaus. Jeesuksen Pyhä Sovintoveri pesee pois syntien paljouden.

Me jotka Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa olemme, hänessä elämme, ja armon raikasta ilmaa hengitämme. Me todistamme hänestä, ja vain HÄNESTÄ. Jeesus on tie totuus ja elämä.

Maailmassa on aina ollut toinen toistaan erehtymättömämpiä oppeja ja niitä seuraavia joukkoja. Nämä ovat ansiokkaasti olleet eksyttämässä pois Kristuksen yhsinkertaisesta opista ja Jumalan sanan armonjärjestyksestä.

Jos maailma seisoo, niin näitä tulee aina uusia ja uusia. Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja pysyy, nyt ja iankaikkisesti, aamen.

x-vl kirjoitti:

Olet oikeassa, että Jumala voisi tehdä esim. ruokkimisihmeitä siellä, missä nälkä on 'aina vieraanansa'. Jumala ei sitä tee, koska meille ihmisille on annettu sillä alueella erinäisiä tehtäviä ja velvollisuuksia. Käskyn ja järjenkäyttöpakon!

Vl:ssa uskotaan ehkäisyasiassa, että Jumala sulkee kohdun, kun äiti ei enää jaksa... Mutta niin ei käykään! Miksi? Jumala antaa siinä meille ihmisille mahdollisuuden käyttää Hänen antamaansa järkeä ja uskon synnyttämää lähimmäisyydenrakkautta.

Jeesuksen aikana tapahtui ihmeitä ja - tänäänkin. Mutta pääsääntöisesti ihminen itse joutuu tekemään ratkaisut itsensä ja lähimmäisensä parasta ajatellen. Ihmeitä voi rukoilla, mutta silti on itsekin otettava vastuu tilanteesta ja toimittava JÄRKEVÄSTI.

Jos Jeesus paransi sokeana syntyneen, niin se ei tarkoita, että esim. vl-rukous vaikuttaisi samalla tavalla. Tai jos joltakin on käsi pois, niin rukouksen voimalla se kasvaisi taas ehjäksi! Jos sellainen ihme tapahtuu, niin se on IHME. Se ei ole tavallista eikä sellaisen turvin saa väistää omaa vastuutaan.

Se on samaa kuin mitä Jeesukselle Kiusaaja esitteli. Jumalan kiusaaminenkin on väärin!

Lue lisää

Monet nuoret lestadiolaisäidit ovat jo ottaneet oman järjen käyttöön lapsien teossa, jättäneet siis jatkuvat jokavuotiset synnytykset tekemättä.

Ihmeitä ei odoteta lestadiolaisuudessa, ei edes toivota. Ainoa ihme on se, kun joku tekee parannuksen.
Eikä ihmekkään, koska ihmeitä ei tapahdu, eipä kyllä muuallakaan.
Kellään ei ole hallussaan parantamisen lahjaa, ei todistettavasti edes helluntailaisillakaan.

Lestadiolaisuudessa parantamisen ihme selitetään, että se on sitä, kun syntihaavoista parantuu.

Mitästä tyhjää, että sokea voisi parantua.
Syntisokeudesta kylläkin.
Jumala ei siis sulje kohtua, olet siinä oikeassa, itsellä se pitää naisen tajuta sulkea.
Vanha viisaus: Me olemme kylväjiä ja Jumala antaa satoa. Satoa ei tule ellei kylvä.
On tietysti helppo uskoa, että Jumala ei aina antaisi satoa, siis lapsia, mutta tunnettua on, että Jumalan antama lapsisato on kovin epämääräinen.
Sellaiset saa, joille ei tarvis enää tulla ja sellaiset taas ei saa, joilla olisi varaa olla hyviä vanhempia.

O.M kirjoitti:

"Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon."

Jonkin verran, mutta en osaa sanoa, teetkö niitä mitenkään poikkeuksellisen paljon. Olkinukke on nettikeskusteluissa ylipäätäänkin erittäin tyypillinen argumentointivirhe. Tänne olen listannut tyypillisimpiä vl-palstojen olkinukkeja tänne:

http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2719

"Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?"

Tuo ei ole kaukana oikeasta muotoilusta, mutta kuitenkin hivenen virheellinen. Oikea muotoilu kuuluu: Jumala voisi tehdä kaikkea, mutta ei tahdo. Vanhurskauttamisen hän tahtoo tapahtuvan seurakuntansa kautta, jota on Raamatussa kuvattu piskuiseksi laumaksi ja lammaslaumaksi, joka tuntee paimenensa äänen muttei vieraiden paimenien. Martti Luther on tälle seurakunnalle kertonut tiettyjä tuntomerkkejä: pieni, pyhä joukko ja yhteisö, yhdessä uskossa, hengessä ja ymmärryksessä, vailla hajaannuksia ja puolueita. Ihmismielestä nousee helposti arvioita, että tuo olisi vain kierompi tapa sanoa "vain me", mutta itse haluan vain pysyä tässäkin siinä, mitä Raamattu ja tunnustuskirjat seurakunnasta opettavat.

"Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta!"

Hengen hedelmistä ensimmäinen on rakkaus. Onko sinut sidottu näkymättömällä rauhan ja rakkauden siteellä Jumalan seurakuntaan niin, ettet laiminlyö seurakunnan kokoontumisia etkä etsi omaasi, vaan ajattelet lähimmäisesi parasta, myös pahentamisasian suhteen?

"Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms."

Tukan sävyttäminen ei ole itsessään synti. Lähesty asiaa sitä kautta, että voisiko sävytetty tukka aiheuttaa pahennusta kenessäkään vl-uskonsisaressa? Voisiko se viestiä mitään maailmanrakkaudesta? Onko pahentaminen syntiä? Onko maailmanrakkaus syntiä?

"Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta."

Kunnioitatko Jumalaa yli kaiken? Jos Jumala on sanonut: lisääntykää ja TÄYTTÄKÄÄ maa, niin uskotko sen Jumalan tahdoksi vai alatko järkeillä, ettet jaksakaan enempää lapsia ja että maapallo on kuitenkin kohta täynnä? Muistatko käskyjen järjestyksen: rakasta Jumalaa yli kaiken. Vasta sen jälkeen Jeesus sanoo, että toinen sen veroinen on: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Sinä nostat ihmisen luonnolliset tarpeet Jumalan tahdon edelle. Jos ihminen rakastaa Jumalaa yli kaiken, kunnioittaa Jumalan tahtoa myös lisääntymisasiassa ja ottaa järkensä, järjen pöyhkeyttä hilliten, uskon vangiksi. Jos rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, haluaa myös lähimmäisensä pääsevän taivaaseen ja siksi kertoo Jumalan tahdon myös tässä asiassa. Tämän takia olen kutsunut sinua humanistiksi: sinulla ihmisen luonnolliset tarpeet menevät Jumalan Raamatussa ilmaiseman tahdon ohi.

Kuka tahansa osaa päätellä, että paljon lapsia tarkoittaa paljon vaivaa ja vaatimattomampaa elintasoa. Uskovaiset kuitenkaan eivät elä tätä elämää varten eivätkä halua palvoa edes mammonan epäjumalaa.

"Toistan taas: SRK on minulle kirosana."

Uskon tuon, mutta se ei anna oikeutta vääntää vl:ten oppikäsityksistä olkinukkeja. Jos kritisoidaan, kritisoitakoon tyylikkäästi.

Lue lisää

Sananl. 10:18   Joka salavihaa pitää, sen huulilla on valhe, ja joka parjausta levittää, on tyhmä.

Sananl. 10:19   Missä on paljon sanoja, siinä ei syntiä puutu; mutta joka huulensa hillitsee, se on taitava.

Sananl. 10:20   Vanhurskaan kieli on valituin hopea, jumalattomien äly on tyhjän veroinen.

Sananl. 10:21   Vanhurskaan huulet kaitsevat monia, mutta hullut kuolevat mielettömyyteensä.

Sananl. 10:22   Herran siunaus rikkaaksi tekee, ei oma vaiva siihen mitään lisää.

Sananl. 10:23   Tyhmälle on iloksi ilkityön teko, mutta ymmärtäväiselle miehelle viisaus.

O.M kirjoitti:

"Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon."

Jonkin verran, mutta en osaa sanoa, teetkö niitä mitenkään poikkeuksellisen paljon. Olkinukke on nettikeskusteluissa ylipäätäänkin erittäin tyypillinen argumentointivirhe. Tänne olen listannut tyypillisimpiä vl-palstojen olkinukkeja tänne:

http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2719

"Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?"

Tuo ei ole kaukana oikeasta muotoilusta, mutta kuitenkin hivenen virheellinen. Oikea muotoilu kuuluu: Jumala voisi tehdä kaikkea, mutta ei tahdo. Vanhurskauttamisen hän tahtoo tapahtuvan seurakuntansa kautta, jota on Raamatussa kuvattu piskuiseksi laumaksi ja lammaslaumaksi, joka tuntee paimenensa äänen muttei vieraiden paimenien. Martti Luther on tälle seurakunnalle kertonut tiettyjä tuntomerkkejä: pieni, pyhä joukko ja yhteisö, yhdessä uskossa, hengessä ja ymmärryksessä, vailla hajaannuksia ja puolueita. Ihmismielestä nousee helposti arvioita, että tuo olisi vain kierompi tapa sanoa "vain me", mutta itse haluan vain pysyä tässäkin siinä, mitä Raamattu ja tunnustuskirjat seurakunnasta opettavat.

"Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta!"

Hengen hedelmistä ensimmäinen on rakkaus. Onko sinut sidottu näkymättömällä rauhan ja rakkauden siteellä Jumalan seurakuntaan niin, ettet laiminlyö seurakunnan kokoontumisia etkä etsi omaasi, vaan ajattelet lähimmäisesi parasta, myös pahentamisasian suhteen?

"Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms."

Tukan sävyttäminen ei ole itsessään synti. Lähesty asiaa sitä kautta, että voisiko sävytetty tukka aiheuttaa pahennusta kenessäkään vl-uskonsisaressa? Voisiko se viestiä mitään maailmanrakkaudesta? Onko pahentaminen syntiä? Onko maailmanrakkaus syntiä?

"Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta."

Kunnioitatko Jumalaa yli kaiken? Jos Jumala on sanonut: lisääntykää ja TÄYTTÄKÄÄ maa, niin uskotko sen Jumalan tahdoksi vai alatko järkeillä, ettet jaksakaan enempää lapsia ja että maapallo on kuitenkin kohta täynnä? Muistatko käskyjen järjestyksen: rakasta Jumalaa yli kaiken. Vasta sen jälkeen Jeesus sanoo, että toinen sen veroinen on: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Sinä nostat ihmisen luonnolliset tarpeet Jumalan tahdon edelle. Jos ihminen rakastaa Jumalaa yli kaiken, kunnioittaa Jumalan tahtoa myös lisääntymisasiassa ja ottaa järkensä, järjen pöyhkeyttä hilliten, uskon vangiksi. Jos rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, haluaa myös lähimmäisensä pääsevän taivaaseen ja siksi kertoo Jumalan tahdon myös tässä asiassa. Tämän takia olen kutsunut sinua humanistiksi: sinulla ihmisen luonnolliset tarpeet menevät Jumalan Raamatussa ilmaiseman tahdon ohi.

Kuka tahansa osaa päätellä, että paljon lapsia tarkoittaa paljon vaivaa ja vaatimattomampaa elintasoa. Uskovaiset kuitenkaan eivät elä tätä elämää varten eivätkä halua palvoa edes mammonan epäjumalaa.

"Toistan taas: SRK on minulle kirosana."

Uskon tuon, mutta se ei anna oikeutta vääntää vl:ten oppikäsityksistä olkinukkeja. Jos kritisoidaan, kritisoitakoon tyylikkäästi.

Lue lisää

Tarkennan erästä käyttämääni sanaa.

Puhuin kirosanasta. Sehän normaalisti tarkoittaa sitä, että ihminen esim. vihanpuuskassaan käyttää ylimääräisiä voimasanoja. Niiden alkuperä on yleensä uskonnosta, ihmisen eritteistä tai seksiaalisuudesta.

Jos kirosanana käytetään uskonnollisperäistä sanaa, niin se on monesti Hyvyyden vastavoimia kuvaava sana. Joskus tulkitaan, että sanoja huutaa avuksensa perkelettä tmv. eli turvautuu pahaan henkivaltaan sitä kautta. Se ei ole kristillistä.

Toki sanat voivat olla vain puheen lisukkeita ilman sen enempää merkitystä. Niitä on meillä jokaisella. Karkeimmat kirosanat kuulostavat rumilta, vaikka sanoja itse ei niin kokisikaan.

En käytä suuttuessani mainitsemaani sanaa. Vaikka voisi olla melkein hupaista, kun minä 'manaisin' jotain asiaa ja liittäisin siihen SRK:n! ;D

SRK on kylvänyt elämääni kirousta. Se on kironnut minut, osan ihmissuhteistani ja kyvänyt kirousta perhe-elämääni. Sinä et sitä usko, vaan sanot, että totuus/tuomio on tuotava julki, vaikka kyseessä olisi oma lapsi tai (muka rakas) vaimo!

Tyylittömästi toistan taas:
SRK on kirosana minulle.

hieman lisää kirjoitti:

siitä, miten Jumalaa rakastetaan yli kaiken?

Luther kuvaa Jumalan rakastavaksi Isäksi, jolla on ihmisiä kohtaan hyvä tahto.

Kun väsynyt suurperheen äiti saa sokeritaudin, syövän tai muun vakavan taudin, niin rakastetaanko Jumalaa niin, että ajatellaan, että jos Jumala on tarkoittanut antaa minulle vielä elämää, niin Hän sulkee kohdun, etten tule enää raskaaksi enkä kuole synnytykseen. Eikä minun tarvitse välittää lääkärin määräyksestä suojautua uudelta raskaudelta.

Raamatun esimerkissä tätä sanotaan Jumalan kiusaamiseksi.

Eihän vakuutustakaann jätetä ottamatta, vaikka luotetaan Jumalan varjelukseen. (Jumalan tapa sekin on suojella.)

On todella hyvä niin lapsille, kun vanhemmillekin, että perheet ovat suuria. Jumalaa ei sillä kuitenkaan saa kiusata.

Muute lasten kasvatus on Jumalan ihmiselle antama tehtävä. Siksi se on vanhalle aatamille vastenmielinen. Mukavuuden halu tai ahneus eivät saa olla perhesuunnittelun perusteita, mutta terveys kyllä.

Lue lisää

Olisi todella mielenkiintoista kuulla OM:n perustelu sille, miksi vakuutustoimintaa ei ole vl-piireissä sanottu synniksi, turhaksi tai maailman ihmisten höpövarovaisuudeksi.

Monet vl:t ovat olleet vakuutusmyyjiä. Jotkut vl:t mainitsevat mielellään, kun ovat saaneet suuria summia ylimääräisistä henkivakuutuksistaan esim. raskauden ja synnytyksen yhteydessä!

Luottamus Jumalaan ei estä ottamasta vakuutuksia! Kaiken varalta, jos Jumala ei sittenkään varj....

x-vl kirjoitti:

Olet oikeassa, että Jumala voisi tehdä esim. ruokkimisihmeitä siellä, missä nälkä on 'aina vieraanansa'. Jumala ei sitä tee, koska meille ihmisille on annettu sillä alueella erinäisiä tehtäviä ja velvollisuuksia. Käskyn ja järjenkäyttöpakon!

Vl:ssa uskotaan ehkäisyasiassa, että Jumala sulkee kohdun, kun äiti ei enää jaksa... Mutta niin ei käykään! Miksi? Jumala antaa siinä meille ihmisille mahdollisuuden käyttää Hänen antamaansa järkeä ja uskon synnyttämää lähimmäisyydenrakkautta.

Jeesuksen aikana tapahtui ihmeitä ja - tänäänkin. Mutta pääsääntöisesti ihminen itse joutuu tekemään ratkaisut itsensä ja lähimmäisensä parasta ajatellen. Ihmeitä voi rukoilla, mutta silti on itsekin otettava vastuu tilanteesta ja toimittava JÄRKEVÄSTI.

Jos Jeesus paransi sokeana syntyneen, niin se ei tarkoita, että esim. vl-rukous vaikuttaisi samalla tavalla. Tai jos joltakin on käsi pois, niin rukouksen voimalla se kasvaisi taas ehjäksi! Jos sellainen ihme tapahtuu, niin se on IHME. Se ei ole tavallista eikä sellaisen turvin saa väistää omaa vastuutaan.

Se on samaa kuin mitä Jeesukselle Kiusaaja esitteli. Jumalan kiusaaminenkin on väärin!

Lue lisää

niin ohut kerros meissä, ettei se riitä käyttövoimaksi. Jos riittäisi, ei olisi alkoholismia, väkivaltaa eikä yleensä paljonkaan huonoja asioita tässä maailmassa.
Tunteet ne käyttövoimana ovat, ja niitä säätelemässä usko tai uskon puute, kenellä minkäkinlainen.
Järki toimii työkaluna vasta sitten, jos se sopii yhteen uskon ja tunteitten kanssa.
Ihmisille on melko turha yrittää puhua järkeä vastoin heidän uskoaan. Ei mene perille, tai ehkä pinnallisesti, mutta eivät he käyttäytymistään muuta. Pitäisi ensin muuttaa sitä uskoa.

????? kirjoitti:

Kerroin vain sen, minkä tiedän aivan varmasti.
- Näistä naperoista joita täällä esiintyy suurina henhen miehinä, ei ole sinun opettajaksesi.

Vanhoillisleastadiolaisuus on tuttipullo-kristittyjen yhteisö. Yksi kallokas määrää suunnan ja tahdin, ja toiset menevät laumana pillipiiparin perässä.

Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että uskon heidän joukossaan olevan paljon myös Kristuksen Jeesuksen tuntemisessa aikuiseksi kasvaneita yksilöitä, joille evankeliumin ilosanoma on syntynyt eläväksi sydämelle. Ja sen kertominen muillekin on heillä tavoitteena.

Meitä kun ei pelasta mikään -leisuus, vaan elävällä uskolla omistettu Kristuksen täydellinen vanhurskaus. Jeesuksen Pyhä Sovintoveri pesee pois syntien paljouden.

Me jotka Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa olemme, hänessä elämme, ja armon raikasta ilmaa hengitämme. Me todistamme hänestä, ja vain HÄNESTÄ. Jeesus on tie totuus ja elämä.

Maailmassa on aina ollut toinen toistaan erehtymättömämpiä oppeja ja niitä seuraavia joukkoja. Nämä ovat ansiokkaasti olleet eksyttämässä pois Kristuksen yhsinkertaisesta opista ja Jumalan sanan armonjärjestyksestä.

Jos maailma seisoo, niin näitä tulee aina uusia ja uusia. Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja pysyy, nyt ja iankaikkisesti, aamen.

Lue lisää

Taidat tuntea minut paremmin kuin äkkiä aavistinkaan! Hyvä, kun sanasi eivät olleet piikittelyä. Silloin voin itse sanoa: Kiitos.

järki on kirjoitti:

niin ohut kerros meissä, ettei se riitä käyttövoimaksi. Jos riittäisi, ei olisi alkoholismia, väkivaltaa eikä yleensä paljonkaan huonoja asioita tässä maailmassa.
Tunteet ne käyttövoimana ovat, ja niitä säätelemässä usko tai uskon puute, kenellä minkäkinlainen.
Järki toimii työkaluna vasta sitten, jos se sopii yhteen uskon ja tunteitten kanssa.
Ihmisille on melko turha yrittää puhua järkeä vastoin heidän uskoaan. Ei mene perille, tai ehkä pinnallisesti, mutta eivät he käyttäytymistään muuta. Pitäisi ensin muuttaa sitä uskoa.

Lue lisää

Usko vanhoillislestadiolaisuuteen ja siellä vallalla oleviin ihmisoppeihin, ei pelasta ketään, pitää olla usko Kristukseen.

Parhaimmallakin kristityllä ja mafiosolla on aivan sama tie, jos mielii päästä taivaaseen.
1. Jumalan armo ->
2. Kristuksen sovitus ja lunastus ->
2. -> Usko Kristuksen sovitukseen

Meitä ei pelasta minkään nimimnen laisuus.
Kaikista vähiten nämä hengelliset liikkeet jotka esiintyvät erehtymättöminä ja Jumalan sijaisina.

????? kirjoitti:

Toisella lestadiolaisuuspalstalla esiintyy sama ilmiö, matkija-apina toistelee toisen viestiä ja muokkaa sen ylimieliseen ja halveksivaan muotoon.

Roskaläjän alta taitaa paljastua lopultakin, että kyseessä on vanhoillislestadiolainen häirikkö?

Lue lisää

En ole vanhoillislestadiolainen. Mielestäni viestisi oli roskaläjä, ja siksi vastasin siihen turhan kärkevästi.
Mutta ei tätä ketjua kannata pilata ala-arvoisilla herjaamisilla.

x-vl kirjoitti:

Taidat tuntea minut paremmin kuin äkkiä aavistinkaan! Hyvä, kun sanasi eivät olleet piikittelyä. Silloin voin itse sanoa: Kiitos.

Jumalan siunausta sinulle. Jonkin verran me tunnemmekin :-) Lisäksi tunnustuksesi on kaikin puolin kristinopin mukainen. Täällä sitä tarvitaan. Ole rohkea, älä pelkää.

????? kirjoitti:

Jumalan siunausta sinulle. Jonkin verran me tunnemmekin :-) Lisäksi tunnustuksesi on kaikin puolin kristinopin mukainen. Täällä sitä tarvitaan. Ole rohkea, älä pelkää.

Ehkä jonkin verran tunnemme ...!

Jumalan Siunausta sinnekin!

x-vl kirjoitti:

Ehkä jonkin verran tunnemme ...!

Jumalan Siunausta sinnekin!

Aikaa on taas vierähtänyt. Kristus kallio pysyy kuitenkin järkkymättä, häneen olemme panneet toivomme, eikä se toivo ole turha.

Room. 8:22   Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
Room. 8:23   eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

Room. 8:24   Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?

Room. 8:25   Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.
Room. 8:26   Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.

Room. 8:27   Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.
Room. 8:28   Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka hänen aivoituksensa mukaan ovat kutsutut.
Room. 8:29   Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
Room. 8:30   mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut.

Room. 8:31   Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?

Room. 8:32   Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa?

Room. 8:33   Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa.

Room. 8:34   Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme.

Room. 8:35   Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta? Tuskako, vai ahdistus, vai vaino, vai nälkä, vai alastomuus, vai vaara, vai miekka?
Room. 8:36   Niinkuin kirjoitettu on: "Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää; meitä pidetään teuraslampaina."

Room. 8:37   Mutta näissä kaikissa me saamme jalon voiton hänen kauttansa, joka meitä on rakastanut.
Room. 8:38   Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
Room. 8:39   ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

x-vl kirjoitti:

Viesteistäsi voisi päätellä, että minulla on olkinukkeja jo paljon. Ehkä teen niistä Baalin ja pään päälle laitan Heinahatun? Tyylikästä.

Mutta olen niin änkyrä, etten kummarra Sitäkään. ;(

Niin aloituksestani jätin pois ns. armojärjestyksen vl-malliin. Arvelin, että sinä tai joku muu vl kyllä tuo sen tänne.

Jumala voisi tehdä Kaikkea, muttei halua, koska on jättänyt tänne ihmisille tietyt asiat velvollisuudeksi. Ja vanhurskauttamisen Hän on säätänyt nykyisin vl-seurakuntaan Suomessa? Tiedän tulkinnan. Vai onko tuokin olkinukkeni mun?

Silloinhan minäkin olen vl-mielessä vanhurskas, koska olen tehnyt vl-parannuksen! Sanon kuin entinen akka, että niitä kauppoja ei pureta! Sitä ei ryöstä minulta SRK eikä sen epäselvät torvensoittajat höpösyntien ja ihmiskäskyjen perusteella.

Elänkö minä ylimielisenä synneissäni? Mitä ovat niitä syntejä, kun pysytään perusasioissa eikä pilkuteta sitä, onko tukkani hieman enemmän tai vähemmän sävytetty tms. Ehkäisy on tietysti pahin syntini ja se, etten kunnioita SRK:ta.

Toistan taas: SRK on minulle kirosana. En usko sen tulkintaa vanhurskauttamista. Sen vallankäyttö on niin ovelaa ja sairasta, että pahaa tekee, kun se huomaa. Jos se on kirkassilmäisyyttä, niin sitä näköjään tarvitaan tänä aikana. Hyvä maallinen systeemi valjastettiin matkan varrella vallankäyttöön eikä siitä hennota luopua vieläkään.

Lue lisää

Äläs nyt liikaa, muista verenpaine...srk...:)

uudistuja kirjoitti:

Äläs nyt liikaa, muista verenpaine...srk...:)

Muistutuksesi oli aiheellinen.
Mutta varon siinäkin tilanteessa sitä, että en huuda SITÄ avukseni, enkä kyllä manaakaan SITÄ, vaikka miten suututtaisi... ;(

Mikä on liikaa?
Et taida tajuta meikäläistä - vieläkään?

x-vl kirjoitti:

Muistutuksesi oli aiheellinen.
Mutta varon siinäkin tilanteessa sitä, että en huuda SITÄ avukseni, enkä kyllä manaakaan SITÄ, vaikka miten suututtaisi... ;(

Mikä on liikaa?
Et taida tajuta meikäläistä - vieläkään?

Lue lisää

Mitä enempi mietit srkta,sitä synkemmältä se näyttää. Älä mieti liikaa , anna olla.(et kuitenkaan anna...)Ymmärrän täydellisesti,ainakin luulen ymmärtäväni.
Pieni kävely lenkki tekis hyvää...:)

uudistuja kirjoitti:

Mitä enempi mietit srkta,sitä synkemmältä se näyttää. Älä mieti liikaa , anna olla.(et kuitenkaan anna...)Ymmärrän täydellisesti,ainakin luulen ymmärtäväni.
Pieni kävely lenkki tekis hyvää...:)

Lue lisää

Nyt sain sinutkin ajattelemaan! :D

Varmaan olet joutunut itsekin kävelemään muutaman kilometrin ajatustesi takia? Siksi osaat neuvoa minuakin. Mutta noissa sanoissasi oli 'rakkautta', ne eivät tuntuneet kovilta.

Olenkohan mennyt jo ihan sekaisin, kun puhun vl:lle noin? :O

--------------

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,, kirjoitti:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

;;;;;;;;;;;;;;

Kirjoitin:

"Siksi kirjoitinkin epäuskoisen perheen julistamasta evankeliumista tapahtuvasta uudestisyntymisestä enemmän teoreettisena mahdollisuutena."

Minun olisi pitänyt kirjoittaa:

"Siksi kirjoitinkin epäuskoisen perheen LAPSEN julistamasta evankeliumista tapahtuvasta uudestisyntymisestä enemmän teoreettisena mahdollisuutena."

Eli siis missään tapauksessa epäuskoisen perheen aikuisten jäsenten julistama synninpäästö ei ole elävää evankeliumia, jonka kautta voisi saada parannuksen armon ja niin uudestisyntyä hengellisesti kuolleesta tilasta.

Vl-lapsen antama tuomio hiekkalaatikolla ei ole legendaa. Työkaverini tietävät mikä olen ja siksi eräs heistä kertoi minulle tuollaisesta tapauksesta VIIME TALVENA. Hänen omat lapsensa olivat hämmillään kyselleet työkaveriltani, mitä vl-kaverit olivat leikeissä heille sanoneet. Juuri tuosta vl-uskosta ja muiden epäuskoisuudesta. Ei tarvitse välttämättä käyttää tulimeri-sanaa, kun asia on kuitenkin se mikä on vl-mielessä.

Minun omat lapseni ovat joutuneet vastaavaan tilanteeseen vl-lasten kanssa MINUN VUOKSENI. Lapsilleni on leikkien keskellä valistettu MINUN IANKAIKKINEN OSANI ja se, että en ole mikään uskovainen. Kauniisti on kerrottu: "Teidän äiti ei pääse taivaaseen!" "Teidän äiti ei ole uskovainen, kun ei käy seuroissa!" Lapseni on tullut sitten luokseni kyselemään asiasta.

Minun ei tarvitse uskoa legendoja! Minulla on faktaa ja omakohtaisia kokemuksia.

lapset ovat uskovia noin 6-7 vuoden ikään.

Kun kirjoitit
>Itse en ole ns. lestadiolaisalueelta ja minulle tuntuu täysin vieraalta sellainen, että vl-pikkulapset muka sanoisivat toisille pikkulapsille, että he joutuvat tulimereen. Minusta se kuulostaa enemmän urbaanilegendalta kuin todellisuudelta. Kyllä minulle on ainakin pienestä lähtien opetettu, että lapset ovat uskon esikuvia.<

Miksi sitten vl-lapset tuomitsevat ei-vl lapset, siis vl-opetuksenmukaan uskovaiset lapset helvettiin ?

Jossakin mättää ja pahasti vl-opetuksessa.
Ei ole mitään legendaa, vaan itsekin olen omin korvin kuullut kun vl-lapset (n. 4 vuotiaat) tuomitsee ei-vl lapset suoraan helvettiin.

Syyllistyvätkö siis lapset Pyhän Hengen pilkkaan ? Eiväthän tuon ikäiset sitä itse keksi. He saavat sen opin kotona ja kotiin oppi tulee vl-puhujilta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014382172

x-vl kirjoitti:

Vl-lapsen antama tuomio hiekkalaatikolla ei ole legendaa. Työkaverini tietävät mikä olen ja siksi eräs heistä kertoi minulle tuollaisesta tapauksesta VIIME TALVENA. Hänen omat lapsensa olivat hämmillään kyselleet työkaveriltani, mitä vl-kaverit olivat leikeissä heille sanoneet. Juuri tuosta vl-uskosta ja muiden epäuskoisuudesta. Ei tarvitse välttämättä käyttää tulimeri-sanaa, kun asia on kuitenkin se mikä on vl-mielessä.

Minun omat lapseni ovat joutuneet vastaavaan tilanteeseen vl-lasten kanssa MINUN VUOKSENI. Lapsilleni on leikkien keskellä valistettu MINUN IANKAIKKINEN OSANI ja se, että en ole mikään uskovainen. Kauniisti on kerrottu: "Teidän äiti ei pääse taivaaseen!" "Teidän äiti ei ole uskovainen, kun ei käy seuroissa!" Lapseni on tullut sitten luokseni kyselemään asiasta.

Minun ei tarvitse uskoa legendoja! Minulla on faktaa ja omakohtaisia kokemuksia.

Lue lisää

törmännyt ko. ilmiöön. Kyse voi olla ylireagoinnista tilanteissa, joissa vl-perheen lapsia on lestoiteltu, naureskeltu televisiottomuudesta tai lapsiluvusta, pidetty nynnyinä kiroilemattomuudesta jne. Jouduttuaan kiusaamisen kohteeksi lapsi saattaa ylireagoida itsepuolustukseksi. Olen usein havainnut, että epäuskoiset haluaisivat Pyhän Hengen kuolettavan uskovaisista kaiken itsepuolustusvietin, jotta vl-lapsia pystyisi kiusata ja hakata vapautuneemmin.

O.M kirjoitti:

törmännyt ko. ilmiöön. Kyse voi olla ylireagoinnista tilanteissa, joissa vl-perheen lapsia on lestoiteltu, naureskeltu televisiottomuudesta tai lapsiluvusta, pidetty nynnyinä kiroilemattomuudesta jne. Jouduttuaan kiusaamisen kohteeksi lapsi saattaa ylireagoida itsepuolustukseksi. Olen usein havainnut, että epäuskoiset haluaisivat Pyhän Hengen kuolettavan uskovaisista kaiken itsepuolustusvietin, jotta vl-lapsia pystyisi kiusata ja hakata vapautuneemmin.

Lue lisää

pyydetään vl-uskovia kiinnittämään huomiota, miten puhutaan muiden ihmisten lapsista.

Tulisi opettaa, että kaiki ihmiset ovat Jumalan lapsia.

Jumala tahtoisi, että kaikki ihmiset tulisivat uskovaisiksi.

voisihan kertoa, että suurin osa ihmisistä on hylännyt Jumalan kutsun ja alkaneet elämään Jumalan näkökulmasta sopimatonta elämää, eivätkä saata enää tuntea itseään Jumalan lapseksi. Jumala haluaisi, että nämäkin tekisivät parannuksen ja tulisivat uskovaiseksi.

Lapsia voisi valmentaa myös siihen, että uskon tunnustamisesta saattaa seurata pilkkaa. Jeesus pitää sitä yhtenä autuaallisen tilan tuntomerkkinäkin. Hengellisellä siveydellä tarkoitetaan sitä, että uskova saattaa kärsiä pilkkaa Jeesuksen nimen tunnustamisen tähden ilman koston mieltä.

Tämä viimemainittu on jätetty vl-lapsille opettamatta.

Myös vl-aikuiset ovat täysin avuttomia suhteessaan ulkopuolisiin.

Suurin osa salaa uskonsa. Tekeytyy hyvin mystiseksi ja vaikenee uskostaan kuin kala.

Taitavat olla juuri niitä salaisia opetuslapsia, kiten Josef ja Nikodemos Raamatussa. Heistä ei kerrota Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen mitään Raamatussa.

O.M kirjoitti:

törmännyt ko. ilmiöön. Kyse voi olla ylireagoinnista tilanteissa, joissa vl-perheen lapsia on lestoiteltu, naureskeltu televisiottomuudesta tai lapsiluvusta, pidetty nynnyinä kiroilemattomuudesta jne. Jouduttuaan kiusaamisen kohteeksi lapsi saattaa ylireagoida itsepuolustukseksi. Olen usein havainnut, että epäuskoiset haluaisivat Pyhän Hengen kuolettavan uskovaisista kaiken itsepuolustusvietin, jotta vl-lapsia pystyisi kiusata ja hakata vapautuneemmin.

Lue lisää

Noissa kertomissani tilanteissa ei ollut kysymys vl-lapseen kohdistuneesta kiusaamisesta. Omat lapseni eivät osanneet lajitella ihmisiä vl-mäisesti. Kiitos eivl-äidin, joka ei sitä opettanut! Eivätkä lapsemme olleet niin fiksuja, että he olisivat sen vl-tilaisuuksissa oppineet. Sitä opetusta ei vahvistettu kotielämässä. Siitä yritin pitää huolen.

Mitä ihmettä noille lapsille kuuluu se, mikä MINÄ OLEN? Mistä he tiesivät minun sieluntilani, koska emme olleet edes perhetuttuja? Mutta silti minusta oli puhuttu vl-kodissa. Siitä olen satavarma!

Tietysti voi vl-lapsen puolelta tulla ylilyöntejä, kun häntä kiusataan. Se on väärin ja siihen pitää puuttua, jos kuulee esim. lestoittelua. Minun tytärtäni kutsuttiin 'puolilestaksi'. Niin fiksua väkeä lapset, nuo uskon esikuvat, ovat! Luulen kyllä, että asialla ovat ns. epäuskoisten kotien lapset. Vl-lapset eivät puolittele! Se on joko-tai. ;(

niin, että siinä kirjoitti:

pyydetään vl-uskovia kiinnittämään huomiota, miten puhutaan muiden ihmisten lapsista.

Tulisi opettaa, että kaiki ihmiset ovat Jumalan lapsia.

Jumala tahtoisi, että kaikki ihmiset tulisivat uskovaisiksi.

voisihan kertoa, että suurin osa ihmisistä on hylännyt Jumalan kutsun ja alkaneet elämään Jumalan näkökulmasta sopimatonta elämää, eivätkä saata enää tuntea itseään Jumalan lapseksi. Jumala haluaisi, että nämäkin tekisivät parannuksen ja tulisivat uskovaiseksi.

Lapsia voisi valmentaa myös siihen, että uskon tunnustamisesta saattaa seurata pilkkaa. Jeesus pitää sitä yhtenä autuaallisen tilan tuntomerkkinäkin. Hengellisellä siveydellä tarkoitetaan sitä, että uskova saattaa kärsiä pilkkaa Jeesuksen nimen tunnustamisen tähden ilman koston mieltä.

Tämä viimemainittu on jätetty vl-lapsille opettamatta.

Myös vl-aikuiset ovat täysin avuttomia suhteessaan ulkopuolisiin.

Suurin osa salaa uskonsa. Tekeytyy hyvin mystiseksi ja vaikenee uskostaan kuin kala.

Taitavat olla juuri niitä salaisia opetuslapsia, kiten Josef ja Nikodemos Raamatussa. Heistä ei kerrota Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen mitään Raamatussa.

Lue lisää

Tarkoititko minun kirjoitustani? Ihan oikein ymmärsit.

Minusta ei ole kristillistä, että lapset ja naiset laitetaan hengellisellä rintamalla etulinjaan. Ei se ainakaan miesvaltaisessa systeemimissä ole mitenkään kunniallista.

Paitsi tietysti, jos ajatellaan, että heikoimmilla kokeillaan, missä mahdollinen vaaratilanne on? Siten arvokkaat eli miehet säästyvät eivätkä arvokkaat voimat kulu tuollaisessa arkipäivän näperryksessä!

Tosin tuo ei saisi olla uskonnollisella kentällä käytössä, sillä silloin unohtuu miehinen rooli vahvempana astiana ja vastuu perheenpäänä olemisesta.

70-luvulla ihmetellen mietin sitä, miten lapsiraukat joutuvat esim. koulussa tulilinjalle vl-uskon takia ja väsyneet ja sairaat äidit neuvoloissa ja sairaaloissa. He puolustivat siellä SRK:n miesten keksimiä uskonkilvoituksen merkkejä! Ehkä tekevät vieläkin joltakin osin?

SRK-miehistä ei ole edes uskonperusteiden vastaajiksi eikä seisomaan heikkojen rinnalla taistelussa 'epäuskoista' maailmaa vastaan! He vain sanelevat, miten pitää olla ja uskoa tai muuten käy huonosti.

Lapset uskovat, mitä heille sanotaan ja siten he ovat kuuliaisia jopa tuomitessaan...

x-vl kirjoitti:

Tarkoititko minun kirjoitustani? Ihan oikein ymmärsit.

Minusta ei ole kristillistä, että lapset ja naiset laitetaan hengellisellä rintamalla etulinjaan. Ei se ainakaan miesvaltaisessa systeemimissä ole mitenkään kunniallista.

Paitsi tietysti, jos ajatellaan, että heikoimmilla kokeillaan, missä mahdollinen vaaratilanne on? Siten arvokkaat eli miehet säästyvät eivätkä arvokkaat voimat kulu tuollaisessa arkipäivän näperryksessä!

Tosin tuo ei saisi olla uskonnollisella kentällä käytössä, sillä silloin unohtuu miehinen rooli vahvempana astiana ja vastuu perheenpäänä olemisesta.

70-luvulla ihmetellen mietin sitä, miten lapsiraukat joutuvat esim. koulussa tulilinjalle vl-uskon takia ja väsyneet ja sairaat äidit neuvoloissa ja sairaaloissa. He puolustivat siellä SRK:n miesten keksimiä uskonkilvoituksen merkkejä! Ehkä tekevät vieläkin joltakin osin?

SRK-miehistä ei ole edes uskonperusteiden vastaajiksi eikä seisomaan heikkojen rinnalla taistelussa 'epäuskoista' maailmaa vastaan! He vain sanelevat, miten pitää olla ja uskoa tai muuten käy huonosti.

Lapset uskovat, mitä heille sanotaan ja siten he ovat kuuliaisia jopa tuomitessaan...

Lue lisää

tarkoitin.

Olen joskus pohtinut asiaa. Ainoa keino on keskittyä omien lasten kasvatukseen tässä asiassa.

Samoin tietysti on hyvä, että suodattaa vähän puheita ja kysyy pilkkaavalta lapselta juuri sitä, että mistä hän on käsityksensä saanut. Parhaiten puhuttelee se, että on silti pilkkaajalle ystävällinen näinkysyessään. Tämä vaatii kyllä melkoista vahvuutta.

kirjoitustasi kirjoitti:

tarkoitin.

Olen joskus pohtinut asiaa. Ainoa keino on keskittyä omien lasten kasvatukseen tässä asiassa.

Samoin tietysti on hyvä, että suodattaa vähän puheita ja kysyy pilkkaavalta lapselta juuri sitä, että mistä hän on käsityksensä saanut. Parhaiten puhuttelee se, että on silti pilkkaajalle ystävällinen näinkysyessään. Tämä vaatii kyllä melkoista vahvuutta.

Lue lisää

Tiedän mitä tarkoitat. Olen muutaman kerran joutunut käymään 'jaakobinpainia' tuon takia. Joskus olen melkein jaksanut olla ystävällinen, mutta siinäkin on tekemistä, ettei maksa pottuja pottuina.

Kun sen muistaa, niin ehkä sitten kuitenkin on 'kostamatta'? Siitä jää itsellekin parempi mieli, kun ei jatka loukkaamisten ketjua. Ja jos loukkaa, niin pyrkii omalta osaltaan korjaamaan vahingot, ottamaan omansa pois, kuten vl-piireissä osuvasti sanotaan.

x-vl kirjoitti:

Noissa kertomissani tilanteissa ei ollut kysymys vl-lapseen kohdistuneesta kiusaamisesta. Omat lapseni eivät osanneet lajitella ihmisiä vl-mäisesti. Kiitos eivl-äidin, joka ei sitä opettanut! Eivätkä lapsemme olleet niin fiksuja, että he olisivat sen vl-tilaisuuksissa oppineet. Sitä opetusta ei vahvistettu kotielämässä. Siitä yritin pitää huolen.

Mitä ihmettä noille lapsille kuuluu se, mikä MINÄ OLEN? Mistä he tiesivät minun sieluntilani, koska emme olleet edes perhetuttuja? Mutta silti minusta oli puhuttu vl-kodissa. Siitä olen satavarma!

Tietysti voi vl-lapsen puolelta tulla ylilyöntejä, kun häntä kiusataan. Se on väärin ja siihen pitää puuttua, jos kuulee esim. lestoittelua. Minun tytärtäni kutsuttiin 'puolilestaksi'. Niin fiksua väkeä lapset, nuo uskon esikuvat, ovat! Luulen kyllä, että asialla ovat ns. epäuskoisten kotien lapset. Vl-lapset eivät puolittele! Se on joko-tai. ;(

Lue lisää

ei kotona kerrottaisi, mikä on jonkun ihmisen sieluntila, he toki saattavat seuroissa olla korvat tarkkoina ja päätellä itse, että Jumalan lasten kokoontumisia ylenkatsovat ihmiset rakastavat maailman synti-iloja enemmän kuin Kristuksen ristin kantamista. Sitä en ymmärrä, mistä lapset saavat päähänsä, että toiset pikkulapset eivät olisi uskomassa, koska sellaista ei opeteta missään, ei seuroissa eikä varmasti kodeissakaan. Luultavasti lapset joissain yksittäistapauksissa tekevät itsenäisesti vääriä johtopäätöksiä tai sitten kyse on tämän palstan panetteluista. Seurailen omia lapsiani ja heidän kasvamistaan; katsotaan sitten, keksivätkö he heittää jotain tuollaista naapurien lapsille. En muista, että minä tai sisarukseni olisimme koskaan kyseenalaistaneet pienten lasten uskoa, mutta enpä toisaalta hirveästi muista asioita varhaislapsuudesta.

Sen sijaan ala-asteelta minulla on muistoja. Luokkamme poikaporukka piiritti minut liikuntatunnin aikana, olimme ilmeisesti suunnistamassa tai muuten vain metsässä. He pilkkasivat mm., että "O.M:n isä ja äiti ovat uskovaisia ja heillä ei ole televisiota", yrittäen saada minut nolostumaan. Vastasin sitkeästi jokaiseen nolostuttamisyritykseen, että "entä sitten", ja tahdolla mursin heidät niin, etteivät uskaltaneet enää alkaa ko. asiasta pilkkaamaan. Mistä he saivat tietää, että vanhempani ovat uskovaisia ja että meillä ei ollut televisiota? Kuka oli heille sellaista kertonut? Vanhemmat. Ja "lestoista" ei varmasti informoida aina hirmu positiiviseen sävyyn.

Kaikkiaan minulle jää epäselväksi, millä tavoin lapsia mielestäsi saa informoida eri aikuisten uskonnollisista vakaumuksista. Missään tapauksessa en itse voi asettaa ihmisten vääriä maailmankatsomuksiaan ns. samalle viivalle oman maailmankatsomukseni kanssa, koska oman näkemykseni mukaan 2 2=4 ja vaikka naapurin mukaan 2 2 olisi 6,5, eivät molemmat voi olla oikeassa. Toki aion lasteni kasvaessa tuoda selvästi esille, että ihmisinä julkijumalattomat ja väärävanhurskaat eivät ole sen huonompia kuin uskovaiset, he vain ovat syntisiä, kun taas uskovaiset ovat armahdettuja syntisiä. En hyväksy sellaisia vaatimuksia, joissa lopputuloksena olisi tilanne, jossa lapselle syntyisi väärä käsitys jonkun ihmisen maailmankatsomuksesta.

O.M kirjoitti:

ei kotona kerrottaisi, mikä on jonkun ihmisen sieluntila, he toki saattavat seuroissa olla korvat tarkkoina ja päätellä itse, että Jumalan lasten kokoontumisia ylenkatsovat ihmiset rakastavat maailman synti-iloja enemmän kuin Kristuksen ristin kantamista. Sitä en ymmärrä, mistä lapset saavat päähänsä, että toiset pikkulapset eivät olisi uskomassa, koska sellaista ei opeteta missään, ei seuroissa eikä varmasti kodeissakaan. Luultavasti lapset joissain yksittäistapauksissa tekevät itsenäisesti vääriä johtopäätöksiä tai sitten kyse on tämän palstan panetteluista. Seurailen omia lapsiani ja heidän kasvamistaan; katsotaan sitten, keksivätkö he heittää jotain tuollaista naapurien lapsille. En muista, että minä tai sisarukseni olisimme koskaan kyseenalaistaneet pienten lasten uskoa, mutta enpä toisaalta hirveästi muista asioita varhaislapsuudesta.

Sen sijaan ala-asteelta minulla on muistoja. Luokkamme poikaporukka piiritti minut liikuntatunnin aikana, olimme ilmeisesti suunnistamassa tai muuten vain metsässä. He pilkkasivat mm., että "O.M:n isä ja äiti ovat uskovaisia ja heillä ei ole televisiota", yrittäen saada minut nolostumaan. Vastasin sitkeästi jokaiseen nolostuttamisyritykseen, että "entä sitten", ja tahdolla mursin heidät niin, etteivät uskaltaneet enää alkaa ko. asiasta pilkkaamaan. Mistä he saivat tietää, että vanhempani ovat uskovaisia ja että meillä ei ollut televisiota? Kuka oli heille sellaista kertonut? Vanhemmat. Ja "lestoista" ei varmasti informoida aina hirmu positiiviseen sävyyn.

Kaikkiaan minulle jää epäselväksi, millä tavoin lapsia mielestäsi saa informoida eri aikuisten uskonnollisista vakaumuksista. Missään tapauksessa en itse voi asettaa ihmisten vääriä maailmankatsomuksiaan ns. samalle viivalle oman maailmankatsomukseni kanssa, koska oman näkemykseni mukaan 2 2=4 ja vaikka naapurin mukaan 2 2 olisi 6,5, eivät molemmat voi olla oikeassa. Toki aion lasteni kasvaessa tuoda selvästi esille, että ihmisinä julkijumalattomat ja väärävanhurskaat eivät ole sen huonompia kuin uskovaiset, he vain ovat syntisiä, kun taas uskovaiset ovat armahdettuja syntisiä. En hyväksy sellaisia vaatimuksia, joissa lopputuloksena olisi tilanne, jossa lapselle syntyisi väärä käsitys jonkun ihmisen maailmankatsomuksesta.

Lue lisää

Puolin ja toisin kylvetään epäluuloa ja informoidaan negatiiviseen sävyyn 'vastapuolesta'. Kerroit omasta kokemuksestasi ja minä omastani. En usko, että Totuus on VAIN sinun kertomassasi!

Sinulla on oikeus kasvattaa lapsesi vakaumuksesi mukaan. Kuten minullakin. Millaiset uskonhedelmät ovat sitten maisteltavavissa ihmissuhdetasolla, niin aika näyttää! Lähimmäisemme saavat osakseen sitten kasvatuksemme seuraamukset. Onko se vain oman pienen piirin rakastamista vai vähän laajempaa lähimmäisenrakkautta?

Jeesus ei rajaa lähimmäisenrakkautta vain ns.etsivään rakkauteen, minkä tarkoituksena on huolehtia vain toisen taivasosuudesta. Mielestäni Jeesuksen rakastamiskehoitus esim. vertauksissa on ihan tavallista maallista ja konkreettista auttamista ja rinnalla kulkemista KAIKKIEN ihmisten kanssa.

Tätä haluan itse opettaa lapsilleni.

x-vl kirjoitti:

Puolin ja toisin kylvetään epäluuloa ja informoidaan negatiiviseen sävyyn 'vastapuolesta'. Kerroit omasta kokemuksestasi ja minä omastani. En usko, että Totuus on VAIN sinun kertomassasi!

Sinulla on oikeus kasvattaa lapsesi vakaumuksesi mukaan. Kuten minullakin. Millaiset uskonhedelmät ovat sitten maisteltavavissa ihmissuhdetasolla, niin aika näyttää! Lähimmäisemme saavat osakseen sitten kasvatuksemme seuraamukset. Onko se vain oman pienen piirin rakastamista vai vähän laajempaa lähimmäisenrakkautta?

Jeesus ei rajaa lähimmäisenrakkautta vain ns.etsivään rakkauteen, minkä tarkoituksena on huolehtia vain toisen taivasosuudesta. Mielestäni Jeesuksen rakastamiskehoitus esim. vertauksissa on ihan tavallista maallista ja konkreettista auttamista ja rinnalla kulkemista KAIKKIEN ihmisten kanssa.

Tätä haluan itse opettaa lapsilleni.

Lue lisää

oli sellainen, ettei hän vartavasten opettanut lähimmäisenrakkautta, vaan asennoitui vain itse niin, näki kaikissa ihmisissä ensin ihmisen ja sitten vasta katsomuksen. Jos vaikka panettelin jotain ihmistä, hän puolusti sitä ihmistä ja yritti ymmärtää hänen kannaltaan. Rupesi hävettämään oma panettelu!

vl-äitini kirjoitti:

oli sellainen, ettei hän vartavasten opettanut lähimmäisenrakkautta, vaan asennoitui vain itse niin, näki kaikissa ihmisissä ensin ihmisen ja sitten vasta katsomuksen. Jos vaikka panettelin jotain ihmistä, hän puolusti sitä ihmistä ja yritti ymmärtää hänen kannaltaan. Rupesi hävettämään oma panettelu!

Lue lisää

Toki vl-uskovaisissa on sydämellisiä ja rakkaudellisia ihmisiä, eikä heillä ole taka-ajatuksia siitä, että sen kautta saataisiin toinen vl:ksi. Lähimmäisenrakkaus on vilpitöntä ja pyyteetöntä!

Sellainen on ihana asia, jos ja kun sen kokee omalla kohdallaan! Rakkaus ei jätä kylmäksi, mutta kun vääryys saa vallan niin Sekin häipyy ja tilalle tulee jäätävä käännytysyritys...;(

x-vl kirjoitti:

Toki vl-uskovaisissa on sydämellisiä ja rakkaudellisia ihmisiä, eikä heillä ole taka-ajatuksia siitä, että sen kautta saataisiin toinen vl:ksi. Lähimmäisenrakkaus on vilpitöntä ja pyyteetöntä!

Sellainen on ihana asia, jos ja kun sen kokee omalla kohdallaan! Rakkaus ei jätä kylmäksi, mutta kun vääryys saa vallan niin Sekin häipyy ja tilalle tulee jäätävä käännytysyritys...;(

Lue lisää

"Toki vl-uskovaisissa on sydämellisiä ja rakkaudellisia ihmisiä, eikä heillä ole taka-ajatuksia siitä, että sen kautta saataisiin toinen vl:ksi."

on inhimillisesti ajatellen sydämellisiä ihmisiä, joilla ei ole taka-ajatusta vain saada vl:ilta kuittaus omasta taivaskelpoisuudestaan. Ei tule ajatusta, että he ikään kuin kierosti yrittäisivät vetää minut mukanaan helvettiin hyväksynnän kerjäämisellä.

x-vl kirjoitti:

Puolin ja toisin kylvetään epäluuloa ja informoidaan negatiiviseen sävyyn 'vastapuolesta'. Kerroit omasta kokemuksestasi ja minä omastani. En usko, että Totuus on VAIN sinun kertomassasi!

Sinulla on oikeus kasvattaa lapsesi vakaumuksesi mukaan. Kuten minullakin. Millaiset uskonhedelmät ovat sitten maisteltavavissa ihmissuhdetasolla, niin aika näyttää! Lähimmäisemme saavat osakseen sitten kasvatuksemme seuraamukset. Onko se vain oman pienen piirin rakastamista vai vähän laajempaa lähimmäisenrakkautta?

Jeesus ei rajaa lähimmäisenrakkautta vain ns.etsivään rakkauteen, minkä tarkoituksena on huolehtia vain toisen taivasosuudesta. Mielestäni Jeesuksen rakastamiskehoitus esim. vertauksissa on ihan tavallista maallista ja konkreettista auttamista ja rinnalla kulkemista KAIKKIEN ihmisten kanssa.

Tätä haluan itse opettaa lapsilleni.

Lue lisää

kuuluu hädässä olevien auttaminen, ystävällinen suhtautuminen kaikkiin lähimmäisiin riippumatta heidän vakaumuksestaan yms. Noin useat vl:t havaintojeni mukaan suhtautuvat muihin ihmisiin.

Tällä palstalla taas ei useimmilta ei-vl:ilta saa juuri minkäänlaista hyväksyntää, jollei suostu pitämään heitä uskovaisina. Kukahan "ehdollistaa" eniten?

O.M kirjoitti:

"Toki vl-uskovaisissa on sydämellisiä ja rakkaudellisia ihmisiä, eikä heillä ole taka-ajatuksia siitä, että sen kautta saataisiin toinen vl:ksi."

on inhimillisesti ajatellen sydämellisiä ihmisiä, joilla ei ole taka-ajatusta vain saada vl:ilta kuittaus omasta taivaskelpoisuudestaan. Ei tule ajatusta, että he ikään kuin kierosti yrittäisivät vetää minut mukanaan helvettiin hyväksynnän kerjäämisellä.

Lue lisää

Palstalla keskustellaan v-lestadiolaisuudesta ja siitä, että uskotte, sinäkin, että vl:t ovat ainoita taivaskelpoisia ja oikeita uskovaisia, ja tätä vl-uskoa l.kristillisyyttänne, kuten sinä monesti asian ilmaiset, kritisoidaan myös 'uskovainen'-sanan osalta. On pakko ihmetellä, mistä sinulle on tullut sellainen päähänpinttymä, että samalla, kun keskustellaan, yritetään kerjätä sinun ja muiden vl:sten hyväksyntää omalle uskolle. Olet tuonut kantasi selvästi julki: "Omavanhurskaat ekumeenikot kerjäävät lupaa saada käyttää kristityn nimeä." Näin kirjoitit vl-foorumilla, ja tarkoitat vl-kristittyä. Asia ok, ja ihan miten vaan, mutta unohda jo tuo kerjääminen. Sekin on tullut selväksi, että sinä et tuomitse, vaan sana tuomitsee.

Tosiaankin, saattaa siellä sinunkin seurakunnassasi olla inhimillisiä ihmisiä, joille ei tule mielenkään, että joku omavanhurskas ekumeekikko yrittää kierosti saada hyväksyntää taivaskelpoisuudestaan vl-uskovaiselta. Voi olla myös niin, että seurakuntalaisesi ei ajattele ollenkaan keskustelua ja kritiikkiä yrityksenä vetää häntä (= seurakuntalaistasi) helvettiin.

Omasta puolestani voin kertoa, etten ole palstalla kerjäämässä sinulta kristityn nimen käyttämistä. Sitä tunnustusta en hae ihmisiltä, mutta hyvä sekin, jos joku tunnustaa minut kristityksi.

luulo. kirjoitti:

Palstalla keskustellaan v-lestadiolaisuudesta ja siitä, että uskotte, sinäkin, että vl:t ovat ainoita taivaskelpoisia ja oikeita uskovaisia, ja tätä vl-uskoa l.kristillisyyttänne, kuten sinä monesti asian ilmaiset, kritisoidaan myös 'uskovainen'-sanan osalta. On pakko ihmetellä, mistä sinulle on tullut sellainen päähänpinttymä, että samalla, kun keskustellaan, yritetään kerjätä sinun ja muiden vl:sten hyväksyntää omalle uskolle. Olet tuonut kantasi selvästi julki: "Omavanhurskaat ekumeenikot kerjäävät lupaa saada käyttää kristityn nimeä." Näin kirjoitit vl-foorumilla, ja tarkoitat vl-kristittyä. Asia ok, ja ihan miten vaan, mutta unohda jo tuo kerjääminen. Sekin on tullut selväksi, että sinä et tuomitse, vaan sana tuomitsee.

Tosiaankin, saattaa siellä sinunkin seurakunnassasi olla inhimillisiä ihmisiä, joille ei tule mielenkään, että joku omavanhurskas ekumeekikko yrittää kierosti saada hyväksyntää taivaskelpoisuudestaan vl-uskovaiselta. Voi olla myös niin, että seurakuntalaisesi ei ajattele ollenkaan keskustelua ja kritiikkiä yrityksenä vetää häntä (= seurakuntalaistasi) helvettiin.

Omasta puolestani voin kertoa, etten ole palstalla kerjäämässä sinulta kristityn nimen käyttämistä. Sitä tunnustusta en hae ihmisiltä, mutta hyvä sekin, jos joku tunnustaa minut kristityksi.

Lue lisää

"uskotte, sinäkin, että vl:t ovat ainoita taivaskelpoisia ja oikeita uskovaisia,"

tuossa olkinukke. Uskon, että kaikki pienet lapset ovat myös taivaskelpoisia riippumatta vanhempiensa vakaumuksesta, samoin pienten lasten tasolla olevat kehitysvammaiset. Samoin kaikki, jotka uskovat samoin kuin itse uskon. Elävää kristillisyyttä kutsutaan meidän maailmankolkallamme vanhoillislestadiolaisuudeksi; jossain muualla sitä saatetaan kutsua jollain muualla nimityksellä ja historian kuluessa sitä on kutsuttu monilla muilla nimityksillä.

Kritiikki kritiikkinä ja hyväksynnän kerjääminen hyväksynnän kerjäämisenä. Keskustelen mielelläni asioista asioina ilman, että minun tarvitsee jatkuvasti kuunnella moralisointia sellaisesta "kauheudesta", että en pidä jotain ihmistä uskovaisena - hyväksyntää kerjäävillä kun on mahdollista ottaa evankeliumi ehdoitta vastaan Jeesuksen nimessä ja veressä. Ikävää tietysti, jos hän haluaa itse ehdollistaa evankeliumin vastaanottamisen: "Seuraavilla reunaehdoilla lupaan uskoa..."

Room. 10:
"3 Sillä ei he ymmärrä Jumalan vanhurskautta, vaan pyytävät omaa vanhurskauttansa vahvistaa, eikä ole Jumalan vanhurskaudelle kuuliaiset:"

O.M kirjoitti:

"uskotte, sinäkin, että vl:t ovat ainoita taivaskelpoisia ja oikeita uskovaisia,"

tuossa olkinukke. Uskon, että kaikki pienet lapset ovat myös taivaskelpoisia riippumatta vanhempiensa vakaumuksesta, samoin pienten lasten tasolla olevat kehitysvammaiset. Samoin kaikki, jotka uskovat samoin kuin itse uskon. Elävää kristillisyyttä kutsutaan meidän maailmankolkallamme vanhoillislestadiolaisuudeksi; jossain muualla sitä saatetaan kutsua jollain muualla nimityksellä ja historian kuluessa sitä on kutsuttu monilla muilla nimityksillä.

Kritiikki kritiikkinä ja hyväksynnän kerjääminen hyväksynnän kerjäämisenä. Keskustelen mielelläni asioista asioina ilman, että minun tarvitsee jatkuvasti kuunnella moralisointia sellaisesta "kauheudesta", että en pidä jotain ihmistä uskovaisena - hyväksyntää kerjäävillä kun on mahdollista ottaa evankeliumi ehdoitta vastaan Jeesuksen nimessä ja veressä. Ikävää tietysti, jos hän haluaa itse ehdollistaa evankeliumin vastaanottamisen: "Seuraavilla reunaehdoilla lupaan uskoa..."

Room. 10:
"3 Sillä ei he ymmärrä Jumalan vanhurskautta, vaan pyytävät omaa vanhurskauttansa vahvistaa, eikä ole Jumalan vanhurskaudelle kuuliaiset:"

Lue lisää

moka tulikaan tehdyksi! Unohtaa nyt pienokaiset ja kehitysvammaiset pelastuvien joukosta. Hyvä kun muistutit, ketkä muut itsesi lisäksi eivät ole omavanhurskaita ekumeenikkoja.

Otan mielihyvin tekemäni olkinuken muistoksi keskustelustamme.