Onko kokemuksia nopean pellinkiläis fiskarin merikelpoisuudesta? Onko mikään firma tehnyt samalla nopealla rungolla olevaa lasikuituista
versiota? Kiinnostaisi tuollainen 15 solmua matkavauhtina mutta pienemmän koneen taloudellisuus tällaisessa veneessä.
versiota? Kiinnostaisi tuollainen 15 solmua matkavauhtina mutta pienemmän koneen taloudellisuus tällaisessa veneessä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Laita hakukoneeseen MARSUND niin alkaa löytyä ainakin yksi joka vastaa kuvaustasi.
Marsundia on tehty useampaa versiota, ainakin 880, 905 ja 906. Tuo viimeksi mainittu on veneen nykyinen versio. Venettä on testattu pariin kertaan Vene-lehdessä (4/83 ja 8/92) ja lisäksi kerrottu käyttäjän kokemuksista Kipparissa. Testit ovat olleet ylistäviä etenkin meriominaisuuksien suhteen, asumistiloissa vene häviää nykyisille pullukkaveneille. Noista jutuistahan saa tilattua kopioita lehtien toimituksista.
Tässä Marsund 906
http://www.pellinge.net/marsund/fi906.htm
ja tässä vanhempi 880
http://www.perko.net/marsund.htm
Kysymys kaikessa ysävällisyydessä, mikä vika on puuveneissä? Vai onko niin, että lasikuituimppaus
on välttämätöntä. Kuten jo sanoin - kaikessa ystävällisyydessä.
Vastaan kohteliaimmin kysymykseesi: muovivene on huolettomampi kuin puuvene varsinkin keväällä ja syksyllä (myöhemmin ylös). Ja varmasti tiiviimpi. Muovivene voi olla yhtä ikuinen kuin puuvenekin jos vesisuojaus on hoidossa.
Kunnioitan ihmisten mielipidettä ja arvostan puuveneilijöitä. Itse en kuitenkaan siihen viitsi ryhtyä... ellei sitten rima-epoksi veneestä ole kyse.
Puuveneellä ei voi ajaa ollenkaan jäissä ellei se ole kusilaidutettu tai sitten pellitetty (jolloin se oikeastaan on peltivene).
Kiitos hyvistä vastauksista, mutta on valitettavasti sanottava - asiantuntijana, että mollemmat perseestä - kaikella ystävyydellä.
Tietämättömyys on tämän maan ja tämänkin ammattitaidon surma, niinkuin moni muu asia tässä maassa ja muualla. Lohdutukseksenne voin sanoa, teille niin kutsutuille tietäville, että tämä ei ole mitenkään ainutlaatuista, sillä tämä on hyvin on hyvin yleinen suuntaus kaikkialla - valitettavasti.
Et pysy asialinjalla vaan aloitat perinteisen puuvenehössötyksen juupas-eipäs -linjalla.
En missään vaiheessa mollannut puuveneitä, puuveneilijöitä, enkä arvokasta puuvenerakentamisen perinnettä. Mielestäni on loistavaa että vuosituhanteen vaihde aloitti puuveneen "uuden tulemisen".
Se ei ole vain minun lajini, koska itselleni vesilläolo ja purjehdus ovat tärkeimpiä veneenkunnostuksen ollessa välttämätön paha.
Kyllä kai kaikilla on tiedossa, että nykyisillä kemikaalioilla puuveneetkin saadaan kohtalaisen käyttökelpoisiksi. Sitten ei jää enää ongelmaksi muut kuin hinta ja saatavuus.
Valitettavasti Owatrolit ym. mömmöt ovat uusia keksintöjä ja puuveneistä on monta vuosikertaa poistunut juhannuskokkoina ilmaan kun sen sijaan saman ikäiset muovipaatit elää ja voi hyvin.
Toinen asia on sitten kokonaan kysymys siitä missä suhteessa puuvene on parempi kuin muovivene.
Olen vahvasti hydratechin linjoilla. Arvostan ja ihailen puuveneitä, mutta ei minusta ole sellaisen pitäjäksi. Guttaperkkaveneen kanssa tulen keväisin ja syksyisin joten kuten toimeen, mutta puuveneelle kävisi MINUN KÄSISSÄNI varmuudella jo hyvinkin pian niin kuin niille väitetään joskus käyvän: siitä tulisi kukkamultaa tai ainakin komean juhannuskokon tarpeet.
En tule hankkimaan puuvenettä ainakaan ennen eläkkeelle pääsyä.
Kyllähän nuo venelehdet kirjoittelee, että uudet puuveneet ovat helppohoitoisia mutta mitä sitten. Vaikka olisivat oikeassakin niin silti puuveneessä ei ole mitään sellaista mitä ei saisi muoviseenkin.
Sitä paitsi olen ymmärtänyt, että puuveneen tekijöillä ovat tilauskirjat täynnä moneksi vuodeksi eteenpäin.
Kiitos vastauksista!
Olen itse myös laskikuituveneen kannalla
ammattitaidon puuttuessa puuveneisiin sekä sellaisen hankkimiseen. Tietysti jostain saisi lainaksi asiantuntija tutkimaan vene-ehdokkaan
Mulla on ollut nyt pari kesää tuollainen vanhempi Marsund 880 Yanmar 77 hv koneella. Huippunopeus on kevyellä kuormalla tuo 15 solmua, käytännön ajonopeus n. 10-12 solmua. Kulutus on ajonopeudella. n. 6-8 litraa/tunti. Mikäli nopeutta laskee 8-9 solmun huiteille tippuu kulutus n. 4-5 litraan tunnissa.
Sisätilat ovat ahtaat ja matalat, mutta merikelpoisuus on kyllä huippuluokkaa; vene viihtyy hyvin kaikenlaisessa aallokossa. Vauhtia täytyy kyllä sivuaallokossa pitää yllä, jotta välttyy rullaamiselta. Ja etuviistosta tuleva aallokko heittää kyllä lujasti vettä päälle. No, sitä vartenhan on tietysti tuulilasinpyyhkijät keksitty.
Jos vielä haluaa miinuksia hakea, niin kankeahan tuo on ahtaissa satamissa käännellä ja varsinkin peruutella.
Matkanopeus vaatimus 15 solmua on kova.
Pikaisesti ei tule muita mieleen, kuin pitkät Haivelit, jotka luontevasti siihen pystyy.
Vähän kun tingit nopeudesta, niin listalle löytyy muitakin.
Jos nopeus on tärkeetä, puoliliukuvilla rungoilla niihin pääsee helpommin ja pienemmällä koneteholla. Kaikki yltää tuohon 15 knotsiin varsinkin jos konetehon valitsee suositusrajan yläpäästä.
Malleja onkin sitten jo useempia: Minor, Naviga, Fiskari, Kulkuri, Whiteline, Kirri, Kaunotar, jne.
Matkanopeus kykyä tärkeempi ominaisuus on kuitenkin sellanen matkanopeus jossa viittii koneen ja potkurin ääntä kuunnella pitempään. Se taas onkin hyvin subjektiivinen käsite.
tarvitset niin Korsö niminen putiikki tekee eri kokoisia veneitä,esim.8 metriseen voit huoletta asentaa 350 hp koneen ja kestää hyvin kelit ja nopeutta riittää ja on muuten uppoumarunkoinen.
isompaan malliin 10 ja silleen metriä tarvitaan jo isompi kone mutta kulkee sekin plaanissa.ja muuten jos ei nouse tarpeeksi nopeasti pintaan hommaa siihen ZF 2 speed vaihteisto ja toimii.
on muuten kokeiltu asia.