Mitä ovatkaan aborttilain tarkoittamat hyväksyttävät ja lainmukaiset syyt keskeytykselle?
Aiheesta on nyt kirjoitettu niin paljon, että lähdin etsimään oikeaa tietoa. Aika vaikeaahan se on, kun en ole lääkäri, eikä siten ole pääsyä kaikkiin tietoihin, mutta yritetty kuitenkin.
Alla lainaus nykyisen aborttilain alkuajoilta.
Julkaistu Lääkärilehdessä 1970 lain voimaantulon jälkeen ja kirjoittajana on Keijo Soiva, joka on toiminut mm. Tampereen Naistenklinikan ylilääkärinä.
http://www.terveysportti.fi/d-htm/articles/1970_22_1295-1297.pdf
"Raskauden keskeytyksen saaminen on helppoa, mikä epäilemättä on ollut uuden lain tarkoituskin. Siihen riittää pienituloisuus, koulutuksen keskeytyminen, aviottomuus, leskeys, odotetun lapsen vanhempien väliset ristiriidat ja yleisesti se, että raskaus aiheuttaa huomattavan rasituksen."
Nämä siis kaikki nykyisen aborttilain sallimia lainmukaisia syitä. Toisin kuin abortinvastustajat yrittävät tällä palstalla väittää.
Kannattaa huomioida jo VANHAN lain (1950) hyväksytty syy raskauden keskeyttämiselle:
http://www.helsinki.fi/rpol/medibio/Luentosarja%20sl%202007/Burrell07.pdf
Laki raskauden keskeyttämisestä
(82/1950) (1/3)
• ”…kun raskauden jatkuminen tai lapsen
synnyttäminen naisen sairauden, ruumiinvian tai
heikkouden vuoksi aiheuttaisi hänen ruumiinsa
tai sielunsa terveydelle vakavan vaaran; tätä
vaaraa arvosteltaessa otettakoon huomioon
myöskin naisen terveyteen vaikuttavat erikoisen
vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet”
Siis erikoisen vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet otettiin huomioon JO vanhan lain aikana. Ja uusi laki on selkeästi VAPAAMPI kuin se.
Ja huom, tuo "naisen terveyteen vaikuttava" ei ole vain henkeä uhkaava:
Tämänhetkinen aborttitilanne Suomessa
Karri Wichmann (Pääkirjoitus) 1973;89(9):649
"Suomessa vuonna 1950 voimaan tullut ensimmäinen aborttilaki tunsi jo ns. sosiaalis-lääketieteellisen pykälän, jossa vaikeat elämänolot katsottiin abortinmyöntämisperusteeksi. Lain soveltaminen oli alkuaikoina verrattain ankaraa, mutta vähitellen lain tulkinta lieveni, ja 1960-luvun lopulla suuri osa anomuksista hyväksyttiin. Tällöin erityisesti psykiatristen indikaatioiden osuus suureni (1969 yli 60 % kaikista lääketieteellisistä indikaatioista)..."
Lisäksi artikkelissa on tietoa lain tarkoituksesta (mihin sen tekemisellä pyrittiin) ja vaikutuksista!
Siis mitä ovat sosiaaliset syyt, paitsi nuo edellä mainitut?
Vastustajat ovat väittäneet täällä, että ne olisivat "tavanomaista lapsenhoitoa rasittavammat syyt".
Sille en löytänyt tukea, toivottavasti joku muu löytää. Edellä mainituistahan esimerkiksi naimattomuus ei kerro tuosta mitään, vaikka se onkin täydellisen hyväksytty syy abortille. Sellaisenaan.
Olisiko se "sosiaaliset syyt" kuitenkin naisen (vanhempien) elämän laatua käsittelevä?
Siitä kertoo ainakin seuraava lähde (Akateeminen väitöskirja). Samalla siinä on kerrottu, miksi se äidin elämän laatu on tärkeää lapsellekin:
Heli Pruuki, Suomalaisen sikiöseulontakäytännön sosiaalieettistä
tarkastelua
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/29596/kukaonpo.pdf?sequence=1
"Sikiötutkimuksien ilmaistuissa päämäärissä ei varsinaisesti ole kysymys
sikiön, vaan tämän vanhempien elämän laadusta. Ensisijaisesti pyritään tukemaan
raskaana olevan naisen elämän laatua, sillä jos hän ja sikiön isä ovat
keskenään eri kannoilla, nainen saa päättää tutkimuksiin osallistumisesta ja
mahdollisista jatkotoimenpiteistä."
"Luoma toteaa, että raskausaika on täysin ainutlaatuinen ja poikkeaa muista
kehitysjaksoista, sillä syntymättömän lapsen kehittymisen edellytykset ovat
fysiologisesti yhteydessä äidin hyvinvointiin. Äidin psyykkinen hyvinvointi,
sosiaaliset olosuhteet ja muut tekijät kuten ravinto ja terveystottumukset,
vaikuttavat lapsen kehitykseen kenties kauaskantoisestikin. Syntymää edeltävät
kokemukset vaikuttavat lapsen tapaan reagoida myöhemmin elämässä. Niinpä
äidin raskaudenaikaisella hyvinvoinnilla voi olla erittäin suuri merkitys syntyvän
lapsen tulevaisuuteen. Jo raskauden aikana lapsi kehittyy paitsi fyysisesti
myös vanhempiensa mielikuvissa. Vanhempien mielikuvat lapsesta vaikuttavat
siihen, miten vanhemmat suhtautuvat lapseensa, ja ne voivat jopa ennustaa
lapsen selviytymistä myöhemmin elämässään. Luoman mukaan raskaudenaikaiset
masennusoireet voivat vaikuttaa äidin käsitykseen lapsestaan. Äidin jatkuvat
negatiiviset mielikuvat lapsesta voivat vaikuttaa haitallisesti äidin vuorovaikutukseen
lapsen kanssa, kiintymyssuhteen muodostumiseen ja lapsen myöhempään
sosio-emotionaaliseen kehitykseen ja selviytymiseen.77"
"Suurin osa Suomessa tehtävistä
aborteista tehdään kuitenkin ”sosiaalisin perustein”.Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000- 12000 tervettä
sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu."
Siis löytääkö joku lisää tietoa, mitkä ovat tai eivät ole lainmukaisia syitä?
Siis TIETOA, ei mutua, kiitos!
Aiheesta on nyt kirjoitettu niin paljon, että lähdin etsimään oikeaa tietoa. Aika vaikeaahan se on, kun en ole lääkäri, eikä siten ole pääsyä kaikkiin tietoihin, mutta yritetty kuitenkin.
Alla lainaus nykyisen aborttilain alkuajoilta.
Julkaistu Lääkärilehdessä 1970 lain voimaantulon jälkeen ja kirjoittajana on Keijo Soiva, joka on toiminut mm. Tampereen Naistenklinikan ylilääkärinä.
http://www.terveysportti.fi/d-htm/articles/1970_22_1295-1297.pdf
"Raskauden keskeytyksen saaminen on helppoa, mikä epäilemättä on ollut uuden lain tarkoituskin. Siihen riittää pienituloisuus, koulutuksen keskeytyminen, aviottomuus, leskeys, odotetun lapsen vanhempien väliset ristiriidat ja yleisesti se, että raskaus aiheuttaa huomattavan rasituksen."
Nämä siis kaikki nykyisen aborttilain sallimia lainmukaisia syitä. Toisin kuin abortinvastustajat yrittävät tällä palstalla väittää.
Kannattaa huomioida jo VANHAN lain (1950) hyväksytty syy raskauden keskeyttämiselle:
http://www.helsinki.fi/rpol/medibio/Luentosarja%20sl%202007/Burrell07.pdf
Laki raskauden keskeyttämisestä
(82/1950) (1/3)
• ”…kun raskauden jatkuminen tai lapsen
synnyttäminen naisen sairauden, ruumiinvian tai
heikkouden vuoksi aiheuttaisi hänen ruumiinsa
tai sielunsa terveydelle vakavan vaaran; tätä
vaaraa arvosteltaessa otettakoon huomioon
myöskin naisen terveyteen vaikuttavat erikoisen
vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet”
Siis erikoisen vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet otettiin huomioon JO vanhan lain aikana. Ja uusi laki on selkeästi VAPAAMPI kuin se.
Ja huom, tuo "naisen terveyteen vaikuttava" ei ole vain henkeä uhkaava:
Tämänhetkinen aborttitilanne Suomessa
Karri Wichmann (Pääkirjoitus) 1973;89(9):649
"Suomessa vuonna 1950 voimaan tullut ensimmäinen aborttilaki tunsi jo ns. sosiaalis-lääketieteellisen pykälän, jossa vaikeat elämänolot katsottiin abortinmyöntämisperusteeksi. Lain soveltaminen oli alkuaikoina verrattain ankaraa, mutta vähitellen lain tulkinta lieveni, ja 1960-luvun lopulla suuri osa anomuksista hyväksyttiin. Tällöin erityisesti psykiatristen indikaatioiden osuus suureni (1969 yli 60 % kaikista lääketieteellisistä indikaatioista)..."
Lisäksi artikkelissa on tietoa lain tarkoituksesta (mihin sen tekemisellä pyrittiin) ja vaikutuksista!
Siis mitä ovat sosiaaliset syyt, paitsi nuo edellä mainitut?
Vastustajat ovat väittäneet täällä, että ne olisivat "tavanomaista lapsenhoitoa rasittavammat syyt".
Sille en löytänyt tukea, toivottavasti joku muu löytää. Edellä mainituistahan esimerkiksi naimattomuus ei kerro tuosta mitään, vaikka se onkin täydellisen hyväksytty syy abortille. Sellaisenaan.
Olisiko se "sosiaaliset syyt" kuitenkin naisen (vanhempien) elämän laatua käsittelevä?
Siitä kertoo ainakin seuraava lähde (Akateeminen väitöskirja). Samalla siinä on kerrottu, miksi se äidin elämän laatu on tärkeää lapsellekin:
Heli Pruuki, Suomalaisen sikiöseulontakäytännön sosiaalieettistä
tarkastelua
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/29596/kukaonpo.pdf?sequence=1
"Sikiötutkimuksien ilmaistuissa päämäärissä ei varsinaisesti ole kysymys
sikiön, vaan tämän vanhempien elämän laadusta. Ensisijaisesti pyritään tukemaan
raskaana olevan naisen elämän laatua, sillä jos hän ja sikiön isä ovat
keskenään eri kannoilla, nainen saa päättää tutkimuksiin osallistumisesta ja
mahdollisista jatkotoimenpiteistä."
"Luoma toteaa, että raskausaika on täysin ainutlaatuinen ja poikkeaa muista
kehitysjaksoista, sillä syntymättömän lapsen kehittymisen edellytykset ovat
fysiologisesti yhteydessä äidin hyvinvointiin. Äidin psyykkinen hyvinvointi,
sosiaaliset olosuhteet ja muut tekijät kuten ravinto ja terveystottumukset,
vaikuttavat lapsen kehitykseen kenties kauaskantoisestikin. Syntymää edeltävät
kokemukset vaikuttavat lapsen tapaan reagoida myöhemmin elämässä. Niinpä
äidin raskaudenaikaisella hyvinvoinnilla voi olla erittäin suuri merkitys syntyvän
lapsen tulevaisuuteen. Jo raskauden aikana lapsi kehittyy paitsi fyysisesti
myös vanhempiensa mielikuvissa. Vanhempien mielikuvat lapsesta vaikuttavat
siihen, miten vanhemmat suhtautuvat lapseensa, ja ne voivat jopa ennustaa
lapsen selviytymistä myöhemmin elämässään. Luoman mukaan raskaudenaikaiset
masennusoireet voivat vaikuttaa äidin käsitykseen lapsestaan. Äidin jatkuvat
negatiiviset mielikuvat lapsesta voivat vaikuttaa haitallisesti äidin vuorovaikutukseen
lapsen kanssa, kiintymyssuhteen muodostumiseen ja lapsen myöhempään
sosio-emotionaaliseen kehitykseen ja selviytymiseen.77"
"Suurin osa Suomessa tehtävistä
aborteista tehdään kuitenkin ”sosiaalisin perustein”.Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000- 12000 tervettä
sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu."
Siis löytääkö joku lisää tietoa, mitkä ovat tai eivät ole lainmukaisia syitä?
Siis TIETOA, ei mutua, kiitos!
Vastaukset 60
Vanhimmat
ei muutettavaa, lisättävää eikä poisjätettävää. Lääkäreillä on oma valtakunnallinen ohje siitä miten menetellä raskaudenkeskeytystä haluavan potilaan kanssa. Sitä ei tänne voi julkaista, tietenkään.
ihan käytännön tasolle viedystä asiasta (lääkärien ohjeista):
Eduskunnan täysistunnoon pöytäkirja
http://64.233.183.104/search?q=cache:YdHhKO-nwKUJ:www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_25_2001_ke_p_2.shtml ohjeet lääkärille raskauden keskeytyksestä&hl=fi&ct=clnk&cd=10&gl=fi&client=firefox-a
”Marjatta Vehkaoja /sd: Arvoisa puhemies! Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksesta on kuitenkin sanottu, että raskauden keskeyttämiseen liittyen keskitetyt ohjeet ilmenevät oikeastaan aika pitkälle näiden lomakkeiden sisällöstä. Niistä on meille puhuttu. Eli kun lääkäri menee läpi tätä asiaa asiakkaan kanssa, niin siinä on tämmöinen checking-list kaikista niistä seikoista, jotka pitää ottaa huomioon, ennen kuin päästään viimeiselle riville ja lääkärin nimen kirjoittamisen vaiheeseen. Eli siinä se ohjaus tavallaan käytännössä toteutuu vielä paremmin kuin erillisillä kiertokirjeillä, jotka jäävät pölyttymään johonkin hyllylle. Se on jokapäiväinen, tai toivottavasti ei jokapäiväinen, väline tehdä tämä työ silloin, kun raskauden keskeyttämistä tullaan hakemaan ja asiakkaan kanssa mennään tuo kysymys läpi.”
se todella on olemassa ja jokapäiväisessä käytössä. Ja sitten kysytään vielä että onhan oma päätös ja sanotaan että vielä voi jättää menemättä toimenpiteeseen jos silta tuntuu. Ja sitten allekirjoitetaan yhdessä.
Olet tehnyt hyvää ja perusteellista työtä. Tutkija-ainesta, sanoisin.
Lipilipi,, slurps slurps!! (joko kieli ruskistuu?)
meni faktan edessä tuohon :D
"...raskauden keskeyttämiseen liittyen keskitetyt ohjeet ilmenevät oikeastaan aika pitkälle näiden lomakkeiden sisällöstä..."
Tuo lause on erittäin epämääräinen. Ilmeiesti sillä tarkoitetaan lähetelomakketta joka seurailee aborttilain kohtia?
Mihinkään yksiselitteisiin ohjeisiin ei tässä viitata, vielä vähemmän sellasia on esitetty. Ilmeisesti sellaisia ei ole.
Toisaalta Suomessa hallinto perustuu avoimuuteen. Viranomaiset eivät anna salaisia ohjeita. Jos jonkinlaiset ja jonkin tuntemattoman tahon laatimat ohjeet ovat olemassa, ne on kyettävä julkaisemaan ja saattamaan keskusteluun. Siihen saakka ne ovat pelkkä myytti.
Sinänsä on epäselvää, mihin tämä ketju liittyy ja mitä siinä haluttaisiin väittää?
Ilmeisesti tämä ketju vain ilmentää aborttia koskevien ohjeiden ja tulkintojen tarpeellisuutta ja polttavaa keskustelun tarvetta. Paljon pahempaa olisi se, että meillä esiintyisi salaista hallintoa.
eduskunnan täysistunnon lausuntojen kumoamiseksi ei nyt oikein riitä tuollaiset epätoivoiset harhautusyritykset. Haepa oikeaa tietoa jostain.
"raskaudenkeskeytystä haluava potilas" löytyy lääkärin tietokannoista salasanan takaa:
http://www.terveysportti.fi/pls/ltk/ltk.koti?p_haku=Raskaudenkeskeytys
>>Kannattaa huomioida jo VANHAN lain (1950) hyväksytty syy raskauden keskeyttämiselle:
http://www.helsinki.fi/rpol/medibio/Luentosarja sl 2007/Burrell07.pdf
Laki raskauden keskeyttämisestä
(82/1950) (1/3)
• ”…kun raskauden jatkuminen tai lapsen
synnyttäminen naisen sairauden, ruumiinvian tai
heikkouden vuoksi aiheuttaisi hänen ruumiinsa
tai sielunsa terveydelle vakavan vaaran; tätä
vaaraa arvosteltaessa otettakoon huomioon
myöskin naisen terveyteen vaikuttavat erikoisen
vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet”
Siis erikoisen vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet otettiin huomioon JO vanhan lain aikana. Ja uusi laki on selkeästi VAPAAMPI kuin se.
Jo pelkästään naimattomuus on tarpeeksi pätevä syy saada abortti. Täysin laillisesti riippumatta mistään muusta änkytyksestäsi "muka-syistä". Naimattomuus on hyvin selkeä ja yksiselitteinen tila -riippumatta ihmisen halusta. Valitan.
En lähde sinun kanssasi vääntämään noita tekstejä. Uskon niihin enemmän kuin sinun (tai minun) väännöksiin niistä.
Hae lisätekstejä, joilla saisit nuo esiintuomani kumotuiksi. Nyt ne kertovat täydellisen selvää kieltää jokaikisen laillisen abortin täydellisestä lainmukaisuudesta -JO 60-70 -lukujen LÄÄKÄRIEN käsitysten mukaan!
on todettu täysin lainmukaiseksi syyksi (linkkiä kiitos)? Ei ainakaan laissa. :D
että eräs lääkäri on sanonut _70-luvulla_ naimattomuuden riittävän abortin syyksi. No just. :D Jos joku kokee sen tänäkin päivänä vielä samalla tavoin, voi hän esittää sen aborttinsa syyksi, ja se voidaankin luokitella huomattavan rasituksen aiheuttavaksi olosuhteeksi, mutta moniko oikeasti kokee nykypäivänä noin?! Muka-syynä voidaan tuotakin vielä nykyaikanakin käyttää laajemmaltikin. :D
älä nyt ala sentään Lääkärilehden juttuja vähättelemään pelkän mutusi voimin.
Eihän sinulla ole mitään osoitusta, ettei naimattomuus olisi EDELLEEN täydellisen pätevä ja lainmukainen syy. Mitä se on. Onhan se tosiaan ollut sitä JO silloin kun ihmisten asenteet aborttiin olivat vähemmän hyväksyvät kuin nyt.
"muka-syysi" lääkärien sanoja vastaan on kyllä todella naurettavia. Mutta tosiaan ainoa sanottavasi on omaa sepustustasi. Muuhun et näytä kykenevän. Sääli. Ei tosiaan minun tarvitse alentua tuollaiseen seliselittelyyn, kun on mustaa valkoisella täydellisen lainmukaisista syistä.
aina silloin, kun sitä käytetään muka-syynä, mutta jos joku kokee sen vielä tänkin päivänä- jolloin naimisiin mennään yhä harvemmin ja myöhemmin ja naimattomilla on paljon lapsia, eikä se ole mitään ihmeellistä- oikeasti huomattavan rasituksen aiheuttajaksi, on se oikea syy!
Muista taas, että puhutaan niistä tilanteista, joissa abortin todellinen syy ON se, ettei haluta lasta, ja joissa ilmoitetaan joitakin asioita elämästään virallisiksi syiksi- muka-syiksi!
En siis sano yhtään mitään lääkäreitä vastaan, vaan totesin se asian, että kyseinen lääkäri on luetellut esimerkkejä asioista, jotka voivat aiheuttaa huomattavan rasituksen, ja että 70-luvulla sellainen on hänen mukaansa ollut esim. naimattomuus... Onko se sitä siis vielä tänäkin päivänä? Ei varmastikaan samalla tavalla kuin 70-luvulla, mutta jollekin se voi edelleenkin sitä olla ja toiselle taas 'olla'.. :D
Sinä et näe mitään ristiriitaa siinä, että minä tuon esiin LÄÄKÄRIEN kirjoittamia artikkeleja jopa vuosikymmenien takaa ja perustelen väitteitäni sillä, että he ovat sanoneet samaa jo silloin kuin minä nyt, kun taas sinä selostat yhä uudestaanuudestaanuudestaanuudestaan samat OMAT seliselityksesi itse keksimistäsi "muka-syistä", joista KUKAAN lääkärikunnan/lainsäätäjien edustaja ei ole sanonut halaistua sanaa?
Etsi jo viimein jostain tukea sanoillesi, että lailliset abortit eivät olisi lainmukaisia!!!!
Tuo seliselittelyn tarpeesi kertoo jo vähitellen siitä, että tiedät itsekin olevasi täydellisen väärässä. Ethän kenenkään tukea sanoillesi löydä!
Oli ilmoitettu syy sitten mikä tahansa, se on muka-syy, jos sitä sellaisena käytetään (ei ole todellinen syy abortille)! Ei voi olla oikeasti noin vaikeaa! :D
olet täällä väittänyt muiden syitä lainvastaisiksi.
Se, onko jonkun ventovieraan tietämättömän mielestä jonkun toisen syy oikea vai samaisen tietämättömän keksimä "mukasyy", on muille ihan se ja sama. Sen tietämättömän tiedon ja pätevyyden taso on nähty.
Mutta laittomuuksista syyttely (johon olet syyllistynyt ja jota olet sanonut jatkavasi), on raskauttavaa ilman todisteita. Ja todisteita et ole kyennyt tuomaan esiin.
Etkö enää itse muista, mitä olet väittänyt ja mistä tämä lähti liikkeelle?
>>Heli Pruuki, Suomalaisen sikiöseulontakäytännön sosiaalieettistä
tarkastelua
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/29596/kukaon po.pdf?sequence=1
"Sikiötutkimuksien ilmaistuissa päämäärissä ei varsinaisesti ole kysymys
sikiön, vaan tämän vanhempien elämän laadusta. Ensisijaisesti pyritään tukemaan
raskaana olevan naisen elämän laatua, sillä jos hän ja sikiön isä ovat
keskenään eri kannoilla, nainen saa päättää tutkimuksiin osallistumisesta ja
mahdollisista jatkotoimenpiteistä."
"Luoma toteaa, että raskausaika on täysin ainutlaatuinen ja poikkeaa muista
kehitysjaksoista, sillä syntymättömän lapsen kehittymisen edellytykset ovat
fysiologisesti yhteydessä äidin hyvinvointiin. Äidin psyykkinen hyvinvointi,
sosiaaliset olosuhteet ja muut tekijät kuten ravinto ja terveystottumukset,
vaikuttavat lapsen kehitykseen kenties kauaskantoisestikin. Syntymää edeltävät
kokemukset vaikuttavat lapsen tapaan reagoida myöhemmin elämässä. Niinpä
äidin raskaudenaikaisella hyvinvoinnilla voi olla erittäin suuri merkitys syntyvän
lapsen tulevaisuuteen. Jo raskauden aikana lapsi kehittyy paitsi fyysisesti
myös vanhempiensa mielikuvissa. Vanhempien mielikuvat lapsesta vaikuttavat
siihen, miten vanhemmat suhtautuvat lapseensa, ja ne voivat jopa ennustaa
lapsen selviytymistä myöhemmin elämässään. Luoman mukaan raskaudenaikaiset
masennusoireet voivat vaikuttaa äidin käsitykseen lapsestaan. Äidin jatkuvat
negatiiviset mielikuvat lapsesta voivat vaikuttaa haitallisesti äidin vuorovaikutukseen
lapsen kanssa, kiintymyssuhteen muodostumiseen ja lapsen myöhempään
sosio-emotionaaliseen kehitykseen ja selviytymiseen.77"
"Suurin osa Suomessa tehtävistä
aborteista tehdään kuitenkin ”sosiaalisin perustein”.Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000-12000 tervettä
sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu."
Näin sinä olet väittänyt:
"että sillä, mitä nainen tahtoo elämältään/mitä kaikkea nainen tahtoo lapselleen tarjota, on hyvin vähän merkitystä enää siinä tilanteessa, jossa _ollaan jo_ raskaana."
Valitan, jos et muista, mitä olet väittänyt :D
Tuo on äidin/vanhempien ELÄMÄN LAATUA ja sen tärkeänä pitämistä. Minkä olet sanonut olevan lähes merkityksetöntä.
Mitkä ovat elämänlaadun osatekijät?
Elämänlaatu sisältää laajassa merkityksessään kaiken, mikä on tarpeen, jotta ihmiset voivat hyvin. Se kattaa aineellisen elintason, sosiaaliset suhteet, elämän mielekkyyden ja virittävyyden, subjektiivisen tyytyväisyyden ja viihtyisän ympäristön.
(Erik Allardt, Tiede 2000, 6/1981.)
Olipa täydellinen lisäselvitys!
mitä ilmeisemmin juuri siitä, mistä lakikin puhuu, eli siitä, että aborttiin on oikeus, mikäli naisen/hänen perheensä elämän laatu (laissa: elämänolot ja muut olosuhteet) on sellainen, että lapsen pitäminen olisi sen takia huomattava rasitus- siis sen perusteella tehtävistä aborteista:
Suurin osa Suomessa tehtävistä
aborteista tehdään kuitenkin ”sosiaalisin perustein”.Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000- 12000 tervettä
sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu."
Naisen lähtökohtaiset haluamiset ja se, mitä kaikkea haluaisi lapselleen tarjota, eivät ole siis lain mukaan merkittäviä asioita, mietittäessä sitä, saako jo olemassa olevan lapsen (sillä hetkellä alkion/sikiön) tappaa abortissa, vaan silloin puntaroidaan niitä elämänoloja ja muita olosuhteita, joissa nainen/hänen perheensä elää, ja mietitään, kykenisikö nainen pitämään lapsen niissä, ilman, että hänelle aiheutuisi siitä huomattava rasitus!
Siis ajattelitko sinä oikeasti niin, että abortteja saa tehdä vanhempien elämänlaadun kohottamiseksi sille tasolle kuin itse vain sattuu haluamaan, vai tajusitko, että puhutaan siitä, että jotkut vanhempien elämänlaadulliset asiat voivat olla sellaisia, että niiden perusteella voi saada abortin; KOSKA lapsen pitäminen olisi niissä oloissa huomattava rasitus!
satuttiin vain puhumaan selvästkin siitä, mistä laikikin, eli että jos vanhempien elämän laatu on sellainen (laissa naisen/hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet), että lapsen pitäminen niissä oloissa olisi huomattava rasitus, on naisella oikeus aborttiin- siis tuolla perusteella tehtävistä aborteista- ei siis siitä, että abortteja saisi tehdä vanhempien elämänlaadun kohottamiseksi sille tasolle kuin satutaan haluamaan!
äidinkielesi vai onko sinulla lukihäiriö? Oleko käynyt testissä? Jos et, kyllä kannattaisi. Et tunnu ymmärtävän sanojen ja käsitteiden merkityksiä vaikka ne sinulle lähes selkokielellä selitetään.
edelleenkään et anna mitään muuta kuin omaa samaa sepustustasi ja omaa tulkintaasi laista.
Uskon enemmän lääkäreitä kuin sinua tässä asiassa.
Sosiaaliset syyt ovat tosiaan vanhempien elämänlaatuun liittyviä syitä. Ja niihin todellakin kuuluvat se, mitä nainen pitää tärkeänä elämässä sekä itselleen että lapselleen. Täysin laillisesti. Mitään tämän vastaista et ole löytänyt mistään.
Ihmetyttää todella, mille "tasolle" sinusta abortilla voi päästä. Silloinhan jokaisen kannattaisi tarkoituksella hankkiutua raskaaksi ja tarkoituksella tehdä abortti, jos sen avulla kerran pääsee jollekin "uudelle elämän laadulliselle tasolle", kuten sinun puheistasi saa kuvan. Valitan, todellisuudessa abortilla voidaan vain säilyttää se nykyinen olemassa oleva taso -siinä menet metsään.
Miten saat tästä alla olevasta revittyä tuon perustelusi:
"Suurin osa Suomessa tehtävistä
aborteista tehdään kuitenkin ”sosiaalisin perustein”.Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000- 12000 tervettä
sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu."
Sinä:
"Tuossa
Ed.kesk.ko.asiasta aloittaja 10.9.2008 klo 16.57
satuttiin vain puhumaan selvästkin siitä, mistä laikikin, eli että jos vanhempien elämän laatu on sellainen (laissa naisen/hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet), että lapsen pitäminen niissä oloissa olisi huomattava rasitus, on naisella oikeus aborttiin- siis tuolla perusteella tehtävistä aborteista- ei siis siitä, että abortteja saisi tehdä vanhempien elämänlaadun kohottamiseksi sille tasolle kuin satutaan haluamaan!"
Meni kyllä aika hutiin.
Sattumalta kyseinen lainaus on ote tästä alla olevasta:
Kyseessä on siis sikiödiagnostiikan perusteella tehtävien aborttien oikeutta "verrattuna" sosiaalisten syiden abortteihin.
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/29596/kukaonpo.pdf?sequence=1
"55 Useiden perinnöllisten sairauksien geenien ohella esimerkiksi punatukkaisuuden aiheuttava geeni on
tunnistettu ja rekisteröity. Pitäisikö vanhempien saada testauttaa tämän geenin sikiössään? Ehkä joku
odottava äiti tai isä muistaa lapsena kovasti kärsineensä punatukkaisuudestaan eikä missään tapauksessa soisi
lapsensa joutuvan kärsimään samasta taakasta, vaan mieluummin valitsisi selektiivisen abortin. Entä miten
pitäisi suhtautua tapauksiin, joissa vanhemmat haluavat abortin, jos sikiö on terve? Yhdysvalloissa on
esiintynyt tapauksia, joissa kuurot vanhemmat ovat hakeutuneet sikiötutkimuksiin siksi, että he kieltäytyivät
synnyttämästä ja kasvattamasta kuulevia lapsia. Murray, T. H. & Livny, E., ”The Human Genome Project:
ethical and social implications”, Bull Med Libr Assoc 1995;83(1):18. Suurin osa Suomessa tehtävistä
aborteista tehdään kuitenkin ”sosiaalisin perustein”.Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000- 12000 tervettä
sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu. Sikiön sairauden vuoksi abortteja tehdään
vuosittain 200-300. Ks. esim. Stakes, Tilastotiedote 22/2005, 1."
Mitenkään tuosta ei pääse tuohon sinun "selvästi samaan kuin laki" :D
minä juurikin uskon ja niiden sanaa käytän- en sepusta omiani, kuten sinä! Sinähän yritit käyttää heidän sanaansa, mutta vain 'pienin' väärinymmärryksin ja ajatusvirhein. :D
Kyseisessä tekstissä, eikä etenkään laissa, puhuta siitä, että lapsen voisi abortoida kohottaakseen omaa elämänlaatuaan sille tasolle kuin haluaa, eli siis abortoida lapsen, jotta elämänlaatu pysyisi ennallaan/pääsisi kohoamaan (ilman, että lapsi estää) niin korkealle kuin kukanenkin tähtää, vaan siitä, että jos elämänlaatu on sellaista, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat sen vuoksi huomattava rasitus, on nainen oikeutettu aborttiin! Siitä siis viittaus (lause): ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu.
Siis se vanhempien elämänlaatu, joka on 'vallalla' sillä hetkellä, kun nainen on raskaana ja pyytää aborttia, on sellainen, että sen perusteella tulee oikeus aborttiin, ja toisaalta suojellaan siis naisen elämänlaatua siten, että hänen ei tarvitse joutua liian vaikeaan tilanteeseen- tilanteeseen, jossa lapsi syntyy niin vaikeisiin elämänoloihin/muihin olosuhteisiin, että tämän synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus- eli elämästä tulisi raskasta ja vaikeasti hallittavaa, jolloin se elämänlaatu huononisi!
Tuo kopioimasi pätkä ei siis tue yhtään mitenkään sinun sanomaasi, vaan se tukee juurikin sitä, mitä muiden toimesta on yritetty sanoa _sinulle_! :D
Kyllä se ymmärrysvirhe- ja paha- on nyt ihan toisessa päässä. :D
soveltamista varten yhtenäinen ohjeistus (by STM, STAKES, Lääkäriliitto). Turha sinun on spekuloida yhtään enempää. Tietenkin voit jatkaa, mutta aivan turhaa se on.
ja laissa sanotaan selkeästi, milloin nainen on oikeutettu aborttiin. Hän ei ole sitä haluamistensa perusteella, vaan elämänolojensa/muiden olosuhteiden perusteella, jos lapsen pitäminen olisi niiden vuoksi hänelle huomattava (=tavanomaista suurempi) rasitus!
ja teet käsityskykysi rajallisuuden meille kaikille hyvin tiettäväksi. Et myöskään edistä abortinvastustajien asiaa toivomallasi tavalla.
tuolla lainauksellasi osoittaa, että vanhempien elämän laatu, siinä mielessä, että ne haluamiset olisivat merkittäviä, olisi tuon mukaan hyväksyttävä syy abortille, vaikka todellisuudessa tuo lause pitää sisällään sen asian, että siinä vanhempien elämän laadussa on tekijöitä (elämänolot ja muut olosuhteet) joiden perusteella nainen on oikeutettu aborttiin, eli sen, että puhuttaessa 'sosiaalisin syin' tehtävistä aborteista, tarkoitetaan abortteja, jotka on tehty vanhempien elämän laatuun liittyvien tekijöiden perusteella- nimenomaan siinä merkityksessä kuin minä (tässäkin), lääkärit ja laki olemme sen sanoneet! :D
joitakin ympäripyöreitä kommentteja sinne tänne. :D Ota ja vastaa väitteisiin (suoraan), äläkä kiemurtele!
Sinustahan kehittyy jo seliselittämisen maailmanmestari!!
LAuse oli tämä:
"Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000- 12000 tervettä sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu."
Tuosta yksinkertaisesta lauseesta, joka ei jätä arvailujen varaa, on MAHDOTON päästä sinun väitteisiisi :D
Seliselittelyllä toki onnistuu ihan mikä tahansa :D Sitähän se oli, seliseliväännöstä, kun et muuta todistetta väitteillesi löydä. Pakkohan ne on silloin itse keksiä, vaikka sitten tyhjästä?
päästä sinun väitteeseesi, koska kun sanotaan:
"Vuosittain Suomessa abortoidaan 10000- 12000 tervettä sikiötä, perusteena ”sosiaaliset syyt” eli vanhempien elämän laatu."
..tarkoitetaan melkoisen varmasti ihan sitä, mitä laikikin tarkoittaa ja mitä mm. TEO ja päättäjämme kertovat sen tänäkin päivänä tarkoittavan, eli että abortin voi tehdä, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle hänen/hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi huomattava rasitus. Kytkeytyy siis elämänlaatuun siten, että elämässä on kyseisenlaisia rasittavia (lapsenpidon vaikeaksi tekeviä) tekijöitä, ja siten, että aborttioikeudella suojellaan naista siltä, ettei hänen tarvitse kestää itselleen liian kovaa rasitusta, eli ottaa lasta vastaan oloihin, joissa hänen pitämisensä olisi huomattava rasitus!
seliselitys jatkuu.
Lause, jota "tulkitset" on pituudeltaan 1/5 sinun seliselityksestäsi, miten sinusta se selkeästi kertoo juuri sitä mitä SINÄ väität sen lainkohdankin (1/10 sepustukseesi verrattuna) kertovan.
Sinnikäs olet selittämään omaa sepustustasi. Sääli, ettei löydä sitä mitä olen pyytänyt: todisteita, että LÄÄKÄREIDEN tulkinnat laista ovat lainvastaisia.
minun ed. aloitukseni alta tämänaamuiset vastaukset ja yritä ymmärtää, että lyhyet lauseet voivat sisältää selkeää asiaa paljonkin, eli täsmälleen sama asia, joka voidaan sanoa lyhyesti, voidaan sanoa pidemmästikin. Yritä myöskin ymmärtää se, että normaalijärkiselle aikuiselle on täysin selvää, etteivät muka-syyt (tekosyyt) ole koskaan oikeita/hyväksyttäviä/päteviä syitä, ja että suurin osa meikäläisistä (normaalijärkiset aikuiset) tietää myöskin sen, että huomattava= tavanomaista suurempi! Ja kun (joskus vihdoin ja viimein) tajuat nuo asiat, tajuat senkin, ettei minulle jää mitään todistettavaa, vaan nuo em. asiat tieten on jokaiselle järjelliselle ihmiselle selvää, että laissa puhutaan tavanomaista suuremmasta, elämänoloista/muista olosuhteista johtuvasta rasituksesta, ja että tekosyyt eivät ole päteviä (lainmukaisia) syitä! :D
Tämä päivänselvien asioiden selittäminen on jo täysin naurettavaa! Yritä käyttää aivojasi!
seliseli jatkuu.
Oikeasti, koska tajuat itse, ettet löydä tukea omille sepustuksillesi lainvastaisuuksista MISTÄÄN muualta kuin omista sanoistasi?
_sinun_ väitteisiisi nähden, on kumottu, siinä määrin kuin ne edes mitään kumoamista vaativat. :D
Kaksi viimeistä kohtaa näissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037789772
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037794907
Sitten tästä jäljelle jäävästä kohdasta aloituksessasi: Mitä kumottavaa meillä enää edes olisi siinä, että yksi lääkäri on sanonut esimerkkeinä, yhdessä artikkelissaan (70-luvulla), mainitsemiensa elämässä olevien tekijöiden voivan aiheuttaa lain tarkoittamaa huomattavaa rasitusta, ja että hän toteaa, että raskauden keskeyttämiseen lain mukaan riittää yleisesti se, että raskaus aiheuttaa huomattavan rasituksen? Yhteen puutteelliseen sanamuotoonko meidän pitäisi jumittua, kun voimme lukea laista, mitä siellä tarkalleen ottaen sanotaan!? Lue vaikkapa nuo tekemästäni uudemmasta aloituksesta löytyvät kohdat, ja mitä TEO ja päättäjämme sanovat tästä asiasta (aivan, kuten laikikin):
"Eniten kaikista keskeytyksistä tehdään ns. sosiaalisella perusteella (85 %) eli elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen
vuoksi." (1)
”Raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta kahden lääkärin päätöksellä, kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus---" (2)
Eli kyse on elämänoloista ja muista olosuhteista, _joiden vuoksi_ lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat naiselle huomattava (=tavanomaista suurempi) rasitus- juuri niin kuin laki sanoo!
Tämä samainen lääkäri kritisoi tässä nimenomaisessa artikkelissaan heti alkanutta löyhää käytäntöä näin:
”Vain harva on esimerkiksi vaivautunut tiedustelemaan sosiaaliviranomaiselta, -työntekijältä, tai sairaanhoitotoimen harjoittajalta selvitystä tutkittavan naisen tai hänen perheensä elämänoloista.”
Eli laissa tosiaankin edellytetään sitä, että naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista löytyy tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus, ja annetaan myöskin (7§:ssä) oikeus tutkituttaa ammattilaisilla nämä asiat, ja jopa edellytetään tarpeen vaatiessa lausuntoa näiltä (ammattilaisilta), ennen päätöksen tekemistä (3). Kyseinen lääkäri siis kertoo vain harvojen toimineen- vaivautuneen toimimaan- lain edellyttämällä tavalla, mutta siis alkuun jotkut ovat kyseisen lainkohdan huomioineet, toisin kuin nykyään, jolloin abortin lainmukaisuus ja annettujen tietojen paikkansapitävyys jätetään täysin naisen vastuulle ja omatunnolle.
Ja kuten on sanottu (tämäkin jo monesti); toinen nainen on kestävämpi kuin toinen, ja toinen nainen ei kykene samaan kuin mihin toinen kykenee (tässä siis pitämään lasta samoissa olosuhteissa kuin toinen). Muistutan taas, että minä olen sanonut sinulle varmaan jo kymmenisen kertaa, että kyse on tilanteista, joissa abortin todellinen syy ON se, että ei haluta sitä lasta, ja joissa- koska halu-perusteista aborttia ei saa- ilmoitetaan virallisiksi syiksi joitakin tekijöitä elämästään. Tällöin on kyse muka-syistä, ja tälläkin palstalla jotkut ovat kertoneet täysin suoraan toimineensa noin.
¨
Mitä meidän pitäisi siis kirjoituksestasi vielä kumota?!
1)
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=utppdf&${BASE}=utppdf&${THWIDS}=0.17/1220887397_338283&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
2)
http://www.teo.fi/FI/Luvat/Raskauden_keskeyttaminen/Sivut/etusivu.aspx
3)
”7§
----
Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700239
Ei sinun pidä mitään aloituksessa sanomastani "kumota". Eihän se ole minun sepustuksiani, vaan painettua sanaa.
Siis sinä yrität "kumota" lääkärien kirjoittamia ja painettuja tekstejä lainmukaisista syistä JÄLLEEN ja PELKÄSTÄÄN OMILLA SEPUSTUKSILLASI!
Olkoon lain tulkinta löyhä tai kireä, on se kuitenkin LAINMUKAINEN JA LAILLINEN. TOISIN KUIN SINÄ OLET VÄITTÄNYT.
Oletko ihan torvelo? Etkö osaa mitään muuta kuin selittää omia sepustuksiasi, miten sinun mielestäsi lakia pitää tulkita? Pysy herran tähden edes omien väitteidesi takana.
kumota mitään, koska laittamasi kohdat tukevat vain ja ainoastaan sitä, mitä meidän puoleltamme on yritetty sinulle koko ajan sanoa! :D Väittelyissä (sitähän tämä on) joutuu yleensä kumoamaan toisen väitteet/vastaväitteet, osoittaakseen oman, toisen sanomaan nähden erilaisen sanoman oikeaksi... tässä tapauksessa ei näköjään tarvitse muuta kuin käyttää vastaväittäjän itse antamia tekstejä ja linkkejä. :D
Päätit sitten alkaa mollaamaan minua ja nimittelemään oudoksi, kun asia meni liian kiusalliseksi. :D
Vastaahan vain siihen edelliseen viestiin, jossa mm. todetaan se asia, että lain mukaan naisen elämänoloista/muista olosuhteista voidaan/pitää tarpeen vaatiessa hankkia ammattilaisen lausunto, ennen lupapäätöksen tekemistä, ja että lääkäri, jonka tekstiä sinä lainasit, kritisoi sitä, että vain harvat lääkäreistä olivat vaivautuneet sen tekemään!
Mitäköhän tutkittavaa ja lausuntoa kaipaavaa siinä (niissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa) olisi, jos naisella olisi lain mukaan oikeus aborttiin vain sillä, että hän ei satu haluamaan lasta/koska haluaa elämältään 'sitä ja tätä'?! Ei yhtään mitään! Lausunnon hakeminenhan tähtää juuri siihen, että saadaan arvioiduksi, ovatko naisen _elämänolot/muut olosuhteet_ todellakin sellaiset, että lapsen pitäminen olisi hänelle huomattava (=tavanomaista suurempi) rasitus, ja siis se, onko nainen niiden perusteella oikeutettu lainmukaiseen aborttiin! Kenenkään haluamisia ei tarvitse, eikä voi ulkopuolinen ammattilainen arvioida, eikä antaa niistä lausuntoaan! :D
vaikka laissa on sanottu, että lääkäreillä on MAHDOLLISUUS johonkin, myöskin sen MAHDOLLISUUDEN käyttämättä jättäminen ON silti TÄYDELLISEN LAILLISTA.
Jokaikinen lääkärin hyväksymä abortti on täydellisen lainmukainen, ihan 70-luvun lääkärienkin ja lainlaatijien mielestä.
Yritä nyt miettiä VIIMEIN asiaa siltä kannalta, että sinä olet selvin sanoin väittänyt toisten abortteja LAINVASTAISIKSI.
Sinulla ei ole MITÄÄN todisteita tuolle. Ainoat "todisteesi" ovat OMAN sepustuksesi kirjoittaminen yhä uudestaan ja uudestaan.
Ajattele hyvä ihminen, äläkä vain kiemurtele ja yritä vetäytyä omista sanoistasi.
siis _velvoittaa_ lausunnon hakemiseen, kun siihen katsotaan olevan aihetta. Kyseinen lääkäri katsoi, että tarvetta olisi ollut enemmän kuin mitä lausuntoja on haettu- vaivauduttu hakemaan! Nämä aborttipäätökset eivät siis olleet kyseisen lääkärin mukaan tehty siten kuin laki velvoittaa!
"7§
----
Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys maisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."
Mieti nyt ihan tarkkaan:
"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys maisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."
"Tämä lainkohta velvoittaa
Ed.kesk.ko.asiasta aloittaja 10.9.2008 klo 18.08
siis _velvoittaa_ lausunnon hakemiseen, kun siihen katsotaan olevan aihetta.Kyseinen lääkäri katsoi, että tarvetta olisi ollut enemmän kuin mitä lausuntoja on haettu- vaivauduttu hakemaan! Nämä aborttipäätökset eivät siis olleet kyseisen lääkärin mukaan tehty siten kuin laki velvoittaa!"
Mieti nyt hetken aikaa, mitä kahjoa yrität vääristellä. Miten laki _VELVOITTAA_ antaessaan lääkärille mahdollisuuden, kun LÄÄKÄRI sen kokee tarpeelliseksi? Sehän on sen LUVAN ANTAVAN LÄÄKÄRIN vallassa pyytää selvitystä, jos HÄN sen kokee tarpeelliseksi lain ehtojen täyttämiseksi.
Antaako laki lääkäreille oikeuden määritellä, koska heidän mielestään on kussakin aborttitilanteessa tarpeen käyttää mahdollisuutta lisäselvitysten muodossa? Antaa!
Onko abortti laillinen, jos lääkäri ei ole kokenut lisäselvityksiä tarpeellisiksi, eikä niitä pyydä? ON!
Miksi lääkäri ei niitä pyydä? Koska HÄNEN MIELESTÄÄN lain ehdot ovat täyttyneet, jolloin HÄN voi luvan oman näkemyksensä valossa naiselle myöntää KUULEMIENSA PERUSTELUIDEN pätevyyden takia!
Jolloin ABORTTI ON TÄYDELLISEN LAILLINEN.
ellei nainen itse halua tuoda jotain selvitystä esim lastensa huostaanotoista. Silloin tätä lainkohtaa voidaan käyttää siten ja kytkeä tiedot tähän hoitokokonaisuuteen (naisen suostumuksella tietenkin). Tälle selvitykselle ei lomakkeella ole edes paikkaa eli ei käytännön merkitystä.
kommentista :D
asetus, stm:n ohje 1997, sekä TEO:n STAKESin STM:n ja Lääkäriliiton soveltamisohje lääkäreille. Uusien sähköisten lomakkkeiden käyttöönoton myötä lääkäreille tulee tänä vuonna uusi ohjeistus (kirjaamsesta). Pelkän lain sanamuodon perusteella on todella turha tehdä johtopäätöksiä lääkärin velvollisuuksista. Pitää tuntea myös muu voimassaoleva ohjeistus.
"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys maisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."
..eli laki velvoittaa (sanoo: on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä) pyytämään lausunnon ammattilaisilta silloin, kun siihen katsotaan olevan syytä!
Lääkäreillä on todellakin mahdollisuus käyttää lisäselvityksiä, ja myöskin velvollisuus. Laki ei sano, että niitä voi käyttää, vaan että lausunto _on pyydettävä_ (!) silloin, kun katsotaan olevan syytä.
Kyseinen lääkäri katsoi, että niitä olisi ollut syytä (pitänyt) hakea enemmän!
pyytää, mutta kuten kyseisen lääkärinkin kertomasta voimme todeta, käytäntö villiintyi heti lain tultua voimaan. Nykyäänkin siis abortin laillisuus ja annettujen perusteiden todenmukaisuus jätetään naisen omatunnolle ja vastuulle!
Mieti KÄYTÄNNÖN tilannetta, mikä menee lain mukaan:
1. Kuka on AINOA, joka sen kyseisen naisen tilanteen ja syiden pätevyyttä kussakin tilanteessa tarkastelee ja hakemuksen kirjoittaa/allekirjoittaa?
Se kyseinen lääkäri (tai kaksi).
2. Kuka on AINOA, joka voi määritellä, _onko syytä siihen_ selvityksen pyytämiseen?
Se kyseinen lääkäri, joka luvan myöntää.
3. Jos tämä kyseinen lääkäri näkee lainehtojen täyttyneen potilaan selostettua hänelle tilanteensa REHELLISESTI haluineen kaikkineen, onko tilanne mennyt lain mukaisesti oikein?
ON.
Eli kerro, missä laki olisi _velvoittanut_ lääkärin selvityksen pyytämiseen, kun kerran lain mukaan _hänen, juuri sen nimenomaisen lääkärin, vallassaan_ on pohtia, onko JO hänen naiselta saadut sanalliset selvitykset riittävät ja lainehdot täyttyvät?
Siis jos kerran lainehdot täyttyvät JO niistä sanallisista selvityksistä, miksi tehtäisiin TURHAA työtä?
Vieläkö haluat kauan väittää lääkäreiden toimineen jo lähes 40 vuotta sitten lainvastaisesti ja siitä huolimatta lainsäätäjämme ovat halunneet tilanteen jatkuvan samanlaisena lakia/käytäntöä muuttamatta?
että ON pyydettävä, kun katsotaan olevan aihetta. Tämä kyseinen lääkäri katsoi, että aihetta olisi ollut paljon enemmän, mutta kollegat eivät vain vaivautuneet...
eivät nähneet aihetta pyytämiseen. Vaan näkivät lainehtojen täyttyneen heille suoduin valtuuksin.
"onneksi ei
Kirjoittanut: satua 28.9.2006 klo 14.57
Onneksi meillä jokaiselle on mahdollisuutemme päättää, mikä on meidän kohdallamme oikein ja mikä ei. Abortti on laillinen ja oikein, jos joku sen omalla kohdallaan siksi toteaa. Ja vastuunottamista siinä kuin lapsen pitäminenkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000019932972#22000000019932972
Olet niiiin väärässä kaikkine haluamis-luuloinesi, ja luuloinesi siitä, että abortti on laillinen ja oikein, jos joku sen omalla kohdallaan siksi toteaa!
viimeinen epätoivoinen huudahdus? :D
Abortti on laillinen ja oikein, kun nainen haluaa aborttia ja menee lääkäriltä sitä pyytämään ennen rv 12 ja selittää lääkärille, miksi ihan oikeasti lasta ei todellakaan halua. Kun lääkärit hänelle abortin myöntävät, on abortti täydellisen laillinen. Eikä valehtelua todellakaan tarvita, riittää, että kertoo, miksi ei halua.
Sinun uskostasi huolimatta, valitan.
Etsipä nyt viimein jostain tukea järjettömille väitteillesi. Siis jotain muuta kuin omat sepustuksenne laista ja lisäykset siihen, kun ei se laki tahtomaanne kerro.
Eikö vieläkään löydy? No, minä olen löytänyt omille sanoilleni osoitukset jo lain alkuajoilta, pahoitteluni puolestasi.
selittää tosissasi, että ne vaikeat elämänolot ja muut olosuhteet otettiin huomioon jo vanhan lain aikana, ja että nyt ne eivät enää olisi merkityksellisiä ja määrääviä??! Jokainen meistä osaa kyllä lukea ihan itse, että laissa sanotaan juuri ne edelleen yhdeksi hyväksyttäväksi perusteeksi. Naisen toiveista tai haluista laissa ei sanota mitään. Se, että naisen pitää haluta aborttia, eikä sitä voida tehdä ilman hänen haluaan, on jo ihan eri asiaa, joten älä sotke sitä taas tähän.
Mutta hyvä kun kysyt, jos et ymmärrä.
Väitän juuri sitä, mitä nuo LÄÄKÄRIT ja ASIANTUNTIJAT nykylaista kommentoivat. En omia sepustuksiani, kuten tuo vastapuoli.
Luepa uudestaan HEIDÄN sanansa.
Siis nykykäytäntö on lain mukainen, koska se vastaa täydellisesti jo 70-luvun lääkäreiden ja asiantuntijoiden näkemyksiä laista ja sen käytännöstä.
Siis jokainen laillisen abortin tehnyt on saanut aborttinsa TÄYDELLISEN LAINMUKAISESTI ja lainmukaisin syin. Vastoin tuon vastapuolen sepustusväitteitä toisten syiden laittomuudesta. HÄnellähän ei edelleenkään ole lukuisista pyynnöistä huolimatta mitään tukea sanoilleen, paitsi omat sepustuksensa ja seliselityksensä.
Siis vastakkain on lääkärien ja asiantuntijoiden sanat ja hänen sanansa. Tiedän, kumpaa minä uskon, onko sinulla vaikeuksia valita asiantuntevampaa puolta?
asia on, että jos abortinhakija käyttää muka-syitä (tekosyitä), ei abortti ole lainmukainen (syyt eivät ole päteviä)!
Ja kuten jotkut ovat suoraan kertoneet, muka-syitä käytetään tilanteissa, joissa oikeasti haetaan lupaa aborttiin, ihan sillä, että ei haluta lasta!
Satua yrittää todellakin väittää, että minkä tahansa syiden käyttäminen on aina lainmukaista, mutta me järjelliset aikuisethan tiedämme kaikki, etteivät tekosyyt ole koskaan päteviä. Hän yrittää todellakin myöskin väittää, että abortin saa laillisesti kunhan ei vain halua lasta ja ilmoitta joitakin asioita virallisiksi syiksi- siis itsekin tieten, että 'syy' on laitettu virallisiin syihin vain muodon vuoksi, kuten eräskin abortintekijä asian ilmaisi.
Muistutan jälleen satuaa siitä, että puhun koko ajan näistä tilanteista, joissa abortin todellinen syy ON se, ettei haluta lasta (ja joissa siis laitetaan näitä 'muodon vuoksi- syitä virallisiin papereihin!
Koska oikeasti tajuat, että ainoat tukesi omille epätoivoisille väitteillesi LAINVASTAISUUKSISTA toisten itsellesi tuntemattomien ihmisten LAILLISISSA ABORTEISSA, löydät omista sepustuksistasi?
Epätoivosi oikein huokuu tänne asti. On tosiaan helpompaa kirjoittaa näitä, kun on painettua sanaa omien väitteiden takana. Toisin kuin sinulla.
Nyt joudut jo keskittymään väittämään muka minun väittämäkseni viedäksesi pois huomion omasta epätoivostasi: väität laillisten aborttien syitä ei-lainmukaisiksi.
puhut. Ei se että luet netistä Lain raskaudenkeskeytyksestä, tee sinusta asiantuntijaa.
Et selvästi ole edes nähnyt AB1-lomaketta, etkä tiedä mitä lääkärin kuuluu kysyä. Leikit mielikuvitusleikkiä. Siihen ei normaali tervejärkinen aikuinen upea.
Mieti kaksi kertaa ennen kuin väität Lääkäriliiton tulkintaa lainvastaiseksi.
täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037934702
Ole hyvä!