Abortin lailliset perusteet löytyvät nk. aborttilaista:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700239
Mikäli aborttia haetaan lain 1§:n 2. kohdan perusteella, on naisen esitettävä lääkärille (tarvitaan kahden lääkärin lupapäätös) elämäntilanteestaan/muista olosuhteista sellaisia tekijöitä, jotka tekisivät lapsen pitämisestä (niiden vallitessa) huomattavan rasituksen hänelle.
On ihmisiä, joiden elämänolot/muut olosuhteet eivät aiheuttaisi sitä, että lapsen pitämisestä tulisi laissa sanottu huomattava (tavanomaista lapsen itsensä tuomaa rasitusta suurempi) rasitus, mutta jotka haluavat silti abortin, koska eivät halua lasta. Tällaiset ihmiset (jotkut heistä) käyttävät tuolloin lakia väärin, ilmoittamalla aborttinsa virallisiksi syiksi joitakin tekijöitä elämästään, vaikka todellinen syy on tuo edellä mainittu. Kyse tuolloin on siis muka-syistä, koska halu-perusteista aborttia ei Suomessa saa! Tälläkin palstalla on ollut useampia kirjoituksia, joissa on kerrottu rehellisesti, että on toimittu em. tavalla.
Alempana olevassa keskustelussa abortinpuoltaja väittää, että se, mitä kaikkea nainen haluaa elämältään ja mitä kaikkea haluaa lapselleen antaa, määrittelee abortin laillisuutta. Näinhän ei ole, vaan abortin laillisuutta arvioitaessa- haettaessa sitä lain 1§:n 2. kohdan perusteella- merkityksellistä on se, kykeneekö nainen pitämään lapsensa, ilman, että lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta tulisi hänen elämänolojensa/muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus, ja sitä siis arvioidaan! Naisen lähtökohtaisilla haluamisilla elämänsä suhteen tai sillä mitä kaikkea hän haluaisi lapselleen antaa, on lain mukaan toimittaessa enää hyvin vähän merkitystä silloin, kun ollaan _jo raskaana_, ja mietitään sitä, saako _jo olemassa olevan_ syntymättömän lapsen (sillä hetkellä siis alkion/sikiön) tappaa abortissa. Lain mukaan sen saa siis muiden siinä eriteltyjen syiden lisäksi tehdä, jos on oletettavaa, ettei nainen selviytyisi lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta ilman huomattavaa rasitusta- siis rasitusta, joka johtuisi vaikeudesta pitää lapsi kyseisissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa.
"Eniten kaikista keskeytyksistä tehdään ns. sosiaalisella perusteella (85 %) eli elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen
vuoksi."
Huom. elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen vuoksi!
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=utppdf&${BASE}=utppdf&${THWIDS}=0.17/1220887397_338283&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
"Raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta kahden lääkärin päätöksellä, kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus---"
Huom. elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus!
http://www.teo.fi/FI/Luvat/Raskauden_keskeyttaminen/Sivut/etusivu.aspx
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700239
Mikäli aborttia haetaan lain 1§:n 2. kohdan perusteella, on naisen esitettävä lääkärille (tarvitaan kahden lääkärin lupapäätös) elämäntilanteestaan/muista olosuhteista sellaisia tekijöitä, jotka tekisivät lapsen pitämisestä (niiden vallitessa) huomattavan rasituksen hänelle.
On ihmisiä, joiden elämänolot/muut olosuhteet eivät aiheuttaisi sitä, että lapsen pitämisestä tulisi laissa sanottu huomattava (tavanomaista lapsen itsensä tuomaa rasitusta suurempi) rasitus, mutta jotka haluavat silti abortin, koska eivät halua lasta. Tällaiset ihmiset (jotkut heistä) käyttävät tuolloin lakia väärin, ilmoittamalla aborttinsa virallisiksi syiksi joitakin tekijöitä elämästään, vaikka todellinen syy on tuo edellä mainittu. Kyse tuolloin on siis muka-syistä, koska halu-perusteista aborttia ei Suomessa saa! Tälläkin palstalla on ollut useampia kirjoituksia, joissa on kerrottu rehellisesti, että on toimittu em. tavalla.
Alempana olevassa keskustelussa abortinpuoltaja väittää, että se, mitä kaikkea nainen haluaa elämältään ja mitä kaikkea haluaa lapselleen antaa, määrittelee abortin laillisuutta. Näinhän ei ole, vaan abortin laillisuutta arvioitaessa- haettaessa sitä lain 1§:n 2. kohdan perusteella- merkityksellistä on se, kykeneekö nainen pitämään lapsensa, ilman, että lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta tulisi hänen elämänolojensa/muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus, ja sitä siis arvioidaan! Naisen lähtökohtaisilla haluamisilla elämänsä suhteen tai sillä mitä kaikkea hän haluaisi lapselleen antaa, on lain mukaan toimittaessa enää hyvin vähän merkitystä silloin, kun ollaan _jo raskaana_, ja mietitään sitä, saako _jo olemassa olevan_ syntymättömän lapsen (sillä hetkellä siis alkion/sikiön) tappaa abortissa. Lain mukaan sen saa siis muiden siinä eriteltyjen syiden lisäksi tehdä, jos on oletettavaa, ettei nainen selviytyisi lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta ilman huomattavaa rasitusta- siis rasitusta, joka johtuisi vaikeudesta pitää lapsi kyseisissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa.
"Eniten kaikista keskeytyksistä tehdään ns. sosiaalisella perusteella (85 %) eli elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen
vuoksi."
Huom. elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen vuoksi!
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=utppdf&${BASE}=utppdf&${THWIDS}=0.17/1220887397_338283&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
"Raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta kahden lääkärin päätöksellä, kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus---"
Huom. elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus!
http://www.teo.fi/FI/Luvat/Raskauden_keskeyttaminen/Sivut/etusivu.aspx
Vastaukset 53
Vanhimmat
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=utppdf&${BASE}=utppdf&${THWIDS}=0.17/1220887397_338283&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
koska ei näköjään toimi, vaikka esikatselussa toimii kyllä. :)
olisit nyt edes laittanut tämän tuon minun aloituksen alle.
No, ethän osannut mitään esiin tuomistani kumota, vaan jankutat jälleen pelkkää samaa lain tulkintaa OMAN sepustuksesi varjolla.
Et ole edellenkään löytänyt mitään selitystä, mitä on huomattava rasitus ihan oikeasti.
Katsohan, nykymaailmassa, rikkaassa hyvinvointiyhtiskunnassa, lapsen kantaminen ja huoltaminen ei ole huomattava rasitus - normaalille ihmiselle.
Juuri siksi aborttiväki pakenee "pitämisiin" ja "ei-haluamisiin". Sitäkin turhempaa ja traagisempaa on 11 000 lapsen surmauttaminen mielipideaborteissa eli mukavuusaborteissa.
hae sitä oikea tietoa, äläkä vääntele
Näytin toisaalla, että nykyinen laki hyväksyi täydellisesti abortin syyksi naimattomuuden.
1. Avioituneiden määrä on laskenut huimasti noista ajoista "Esimerkiksi Suomessa vuoden 2000 ikäryhmittäisten avioituneisuuslukujen (ensimmäiset avioliitot) perusteella lasketun kokonaisavioituneisuusluvun mukaan naisista avioituisi elämänsä aikana vähintään kerran enää noin 60 prosenttia. Avioliittoon menneiden osuus on todella pienentynyt 1950-luvulla syntyneistä sukupolvista alkaen. Kun 1940-luvulla syntyneistä naisista noin 90 prosenttia on avioitunut ainakin kerran, näyttää siltä, että 1950-luvun lopulla syntyneistä naisista avioituu enää noin 80 prosenttia. 1960-luvun loppupuolella syntyneiden naisten kokonaisavioituneisuus näyttäisi olevan jäämässä 70 prosentin tietämille."
2. Naimisiin mennään myös paljon aiempaa vanhempina.
3. 20-29-vuotiaat naiset ovat suurin abortin teettäjäryhmä.
Näistä seuraa: Suomessa on nykyään PALJON useammalla naisella lainmukainen syy (naimattomuus) keskeytykselle kuin 70-luvulla, saati sitä ennen.
Väitteesi kumottu faktalla.
Onnistut kumoamaan pian jo itsearvostuksesikin rippeet.
Juttusi ovat sikäli hyödyllisiä, että niitä voisi mielin määrin käyttää esimerkkeinä aborttiväen "logiikasta", joka kärsii yhä kamalampia haaksirikkoja. Mutta kiusauksen voittaa nyt pelkkä sääli...
Säälisit puolestasi itseäsi nyt sen verran, että menisit tältä päivältä nukkumaan. Ei tuommoisia järjettömyyksiä kannata edes sinun syytää.
Olen todistanut, että naimattomuus on täydellinen peruste abortin saamiseksi NYKYLAIN mukaan.
Olen osoittanut, että naimattomuus on suhteessa lisääntynyt ajan myötä nykypäivään tultaessa.
Siten suhteellisesti yhä useammalla naisella on lainmukainen syy abortilleen nykyaikana.
Väitteesi syiden olemattomuudesta nykyaikana on siis faktojen valossa pielessä.
Olen pahoillani, jos ainoa reaktiosi väitteesi kumoamiseen on minun henkilökohtaisuuksiin puuttuminen. Jälleen kerran.
Toivottavasti mahdollisimman moni lukee s...ähullun tekstisi.
Kun abortti-asiamies pyrkii voittamaan kohteensa luottamuksen, on yksi menetelmä asiantuntijaksi tekeytyminen.
Toivottavasti kirjoittajat muistavat järjettömät päätelemäsi, kun esiinnyt seuraavat 4000 kertaa neuvoja jakavana asiantuntijana.
Katsos viestissäsi ei ollut muuta kuin henkilökohtaista sekoilua. Ei avioitumisprosentin aleneminen ole abortin peruste, vähimmin se on sitä lain mukaan...
Huomattava tarkoittaa tavanomaista suurempaa!
"2 § (17.8.2001/730)
Lapselle, joka sairauden, vian tai vamman johdosta on vähintään kuuden kuukauden ajan siinä määrin erityisen hoidon ja kuntoutuksen tarpeessa, että siitä aiheutuu erityistä taloudellista tai muuta rasitusta, suoritetaan hoitotukea 74,19 euroa kuukaudessa.
Jos 1 momentissa tarkoitettu rasitus on huomattavan suuri, suoritetaan hoitotukea 173,12 euroa kuukaudessa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1969/19690444
"Pitkäaikaisesti sairaan tai vammaisen lapsen vanhemmat voivat hakea Kelalta vammaistukea. Tukea maksetaan alle 16-vuotiaalle Suomessa asuvalle lapselle, jonka sairauteen, vikaan tai vammaan liittyvästä hoidosta, huolenpidosta ja kuntoutuksesta aiheutuu vähintään kuuden kuukauden ajan tavanomaista suurempaa rasitusta ja sidonnaisuutta verrattuna vastaavanikäiseen terveeseen lapseen."
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/Docs/180701083327EH
Eli Tukea maksetaan alle 16-vuotiaalle Suomessa asuvalle lapselle, jonka sairauteen, vikaan tai vammaan liittyvästä hoidosta, huolenpidosta ja kuntoutuksesta aiheutuu vähintään kuuden kuukauden ajan _tavanomaista suurempaa rasitusta_ ja sidonnaisuutta verrattuna vastaavanikäiseen terveeseen lapseen.
Huomaatko (/tajuatko) siis, miten noissakin puhutaan, ensin laissa erityisestä ja sitten huomattavasta (eli huomattava on suurempi kuin erityinen) rasituksesta, ja sitten KELA:n tekstissä _tavanomaista suuremmasta rasituksesta_.
Huomattavaa rasitusta on siis tavanomaista suurempi rasitus (ja tässä huomattavaa pienempi ja vähempään tukeen oikeuttava on ensin erityinen rasitus- poikkeava siis sekin)! Ihmetyttää, että tätä pitää edes selittää... Jos joku on esim. huomattavan pitkä, hän on tavanomaista pidempi, tai jos joku on vaikkapa huomattavan kovapäinen, hän on tavanomaista kovapäisempi :D jne. jne.
Kun puhutaan huomattavasta rasituksesta, jonka elämäntilanne/muut olosuhteet aiheuttavat/aiheuttaisivat lapsenpitoon, puhutaan tavanomaista suuremmasta rasituksesta (joka johtuu siis em. asioista lapsesta niissä olosuhteissa)! Tässä tulee sitten kuvioon se, että toinen nainen on toista kestävämpi, ja se, mikä on toiselle huomattavan rasittavaa, ei olekaan toiselle, mutta joka tapauksessa laki edellyttää, että naisen elämäntilanteessa/muissa olosuhteissa on tekijöitä, _joiden vuoksi_ lapsenpidon voidaan katsoa olevan huomattava, eli tavanomaista suurempi rasitus!
Miksi teit itse uuden aloituksen, vaikka entinen keskustelukin oli etusivulla käynnissä? Sama oikeus on minullakin.
missä olet näyttänyt, että nykylaki hyväksyisi täydellisesti abortin syyksi naimattomuuden? Siis puhutko nyt siitä linkistä, jolla osoitit, että noin puolet _kyselyyn vastanneista ihmisistä_ hyväksyisi abortin, mikäli nainen ei ole naimisissa? Jos et, niin laitahan linkkiä sinne, missä todistit tuon asian. Tuon em. linkin takainen tekstihän ei tuollaista osoita (tämä siis huomiona, jos puhuit siitä).
kriteeristö joka on sosiaalipuolella hyvin tarkkaan ohjeistettu. Ei suhteudu.
korkealta ja kovaa.
Huomattavalla tarkoitetaan tavanomaisesta poikkeavaa ihan yleisesti, ja samaa se tarkoittaa laissakin, kuten KELA:n tekstikin (siinä käytetty muoto) osoitti.
Jos joku on huomattavan pitkä (taas), on hän tavanomaista pidempi, ja jos taas joku on esim. huomattavan hidas, on hän tavanomaista hitaampi... vaikkapa sitten ymmärtämään asioita. ;D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037795089
olen pahoillani, jos esitin asiani edelleen joillekin ymmärtämättömästi.
Naimattomuus on laillinen, hyväksyttävä peruste abortille. Sen osoitin tuossa alemmassa aloituksessani.
Siis nykyään on yhä enemmän ihmisiä, joilla on täydellisen pätevä laillinen syy abortin saamiseksi olemassa. Naimattomuus.
Sinä väitit, että syyt ovat nykyään olemattomia. Eivät ole. Aviottomuus on hyvin yleistä nykyään.
Vieläkö jäi epäselväksi?
käytetty veruke (muka-syy) tai että monet hakijat voi ollakin naimattomia, ei tee siitä lainmukaista syytä.
on laillinen syy silloin, jos se on todellinen syy abortin pyytämiselle, mutta silloin, kun abortti tehdään ihan sillä, ettei haluta lasta, ja kyseinen asia ilmoitetaan viralliseksi syyksi, on kyse muka-syystä!
Monelleko sitten naimattomuus on nykyaikana enää mikään lapsenpidon huomattavaksi rasitukseksi tekevä asia? Jollekin voi olla, ja toiselle taas 'olla'!
sanot sinä? Ei ainakaan kukaan muu.
Etsi nyt hyvä ihminen VIIMEIN jostain tukea todellisuuden vastaiselle väitteellesi! Siis jotain muuta kuin tuo lain "huomattava rasitus", jota joudut sitten "ylläripylläri" ITSE taas "avaamaan auki". Kun ei se muuten sano, mitä haluat sen sanovan!
Jos et vielä tajunnut: LÄÄKÄRIT suoraan jo 70-luvulla sanoivat, että uusi laki mahdollisti sen, että naiset käytännössä saavat abortin KUN HALUAVAT SEN.
Ja tosiaan SIITÄ HUOLIMATTA lakia ei ole muutettu lähes 40 vuoden aikana. Eli johtopäätös: EDELLEEN abortin saa LAIN MAHDOLLISTAMALLA TAVALLA täydellisen laillisesti käytännössä kun sen vain haluaa.
Mikä tässä on sinulle noin äärimmäisen vaikeaa ymmärtää?
ihan oikeasti todistella tätä jotenkin muutenkin kuin toteamalla, että muka-syyt (tekosyyt) eivät koskaan ole päteviä syitä!? Siis ihan oikeasti? :D
Jos mikä tahansa asia ilmoitetaan abortin syyksi- vaikka oikeasti syy on se, ettei haluta lasta- ihan vain muodon vuoksi (kuten eräskin asian ilmaisi), on kyse muka-syystä eli tekosyystä! Tiedätkö, että jos vaikkapa sinua sattuu laiskottamaan ja haluat olla pois töistä ja sinulla on sattumalta hyvin pieni päänsäsärky- niin pieni, että et koe sen rajoittavan tekemisiäsi, mutta ilmoitat sen kuitenkin poissaolosi syyksi työnantajallesi, on kyse muka-syystä (tekosyystä)! Aivan samoin asia menee aborttiakin haettaessa, eli jos nainen ilmoittaa viralliseksi syyksi jonkin tekijän elämästään, joka ei sitä oikeasti ole, on kyse muka-syystä!
On jo ihan naurettavaa, että sinulle pitää selittää ja todistella jotenkin päivänselviä, kaikkien täysipäisten aikuisten tietämiä asioita!
Kyseinen lääkäri (teksti, jota käytit) sanoo, että abortin saaminen on tehty helpoksi ja, että abortin saa aina, kun lapsen pitäminen olisi huomattava rasitus! Juuri niin kuin lakikin (ja me) sanoo!
Luehan itsekin ne tekstit, joita käytät muka todistelemaan sanojasi. :D
tyhjää tietämätöntä jankutusta. menisit vaikka katsomaan lapsiasi tai nimipalstalle.
v******tuneen tyhjää louskutusta. Puhuisit ihan asiasta tai menisit vaikka lenkille. :D
täällä vittuuntuu vain ja ainoastaan sinun paskanjauhannastasi. Puhuisit itse oikeista asioista, etkä omista päätelmistäsi.
näköjään yhtään mitään sanottavaa asiaan. :D Vit****nu ihan rauhassa.
On ihmisiä, joiden elämänolot/muut olosuhteet eivät aiheuttaisi sitä, että lapsen pitämisestä tulisi laissa sanottu huomattava (tavanomaista lapsen itsensä tuomaa rasitusta suurempi) rasitus, mutta jotka haluavat silti abortin, koska eivät halua lasta.
-lapsi on rasite elämälle, jos sitä ei halua.
että laissa edellytetään, että naisen (/hänen perheensä) elämänoloissa/muissa olosuhteissa on tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava (siis tavanomaista suurempi) rasitus. Laissa ei siis puhuta siitä, että lapsi itse olisi rasite elämälle, eikä ei-haluamisen tuomista tekijöistä, vaan siitä, että elämäntilanne/muut olosuhteet ovat sellaiset, että lapsen pitäminen _niissä/niiden vallitessa_ olisi huomattava rasitus.
Aivan, tahto olla haluamatta lasta, on TODELLAKIN vallitseva elämänolo ja olosuhde. Joka vallitsee ja jonka vallitessa päätös tehdään. Ja joka vaikuttaa niin naisen, koko perheen kuin myös sen alkion/mahdollisen lapsen tulevan ELÄMÄN LAATUUN! Ja jos se vallitsee, olisi synnyttäminen ja lapsen hoito siten HUOMATTAVA RASITUS!
ei ole mikään elämänolo/muu olosuhde! Se ei ole mikään elämänolo tai muu olosuhde, jonka myöskin voi ja joka tarpeen vaatiessa _pitää_ lain mukaan tutkituttaa ammattilaisilla (hakea heiltä lausunto)!
"1§
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
-----
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
"7§
-----
"Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys maisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista."
Jos pelkkä tahtomattomuus saada lapsi olisi laissa määritelty elämänolo/olosuhde, ei mitään tutkimista/lausuntoja tarvittaisi/voitaisikaan tehdä, eikä sellaisilla yksinkertaisesti olisi mitään merkitystä. Riittäisi, että nainen sanoisi, että ei tahdo lasta. Nyt ei todellakaan riitä, vaan naisen pitää ilmoittaa elämänoloistaan/muista olosuhteista (oikeista- laissa tarkoitetuista) sellaisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsenpito olisi hänelle huomattava rasitus!
sanot taas sinä? :D
miksei VIIMEINKIN joku muu kuin sinä?
Etsi kiltti kulta jostain tukea väitteillesi, MUUTA KUIN OMAA SANAASI.
Ja taas tuo lääkärin mahdollisuus, milloin kokee siihen syytä olevan, on muuttunut velvoitteeksi :D Kiva, kun vääristelet ihan urakalla :D
TEO:n sanasta, päättäjien sanasta ja vaikka mistä, mutta jos et tajua, niin oma on puutteesi! :D
on tämä lauseen pätkä:
"elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen
vuoksi"
Joka ainoa linkittämäsi sivu on sanonut vain tuon kohdan ja joka ainoasta sivusta olet vain tuon kohdan poiminut ja väität sen tukevan itseäsi. Mutta kuten jokainen lukukykyinen huomaa, on se aina vain ja ainoastaan sen saman lain kohdan suora "lainaus". Eikä siis kerro sen samaisen kohdan tulkinnasta ja tarkoituksesta yhtään mitään.
Joka kerta jotain lainattuasi, joudut itse selittämään, miksi tuo sama kohta sinua tukee. Siis kertomaan yhä uudestaan ja uudestaan omat sepustuksesi ja tulkintasi tuosta samasta lain sanamuodosta.
Ei sinulla kilkuta missään?
se, että normaalijärkisille ihmisille on selvää, että tekosyyt eivät ole oikeita syitä! :D
Sen, että huomattava tarkoittaa tavanomaista suurempaa, tietää myöskin varmasti suurin osa, ja sen todistin myöskin sillä, miten (eimerkkinä) KELA kirjoittaa eräästä laista- eli puhuu huomattavasta rasituksesta tavanomaista suurempana rasituksena.
Mitä muita päivänselvyyksiä sinulle pitäisi vielä todistella, kun asiahan on jokaisen lukutaitoisen nähtävillä juurikin laissa ja mm. TEO:n teksteissä!?!
ettei tarvitse tätäkin alkaa jauhamaan:
Sen, että huomattava tarkoittaa tavanomaista suurempaa, tietää myöskin varmasti suurin osa, ja sen todistin myöskin sillä, miten (esimerkkinä) KELA kirjoittaa eräästä laista- eli puhuu huomattavasta rasituksesta tavanomaista suurempana rasituksena.
Siis _esimerkkinä_ tuo KELA:n teksti.
takana (tekstissä, sivulla 2) lääkäri Keijo Soiva kritisoi sitä, että lain edellyttämiä lausuntoja naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista ei olla vaivauduttu hakemaan. Käytäntö villiintyi tämän lääkärin kirjoituksen perusteella hyvin pian lain voimaantulon jälkeen!
http://www.terveysportti.fi/d-htm/articles/1970_22_1295-1297.pdf
kolmea tätä asiaa koskevaa keskustelua sivusta, olen sitä mieltä, että sinä aloittaja olet täysin oikeassa ja että satua joka sanoo sinun esittävän mutua, esittää sitä jatkuvasti itse. Sinä taas olet todistanut kaikki sanomasi oikeaksi laista, lääkärien kirjoituksista, TEO:n tekstistä jne. ottamiesi lainausten avulla!
Nämä muutamat katsovat tätä asiaa selkeästi aborttilasiensa läpi... ja en tiedä, jotenkin tuntuu, että taitaa joillakin painaa tieto siitä, että on tullut tehtyä abortti, joka ei oikeasti ole ihan lainmukainen, eli siis abortti, joka on tehty siksi, että ei vain satuttu haluamaan sitä lasta.... Surullista.
voi olla kuin on sydänakka itse..joka tässä kiittelee antaumuksella sivupersoonaansa.
etteivät kaikki kuitenkaan katso asioita niiden aborttilasien läpi.. :)
En tiedä, mitä nämä tuntevat, ja tuntevatko he tehneensä abortin muka-syin (jotkut kyllä sanovat suoraan tehneensä), mutta kova on ainakin tarve selittää asiaa toiseksi...
vahvasti mielikuvitukseensa uskovaa ei ole kuin minua seuraava tyhjänlouskuttaja, joka tässä juttelee taas ihan omiaan, ja tekee pahoja argumentointivirheitä jatkuvasti! :D
Tämä on kyllä kaikkein paras :D
Täällä on todella selvää tosiaan, kumpi näistä viimeisimmistä ALOITUKSISTA sisältää enemmän mutua :D
Voin ottaa selventävän esimerkin:
Aloittaja lainasi tässä aloituksessa lain lisäksi ITSEÄÄN ja joutui valitettavasti ITSE selostamaan nuo lainkohdat ja esiin tuomansa jutut auki. MUTUA.
Minä tuossa alempana LAINASIN Lääkärien ja tutkijoiden kirjoittamia juttuja Lääkärilehdestä ja yhdestä väitöskirjasta. En selitellyt niitä mitenkään, annoin ihan niiden puhua puolestaan.
Ero on tosiaan tämä: minun ei tarvinnut seliselitellä niitä auki, koska ne jo sellaisenaan kertoivat JUURI SITÄ, mitä olen täällä puhunut.
Vastapuoli valitettavasti toistaatoistaatoistaa sitä samaa lainkohtaa, jota myös minä olen todisteena sanoilleni käyttänyt, erona vain se, että hänen täytyy LISÄTÄ oma sepustuksensa siihen, koska muuten se ei hänen väittämäänsä asiaa kerro :D
sinun tekstejäsi ja tein virhepäätelmäsi tyhjiksi, mutta sinulla ei tainnut riittää aivokapasiteetti vain ymmärtämään sitä.. :D :D
siis teit "minun virhepäätelmäni" tyhjiksi?
Aika mielenkiintoista. En nimittäin ollut syntynyt edes silloin kun ne "minun virhepäätelmäni" ne lääkärit/asiantuntijat olivat kirjoittaneet.
Sinä et todellakaan erota, mikä on minun ja mikä asiantuntijan kirjoittamaa.
Ei ihme, että kuvittelet omien sepustustesi laista olevan lakia.
Miksi tätä pitää jauhaa, kun kaikille lukutaitoisille on selvää, mitkä ovat abortin lailliset perusteet.
Abortti on laillinen, kun nainen haluaa abortin ja hänen syynsä abortin haluamiselle täyttää tietyt ehdot.
Abortti on laiton silloin, jos abortti tehdään vastoin naisen tahtoa, vaikka hän samaiset ehdot täyttyäisikin.
Niin ja laiton abortti on tietenkin jos sitä ei tehdä TEO:n hyväksymänä.
Laillinen abortti on siis se, että nainen itse hakeutuu aborttiin ja täyttää allekirjoituksineen kaavakkeen. Laiton on se, että nainen pakotetaan aborttiin.
Abortti on tosiaan laillinen, kun nainen haluaa abortin ja _hänen syynsä abortin haluamiselle täyttää tietyt ehdot_, aivan, kuten sanoit! Eräs näistä ehdoista on juuri se, että naisen elämäntilanteesta/muista olosuhteista löytyy tekijöitä, jotka tekisivät lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta hänelle huomattavan rasituksen. Muita syitä ovat mm. alle 17 tai yli 40 vuoden ikä, ennestään neljä lasta, ja se, että raskaus ja synnyttäminen vaarantavat naisen hengen tai terveyden.
Jos nainen todellakin tuntee, että ne tekijät hänen elämässään, joita hän sanoo aborttinsa syyksi, tekisivät lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta hänelle huomattavan (=tavanomaista suurempi) rasituksen, on kyse oikeista syistä, mutta mikäli taas nainen vain ilmoittaa joitakin tekijöitä elämästään virallisiksi syiksi- tekijöitä, jotka eivät ole ne todellinen syy (nainen ei itsekään koe niitä merkittäviksi), on kyse muka-syistä!
Alla olevassa viestissä nainen kertoo täysin suoraan ruksineensa lomakkeisiin jotakin ihan muodon vuoksi, ja tehneensä abortin todellisuudessa ihan sillä perusteella, ettei halunnut lasta:
"Sorry.
Kirjoittanut: Minä ja monet 2.9.2008 klo 16.49
muutkin olemme tehneet abortin, siksi ettemme halua lasta ja jotain sinne lomakkeeseen sitten vain muodon vuoksi ruksitaan. Ja lääkäreille se on ok.
Että sorry nyt vaan mutta kun ei halua lasta niin saa abortin suomessa ja sillä perusteella tullaan niitä jatkossakin tekemään."
Kuten sanottu, lääkäreillä ei ole resursseja alkaa tutkimaan naisen sanoman todenmukaisuutta, vaan kyseinen asia jää naisen vastuulle ja omatunnolle!
Minustakin tämä on hyvin selkeä ja yksinkertainen asia, mutta joillekin se ei sitä selvästikään ole!
" täysin suoraan ruksineensa lomakkeisiin jotakin "
lääkäri täyttää lomakkeen ja luokittelee syyt, potilas ei lomaketta täytä.
syynsä tai 'syynsä'... ja oikea sanamuoto olisi kai ruksittaneensa.. Kiitos korjauksestasi. :D
Ja jos/kun joku yksi ihminen jossain ajattelee noin, niin eikö ole pirun kohtuutonta, että sinäkin olet tuossa juuri kertomassa, että kaikki sosiaaliset syyt aborttiin ovat tekaistuja?
On tuo ketä olet lainannut ollut vähän tyhmä, sillä mitä ihmettä hän on mennyt lomakkeeseen mitä tahansa ruksimaan, sillä syyksi aborttiin olisi riittänyt nekin syyt, miksi hän ei lasta tahtonut.
Sehän on itsestään selvää, että alsta ei haluta, kun aborttia aletaan hekea. Siksi sitä ei enää kysytä lomakkeissa, vaan kysytään vaan suoraan jo sitä miksi lasta ei haluta. Jollakullahan saattaa olla jotains alattavaa, kuten vaikka on rasikattu ja häpeää sitä niin hirveästi,e ttei uskalla myöntää edes tässä tilanteessa ja on jotenkin ymmärrettävää, että hän keksii sitten muita syitä hatusta.
Täytyy kuitenkin myöntää,e ttä olihan siinä syiden kirjaamisessa ihan tekemisen meininki. Itselleen on vain itsestään selvää,e ttä alsta ei haluta, mutta miten sen sanoiksi muotoilet? On muuten vaikeaa. Kyllä siinä joutuu sanoilla kikkailemaan, kun itse omat tavoitteet esimerkiksi työn suhteen on korkeammat, mutta tietää kuitenkin, että oma työtilanne ei olisi este tehdä lasta, siis jos sitä lasta tekisi kuka muu tahansa lasta haluava ihminen, työtilanne olisi silloin jopa loistava... Tai entäpä opiskelu, kun se on henkilökohtaisesti este tehdä lasta, mutta se ei ole sellainen este kuin monille muille, eli se ei tarkoita opiskelijan toimeentuloa... Kyllä siinä oikeasti runosuoni pulppusi, sillä tilaa ei ole kuin paririviä ja siihen pitäisi koko sisäinen ajatusmaailma rykäistä...
viestisi (osa siitä), joka osoittaa, että olet ymmärtänyt aborttilain sisällön hyvin puutteellisesti/väärin, läpi nyt tässä:
>>Minun syyni abortille oli, etten lasta tähän tilanteeseen halunnut. Se oli siis se suurin syy. Ja lääkärille sanoin jo heti ensi näkemältä, että "olen raskaana, enkä halua olla". SILTI sitä ei voida kirjata abortin syyksi. Ainakin olen ymmärtänyt, ettei näin tehdä.>Siksi sinne myös merkataan ne kaikki syyt, minkä takia lapsen tuleminen ei ole toivottavaa *(opiskelut, ulkomaankomennukset, jne.).>Kuitenkin jos ajatellaan, että lapsen todella haluaa, sen voi hankkia mihin tilanteeseen tahansa. Perimmäinen syy siis yleensä sosiaalisille syille onkin, ettei lasta haluta. Se ei vain "kelpaa" ainoaksi syyksi sinne hakemukseen. Abortin tekijä ei siis välttämättä ole itse niitä tekosyiksi keksinyt.
sinä joudut menemään epätoivossasi ja todisteiden puutteessa noin ala-arvoiseen touhuun, että käyt läpi minun yhtä ainoaa monta vuotta vanhaa viestiäni ja sen sanamuotoja, ja yrität tulkita sitä oman tietämättömyytesi perusteella ja väittää jopa, mitä MINÄ olen sillä tarkoittanut ja mitä MINÄ olen siinä uskonut laista?
Oletko täysi pälli?
No vastauksen kyllä tiedän. On varmasti tässä vaiheessa jo muillekin selvää.
Sinä kärsit todisteiden puutteesta. Silloin taipuu epätoivoisiin tekoihin, kun muut jo tajuavat, että ainoat "todisteesi" ovat omat sanasi.
">>Minun syyni abortille oli, etten lasta tähän tilanteeseen halunnut. Se oli siis se suurin syy. Ja lääkärille sanoin jo heti ensi näkemältä, että "olen raskaana, enkä halua olla". SILTI sitä ei voida kirjata abortin syyksi. Ainakin olen ymmärtänyt, ettei näin tehdä.>Siksi sinne myös merkataan ne kaikki syyt, minkä takia lapsen tuleminen ei ole toivottavaa *(opiskelut, ulkomaankomennukset, jne.).
lopettaa vaikka eväät olisivat hänellä kuinka vähissä tahansa. Muilla palstoilla on vastaavanlaisia hörhöjä kuin sydänakka (eri nikkeineen), joita muut huudattavat huvikseen.
koska minun sanomani pitää ja sitä tukee laki ja mm. TEO:n tekstit.
Tässä ei nyt väitettykään, että sinä olisit sanonut vain tuon "en halua" lääkärille ja saanut aborttisi sillä tai väittäneesikään saaneesi. Tuo viestisi, jota lainasin vain tuo selkeästi esille sen, miten tietämätön olet/olet ollut lain sisällöstä. Sanot mm., että jostakin syystä se 'en halua' ei käy sinne syyksi :D, ja että ainakin olet ymmärtänyt niin. Väität myöskin, että hakemukseen kirjataan syitä, joiden vuoksi lapsentulo ei ole toivottavaa, vaikka todellisuudessa sinne kirjataan niitä asioita, joiden vuoksi lapsenpito olisi se huomattava (tavanomaista suurempi) rasitus!
Edellisen viestin tarkoitus ei siis ollut osoittaa, että sinun aborttisi olisi ollut laiton, eikä sinun siten tarvitse selitellä, mitä kaikkea sinä olet lääkärille sanonut syiksi. Näiden, jotka sanovat suoraan, että ovat ilmoittaneet joitakin asioita virallisiksi syiksi, vaikka todellisuudessa abortin syy on ollut ihan se, että he eivät ole vain halunneet lasta, abortti on sen sijaan tehty lakia kiertäen- muka-syillä!
ASIASSA! Sinä et taida edes tietää, mikä se milloinkin on. :D
Minun ei tarvitse kuin laittaa esille lakitekstiä ja TEO:n tekstiä, ja saan todistettua sanani oikeiksi. Eväitä on siis paljonkin!
Laki ja TEO tukevat myös täydellisesti minun sanojani. Ja minun ei edes tarvitse lisätä niihin tekstiä, kuten sinun.
Sen sijaan sinun väitteitäsi muka-syistä laki/lääkärit ei tue mitenkään. Saati sitä, että sinä keuhkoat täällä tuntemattomien ihmisten abortteja lainvastaisiksi/lain kiertämiseksi. Vailla mitään tukea.
Tämä on tosiaan ymmärryksesi ja kommenttiesi todellisuuden taso:
"Väität myöskin, että hakemukseen kirjataan syitä, joiden vuoksi lapsentulo ei ole toivottavaa, vaikka todellisuudessa sinne kirjataan niitä asioita, joiden vuoksi lapsenpito olisi se huomattava (tavanomaista suurempi) rasitus!"
öh?
miten se asia oikeasti onkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037934702
:D
löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037934702
Kyseinen asia on ollut esillä eduskunnassakin.