Reaalisosialismi
Kirjoittanut: Mielipidepankki 9.9.2008 klo 09.19
Mielipiteesi edustavat melkoista reaalisosialismia. Et halua ollenkaan huomioida sitä, että nykysysteemin rahoittavat pääosin veronmaksajat. Kuitenkin maatalouselinkeinon päätöksenteko on kokonaan maatalousyrittäjien hallussa. Tämä on samankaltainen tilanne reaalisosialismin toimivuuden kanssa. Siinäkin pieni etuoikeutettu joukko hyötyi muiden kustannuksella väittäen, että kaikki hyötyvät tasapuolisesti. Tiedämme, että se oli suuri valhe. Kaikenlainen kritiikki oli kielletty ja se tulkittiin mm. neuvostovastaisuudeksi. Samaan tapaan meillä kepulit tulkitsevat kaiken kritiikin maataloustukijärjestelmää kohtaan nyt maaseutuvasatisuudeksi.
Todellisuudessa kepulit ja maataloustukikoneistoa hyödyntävät suorastaan halveksivat niitä, jotka tuon systeemin rahoittavat. Kun esim. kansanedustaja Minna Lintonen ryhtyi julkisesti kyselemään sitä, minkälaista vastinetta veronmaksajat saavat rahoilleen, tämä aikaansai jälleen kerran valtaisan halveksuntaryöpyn kepulien taholta. Normaalissa markkinataloudessa on arkipäivää kysellä tulosvastuun perään, kepulaisessa talikkokommunismissa sellaista pidetään suorastaan rikollisena toimintana.
Hyvä esimerkki tuen vastikkeellisuuden arvioinnista ovat ympäristötuet. Tämän halllituksen kepulainen ympäristöministerikin on julkisesti kertonut, että ympäristötuista arviolta noin 3-5 osaa ei mene ympäristöinvestointeihin, vaan on käytännössä suoraa tulotukea. Minusta tässä ollaan hyvin lähellä tilannetta, missä avunmyöntäjää on tietoisesti petetty, kun tukea ei ole käytetty siihen, mihin sitä on anottu. Tästä ei kuitenkaan saisi kepulaisessa sosialismimallissa puhua, koska sitä pidetään maaseutuvastaisena (vrt. neuvostovastaisuus).
Nyt sinullekin esitetyn linkin yksi sanoma oli se, että meillä jotkut tahot pyrkivät peittelemään maataloustuen kokonaismäärää. EU:n tilastot kertovat suuremmista määristä kuin omamme, koska emme halua lukea kaikkea piilotukea maataloustueksi. Tällainen totuuden kiertely panee luonnollisesti aina epäilemään, eikö vaan Oiva.
USAssa yhteiskunta otti haltuunsa muutaman rahoituslaitoksen, kun nämä eivät omillaan kannattaneet. Jos meilläkin jatkuvasti rutistataan maatalouden kannattamattomuudesta, yhteiskunnan pitäisi kai ryhtyä toimii ruokahuollon varmistamiseksi. Silloin ei tosiaan pidä puhua tuen sosiaalisista perusteita, ei myöskään yrittäjien kohdalla. Valintana voi olla se, että sopimuksia tehdään vain Wahlroosin tapaisten yrittäjien kanssa, joka ei turhaan rutise. Hänen kaltaistensa kohdalla yhteiskunnan on myös helpompi keskittyä olennaiseen eli ruokahuollon järjestämiseen, kun on ihan saletti asia, etei Walhroos Kepua kuitenkaan äänestäisi.
Toinen malli on sitten se, että yhteiskunta osallistuu aktiivisemmin ruokahuollon päätäntäprosesseihin ylipäätään. Kun viouluista maksetaan puolet, pitää olla oikeus osallistua myös päätöksentekoon eikä olla vain kepulien haukuttavana maaseutuvastaisuudesta vuodesta toiseen. Kepulaisten tapa kohdella systeemin maksajia on kyllä röyhkeydessään vertaansa vailla. Niin, no reaalisosialismista löytyy vertailukohde kuten aiemmin sanoin.
Kirjoittanut: Mielipidepankki 9.9.2008 klo 09.19
Mielipiteesi edustavat melkoista reaalisosialismia. Et halua ollenkaan huomioida sitä, että nykysysteemin rahoittavat pääosin veronmaksajat. Kuitenkin maatalouselinkeinon päätöksenteko on kokonaan maatalousyrittäjien hallussa. Tämä on samankaltainen tilanne reaalisosialismin toimivuuden kanssa. Siinäkin pieni etuoikeutettu joukko hyötyi muiden kustannuksella väittäen, että kaikki hyötyvät tasapuolisesti. Tiedämme, että se oli suuri valhe. Kaikenlainen kritiikki oli kielletty ja se tulkittiin mm. neuvostovastaisuudeksi. Samaan tapaan meillä kepulit tulkitsevat kaiken kritiikin maataloustukijärjestelmää kohtaan nyt maaseutuvasatisuudeksi.
Todellisuudessa kepulit ja maataloustukikoneistoa hyödyntävät suorastaan halveksivat niitä, jotka tuon systeemin rahoittavat. Kun esim. kansanedustaja Minna Lintonen ryhtyi julkisesti kyselemään sitä, minkälaista vastinetta veronmaksajat saavat rahoilleen, tämä aikaansai jälleen kerran valtaisan halveksuntaryöpyn kepulien taholta. Normaalissa markkinataloudessa on arkipäivää kysellä tulosvastuun perään, kepulaisessa talikkokommunismissa sellaista pidetään suorastaan rikollisena toimintana.
Hyvä esimerkki tuen vastikkeellisuuden arvioinnista ovat ympäristötuet. Tämän halllituksen kepulainen ympäristöministerikin on julkisesti kertonut, että ympäristötuista arviolta noin 3-5 osaa ei mene ympäristöinvestointeihin, vaan on käytännössä suoraa tulotukea. Minusta tässä ollaan hyvin lähellä tilannetta, missä avunmyöntäjää on tietoisesti petetty, kun tukea ei ole käytetty siihen, mihin sitä on anottu. Tästä ei kuitenkaan saisi kepulaisessa sosialismimallissa puhua, koska sitä pidetään maaseutuvastaisena (vrt. neuvostovastaisuus).
Nyt sinullekin esitetyn linkin yksi sanoma oli se, että meillä jotkut tahot pyrkivät peittelemään maataloustuen kokonaismäärää. EU:n tilastot kertovat suuremmista määristä kuin omamme, koska emme halua lukea kaikkea piilotukea maataloustueksi. Tällainen totuuden kiertely panee luonnollisesti aina epäilemään, eikö vaan Oiva.
USAssa yhteiskunta otti haltuunsa muutaman rahoituslaitoksen, kun nämä eivät omillaan kannattaneet. Jos meilläkin jatkuvasti rutistataan maatalouden kannattamattomuudesta, yhteiskunnan pitäisi kai ryhtyä toimii ruokahuollon varmistamiseksi. Silloin ei tosiaan pidä puhua tuen sosiaalisista perusteita, ei myöskään yrittäjien kohdalla. Valintana voi olla se, että sopimuksia tehdään vain Wahlroosin tapaisten yrittäjien kanssa, joka ei turhaan rutise. Hänen kaltaistensa kohdalla yhteiskunnan on myös helpompi keskittyä olennaiseen eli ruokahuollon järjestämiseen, kun on ihan saletti asia, etei Walhroos Kepua kuitenkaan äänestäisi.
Toinen malli on sitten se, että yhteiskunta osallistuu aktiivisemmin ruokahuollon päätäntäprosesseihin ylipäätään. Kun viouluista maksetaan puolet, pitää olla oikeus osallistua myös päätöksentekoon eikä olla vain kepulien haukuttavana maaseutuvastaisuudesta vuodesta toiseen. Kepulaisten tapa kohdella systeemin maksajia on kyllä röyhkeydessään vertaansa vailla. Niin, no reaalisosialismista löytyy vertailukohde kuten aiemmin sanoin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.