Hovioikeus käsittelee asiaa 17.9.2008 klo:9.00 sali 7.
Päätöstä ei tule heti, vaan 30-60 vrk istunnosta.
Asia jota käsitellään, EI käsittele onko toiminta laillista, vaan asia on Saviaron / ParkCom Oy.n. välinen yksi pysäköintitapaus.
Hovioikeus ei päätä "pitääkö valvontayhtiöiden maksaa valvontamaksuja takaisin".
Puhutaan asioista niin kuin ne on, ei sotketa "puuroja ja vellejä" -sekaisin.
Päätöstä ei tule heti, vaan 30-60 vrk istunnosta.
Asia jota käsitellään, EI käsittele onko toiminta laillista, vaan asia on Saviaron / ParkCom Oy.n. välinen yksi pysäköintitapaus.
Hovioikeus ei päätä "pitääkö valvontayhtiöiden maksaa valvontamaksuja takaisin".
Puhutaan asioista niin kuin ne on, ei sotketa "puuroja ja vellejä" -sekaisin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
jauha paskaa
Jos näin on asia niin onpa se ikävä juttu niille kaikille luikureille jotka odottaa itku simmussa että hovi on se robinhood joka vie pois heidän perinnässä olevat maksunsa.
perinnässä olevat maksut, jos tarkoitat yksityisiä valvontamaksuja, niin nehän on jo todettu laittomiksi "ppilo" pysäköintivirhemaksuiksi. Eli älä sinä Mustosen Lauri jauha täällä enää paskaa.
ihmettelen mistä tuo luikuri ilmaisu tulee.
Ketä se tarkoittaa? Niitäkö, jotka ovat pysäköineet sellaiselle alueelle jossa merkit ovat pusikossa tai muuten täysin mahdottomia havaita ja sitten on käyty syömässä esim. mäkkärillä puolen tunnin ajan. Kauheita rikollisia. Kyllä pitää vielä pamputtaa että oppivat. Ihan sikoja. Miten uskaltavat jättää autonsa parkkiin.... Kyllä Lauria ja muita hänen kolleegoita täytyy ihmetellä. Mistä ne onnettomat voisivat lokittaa elämänsä....? Jäisivät yhteiskunnan eläteiksi sen sijasta että ovat nyt suuri kustannus sekä yhteiskunnalle että asiaan pakosta sekaantuneille. :) Ja sehän halpaa on. Mutta mä perustan huorataloja ympäri suomen ja vetoan että se on niin suuri bisnes, että ei sille enää voi mitään......Huh. Ei voi ymmärtää enää tätä maata. Lokittajat menestyvät. Oikeaa työtä tekevät ei saa kuin ihmeellisiä maksuja mistä milloinkin....
Eräällä keskustelupalstalla oli vajaa viikko sitten luettavissa: "mennään Hoviin ja näytetään niille", "jos tulee huono tuomio autoilijoille, mennään sanomaan asiat niin kuin ne ovat".
Sittemmin keskustelut on poistettu.(= säälittävää)....
Huomenna on Hovioikeuden istunto, katsotaan miten moni "netti-nörtti-uhoaja" sinne menee. Tilaisuus on avoin kaikille.
Ai niin, ala-aulassa on turvatarkastus joten omaa älyä terävämpää ette voi viedä sinne.
Ai niin, siellä on media paikalla. Menkää ja kertokaa omalla naamalla samat "kitinä"-asiat kuin täällä. Antakaa itsellenne "kasvot"...täällä pellet uhoaa anonyymisti !!!
Siitä vaan rohkeasti: "hei, olen Timo", "hei olen Kari..."...
Mutta mikäli Mika voittaa tuolloinkin hovissa, ei firman enää kannata haastaa ketään, koska firma hävisi heille samoin perustein kuin hävisi Mikan kanssa.
Mikäli Hovioikeus tekisi esim. päätöksen, joka olisi sama kuin Käräjäoikeuden päätös niin tuomiosta valitettaneen Korkeimpaan oikeuteen...?
Mollaatte paljon "mustosen lauria", anonyymisti? Heh, siinä sitä nähdään, että anonyymisti pystytään uhoamaan, mutta miten olisi omalla nimellä.
Hovioikeus ei voi/pysty päättämään valvontamaksujen palauttamisesta, koska se ei ole käsittelyssä koko asia.
Mikäli yksittäinen autoilija haluaa valvontamaksunsa takaisin, hän hakee siihen Käräjäoikeuden päätöksen.
"Pitkä kaava" = Teette laskun, vähintään kaksi maksumuistutusta, jonka jälkeen (mikäli laskua ei ole kiistetty, määrältään/sisällöltään) tai suoritettu viette asian Käräjäoikeuden käsiteltäväksi.
Katsokaa siinä vaiheessa kotivakuutuksenne omavastuu Te otatte YKSILÖ-tasoisesti tietoisen riskin, saatteko takaisin summan vai ette? (omavastuu jää joka tapauksessa Teille)...
Käräjäoikeuden käsittelymaksu minimissään on noin tuhat €...hieman yli.
Toki voitte hakea maksuja jo nyt, eli minkälaisia vellihousuja täällä onkaan?
Ei tässä tarvitse odottaa Hovioikeuden ratkaisua, nyt ihmiset "barrikaadeille"...
Uhoamista löytyy anonyymisti, mutta siihen se sitten jääkin.
Lapsuus on ollut Teillä kova: Lempi-Lego jäi patterin ja seinän väliin, leikit leikitty kylmällä puulattialla, josta sai tikkuja ja kun lapsena ei itku auttanut niin itku jatkuu vieläkin nimettömänä! Hui, hai!
Äiti kielsi Barbie-leikit, ne olivat kuulemma tarkoitettu tytöille...?
Naurettavaa pelleilyä!!!
PS: Laitoin eilen molemmille parkkifirmoille ehdotuksen: Koska kysymyksessä on sopimussakko ja siitä aiheutuva sanktiomaksu. Ehdotin, että he voisivat kylteissään kertoa valvontamaksun olevat 100 tai 200 €, loppuisi tämä "väärinpysäköinti" ja invapaikat olisivat invalidien käytössä, pelastustiet olisivat vapaat... Katsokaas kun kysymyksessä ei ole sakko vaan yksityisoikeudellinen valvontamaksu!
Zemiä molemmille PP.lle ja PC.lle !
-Marza-
Kukaan tule ikinä senttiäkään saamaan takaisin, ja miksi pitäisikään, jos on maksanut, on hyväksynyt asian...
Ja mikä ihmeen "käsittelymaksu" ei sellaista ole olemassakaan, tosin hävinnyt osapuoli joutuu maksamaan toiselle todistelukustannukset, jotka normipalkkaisella voi olla noin 100€ (ansionmenetys, päiväraha, matkakulut)
Se on totta ettei hovioikeus ota kantaan siihen pitääkö maksut palauttaa vai ei. Hovioikeus ottaa kantaan tapaukseen Saviaro/ParkCom. Tapauksella on kuitenkin ennakkopäätöksen luonne. Eli jatkossa valvontayhtiöiden ei kannata haastaa oikeuteen ketään koska tapaus todennäköisesti päättyisi samoin. Tämä siis käytännössä lopettaa toiminnan koska maksuja ei pysty perimään.
Maksujen takaisinperinnästä huolehtii Kuluttajavirasto ja käyttää ensimmäistä kertaa joukkokannetta. Lain mukaan joukkokanne sopii tähän tilanteeseen erinomaisesti jolloin kuluttajaviraston kustannuksella käydään oikeudenkäynti / valvontayhtiö ja rahat palautetaan kaikille joukkokanteeseen ilmoittautuneelle.
Tässä Saviaron tapauksessa on kyseessä pelastustielle pysäköinti, se on Suomen lain mukaan rikos, toisin kuin tavallinen väärinpysäköinti.
Eli hovi saattaa esim. päättää että rikoksesta ei voi firma rahastaa sopimuksenkaan nojalla.
Tämä tarkoittaisi sitä, että saako firma rahastaa tavallisella väärinpysäköinnillä (kiekko väärässä ajassa / unohtunut) jäisi kokonaan hovilta käsittelemättä ja vaatisi uuden tapauksen viemisen käräjille.
Jostain syystä tätä pelastustielle pysäköinti on rikos pointtia ei kumpikaan osapuoli tuonut käräjäoikeuden käsittelyssä esille, hovissa se nähdään aivan varmasti ja se ei ole hyvä asia Parkcomille.
Saviaron tapauksessa oli yksinomaan ainakin päätöksessä kyse, sakotusoikeudesta eli onko muilla mahdollista antaa pysäköintivirhemaksu kuin poliisilla tai kunnallisella pysäköinninvalvojalla. Käräjäoikeuden selkeä tuomio oli että EI OLE OIKEUTTA ANTAA PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUJA AJ SIIHEN RINNASTETTAVIA SOPIMUSOIKEUDELLISIA RIKKOMUSMAKSUJA. Mustosen mulkku yrittää vaan selitellä ja valehdella ja puolustella paskafirmansa ekemisiä
Takaisinperintä on yksityisen henkilön kannalta kiusallinen tapaus. Vaikka nostamansa kanteen voittaisikin, on palkintona kaikesta vaivannäöstä 40. Jos häviää, kustannukset ovat tuhansia. Joka tapauksessa työtä saa neljäkymppisen eteen tehdä, ei tuntipalkat päätä huimaa.
Joukkokanteen voi käsittääkseni nostaa vain kuluttajaviranomainen. Ainakaan tähän asti se ei ole ollut aktiivinen tässä asiassa.
Vastapuolen kulut voisitvat olla vaikkapa noin 100€ ja tietenkin omat kulut, saman verran.
Joten mistä ihmeestä nämä oikeudenkäyntien "tuhannet eurot tulevat"
Koska häviäjä maksaa pääsääntöisesti A: ansiomenetykset B: matkulut C: päivärahan
Harva meistä ei-oikeutta opiskelleista lähtee oikeusprosessiin, yrityksen juristeja vastaan, ilman laillistettua oikeusavustajaa. He taas eivät työskentele ilmaiseksi vaan laskuttavat kaikesta työstään arvatenkin vähintään 200e/tunti.
Tästä ne kertyvät, hyvinkin nopeasti.
Useissa kotivakuutuksissa, esimerkiksi omassani, oikeuturvavakuutus ei korvaa itse nostettuja oikeusjuttuja. Silloin on syytä voittaa juttu jotta selviää sekä omista että vastapuolen oikeudenkäyntikuluista. Harvoin oikeutta kuitenkaan itsestään selvistä ratkaisuista lähdetään käymään.
Joten onnea toivotan 100 euron käräjäreissullesi.
Edellä esitetty sekä asian vaatima järjestelyvaiva huomioiden 40 euron korvaus, jos kanteensa voittaa, ei kuulosta miltään jättipotilta. Samalla ajan- ja vaivankäytöllä tienaa verrattomasti paremmin tyhjiä pulloja keräämällä. Riskittömästi.
vähemmän ja hankkia kunnon vakuutus.Asia on kysytty jo valmiiksi.Ja juristi valittu.Maksusitoomus saatu.Ja tunti veloitus ei ole sanomasi 200 euroa, vaan 238 euroa alv.Ja jos tarvitaan käyttää eksperttiä joihinkin asiaoihin normaalin sopimus oikeusjuristin lisäksi, se veloitetaan erillisen sopimuksen mukaan.Joten juo vähemmän ja sinäkin alat ymmärtää enemmän maailmasta ja sen huijareiden kuriin panosta.Minun juristi aloittaa välittömästi samana päivä kun tuomio saadaan hovista ulos.Ja ei tuhlaa paukkuja yhtiöön, vaan suoraan yhtiön johtohenkilöiden kimpuun, jotta saadaan kavereiden kaikki omaisuus hukkaamis kieltoon.Tietysti nämä veijarit ei tuommoisesta hukkaamis kiellosta välitä, mutta oikeus välittää, ja siten saadaan lopullinen tuomio sen verran isoksi, että häkki heiluu.P.s. Sinulle on siis sama jos joku rikollisesti hankkii elantonsa.Eli olet toisin sanoen samaa siipiveikkojen porukkaa
Ei tosin selvinnyt mitä aiot vaatia ja etenkin millä perusteella. Omaisuutta hävityskieltoon 40e saatavan (plus se 40 senttiä korkoa) vuoksi? Toivottavasti et nyt itse ole rahastuksen kohteena.
Minä keskityn sillä välin juomiseen ja siinä ohessa, jos selvä päivä näkyy, seuraan toki juttuasi toivoen sille menestystä.
tai heidän johtohenkilöltään sa mitään mitattua ulos, sillä Lauri Mustonenhan on todettu ulosotossa varattomaksi eli huijari mikä huijari.
Nyt menit kyllä metsään ja pahasti... En ole Mustosen mulkku, vaan vahvasti tässä tapauksessa Saviaron puolella, viime viikonloppuna jopa otin ko. tyypin kanssa olutta.
Saviaron hallinnassa oleva auto oli pysäköity siten, että rikos oli tapahtunut. Tällaisessa tapauksessa parkkifirman häviö on takuulla varmempi kuin mitä se olisi jos kyseessä olisi tavallinen väärinpysäköinti. Jos hovi ottaa kannan, että rikoksesta ei voi rahastaa, tavallisen väärinpysäköinnin rahastus jää käsittelemättä. Joko ymmärrät?
Harmi jos sinä et ymmärtänyt kirjoitukseni pointtia.
ulos, ainoastaan sisään
suhteen voivat kaikki asianomaiset unohtaa koko jutun. Ainakin toinen noista firmoista on tyypilliseen ko. lokkifirmojen tapaan perustanut uusia firmoja, joten ei tarvitse omata paljon mielikuvitusta kun miettii että miksi..... ja kysehän on hyväntekijöistä.....:) (itselleen)
oikeus toteutuu. Väärintekijällä on aina enemmän rahaa kuin väärin kohdellulla... Eli vaikka olet oikeassa, niin et voi oikeasti käydä sotimaan jos ei ole rahaa. Tai et uskalla ottaa riskiä. Ja tämä on sitten oikeutta suomessa..... Upeaa. Kyllä isoisät olisivat meistä ylpeitä. Mihin on hävinnyt suomalainen rehellisyys? Ollaanko me vain lokittajia toisten lompakolle??? Tai siis ne kaikkein tyhmimmät???
Asiasta on jopa tutkimustietoa että keskituloiselle oikeuden haku tuomioistuimessa on käytännössä taloudellisesti mahdoton optio. Ja kelpaahan rahastus jopa valtiolle ja kunnille oikein oivasti, korkeista maksetuista veroista huolimatta. Liekö tuo sitten mitenkään erityisesti suomalainen erityispiirre.
Ja nyt juomaan.
Latekin tulisi varmaan hoviin, mutta tuli eilen kortti Epsanjasta. Hellettä piisaa...
Siellä joi PinaColadaa, altaan äärellä... 24 c....huh!
Tulee takaisin kuulemma parin viikon päästä...
Ai niin Latella on jotain menossa Viron puolella, kun hänet on nähty humalassa yökerhossa. Oli kanneskellut kumiankkaa kainalossa.
"Vaikka nostamansa kanteen voittaisikin, on palkintona kaikesta vaivannäöstä 40. Jos häviää, kustannukset ovat tuhansia. Joka tapauksessa työtä saa neljäkymppisen eteen tehdä, ei tuntipalkat päätä huimaa. "
Homma hoituu huomattavasti fiksummin kun tekee poliisille tutkintapyynnön mahdollisesta petoksesta ja esivallan anastamisesta ja ilmoittaa että syyttäjä saa nostaa syytteen ns. yleisen edun nimessä jos esitutkinnassa päädytään epäilemään rikosta. Jää ehkä se 40€ saamatta mutta syyttäjä voi lähteä ajamaan syytteitä ilman että asianomistajan tarvitsee pelätä kalliita oikeudenkäyntikuluja. Varsinkin jos samanlaisia ilmoituksia on useita, voi syyttäjä ajaa kaikkia syytteitä samalla. Saattaapi vaikka muutamasta kymmenestä petoksesta/petoksen yrityksestä häkki heilahtaa pidemmäksikin aikaa.
Odotan innolla, mikä tuo ratkaisu tulee olemaan. Minulla ei ole yhtään maksua rästissä tai tulossa. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en jätä autoani paikkaan, jossa harrastetaan yksitystä sakotusta. Onhan Jumbo ihan kiva paikka, mutta voisin joskus käydä Myyrmannissa tai Sellossakin. No, katsotan sitten, kun asiaan saadaan selvyys.
tuomio annetaan, jätetään rikos haaste,sekä haaste jossa pyydetään kaikien firman johto- ja hallitus paikoilla olleiden henkilöiden omaisuus takavarikkoon.Ja parasta tässä on , kun vakuutus-yhtiö hoitaa maksu puolen. P.s.On näitä huijari firmoja ennenkin ollut ja tulee olemaan, mutta onneksi kansalaiset hoitavat tämmöiset tapaukset pois päivä järjestyksestä, kun viranomaiset eivät siihen pysty.Vertaa firmoja ja toiminta tapoja esimerkiksi erilaisiin luettelo kauppiaisiin
Aiotko peräti itse sellaisia kanteita nostaa, vai miltä taholta niitä on odotettavissa? Näitä oikeuskäsittelyjä jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan.
rahoillahan on helppo riidellä. Samoin, jos on firma takana. Ei tarvitse kuin lokittaa. Ja aina tavallinen ihminen jää tappiolle, koska raha ratkaisee.
On turhaa höpötystä yrittää rajata hovioikeuden käsittely yhdeksi tapaukseksi. Kyse on koko bisnestä koskevasta ennakkoratkaisusta. Hovioikeuden tuomio on heti täytäntöönpantavissa, vaikka asiasta valitettaisiin korkeimpaan oikeuteen. Jos hovioikeus pysyy käräjäoikeuden kannalla, yksityinen valvonta nykymuodossaan (valvontamaksut) loppuu siihen paikkaan. Kukaan ei enää maksa kyseisiä maksuja. P-valvontafirmat eivät myöskään uskalla haastaa enää ketään oikeuteen, koska tulos olisi sama kuin hovioikeudessa. On ihmeellistä miten sokeita p-valvontafirmat ja niiden myötäjuoksijat ovat tosiasioille.
on tarpeeksi kavereita päättävissä elimissä. Eli varmaa on että laki tulee menemään läpi jossain vaiheessa. Voitte ystävät varautua moneen muuhun yksityis luontoiseen maksuun tulevaisuudessa. Vain mielikuvitus on kohta rajoitteena toisen lompakolle pääsyyn.
Moni ei varmaan ymmärrä mistä asiassa oikeasti on kyse. Ei ole pelkästään kyse jostain parkki jutusta, vaan tämä on päänavaus moneen muuhunkin yksityiseen valvontaan = rahan lypsyyn. "pay, you are in conning area"
Hovioikeuden tuomiosta valittenaan, joten tuomio ei saa siltä osin lainvoimaa ...vielä.
Tiedän, että Hovin antama tuomio on lainvoimainen (osittain), silloin hävinnyt osapuoli joutuu maksamaan siihen asti syntyneet kulut ja mahdolliset vastapuolen kulut.
Itse "tuomio" ei saa lainvoimaa, mikäli tuomiosta valitetaan / saa valitusluvan Korkeimpaan Oikeuteen.
Eli, yksityinen pysäköinninvalvonta voi näiltä osin jatkua!
Mikä on maksu% -se on eri asia...
Normaali kansalainen voi toki mennä tekemään tutkintapyynnön asiasta kuin asiasta, mutta poliisi tuskin vie juttuja eteenpäin niin kauan kuin tuomiolla ei ole lainvoimaa?
Kyllä hovioikeuden tuomio pannaan täytäntöön, vaikka siitä valitettaisiinkin KKO:een. Luepa lisätietoja sivulta http://www.kko.fi/35245.htm niin saatat hahmottaa, miten homma menee.
Tik tak. Huomenna on suuri päivä.
Nimimerkillä Kiki on huolestuttava tapa esittää tällä foorumilla väitteitä asioista, joista hän ei ymmärrä tuon taivaallista. Kuten nyt tämä lainvoimaisuusasia.
Hovioikeuden tuomio pannaan täytäntöön samantien, valitettiin siitä tai ei. Kulut menevät maksuun ja tuomioon suhtaudutaan, kuten lainvoimaiseen tuomioon yleensäkin. Poliisitutkinnat alkavat edetä, takaisinperintäkanteita voidaan ryhtyä ajamaan, väite valvontamaksun "perustumisesta Suomen lakiin" muuttuu petoksen tunnusmerkistön täyttäväksi erehdyttämiseksi jne.
Hovioikeus on nimittäin normaalisti viimeinen muutoksenhakuaste. Hovioikeustason päätös on aivan valtaosassa juttuja se viimeinen ja lopullinen päätös ja se on joka tapauksessa niin arvovaltainen, että se voidaan pistää heti täytäntöön.
Vain poikkeuksellisesti hovioikeuden tuomioita otetaan uudelleen käsiteltäväksi Korkeimmassa oikeudessa - kyse on ns. ylimääräisestä muutoksenhausta. Siksi täytäntöönpanon viivyttäminen tämän spekulatiivisen mahdollisuuden vuoksi ei ole tarpeellista.