Aiheesta on niiin ristiriitaista tietoa, joten kyselen täältä kokemuksia. Oletko vaalentanut hiukset raskauden aikana? Onko ollut jotain haittaa?
Itse ajattelin blondausta koko päähän, mutta vetyperoksidi mietityttää. Olisiko parempi odottaa vauvan syntymään asti? Toisaalta onko heti senkään jälkeen hyvä, kun hiuksia alkaa muutenkin lähtemään kun kuolleet irtoavat? Mieli tekisi kovasti vaalentaa, mutten haluaisi kuitenkaan altistaa vauvaa myrkylle.
Itse ajattelin blondausta koko päähän, mutta vetyperoksidi mietityttää. Olisiko parempi odottaa vauvan syntymään asti? Toisaalta onko heti senkään jälkeen hyvä, kun hiuksia alkaa muutenkin lähtemään kun kuolleet irtoavat? Mieli tekisi kovasti vaalentaa, mutten haluaisi kuitenkaan altistaa vauvaa myrkylle.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Itse olen blondaillut säännöllisesti, kuten myös raskaus aikana. Enkä usko että siitä voisi olla mitään haittaa. Terve reipas poika syntyi blondailusta huolimatta.
asiasta. Tulin tulokseen, että värjäys on ok, mutta permis ei ollut suositeltavaa.
Hiusvärien ei edelleenkään ole todettu aiheuttavan minkäänlaista vaaraa sikiölle, vaikka kyseistä asiaa on "yritetty todistaa" jo vuosikausia.
Syy siihen miksi tällainen huhu on vallallaan, on luultavasti siinä, että raskaana ollessaan naisen voimakas hormonitoiminnan muutos vaikuttaa usein hiuksen kykyyn "vastaanottaa" väriä. Ja tuloksena voi olla mitä yllättävämpiä hiuskuontaloita. Sama pätee esim. permanentteihin, hius voi joko palaa helposti, tai sitten ei kiharru sitten millään.
Tästä syystä monesti kampaaja saattaa toppuutella asiakasta raskauden (tai imetyksen) aikana tekemästä muutoksia kovilla aineilla... Ja tästä monet sitten vetäneet omia johtopäätöksiään...
Itselläni nimittäin oli raskauden ja imetyksen ajan juuri se tilanne ettei samat värit joita tottunut muuten käyttämään, tarttuneetkaan kunnolla.
Ja muutenkinhan kannattaa käyttää niitä lempeämpiä aineita eikä varsinaista blondaus ainetta.. Pysyvät paremmassa kunnossa ja paremman näköisinä =)
Ja en suosittele kaupan värejä ollenkaan!!! Tai no, riippuu mikä on itsellä vaatimustaso lopputuloksen suhteen... =)
Yliopistotason tutkimuksia aiheesta on tehty ja niissä on todettu mm. keskenmenon lisääntynyt riski. Varsinainen syy miksei kemian teollisuus ole joutunut näistä pahemmin esille johtuu monesta seikasta: tähän asti yksittäisiä aineita ei todellakaan ole ollut pakko testauttaa. Puhumattakaan niistä yhteisvaikutuksista esim. ammoniakin kanssa. Kemian teollisuus myös lobbaa voimakkaasti ettei näin tapahtuisi. Siis yksittäinen yritys saattaa kyllä testata miten kanin silmä reagoi aineeseen, mutta sillä ei olem mitään velvoitetta tutkia pitkän ajan vaikutuksia isoilla nisäkkäillä esim. jälkeläisiiin. Kyseenalaistan toki tämän turhuuden, jonka varjolla eläimiä kidutetaan turhamaisuuden takia.
Kampaajat ovat myös todella väärä ammattiryhmä, jolta kysellä asiasta. He eivät tee lääketieteellistä tutkimusta, eikä useallakaan ilmeisesti riitä kielitaito ulkomaalaisten tutkimusten kommentointiin.Ihan selvältä ainakin näyttää etteivät he osaa edes etsiä tutkimuksia ulkomailta. Syy lääketieteellisten tutkimusten heikolle löytymiselle googlettamalla johtuu siitä, että useat tietokannat, joista tietoa oikeista todella tehdyistä tutkimuksista löytyy, ovat maksullisia tietokantoja. Näitä tietoja on myös toimittajien vaikea kaivaa esille.
Mutta jos tieto aidosti kiinnostaa, eikä vain populaari-lehtien "tiede-palsta" suosittelen kääntymistä yliopisto-kirjastojen puoleen. Hakeutukaan kirjastonkäytön ja tietokantojen koulutukseen. Maksullista informaatikko-palveluakin voi käyttää. Minullakaan ei nimittäin ole varaa kaikenmaailman tietokantoihin...Siis viitseliäisyyttä. Minä tiedän, että tietoa on, olen jopa lukenut niistä. Mutta tottapuhuen ihmisten laiskuus ja luulo siitä, että kaikki tieto on löydettävissä sormennäpäytyksellä on ihan totta väärä. Ja minun aikani nyt ei riitä tiedonhakuun toisille. Mutta tietoa löytyy, ei ehkä suomeksi, mutta...
uskoa tätä asiaa, kaiketi turhamaisuus voittaa valitettavasti.
Kampaajat ovat itse pahimmassa asemassa, koska heillä on todettu syntyvän merkittävästi enemmän epämuodostuneita lapsia kuin muulla väestöllä. Silti osa heistä edelleen on tietämättömiä ja väittävät myös asiakkaalleen, että värjääminen on turvallista.
Värjäämisessä käytetyt kemikaalit ovat monella tapaa ongelmallisia joten itse kehoittaisin jokaista odottajaa keräämään sen verran malttia, että jättää sen värjäämisen odotusaikana.
On todella hienoa että yliopistotasolla tutkimuksia tehdään, ihmisten ja varsinkin raskaanaolevien naisten turvallisuuden vuoksi. Ja on mukavaa että joku näitä tutkimuksia seuraa oman aikansa puitteissa.
Toki akateemisena tiedät myös senkin että ennenkuin jokin teoria/epäily varsinaisesti todennetaan oikeaksi, on oltava useampi rinnakkaistutkimus, jotka osoittavat saman tuloksen. Se että löydetään yhteys kahden asian välillä ei tarkoita sitä että nämä kaksi asiaa olisivat todistettu syyksi ja seuraamukseksi.
Muutama vuosi sitten eräässä tutkimuksessa löydettiin yhteys niinkutsutun "pehmeän synnytyksen" ja kätkytkuolemien välillä. No, tänä päivänä (vaikka kätkytkuolemien mysteeri ei ole täydellisesti ehkä vieläkään ratkennut) aletaan jo olla erittäin lähellä maaliviivoja, ja kyseisellä "pehmeä synnytys"- teorialla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Jos kyseisiä tutkimustuloksia joista puhut, ei ole saatavilla kuin maksullisilta yksityisiltä tietokannoilta, tarkoittaa se väistämättäkin sitä, ettei tulosta ole vielä yleisesti todennettu oikeaksi. Vai piileekö tässä nyt jokin salaliittoteoria? =)
Se mitä et ehkä akateemisena tiennyt, niin hiusalan ammattilaisilla on suhteellisen hyvä verkosto ympäri eurooppaa, ja suomi kuuluu euroopan edelläkävijämaihin kyseisellä alalla. Tietoa saadaan ja sitä haetaan nimenomaan ulkomailta. Jo suomen työturvallisuuslakikin sitä melkeinpä vaatii...
No ehkä se Pirkko-Liisan Paplari-Paratiisi jossain Pusulassa, ei ole se ensimmäinen paikka josta lähteä tämänkaltaisia kysymyksiä kysymään. Pääkaupunkiseun Parturi-kampaamoissa ollaan kyllä jo valveutuneimpia
Odottelen mielenkiinnolla, että josko niitä todistettuja tuloksia alkaisi sitten jo pikkuhiljaa virallisesti kuulumaan.
Kampaajat ovat myös juuri se oikea ammattiryhmä joiden kanssa näissä tutkimuksissa tehdään yhteistyötä, sillä kukapa muu näiden aineiden parissa viettää yhtä paljon aikaa...
Siksi toisekseen voi olla ettemme puhu edes saman tyyppisistä aineista enään, sillä hiusvärit ovat kehittyneet huimasti vaikkapa jo viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Yksi tosiasiahan on ettei tässä pidä tehdä vastakkainasettelua akateemiset tutkijat vs. tyhmät, rahanahneet, ihmisiä huijaavat kampaajat.
Vaan näitä tutkimuksiahan tehdään pitkälti tämän ammattiryhmän puolesta.
Ei tässä kukaan kynsin ja hampain pitele kiinni mistään ammoniakkitärpäteistä ja vetyperoksideista, ja huutele ettei niistä mitään haittaa kenellekkään olisi.
Ja jos halutaan kunnon seurantatuloksia tämän päivän väreistä, saadaan odotella taas ainakin kymmenisen vuotta jotta voidaan sanoa mitään todellista suuntaan tai toiseen...
Niinkuin sanoin, ja sanon taas
siinä olet oikeassa, että kemikaalien testaaminen kestää joten ehkä on sitten fiksua olla ottamatta riskiä sikiön kanssa.
Alla yksi linkki
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/050302_d.html
Netistä löytyy kyllä useampia virallisiakin kannanottoja kampaajien käyttämien kemikaalien vaaroista ja erityisesti juuri väriaineiden vaarosita.
Edelleenkin on eri asia onko tekemisissä ko. aineiden kanssa päivittäin, vai käykö kenties raskaana ollessaan muutaman kerran värjäämässä päätään!?!?
Kai nyt sentään kohtuus kaikessa, ja vähän maalaisjärkeä peliin!
Kuinka ihmeessä uskallatte syödä näkkileipääkään kun siinähän on tutkitusti karsinogeenejä jotka taasen aiheuttaa syöpää?? Pointti onkin vissiin käyttömäärissä!
ei ole tutkittu niin ei voi tietää miten pieni määrä voi vaikuttaa. Ainehan imeytyy päänahasta verenkiertoon. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että kampaajien käyttämillä kemikaaleilla (erityisesti väriaineilla) on riskinsä ja niitä ei ole tutkittu tarpeeksi. Riskirajaa ei tunneta, kun ei ole noiden kemikaalien vaikutuksia tarpeeksi (tai osan kohdalta lainkaan) tutkittu.
JOkainen toki miettii itse onko se väriaineen saaminen päähän niin tärkeää raskausaikana.
ylipäänsä muutenkaan värjäystä ei suositella esim. alle 14-vuotiaille eikä aikuisellekaan joka kuukausi.
Maalaisjärki on ehkä maailman tyhmin järki jota käyttää. Sitä käyttävät juuri ne, jotka eivät viitsi hakea tieteellistä tietoa vaan haluavat uskoa juuri siihen mihin uskovat. Ja yleensä maalaisjärki kumpuaa jostain 1800-luvulta isoisoisoisoäidin perintönä.
No tässä taas siirryttiin alueelle joka kyllä liittyy keskusteluun, muttei kuitenkaan kerro minulle sellaista joka koskisi minua ja omaa hiusteni värjäämistä... =)
Hyvä artikkeli muuten. Kuten tässä kuuden vuoden takaisessa raportissakin esitetään, Ongelmien esiintyessä, työoloja ja turvallisuutta parannetaan.
Onko muuten tosiaan tarkoitus tehdä vastakkainasettelu vaihtoehtojen, värjää, tai älä värjää välillä? Kun kuitenkin lempeämpiä vaihtoehtoja väriaineista löytyy. Luomu ym. tuotteita. Jos huolestuttaa kovin tämä asia niin vaihtoehtojahan on...
Ja mitä tulee imeytymiseen päänahan kautta, väittäisin olevän melkoista puppua =D
Olisin enemmän huolissani hengitysilman kautta kulkeutuvista kemikaaleista kuten ko. artikkeli jo mainitseekin. Hiuksiahan ei useimmiten pestä ennen värjäystä, jotta päänahassa oleva talikerros suojaisi päänahkaa värjäyksen aikana.
No jos olen väärässä, pyydän anteeksi. Edellinen kommentti oli täysin oman maalaisjärkeni varassa. Ja odottelen artikkelia tästä päänahkaimeytymis-teoriasta, saataisi siitäkin selvyys =)
Palatakseni takaisin siis alkuperäiseen keskusteluun. Värjätäkö hiuksia raskauden aikana, (jos siis prosessi edes onnistuu hormonien vuoksi)
Jos siis kampaajalla (joka on kosketuksissa kemikaalien kanssa päivittäin, ja useita kertoja päivässä) on näiden alustavien yksittäisten tulosten mukaan 30% riski synnyttää kehityshäiriöinen lapsi. Niin paljonkohan arveltaisiin prosentuaalisen riskin olevan raskaana olevan naisen kohdalla joka vaikkapa neljä kertaa raskaanaoloaikanaan käy kampaamossa kahden tunnin ajan?
En ole muuten kuullutkaan 0% riskistä saada kehityshäiriöinen lapsi. Tai toisinsanoen en ole kuullut kenelläkään raskaaksi aikovalla olevan 100% ehdoton varmuus saada täysin terve lapsi. Tällä en siis viittaa kampaajien mahdolliseen riskiin vaan edelleenkin asiakkaan mahdolliseen riskiin.
Mielestäni tuo jonkin toisen mainitsema näkkileipä-vertaus ei ollut itseasiassa ollenkaan hullumpi.
Siinä yhdessä tapauksessa hyväksyn TÄYSIN ehdoitta "akateemisen" näkökannan "älä missään nimessä värjää", on se että jos hän itse muuten on valinnut täysin luomun tavan elää, ilman minkäänlaisia kemikaaleja, (hajusteet, deodorantit, pesuaineet, ym.)
kännykkää, mikroaaltouunia, (säteily-> aivosyöpä) lisä- ja säilöntäaineita (tuskin tarvitsee edes mainita mistä kaikkialta löytyy)
Ja noudattaa muutenkin ihmiselle luontaisinta ruokavaliota. Ja varsinkin raskaana ollessaan (olettaen hänen olevan nainen kun tällä palstalla ollaan)
Ja jos omistaisin hatun, tervehtien nostaisin sitä hänelle! Sillä harva kyseiseen pystyisi. En todellakaan siis kettuile, vaan vilpittömästi ihailen ihmisiä jotka ovat valveutuneita ja vakaumuksellisia tämän keinotekoisen ympäristön keskellä.
Kyllä aihetta pirujen maalailulle löytyy melkein jokaisesta arkipäivän asiasta.
Asijantuntijoita tulisi kuunnella, sekä olla avoin ja valmis muuttamaan käsityksiään tarvittaessa.
Ja pahoitteluni, mutta tarkoitan siis todella useamman vastaavan tutkimuksen analysoinutta asijantuntija-kaartia. En vielä yksittäistä tutkimusta, tai jotakuta siitä lukenutta.
Ainoastaan toivottaisin ihan kaikille ihmisille maltillisuutta, oman (maalais)järjen käyttöä puolin ja toisin. Otetaan vastuuta omasta terveyskäyttäytymisestä, muistetaan kohtuus, ja lakataan kolistelemasta niitä tuomionpäivänkelloja silloin kun ei ole tarvetta =)
""Maalaisjärki on ehkä maailman tyhmin järki jota käyttää. Sitä käyttävät juuri ne, jotka eivät viitsi hakea tieteellistä tietoa vaan haluavat uskoa juuri siihen mihin uskovat. Ja yleensä maalaisjärki kumpuaa jostain 1800-luvulta isoisoisoisoäidin perintönä.""
Erottelisitko minulle käsitteet, "terve järki", "maalaisjärki", ja sitten se oikea järki.
Onko tällä tekemistä älykkyyden kanssa?
Järki, oli sitten mitä sorttia tahansa, sekä saatu/opittu tieto, ovat molemmat työvälineitä joita taas älykäs ihminen osaa käyttää oikeassa suhteessa vallitsevaan tilanteeseen nähden. Huomaa; "oikeassa suhteessa". Ei vain takertumalla toiseen niistä.
pilkkua ja pahasti.
Ja jospa itse määrittelisit käsitteen "terve järki", kun sen ihan itse otit sen termin esillekin. Maalaisjärjellä tietenkin, siihen kun vetoat :-)))
vaikka ketsupilla raskausiakana. Jokainen tekee päätkösensä itse. Minusta kuitenkaan tänne ei kukaan voi tulla väittämään, että värjääminen raskausaikana on täysin turvallista sikiölle. Ihan siitä syystä, ettei noita kemikaaleja ole tarpeeksi tukittu eikä niiden vaikutusta sikiöön. Ja kun on kuitenkin viitteitä, että niillä on vaikutusta epämuodostumiin.
MInä en väitä, että väriaineet välttämättä aiheuttavat sikiölle mitään, mutta pidän sitä täysin mahdollisena, koska asiantuntijat ovat huolissaan niiden vaikutukista.
Minusta on tosi surullista, jos raskaana oleva nainen ei voi olla värjäämättä hiuksiaan edes raskausaikana. Siis onko se väri päässä oikeasti niin älyttömän tärkeä? Siis jos kuitenkin pelkää niitä vaikutuksia tai epäilee, että jotain voi tulla niin miksi ihmeessä värjätä?
Väriaineet imeytyvät päänahasta, sinun uskomuksillasi ei ole siinä asiassa mitään merkitystä. Ja ihan itse voit opetella käyttämään hakukoneita, syötät sinne vain sanoja ja oho sieltä löytyy artikkeleita ym. tuosta vain. Löytyy myös tuosta väriaineiden pääaineeseen imeytymistestä. Oma-aloitteisuutta, please. Voithan toki hakea vaikka jonkun tutkimuksen, jossa on todettu hiusten värjäämisen raskausaikana olevan täysin turvallista (ai nii, mutta kun sitä ei ole tutkittu...)
"Siinä yhdessä tapauksessa hyväksyn TÄYSIN ehdoitta "akateemisen" näkökannan "älä missään nimessä värjää", on se että jos hän itse muuten on valinnut täysin luomun tavan elää, ilman minkäänlaisia kemikaaleja, (hajusteet, deodorantit, pesuaineet, ym.)
kännykkää, mikroaaltouunia, (säteily-> aivosyöpä) lisä- ja säilöntäaineita (tuskin tarvitsee edes mainita mistä kaikkialta löytyy)
Ja noudattaa muutenkin ihmiselle luontaisinta ruokavaliota. Ja varsinkin raskaana ollessaan (olettaen hänen olevan nainen kun tällä palstalla ollaan)"
Täällä saa aina lukea ylläolevan kaltaisia lapsellisia kommentteja, joissa asiat viedään ääripäähän.
Huvittavaa miten tärkeää se hiustenvärjäys tuntuu olevan, kun pitää niin paljon vakuutta kuinka turvallista se on. Taitaa jossain omatunto kuitenkin kolkuttaa...
ja kuka ei! ahhahhhahaaa... :D *nauraa partaansa*
hennavärillä värjätty.
Ei ole tarvetta hermostua. =) aikuisia ihmisiä tässä kaikki ollaan. (?)
Varmasti kiukuttaa kovastikin kun joku ei jaa samoja näkemyksiä kun itse, ja helpompaahan on aina hyökätä hoisen henkilökohtaista minää vastaan jotta tuntisi itsensä jotenkin ylemmäksi. Oikeastaan aika luontainen ihmisen reaktio. (surullista kyllä)
Jos tulkitset lapsellisuudeksi sen, että täysin aidosti joku uskoo olevan mahdollista, että on ihmisiä jotka saattavat elää ja uskoa tavalla, joka omaan itsestä kuulostaisi kovin radikaalilta ja erikoiselta, niin sillehän ei mitään voi. Luulen silti että kyseisessä tulkinnassa on enemmän kyse sinusta itsestäsi kuin tulkinnan kohteesta? =)
Perimmäinen tarkoitus oli kuitenkin se, että altistamme itseämme kemikaaleille ja luontomme vastaisille aineille päivittäin, sitä sen enempää ajattelematta. Ravinto jota käytetään päivittäin, sisältää usein huomattavan määrän lisä- ja säilöntäaineita. jne...
Miksi sinua surettaa jonkun toisen ihmisen toimenpiteet omaa hiuskuontaloaan kohtaan. Koetko silloin tunkeuduttavan omalle reviirillesi?
Minua mietityttää tämä asetelma, niinkuin monessa muussakin asiassa.
Henkilö A tekee jotakin häneen itseensä liittyvää.
Henkilö B tuomitsee A:n toimenpiteen.
Henkilö A puolustaa näkökantaansa.
Henkilö B ilmaisee tiukin sanankääntein että A saisi puolestaan tehdä itselleen mitä huvittaa, mutta on kovin ärtynyt kuitenkin. (ilmeisesti siksi, että haluaisi kuitenkin saada vaikuttaa A:n toimintaan omien näkemyksien mukaisesti)
Minua ei juuri ärsytä se ettei toinen ns. taivu tahtooni. En edes kuvittelisi odottavani sellaista. Enkä koe tarvetta olla erityisen "huvittunut" näkemyksistä jotka eivät täysin vastaa omiani.
"Minusta ei kuitenkaan voi tulla tänne väittämään", että hiusten värjääminen raskauden aikana on vaarallista ja haitallista (väriaineista riippumatta). Tai että ihminen joka niin tekee, on jotenkin säälittävän turhamainen. Ihan siitä syystä, että suomessa sallittujen hiusvärien tulee turvaluokiteltuja.
Eli tutkimuksissa on etsitty merkittäviä vaaratekijöitä, mutta ei ole löydetty...
Selasin tuossa muutamia artikkeleita aineiden imeytymisestä päänahan kautta, ja aivan totta oikeassa olit =) Pahoittelen tietämättömyyttäni vielä kerran, vaikka niin jo taisin tehdä kertaalleen =)
On tosiaan aineita joiden on todettu imeytyvän suurempina määrinä ihon kautta, ja sitten taas on aineita joilla ei ole mitattu merkittäviä imeytymismääriä... Luulisin että nämä asiat liittyvät tähän turvaluokitus-asiaan.
Haitallisia kemikaaleja hiusväreistä löytyy 100% varmuudella, se on ehdoton fakta. Ehdoton fakta on, että lähes jokainen kosmetiikkatuote, prosessoitu elintarvike, jopa vaatteet sisältävät melkeinpä 100% varmuudella ihmisille haitallisia ainesosia.
Nyt aletaankin siis puhua pitoisuuksista.
Toivotan vielä uudelleen malttia ja järjenkäyttöä kaikille osapuolille! =) =) Mukavaa päivän jatkoa myös sinulle!
sinä olet ainoa, joka on jollain tavalla arvostellut muiden ratkaisuja. Ei täällä kukaan muu ole siitä herneitä nenään vetänyt, jos vaikka joku värjääkin hiuksensa, päinvastoin on sanottu, että se on jokaisen oma asia. Sinua kyllä näyttää häiritsevän se, että joku jättää hiuksensa värjäämättä.
"Siinä yhdessä tapauksessa hyväksyn TÄYSIN ehdoitta "akateemisen" näkökannan "älä missään nimessä värjää", on se että jos hän itse muuten on valinnut täysin luomun tavan elää, ilman minkäänlaisia kemikaaleja, (hajusteet, deodorantit, pesuaineet, ym.)
kännykkää, mikroaaltouunia, (säteily-> aivosyöpä) lisä- ja säilöntäaineita (tuskin tarvitsee edes mainita mistä kaikkialta löytyy)
Ja noudattaa muutenkin ihmiselle luontaisinta ruokavaliota. Ja varsinkin raskaana ollessaan (olettaen hänen olevan nainen kun tällä palstalla ollaan) "
Siis jokainen järkevä ihminen joka yhtään on perillä kemikaaleista tai muista varaa tuottavista asioista tajuaa, että on hyvä mitä vähemmän kuormitusta on. Eli on parempi raskauden aikana meikata vaikka kerran kuussa kuin joka päivä tai on hyvä syödä vähemmän lisäaineita, tai jättää ne hiukset värjäämättä. Ja ylipäänsä eipä ihminen sinun hyväksyntääsi tarvitse jotta voi jättää hiuksensa raskausaikana värjäämättä.
Jotenkin sinua nyt kovasti häiritsee se, että täällä uskalletaan sanoa, että hiusväriaineet saattavat olla sikiölle haitallisia.
Muotoilen uudelleen,
Siinä tapauksessa YMMÄRRÄN täysin ehdoitta kyseisen tiukan näkökannan... =)
Sopiiko tämä paremmin? =) (
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T6P-4BDM1TG-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=a1ad4cfbeae6d9a66bf1a979e394467c
punaisella.... Joka on läpeensä tutkittu turvalliseksi!!!! *hahhahhaa* mahtaa vähän harmittaa!!! xD :p
kirjoitin tuon viestin mihin vastasit. Itsekään en kyllä raskausaikana hiuksiani värjää, koska koen sen täysin turhaksi. Muutenkin vältän kaikkea turhaa kemiallista kuormitusta. Käytän vain sellaisia juttuja mitkä koen itselleni tärkeiksi.
"Kultainen keskitie" on jokaiselle eri asia, sitä ei toinen pysty toiselle osoittamaan. Minulle se tarkoittaa turhien kemikaalien välttämistä.
...............
kun L'Oreal Research on kyseessä. Kannattaa aina kiinnittää huomio siihen, kuka tutkimuksen tekijänä on (onko kaupallisia sidoksia, omaa etua) ja onko julkaiseva taho miten tieteellinen tai luotettava.
Luin jostain ketjusta taannoin, että joku kampaaja oli saanut Wellalta kiellon, että ei saa värjätä raskaana olevien naisten hiuksia heidän.
Alle löysinkin linkin ja laitan vielä siitä lainauksen. Mitä sitten tarkoittaakaan.
"Mun kohdalla kampaaja kieltäytyi ehdottomasti värjäämästä mun hiuksia,koska Wellalta oli tullut kielto värjätä raskaana olevien hiuksia kestoväreillä.Kampaajan mukaan kyse ei ollut epäonnistuneesta värjäystuloksesta...."
Jos tuo ylläoleva on totta niin hieman pistää kyllä epäilyttämään, että epäilyksiä väriaineiden vaaroista sikiölle heillä ehkä on? Itse ainakin tuon niin tulkitsen.
http://www.vauva.fi/keskustelut?p_p_id=forum_WAR_perhe&p_p_action=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=3&_forum_WAR_perhe_action=viewThread&_forum_WAR_perhe_forumThreadId=41070
osoittamaan, ja minä teen mitä haluan, ja kylläpä minua huvittaa, ja senkus teet mitä itse huvittaa, ja minä en kyllä missään nimessä sitä ja tätä, ja kun ei ole tutkittu, ja sinunhan mielipiteillä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, ja värjää vaikka ketsupilla pääsi, ja taitaa vähän omatunto kolkuttaa, ja sinuahan näyttää häiritsevän että täällä uskalletaan sanoa, ja siis anteeks minkä viestini, ja sinä se olet kuka täällä arvostelee, ja EI TÄÄLLÄ KUKAAN MUU OLE HERNETTÄ NENÄÄN VETÄNYT KUN SINÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
laittaa ees jotain asiallista tutkimustulosta eikä mitään akkojen juorukerho lätinöitä!?½!?! haloo!!!
vain.
ota iisisti.
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a777716513~db=all
Aineitten imeytyminen ihon kautta ei todellakaan ole kuvitelmaa. Olin itse töissä sellaisella työpaikalla, jossa osa naisista osallistui hormonivalmisteiden testaamiseen. Aineet imeytyvät todellakin ihon kautta. Lisäksi ne reagoivat erillaisiin muihin kemikaaleihin ja muoveihin. Työpaikallani ja tutuissani on todellakin lääkäreitä, jotka eivät uskalla värjätä hiuksiaan. Yksi esitteli minulle Duodecimin kautta virallisempiakin tutkimuksia.Koin sen aika turhaksi senkin jälkeen. Puhumattakaan siitä tuskasta, jonka niitten testaus tosiaan aiheuttaa koe-eläimille. Ja huomaa lääkkeet hyväksyn. Mieti mikä ero lääkkeillä ja hiusvärillä on.
Myös imusolmukkeiden peittäminen alumiiniyhdisteillä, tuntuu osasta lääkäreitä hullulta. Mutta luulempa, että isket kirveesi kiveen, jos yrität luokitella mikroaaltouunit ja erilaiset säilöntäaineet samaan luokkaan. Niitä on vaikutuksiltaan niin useita. En usko lääkärien menevän noin helposti halpaan. Toisaalta kuka haluaisi hyväksyä Suomessa jo kertaalleen kielletyt atsovärit? Hmm.Sinä itse määrittelet siis luomun elämäntavan? Sen määriteltköön muut. MInä puhuisin todisteiden varjossa olevista asioista.
Seurasin tätä keskustelua ja osallistuin nyt. Eräs oli kirjoittanut kokeiden toistettavuudesta. Kuinkahan moni oikeasti tietää mitä se tarkoittaa? Aika huvittavia harhakuvitelmia ja sitten pitäisi luottaa kampaajien asiantuntemukseen?
tästä hiustenvärjäämisestä juttua ihotautilääkärituttuni kanssa. Ei raskauden aikana, mutta ylipäänsä näistä väriaineista. Hän oli ehdottomasti sitä mieltä, että paras olisi kun hiusvärejä ei päähänsä laittaisi. Niin paljon niistä on ongelmia aineiden myrkyllisyyden takia. Kuulemma on joku kirjakin näistä aineista, jota ainakin ihotautilääkärit yleisesti käyttävät määritellessään näitä allergioita. Siinä on näistä väriaineista ja niiden sisältämistä myrkyistä, näin ymmärsin.
Lääkäri sanoi, ettei permanentti ole niin paha, se otetaan harvoin ja perustuu enemmänkin lämpökäsittelyyn. Kai siinä käytettvät aineet ovat siis erilaisia.
Tuttuni kertoi, että vastaanotolle tulee paljon potilaita, joille hiusvärit ovat aiheuttaneet pahoja allergisia reaktioita.
ei ole niin paha?? no lääkärisi kannattanee ensin tutustua ehkä kyseiseen aiheeseen!!! voi luoja...
Hei, kaikissa kotivärjäyspakkauksissa sanotaan ohjeissa ihan yksiselitteisen selvästi, että on tehtävä ensin ihotesti, että näkee aiheuttaako hiusväri mahdollisesti allergisia reaktioita! Jos aiheuttaa, ei väriä kannata käyttää. Kaikki jotka osaavat lukea ja ymmärtävät lukemansa, välttyvät ikävyyksiltä. Sitäpaitsi kyllä allerginen ihoreaktio on vähän toista kuin mahdollinen keskenmeno, vai mitä.
Niin, kyse kohdallani ei suinkaan ole siitä ettenkö olisi perillä nykyisistä tutkimus tilanteista. Ja tämä kyseinen keskustelu on taas levinnyt alkuperäisestään (syyllistyen kyseiseen myös itse)
Imeytymisestä, juu sen tiesin että iho on imukykyinen elin. Noita imeytyneitä määriä tosin epäilin, mutta tutkittuani asiaa myönsinkin jo tuossa olleeni väärässä... =)
Toisaalta aihe on kovin laaja ja monimutkainen, ja on ihan hyväkin että asiasta nousee keskustelua. Täytyy silti sanoa että olisikin pitänyt jättää kyseinen "luomu elämäntapa" kommentti kirjoittamatta, kun se onkin näköjään muiden mielissä kiteytynyt nyt sitten perimmäiseksi pointikseni... *huokaus* =)
Hiusväreissä olevien joidenkin kemikaalien on todettu pitkään jatkuneella käytöllä kerääntyvän elimistöön, ja tutkimukset kyseisten aineiden yhteyksistä erilaisiin syöpiin jatkuvat. Sen parin kerran kun nainen värjää hiuksensa raskaana ollessaan vaikkapa aineella jossa imeytymismäärät ovat pienenpiä, ja kuinka suuren osan istukka suodattaa, ja minkälaisia vaikutuksia sillä on lapseen, tämänkaltaisia tuloksia odotellaan. Siitä päästään taas asiaan, kuinka paljon nykyihmisen elämäntyylillä sikiölle haitallisia myrkkyjä kulkee elimistössämme päivittäin...
Ja nimenomaan, mitä vähemmän, sen parempi =)
Alumiiniyhdisteet mainittuasi, mietinkin tässä että vastaavasti, kun alumiinin on epäilty olevan vahvasti yhteydessä rintasyövän syntyyn, kudosnäytteista mitattujen jäämien perusteella. En voi silti mainostaa sen kulkeutuvan äidinmaidon kautta lapseen. Ja sitten taas raskausaikana, eikö päivittäisellä käytöllä kuvittelisi olevan jo aikamoinen mahdollisuus että siitä myös koituu sikiölle haittaa...?
Tässäkin tapauksessa kuten hiusväritapauksessa, löytyy onneksi "turvallisempia" vaihtoehtoja. Mielestäni esitinkin jo aiemmin ettei ainoat vaihtoehdot ole värjää tai älä värjää. Kuten ei myöskään haise hielle tai älä haise.
Aina voi ottaa asioista selvää ja valita turvallisimman mahdollisen vaihtoehdon. Hiusvärejä kun on olemassa koostumukseltaan niin eri tyyppisiä ettei voi mielestäni niputtaa niitä kaikkia saman pääkallolipun alle, asiaa sen enempää tuntematta...
Minä muuten puhuisin myös todisteiden varjossa olevista asioista. Ja niinkuin jo olen monta kertaa sanonut, ja toistan vielä ihan suomenkielellä. Toivotan maltillisuutta niin hiuksien värjäyshaluisille kuin niillekkin jotka tahtoisivat julistaa maailmalle että kaikki hiusvärit ovat pahasta. =)
jotain tekemistä keskenmenon kanssa?
Lääkärituttavani puheesta ymmärsin, että näitä potilaita tulee sekä kampaamoasiakkaista että kotivärjäyksestä ja sehän on ihan tiedossa, että kampaajat kärsivät paljon ammattitaudeista jotka johtuvat heidän käsittelemistään kemikaaleista. Miksi asiaa pitää vähätellä? Suurin hyöty turvallisista väriaineista ja muista kampaamokemikaaleista tulisi kampaajille itselleen.
Ja sinulle joka moitit lääkärituttavaani tietämättömäksi. Ehkä hänelle sitten ei vain ole tullut niinkään permanentin jälkeisiä potilaita vaan lähinnä vain väriaineiden, en tiedä. Hänen mielestään permanentti ei ole niin paha kuin väriaineet. Hän on kyllä kokenut lääkäri, ollut erikoistuneena lääkärinä yli 30 vuotta. Ehkä uskon häntä mielummin kuin täällä anonyymina kirjoittavaa huutelijaa ;-)
värien hapetteiden, väriaineiden ja permanenttiaineiden vaikuttavista aineista ja niiden vaikutuksesta ihmiseen, kun sanot lääkäriä tietämättömäksi? Olet siis jollain kemian alalla?
Mistä tiedät, että esim. tioglykolihappo olisi yhtä myrkyllistä/allergisoivaa ihmiselle, kuin vetyperoksiidi tai ammoniakki tai ne miljoonat väriaineet joita niissä väreissä on?
Nimimerkin "mie vaan" lääkärihän puhui allergisoimisesta. Itsekkin tiedän kokemuksesta, että vahvatkaan permisaineet tai vaalennusaineet eivät aiheuta minulle mitään reaktiota, kun taas _tietyt_ tummat värit eivät sovi ollenkaan (eivät edes ammoniakittomat tai vetyperoksidittomat), ja niitä en voi päähäni laittaa pahan allergisen reaktion takia.
vaan joku toinen toisaalla tässä ketjussa.
terps! ite halusin myös uutta ilmettä ja vaaleempaa tukkaa kun olin raskaana... mutta toteutin sen raidoilla. paljon vaaleeta raitaa päähän vaan ja sit ostat jonku vaaleen sävyn siihen päälle. näin vetyperoksidi ei oo koeketuksessa ihoon. näin saa sen tehtyä kotikonstein.
ja raskaudessa jokaisen hiukset reagoi eri tavalla... voi tulla kiharaa, tummaa,vaaleeta, paksuuntua (tai tippua tähän voi kuitenkin vaikuttaa syömällä terveellisesti!!)
ja mitä tohon täys blondaukseen tulee... en suosittelis sitä kuitenkaan koskaan kerralla tehtäväks!!
että kyselet täällä ihmisiltä onko haittaa vai ei.? Miten luulet, että tavallinen odottava äiti voisi määritellä oliko värjäämisestä haittaa vai ei? Tuskin kukaan nyt luuleekaan että muutamalla värjäyksellä lapsesta tulee esim. vammainen?
Haitat, mikäli niitä on, ovat tietenkin sellaisia, joita ei voi noin vain yhdistää värjäämiseen. Sama kuin monet kysyvät, että oliko haittaa, kun poltit tupakkaa raskauden aikana. Miten sen muka voisi tietää vastasyntyneestä tai edes parivuotiaasta lapsesta välttämättä. Ongelmat voivat tulla esiin esim. kouluiässä, eikä niitä välttämättä osata yhdistää polttamiseen. Tämä nyt oli vain esimerkki, mutta yritän vain sanoa, ettei siitä hyödy mitään, kun kysyy, että oliko haittaa vai ei, koska kukaan ei voi siihen vastata.
linkki, jossa asiasta on jotain juttua ja voi tulla vielä lisääkin. Tietysti voi ignorettaa kaikki mielipiteet, mutta jos on linkkejä joihinkin vähän luotettavempiin lähtesiin kuin anonyymiin kirjoittajaan :-)
voisin melkein todeta näin omaa tervettä järkeä mukana käyttäen, että raskaana voisi tehdä/käyttää/juoda/syödä kaikkea kohtuudella ja mieluummin kevyemmin kuin normaalitilassa.
Tuskimpa siinä mitään pahaa on, jos välillä kuontalonsa kuntoon laittaa, tai käyttelee kosmetiikkaa taikka hajusteita jne. Kuten ei varmaan siinäkään jos haluaa ehdottomasti elää koko raskausajan vailla yhtäkään synteettistä hiukkasta.
Ja saivartelijoille tiedoksi, ettei kohtuukäytöllä nyt tarkoiteta huumeita, tupakkia eikä alkomaholia tai muita muutenkin kiellettyjä aineta. (Tämä itsestäänselvyys pitää aina lisätä, kun täällä suomi24:ssa keskustellaan)
niin vältät hiusten värjäämistä raskausaikana. Hiusväreistä tiedetään, että niissä on paljon myrkyllisiä aineita eikä niiden vaikutuksia sikiöön tunneta. Valitettavasti noita aineita ei ole tukittu tarpeeksi, niitä on vain vuosikymmenet isketty naisten päähän (jos kyse olisikin miehistä tai miesvaltaisesta alasta ne oli varman tutkittu jo vuosisatoja sitten).
Jos jotain väriä niin ehkä kevytväriä? Blondaustahan joudut sitten tekemään raskauden ajan aina kun juurikasvu tulee ja joka kerta altistat sikiön uudelleen väriaineelle.
Kukaan tuskin voi sinulle kertoa, onko hiusten vaalentamisesta ollut sikiölle haittaa, koska haittavaikutuksista ei ole tietoa, kun asiaa ei ole raskaana olevien naisten kohdalta tukittu. Toivottavsti tätä nykyään jo tutkittaisiin myös tältä kannalta.
Mikä vika on nykyisessä hiusvärissäsi? Miksi haluat ruveta blondiksi? Jos haluat, niin uskoisin, että ihan sama, ethän sä sitä hiusväriä varmaan suuhus kaada! Sitäpaitsi nykyiset hiusvärit ja vaalennusaineet on melko tutkittuja ja turvallisia, sanokoot nuo akateemiset mitä vaan. Tietysti pitää ottaa huomioon sit se, että kun juurikasvua pukkaa, niin joudut uusimaan värjäyskäsittelyn. Ja sehän tietysti lisää aineille altistumista, eikö. Mutta what ever, ala vaan blondiksi.
kuin akateemisia eli koulutettuja ;-)
Muistakaa sitten, jos joudutte vaikka pahaan kolariin niin kieltäytykää akateemisesta lääkäriavusta ja pyytäkää joku luonnoparantaja kehiin :-)) Ku eihän niitä akateemisia kannata kuunella saati päästä koskemaan itseään...
Liittyitö tää nyt jotenkin tähän keskusteluun??
Kyllä tukeudun todellakin akateemiseen lääkäriapuun.
Kun "Akateeminen" ei ole sama kuin lääkäri. Jos nyt "akateemisen" koulutuksen omaava esim. juristi tykkää lukea vapaa ajallaan lääketieteellistä tekstiä niin ehkäpä valitsen sen IHAN OIKEAN LÄÄKÄRIN kuitenkin....
Kannattaisi varmaan nousta akateemiselta perseeltään kortistosta istumasta ja etsiä oikeita töitä. Niin ei tarttisi purkaa sitä turhautumista täällä omaa erinomaisuuttaan mainostamassa. Ei löydy sanakirjasta "Akateeminen" ja "kaikentietävä" samalta sivulta..... Vai onko akateemisilla ihan omat sanakirjat joita ei meille tavallisille tolloille paljasteta...
älä ole kateellinen akateemisille :-)))
En aio nousta perseeltäni kun aion olla kotona lasteni kanssa vielä pitkään. Sitten menen akteemiseen työhöni tekemään kevyttä sisätyötä hyvällä palkalla :-)
Aaah... se olikin siis akateemisesti koulutetun, itsetietoisen, turhautuneen tavallisen kotiäidin keino saada tuntea ylemmyyttä toisia kohtaan, mainostamalla jotenkin omaa paremmuuttaan ja rinnastamalla itsensä lääkärin tasolle!?! Tajuamatta ollenkaan ettei varmasti ole ainoa korkeasti koulutettu näillä palstoilla, tai että kaikki akateemisen tutkinnon omaavat eivät varmasti ole kanssasi samoilla linjoilla.
Kovin kuulostaa myös moukkamaiselta puhua "Akateemisesti koulutetuista" ja "kouluttamattomista". Tässä sinulle uutisia; ET OLE SEN ERIKOISEMPI, YLEMPI TAI AINAKAAN NÄKÖJÄÄN PAREMPI IHMINEN KOULUTUKSESI ANSIOSTA. Ehkä aikanaan iän myötä opit sen...
Ihailemisen tai kadehtimisen arvoiset ihmiset, omaavat itsekunnioitusta, kunnioittavat muita tasavertaisinaan eivätkä sorru ylpistelyyn. Ylpeys rumentaa ihmistä kummasti.
Olipas hyvin sanottu.
Naurattaa lähinnä, (tai ehkä vähän säälittääkin) että ihmisellä on noin huono itsetunto ja hän on noin turhautunut, vaikka on AKATEEMISESTI koulutettu :D
Itse en ole akateemikko, mutta koulutettu kyllä. Hassua että joku jakaa ihmiset "kouluttamattomiin" ja "akateemisiin". Tämä on ihan uutta mulle, olen siis kouluttamaton :D
Taitaapi esim nuori ikä tosin olla tässä kyseessä, sen verran epävarmalta ja "vähemmän älykkäältä akateemiselta" _akateeminen_ kirjoittaja vaikuttaa. Ylpistely paitsi rumentaa, myös tyhmentää ihmistä huomattavasti, sekä vie täysin uskottavuuden.
Mutta vitsinä kannattaa tälläiset ottaa.. ;)
provo. Että teitä on helppo ärsyttää :-))
Se, miksi monet akateemisen koulutuksen saaneet suhtautuvat kriittisesti esimerkiksi kampaajien ammattitaitoon johtuu koulutuksen luonteesta. Tämä on toki itsestään selvää akateemisille, mutta jos jonkin käsityöammatin edustaja ei siitä tiedä, kerrataampas: Kysymys on asennoitumisesta ja tieteen tekemisestä. Perusajatus on suhtautua kriiittisesti tutkittuun tietoon, tietolähteisiin ja tutkimuksen tekoon. Ei riitä, että kampaaja sanoo aineitten olevan turvallisia. Hänen olisi siis parasta heittää todisteeksi kehiin tehty tutkimus, jossa näin todetaan. Jos sellaista riippumatonta tutkimusta, jonka voi halutessaan toinen tutkimusryhmä toistaa, ei ole tehty, kysymys on luulosta, ei tiedosta. Ja todellakin olisi aiheellista tehdä pitkän aikavälin tutkimus hiusvärien vaikutuksesta suurten nisäkkäiden jälkeläisiin vaikkapa kahdenkymmenen vuoden aikavälillä.
Kampaaja voi siis halutessaan vaikkapa rahoittaa haluamaansa tutkimusta, mutta hän ei voi vaikuttaa sen sisältöön. On meinaan, niin suolaisia kampaamoiden hinnat, etten kyllä kadehtisi meitä siistejä sisätöitä tekeviäkään. Itselläni on aikaisempi ammatillinen koulutus ennen akateemista koulutusta ja pakko todeta tason koulutuksessa olevan aivan toisen. Ammatillisessa koulutuksessa tuntui suurelta sivumäärältä jokin 80 sivun tentti, yliopistossa sain tottua lukemaan 500 sivua ja englannin kielellä. Myös kirjalliset työt olivat huomattavan kevyitä verrattuna yliopistoon. Nehän suorastaan heitti lonkalta yhdessä illassa. Ja pakko mainita vielä, että valmistuin molemmista korkeimmilla arvosanoilla, vaikka työmääriä ei voi verrata.
Kysymys ei ole siis ylpistelystä, vaan kriittisyydestä. Jos jollakin on alhainen itsetunto, hän voi toki väittää muuta.
Minä mielummin uskon siihen akateemisesti koulutettuun juristiin joka on hakenut tietoa väriaineiden vaaroista kuin esim. kampaajaan. Kampaajahan ei ole kemiallisten aineiden asiantuntija vaan asiantuntijat sillä saralla ovat akateemisesti koulutetut tutkijat.
Veikkaanpa nimittäin, että tuolla juristilla on parempi kyky omaksua tieteellistä tietoa kuin kampaajalla.
Tässä yksi linkki
https://www.kosmetiikka-allergia.fi/prime_15.aspx
se mikään provo ollut, mut jokatapauksessa otin sen tyhmänä vitsinä :D
kun menet lankaan :-))) Melkein vain sinua varten sen provon siihen laitoin, niin helposti alat muita aina haukkumaan :-)
Akateeminen tai duunari tai mitä tahnsa siltä väliltä, mutta fiksu ihminen ei hauku muita.
huhhu tuollaista typerystä en kyllä päästäs lähellekkää ihteeni koskemaan olkoot kuinka akateemisesti koulutettu tahansa, soittakoon joku poppamies paikalle kun niikseen on
innostuu vain entisestään provoilemaan...
Juu, olen se iso, paha, herkkäsieluisten ja huonon itsetunnon omaavien ihmisten haukkuja, hyi minua! :DD
No joo.. Mutta miksiköhän sinun on vaikea myöntää että nolasit itsesi noilla noloilla "akateeminen-kouluttamaton" viesteilläsi... ainiin mut nehän olikin vaan provoja! :D
ihmisestä, joka jostain syystä(miksi?) vähättelee "kouluttamattoman", tässä tapauksessa kampaajan älykkyyttä ja "kykyä omaksua tieteellistä tietoa". kaiken voi tietty yleistää. itse aikoinani synnärillä ollessani huonetoverina oli itseäni huomattasti vanhempi, akateeminen tuore äiti, ja kyllä hyvät huumorit saatiin irti tyttöporukassa jälkeenpäin, kun kerroin tämän "älykön" huutelevan apua jatkuvasti, milloin oli kauhea paniikki päällä kun vauvalla oli hikka ja milloin vaippa piti vaihtaa kun hän ei osannut itse sitä vaihtaa (muuten kuin teoriasssa) jne. voinko siis yleistää teidän älykköjen olevan tavallisissa käytännön hommissa pikkasen vajaata porukkaa :-D
jos tarvitsen ammattilaisen apua tai palvelusta missä tahansa tärkeässä hommassa, soitan kyllä ihan muualle kun yliopistoon
Ja nimenomaan suhtautua kriittisesti esitettyihin päätelmiin. Ja ymmärtää, että ennenkuin saadaan lopullista tietoa, saatetaan tutkimuksen aikana useita kertoja eksyä ns. sivupoluille. Nuorempana ikävä kyllä helposti näihin lankesin, mutta sittemmin huomannut että kannattaa kuitenkin malttaa mielensä, ja odotella rauhassa...
Jos jotain olen myös elämässä oppinut, on se että suhtaudun kriittisesti myös itseeni sekä omiin ennakkokäsityksiini ja oletuksiini toisista ihmisistä. Olen kohdannut korkeasti koulutettuja, mutta kovin kapeakatseisia ihmisiä, vailla minkäänlaista kykyä mielenkiintoiseen, luovaan ja spekulatiiviseen keskusteluun. Heillä löytyy opittua tietoa vaikka ja kuinka, mutta jäävätkin jumiin kaiken tuon tiedon keskelle, ja tarraavat siihen kiinni, pyörittelemättä asiaa mielessään sen enempiä.
Sitten taas, olen tavannut yhteiskunnallisesti katsottuna "alemmin" koulutettuja, aivan tavallisia ihmisiä. Upeita, älykkäitä yksilöitä, joista varmasti ei niinsanotusti ikinä uskoisi statuksen perusteella. Tietomäärä ei ehkä ole niin laaja, mutta tapa käsitellä ja käyttää tietoa sekä pohtia niiden sisältöä on aivan omaa luokkaansa. Koen oppineeni paljon yhdeltä tällaiselta ihmiseltä, ja ihailen häntä suuresti. Minun oli ensin vaikea hyväksyä tai käsittää sitä, miksei hän kaikesta potentiaalista huolimatta lähtenyt kouluttautumaan pitemmälle kuin oli, vaikka vapaa-ajallaan on kiinnostunut tieteen-aloista. Minun oli vaikea hyväksyä sitä, ettei hän pitänyt samoja asioita tärkeimpinä elämässä, joita itse pidän, ja jotenkin siitä syystä koin sen vähättelevän tekemääni työtä. Hänellä on kuitenkin hämmästyttävä kyky hyväksyä asiat (ja ihmiset) sellaisinaan. Tarkoitan että, hänen kanssaan käymät keskustelut ovat hyvin monimuotoisia, hän esittää mielenkiintoisia kysymyksiä ja näkökulmia, kuuntelee toisia ja ymmärtää myös heidän näkökulmiaan. Mutta silti osaa pitää nämä asiat irrallaan omasta henkilökohtaisesta minästään. Kun taas itse omaan taipumuksen ahdistua asioista, eriävistä mielipiteistä, tai jos jollakin on selvästi tietoni mukaan harhakäsityksiä jostakin.
No, ajatukseni nyt lähti rönsyilemään tässä. Mutta ehdottomasti siis olen kanssasi yhtä mieltä, että kriittinen täytyy osata olla, myös itseään kohtaan...
tarpeeksi pitkällä ja laadukkaalla koulutuksella. Tottakai osa kampaajista osaa hakea tieteellistä tietoa ja omaksua sitä, mutta tosiasiassa suurin osa ei osaa sitä oikealla tavalla hakea tai tulkita. Varmaan jokainen kampaaja osaa lukea (tosin on pieni osa ammattikoulun käyeitä jotka eivät osaa lukea, mutta he ovat hyvin minimiryhmä), mutta on eri asia lukea tutkimuksia kuin osata arvioida kuinka tieteellisesti merkittävä mikäkin tutkimustulos on. Kun taas juristit usein tieteellisen koulutuksensa ansioista osaavat. Toisaalta kampaajat osaa varmasti laittaa leikata ja laittaa hiuksia paremmin kuin suurin osa juristeista. Heillä on koulutus siihen puoleen.
MItä siitä, jos joku akateeminen tuore äiti ei ole aiemmin ollut tekemisissä vauvojen kanssa. Hän varmasti kuitenkin oppi pian hoitamaan vauvaansa vai väitätkö, että hän palkkasi kätilön kotiinsa hoitamaan vauvaa? Mutta edeleenkään suurin osa kampaajista ei osaa tieteellisen tukimuksen painoarvoa mitata eikä tajua miten tutkimus on tehty. Lukeminen on eri asia kuin tekstin syvä ymmärtäminen.
Niin, naurun aiheet ovat niin erilaiset eri piireissä, sinua naurattaa, jos jollakin tuoreella äidillä ei ollut aiempaa kokemusta lapsista, minua naurattaa se, että jonkun elämä on niin köyhää, että se kulutetaan nauramalla noin typerälle asialle.
Kun itse olen ollut synnyttämässä niin joka kerta siellä on kyllä samalla tavalla amiskalaiset, amk tai akateemiset tarvinneet apua lasten hoidossa ja huollossa. Minusta sillä ei ollut mitään tekemistä koulutuksen kanssa vaan enemmänkin aiemman vauvakokemuksen kanssa. Mutta kiva, jos teillä on kavereittesi kanssa ollut hauskaa. Jos kateudesta saa naurut niin ihan rauhassa. Minulla on emmmenkin tapana tutustua ja auttaa muita vastasynnyttäneitä kuin nauraa ja pilkata heitä. Mutta ehkä se on sitä sivistyksen aikaansaamaa toisen ihmnisen ymmärtämistä.
Yleistä sinä vain älykköjen olevan käytännössä pikkaisen vajaata porukkaa. Kummasti älyköt kuitenkin asuttavat suurimman osan Suomen omakotitaloista ja omistavat suurimman osan mökeistä ja ihan hyvin osaavat niitä hoitaa ja rempata. Ja ainahan voi palkata jonkun duunarin tekemään, jos ei huvita juuri silloin rempata :-))
Minä olen valinnut koulutuksen tien, olisin voinut valita tosinkin.
"jos tarvitsen ammattilaisen apua tai palvelusta missä tahansa tärkeässä hommassa, soitan kyllä ihan muualle kun yliopistoon"
Daa olikstoi älykkäintä mitä pystyit kirjoittamaan? Aika harva varmaan opiskelupaikkoihin soittaa, jos tarvitsee ammattilaisen apua. Eiköhän se ammattilaisuus tule vasta valmistumisen ja työkokemuksen myötä...
Mielenkiintoista on se, että akteemiset kyllä mielellään myöntävät, että rakennusmies osaa rakentaa talon paremmin kuin hän, kampaaja osaa kammata hiukset paremmin kuin hän, mutta esim. amiskalainen ei voi millään myöntää, että akateeminen on ymmärtää paremmin tieteellistä tutkimusta kuin hän. Suosittelen käymään yliopiston, jos rahkeet riittävät, vasta sen jälkeen voit tajuta mitä tarkoitan. Sitä ennen meidän on vaikea keskustella millää tasolla tieteellisen tutkimuksen tekemisestä, sen tulkistemista tai arvioimisesta. Se on julma totuus.
tajuavat, että myös vähemmän koulutetuissa ihmisissä on joitakin hyvin fiksuja yksilöitä (jostakin syystä yleensä miehiä, johtuisiko siitä, että naiset valtaavat nykyään suurimman osan korkeammista koulutuspaikoista vai ovatko alemmin koulutetut miehet vain laajemmin asioista kiinnostuneita). Itse olen huomannut, että he saattavat olla jollakin saralla todella fiksuja, mutta valitettavasti se jonkinlainen laaja-alaisuus kuitenkin usein puuttuu. Koulutus kuitenkin yleensä aina saa ihmisessä jotain edistystä aikaiseksi, siis kun puhutaan yksilötasolla. Ystäväni on hyvä esimerkki, kävi nuorena ammattikoulun ja nyt on amk ja voi luoja, että hän osaa nykyään jo ajatella paljon laajemmin asioista.
On toki myös akateemisia, jotka ajattelevat suppeasti asioista.
Mutta siitähän tässä nyt ei minusta ollut kyse vaan siitä kuka osaa tulkita tieteellistä tietoa ja miten hyvin. Ja juuri siihen yliopisto antaa valmiudet. Siis jotta pystään asiassa. Minusta tässä ei nyt ole taistelu siitä kuka on parempi akateeminen, amk:n käynyt vai amiskalainen vaan siitä, kenellä on keskimäärin eniten kykyä (ja ylipäänsä) halua tulkita, ymmärtää ja punnita tieteellistä tietoa.
uusavuttomuutta meinaa se, ettei osaa tai edes uskalla yrittää vaihtaa vauvansa vaippaa(oli kokemusta tai ei), vaan tarvitsee jonkun sen tekemään jne, voiko sellaiselle "älykölle" olla joku kateellinen? :-D miksi sä muuten kuvittelet, että akateemiselle olisi joku ammatti- tai amk-koulutuksen saanut kateellinen? mistä oot sellasta saanut päähäsi? eikun siis tota daa (amiska-kieltä), mistä oot saanut sellaista tutkittua tietoa, että akateemisille ollaan keteellisia? onko tieteellistä näyttöä, laita linkki? jos tarkoitit meitä, niin aivan sama mikä koulutus tyypillä on jos meitä naurattaa uusavuttomuus :-D
miten joku niinkin oppinut kuin "akateeminen" jaksaa täällä nettikeskustelussa tahallaan provosoivien viestien takia jauhaa kuivaa ja tylsää tekstiä jostain niin turhanpäiväsestä kuin hiustenvärjäämisestä ja kampaajan tyhmyydestä ja alemmasta koulutuksesta :-D
sinulta näytä löytyvän. Minäkin veikkaan, että olet muuten tosi kateellinen ihminen. Ja superlapsellinen juttujesi perusteella :-)))
näyttöä amiskojen sun muitten kouluttamattomien kateellisuudesta akateemikoille, voivoi :-(
myönnän olevani joillekkin tietyille kateellinen, hyvä esimerkki on siskoni ystävä, jonka koti on niin upea ja ihana, mutta eipä se siitä johdu, vaan siitä että tää tyyppi harrastaa kaikenmaailman taiteiluja ja on aina ollut hyvin lahjakas siinä.itse en koskaan pystyisi samaan kun lahjoja ei ole. aina on uutta upeaa taulua tai taideteosta ym näkyvillä! kaikki huonekalut osaa itse tuunata persoonallisen upeiksi ja ideoita sillä riittää.myös koko remontti on tehty ja suunniteltu itse ja hyvällä maulla, kyllä siinä kateus iskee kun ihastelee ja tosissaan aihetta onkin :-)
kateellinen myös siskosi ystävälle. Joillakin oma elämä on niin hyvää ja täyttä ettei tarvitse kadehtia ja toiset kadehtii ihan kaikkea toisilta. Kotia, miestä, koulutusta, omaisuutta, lapsia, lemmikkejä jne. Minun ei onneksi tarvitse toisen kotia sentään kahdehtia kun itselläni on juuri sellainen kuin haluan. Kuten on kaikki muutkin asiat. En ymmärrä tuollaista toisten kahdehtimista. Miksi ei sitten tee omasta elämästään sellaista ettei tarvitse kadehtia muita.
kadehtimista kun äänen sävyä ei pysty kirjoittamaan eikä kaikki sitä tajua.ja se kuuluisa mainostamasi luetunymmärtäminen petti itselläsi,enhän sanonutkaan kadehtivani hänen kotia, vaan sisustus taitoa,makua,osaamista ja taiteellisia lahjoja. niitä kun ei voi tälläinen rähmis saada, jos ei niitä kerran ole suotu.en ole koulutuksellesi edelleenkään mitenkään kateellinen, päinvastoin. mutta esim kampaajalleniki pikkasen, hänellä kun taas on niitä taiteellisia lahjoja sekä uskomaton, laaja yleistieto melkeen kaikesta mahdollisesta(ammatin yksi hyvä puoli kai):-) ja aina niin ihanan näkönen itse!upea tukka,itsetehtyt persoonalliset vaatteet,kauniit meikit, kaikki...vaikka onkin vain pelkkä amiska niinkuin sinä vähättelet :-)
itse en ole moista tavannut. Vai olisiko kyse vain siitä minkälainen yleistieto ym. itsellä on ;-) Pieni lapsikin ihailee vanhempiansa, kun ne tietävät niin paljon kaikesta :-))
Onneksi kampaajasi on taiteellisia lahjoja, valitettavasti olen käynyt monella kampaajalla, joilla niitä lahjoja ei ole. Kampaajan koulutus kun ei taiteellisia lahjoja tai värisilmää tuo. Kokemukseni perusteella arvioisin, että keskimäärin yhtä lahjakasta tai lahjatonta porukkaa kampaajat ovat taiteellisuuden puolesta kuin muutkin ihmiset. Ne todella taiteelliset ihmiset usein hakeutuvat esim. automaalareiksi, arkkitehdeiksi ym.
ala-arvoinen tekstisi. myötähäpeä on niin ahdistava tunne..
T.sivullinen
kampaajaa on kiva ärsyttää :-) kun tunnut ottavan niin kovin helposti itseesi.
Ihan kiva, että kampaajia on olemassa, käytän heidän palvelujaan itsekin.
silti puolestasi... Saatan olla se, joka sinunkin lapsiasi kaitsee päivisin. Ikävää, että aliarvioit myös samalla minua.
T:sivullinen
typeriin provoihin mukaan, se vaan innostuu mitä enemmän mesootte!
että toista hävettää anonyymin kirjoittajan puolesta ja jotakin hävettäisi olla vaikkapa lähihoitaja :-) Kaikki ollaan niin erilaisia ja arvostetaan eri asioita.
on ihana välillä vähän ärsyttää ihmisiä, ne kun ottaa kaiken niin tosissaan.
Lopetan nyt tähän.
luin tuon koko viestiketjun enkä oikeasti huomannut siellä mitään haukkumista tms. Ehkä ainoa asia mikä pisti silmään oli tuo kampaajien yleissivistys ja varmaan siinä on totta toinen puoli, ainahan kaikki on kiinni siitä mihin asioita vertaa. Jotenkin minä kokisin itse tuon toisen henkilön jutut ilkeämmiksi. Se jolle vastasit ehkä provosoi tahallaan muttei oikeastaan juuri hauku. Mutta tämäkin on varmaan lukijasta kiinni, että mihin kiinnittää huomion.
kun synnärillä sen käsiini sain. En tiennyt miten vaihtaa vaippaa, imettää (yritin kyllä, muttei onnistunut) enkä mitään muutakaan. En ollut eläessäni vauvaa käsissäni pitänyt. Mutta vauva on nyt jo kolmevuotias ja toinenkin jo kohta kaksi, että hyvin olen kotona heitä osannut sitten kuitenkin hoitaa.
ja ihan olen amiskan ravintolapuolen käynyt enkä mitenkään uusavuton ole. Osaan tehdä ruokaa (luonnollisesti), osaan siivota, osaan remontoida kämppää, osaan vaihtaa autoon renkaat ja öljyt ja mitä vielä.
Taidan osata paljon enemmän asioita kuin sinä vaikka niin nauratkin meille jotka emme heti osaa vauvaa hoitaa, kun se meille käsiin annetaan.
En nyt ihan käsitä... Voisiko joku fiksumpi selittää minulle, mistä sitten johtuu ettei kampaajien ammattikunnalta löydy tietoa oman alansa turvallisuustekijöistä? Tuntuu aika omituiselta että tämän ihmiskunnan viisaimmat tekevät tutkimuksia, ja jos kerran kiistatonta näyttöä on niin, minkä ihmeen takia tietoa pantataan jonkin pienen piirin saatavilla?
Tieteen tulisi tietääkseni palvella ihmiskuntaa, eikä vain niitä jotka ovat tietyssä yhteiskuntaluokassa... Jos minä keksin parannuksen syöpään, niin eikö ole vastuuni jakaa aktiivisesti tietoa eteenpäin sitä tarvitseville ammattikunnille. eikä odotella että jos joku keksisi kysyä minulta aiheesta.
Jos kiistatonta todistusaineistoa löytyy, niin miksi tietoa ei välitetä minun kampaajalleni saakka? Siksikö että hän on vähemmin koulutettu, eikä siten oikeutettu tietämään työnsä riskeistä?
ON KYLLÄ OMITUISTA, JA PÄÄTÄ HUIMAA JOS MEININKI ON SAMA KAIKISSA MUISSAKIN IHMISTEN TERVEYTEEN JA TURVALLISUUTEEN LIITTYVISSÄ TUTKIMUKSISSA!?!?
Eli onko kampaaja tyhmä jos ei osaa etsiä tutkimustuloksia, vai onko yliopistollinen tutkijaryhmä päästään vajaavainen jos ei ymmärrä välittää tietoa kampaajalle, taikka maamme päättäville elimille??
"Siksikö että hän on vähemmin koulutettu, eikä siten oikeutettu tietämään työnsä riskeistä?"
Kyllä minun ymmärtääkseni kampaajiat tätä tietoa liittonsa kautta saavat, mutta jostain syystä he eivät siitä tiedosta niin välitä tai eivät sille asialle mitään mahda. Hehän saavat elantonsa pitkälti myös hiusten värjäämisellä jne. Eli varmasti kampaajat tietävät, että he käsittelevät myrkyllisiä ja allergisoivia aineita (ja onhan heillä värjätessä käsineet jne.), mutta minkä he sille mahtavat siihen saakka kunnes nämä väriaineet on kunnolla tutkittu ja on saatu kehitettyä tilalle turvallisempia.
Mutta veikkaanpa, että suuri syy sille, että näitä tuotteita on alettu vasta viime vuosina kunnolla tutkimaan on se, että kyse on naisvaltaisesta alasta. Onhan esim. maaliteollisuudessa jo kauan tehty tutkimustyötä turvallisempien maalien puolesta.
Jos tämä asia tuottaa ihmisille vaaraa, niin eihän sitä nyt kampaajien vastuulle heitetä!!! Vaan valtiotasolla on puututtava ja kiellettävä myrkylliset aineet! Niin on moni muukin asia suomenmaassa turvallisuuteen vedoten kielletty, vaikka maailmalla samoja asioita/aineita käytetään!!!
Nyt kyllä yliopistolliset toteuttamaan yhteiskunnallista vastuuta, josta heille maksetaan!!! SUUTUTTAA TUOMMOINEN VASTUUNKIERTO JA "ALEMPIENSA" SYYTTELY!
JOS TIETOA ON, SITÄ ON VIETÄVÄ ETEENPÄIN, EIKÄ TÄÄLLÄ PALSTOILLA HAUKKUA TOISIA TIEDON PUUTTEEN VUOKSI! Ei pitäisi olla mitään muttia sanottavana. Loppu onkin sitten taas turhaa lätinää itsensä pönkittämiseksi!
mene nukkumaan.
mielipidettä mistään? Aikamoista ilma-alan tuhlausta tuollaset nuhanenät. Pari nappia nassuun vaan niin helpottaa teikäläisen vaikea elämä.
Kyllä olisi minusta omituisen laiska ammattikunta, jos ei pysty itse tietoa hakemaan. Ei sitä tietoa kukaan muillekaan valmiina kanna. Tosi outo asenne.Onhan niitä tutkimuksia ollut vaikka kuinka milloin mistäkin ammatikunnasta. Kuinka moni esimerkiksi tietää nuohoajista? On todettu ammattikunnan syöpäriskin olevan huomattavan korkea kivessyövän osalta. Olikohan 16 % korkeampi.Kuinka moni mies menisi nyt, vaikkapa kuukausittain sotkemaan tuhkaa ja nokea hiuksiinsa ja väittämään ettei niin vähästä määrästä ole heille haittaa. Tässä nyt on tietysti rinnastus käsillä olevaan keskusteluun ja esitettyihin tutkimuksiin näissä keskusteluissa.