Kristityt sanovat että Jeesus on Herra. Jos tämän palstan lukijoissa on kristittyjä tai muulla tavalla "raamatturajoitteisia" niin haluaisin heidän selittävän mitä he tällä tarkoittavat. Herruushan tarkoittaa sitä että omaa jonkunlaista valtaa. Jeesus ei ollut esimerkiksi maaherra tai muu sellainen. Piru näytti hänelle komeat maisemat mutta ne eivät kelvanneet Jeesukselle. Minusta Jeesus oli oman mielensä herra. Tämän vuoksi Hän pystyi olemaan kokematta kärsimystä ristillä roikkuessaan ja täten Hän todisti Rakastavasta Jumalasta sen sijaan että olisi kärsinyt ja todistanut egon vallasta. Koska mielet ovat yhteydessä toisiinsa (aikakausien ja fyysisten rajojen läpi ja yli)Jeesuksen POSITIIVINEN kokemus antaa meille tukea ja voimaa kun olemme vaarassa erehtyä kärsimään omilla risteillämme. Pitää vain olla sydämessään sisäänkirjautuneena Jeesus-systeemiin. Tämä saattaa selittää sen että monet kristityt hullaantuvat Jeesuksen verestä. He ilmaisesti saavat siitä intuitiivisesti jonkinlaisia viboja
mutteivat kykene selittämään kokemustaan muilla ilmaisuilla. Vai mitä ajatuksia tämä teillä herättää?
Jeesus EI kärsinyt ristillä
12
1251
Vastaukset
- cybo-ceronimo-cabriel-61
On eroitettava Kristus-Henki ja Jeesus, Jeesus Nasaretilainen oli ihminen, kylläkin valittu, joka sai Tiedon'välittäjän tehtävän,Tieto oli Hengessä, ei Nasaretilaisessa.
Ihmisten kiinnostus Jeesukseen pohjautuu inhimilliseen tarpeeseen etsiä joukkojen johtajaa,esi-kuvaa ja martyriuden kautta nousevaa pyhimyksellisyyttä.
Nasaretilaisen draamallinen kuolema oli hyvä veto niiltä voimilta, jotka halusivat ihmis-palvontaa, siis harhautusta sen sanoman peittämiseksi minkä Jeesuksen kautta Henki ilmoitti.
Kun ihmiskunta tuijottaa materiaan mm. Jeesuksen kuoleman kautta, oli Nasaretilaisen sanoman ydin juuri päin'vastainen.
"Liha ei peri valtakuntaa", "Se on sisäisesti teissä, jos se ei olisi, linnut ja muut elävät ehtisivät sinne ennen teitä", "Joka on löytänyt Itsensä, ei pidä maailmaa missään arvossa,maailma on heille vain kuollut ruumis", "Kun jätätte ruumiinne, vapaudutte", "Kun löydätte Itsenne, se pelastaa teidät", "En m i n ä[minä-maailmat/egollisuus/itsekkyys], vaan I s ä[Henki Korkeimmasta/Kaikki] minussa".
Kyse oli oman-sisäisen-maailman löytämisestä, Korkeimman Itsemme kohtaamisesta ja tätä kautta sen tajuamisesta, että luomme hengessämme itse helvettimme ja taivaamme, mutta emme Totuudellisuutta ja Alku-juurekkuutta.
Lisäksi syvemmin idea-tasoissa, joissa henkemme syvässä tietoisuudessa vaikuttaa ja on todellisesti olemassa, ovat ratkaisut vasta relevantteja ja siihen tämä masokistinen koettelumuksemme, eli olevaisuutemme rajoitteneisuus on hyvä oppi ja vihje siitä, mitä pitäisi olla, vai ollako vai eikö olla, tekemättä ja olematta ollenkaan.- acim lai nen
..ja minuun, mutta ei Jeesukseen. Jeesuksen tehtävä oli anteeksiantaminen. Jeesus oli valaistunut, sinä ja minä emme vielä. Kärsimys on seurausta synnistä. Ja syntiähän ei Jeesus tehnyt.
Laitan tähän muutamia kohtia Urtextistä:
"When peace is not with you ENTIRELY, and when you suffer pain of ANY kind, you have beheld some sin within your brother, AND HAVE REJOICED at what you thought was there. Your specialness seemed safe BECAUSE of it."
Jos kärsit niin näet syntiä veljessäsi. Jeesus ei nähnyt syntiä veljessään.
"If you will accept yourself as God created you, you will be incapable of suffering. But to do this, you must acknowledge Him as your Creator. "
"Unless you have hurt yourselves, you could never suffer in ANY way, for that is not God's Will for His Son. Pain is not of Him, for He knows no attack, and His peace surrounds you silently."
"To empathize does NOT mean to JOIN IN suffering, for this is what you must refuse to understand. This is the ego's interpretation of empathy, and is ALWAYS used to form a special relationship, in which SUFFERING is shared. The CAPACITY to empathize is VERY useful to the Holy Spirit, provided you let Him use it in His way. He does NOT understand suffering, and would have you teach IT IS NOT understandable. When He relates through you, He does NOT relate through the ego to another ego. He does NOT join in pain, knowing that HEALING pain is NOT accomplished by delusional attempts to ENTER INTO IT, and lighten it by SHARING the delusion."
Raamatun avulla joku voi väittää tietysti vastaan, mutta miksi Raamattu olisi luotetavampi kuin ACIM? Sitä on ehditty muuntaa ja kääntää ja vääntää moneen kertaan 2000 vuoden aikana.
Jos Jeesus kuunteli sydämessään täysin VAIN Jumalan ääntä, ja Jumala on Rakkaus, kuinka kärsimys olisi ollut mahdollista? - cybo-ceronimo-cabriel-61
acim lai nen kirjoitti:
..ja minuun, mutta ei Jeesukseen. Jeesuksen tehtävä oli anteeksiantaminen. Jeesus oli valaistunut, sinä ja minä emme vielä. Kärsimys on seurausta synnistä. Ja syntiähän ei Jeesus tehnyt.
Laitan tähän muutamia kohtia Urtextistä:
"When peace is not with you ENTIRELY, and when you suffer pain of ANY kind, you have beheld some sin within your brother, AND HAVE REJOICED at what you thought was there. Your specialness seemed safe BECAUSE of it."
Jos kärsit niin näet syntiä veljessäsi. Jeesus ei nähnyt syntiä veljessään.
"If you will accept yourself as God created you, you will be incapable of suffering. But to do this, you must acknowledge Him as your Creator. "
"Unless you have hurt yourselves, you could never suffer in ANY way, for that is not God's Will for His Son. Pain is not of Him, for He knows no attack, and His peace surrounds you silently."
"To empathize does NOT mean to JOIN IN suffering, for this is what you must refuse to understand. This is the ego's interpretation of empathy, and is ALWAYS used to form a special relationship, in which SUFFERING is shared. The CAPACITY to empathize is VERY useful to the Holy Spirit, provided you let Him use it in His way. He does NOT understand suffering, and would have you teach IT IS NOT understandable. When He relates through you, He does NOT relate through the ego to another ego. He does NOT join in pain, knowing that HEALING pain is NOT accomplished by delusional attempts to ENTER INTO IT, and lighten it by SHARING the delusion."
Raamatun avulla joku voi väittää tietysti vastaan, mutta miksi Raamattu olisi luotetavampi kuin ACIM? Sitä on ehditty muuntaa ja kääntää ja vääntää moneen kertaan 2000 vuoden aikana.
Jos Jeesus kuunteli sydämessään täysin VAIN Jumalan ääntä, ja Jumala on Rakkaus, kuinka kärsimys olisi ollut mahdollista?//Jos Jeesus kuunteli sydämessään täysin VAIN Jumalan ääntä, ja Jumala on Rakkaus, kuinka kärsimys olisi ollut mahdollista?//
- Johtuen siitä että Jeesus oli v a i n i h m i n e n ja luonnollisesti ihmis-kontekstissa kärsitään.
Kuten jo edellisessä möläytyksessäni sanoin, on tärkeää eroittaa, eli dualisoida biologispsyygisfyysinen kokonaisuus ja henki joka elävöittää, eli Elämän Voima/Pyhä Henki.
Toki on olemassa lihan ja hengen[ei niin sopuisakaan] liitto, eli suurin-auringon-alainen-tietoisuus, jota kutsutan I t s e k s i, mutta Nasaretilaisen tapauksessa ei kyse ollut tästä, vaan suorasta välittämisestä Nasaretilaisen kautta, ilman lihan jeesiä, tai vastusta, suoraa toimintaa siis.
Voi olla päin'vastoin niin, että koska Nasaretilainen oli täydellisesti Hengen täyttämä oli hänen "kuorensakin pyhempää", eli tästä kummuten koki kaiken juurta-jaksaen,,,myös kivun. - acimlai nen
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
//Jos Jeesus kuunteli sydämessään täysin VAIN Jumalan ääntä, ja Jumala on Rakkaus, kuinka kärsimys olisi ollut mahdollista?//
- Johtuen siitä että Jeesus oli v a i n i h m i n e n ja luonnollisesti ihmis-kontekstissa kärsitään.
Kuten jo edellisessä möläytyksessäni sanoin, on tärkeää eroittaa, eli dualisoida biologispsyygisfyysinen kokonaisuus ja henki joka elävöittää, eli Elämän Voima/Pyhä Henki.
Toki on olemassa lihan ja hengen[ei niin sopuisakaan] liitto, eli suurin-auringon-alainen-tietoisuus, jota kutsutan I t s e k s i, mutta Nasaretilaisen tapauksessa ei kyse ollut tästä, vaan suorasta välittämisestä Nasaretilaisen kautta, ilman lihan jeesiä, tai vastusta, suoraa toimintaa siis.
Voi olla päin'vastoin niin, että koska Nasaretilainen oli täydellisesti Hengen täyttämä oli hänen "kuorensakin pyhempää", eli tästä kummuten koki kaiken juurta-jaksaen,,,myös kivun."suurin-auringon-alainen-tietoisuus, jota kutsutan I t s e k s i, mutta Nasaretilaisen tapauksessa ei kyse ollut tästä, vaan suorasta välittämisestä Nasaretilaisen kautta"
Mikä on se lähde joka kertoo sinulle näin? - Harjoittelija
acimlai nen kirjoitti:
"suurin-auringon-alainen-tietoisuus, jota kutsutan I t s e k s i, mutta Nasaretilaisen tapauksessa ei kyse ollut tästä, vaan suorasta välittämisestä Nasaretilaisen kautta"
Mikä on se lähde joka kertoo sinulle näin?Mistä tämä on peräisin.
Ymmärrän hyvin, että on mielenkiintoista tietää lähde. Mistä lainaus on jne...
Hiukankin ajateltuani huomaan että mistä Lähde on sen saanut, eli mistä ajatukset tulevat.
Opiskelen Kurssia juuri sen vuioksi että opin luottamaan omaan suoraan yhteyteeni Lähteeseen.
Ummikko suomenkielisenä joudun tyytymään tulkintojen tulkintoihin varmana siitä että oma yhteyteni ON - acimlai nen
Harjoittelija kirjoitti:
Mistä tämä on peräisin.
Ymmärrän hyvin, että on mielenkiintoista tietää lähde. Mistä lainaus on jne...
Hiukankin ajateltuani huomaan että mistä Lähde on sen saanut, eli mistä ajatukset tulevat.
Opiskelen Kurssia juuri sen vuioksi että opin luottamaan omaan suoraan yhteyteeni Lähteeseen.
Ummikko suomenkielisenä joudun tyytymään tulkintojen tulkintoihin varmana siitä että oma yhteyteni ONNo kun itse esimerkiksi uskon että Jeesus on ACIM -kirjan sanellut ja jos joku tulee ja väittää Jeesuksesta jotain päinvastaista kuin mitä Jeesus itse siellä sanoo, niin haluan tietää mistä väite on peräsin.
Vai onko niin että minä olen ymmärtänyt väärin kun uskon että Jeesus ei kärsinyt? Voisiko joku ACIM:ia tunteva reagoida tähän väitteeseeni?
Minulla ei ole ACIM:n suomenkielistä versiota. Jos joku viitsii ja ehtii auttaa minua niin kirjoittaisiko ystävällisesti seuraavan kohdan IOK:sta tänne. Tämä on eräs minun lempikohtiani sieltä.
TEKSTI luku 19, sitten 12, sieltä kappale 11
Vapauta veljesi...jne.
"Free your brother here, as I freed you. Give him the selfsame gift, nor look upon him with condemnation of any kind. See him as guiltless as I look on you, and overlook the sins he thinks he sees within himself. Offer your brother freedom and complete release from sin, here in the garden of seeming agony and death. So will we prepare together the way unto the resurrection of God's Son, and let him rise again to glad remembrance of his Father, Who knows no sin, no death, but only life eternal."
Alempana 13:ssa sanotaan että "The crucified give pain because they are in pain" Siis että ristiinnaulitut antavat tuskaa koska he ovat tuskassa.
Nyt kysyn: Antoiko Jeesus tuskaa? Jos hän oli tuskassa niin tuon lauseen mukaan antoi. Vai vapauttiko hän veljensä tuskasta?
Noudattiko Jeesus omia ohjeitaan?
Harjoituskirjan puolella on oppitunnin 78 otsikkona Antakaamme ihmeiden korvata kaikki valituksen aiheet. (Tai miten se nyt on sanottu IOK:ssa) Antoiko Jeesus ihmeiden korvata kaikki valituksen aiheet? Vai oliko ristiinnaulitseminen erityinen poikkeus tästä? - Harjoittelija
acimlai nen kirjoitti:
No kun itse esimerkiksi uskon että Jeesus on ACIM -kirjan sanellut ja jos joku tulee ja väittää Jeesuksesta jotain päinvastaista kuin mitä Jeesus itse siellä sanoo, niin haluan tietää mistä väite on peräsin.
Vai onko niin että minä olen ymmärtänyt väärin kun uskon että Jeesus ei kärsinyt? Voisiko joku ACIM:ia tunteva reagoida tähän väitteeseeni?
Minulla ei ole ACIM:n suomenkielistä versiota. Jos joku viitsii ja ehtii auttaa minua niin kirjoittaisiko ystävällisesti seuraavan kohdan IOK:sta tänne. Tämä on eräs minun lempikohtiani sieltä.
TEKSTI luku 19, sitten 12, sieltä kappale 11
Vapauta veljesi...jne.
"Free your brother here, as I freed you. Give him the selfsame gift, nor look upon him with condemnation of any kind. See him as guiltless as I look on you, and overlook the sins he thinks he sees within himself. Offer your brother freedom and complete release from sin, here in the garden of seeming agony and death. So will we prepare together the way unto the resurrection of God's Son, and let him rise again to glad remembrance of his Father, Who knows no sin, no death, but only life eternal."
Alempana 13:ssa sanotaan että "The crucified give pain because they are in pain" Siis että ristiinnaulitut antavat tuskaa koska he ovat tuskassa.
Nyt kysyn: Antoiko Jeesus tuskaa? Jos hän oli tuskassa niin tuon lauseen mukaan antoi. Vai vapauttiko hän veljensä tuskasta?
Noudattiko Jeesus omia ohjeitaan?
Harjoituskirjan puolella on oppitunnin 78 otsikkona Antakaamme ihmeiden korvata kaikki valituksen aiheet. (Tai miten se nyt on sanottu IOK:ssa) Antoiko Jeesus ihmeiden korvata kaikki valituksen aiheet? Vai oliko ristiinnaulitseminen erityinen poikkeus tästä?Oppilaan työkirja sivu 146.
Harjoitus 78
Suo ihmeiden korvata kaikki kaunat.
omiani....
Näkisin niin että pokkeuksia ei ole. Vain keho voi tunte tuskaa ja sehän ei ole mitään. - Harjoittelija
acimlai nen kirjoitti:
No kun itse esimerkiksi uskon että Jeesus on ACIM -kirjan sanellut ja jos joku tulee ja väittää Jeesuksesta jotain päinvastaista kuin mitä Jeesus itse siellä sanoo, niin haluan tietää mistä väite on peräsin.
Vai onko niin että minä olen ymmärtänyt väärin kun uskon että Jeesus ei kärsinyt? Voisiko joku ACIM:ia tunteva reagoida tähän väitteeseeni?
Minulla ei ole ACIM:n suomenkielistä versiota. Jos joku viitsii ja ehtii auttaa minua niin kirjoittaisiko ystävällisesti seuraavan kohdan IOK:sta tänne. Tämä on eräs minun lempikohtiani sieltä.
TEKSTI luku 19, sitten 12, sieltä kappale 11
Vapauta veljesi...jne.
"Free your brother here, as I freed you. Give him the selfsame gift, nor look upon him with condemnation of any kind. See him as guiltless as I look on you, and overlook the sins he thinks he sees within himself. Offer your brother freedom and complete release from sin, here in the garden of seeming agony and death. So will we prepare together the way unto the resurrection of God's Son, and let him rise again to glad remembrance of his Father, Who knows no sin, no death, but only life eternal."
Alempana 13:ssa sanotaan että "The crucified give pain because they are in pain" Siis että ristiinnaulitut antavat tuskaa koska he ovat tuskassa.
Nyt kysyn: Antoiko Jeesus tuskaa? Jos hän oli tuskassa niin tuon lauseen mukaan antoi. Vai vapauttiko hän veljensä tuskasta?
Noudattiko Jeesus omia ohjeitaan?
Harjoituskirjan puolella on oppitunnin 78 otsikkona Antakaamme ihmeiden korvata kaikki valituksen aiheet. (Tai miten se nyt on sanottu IOK:ssa) Antoiko Jeesus ihmeiden korvata kaikki valituksen aiheet? Vai oliko ristiinnaulitseminen erityinen poikkeus tästä?Teksti osan luku 19 otsikkona on "rauhan saavuttaminen" suomennoksen sivulla 469 sieltä kappale 12 alusta:
1 On mahdotonta olla tuntematta tuskaa, jos etsii mielihyvää kehon kautta.
2 On aivan olennaista, että tämä kytkentä ymmärretään, sillä juuri sitä ego pitää todisteena synnistä.
3 Todellisuudessa se ei liity rangaistukseen millään lailla.
4 Se on vain väistämätön seuraus siitä, että pidät itseäsi kehona, mikä merkitsee kutsua tuskalle.
5 Sillä se kutsuu pelkoa astumaan sisimpääsi ja tulemaan päämääräksesi.
6 Sen mukana usko syyllisyyteen pakostakin viehättää sinua, ja sen vuoksi kaikki, mitä pelko määrää tulee olemaan tuskallista.
7 Kaikki harhakuvat tulevat tuottamaan samanlaista tuskaa, jolloin myös mielihyvän harhakuva tulee tuottamaan sitä.
kappale 13
1 Ekö se olekin väistämätöntä?
2 Pelon käskyvallan alla keho tavoittelee syyllisyyttä palvellessaan isäntäänsä, jonka koko olemassaolon harhakuvaa syyllisyyden harhakuva pitää pystyssä.
3 Juuri se siis tuskassa viehättää.
4 Tällaisen havainnon vallassa kehosta tuleetuskan palvelija, joka etsii sitä velvollisuuden tuntoisesti noudattaen ajatusta jonka mukaan tuska tarkoittaa mielihyvää....
Sitten omiani...
Juuri tällaisten omakohtaisten "hvaintojeni" vahvistukseksi saan IOK.sta rautalankamalleja omille ja ystävieni kokemille omituisille toiminnoille ja siksi luen edelleen.
yritän lyhyesti. Eräskin työkaveri (x) sairastui vakavasti. Fysiologit, neurologit, kirurgit psygologit eivät löytäneet mitään vikaa, mutta x valitti ja vapisi kovasti. Häntä tutkittiin vuoden päivät ja ainoa apu oli kovat särkylääkkeet. Hypnologi (Reima Kampman) hoiti häntä myös, mutta x ei mennyt kolmanteen käsittelyyn koska oli jo saanut päätöksen eläkelaitokselta työkyvyttömyys eläkkeestä. Kiitollisuutensa myönteisestä eläkepäätöksestä hän toi esille hypnologille ja muillekin halukkaasti. Ainoa huoli oli runsas särkylääkkeiden tarve, ja kyvyttömyys minkäänlaiseen askarteluun kipujen vuoksi
Vuosien kuluttua satuin tapaamaan hänen aikuisen lapsensa joka kertoi x.n muuttaneen vanhalle kotiseudullen ja vointikin on jo varsin hyvä. Pidän tätä selvänä merkkiä siitä että kipu ei ollut kehossa vaan mielessä. X.n rehelisyyttä en voi epäillä. Kivut olivat usein hyvin kovia
Eteeni on tullut myös luotettavien kertojien havaitoja sotilaista jotka ovat kokeneet pahankin haavoittumisen suurena ilona. Tietäähän se pääsyä pois sietämättömästä tilanteesa.
Paljonhan näitä ilmiöitä on ja niitä on tieteesä tutkitukin, mutta IOK.sta saan selkeät perustelut sille, miksi ihminen toimii -kuten toimii- miksei hän toimi "järkevästi"?
kappale 14
1 Miksi kehon pitäisi merkitä sinulle jotakin?
2 Varmaa on,että kehoa ei tehty mistään arvokkaasta.
2 Ja aivan yhtä varmasti se ei pysty tuntemaan mitään.
4 Se välittää sinulle tunteet jotka haluat kokea.
jäleen omiani... eihän se telkkukaan koe eikä tunne niitä luoteja joita se 007 sytää jokapuolelle Tarkoitan siis että IOK.n idea toimii ilman etä se sidotaan johonkin uskonnollissen Dokmiin - acimlai nen
Harjoittelija kirjoitti:
Teksti osan luku 19 otsikkona on "rauhan saavuttaminen" suomennoksen sivulla 469 sieltä kappale 12 alusta:
1 On mahdotonta olla tuntematta tuskaa, jos etsii mielihyvää kehon kautta.
2 On aivan olennaista, että tämä kytkentä ymmärretään, sillä juuri sitä ego pitää todisteena synnistä.
3 Todellisuudessa se ei liity rangaistukseen millään lailla.
4 Se on vain väistämätön seuraus siitä, että pidät itseäsi kehona, mikä merkitsee kutsua tuskalle.
5 Sillä se kutsuu pelkoa astumaan sisimpääsi ja tulemaan päämääräksesi.
6 Sen mukana usko syyllisyyteen pakostakin viehättää sinua, ja sen vuoksi kaikki, mitä pelko määrää tulee olemaan tuskallista.
7 Kaikki harhakuvat tulevat tuottamaan samanlaista tuskaa, jolloin myös mielihyvän harhakuva tulee tuottamaan sitä.
kappale 13
1 Ekö se olekin väistämätöntä?
2 Pelon käskyvallan alla keho tavoittelee syyllisyyttä palvellessaan isäntäänsä, jonka koko olemassaolon harhakuvaa syyllisyyden harhakuva pitää pystyssä.
3 Juuri se siis tuskassa viehättää.
4 Tällaisen havainnon vallassa kehosta tuleetuskan palvelija, joka etsii sitä velvollisuuden tuntoisesti noudattaen ajatusta jonka mukaan tuska tarkoittaa mielihyvää....
Sitten omiani...
Juuri tällaisten omakohtaisten "hvaintojeni" vahvistukseksi saan IOK.sta rautalankamalleja omille ja ystävieni kokemille omituisille toiminnoille ja siksi luen edelleen.
yritän lyhyesti. Eräskin työkaveri (x) sairastui vakavasti. Fysiologit, neurologit, kirurgit psygologit eivät löytäneet mitään vikaa, mutta x valitti ja vapisi kovasti. Häntä tutkittiin vuoden päivät ja ainoa apu oli kovat särkylääkkeet. Hypnologi (Reima Kampman) hoiti häntä myös, mutta x ei mennyt kolmanteen käsittelyyn koska oli jo saanut päätöksen eläkelaitokselta työkyvyttömyys eläkkeestä. Kiitollisuutensa myönteisestä eläkepäätöksestä hän toi esille hypnologille ja muillekin halukkaasti. Ainoa huoli oli runsas särkylääkkeiden tarve, ja kyvyttömyys minkäänlaiseen askarteluun kipujen vuoksi
Vuosien kuluttua satuin tapaamaan hänen aikuisen lapsensa joka kertoi x.n muuttaneen vanhalle kotiseudullen ja vointikin on jo varsin hyvä. Pidän tätä selvänä merkkiä siitä että kipu ei ollut kehossa vaan mielessä. X.n rehelisyyttä en voi epäillä. Kivut olivat usein hyvin kovia
Eteeni on tullut myös luotettavien kertojien havaitoja sotilaista jotka ovat kokeneet pahankin haavoittumisen suurena ilona. Tietäähän se pääsyä pois sietämättömästä tilanteesa.
Paljonhan näitä ilmiöitä on ja niitä on tieteesä tutkitukin, mutta IOK.sta saan selkeät perustelut sille, miksi ihminen toimii -kuten toimii- miksei hän toimi "järkevästi"?
kappale 14
1 Miksi kehon pitäisi merkitä sinulle jotakin?
2 Varmaa on,että kehoa ei tehty mistään arvokkaasta.
2 Ja aivan yhtä varmasti se ei pysty tuntemaan mitään.
4 Se välittää sinulle tunteet jotka haluat kokea.
jäleen omiani... eihän se telkkukaan koe eikä tunne niitä luoteja joita se 007 sytää jokapuolelle Tarkoitan siis että IOK.n idea toimii ilman etä se sidotaan johonkin uskonnollissen Dokmiin..Jeesuksen mielessä kipu?
Minusta koko homman selitys on siinä että koska kivut ovat mielessä, niitä pystyy ajatusten avulla manipuloimaan. Jeesus käytti tätä hyväkseen ja välttyi KAIKELTA kärsimykseltä, sekä itsensä että meidän toisten vuoksi. Sillä sitä mitä mieli kokee sitä se välittää eteenpäin. Jos Jeesus ristillä koki tuskaa hän lähetti tuskaa toisiin mieliin. Eikö tämän pitäinyt olla juuri päin vastoin? Jeesus ei kokenut tuskaa eikä lähettänyt kärsimystä toisiin mieliin. Kun taas tavalliset ihmiset kokevat kärsimystä koska eivät ymmärrä Jeesuksen opetuksia? - acimlai nen
Harjoittelija kirjoitti:
Teksti osan luku 19 otsikkona on "rauhan saavuttaminen" suomennoksen sivulla 469 sieltä kappale 12 alusta:
1 On mahdotonta olla tuntematta tuskaa, jos etsii mielihyvää kehon kautta.
2 On aivan olennaista, että tämä kytkentä ymmärretään, sillä juuri sitä ego pitää todisteena synnistä.
3 Todellisuudessa se ei liity rangaistukseen millään lailla.
4 Se on vain väistämätön seuraus siitä, että pidät itseäsi kehona, mikä merkitsee kutsua tuskalle.
5 Sillä se kutsuu pelkoa astumaan sisimpääsi ja tulemaan päämääräksesi.
6 Sen mukana usko syyllisyyteen pakostakin viehättää sinua, ja sen vuoksi kaikki, mitä pelko määrää tulee olemaan tuskallista.
7 Kaikki harhakuvat tulevat tuottamaan samanlaista tuskaa, jolloin myös mielihyvän harhakuva tulee tuottamaan sitä.
kappale 13
1 Ekö se olekin väistämätöntä?
2 Pelon käskyvallan alla keho tavoittelee syyllisyyttä palvellessaan isäntäänsä, jonka koko olemassaolon harhakuvaa syyllisyyden harhakuva pitää pystyssä.
3 Juuri se siis tuskassa viehättää.
4 Tällaisen havainnon vallassa kehosta tuleetuskan palvelija, joka etsii sitä velvollisuuden tuntoisesti noudattaen ajatusta jonka mukaan tuska tarkoittaa mielihyvää....
Sitten omiani...
Juuri tällaisten omakohtaisten "hvaintojeni" vahvistukseksi saan IOK.sta rautalankamalleja omille ja ystävieni kokemille omituisille toiminnoille ja siksi luen edelleen.
yritän lyhyesti. Eräskin työkaveri (x) sairastui vakavasti. Fysiologit, neurologit, kirurgit psygologit eivät löytäneet mitään vikaa, mutta x valitti ja vapisi kovasti. Häntä tutkittiin vuoden päivät ja ainoa apu oli kovat särkylääkkeet. Hypnologi (Reima Kampman) hoiti häntä myös, mutta x ei mennyt kolmanteen käsittelyyn koska oli jo saanut päätöksen eläkelaitokselta työkyvyttömyys eläkkeestä. Kiitollisuutensa myönteisestä eläkepäätöksestä hän toi esille hypnologille ja muillekin halukkaasti. Ainoa huoli oli runsas särkylääkkeiden tarve, ja kyvyttömyys minkäänlaiseen askarteluun kipujen vuoksi
Vuosien kuluttua satuin tapaamaan hänen aikuisen lapsensa joka kertoi x.n muuttaneen vanhalle kotiseudullen ja vointikin on jo varsin hyvä. Pidän tätä selvänä merkkiä siitä että kipu ei ollut kehossa vaan mielessä. X.n rehelisyyttä en voi epäillä. Kivut olivat usein hyvin kovia
Eteeni on tullut myös luotettavien kertojien havaitoja sotilaista jotka ovat kokeneet pahankin haavoittumisen suurena ilona. Tietäähän se pääsyä pois sietämättömästä tilanteesa.
Paljonhan näitä ilmiöitä on ja niitä on tieteesä tutkitukin, mutta IOK.sta saan selkeät perustelut sille, miksi ihminen toimii -kuten toimii- miksei hän toimi "järkevästi"?
kappale 14
1 Miksi kehon pitäisi merkitä sinulle jotakin?
2 Varmaa on,että kehoa ei tehty mistään arvokkaasta.
2 Ja aivan yhtä varmasti se ei pysty tuntemaan mitään.
4 Se välittää sinulle tunteet jotka haluat kokea.
jäleen omiani... eihän se telkkukaan koe eikä tunne niitä luoteja joita se 007 sytää jokapuolelle Tarkoitan siis että IOK.n idea toimii ilman etä se sidotaan johonkin uskonnollissen Dokmiin..ilmeisesti on siinä suomenkileisessä kuin tässä netissä olevassa englanninkielisessä, en saanut haluamaani lainausta tuosta juuri, vaikka sainkin toisen mutta yhtä hyvän juuri tähän aiheeseen. Eli kiitän siitä, ja se riittää.
"Eteeni on tullut myös luotettavien kertojien havaitoja sotilaista jotka ovat kokeneet pahankin haavoittumisen suurena ilona. Tietäähän se pääsyä pois sietämättömästä tilanteesa."
Niin, mutta tässä on ratkaisuna kuolema eikä herääminen Jumalan todellisuuteen. Toimiihan sekin tilapäisesti.
- mutta,
onko sinulla todistepohjaa, että Jeesus ei ollut ristillä?
Ristiinnaulitseminen oli Julma ja kivulias teloitustapa,
sen ajatteleminen aiheuttaa monille tiedostamatonta ahdistusta,
siksi kärsimys ja ristinkuolema on niin helppo kieltää.
Mutta ristinkuoleman tarkoitus oli lunastaa ihmiskunnan synnit, siksi sen piti tapahtuman.- acimlai nen
"Sinun mielestäsi ei
mutta, 18.11.2008 klo 02.59
onko sinulla todistepohjaa, että Jeesus ei ollut ristillä?"
Hiukan työlästä vastata sinulle kun et tunnu tietävän tämän palstan aiheesta yhtään mitään. Yritän nyt asettua sinun perspektiivistäsi asiaa katsomaan. Silloin on ensinnäkin tärkeää huomauttaa että en ole lainkaan väittämässä ettei Jeesus ollut ristillä. Mutta Ihmeiden Oppikurssi = ACIM antaa asialle myös ja ennenkaikkea hengellisen näkökulman.
"Ristiinnaulitseminen oli Julma ja kivulias teloitustapa,
sen ajatteleminen aiheuttaa monille tiedostamatonta ahdistusta,
siksi kärsimys ja ristinkuolema on niin helppo kieltää."
Tuohon sanoisin acimlaisena että juuri tuon vuoksi koko kärsimys ei ollut totta. ACIM opettaa että koko tämä maailma on vain harhaunta ja Jumalan Totuudessa, siis harhaunen ulkopuolella, mitään pahaa ei ole koskaan tapahtunutkaan. Harhasta käsin, kuten sinä ja suurin osa ihmisistä asiaa katsoo, se tapahtui.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Onks sulle väliä, jos jokin kaivattusissa
ei ole täydellistä? Esim. venytysmerkit, arvet, selluliitti, epäsymmetriset rinnat, vinot hampaat jne?874588- 1274018
Shokkiyllätys! 31-vuotias Hai asuu vielä "kotona" - Anna-vaimon asenne ihmetyttää: "No ei tämä..."
Hmmm, mitenhän sitä suhtautuisi, jos aviomies/aviovaimo asuisi edelleen lapsuudenperheensä kanssa? Tuore Ensitreffit-vai332571Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu1991608Wiisaat Lappajärvellä iät.
Nyt nimiä listaan menneistä ja nykyisistä Wiisaista Lappajärveläisistä. Itseäkin voi tuoda esille kaikessa Wiisaudessa.121296Missä Steffe hiihtää?
Missä reppuli luuraa? Ei ole Seiskassa mitään sekoiluja ollut pariin viikkoon? Onko jo liian kylmä skulata tennistä ulko231261Olet elämäni rakkaus
On ollut monia ihastumisia ja syviäkin tunteita eri naisia kohtaan, mutta sinä olet niistä kaikista ihmeellisin. Olet el361228Ratkaiseva tekijä kiinnostuksen heräämisessä
Mikä tekee deittikumppanista kiinnostavan? Mitä piirrettä arvostat / et arvosta?621203Milloin nainen, milloin?
Katselet ja tiedän, että myös mieli tekee. Voisit laittaa rohkeasti viestin. Tiedät, että odotan. Ehkä aika ei ole vielä611163Olen menettänyt yöunet kokonaan
Nytkin vain tunnin nukkunut. En tiedä johtuuko se sinusta vai tästä palstasta. Olis mukava nähdä oikeasti eikä arvuutel171085