Sai venetettyä mm ydinvoimaloiden rakentamis ajankohdan 10-15v myöhäisemälle, kalliimmalle ajalle.
Vaati korkeampia energia hintoja. Nyt alkaa toteutuun unelmansa.
Ei, halvalle vesisähkölle. Ja, jotkin vieläkin taputtaa taistolais hassille.
Vaati korkeampia energia hintoja. Nyt alkaa toteutuun unelmansa.
Ei, halvalle vesisähkölle. Ja, jotkin vieläkin taputtaa taistolais hassille.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Satu (siis Hassi) vaan satuilee, eikä vastaa. Lallati laa. Meidän täytyy vastailla sen puolesta.
Kolmas sija.
1. Koivisto
2. Tuomioja
3. Hassi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000028234505
Aho & Viinanen.
oli Suomenneito jo ylähuulta myöten kusessa. Ei Aho eikä Viinanen aina onnistuneet, suurin syy Suomen pelastumiseen oli, että lopulta tajuttiin, ettei Mauno Koivisto ymmärtänyt talouspolitiikkaa.
Nykyisen pääministerin 93 aloitteella tyrmättiin lisäydinvoima lähes vuosikymmeneksi. Tietysti vihreät olivat Vanhasen tekemän aloitteen kannattajia.
Joillekin näyttää tuovan vaikeuksia ymmärtää se, että sähkömarkkinat on vapautettu kilpailulle. Investoinnit maksetaan saadusta sähkön myyntituloista ja siihen päälle vielä voittoa osakkeenomistajille. Enää toimintaa ei rahoiteta verorahoista, jotta rahaa jää käytettäväksi vanhustenhoivaan, terveydenhoitoon ja koulutukseen.
Halpa vesisähkö on pelkkä vitsi. Turbiineja pyöritettäisiin silloin, kun sähkönhinta on korkeimmillaan. Vesivoiman koko potentiaali on noin 5100 MW josta rakennettua on jo noin 3050 MW. Sähkönä tuo tarkoittaisi noin 10 TWh lisäystä nykyisen noin 13 TWh vuotuiseen tuotantoon. Tämä tarkoittaisi jäljellä olevan vesiluonnon ja matkailu ja kalastuselinkeinon tuhoamista.
http://www.energia.fi/content/root content/energiateollisuus/fi/sähkö/sähköntuotanto/vesivoima/liitteet/voimaa vedestä 2007.pdf?SectionUri=/fi
Jos asiasta järjestetään kansanäänestys, niin ei ole vaikea arvata lopputulosta. Jokaikinen erillispäätös vesivoimalaitoksesta nakertaisi vesiluonnon säilymistä. Ei Kollajan, Ounasjoen ja Vuotoksen päänavausliikkeille.
Sähköä olisi mahdollista säästää 20 TWh.
http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/fi/dokumentit/gaia-consultingin-energiansaeaes.pdf
Mitä järkeä käväistä kävelemässä lapin suolla lankkupohjaa pitkin.
Kaukaa etelästä.
Saadaan vain sanottua "lapin matkasta" ja "näin Poron".
Kun suot olisi ainakin muutamien osalta vesialtaina. Sähkön käyttöön, tulvansuojeluun. Juuri Vuotosta lähinnä tarkoitan.
Vuotos(kin) antaa kymmeneelle voimalalle säätöveden. Saadaan hetkittäin suuriakin tehon nostoja. Vaikutus ihan merelle asti.
Lankkusilta suon päälle ja mm hra Salolainen siitä kuvaamaan jotain Kuukkelia.
Mitä ihmeen järkeä. Kun se lankkusilta voidaan samoin laittaa etelän suollekkin. Enempi etelässä on kasveja ja eläimiä kuvattavana.
Vesivoima on käynnissä 24 tuntia vuorokaudessa. JA energia siihen asti täysinm ilmaista.
Hra ja Rva "pilvi" kuljettaa sen siihen "suolle". Eivätkä ota maksua lainkaan.
Alamäkeen taas vesi laskee ja menee turbiinien läpi, kuten niin monissa Kemijoenkin voimaloissa tekee.
Mitä pahaaa siinä, jos sitä entrataan. Kun se Vuortos allas ei ketään haittaa, haittana.
Vai haittaako se hra Pasifisti "haittana", jos niin miten ?
"Halpa vesisähkö on pelkkä vitsi. Turbiineja pyöritettäisiin silloin, kun sähkönhinta on korkeimmillaan. Vesivoiman koko potentiaali on noin 5100 MW josta rakennettua on jo noin 3050 MW. Sähkönä tuo tarkoittaisi noin 10 TWh lisäystä nykyisen noin 13 TWh vuotuiseen tuotantoon. Tämä tarkoittaisi jäljellä olevan vesiluonnon ja matkailu ja kalastuselinkeinon tuhoamista. "
Nytkin 9500 MW kulutus.
5100 MW vesisähkönä olisi vitsi. ?
Nyt vesisähkö säästöliekillä n 1500 MW
Pakkasilla sähkön kulu n 15 000 MW , kovimmillaan.
Tuonti nyt n 1700 MW
Ei liene vaikea ymmärtää mihin vesialtaita tarvitaan.
Jos Vuotos tyhjennettäisiin kokonaan, ja uutta vettä ei tulisi. Kestäisi 100 kuution sekunti vauhdilla n 2 kuukautta, kun allas olisi tyhjä.
Että, aikamoisista vesimääristä kyse.
Säätöä saataisin jo runsaasti, kaikkiin alapuolisiin voimaloihin.
Kuitenkin Vuotos tulee, ennemmin tai myöhemmin. vrt ydinvoima.
Jos vaivautuisit katsomaan fingridin tai nordpoolin antamaa hintatietoa, niin ymmärtäisit asian ytimen.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Vesivoiman kustannukset saadaan katettua 20 e/MWh ja Ydinvoiman 30 e/MWh. Ottaen huomioon voimalaitosten käyttöajat, niin pörssisähkönä saadaan ihan kivat katteet.
Hinta näyttäisi olevan tällä kellon lyömällä hiukan yli 61 e/MWh. Kulutushuipun aikana vieläkin korkeampi. Katsotaan, saadaanko Tampereen ja Porin eteläpuolelle alle -15 asteen pakkasia. Rannikolla päästiin harvoin alle -10 asteen viime talvena.
Mitä kumman järkeä esim. Kemijoen jo olemassa olevia 8 -voimalaa hankaloittaa, typerillä poliittis päämäärillä vihreillä.
Joki lähes 600 km pitkä. Ja hyvin sopisi Vuotos levennys, varastovedelle, voimalaitoksineen. Sama allas säätelisi mm tulvahuippuina Rovaniemeäkin.
Ja kun jokeen menee 75 % Lapinläänin vesistä, voinee jokainen ymmärtää missä vesimäärissä liikutaan.
Edes ei nyt kannattaisi kovin kauppaa käydä sähkön hinnalal, kun vesisähkö kuitenkin kaikista ylivoimaisinta.
Pilvet kuljettaa hiljaa ja saasteettomasti vedet alueelle.
Vihreitten pitäisi ihan toisinpäin asioita ajatella vesisähkössä.
En ymmärrä vihreää liikettä tässä vesisähkö asiassa. Kun laitokset jo olleet olemassa vuosikymmeniä.
Fingrid hoitaa työnsä, ja saamme sivuiltaan katsoa itsekukin tietoja. Ei ne nyt niin outoja ja ihmeellisiä ole, tietoina.
Kuin moni edes ymmärtää mitä tarkoittaa MWh, ja 61 € hinta sähkölle.
Ymmärrätkö edes itse tuota ?
Epäilen !
Mitä on Pohjoimainen energia yhteityö.
Mitä n sovittu mm sähkön siirron ja hinnan suhteen,, eri vuorokaudenkin aikoina.
Et tunne asiaa. Väitän näin.
Mitä kumman järkeä esim. Tenojoen valjastamista hankaloittaa, typerillä poliittis päämäärillä.
Teno on 294 km pitkä (pohjoissaameksi deatnu, norj. tana). Ja hyvin sopisi Tenojokeen 8 fortumin vesivoimalaa tuottamaan ECO-sähköä åiipertäjille ja muutama levennys varastovedelle eli tekollas. Sama allas säätelisi mm tulvahuippuina Norjassakin.
Nyt hukkaan menee 100 % tenon vesistä, voinee jokainen ymmärtää missä rahamäärissä liikutaan.
Jos esim. Tenosta saisi sähköä 4 miljoonalla € vuodesa, niin häviävä lohisaalis voitaisiin maksaa kalastajille suoraa rahana niin että jokainen saisi ostaa kalat suoraan kaupan pakestealtaasta eikä tarvisi edes pyynnin vaivaa nähä. Jos tenosta jää saamata 20000 kg lohta voimaloiden vuoksi niin jokaisesta kg jos maksaa 9 euroa kalamiehelle(hinta sodankylän osuuskaupassa) niin tämä maksaa vain 180000 euroa. 4 miljoonasta jää silloin vielä 3.8 miljoonaa euroa jaettavaksi fortumin omistajille. tai sitten sillä voidaan maksaa esim. Liliukselle useamman kuukauden palakka joka vuosi! 3.8 miljoonaa euroa on 22593774 Suomen markkaa ja vuoden 1962 vanhoissa markoissa tämä on 225937740 markkaa!!!
Edes ei nyt kannattaisi kovin kauppaa käydä sähkön hinnalal, kun vesisähkö kuitenkin kaikista ylivoimaisinta.
Pilvet kuljettaa hiljaa ja saasteettomasti vedet alueelle.
Ihmisten pitäisi ihan toisinpäin asioita ajatella vesisähkössä.
En ymmärrä vastustusta tässä vesisähkö asiassa. Kun teno-joki virrannut tyhjänpanttina vuosikymmeniä.
Fingrid hoitaa työnsä, ja saamme sivuiltaan katsoa itsekukin tietoja. Ei ne nyt niin outoja ja ihmeellisiä ole, tietoina.
Kuin moni edes ymmärtää mitä tarkoittaa MWh, ja 61 € hinta sähkölle. Eihän kukaan lappalainenkaan mitään megawatti/h osta sähköä kotiinsa vaan kotitalouksissa on pienempi kilovattijännite!
Ymmärränkö edes itse tuota ?
Epäilen !
Mitä on Pohjoimainen energia yhtetyö.
Mitä n sovittu mm sähkön siirron ja hinnan suhteen,, eri vuorokaudenkin aikoina.
En tunne asiaa.