(Laitetaan nyt tuo nimimerkki, kun jotkut halauavat minua niin kovasti sillä kutsua.. :)
Nuo jutut tuolla alla alkavat mennä niin sekaviksi, eräiden omia päätelmiä ja ymmärrysvirheitä, sekä turhaa minun haukkumistani sisältäviksi, että yritetään uutta keskustelua ASIASTA ja selkokielisempää versiota.
____________________________
Laki sanoo siis 1§:n 2. kohdassa, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hänelle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen. (1)
TEO sanoo asiasta näin: "Raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta kahden lääkärin päätöksellä, kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus---" (2)
Mitä siis minä olen sanonut.
Olen sanonut, että raskauden saa lain mukaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava (=tavanomaista suurempi) rasitus. Huomattava sanahan tarkoittaa (tässä) tavanomaista suurempaa. Jos taas esimerkiksi sanotaan, että joku on huomattavan pitkä, tarkoitetaan sillä sitä, että hän on tavanomaista pidempi. Jos taas sanotaan, että joku on huomattavan lyhytjalkainen, tarkoitetaan sitä, että hänen jalkansa ovat tavanomaista lyhyemmät jne.
Toinen asia, mitä olen sanonut, on se, että tuota lain 1§:n 2. kohtaa käytetään väärin, tilanteissa, joissa ei haluta lasta. Tällöin jotkut sanovat aborttinsa virallisiksi syiksi joitakin tekijöitä elämästään. Jotkut näistä ihmisistä kertovat täysin suoraan (tälläkin palstalla), että todellisuudessa abortin syy oli juuri se, ettei haluttu lasta, ja että he ilmoittivat lääkärille joitakin asioita elämästään ihan muodon vuoksi. Tällöin on selvää, että kyse on muka-syistä eli tekosyistä, ja että lakia on käytetty väärin. Se, että käytäntö on villiintynyt ja lääkärit eivät lähde tutkituttamaan naisen elämänoloja/muita olosuhteita, ei tarkoita sitä, että toimittaisiin lain mukaan. Ei myöskään se, että joillekin lääkäreille on selvää ja ok, että jotkut naiset käyttävät tekosyitä.
Laki (nk. aborttilaki) velvoittaa lääkärit pyytämään muilta sosiaali-ja terveysalan ammattilaisilta naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista lausunnon, ennen aborttilupapäätöksen tekemistä, kun siihen katsotaan olevan syytä. (3) Tällöin lääkärillä olisi siis lain mukaan velvollisuus tehdä em. asia mm. tilanteissa, joissa hän epäilee sitä, aiheuttaisivatko naisen ilmoittamat elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevat tekijät todellakin sen, että lapsen pitäminen olisi naiselle huomattavan rasittavaa- aina siis tilanteissa, joissa katsotaan syytä olevan. Koska lääkärit tuntuvat nykyisin tietävän hyvin usein, että nainen ilmoittaa asioita elämästään ihan vain muodon vuoksi, voidaan todeta, että nämä lääkärit eivät noudata lakia sen enempää kuin muka-syitä ilmoittavat naisetkaan.
Ylilääkäri Keijo Soiva kritisoi jo 70-luvulla heti lain säätämisen jälkeen villiintynyttä käytäntöä näin (tarkoittaen siis muita lääkäreitä):
”Vain harva on esimerkiksi vaivautunut tiedustelemaan sosiaaliviranomaiselta, -työntekijältä, tai sairaanhoitotoimen harjoittajalta selvitystä tutkittavan naisen tai hänen perheensä elämänoloista.” (4)
Hän sanoo myöskin näin:
"Monet keskeytystä koskevat lausunnot antavat puutteellisuudessaan ja ylimalkaisuudessaan aihetta epäillä, ovatko kaikki lausunnonantajalääkärit tietoisia siitä, kuinka merkitseviä ja kauaskantoisia heidän lausuntonsa todella ovat." (4)
Käytäntö on siis villi, eikä kukaan tutki sitä, tekisivätkö naisen ilmoittamat elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevat tekijät todella lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta hänelle huomattavan rasituksen. Kuitenkin, jos nainen käyttää muka-syitä, eli perustelee abortin haluamista joillakin elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevilla tekijöillä, vaikka ei todellisuudessa itsekään koe niitä merkittäviksi ja todellisiksi syiksi, voi jokainen todeta, ettei lakia noudateta. Tekosyyt eivät ole koskaan hyväksyttäviä/päteviä syitä! Tuon edellisen asian luulisi olevan kaikille itsestäänselvää, mutta eipä vain näytä olevan, kuten ei sekään, että huomattava tarkoittaa (tässä) tavanomaista suurempaa (aina siis tavanomaista ‘jotakin‘: suurempaa, pienempää jne.)!
Joillakin on kova tarve selittää, että naisen haluamiset olisivat lain mukaan merkittäviä tavalla, jolla ne eivät selvästikään sen mukaan ole. Mietittäessä abortin laillisuutta 1§:n 2. kohdan perusteella, naisen haluamiset/ei-haluamiset ovat kyllä merkityksellisiä siinä mielessä, että kun lasta ei haluta, voivat elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevat tekijät tuntua enemmän lapsenpitoa vaikeuttavilta, mutta sillä, mitä kaikkea nainen haluaisi ja toivoisi lähtökohtaisesti elämältään, ja mitä kaikkea haluaisi lapselleen antaa, ei itsessään ole lain mukaan aborttiin oikeuttavaa merkitystä. Haettaessa aborttilupaa kyseisen lainkohdan perusteella, tulee siis arvioida sitä, ovatko naisen ilmoittamat tekijät (elämänoloissa/muissa olosuhteissa) sellaisia, että lapsenpidosta tulisi hänelle niiden vuoksi huomattava (tavanomaista suurempi) rasitus!
(Ja lisätään nyt tähän vielä, koska jotkut sotkevat tämän aina mukaan, se, että lailliseen aborttiin vaaditaan aina se, että nainen itse haluaa ja pyytää sitä, mutta huomatkaa, että tämä on jo eri asiaa.)
Osoittakaa nyt tuosta kohta kohdalta (ja perustelkaa) ne minun sanomani asiat, jotka ovat teidän mielestänne pelkkää minun mutuani, ja jotka eivät mielestänne käy ilmi laista, TEO:n tekstistä ja lääkäri Keijo Soivan tekstistä.
Jättäkää tällä kertaa ne ‘sydänakka on tyhmä’- jutut ja täysin perusteettomat ‘tuo on mutuasi’- kommentit kirjoittamatta. Osaatteko?!
1) http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700239
(1§:n 2. kohta)
2) http://www.teo.fi/FI/Luvat/Raskauden_keskeyttaminen/Sivut/etusivu.aspx
3)http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700239
(7§)
4) http://www.terveysportti.fi/d-htm/articles/1970_22_1295-1297.pdf
Nuo jutut tuolla alla alkavat mennä niin sekaviksi, eräiden omia päätelmiä ja ymmärrysvirheitä, sekä turhaa minun haukkumistani sisältäviksi, että yritetään uutta keskustelua ASIASTA ja selkokielisempää versiota.
____________________________
Laki sanoo siis 1§:n 2. kohdassa, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hänelle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen. (1)
TEO sanoo asiasta näin: "Raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta kahden lääkärin päätöksellä, kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus---" (2)
Mitä siis minä olen sanonut.
Olen sanonut, että raskauden saa lain mukaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava (=tavanomaista suurempi) rasitus. Huomattava sanahan tarkoittaa (tässä) tavanomaista suurempaa. Jos taas esimerkiksi sanotaan, että joku on huomattavan pitkä, tarkoitetaan sillä sitä, että hän on tavanomaista pidempi. Jos taas sanotaan, että joku on huomattavan lyhytjalkainen, tarkoitetaan sitä, että hänen jalkansa ovat tavanomaista lyhyemmät jne.
Toinen asia, mitä olen sanonut, on se, että tuota lain 1§:n 2. kohtaa käytetään väärin, tilanteissa, joissa ei haluta lasta. Tällöin jotkut sanovat aborttinsa virallisiksi syiksi joitakin tekijöitä elämästään. Jotkut näistä ihmisistä kertovat täysin suoraan (tälläkin palstalla), että todellisuudessa abortin syy oli juuri se, ettei haluttu lasta, ja että he ilmoittivat lääkärille joitakin asioita elämästään ihan muodon vuoksi. Tällöin on selvää, että kyse on muka-syistä eli tekosyistä, ja että lakia on käytetty väärin. Se, että käytäntö on villiintynyt ja lääkärit eivät lähde tutkituttamaan naisen elämänoloja/muita olosuhteita, ei tarkoita sitä, että toimittaisiin lain mukaan. Ei myöskään se, että joillekin lääkäreille on selvää ja ok, että jotkut naiset käyttävät tekosyitä.
Laki (nk. aborttilaki) velvoittaa lääkärit pyytämään muilta sosiaali-ja terveysalan ammattilaisilta naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista lausunnon, ennen aborttilupapäätöksen tekemistä, kun siihen katsotaan olevan syytä. (3) Tällöin lääkärillä olisi siis lain mukaan velvollisuus tehdä em. asia mm. tilanteissa, joissa hän epäilee sitä, aiheuttaisivatko naisen ilmoittamat elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevat tekijät todellakin sen, että lapsen pitäminen olisi naiselle huomattavan rasittavaa- aina siis tilanteissa, joissa katsotaan syytä olevan. Koska lääkärit tuntuvat nykyisin tietävän hyvin usein, että nainen ilmoittaa asioita elämästään ihan vain muodon vuoksi, voidaan todeta, että nämä lääkärit eivät noudata lakia sen enempää kuin muka-syitä ilmoittavat naisetkaan.
Ylilääkäri Keijo Soiva kritisoi jo 70-luvulla heti lain säätämisen jälkeen villiintynyttä käytäntöä näin (tarkoittaen siis muita lääkäreitä):
”Vain harva on esimerkiksi vaivautunut tiedustelemaan sosiaaliviranomaiselta, -työntekijältä, tai sairaanhoitotoimen harjoittajalta selvitystä tutkittavan naisen tai hänen perheensä elämänoloista.” (4)
Hän sanoo myöskin näin:
"Monet keskeytystä koskevat lausunnot antavat puutteellisuudessaan ja ylimalkaisuudessaan aihetta epäillä, ovatko kaikki lausunnonantajalääkärit tietoisia siitä, kuinka merkitseviä ja kauaskantoisia heidän lausuntonsa todella ovat." (4)
Käytäntö on siis villi, eikä kukaan tutki sitä, tekisivätkö naisen ilmoittamat elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevat tekijät todella lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta hänelle huomattavan rasituksen. Kuitenkin, jos nainen käyttää muka-syitä, eli perustelee abortin haluamista joillakin elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevilla tekijöillä, vaikka ei todellisuudessa itsekään koe niitä merkittäviksi ja todellisiksi syiksi, voi jokainen todeta, ettei lakia noudateta. Tekosyyt eivät ole koskaan hyväksyttäviä/päteviä syitä! Tuon edellisen asian luulisi olevan kaikille itsestäänselvää, mutta eipä vain näytä olevan, kuten ei sekään, että huomattava tarkoittaa (tässä) tavanomaista suurempaa (aina siis tavanomaista ‘jotakin‘: suurempaa, pienempää jne.)!
Joillakin on kova tarve selittää, että naisen haluamiset olisivat lain mukaan merkittäviä tavalla, jolla ne eivät selvästikään sen mukaan ole. Mietittäessä abortin laillisuutta 1§:n 2. kohdan perusteella, naisen haluamiset/ei-haluamiset ovat kyllä merkityksellisiä siinä mielessä, että kun lasta ei haluta, voivat elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevat tekijät tuntua enemmän lapsenpitoa vaikeuttavilta, mutta sillä, mitä kaikkea nainen haluaisi ja toivoisi lähtökohtaisesti elämältään, ja mitä kaikkea haluaisi lapselleen antaa, ei itsessään ole lain mukaan aborttiin oikeuttavaa merkitystä. Haettaessa aborttilupaa kyseisen lainkohdan perusteella, tulee siis arvioida sitä, ovatko naisen ilmoittamat tekijät (elämänoloissa/muissa olosuhteissa) sellaisia, että lapsenpidosta tulisi hänelle niiden vuoksi huomattava (tavanomaista suurempi) rasitus!
(Ja lisätään nyt tähän vielä, koska jotkut sotkevat tämän aina mukaan, se, että lailliseen aborttiin vaaditaan aina se, että nainen itse haluaa ja pyytää sitä, mutta huomatkaa, että tämä on jo eri asiaa.)
Osoittakaa nyt tuosta kohta kohdalta (ja perustelkaa) ne minun sanomani asiat, jotka ovat teidän mielestänne pelkkää minun mutuani, ja jotka eivät mielestänne käy ilmi laista, TEO:n tekstistä ja lääkäri Keijo Soivan tekstistä.
Jättäkää tällä kertaa ne ‘sydänakka on tyhmä’- jutut ja täysin perusteettomat ‘tuo on mutuasi’- kommentit kirjoittamatta. Osaatteko?!
1) http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700239
(1§:n 2. kohta)
2) http://www.teo.fi/FI/Luvat/Raskauden_keskeyttaminen/Sivut/etusivu.aspx
3)http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700239
(7§)
4) http://www.terveysportti.fi/d-htm/articles/1970_22_1295-1297.pdf
Vastaukset 24
Vanhimmat
Alussa heti yksi ja saattaa löytyä enemmänkin.. :) Asia toivottavasti tulee ymmärretyksi- ainakin, jos se halutaan ymmärtää. Aina ei näytetä edes haluttavan...
asiattomuuksien poistosta. En tiedä ilmoittiko joku, vai ei, mutta kiitos joka tapauksessa. Joku on nyt vetäissyt herneen nenäänsä- ja syvälle- ja ottanut asiakseen haukkua minua jatkuvasti, ilman mitään oikeaa asiaa. Myöskin nuo pelkät kommentit 'et ymmärrä mitään' ilman mitään perusteluja, ovat aivan turhaa esittämäni asian matalaksilyömisyritystä.. :)
"Toinen asia, mitä olen sanonut, on se, että tuota lain 1§:n 2. kohtaa käytetään väärin, tilanteissa, joissa ei haluta lasta. "
Aivan, SINÄ sanot, että kohtaa käytetään väärin, ei laki. Lapsi on huomattava eli tavanomaista suurempi rasitus kun sitä ei halua. Näin sanoo laki, vaikka sinä et sitä sano.
juuri sen, mitä lakikin sanoo, ja mitä voi todeta ihan jokainen, joka ymmärtää, että muka-syyt eli tekosyyt, eivät ole koskaan hyväksyttäviä/oikeita/päteviä syitä! Joillekin vain näyttää tuonkin asian ymmärtäminen/hyväksyminen tuottavan suuria vaikeuksia...
Laki antaa oikeuden tutkia aborttia hakevan naisen elämänolot ja muut olosuhteet ja velvoittaakin siihen, ennen päätöksentekoa, aina, kun katsotaan olevan aihetta. Mikäli tuo väittämänne asia, eli se, että se 'en halua' aiheuttaisi lapsenpitoon laissa tarkoitetun huomattavan rasituksen, mitään tutkimisia ja lausunnon antamisia ei edes voitaisi laissa vaatia tai suorittaa, koska silloin riittäisi automaattisesti se, että nainen sanoo sen 'en halua'. Mitään tutkittavaa ei jäisi. Nyt siis kun abortin saa todellisuudessa kyseisen lain 1§:n 2. kohdan mukaan, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus _elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi_, laki velvoittaa, kun katsotaan aihetta olevan, tutkimaan niiden naisen ilmoittamien syiden (elämänolojen/muiden olosuhteiden) paikkansapitävyyden ja aiheuttaman rasituksen lapsenpitoon nähden, ja laissa siis tarkoitetaan ulkoisestikin todettavissa olevia asioita, ei naisen ei-haluamisia tai haluamisia.
Sanotaan tämäkin vielä, että sillä tavoin naisen ei-haluaminen on kyllä yhteydessä lakiin, että kun lasta ei haluta, jotkut elämässä olevat asiat voivat tuntua suuremmilta esteiltä lapsenpitoa ajatellen, mutta itsessään ei-haluamisilla/haluamisilla ei ole aborttiin oikeuttavaa merkitystä, vaan tarvitaan ne elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevat tekijät, jotka tekisivät lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta naiselle huomattavan eli tavanomaista suuremman rasituksen!
Silloin, kun nainen ei itsekään koe ilmoittamiaan asioita merkittävästi lapsenpitomahdollisuutta huonontaviksi, ja käyttää muka-syitä, kierretään lakia!
se viiden lapsen superäiti? Jolla oli melkoisen rajoittunut kyky ymmärtää edes meitä sairastuneita (ei mielenterveys). Harvoin täällä tulee pyörittyä mutta jäi mieleen.
Minulla ei noin montaa lasta ole, enkä ole mikään superäiti. :)
Minä ymmärrän abortin silloin, kun se tehdään terveydellisistä syistä. Vaikka sen syntymättömän lapsen kannalta (oman elämän menettäminen) abortti on aina yhtä huono asia, niin asiat on vain laitettava niihin vaakakuppeihin.
että sinun pitäisi ehkä hieman tarkistella, mitä tänne olet tullut kirjoittaneeksi. Tyylisi on aloittaa muka keskustellen, mutta hyvin usein "keskustelu" kääntyy siihen, että alat linkittää aiempia ketjuja ja hoet vain yhtä ja samaa riippumatta siitä, mitä sinulle vastataan.
Uskon, että sen vuoksi kukaan ei lähde enää aloituksiisi.
vastannut samaan asiaan useita kertoja, en näe tarpeelliseksi kirjoittaa samaa asiaa uudelleen, vaan vastaaminen käy helposti linkittämällä jo kirjoitettuun vastaukseen. :)
Kenenkään, jolla ei ole halua keskustella ASIASTA, ei kannatakaan lähteä aloituksiini, ja olisi jopa toivottavaa, että eivät lähtisi...
yksinpuhelullesi paras paikka. Ja sitten lähettäsit vain blogisi linkin tänne. Voisi olla kaikille paras ratkaisu.
Hoet sitä samaa, etkä kuuntele vastaajaa. Ainoastaan omat mielipiteesi ovat ASIAA.
Blogi on loistoidea.
sen, mitä vastaaja sanoo, mutta minulle on joku (sinä?) hokenut, että 'asia ei mene perille', kun olen kirjoittanut vastaukseen oman tietoni asiasta. Siis pitäisikö sen asian mennä sillä tavoin perille, että minä muuttaisin oman tietoni teidän sanomanne mukaan, vai mitä ajatte takaa?! :D
Ja mitäpä, jos keskusteltaisiin nytkin siitä asiasta!? Tuolla aikaisemmissa ketjuissa, ihan, kuten nyt tässäkin, hyvin harva vastauksenne keskittyi asiaan.
mutta te ette ole tähän mennessä kyenneet keskittymään asiaan yhdessäkään keskustelussa!
viimein jostain tukea väitteellesi, että muiden lailliset ja lainmukaiset lääkäreiden myöntämät abortit eivät olisi lainmukaisia. Vaikka ne ovat sitä olleet jo lähes 40 vuotta sitten, kuten tuo samainen lääkäri silloin jo sanoi.
Siis viimein joku muu selitys kuin omat sanasi.
Jatketaan sen jälkeen "keskustelua". Ei ole oikein keskustelua, että sinä väität omia sepustuksiasi yhä uudelleenuudelleenuudellen tärkeämmäksi laintulkinnaksi kuin reaalitodellisuutta ja lääkäreiden/lainsäätäjien kantaa. On vaikea keskustella reaalitodellisuuden asiasta mututietäjän kanssa, joka puhuu vain mututodellisuudestaan. Sinun mututodellisuudessasi tulkintasi voi olla ihan oikea ja muiden abortit lainvastaisia, mutta me elämmekin reaalitodellisuudessa, jossa pätevät tämän reaalitodellisuuden tulkinnat ja lait.
jos et osaa lukea sen vertaa, että huomaisit, että puhun juuri siitä, mistä laki, TEO, ja päättäjämmekin. Ainoa, mitä et noista viitteistä (linkkien takaa) voi lukea, on se, että tekosyyt eivät ole koskaan päteviä syitä. Pitääkö kyseinen asia siis todistaa sinulle jotenkin? :D
Luehan täältä, millä tarvetta uuteen (nykyiseen) aborttilakiin perusteltiin:
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
Löydät sieltä mm. nämä asiat:
Nykyinen aborttilaki ei ole vapaan abortin laki, vaan siinä otetaan laajasti huomioon sellaisia sosiaalisia ja taloudellisia perusteita, jotka olivat aikaisemmin useiden laittomien aborttien taustalla. Tätä aborttilakia säädettäessä (siihen tähdättäessä), on argumentoitu juuri sosiaalisilla (
linkistä, todella mielenkiintoinen!
Unohditko lukea sen kokonaan?
"Esityksen uudeksi aborttilaiksi toi eduskuntaan hallitus, jonka sosiaaliministerinä oli SKDL:n
AnnaLiisa
Tiekso. Hallituksen esitys oli varsin maltillinen, monet lausunnoissa toivotut
muotoilut kirjattiin siihen vasta talousvaliokunnan käsittelyssä, näitä oli esimerkiksi
sosiaalisen indikaation lieventäminen kohtuuttomasta huomattavaan rasitukseen. Tiekso
kertoikin eduskunnassa joutuneensa tekemään lakiehdotuksen käsittelyssä monia
kompromisseja, sillä hänelle tärkeintä oli aborttiperusteiden väljentäminen, eikä hän halunnut
vaarantaa sitä liian vapaamielisillä esityksillä.66 Talousvaliokunnan esitys uudeksi aborttilaiksi
hyväksyttiin tiukan äänestyksen jälkeen eduskunnassa, SNDL:n lausunnossaan esittämistä muutoksista siihen jäi tärkein, eli sosiaaliset syyt abortin perusteluina sekä se, ettei
sosiaaliviranomaisen lausuntoa vaadita abortin saamiseksi."
huomaa muuten viimeinen lause edeltävästä.
"SNDL painotti, että lapsen syntymälle on
oltava voimassa myös taloudelliset edellytykset, jotta äiti voi suhtautua asiaan ”oikealla
tavalla”71."
Vaikuttaako sittenkin, miten nainen suhtautuu, mitä luulet?
"Esimerkiksi aborttilakikomitealle lähettämässään
lausunnossa Selma Mäkelä kirjoittaa, että suunnittelematta syntyvien lasten aiheuttamat
pakkoavioliitot johtavat usein eroon ”ja vastuu lapsen kasvattamisesta ja elättämisestä jää
tavallisimmin naisen kannattavaksi, jolloin se on naisen vapauden riisto”.75 Samoin Mäkelä
kirjoittaa, että perheasiain neuvottelukunnassa on katsottu ”ihmisoikeuksiin kuuluvaksi, että
jokaisella kansalaisella on oikeus itse päättää, milloin haluaa perustaa perheen”.76 Oikeus
päättää lapsen synnyttämisestä tuntuukin olevan nimenomaan jokaisen ihmisen oikeus, ei
erityisesti naisen oikeus."
"SNDL listasi lakiluonnokseensa aborttiin oikeuttavien
sosiaalisten syiden joukkoon muiden muassa opiskelun keskeytymisen. Tällöin naisliitto mielestäni nosti – Kollontain sanoja lainatakseni – naisessa ”ihmisen” ”naaraan” yli, naisten
piti saada kouluttautua ja olla työssä ilman, että raskaus rajasi heidän elämänvalintojaan.
Naiset eivät siis olleet olemassa synnyttääkseen lapsia: Iiris Ollikainen sanookin SNDL:n
lakiluonnoksesta, että ”[e]sityksessämme olemme pitäneet liian ahtaana nykyistä käytäntöä,
jonka mukaan 'jokainen terve ihminen voi synnyttää'”89 Samoin aborttilakikeskustelussa
hahmottuu uusi nainen, jonka elämän sisältö ei ole ainoastaan perhe tai avioliitto: naisilla on
parisuhteita, joiden tarkoitus ei ole tuottaa jälkeläisiä, eikä näihin suhtauduta moralistisesta –
SNDL nosti esille esimerkiksi sen, kuinka ehkäisyvalistusta ja välineitä
ei useinkaan ole
tarjottu naimattomille naisille.90"
Ei vieläkään löytynyt mitään viitteitä, ettei minun kantani sopisi nykylakiin. Se päinvastoin sopii siihen loistavasti.
Tosiaan noiden mukaan jo pelkästään opintojen keskeytyminen olisi tarpeeksi suuri rasitus keskeytyksen saamiseksi.
" jos et osaa lukea sen vertaa, että huomaisit, että puhun juuri siitä, mistä laki, TEO, ja päättäjämmekin. Ainoa, mitä et noista viitteistä (linkkien takaa) voi lukea, on se, että tekosyyt eivät ole koskaan päteviä syitä. Pitääkö kyseinen asia siis todistaa sinulle jotenkin? :D"
Tosiaan, kun luemme lakia ja TEO:a kirjaimellisesti, minun tulkintani sopii siihen täydellisesti. Minun ei tarvitse lisätä yhtään sanaa, eikä "avata" tekstiä omin sanoin, kuten sinä joudut (katso aloituksessa sinun sepustuksiesi pituuksien suhde niihin laki/TEO-teksteihin -huikea).
Kyllä sinun tulee näyttää, että laki rajaisi mukamas syyt "oikeisiin syihin" ja "muka-syihin", joista vain ensimmäiset pätisivät ja olisivat lainmukaiset. Näytä kohta, jossa laki/lainsäätäjät sanovat, että ratkaisevaa on, minkä hakija ilmoittaa tärkeimmäksi syyksi, jolloin muut ovat vain tekosyitä, eivätkä siten lainmukaisia. Laki ei puhu syiden tärkeysjärjestyksestä mitään.
Näytä siis kohta.
ei tarvita muuten kuin niissä lain määrittelemissä tilanteissa, eli silloin, kun katsotaan aihetta olevan!
SNDL painotti taloudellisia edellytyksiä, eli juurikin sosiaalisiin syihin lukeutuvaa asiaa. Ja huom. _SNDL painotti_...
kaikki nuo luetellut syyt ovat sosiaalisia syitä, ja minkä tahansa niistä nainen kokeekin todella (oikeasti) huomattavan rasituksen aiheuttajaksi, on se todellinen syy, mutta kun ilmoitetaan jotakin vain muodon vuoksi on kyse muka-syistä!
Tekosyyt eli ne muka-syyt eivät ole _koskaan_ oikeita/päteviä/hyväksyttäviä syitä! Pitääkö tuo jotenkin todistaa sinulle?!
Ymmärrätkö, että lyhyeenkin lauseeseen voi sisältyä paljonkin asiaa, ja että jos jossakin luetellaan hyväksytyt syyt, loput eivät ole hyväksyttyjä. Laki on tehty niin, että suuret asiakokonaisuudet sanotaan lyhyesti. Ymmärrätkö, että jos vaikka laissa lukisi, että 'toista ihmistä ei saa tappaa', pitäisi tuo lause sisällään suuren asiakokonaisuuden, eli että toista ihmistä ei esim. saa ampua haulikolla, pistää puukolla kuoliaaksi, ampua jousella kuoliaaksi... jne. :D Kyseinen aborttilain pykäläkin pitää siis sisällään suuren asiakokonaisuuden!
Sinun juttusi naisen haluamisista eivät käy ollenkaan yksiin lain tai TEO:n tekstien kanssa. Abortin hyväksyttävä syy on (edelleen) se, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus elämänoloista/muista olosuhteista johtuen!
laissa on edelleen pykälä, jonka mukaan lääkärin on pyydettävä muilta ammattilaisilta lausunto naisen elämänoloista, kun katsotaan aiheelliseksi!?
Ne syyt, mikä tahansa niistä, ovat oikeita, jos ne ovat oikeita syitä. Ollessaan tekosyitä, ne eivät ole oikeita ja lainmukaisia syitä. Eikö olekin selkeää?
vastaava lakimies on Riitta Burrell, jolle kuuluu mm. lupiin liittyvät oikeudelliset asiat:
Tässä haastattelu hänen väitöskirjansa johdosta:
Äiti vs. sikiö
Puheet sikiön omista, äidistä riippumattomista oikeuksista ovat hyvän aikaa kuuluneet amerikkalaisen pro life -liikkeen perusretoriikkaan. Viime vuosina ajatuksia on koetettu tuoda myös Suomeen. Sellaisinaan ne eivät kuitenkaan sovi suomalaiseen oikeuskäsitykseen, toteaa Riitta Burrell tuoreessa oikeustieteen väitöskirjassaan Naisia ja sikiöitä. Avustetusta lisääntymisestä ja sikiön oikeuksista.
— Vaikka sikiön oikeuksia ajavilla on varmasti hyvät päämäärät, he eivät näe tai halua nähdä sitä, miten sikiölle annetut oikeudet heikentäisivät naisten asemaa, 18.8. väitellyt Burrell toteaa.
Selkein esimerkki tästä on sikiön oikeuksiin usein liitetty abortin kieltäminen. Burrellin mukaan tämä heikentäisi oleellisesti naisten mahdollisuuksia suunnitella ja hallita elämäänsä.
Sikiön ja äidin oikeudet saattaisivat myös mennä ristiin. Tämä voisi johtaa oikeusturvan kannalta arveluttaviin lopputuloksiin.
— Ajatellaan vaikka tilannetta, jossa raskaana olevilta naisilta kiellettäisiin pakkotoimilla uhaten alkoholin käyttö raskauden aikana. Tämä olisi potilas-lääkärisuhteen kannalta vähintään ongelmallista. Odotettavissa olisikin, että lääkärillä käynnit jätettäisiin kokonaan väliin, mikä taas ei voi olla kenenkään etu.
Äidistä erillisten sikiön oikeuksien sijaan kannattaisi pikemminkin korostaa raskaana olevien äitien mahdollisimman hyvää tukea.
— Lopultahan tämä on myös sikiön etu, tutkija tiivistää.
Juha Merimaa/Yliopisto-lehti 12/2003
---
sydänakka voikin jatkossa kirjoitella suoraan Burrellille havaitsemistaan "epäkohdista"
lisää vastausta.
En todellakaan unohtanut lukea kokonaan. Yritä sinä ymmärtää SNDL:n argumentointi ja lain säätämisen perusteet. Etkö ymmärrä, että kaikki tuolla linkin takana oleva todistaa, että sosiaalisilla syillä tarkoitetaan ihan muuta kuin naisen haluamisia. Abortti tuli uuden lain myötä luvalliseksi silloin, kun naisen elämässä on sosiaalisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus, ei naisen haluamisten perusteella tai naisen oikeutena päättää lapsensa elämästä halujensa perusteella.
"Uutta lakia ei myöskään perusteltu naisten oikeuksilla, eikä sitä toisaalta
myöskään vastustettu lapsenmurhana. Uusi ja edelleen voimassa oleva aborttilaki ei myöskään
ollut vapaan abortin laki, joskin siinä otettiin laajasti huomioon sellaisia sosiaalisia ja
taloudellisia perusteita, jotka olivat useiden laittomien aborttien taustalla. Suomessa abortista tehtiin ennen muuta lääketieteellinen kysymys, päätösvalta abortista jäi viime kädessä
lääkäreille ja aborttilain muuttamisen syyt olivat etupäässä kansanterveydelliset."
"Toisin kuin muiden LänsiEuroopan
maiden aborttikamppailuja, suomalaista keskustelua ei leimannut naisen ja sikiön oikeuksien ristiriita. Sikiön kuolema ei ollut moraalisen tuomitsemisen perusta ja toisaalta naisten oikeuksista puhuttiin vähän."
"Tasaarvoasiain neuvottelukunnan pääsihteeri Leila Räsänen kirjoitti vuonna 1984, että aborttilain muutosta perusteltiin Suomessa alueellisella ja taloudellisella tasaarvolla,
ei naisten oikeuksilla, vaikka esimerkiksi Yhdistys 9 piti tätä pääargumenttinaan."
"SNDL perusti liittokokouksessaan vuonna 1965 perheasiain neuvottelukunnan, jonka yhdeksi
tehtäväksi tuli valmistella aloitetta uudeksi aborttilaiksi. Neuvottelukunnan johtoon asetettiin Selma Mäkelä. Tarvetta valmistelulle perusteltiin Parkkolan Naisten tekemässä liittokokousaloitteessa sillä, että koteihin pitäisi saada vain toivottuja lapsia ja Vanajan Naisyhdistyksen aloitteessa sillä, että liiton olisi otettava kantaa polttavaan kysymykseen, aborttilain uudistukseen, jotta lakiin saataisiin mukaan sosiaaliset syyt ja jotta erityisesti otettaisiin huomioon ne tilanteet, jolloin kestävän avioliiton solmiminen on mahdotonta."
"Uusi neuvottelukunta aloitti työnsä vuoden 1966 alussa ja sen esitys uudeksi aborttilaiksi oli
SNDL:n liittotoimikunnan käsittelyssä joulukuussa. Selma Mäkelän mukaan ”vallitsevan
tilanteen” eli laittomien aborttien suuren määrän vuoksi valistustyö
perhesuunnittelukysymyksissä on tarpeen ja hän ehdottikin, että SNDL lähestyisi Suomen
hallitusta esityksellä laiksi perhesuunnittelusta ja raskauden keskeytyksestä. Lääkäriliittoon, SKDL:n elimiin ja sosialidemokraattisiin naisjärjestöihin pitäisi ottaa yhteyttä ja ehdottaa yhteistyötä asiassa. Mäkelän ehdotus hyväksyttiin kokouksessa keskustelun jälkeen ja
”neuvottelukunnalle annettiin täydet valtuudet viedä asiaa eteenpäin”.
"Helmikuussa 1967 SNDL luovutti sisäministerille esityksensä uudeksi aborttilaiksi.
Esityksessä vaadittiin laillisen abortin perusteiden muuttamista siten, että niissä
huomioitaisiin myös sosiaaliset syyt. Riittävinä syinä olisi liiton mielestä pidettävä ”korkeaa
ikää, leskeyttä, aviottomuutta, tai avioeroa, perheen suurilukuisuutta, perheen jäsenen
sairautta, opintojen keskeytymistä, työpaikan tai ammatin menetystä tai muuta näihin
verrattavaa syytä”. Syiden tuli siis olla sellaisia, että niiden nojalla voitaisiin olettaa, että lapsen vanhemmat eivät voisi riittävästi turvata lapsen elämää. SNDL tahtoi myös, että samassa laissa käsiteltäisiin perhesuunnittelua, tämä vaatimus näkyy koko aborttikeskustelun ajan ja liiton edustajia selvästi häiritsi keskustelun painottuminen abortin hyväksyttäviin
syihin."
"Abortin perusteista lausunnossa todettiin, että sosiaalisia syitä ei ole syytä aliarvioida. sillä pakkolapset johtavat pakkoavioliittoihin, jotka taas usein epäonnistuvat. SNDL esitti myös, että laissa olisi rajoitus ainoastaan kolmesta abortista samalle naiselle ja vähintään puolen vuoden välistä abortista toiseen. Näillä perusteilla väljennykset olisivat melko pieniä, eikä laista tulisi vapaan abortin lakia."
"SNDL painotti, että lapsen syntymälle on
oltava voimassa myös taloudelliset edellytykset, jotta äiti voi suhtautua asiaan ”oikealla
tavalla. Aviottomien ja muutenkin vähävaraisten äitien asema olikin ollut yksi vasemmiston
naisten tärkeimpiä teemoja koko liikkeen olemassaolon ajan, Abortti saattoi siis olla myös
keino helpottaa aviottomaan äitiyteen liittyviä ongelmia antamalla naisille mahdollisuus
keskeyttää avioton raskaus."
"Valistuksellinen elementti sisältyi myös siihen, että SNDL vaati aborttiin oikeuttavien sosiaalisten syiden listaamista
lakiin – tällä haluttiin varmistaa, että kukaan ei jää tietämättömäksi, milloin abortin voi
saada."
"Toisaalta vaikuttaa siltä, että liiton sisällä aborttia käsiteltiin paljon suoremmin
naiskysymyksenä kuin lainsäätäjille tai muille virallisille tahoille osoitetuissa
puheenvuoroissa."
"On mielenkiintoista pohtia, miksi naisliitto näytti sisäisessä keskustelussaan korostavan
aborttikysymystä enemmän naisten asiana kuin liiton ulkopuolisille suunnatuissa viesteissä."
"Ehkä näinkin, mutta juuri oman aineistoni perusteella
sosiaaliluokkien välinen tasaarvo
– jonka tavoittelua voi varmaankin luokkataisteluksikin
kutsua – tai alueellinen tasaarvo,
joka näkyi myös vahvana SNDL:n argumenteissa olivat myös perusteluja, joita käytettiin julkisuuden ja lainsäätäjien suuntaan, koska niiden luultavasti oletettiin edistävän lain hyväksymistä enemmän kuin naisten oikeuksilla
argumentoinnin. Suomessa ei myöskään 1960luvulla
ollut perinnettä naiserityisestä politiikasta, jossa naisten oikeudet olisivat olleet painava argumentti."
"Lapsen oikeuksien painotuksella pyrittiin
varmaankin hälventämään mahdollista ristiriitaa naisen oikeuksien ja lapsen oikeuksien
välillä."
"SNDL listasi lakiluonnokseensa aborttiin oikeuttavien sosiaalisten syiden joukkoon muiden muassa opiskelun keskeytymisen."
"Nähdäkseni sekä ”revolutionistinen” SNDL
että ”revolutionistinen” Aleksandra Kollontai toimivat aborttikysymyksessä varsin
”reformistisesti”, he pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan reaalisia olosuhteita ja joutuivat
tyytymään varsin vähäisiin muutoksiin."
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
ihan lainmukaisia :D, eikä alle 12 viikon abortteihin haeta lupaa TEO:lta. Se, ovatko naisen ilmoittamat syyt lainmukaisia ja oikeita syitä, on ihan toinen juttu.
Ihan hyvää tekstiä, mutta ei vastaa asiaan. :D
"Nykyisen 1.7.1970 voimaan tulleen lain
mukaan raskaus voidaan naisen pyynnöstä
keskeyttää, mikäli raskauden keskeyttämiselle
on laissa mainittu peruste. Yleisin
peruste on ns. sosiaalinen peruste, jolloin
keskeytys voidaan tehdä elämänoloista
ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan
rasituksen vuoksi (86 % kaikista
keskeytyksistä vuonna 2001)."
http://www.gynekologiyhdistys.fi/materiaalia/SykliNoVI2002.pdf
täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037934702