Täsmennys ja toisto niin kuu-ukolle kuin muillekin palstan lukijoille:
Olen jo aiemmin todennut, että en enää vastaa kuu-ukko T Shattin täällä esittämiin puheenvuoroihin. Menkää te ja tehkää samoin.
Sellaisesta keskustelijasta, jonka ainoa keino puolustaa fasistista aatettaan (mikä on tietysti "entiselle" taistolaiselle johdonmukaista kehitystä) on kaksinaamainen ja tekopyhä saivartelu, ei kannata välittää.
Mutta ottakaamme esimerkki: Taannoinen väite siitä, että kreikkalaiset kirjoittaisivat Sookrateeksen nimen lyhyellä :lla, on perätön, ja sen tietää jokainen kreikantuntija. Kuu-ukko T ei sitä tiedä, mutta huutaa lujan uskonsa julki joka tapauksessa.
Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää. Tätä määritelmää hän siis vaati sovellettavaksi. Lisäksi hän esitti, että "lapsi" voi tarkoittaa myös mm. "aatteen lasta" jne. Määritelmä ei siis ollutkaan "määritelmä" (koko saivartelun lopussa pyysinkin Shattia esittämään määritelmän sanalle "määritelmä", mutta se jäi saamatta.
Shattille on tärkeää saivarrella aina, kun hän on väärässä tai heikoilla, kun hän tuntee olevansa vahvoilla, saivartelu onkin muiden harjoittamaa kiusantekoa. Tämä ilmiö on lastentarhoista tuttu.
Shatt totesi myös, etten ole vastannut Muhammadin tottelemista koskevaan asiaan. Tämä on täyttä roskaa. Olen moneen kertaan todennut, että asia käsitellään säikeessä häditeistä. Shattin jankutuksen takia jopa muslimit ovat alkaneet kuvitella, että kuu-ukko olisi - edes tässä - rehellisellä asialla. Näin ei ole.
Asia profeetan seuraamisesta ja siitä, mitä Koraani siitä sanoo, selviää heti, kun joku rehellinen ja uskova muslimi - tai kuka muu tahansa, joka tuntee Koraanin - vastaa hädit -säikeen kysymyksiin.
Kuu-ukot älkööt vaivautuko.
Olen jo aiemmin todennut, että en enää vastaa kuu-ukko T Shattin täällä esittämiin puheenvuoroihin. Menkää te ja tehkää samoin.
Sellaisesta keskustelijasta, jonka ainoa keino puolustaa fasistista aatettaan (mikä on tietysti "entiselle" taistolaiselle johdonmukaista kehitystä) on kaksinaamainen ja tekopyhä saivartelu, ei kannata välittää.
Mutta ottakaamme esimerkki: Taannoinen väite siitä, että kreikkalaiset kirjoittaisivat Sookrateeksen nimen lyhyellä :lla, on perätön, ja sen tietää jokainen kreikantuntija. Kuu-ukko T ei sitä tiedä, mutta huutaa lujan uskonsa julki joka tapauksessa.
Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää. Tätä määritelmää hän siis vaati sovellettavaksi. Lisäksi hän esitti, että "lapsi" voi tarkoittaa myös mm. "aatteen lasta" jne. Määritelmä ei siis ollutkaan "määritelmä" (koko saivartelun lopussa pyysinkin Shattia esittämään määritelmän sanalle "määritelmä", mutta se jäi saamatta.
Shattille on tärkeää saivarrella aina, kun hän on väärässä tai heikoilla, kun hän tuntee olevansa vahvoilla, saivartelu onkin muiden harjoittamaa kiusantekoa. Tämä ilmiö on lastentarhoista tuttu.
Shatt totesi myös, etten ole vastannut Muhammadin tottelemista koskevaan asiaan. Tämä on täyttä roskaa. Olen moneen kertaan todennut, että asia käsitellään säikeessä häditeistä. Shattin jankutuksen takia jopa muslimit ovat alkaneet kuvitella, että kuu-ukko olisi - edes tässä - rehellisellä asialla. Näin ei ole.
Asia profeetan seuraamisesta ja siitä, mitä Koraani siitä sanoo, selviää heti, kun joku rehellinen ja uskova muslimi - tai kuka muu tahansa, joka tuntee Koraanin - vastaa hädit -säikeen kysymyksiin.
Kuu-ukot älkööt vaivautuko.
Vastaukset 3
Vanhimmat
>Taannoinen väite siitä, että kreikkalaiset kirjoittaisivat Sookrateeksen nimen lyhyellä :lla, on perätön, ja sen tietää jokainen kreikantuntija.
"Foundation of Hellenistic Culture" näyttää nettisivuillaan, jotka ovat kreikkalaisella palvelimella ja kreikkalaisten ylläpitämät, puhuvan Socrateksesta.
http://www.fhw.gr/chronos/05/en/map/index.html
Eli puhut, mitä sattuu ja mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, et todisteita huolimatta muuta kantaasi. Tosi akateemista...
>Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää. Tätä määritelmää hän siis vaati sovellettavaksi. Lisäksi hän esitti...
Siis se, etten olisi antanut sellaista määritelmää sanalle "lapsi", joka mahdollistaisi minun olevan maasta kotoisin ja aikuinen, oli siis puppua.
Muistuu tässä mieleen eräskin kuningaskunta-keskustelu, jossa JH innostui todistamaan niin kiihkeästi, että todisti olevansa väärässä.
Tosi akateemista.
En ota sen kummemmin kantaa siihen, oletko näissä keskusteluissa useammin oikeassa vai väärässä, mutta muistan sinun kerran esittäneen näkemyksen, jonka mukaan kristinuskoon kääntyminen olisi rikos ihmisyyttä vastaan. Olin melko järkyttynyt kyseisestä kommentista, koska huolimatta kaikesta siitä pahasta, mitä kristinuskon varjolla on historian aikana tehty, itse kristinuskon sanoma ei suinkaan ole paha. Nyt kysynkin sinulta, tarkoititko väitteelläsi, että kuka tahansa esim. hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta, heimouskonnosta tai ateismista kristinuskoon kääntyvä syyllistyy "rikokseen ihmisyyttä vastaan" vai että tällaisen rikoksen tekee nimenomaan muslimi, joka kääntyy kristityksi?
>Nyt kysynkin sinulta, tarkoititko väitteelläsi, että kuka tahansa esim. hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta, heimouskonnosta tai ateismista kristinuskoon kääntyvä syyllistyy "rikokseen ihmisyyttä vastaan" vai että tällaisen rikoksen tekee nimenomaan muslimi, joka kääntyy kristityksi?
Muistaakseni kysymys silloin oli nimenomaan muslimin kääntymisestä kristinuskoon, mutta mielestäni minkä tahansa muun uskonnon, kuin Islamin kannattaja syylistyy rikokseen ihmisyyttä vastaan.