Kuinkas tämä oikein menee ? Meilläpäin on usein vaikeuksia saada nokisutari paikalle ja ajattelin että suoritan nuohouksen itse, reikiä on vain kaksi, takkauunille ja saunankiukaalle ja nekin ns. tehdashormeja. Soitin vakuutusyhtiööni ja kysyin heidän kantaansa, yllätys oli että he suostuivat ilman mitään ehtoja omatoimiseen nuohoukseen eikä puhettakaan mistään korvausten epäämisistä palon sattuessa jos nuohous on tehty. Puhelun jälkeen jäin vain miettimään miten todistan tehneeni nuohouksen vaikkeivat sitä vaadikaan ??? Valokuva vaiko miten ?
Lupa nuohota itse !!
IF- asiakas
224693
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hyvä juttu, että eivät epää korvauksia vaikka olet piippua rassaillutkin. Pitävät sitä jopa hyvänä, eipä siinä mitään. Kerran vuodessa kun kutsut vielä oikean nuohoojan saat siitä sitten todistuksen vakuutuksen varalle.
Toivottavasi edes nauhoitit puhelun, vaikka tosin en usko sen painoarvoon oikeustilanteessa koska IFfikin väittänee sitten että joku väärinymmärtänyt kesätyttö se sellaista puhelimessa väitti...
saa nuohota itse ihan laillisestikin,jollain pitää vaan pystyä se nuohoaminen toteen näyttämään jos jotain sattuu... Joskus jossain oli ihan sitä pykälä viidakkoa kaiveltu.
Pelastuslain mukaan itse kyllä saa nuohota miten usein tahansa, mutta kerran vuodessa on se virallinen nuohooja kuitenkin kutsuttava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030468?search[type]=pika&search[pika]=pelastuslaki
Laissa määrätään, että nuohouksen suorittajalla on oltava siihen hankittu pätevyys ja nuohouksesta on myös annettava todistus. Jos nuohouksesta ei tuota todistusta ole ja sattuu tulipalo, niin en kyllä luottaisi vakuutusyhtiön lupauksiin korvauksen maksamisesta.
Nuohokseen liittyy muutakin kuin nokien putsaus. Esimerkiksi hormien ja tulisijojen kunnon tarkastus.
En ole juristi, mutta ei tuosta lakitekstistä kyllä selviä että saako nuohota itse, vai pitääkö käyttää ammattinuohoojaa.
Mitä taas tulee vakuutuksiin, niin ei se riitä korvauksen eväämiseksi että nuohousta ei ole suoritettu, kyllä sen lisäksi pitää kyetä todistamaan että palo johtui nuohouksen puutteesta.
Jos talo palaa sohvalle pudonneen kynttilän aiheuttamassa tulipalossa, niin ei siihen voi vaikuttaa mitenkään nuuhouksen laiminlyönti.
Tietysti jo palon syttymissyy on nokipalo piipussa, niin eihän se voi johtua oikein muusta kuin nuohouksen puutteesta.
"Alueen pelastusviranomainen voi yksittäisen kohteen osalta antaa luvan siihen, että nuohouksen suorittaa joku muukin kuin nuohooja."
Eli lupaa itsenuohoukseen ei voi antaa vakuutusyhtiö, vaan pelastusviranomainen.
>>>>>>
8 luku
Nuohous
39 §
Nuohouksen järjestäminen
Alueen pelastustoimi päättää nuohouspalvelujen järjestämisestä alueellaan.
Alueen pelastustoimi voi alueellaan tai osassa sitä:
1) tuottaa nuohouspalvelut itse; tai
2) hankkia nuohouspalvelut muulta palvelujen tuottajalta; taikka
3) sallia rakennuksen omistajan tai haltijan sopia nuohouksesta palvelujen tuottajan kanssa.
Alueen pelastustoimen järjestäessä nuohouspalvelut 2 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla se päättää myös nuohouksesta perittävästä maksusta.
Alueen pelastusviranomainen voi yksittäisen kohteen osalta antaa luvan siihen, että nuohouksen suorittaa joku muukin kuin nuohooja.
40 §
Nuohoojan kelpoisuus
Nuohoojan ammatin harjoittajalta, hänen palveluksessaan olevalta itsenäisesti nuohoustyötä tekevältä ja alueen pelastustoimen palveluksessa olevalta nuohoojalta vaaditaan nuohoojan ammattitutkinto.
Euroopan yhteisön lainsäädännön alaan kuuluvan ammattipätevyyden tunnustamisesta säädetään valtioneuvoston asetuksella.
"Nuohoojan ammatin harjoittajalta...vaaditaan ammattitutkinto."
Oman piipun nuohoaminen on eri asia kuin ammatinharjoittaminen.
"Alueen pelastusviranomainen voi yksittäisen kohteen osalta antaa luvan siihen, että nuohouksen suorittaa joku muukin kuin nuohooja."
Toisen piippua ei saa maksusta nuohota ellei ole tutkintoa.
Oman piipun saa nuohota, kunhan pyytää siihen pelastusviranomaiselta luvan.
Luvanantaja vaan:
Alueen pelastusviranomainen voi yksittäisen kohteen osalta antaa luvan siihen,
että nuohouksen suorittaa joku muukin kuin nuohooja.
Palopäällikkö kävi ensinnä tekemässä palotarkastuksen.
Itse sain luvan nuohota koska en ollut tyytyväinen ammattinuohoojan työhön,
pyysin kahden hormin lisäksi nuohoamaan myös öljylämmityskattilan.
Ammattinuohoojan käynnin jälkeen jouduin itse nuohoamaan pannun uudestaan
ja eritoten savusolan ( yhteen ) vedon loppuessa,
savusolan ollessa melkein ummessa ja pannussa useamman millin nokikerros,
tuhkaa tuli noin 1,5 ämpärillistä.
Nuohoojalle kyllä joutuu maksamaan ns. tarkastusmaksun joka oli 20 EUR.
Kahden hormin ja pannun nuohous oli 50,33 EUR
Eihän siinä paljoa säästöä tullut mutta tuli ainakin kunnolla nuohottua,
poltin ei enää noettanut pannua oman nuohouksen jälkeen koska savusola tuli avattua.
Sutari ei nuohonnut varaavan uunin savusolia vaikka mulla oli valmistajan, sekä nuohousliiton ohjeet käsissä. Ei kuulemma pysty kun ei ole vehkeitä.
uuni kyseessä?
hormejansa rassata, ei sitä sentään ole vielä kielletty, tosin se nuohousTODISTUS jää siinä hommassa saamatta, ja sen perusteella vakuutusyhtiö VOI alentaa, tai evätä korvaukset, mahdollisen tulipalon sattuessa, ja kun vakuutusyhtiöllä on tällainen mahdollisuus, niin arvaas käyttääkö se sitä?
Tottakai jokainen saa nuohota omat savuröörit. On myös toivottavaakin, jos lämmittää ahkerasti puilla.
Vaikka kuukausittain, se vaan on totta että ammattisutaria näkee liian harvoin. Silloin se harmittaa, jos onkin justiin edellispäivänä itse nuohonnut kun nuohooja tulee... pääsee nuohooja helpolla... jääpähän ainakin kuitti vakuutuksia varten.
20 vuotta itse nuohottu ja nokipojalle annettu porttikielto.
Piipusta sen näkee onko nuohottu, eikä siihen tarvita todistuksia.
Sutareita tietysti vituttaa, kun jotkut tekee työn itse ja yrittävät käyttää peloittelutaktiikkaa.
Jos nuohouksen tarkoitus on estää nokipaloja niin syttyykö se nokipalo jos on itse nuohonnut useammin ja ehkä jopa huolellisemmin kuin nuohooja. Ja mihin se vakuutusyhtiö sitä nuohoustodistusta sitten tarvitsee jos nokipaloa ei ole.
Yleensäkin tuo nuohoustarve aika häilyvä. Tarvitseeko hormi nuohota joka vuosi jos sitä muutaman kerran vuodessa tai ei ollenkaan?
No onko auto paremmassa kunnossa, jos sen vain katsastaa kerran vuodessa, vai jos sitä tutkii ja tarkastelee itsekkin vaikka kerran kuussa?
Kyllähän sä voit nuohota hormis vaikka joka päivä, kuten voi tarksitaa autosi kunnon, mutta kerran vuodessa hormi pitää nuohota viranomaisten määrittelemällä tavalla ja auto pitää katsastaa kuten laissa lukee.
Ei se nuohous nyt niin ylivoimaisen kallista ole.
Nuohous on kohtuuttoman kallista silloin,kun hormit eivät nuohouksen jälkeenkään vedä.Silloin jää nuohoojan suorittama palotarkastuskin kyseen alaiseksi.
Minusta tuohon nuohoukseen pitää suhtautua vähän samoin kuin auton huoltoon ja katasastukseen. Pelkkää rahastusta, mutta pakko tehdä.
Eikä siinä ajattelussasi välttämättä ole mitään järkeä, eikä hyötyä, sinua on ilmeisesti peloteltu.
Nuohouksesta on hyötyä, veto paranee ja uuni hormeineen varaa paremmin lämpöä, kun ei ole paksun karstan peitossa. Nuohouksen voit tehdä itse, ellet ole tunari.
Nuohous ei estä nokipaloa, jos on poltettu kituliekillä märkiä puita ja hormi pikeentynyt, se paska ei lähde nuohouksessa. Nokipalo ei tarkoita tulipaloa, kunnon piippu kestää sen ja on ainut konsti päästä eroon nokipiestä.
Jaha, olet varmaan niitä jotka saa hepulin kun katsastuksessa jää joku vika huomaamatta ja leima tulee vaikka ei pitäisi.
tuo edellä liittyy nuohoukseen?
nyt sanoo ja antaa lupia mihin vaan, mutta sitten kun jotain tapahtuu voi olla vaikea saada korvausta. Mutta kyllä itse saa nuohota jos hakee lupaa kirjallisesti oman kunnan pelastusviranomaiselta ja luvan myöntää. Tässä olisi linkki sisäasiainministeriön neuvontapalveluun ja siisä se lukee: http://www.pelastustoimi.fi/neuvontapalvelu/2582?keyword=Nuohous?keyword=nuohous