Katsokaa historiaa ja kuvitelkaa olevanne arabi joka elää pikavauhdilla viimeiset 1400 vuotta ihmetellen maailmaa Islamilaisen maailman ympärillä:
(Islamilaisessa maailmassa keksittiin 800-luvulla tautien ja bakteerien yhteys ja perustettiin sairaaloita,kouluja ja kirjastoja jokaiseen moskeijaan joissa eri tautia sairastavat olivat eristettyinä muiden tautien kantajista/terveistä. Joka paikassa oli puhdasta juoksevaa vettä ja viemäröinti.Lukutaito kukoisti.Naisilla oli ikään tai sosiaaliseen asemaan katsomatta oikeus mm. perintöön,itsemääräämisoikeus omaan omaisuuteen ja lupa sen hankkimiseen esim. työllä sekä oikeus koskemattomuuteen että avioeroon.Miehen velvollisuus oli profeetan sanojen mukaan jopa lähes palvoa naistaan.Muslimit eivät sotineet toisiaan vastaan (Islamin vastaista isolla V:llä) vaan harrastivat kiivaasti kauppaa ja uudet keksinnöt ja ideat levisivät kerran vuodessa Mekan kautta Espanjasta Kiinaan.Kristityt elivät muslimi Lähi-Idässä rauhassa ja harjoittivat uskontoaan uskonnovapaudessa [todisteena Lähi-Idän edelleen suuret kristittyjen määrät],maksaen uskontoverona ainoastaan sen mikä oli muslimeille pakollista,zakat-verona [n.2,5% tulosta]. Vertaappa näitä sen aikaiseen Eurooppaan ja kerro milloin mm. kristityt naiset saivat muslimien oikeudet tai muslimit oikeuden uskontoonsa?)
Euroopassa keskenään sotivat kristityt,jotka välistä tunkevat oman aitauksensa ulkopuolelle sotimaan.Ristiretket,suvaitsemattomuus,jälkeen jäänyt kehitys kulttuurissa/tieteissä/infrastruktuurissa, Musta Surma,noitavainot,juutalaisvainot,uskonsodat, valloitusretket ja muiden kulttuurien tuhoaminen,siirtomaa-aika,kommunismi,natsismi,maailmansodat,naisen esineellistäminen ja herra ties mitä.Hyvä jos Jumala on pysynyt kuolonuhrien määrässä laskuissa mukana.
Etelässä verisiä sivistymättömiä kannibaali heimoja afrikan viidakossa,joiden alueelle eksyminen aiheutti varman seivästyksen ilman kysymyksiä.Lukuisat heimosodat,nykyäänkin ja lisäksi täysin olemattoman seksuaalimoraalin edesauttamana AIDSin tuhot,joista Afrikan valtiot eivät selviä.
Idässä monijumalien ja esi-isien palvojia ja ateistinen budhalaisuus ja lukuisat miljoonia vaatineet oman kansan joukkomurhat ja puhdistukset esim.Kiinassa ja Kampotseassa.
Aivan lännessä (tosin pitkään tietämättömissä) Amerikan kirjavat intiaani uskonnot,joista suurin järjesti säännölliset ihmisuhrit jotta aurinko nousisi aamulla.
Kaikesta on nähtävissä Jumalan viesti,jossa Jumala todistaa mm. kristityt väärässä oleviksi heidän omien tekojensa kautta,Jumala ohjaa kaikkea.Kuten Jeesuskin sen sanoi:"Hedelmistä te heidät tunnistatte"
Itseasiassa esim. kristityt,jotka palvovat jumalana profeettaa joka käski ainoastaan palvella yhtä Jumalaa ja sanoi ettei kukaan ole nähnyt tai kuullut Jumalaa,olisivat ehdolla kosmiseksi vitsiksi kiihkomielisyydessään, pyhimysten palvomisineen ja Raamatun pimittämisineen kansalta (jotta heistä ei tulisi muslimeja) jollei heidän historiansa olisi niin surullisen verinen.
Muslimeiden näkökulmasta Jumala on tehnyt harvinaisen selväksi kenen puolella on.
(Islamilaisessa maailmassa keksittiin 800-luvulla tautien ja bakteerien yhteys ja perustettiin sairaaloita,kouluja ja kirjastoja jokaiseen moskeijaan joissa eri tautia sairastavat olivat eristettyinä muiden tautien kantajista/terveistä. Joka paikassa oli puhdasta juoksevaa vettä ja viemäröinti.Lukutaito kukoisti.Naisilla oli ikään tai sosiaaliseen asemaan katsomatta oikeus mm. perintöön,itsemääräämisoikeus omaan omaisuuteen ja lupa sen hankkimiseen esim. työllä sekä oikeus koskemattomuuteen että avioeroon.Miehen velvollisuus oli profeetan sanojen mukaan jopa lähes palvoa naistaan.Muslimit eivät sotineet toisiaan vastaan (Islamin vastaista isolla V:llä) vaan harrastivat kiivaasti kauppaa ja uudet keksinnöt ja ideat levisivät kerran vuodessa Mekan kautta Espanjasta Kiinaan.Kristityt elivät muslimi Lähi-Idässä rauhassa ja harjoittivat uskontoaan uskonnovapaudessa [todisteena Lähi-Idän edelleen suuret kristittyjen määrät],maksaen uskontoverona ainoastaan sen mikä oli muslimeille pakollista,zakat-verona [n.2,5% tulosta]. Vertaappa näitä sen aikaiseen Eurooppaan ja kerro milloin mm. kristityt naiset saivat muslimien oikeudet tai muslimit oikeuden uskontoonsa?)
Euroopassa keskenään sotivat kristityt,jotka välistä tunkevat oman aitauksensa ulkopuolelle sotimaan.Ristiretket,suvaitsemattomuus,jälkeen jäänyt kehitys kulttuurissa/tieteissä/infrastruktuurissa, Musta Surma,noitavainot,juutalaisvainot,uskonsodat, valloitusretket ja muiden kulttuurien tuhoaminen,siirtomaa-aika,kommunismi,natsismi,maailmansodat,naisen esineellistäminen ja herra ties mitä.Hyvä jos Jumala on pysynyt kuolonuhrien määrässä laskuissa mukana.
Etelässä verisiä sivistymättömiä kannibaali heimoja afrikan viidakossa,joiden alueelle eksyminen aiheutti varman seivästyksen ilman kysymyksiä.Lukuisat heimosodat,nykyäänkin ja lisäksi täysin olemattoman seksuaalimoraalin edesauttamana AIDSin tuhot,joista Afrikan valtiot eivät selviä.
Idässä monijumalien ja esi-isien palvojia ja ateistinen budhalaisuus ja lukuisat miljoonia vaatineet oman kansan joukkomurhat ja puhdistukset esim.Kiinassa ja Kampotseassa.
Aivan lännessä (tosin pitkään tietämättömissä) Amerikan kirjavat intiaani uskonnot,joista suurin järjesti säännölliset ihmisuhrit jotta aurinko nousisi aamulla.
Kaikesta on nähtävissä Jumalan viesti,jossa Jumala todistaa mm. kristityt väärässä oleviksi heidän omien tekojensa kautta,Jumala ohjaa kaikkea.Kuten Jeesuskin sen sanoi:"Hedelmistä te heidät tunnistatte"
Itseasiassa esim. kristityt,jotka palvovat jumalana profeettaa joka käski ainoastaan palvella yhtä Jumalaa ja sanoi ettei kukaan ole nähnyt tai kuullut Jumalaa,olisivat ehdolla kosmiseksi vitsiksi kiihkomielisyydessään, pyhimysten palvomisineen ja Raamatun pimittämisineen kansalta (jotta heistä ei tulisi muslimeja) jollei heidän historiansa olisi niin surullisen verinen.
Muslimeiden näkökulmasta Jumala on tehnyt harvinaisen selväksi kenen puolella on.
Vastaukset 145
Vanhimmat
>Muslimeiden näkökulmasta Jumala on tehnyt harvinaisen selväksi kenen puolella on. <
Aivan, ei sinun Allahisi ainakaan niiden hänestä tietämättömien villien "raakalaisten" ja luonnonkansojen puolella ole.
Miksipä sitten meni heidätkin luomaan, kun ei tee itseään heille tunnetuksi vaan antaa elellä kaikessa rauhassa sivistyksen ulottumattomissa.
Luulisin, että vielä jossakin maailmankolkassa on ihmisiä, jotka eivät ole kristinuskosta tai islamista kuulleetkaan.
Vaikka lähetyssaarnaajat valitettavasti joka paikkaan tunkevatkin nokkansa....
Karim, joutuvatko ne luonnonlapset automaattisesti helvettiin?
>_Muslimeiden näkökulmasta_ Jumala on tehnyt harvinaisen selväksi kenen puolella on. <
Karimilta lie jäänyt huomaamatta, että omasta näkökulmastaan kaikki muutkin uskonnot toitottavat aivan samaa. Hauska tyyppi tämä Karim.
Laitappas taas nuo "keskustelusi" uudestaan, kun ovat päässeet valahtamaan alas. Laita vaikka tuplana...
Pelottaa ajatellakin sitä puuta, jonka hedelmä jajh on...
...
Eli ei.Jumala ei rankaise tietämättömyydessä tehdyistä synneistä eikä Islamin missaamisesta jos ei ole oma vika/tehty vahvojen tietojen pohjalta.Esim. lapsena kuollut pelastuu automaattisesti (oli kristittyjen hätäkastetta tai ei).
Niinpä esimerkiksi keski-ajan kristinusko on voinutkin toimia lupaamallaan tavalla automaattisena pelastuspajana.Eiväthän kristityt saaneet edes lukea Raamattua omalla kielellään,vaan olivat kirkonmiesten talutuksessa,jotka pelkäsivät kansan kääntymistä Islamiin jos he saisivat lukea Raamattuaan tai saisivat tietoa Islamista (jota monet eivät edes tienneet olevan olemassa).
Haditheissa kuvaillaan lisäksi eräänlainen kuolemanjälkeinen "uskontotesti" johon jotkut joutuvat.
Koraani sanoo että Allahin tuomio on AINA täsmälleen oikeudenmukainen ja rangaistus/palkinto juuri niin pitkä ja kova/hyvä kuin kyseinen ihminen ansaitsee.Jokainen tulee tuomiolla myöntämään tuomion olleen täysin oikea ja ansaittu (silloin tuskin pystyy valehtelemaan).
>Koraani sanoo että Allahin tuomio on AINA täsmälleen oikeudenmukainen ja rangaistus/palkinto juuri niin pitkä ja kova/hyvä kuin kyseinen ihminen ansaitsee.<
Tämä Karimin väite on yksiselitteisesti ristiriidassa Koraanin kanssa, mikä panee ihmettelemään, onko peruskoululaisemme koko opusta edes nähnyt.
Miksi valehdella islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon tehokkaammin?
>Koraani sanoo että Allahin tuomio on AINA täsmälleen oikeudenmukainen ja rangaistus/palkinto juuri niin pitkä ja kova/hyvä kuin kyseinen ihminen ansaitsee.<
Tämä Karimin väite on yksiselitteisesti ristiriidassa Koraanin kanssa, mikä panee ihmettelemään, onko peruskoululaisemme koko opusta edes nähnyt.
Miksi valehdella islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon tehokkaammin?
Ja sinähän ilmeisesti olet lukenut kyseisen "opuksen"......?
Tosin olen sen täällä moneen kertaan jo maininnutkin, mutta hyvä, että ymmärrät.
;D
Kun NL kaatui, jäikö vähän orpo olo? Puuttuiko elämästäsi sisältöä? Kaipasitko kuria? Ei hätää, sotilas löytää uuden sodan...
Mihin puu kaatuu, siihen se maatuu.
...Sen hedelmien siemenistä sikiää uusia Taha Islameita.
TI, koska tuota nyt pohditaan, niin voisitko mielenkiinnon tyydyttämiseksi vastata, että oletko todella ollut kommunisti aiemmin? Olet ainakin kertonut itsestäsi, että olit ateisti ja että olet eronnut ja kissojen ystävä, niin kaipa tuohonkin voisit vastata.
En, eikä vanhempanikaan. Ehkä isäni oli vähän taistolainen, koska se oli trendikästä yliopistopiireissä 60-luvulla.
Minusta tuntuu, että "Taisto" kuuluu samaan ryhmään, kuin jajh, JH, Jouko H. ja J. Heyno.
>Ehkä isäni oli vähän taistolainen, koska se oli trendikästä yliopistopiireissä 60-luvulla.
Mieleeni pälkähti joskus, että tälläkin palstalla vieraillut, Maailman menoa-osastolla huseeraava eläkeläisopettaja, (ääri)vasemmisto-vaari olisi Tompan iskä...
No vastaus on selvä ja kaipa miehen sanaan voi uskoa. Eli vit*****u tuosta voisi loppua, kun se särkee niin vanhan radikaalin sydäntä...
Ollaan vaikka enempi ihmeissään siitä, miksi toinen vanha radikaali, pöllön ja Aabrahamin kaveri, Antti Eskola - tuo taistolaisten hännystelijä - mainostaa nyt kristinuskoa ja Suomen evankelisluterilaista kirkkoa!
Isäni on opettaja, muttei eläkkeellä.
Minulle tuli nyt tunne, että tunnen isäsi... Esiintyikö hän tv-dokumentissa viime talvena tai viime vuonna? Ja etunimi alkaa samalla kirjaimella kuin sinun? Ja on opettaja vieläkin. Alkaa tuntua kiehtovalta... Vai olenko metsässä.
Sori muille tämmöinen pohdiskelu, mutta pitääpähän tarkistaa.
Tiesin (tosin, unessani myös äitisi oli, muistaakseni, samassa ammatissa).
Mistäs sitä tietää... vaikka netissä kirjoitteleva, vihainen 'vaari' olisikin sinun iskäsi. ;0)
Enemmän faktaa ja vähemmän unia, jookosta? Täällä monet yrittävät oikeasti ottaa asioista selkoa.
Taisi esiintyä. En ole varma, oliko se viime talvena, mutta jokin aika sitten kuitenkin. Hänellä on samat nimikirjaimet, kuin minulla.
Mitä dokumentti käsitteli?
joka oli itärajan tuolta puolen. TS kävi moikkaamassa isänsä sukulaisia ja tuttuja. Oli koskettava dokumentti; taisin minäkin hieman liikuttua...
Näkihän se 'proffa' M:kin enneunia...
:-D
Sitäpaitsi, unet kertovat yleensä sellaisia asioita, jotka näkijä on jo entuudestaan oikeasti tiennyt...
Unet ovat todellisuutta. Myös äitini on opettaja.
Täytyy nyt vielä varmistaa, että tarkoitatko mahdollisesti sellaista ns. "ESP-tietoutta"?
(extra-sensory perception=yliaistillinen havainto)
Olet tarkka "poika".
Isoisäni oli tverinkarjalainen ja isälläni ei käsittääkseni ollut muuta, kuin kaunaa NL:a kohtaan.
Taistolaisen vastakohta, siis.
Miriam-Mariam ja ...Aabraham! ;)
> Unet ovat todellisuutta.
Jippii!
>Mieleeni pälkähti joskus, että tälläkin palstalla vieraillut, Maailman menoa-osastolla huseeraava eläkeläisopettaja, (ääri)vasemmisto-vaari olisi Tompan iskä...
Jos sie näitki tyttö-kulta unta...?!?
... on taas kerran pieni.
Jos olisin tiennyt, että olet vanhan kamuni poika, niin olisin ehkä jonkun lauseen muotoillut kauniimmin. Mutta kun en tiennyt, niin turha pyydellä anteeksikaan... OK?
Kun sinulla on niin hieno isä ja pidät kissoista, et voi yksinkertaisesti olla täysi paska! ;)
Jos et itse sattunut huomaamaan, niin tuossa äskeisessä oli pientä johdatusta meedioiden tyyliin.
Huomaa erityisesti tietoa urkkiva kysymys: "Mitä dokumentti käsitteli?"
(Taha on jo huomannut, että sinulla on myönteisiä tuntemuksia dokumentin henkilöä kohtaan ja koska hänen suosionsa täällä on melko...heikko?, pieni äänienkalastelu ei haittaakaan).
Siten Taha sai sinut vastaamaan puolestaan.
Huomaa vielä, että vastauksessaan Taha ei eksplisiittisesti myönnä sinun tekemääsi johtopäätelmää oikeaksi.
>Kun sinulla on niin hieno isä ja pidät kissoista, et voi yksinkertaisesti olla täysi paska! ;)
Liikaa yksinkertaistamista. Hyväkin puu saattaa kasvattaa muutamia mätiä hedelmiä...
Vai onko jo unohtunut Taha Islamin tuomio uskonsa jättäneelle muslimille: "Koska hän on tarpeeton, hänet voidaan tappaa."
>Jos et itse sattunut huomaamaan, niin tuossa äskeisessä oli pientä johdatusta meedioiden tyyliin.
Tottakai sitäkin voi nähdä! Minulla kuitenkin tästä ja aiemmasta keskustelusta on varma tunne, että hänen isänsä on vanha kaverini; eihän siinä mitään ihmeellistä ole. On minun lukuisilla kavereillani poikia vaikka muille jakaa.
>>Kun sinulla on niin hieno isä ja pidät kissoista, et voi yksinkertaisesti olla täysi paska! ;)
>Liikaa yksinkertaistamista. Hyväkin puu saattaa kasvattaa muutamia mätiä hedelmiä...
Totta kai, ja huomasit varmaan sen silmäniskumerkin. Hienolla isällä voi olla paskakin poika - tai millainen tahansa.
>Vai onko jo unohtunut Taha Islamin tuomio uskonsa jättäneelle muslimille: "Koska hän on tarpeeton, hänet voidaan tappaa."
En ole unohtanut, enkä muitakaan sunnifundamentalistien käsityksiä. Olen ollut täällä ja islamoppaan menneellä foorumilla hyvin johdonmukainen ko. opin ja yleensä tiukkapipoislamin tuomitsemisessa. Ex-nyrkkeilijä Muhammad Alin yleishumanistista islamia en riennä tuomitsemaan, enkä myöskään Koraania, joka on aikaansa sidottu "kalevala".
Olen uskonnoton ja tiukka skeptikko. En usko johdatukseen, ihmeisiin enkä oikein mihinkään, mistä ei saataisi otetta myös matematiikalla, kemialla, fysiikalla - ja tyynellä järjen käytöllä.
Jos haluat varmuuden, tunnenko todella TI:n isän, niin voinhan pyytää Tahaa kertomaan joitakin avainasioita tässä tai vaikkapa maililla.
[email protected]
Sittenpä voin kertoa sinulle, vedettiinkö minua höplästä.
>Huomaa erityisesti tietoa urkkiva kysymys: "Mitä dokumentti käsitteli?"
Urkkiva? Ehkä voimme puhua tarkentavasta ja erehdyksen mahdollisuutta pienentävästa.
>"Koska hän on tarpeeton, hänet voidaan tappaa."
En ole sanonut näin. Islamin kuolemantuomio uskonnon hylkääjälle ei perustu henkilön muuttumiseen tarpeettomaksi.
Perutko lausuntosi, vai oletko sinäkin valehtelija?
Luulen, että tunnet isäni - minä en.
>En ole unohtanut, enkä muitakaan sunnifundamentalistien käsityksiä.
En ole sanonut näin.
Islamin mukaan langetettava kuolemantuomio uskon hylkääjälle perustuu rikokseen, ei henkilön negaatioon(?).
On se ihmeellistä, että ensin kutsutaan sunnifundamentalistiksi ja sitten keksitään lausuntoja, jotka ovat islaminvastaisia.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=811&dgn=4
Ihminen tulee iän myötä melko skeptiseksi.
ihminen voidaan tuomita siitä, että hän ei usko johonkin?
Ja vielä kuolemaan?
Ja väittää perään, että (islamin) uskonnossa ei ole pakkoa, kuten useampi muslimi - sinusta en ole varma - on täällä papukaijan lailla toistanut?
Onko teeskentely umman kannalta jotenkin arvokasta, koska ankarasti teeskentelemällähän tuon kuolemantuomion voisi välttää?
Se on kyllä sanottava, että olet kiitettävän rehellinen maalatessasi kuvaa islamilaisen valtion hirmuvaltameiningistä julkisine vaaleineen kaikkineen.
Tosin rehellinenhän Hitlerkin oli. Hän kirjoitti Mein Kampfiin kaikki aatteensa ja aikomuksensa. Olisipa vain joku vaikuttaja lukenut sen...
Neljän kissan haltijana olen kyllä sitä mieltä, että kissaihmisissä on aina jotain hyvää, ei välttämättä paljon mutta kumminkin.
Löytyi vielä tuo vanha keskustelu, joka on jo joutunut islam-oppaan bittiparatiisiin.
Lähetetty: ke Elo 20, 2003 3:05 pm
Viestin aihe: Uskonnonvapaus islamissa
[ http://cgi.evtek.fi/~k0200674/viewtopic.php?p=7506&highlight=#7506]
>kriittinen kirjoitti:
>1. Mikä on oikeaoppisessa islamilaisessa valtiossa
>a) juutalaisten ja kristittyjen
>b) esim. hindujen, animistien ja ateistien
>kohdalle suunnitteilla, jos he eivät kehotuksista huolimatta halua kääntyä
>muslimeiksi, vaan haluavat harjoittaa omaa uskontoaan rituaaleineen,
>pukeutumissääntöineen, ruokailutottumuksineen.
Taha Islam:
Kun valtio islamilaistuu, se ei merkitse sitä, että ulkopuoliset muslimit miehittäisivät tai kolonisoisivat ko. maat. Millään valtiolla ei ikinä ole ollut voimaa tai valtaa muuttaa kansan identiteettiä, eikä yksikään hyökkääjä ole voittanut lopullisesti sotaa.
Hyvä linkki aiheeseen: http://www.khilafah.com/home/category.php?DocumentID=7056&TagID=24
>Lisäksi kysyn seuraavaa:
>2. Mikä on oikeaoppisessa islamilaisessa valtiossa toiseen uskontoon
>kääntyneen entisen muslimin muslimin tai uskonsa hylänneen muslimin
>kohtalo, jos he kehotuksista huolimatta eivät pyörrä päätöstään?
>Kiitos vastauksistasi.
Koska hän ei ansaitse elää, hänet tapetaan.
>Tässä kirjoitin huolimattomasti. Toki tarkoitin, ettet muuttaisi ajatuksiasi
>ajatustesi mukaisiksi teoiksi ja ulottaisi niitä koskemaan ihmisiä, jotka eivät
>jaa maailmankatsomustasi.
Eli haluat minun luopuvan mm. sananvapaudestani ja äänioikeudestani vai vihjaatko, että tekisin jotain laitonta?
kuten Stalinin "oikeudenkäynneissä" siis:
>Jokainen tulee tuomiolla myöntämään tuomion olleen täysin oikea ja ansaittu (silloin tuskin pystyy valehtelemaan).
>Tosin rehellinenhän Hitlerkin oli. Hän kirjoitti Mein Kampfiin kaikki aatteensa ja aikomuksensa. Olisipa vain joku vaikuttaja lukenut sen...
Juuri niin!
>Löytyi vielä tuo vanha keskustelu, joka on jo joutunut islam-oppaan bittiparatiisiin.
En siis väittänyt, että ihminen tuomitaan kuolemaan, koska hän muuttuu tarpeettomaksi.
Olisiko sinussa miestä pyytämään anteeksi?
>Miten ihminen voidaan tuomita siitä, että hän ei usko johonkin? Ja vielä kuolemaan?
Miten ihminen voidaan tuomita sakkoihin siitä, että hän ajaa tiellä jollain tietyllä nopeudella?
>Ja väittää perään, että (islamin) uskonnossa ei ole pakkoa, kuten useampi muslimi - sinusta en ole varma - on täällä papukaijan lailla toistanut?
Uskonnossa ei ole pakkoa, mutta yhteiskunnassa on.
>Onko teeskentely umman kannalta jotenkin arvokasta, koska ankarasti teeskentelemällähän tuon kuolemantuomion voisi välttää?
Ei.
>Se on kyllä sanottava, että olet kiitettävän rehellinen maalatessasi kuvaa islamilaisen valtion hirmuvaltameiningistä julkisine vaaleineen kaikkineen.
Hassu juttu, etteivät dhimmit ole valittaneet toisuskoisten hirmuhallinosta sen enempää, kuin muslimitkaan. (Poikkeuksia toki on.)
>Neljän kissan haltijana olen kyllä sitä mieltä, että kissaihmisissä on aina jotain hyvää, ei välttämättä paljon mutta kumminkin.
Minulla on kaksi kissaa, yksivuotias tyttökissa, jonka veli jäi auton alle hiljakkoin ja noin 11-viikkoinen poikakissa. Pirteä kaveri - toisin kuin minä...
Ketään ei sakoteta siitä että hän ei usko nopeusrajoituksiin. Loppujen lopuksi sakko on hieman lievempi rangaistus kuin kuolemantuomio (ja vielä mielipiteestä...).
Mitenkäs se perustuslain takaama uskonnonvapaus? Mikä veruke sen vesittää?
>Uskonnossa ei ole pakkoa, mutta yhteiskunnassa on.
Ja tässä tapauksessa ero on mikä? Ylevä periaate vesitetään täydellisesti tosipaikan tullen, just joo.
>>Onko teeskentely umman kannalta jotenkin arvokasta, koska ankarasti teeskentelemällähän tuon kuolemantuomion voisi välttää?
>Ei.
Mutta näköjään hirveän käytännöllistä.
>Hassu juttu, etteivät dhimmit ole valittaneet toisuskoisten hirmuhallinosta sen enempää, kuin muslimitkaan. (Poikkeuksia toki on.)
Hassu juttu, että kuvamaasi ja tavoittelemaasi islamilaista valtiota ei tietääkseni missään vielä ole. Hirmuvallasta muuten harvoin valitellaan, koska valittamisen hyödyllisyys on niissä oloissa valittajan ja hänen perheensä kannalta voimakkasti negatiivinen.
>Minulla on kaksi kissaa, yksivuotias tyttökissa, jonka veli jäi auton alle hiljakkoin ja noin 11-viikkoinen poikakissa. Pirteä kaveri - toisin kuin minä...
Huumoria, jess! Jahka toreille saadaan kunnon teloituksia, sinäkin siitä varmasti piristyt. Joo, mulla iät on 12, 10, 8 ja 7 vee, joista kymppivuotias tyttö. Lisäksi on niiden kanssa samankokoinen kurja, saastainen koira (kääpiö-schnauzer), joka tosin on lähinnä täysihoidossa ja on niin ikään lääpällään kissoihin.
>Ollaan vaikka enempi ihmeissään siitä, miksi toinen vanha radikaali, pöllön ja Aabrahamin kaveri, Antti Eskola - tuo taistolaisten hännystelijä - mainostaa nyt kristinuskoa ja Suomen evankelisluterilaista kirkkoa! >
Älä muuta viserrä! Sauluksesta Paulus. Minulla on asiasta omat ajatukseni, mutta taitaa olla sopimatonta rääpiä nimeltä mainittua ja jonkin verran tuttuakin henkilöä.
Kuten Jeesuskin sen sanoi:"Hedelmistä te heidät tunnistatte"
Ei kannata sotkea ristiretkeläisiä (nimelliskristittyjä) ja heidän TEKOJAAN tähän, he olivat Jeesuksen omien sanojen mukaan paholaisen seuraajia "ovat tulleet tuhoamaan ja tappamaan".
Eikö juuri Islam ole todistanut itsensä vihan uskonnoksi?
"vihaa, riitaisuutta, kateutta, pahasuopaisuutta, valhetta" kaikkea tätä minun ymmärrykseni mukaan edustaa tämän päivän islam ja ns. maailmanhenki (paholaisen luciferin henki). Ymmärtääkseni Koraani kehoittaa seuraajiansa valehtelemaan, jos kyseessä on ei islaminuskoinen henkilö.
Moskeijat eri puolilla maailmaa kehottavat muslimeja vihaan erityisesti juutalaisia vastaan (myös nimelliskristittyjä vihataan osittain myös aiheesta), mutta kaiken uskon perusta on VIHA on ihmisiä (syntisiä) vastaan, ei itse syntiä vastaan.
Korjaa jos olen väärässä? ikävä kyllä kaikki mitä tiedän islaminuskon TEOISTA on sangen lohdutonta. Pimeyden työtä sanoisin!
Juuri ristiretkeläiset syöksyivät kovassa uskonhurmoksessa pahaa aavistamattomien (odottivat vähiten hyökkäystä kristittyjen taholta) Jerusalemin muslimien kimppuun ja teurastivat kaikki kunnes heidän hevosten polvet kahlasivat veressä kuvausten mukaan.
Milloin Islam on todistanut itsensä vihan uskoksi? Jos unohdetaan lähivuosien paljon julkisuutta saaneet (muslimien maineen yleistämällä tahranneet) yksittäisten ryhmien iskut,mitä pahaa muslimit ovat tehneet kristityille,juutalaisille (pakenivat kristittyjen vainoja Euroopasta muslimi-maihin) tai kenellekään muulle?
Ainoa asia mitä juutalaisten ja USA:n tarvitsisi tehdä välttyäkseen ikävyyksiltä olisi pysyä omalla maallaan(ja olla alistamasta muslimeita taloudellisesti ja poliittisesti)!
Kyllä sinäkin pottuuntuisit jos joku mustalaisheimo saisi päähänsä että Suomi oli heidän koti ennen suomalaisia,kohtaisi verilöylyn missä suomalaisilla ei osuutta, jonka jälkeen USA antaisi Suomen mustalaisille ja suomalaiset rajattaisiin aidalla Kuolan niemimaalle jonne mustalaiset pottuilisi omaavansa ydinaseen..
Koraani ja Islam julistavat Rauhaa(Islam) ja rakkautta.Sotaa ei saa aloittaa ja rauha pitää sopia jos toinen niin tahtoo.Saatana on onnistunut valitettavasti luomaan täydellisen väärän stereotypian mieleesi täysin hyvästä uskonnosta.Jos ajattelet järjellä,tajuat ettei Islam voi olla ainakaan Saatanasta,sillä silloin Saatana olisi Jumalaa vahvempi kaikessa,jopa Pyhässä Kirjassa joka hakkaa Raamatun 100-0! Ja jos Saatana saa perustaa uskonnon Aabrahamin Jumalan nimissä,mitä muuta Jumala sallii tappionsa selventämiseksi?Virittikö hän ansan muslimeille,koska Jeesus ei tehnyt tarpeeksi selväksi olevansa jumala?
Koraani ei kehoita valehtelemaan kenellekään.Ja ikävä kyllä kansan kiihottajia löytyy aina,mutta Koraani sanoo ettei Jumala rakasta niitä jotka agressoivat ensin...
Mites Muhammedin rauha Mekassa?
...kun muslimit tekevät sen niin paljon tehokkaammin?
Katsotaanpa taas peruskoululaisemme jorinoita:
>Juuri ristiretkeläiset syöksyivät kovassa uskonhurmoksessa pahaa aavistamattomien (odottivat vähiten hyökkäystä kristittyjen taholta) Jerusalemin muslimien kimppuun ja teurastivat kaikki kunnes heidän hevosten polvet kahlasivat veressä kuvausten mukaan.
Milloin Islam on todistanut itsensä vihan uskoksi? <
Ristiretkien syy oli, että muslimit alkoivat hävittää kristillisiä kirkkoja, mm. "Pyhän haudan" kirkon. Silloin.
>Ainoa asia mitä juutalaisten ja USA:n tarvitsisi tehdä välttyäkseen ikävyyksiltä olisi pysyä omalla maallaan(ja olla alistamasta muslimeita taloudellisesti ja poliittisesti)! <
Israel perustettiin maalle, jonka juutalaiset ostivat arabeilta 1900 -luvun alkupuolella. Nimen omaan arabit eivät tätä hyväksyneet, vaan halusivat pitää sekä kauppahinnan että kauppatavaran. Nimen omaan siis arabit alkuaan eivät "pysyneet omalla maallaan", sillä jos minä myyn maani sinulle, se _on_ sinun.
>Kyllä sinäkin pottuuntuisit jos joku mustalaisheimo saisi päähänsä että Suomi oli heidän koti ennen suomalaisia,kohtaisi verilöylyn missä suomalaisilla ei osuutta, jonka jälkeen USA antaisi Suomen mustalaisille ja suomalaiset rajattaisiin aidalla Kuolan niemimaalle jonne mustalaiset pottuilisi omaavansa ydinaseen.. <
Tähän pieni historiakertaus. Lue se nyt edes tällä kerralla, ja lakkaa valehtelemisesi ja satujen kertominen: "On hämmästyttävää, että Palestiinan lähihistoria on täysin tuntematonta kaltaisellesi, jolla kuitenkin on vakaa mielipide alueen tilanteesta. Kerratkaamme:
1900-luvun alussa nykyisin Palestiinana tunnetulla alueella asui noin 250.000 ihmistä, heistä suurin osa ei-juutalaisia. 1920-luvulla eurooppalaiset ja yhdysvaltalaiset juutalaiset ryhtyivät aktiivisesti ostamaan alueelta maata. He maksoivat sen selvällä rahalla myyjille, alueen laillisille maanomistajille.
Juutalaiset - yllätys, yllätys - siiryivät sitten osatamalleen maalle viljelemään sitä. Näin alueen väkimäärä alkoi hiljalleen kasvaa, ja sinne muutti runsaasti arabeja, pääosin Egyptistä ja Syyriasta (tämä muuten näkyy selvästi alueen arabimurteissa). Nämä olivat lähes kaikki muslimeja. Muuton syy oli alueelle tulleiden juutalaissiirtolaisten mukanaan tuoma pääoma ja koulutus ja sitä myöden elintason nousu.
Kun YK luopui mandaatistaan alueella 1948, se jaettiin juutalaisten ja arabien kesken pääosin maanomistusolojen mukaan. Näin syntyi "juutalaispalestiina" ja "arabipalestiin". Juutalaispalestiina julistettiin itsenäiseksi. Itsenäisyysjulistuksen jälkeen Egypti, Jordania ja Libanon julistivat naapurinaan olevat osat "arabipalestiinaa" kuuluvaksi itselleen. Samalla nämä ja niiden 2 liittolaista, Aranbiliitto, aloitti sodan, jonka julkituota päämäärä oli ajaa juutalaiset "mereen". Ensimmäisen sodan jälkeen Israelista oli jäljellä neliö, jonka kaakkoiskulma oli Jerusalemin "uusi kaupunki" ja pohjoisrajana Lobanon.
Arabimaat eivät tyytyneet tilanteeseen, vaan aloittivat uuden hyökkäyksen. Tämä tulos oli, että Israel löi arabiarmeijat ja saavutti "vihreän linjan" rajat.
Vuodesta -48 Palestiinan arabit ovat pyrkineet luomaan avoimen konfliktin (ja onnistuneet siinä) Israelin tuhoamiseksi (ja epäonnistuneet siinä).
Tämän noin 60 vuotta jatkuneen terrorikampanjan johdossa on ollut Al Fatah -järjestö, joka perustettiin Gazan keskitysleirissä (jonka Egypti oli luonut estääkseen etnisten egyptiläisten palaamisen Palestiinasta takaisin kotimaahansa). Järjestön johtoon asetettiin Sen miehen sisarentytär, joka oli aikoinaan ollult keskeinen "kiiteistönvälittäjä" jutalaisten ostaessa maata Palestiinassa, suurmufti Hussainin sisarenpoika Jassir Arafat.
Irsaelilla on ollut oikeus puolustautumiseen. Konflikti loppuisi heti, jos arabit tunnustaisivat syyllisyytensä ja tekisivät rauhan. Mutta ei, sillä se on ristiriidassa islamin periaatteiden ja perinteen kanssa.
Muslimeilla ja Arafatilla ei ole mitään sitä vastaan, että konflikti jatkuu, eikä mahdollisella sopimuksella ole mitään merkitystä niin kauan, kuin pääosa arabeista tukeutuu islamiin. Tilannetta kuvaa hyvin Arafatin julistus Oslon sopimuksen jälkeen: "Muistakaa Hudaibiijaa". "
>Koraani ei kehoita valehtelemaan kenellekään<
Miksi sitten koko ajan valehtelet?
Kyllä,mielenvikaiseksi aikalaisten ja nykyisten käsitysten mukaan määritelty Egyptin hallitsija poltti Pyhän Haudan kirkon (mikä on todella paha teko muslimille,järkytti myös muslimeita), mutta siihen se jäi.Mitään muuta kristittyjä vastaan ei tehty.Sen sijaan kristityillä jäi levy päälle ja tuosta yhden hullun teosta on seurannut n.1000 vuoden aika jolloin muslimit on lännessä tuomittu sivistymättömiksi barbaareiksi aivan vain tuon yhden onnettoman tapauksen takia.Eikö olisi jo aika lopettaa ennen kuin on liian myöhäistä?
En halua alkaa väittelemään turhaan monimutkaisesta politiikasta,mutta eivät juutalaisetkaan syyttömiä ole tilanteeseen. Ja Islam käskee nimenomaan hyväksyä rauhan jos vihollinen sitä tarjoaa.Jos muslimit (en puhu poliitikoista jotka sodan aloitti Israelia vastaan) todella olisivat olleet niin "verenhimoisia" ja halunneet hävittää Israelin,siitä ei olisi kiveä jäljellä.Jos todellinen Jihad olisi syntynyt (siis kansan tuella), ei mikään maailman mahti pysäytä miljoonia hampaisiin asti aseistautuneita pommeilla itsensä köyttäneitä uskontaistelijoita.
>mitä pahaa muslimit ovat tehneet kristityille,juutalaisille (pakenivat kristittyjen vainoja Euroopasta muslimi-maihin) tai kenellekään muulle?
..sillä muslimit ovat, sen jälkeen kun 1500-luvulla ylivoimastaan huolimatta epäonnistuivat Euroopan valloittamisessa ja hävisivät ratkaisevat taistelut, olleet teknologisesti toivottomasti alakynnessä ja takapajulla voidakseen tehdä kehittyvälle lännelle erityistä pahaa.
Jos noissa ammoisissa ratkaisutaisteluissa olisi käynyt toisin, olisimme nähneet aika tavalla toisenlaisen uuden ajan Euroopan. Mutta Allah lahjoitti voiton uskottomille tilanteessa jossa hänen olisi pitänyt vain antaa valtavan muslimiarmeijan liiskata vääräuskoiset, enkä ole yhdenkään muslimin nähnyt edes yrittävän selittää, miksi Hän niin teki eikä sallinut nimeään kirkastettavan eurooppalaisille.
Ja opettele hyvä mies nyt nuo välimerkki-välilyönti -säännöt.
Kirjoitit:
"Jos muslimit (en puhu poliitikoista jotka sodan aloitti Israelia vastaan) todella olisivat olleet niin "verenhimoisia" ja halunneet hävittää Israelin,siitä ei olisi kiveä jäljellä.Jos todellinen Jihad olisi syntynyt (siis kansan tuella), ei mikään maailman mahti pysäytä miljoonia hampaisiin asti aseistautuneita pommeilla itsensä köyttäneitä uskontaistelijoita. "
Etkö ole huomannut Raamatusta, että Jumala varjelee Israelia? Hän on luvannut tehdä niin, ja kaiken mitä Jumala lupaa, Hän myös tekee.
"...Minkä olen puhunut, sen minä myös toteutan; mitä olen aivoitellut, sen minä myös teen. " Jes. 46:11
Jumala ei salli Israelia hävitettävän.
Karim: Väitteesi siitä, että tuo Palestiinalaiskirkon polttaminen on ainoa asia, jossa muslimit ovat sortaneet ja alistanee kristittyjä, on roskaa. Alue kuului ennen Muhammadin aikaa selkeästi Bysanttiin, joka oli kristitty valtio. Miten luulet, että muslimit sinne saapuivat ja ottivat alueen haltuunsa? Höh. Rehellisyys ei tunnu paljoa islamissa painavan.
Delfiini:>Jumala ei salli Israelia hävitettävän. <
Kyllähän se on nyt niin, että se on Israelin armeija, joka ei salli sitä hävitettävän. Väitteesi on aivan yhtä utooppinen kuin Karimin esittämä "Jos todellinen Jihad olisi syntynyt (siis kansan tuella), ei mikään maailman mahti pysäytä miljoonia hampaisiin asti aseistautuneita pommeilla itsensä köyttäneitä uskontaistelijoita. "
Ovathan nuo yrittäneet. Väite siitä, että kyse ei ole "todellisesta" dzihadista on aivn yhtä totta, kuin että Afhanistanissa talibaneilla ei ollut "todellista" islamia, Neukkulassa ei ollut "todellista" sosialismia jne.
Ensinnäkin Bysantissa oli Islamin syntyessä hyvin verisiä uskonvainoja.Nykyisin oleva Ortodoksinen kirkko joka palvoo Jeesusta jumalana ulottui lännestä itään vain turkin keski- ja etelä-osiin asti,sen etelän ja idänpuoleiset alueet Armeniaa lukuunottamatta olivat puolestaan valtauskoltaan kristittyjä jotka pitivät useimmat Jeesusta profeettana (erilaisia ryhmiä oli paljon),joiden näkökantaa Bysantti ei hyväksynyt ja vainosi verisesti.
Lisäksi kun Bysantti oli agressiivinen syntynyttä muslimi-Ummaa kohtaan, muslimit VAPAUTTIVAT (siis kansa otti heidät vastaan vapauttajina) nämä sorretut uskonryhmät Bysantin hallusta ja antoi heille uskonvapauden.Islam levisi hyvin nopeasti tämän ryhmän keskuuteen,koska Mohammed oli looginen jatke Jeesuksen profetialle.
Lisäksi vaikutuksen teki että saapuneet ja komennon ottaneet muslimit eivät surmanneet vangittuja eivätkä siviilejä,eivätkä edes varastaneet uusilta kansalaisilta ruokaakaan itselleen!
Sanoppa yksinkin Jihad lähivuosisadoilta jossa kansat olisivat laajemmassa muslimirintamassa yhtyneet siviilejä myöten taisteluun Jihadin nimessä?Oikealla Jihadilla on kansan tuki, ja kyllä kansa tietää milloin on niin vakava paikka että se pitää ottaa käyttöön.Ilmeisesti Israelin olemassaoloa ei pitänyt niin pahana asiana kaduntason muslimiväestö Lähi-Idässä.Se ei saanut liikehdintää aikaan.Mieli alkaa tosin muuttumaan.
Ensinnäkin muslimit eivät todellakaan yrittäneet (ainakaan tosissaan) valloittaa Eurooppaa:Turkin Imperiumin sulttaani piiritti jo alakynnessä ja lähellä tuhoaan ollutta Wieniä,mutta päätti vetääntyä, vapaa-ehtoisesti ilman pakkoa.Ja Espanjasta muslimit karkoitettiin väkisten Pohjois-Afrikkaan juuri Kolumbuksen löytöretkien aikoihin.Mietippä ajoitusta "Euroopan nousulle" ja mieti kenet ryöstämällä eurooppalaiset saivat kehityksen käyntiin?Tuolloin alkoi koko maailman alistus ja sen rikkauksien ohjaus sotaisille Eurooppalaisille.
Ja toisekseen nykyinen "länsimainen" tiede saa kiittää Islamia täysin olemassaolostaan! Islamin tiede ei ole ikinä polkenut paikallaan,vaan kehittynyt kerran vuodessa Mekan kautta islamilaisen maailman läpi kulkeneiden ideoiden ja keksintöjen avulla.Euroopassa ei käytännössä ollut tiedettä keski-ajalla ja kaikki aikaisempi sivistys oli päässyt unohtumaan,kuten viemäröinti. Muslimit säilöivät tiedon ja taidon ja antoivat sen myös eurooppalaisille,plus antoivat myös paljon uutta,mille nykyinen tieteemme nojaa.
Islam ei ole tiedevastainen uskonto.Muslimit ovat pystyneet jo vuosisatoja sitten laskemaan tarkkaan meren ja maan suhteellisen osuuden maapallomme pinta-alasta:Koraanissa esiintyy sana meri 32 kertaa,ja sana maa 13 kertaa,eli yhteensä 45 kertaa.32 (Meri ) 45:stä on 71.111% ja 13 45:stä on 28.889%,eli täsmälleen mitä tiede sanoo niiden suhteen olevan.Muslimit ajattelevat tieteen tutkivan "Jumalan sormenjälkiä",eli se ei voi todistaa mitään Islamin vastaista koska sellaista ei ole.Täten tiedettä ei ole syytä pelätä.
Ja painotetaan vielä että Islamin mukaan ketään ei voi pakottaa mihinkään uskontoon liittyen.Jokainen menee harhaan omaksi haitakseen ja jokainen menee oikeaan omaksi hyväkseen.Eurooppalaiset (Amerikkaan muutaneetkin) eivät hyväksyneet Islamia,ei heitä voinut pakottaakkaan. Euroopalla on ollut oma osansa Jumalan suunnitelmassa,eräänlaisena tekniikan ja talouden sekä yhteiskuntajärjestelmien kehitys-testilaboratoriona ilmeisesti.Ja Islam on tullut jo kauan sitten NÄKYVÄSTI Eurooppaan,varsinkin väkirikkaimmille alueille.Ja Islam on pian myös Euroopan suurin uskonto sen nykyisellä kasvuvauhdilla,ins Allah.
>Ensinnäkin Bysantissa oli Islamin syntyessä hyvin verisiä uskonvainoja.<
Joopajoo. Tuosta sinulla on varmaan tutkimuslähteitä, anna tulla. Olivatkos ne suunnilleen saman laisia uskonvainoja kuin nykyisin on meneiollään vaikapa Pakistanissa shiioja vastaan?
>Lisäksi kun Bysantti oli agressiivinen syntynyttä muslimi-Ummaa kohtaan, muslimit VAPAUTTIVAT (siis kansa otti heidät vastaan vapauttajina) nämä sorretut uskonryhmät Bysantin hallusta ja antoi heille uskonvapauden.Islam levisi hyvin nopeasti tämän ryhmän keskuuteen,koska Mohammed oli looginen jatke Jeesuksen profetialle. >
Bysantti agressiivinen ummaa kohtaan??? Mihinkäs tämä perustuu. Lue aikasi kuluksi Ibn Hishamin "Profeetta Muhammadin elämäkerta". Opi.
Ja mitä tulee islamin nopeaan leviämiseen, siihen oli kaksi syytä: muslimien peittelemätön aggressiivisuus, osoittaahan sekä Koraani että Ibn Hisham täysin ilman peittelyä, että pääasiallinen motiivi oli ryöstösaalis - mitä muuta aavikkorosvoilta voisi odottaa - ja toisena islamin tuoma verovapaus.
Paitsi, että olet epärehellinen, ilmeisestikään et tiedä yhtään, mistä puhut.
>Lisäksi vaikutuksen teki että saapuneet ja komennon ottaneet muslimit eivät surmanneet vangittuja eivätkä siviilejä,eivätkä edes varastaneet uusilta kansalaisilta ruokaakaan itselleen! <
Joopajoo. Näinhän valloittajat aina. Hehe. Söivät varmaan kamelinpaskaa, vai? Pientä rajaa saisit pitää vuodatuksissasi. Jos muslimit eivät ryöstäneet valloitettuja alueita, mitä on se "saalis", jonka jakamisesta Koraani puhuu? Almuja?
>Sanoppa yksinkin Jihad lähivuosisadoilta jossa kansat olisivat laajemmassa muslimirintamassa yhtyneet siviilejä myöten taisteluun Jihadin nimessä?Oikealla Jihadilla on kansan tuki, ja kyllä kansa tietää milloin on niin vakava paikka että se pitää ottaa käyttöön.<
Tietojeni mukaan sellaista ei ole ollut. Mitä tästä voimme päätellä? Suurin osa Palestiinalaisisita haluaisi elää rauhassa, mutta muslimiterroristit, nuo raivopäiset koirat, pitävät yllä kriisiä, koska se edistää heidän huumekauppaansa. Euroopan keskeiset heroiinintoimittajat ovat Afhanistan ja Libann ja Libanonin huumelaboratorioiden valtaosa sijaitsee Gazan kaistaleella. Reitti kulkee Palestiinasta Kyproksen kautta Eurooppaan.
>Ilmeisesti Israelin olemassaoloa ei pitänyt niin pahana asiana kaduntason muslimiväestö Lähi-Idässä.Se ei saanut liikehdintää aikaan.Mieli alkaa tosin muuttumaan. <
Väärin. Juuri "katutason" muslimiväestä on se, joka hoiti "etnisen puhdistuksen" vallatuilla alueilla ensimmäisen sodan jälkeen ja sen aikana. Kaikki juutalaiset tapettiin ikään ja sukupuoleen katsomatta ja omaisuus ryöstettiin. Ilman kansan tukea arabivaltiot eivät olisi koko sotaa aloittaneet. Se, miksi nämä israelinvastaiset jihadit ovat epäonnistuneet johtuvat nimen omaan kohdatusta vastarinnasta. Arabit ovat aina olleet valmiit iskemään heikomman kimppuun, mutta kun sitten tulee kunnon selkäsauna, niin vika on aina jossain toisessa. Höh.
>Ensinnäkin Bysantissa oli Islamin syntyessä hyvin verisiä uskonvainoja.<
Joopajoo. Tuosta sinulla on varmaan tutkimuslähteitä, anna tulla. Olivatkos ne suunnilleen saman laisia uskonvainoja kuin nykyisin on meneillään vaikapa Pakistanissa shiioja vastaan?
>Lisäksi kun Bysantti oli agressiivinen syntynyttä muslimi-Ummaa kohtaan, muslimit VAPAUTTIVAT (siis kansa otti heidät vastaan vapauttajina) nämä sorretut uskonryhmät Bysantin hallusta ja antoi heille uskonvapauden.Islam levisi hyvin nopeasti tämän ryhmän keskuuteen,koska Mohammed oli looginen jatke Jeesuksen profetialle. >
Bysantti agressiivinen ummaa kohtaan??? Mihinkäs tämä perustuu. Lue aikasi kuluksi Ibn Hishamin "Profeetta Muhammadin elämäkerta". Opi.
Ja mitä tulee islamin nopeaan leviämiseen, siihen oli kaksi syytä: muslimien peittelemätön aggressiivisuus, osoittaahan sekä Koraani että Ibn Hisham täysin ilman peittelyä, että pääasiallinen motiivi oli ryöstösaalis - mitä muuta aavikkorosvoilta voisi odottaa - ja toisena islamin tuoma verovapaus.
Paitsi, että olet epärehellinen, ilmeisestikään et tiedä yhtään, mistä puhut.
>Lisäksi vaikutuksen teki että saapuneet ja komennon ottaneet muslimit eivät surmanneet vangittuja eivätkä siviilejä,eivätkä edes varastaneet uusilta kansalaisilta ruokaakaan itselleen! <
Joopajoo. Näinhän valloittajat aina. Hehe. Söivät varmaan kamelinpaskaa, vai? Pientä rajaa saisit pitää vuodatuksissasi. Jos muslimit eivät ryöstäneet valloitettuja alueita, mitä on se "saalis", jonka jakamisesta Koraani puhuu? Almuja?
>Sanoppa yksinkin Jihad lähivuosisadoilta jossa kansat olisivat laajemmassa muslimirintamassa yhtyneet siviilejä myöten taisteluun Jihadin nimessä?Oikealla Jihadilla on kansan tuki, ja kyllä kansa tietää milloin on niin vakava paikka että se pitää ottaa käyttöön.<
1948 hyökkäys Palestiinan juutalaisvaltion kimppuun. -78 jälkeen tällaista kansanliikettä ei ole ollut. Mitä tästä voimme päätellä? Suurin osa Palestiinalaisisita haluaisi elää rauhassa, mutta muslimiterroristit, nuo raivopäiset koirat, pitävät yllä kriisiä, koska se edistää heidän huumekauppaansa. Euroopan keskeiset heroiinintoimittajat ovat Afhanistan ja Libann ja Libanonin huumelaboratorioiden valtaosa sijaitsee Gazan kaistaleella. Reitti kulkee Palestiinasta Kyproksen kautta Eurooppaan.
>Ilmeisesti Israelin olemassaoloa ei pitänyt niin pahana asiana kaduntason muslimiväestö Lähi-Idässä.Se ei saanut liikehdintää aikaan.Mieli alkaa tosin muuttumaan. <
Väärin. Juuri "katutason" muslimiväestö on se, joka hoiti "etnisen puhdistuksen" vallatuilla alueilla ensimmäisen sodan jälkeen ja sen aikana. Kaikki juutalaiset tapettiin ikään ja sukupuoleen katsomatta ja omaisuus ryöstettiin. Ilman kansan tukea arabivaltiot eivät olisi koko sotaa aloittaneet. Se, miksi nämä israelinvastaiset jihadit ovat epäonnistuneet johtuvat nimen omaan kohdatusta vastarinnasta. Arabit ovat aina olleet valmiit iskemään heikomman kimppuun, mutta kun sitten tulee kunnon selkäsauna, niin vika on aina jossain toisessa. Höh.
>Koraanissa esiintyy sana meri 32 kertaa,ja sana maa 13 kertaa,eli yhteensä 45 kertaa.32 (Meri ) 45:stä on 71.111% ja 13 45:stä on 28.889%,eli täsmälleen mitä tiede sanoo niiden suhteen olevan.
Vautsi!
Minua korttipakka jaksaa hämmästyttää päivästä päivään:
"Kun näen nelosen, muistan että olen yli neljä vuotta vanha.
Kun näen seiskan, muistan Reiskan.
Kun näen kuninkaan, muistan Heikki Kahilan!"
Eikö olekin ihmeellistä, rakkaat ystävät?
Fanaattiset ristiretkeläiset, jotka oli lietsottu raivoon ei-kristillisen ideologian kannattajien toimesta, pilaa kristinuskon mainetta rauhanomaistenkin muslimien silmissä.
Fanaattiset pommihessut, jotka on lietsottu raivoon (ei-?)islamilaisen ideologian nimissä, pilaa islamin mainetta sekä kristittyjen että materialististen "nimikristittyjen" silmissä.
Karimin argumentit pätevät sitten puolin ja toisin - samoilla argumenteilla voidaan tuomita vaikkapa "ääri-islamilainen" Hizbollah, kuin ristiretkeläisetkin.
Jos muslimi ei tajua sitä, että on olemassa "nimikristillisyyttä" ja aitoa kristillisyyttä (lähimmäisenrakkautta), niin miksi kristityn pitäisi sitten ajatella, etteivät vaikkapa nuo paratiisiin omasta mielestään matkalla olevat pommihessut olisi "aitoja muslimeja"?
Huonoa argumentaatiota, kaiken kaikkiaan.
Ymmärtääkseni Bysantin uskonvainojen kohdalla historioitsijat eivät ole erimielisiä. Bysantissa oli jatkuvasti - ennen Muhammedin aikaa ja myös sen jälkeen - jatkuvia ja milloin mihinkin teologian kiistakysymykseen liittyviä uskonvainoja. Raviurheiluseuratkin osallistuivat niihin ja väärän puolen valinneilla keisareilla oli karsea kohtalo: Dynastiat vaihtuivat. Ja etelän kristityt olivat usein uskonnollisia toisinajattelijoita (areiolaisuus heräsi eri muodoissa henkiin). Että keisari Herakleios ei saanut tukea Syyriassa eikä Egyptissä, mutta sai sitä Anatoliassa, on eräs merkki asiasta. Lähteitä löytyy, mutta on vaivalloista kaivella niitä äkkisiltään esille.
Mitä taas tulee siihen, että Konstantinopoli olisi uhannut Ummaa, väite ei ole mielestäni uskottava. Arabian niemimaa ei juurikaan kiinnostanut mitään suurvaltaa. Ei ollut kiinnostanut alkuperäistä Roomaa, ei Bysanttia eikä Persiaa. Sillä ei ollut riittävää taloudellista eikä suurvaltastrategista merkitystä. Mitä valloitettavaa siellä olisi ollut? Ei sen ajateltu edes koskaan kykenevän uhkaamaan ketään. Muslimiarmeijat taisivat alussa olla aikamoinen yllätys.
Historioitsijat näyttävät olevan sitä mieltä, että konflikti alkoi klassisista paimentolaisheimojen ryöstöretkistä, jotka Bysantin ja Persian varuskunnat pääpiirteissään torjuivat. Sitten alkoivat yhtyneen Arabian suunnitelmalliset valloitusretket tunnetuin tuloksin. Analogioita löytyy pilvin pimein. Keskeinen motiivi oli Egyptin ja Bysantin tarunomainen rikkaus - sen mainehan kiiri vuosisatojen ajan tänne Pohjolaankin. Että arabit sitten valloitusten jälkeen osoittautuivat yllättävän taitaviksi hallintomiehiksi (verrattuna esim. germaaneihin), on toinen asia.
Eivät arabit tulleet kristittyjä toisin ajattelijoita vainoilta pelastamaan; sotapolitiikassa ei yleensä ole tällaisia motiiveja. Mutta he kyllä mielellään esiintyivät tällaisina, eikä heillä ollut intressejä ryhtyä itse ratkomaan äärimmäisen monimutkaisia kristillisen teologian riitakysymyksiä. Väestö haluttiin pitää tyytyväisenä. Varsinkin alussa ajateltiin (luultavasti aivan oikein), että nomadit olisivat huonoja maanviljelijöitä ja että uuden imperiumin veropohja heikkenisi olennaisesti, jos maanviljelijöiltä riistettäisiin heidän maansa. Sitäpaitsi se olisi synnyttänyt niin suurta katkeruutta, että Bysantin olisi (oma tulkintani) ollut helppo käyttää väestön mielialoja hyväkseen ja vallata alueet takaisin. Arabit olivat vähemmistö ja heidän asemansa oli pitkään varsin herkkä.
Islamin nopean poliittis-sotilaallisen leviämisen syyt ovat luultavasti aika monimutkaiset. Mutta kiistatonta lienee, että heillä oli erittäin taitavia sotapäälliköitä ja että he osasivat hyödyntää valloittamiensa alueiden väestöjen mielialoja.
Hengen hedelmät:
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Rakkaus
1. korinttolaiskirje:
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
13:8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
13:9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
13:10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Ilo
Nehemia:
8:10 Ja hän sanoi vielä heille: "Menkää ja syökää rasvaisia ruokia ja juokaa makeita juomia ja lähettäkää maistiaisia niille, joilla ei ole mitään valmistettuna, sillä tämä päivä on pyhitetty meidän Herrallemme. Ja älkää olko murheelliset, sillä ilo Herrassa on teidän väkevyytenne."
Psalmit:
4:8 Sinä annat minun sydämeeni suuremman ilon, kuin heillä on runsaasta viljasta ja viinistä.
Rauha
Johanneksen evankeliumi:
14:27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.
Pitkämielisyys
2.Pietarin kirje:
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
Ystävällisyys
Kolossalaiskirje:
3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
3:13 kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
Hyvyys
Efesolaiskirje:
5:9 - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä -
Uskollisuus
Psalmit:
117:2 Sillä hänen armonsa meitä kohtaan on voimallinen, ja Herran uskollisuus pysyy iankaikkisesti. Halleluja!
Sävyisyys
Saarnaaja:
10:4 Jos hallitsijassa nousee viha sinua kohtaan, niin älä jätä paikkaasi; sillä sävyisyys pidättää suurista synneistä.
Itsensähillitseminen
1.Korinttolaiskirje:
9:25 Mutta jokainen kilpailija noudattaa itsensähillitsemistä kaikessa; he saadakseen vain katoavaisen seppeleen, mutta me katoamattoman
Muslimeiden näkökulmasta Jumala on tehnyt harvinaisen selväksi kenen puolella on. Islam on saatanasta!!!
siteeraamasi Raamatun lauseet. Luulenpa, että kuka tahansa hurskas muslimioppinut voisi käyttää niitä tai useimpia niistä saarnansa aiheena ja myös mainiten lähteen. Kuten tiedät, muslimit pitävät arvossa VT:a ja evankeliumeja; tuskin heillä olisi erityisesti mitään myöskään siteeraamaasi Korinttolaiskirjeen kuuluisaa kohtaa vastaan. Silti he eivät luullakseni olisi taipuvaisia vaihtamaan uskontunnustustaan Nikaian kirkolliskokouksen päätösten mukaiseksi.
Vaan se käytäntö. Jos kristityksi määriteltäisiin vain ne, jotka elämässään ja toimissaan noudattavat tai edes rehellisesti yrittävät noudattaa noita Hengen hedelmiä, Rakkautta, Iloa, Rauhaa, Pitkämielisyyttä, Ystävällisyyttä, Hyvyyttä, Uskollisuutta, Sävyisyyttä ja Itsensä hillitsemistä koskevia opetuksia, millaiseksihan muuttuisi maailman uskontokartta? Olisiko siellä 1,8 miljardia kristittyä? Vai löytyisikö kartalta ilman mikroskooppia lainkaan kristittyjä? Ja mistähän ne löytyisivät - ei välttämättä lainkaan sieltä, mistä kristilliset alueet nykykartoissa löytyvät. Tarkoissakin tilastoissa kristinusko saattaisi sijoittua ryhmään "muut uskonnot", alle miljoona kannattajaa ja yhden desimaalin tarkkuudella osuus 0,0% maailman väestöstä?
* * *
On helppoa, liian helppoa ratsastaa kauniilla sanoilla. Teot ovatkin toinen asia. Panenpa minäkin tänne yhden lauseen evankeliumeista yhden oman lauseesi rinnalle:
"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."
Luuk. 6:36
Muslimeiden näkökulmasta Jumala on tehnyt harvinaisen selväksi kenen puolella on. Islam on saatanasta!!!
Kirjoittanut: Olli, 8.10.2003 klo 13.52
Etkö tajua että sen lisäksi että todistat jälleen kerran kristittyjen suvaitsemattomuuden huutamalla muslimien uskontoa Saatanan uskonnoksi (jos vihaat Islamia,vihaat muslimia sillä muslimi kokee uskontonsa pilkkaamisen paljon vakavammaksi kuin itsensä pilkkaamisen),todistat lisäksi myös esim. näillä poimimillasi kohdilla Raamattua vastaan?Tiedät varmasti että esim. Vanhassa Testamentissa kielletään hyvin selvästi Alkoholin käyttö monessa kohtaa!Mitä se kertoo Raamatusta että toisissa kohdissa sen käyttöön rohkaistaan?Korruptoitunut! Jeesus ("JUMALA!!!!") kuvataan jopa kännissä UT:ssa!Mikä häväistys...
Eivätkä muut mainitsemasi kohdat näytä olevan mitenkään ristiriidassa Islamin kanssa tai kieltävän Islamia.Eli mitä ajat takaa?Ja kuinka moni noista on Jeesuksen ITSE sanomia?YKSI!
Ja Raamatusta löytyy kehoituksia ja kuvauksia myös toisenlaisesta käyttäytymisestä...
Etkö vieläkään tajua että jos Islam on Saatanasta,sinun "jumalasi" on leikkijumala jolla ei ole mitään valtaa/mielenkiintoa vaikuttaa maailman tapahtumiin,varsinkin kun antaa luoda uskonnon joka on levinneempi (alueellisesti katsoen vaikutusalueen ihmismäärää,mm.Kiina ja Intia),loogisempi,järkevämpi,selvempi ja vetovoimaisempi 100 kertaa paremman Pyhän Kirjan omaava kuin "jumalan"(joka ei sanonut itseään Jumalaksi Pyhässä Kirjassaan!) ainoa uskonto!Uskotko todella että Jeesus olisi jumalana niin julma että teki muslimeille täydellisen ansan vai uskotko Saatanan olleen JUMALAA nokkelampi?
Alennatko Jumalan luomuksensa (Saatana) alapuolelle?Ei käy hyvin jos jatkat tuota julistusta,Allah ei katso hyvällä... Juutalaisetkin uskovat ettei Jumala näe tulevaa ja että häntä voi huijata...
Etsi Saatanaa "Peto lampaan vaatteissa" vertauksesta,sillä se on ainoa mahdollinen Jeesuksen viittaus Paavaliin.Jeesus sanoo
Matt.5:17-18 ettei laista muutu yksikään kirjain ennen aikojen loppua,mutta Paavali kieltää ympärileikkauksen (Gal.5:2) ja sallii sianlihan syönnin (Ap.teot.13:39),katso samat eng.kielisestä Raamatusta.Mitkä oikeudet Jeesus antoi ja kenen LUOTETTAVAN todistajan kuullen Paavalille julistaa hänen olevan jumala?
Jopa Raamatussa sanotaan että Jumalaa ei voi kukaan nähdä,mitään ei voi verrata häneen (luomiskertomuksen "omaksi kuvakseen" juutalaista puppua) ja Jeesus itse sanoo(John.5:37) ettei kukaan ole nähnyt tai kuullut häntä. James 1:13 sanotaan ettei paha voi koetella Jumalaa,mutta Paholainen koetteli Jeesusta autiomaassa (Luke 4:1-13) 40 päivää.Miten Jeesus voisi olla siis Jumala?
Jopa Jumalan pojaksi Raamatussa sanotaan myös Daavidia (Psalm.2:7) ,ihan itsensä Jumalan toimesta!Myös Aatamia kutsutaan tällä käsitteellä!
ps.käy tsekkaamassa Abrahamin kirjoitus,sieltä pääset linkin kautta jatkamaan kesken jäänyttä keskusteluamme!
Alat näemmä jälleen takoa kristittyjen heikoinpaa kohtaa l. suvaitsevaisuutta. Ex-sinner voi olla saanut niin hurmoksellisen herätyksen, että hän antaa muslimien läpsiä molemmat posket ja kääntää vielä kaksi lisääkin. Tuskinpa kuitenkaan Jeesuksen opillisena tarkoituksena on ollut, että seisottaisiin tumput suorina, puolustautumatta suoranaisia hyökkäyksiä vastaan, vai mitä luulet, uskon veli?
Kuinka pitkään Konstantinopolia olisi puolustettu turkkilaisia muslimeja vastaan noudattamalla sanatarkasti Jeesuksen opetuksia?
Olen ainakin rehellinen kuten Raamattu vaatiikin meiltä. Kerron suoraan mikä islam on enkä yritä kohteliaisuuttani jättää kertomatta johtopäätöstäni koskien Koraanin opetusta ja Muhammedin elämää.
Ja oikea kristitty erottaa ihmisen ja teot toisistaan. Niinpä minäkin ymmärrän että muslimit ihmisenä ovat otollisia Jumalalle, mutta huomaa, vain Jeesuksen kautta eli tunnustamalla Jeesuksen Herrakseen. Muslimilla Herrana on Muhammed ja Jumala Allah jonka taustan jokainen historiasta tietää ja jopa islamilaisten maiden puolikuu-liput.
Miksi kaikki harhaopit haluavat kulkea kristinuskon sateenvarjon alla ja lainata Raamattua? Miksi islam haluaa ottaa Raamatusta tukea opilleen? Miksi islam hyväksyy Raamatun profeetat, mutta ei hyväksy Raamatun selkeää opetusta Jeesuksen jumaluudesta?
Islam on saatanasta!
Sinun on vaikeaa ymmärtää tätä asiaa. Valaisen sitä hieman uudesta näkökulmasta.
Onko avioliiton ulkopuolinen seksi syntiä? Jos on, niinkuin annatte Koraanin opetuksesta käsittää, tuomitsetko tällaisen ihmisen helvettiin? Et tuomitse vaan toteat että avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä.
Onko toisen ihmisen tappaminen syntiä? Jos on niinkuin annatte Koraanin opetuksesta ymmärtää, tuomitsetko toisen tappaneen ihmisen helvettiin? Et tuomitse vaan totetat että toisen ihmisen tappaminen on syntiä.
Nyt kun ymmärrämme synnin ja kerromme sen julki, on vastuu tuomiosta sillä ihmisellä joka elää synnissä, ei siis sillä joka varoittaa. Niinpä ihminen joka elää Raamatun opetuksen vastaisesti eikä ota pelastajakseen Herraa Jeesusta, joutuu, huomaa Raamatun mukaan, kadotukseen.
Kun otan kantaa Koraaniin niin totean ettei Koraani vie ihmistä Jeesuksen kautta Jumalan tykö niinkuin Raamattu opettaa. Niinpä Raamatun opetuksen mukaisesti islam on valheuskonto ja vie ihmisen kadotukseen. Tämä kommentti, islam on saatanasta, ei ole minun ajatus vaan Raamatun.
On siis sinun vastuulla uskotko Raamatun pelastukseen Jeesuksen kautta todeksi vai et.
14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
Jos raamatun profeetoilla tarkoitat VT:n profeettojen "ennustuksia" ne lienevät vähemmän selkeitä . Ne tuottanut juutalaisuus ei vieläkään näe Jeesuksessa jumalaa vaan pitäytyy samassa yksijumalaisuudessa kuin islam. Kristinuskon jumala on Jeesus, juutalaisuudessa ja islamissa ei. Muslimien herra on Allah, Muhammed on hänen lähettiläänsä jota ei palvota.
Niin. En oikein tiedä, tarkoitatko että kristittyjen heikko kohta on suvaitsevaisuuden puute vaiko että se on liika suvaitsevaisuus.
Ex-sinner saattaa kääntää molemmat poskensa läpsittäviksi. Oletko muuten huomannut, että häntä olisi erityisemmin läpsitty? Ehkäpä Jeesus oli etologi eli vertailevan käyttäytymistieteen asiantuntija: Kun kääntää poskensa lyötäväksi, toisen on yllättävän vaikea lyödä.
Jeesuksen tarkoituksista minulla ei ole yhtä varmaa käsitystä kuin nimim. Ollilla. Rakkauden, pitkämielisyyden, sävyisyyden jne. vaatimuksia, joita hän esitteli kristillisyyteen kuuluvina, hänen tapansa evankelioida haukkumalla toisten uskontoa ja käyttämällä Saatanaa leimakirveenä ei kuitenkaan mielestäni lainkaan täytä.
Monien kristittyjen heikko puoli on mielestäni lähes täydellisyyteen asti kehitetty kyvyttömyys nähdä ristiriitaa ahkerasti siteerattujen, kauniiden raamatunlauseiden ja oman vähemmän kauniin käytöksen välillä.
Itse en varmaankaan seisoisi tumput suorina villien beduiinien hyökätessä, vaan pötkisin pakoon tai puolustautuisin kaikin voimin. Joidenkin mielestä Jeesus ei tällaisessa tilanteessa olisi puolustautunut, ei ehkä paennutkaan. Kumpaakaan hän ei kertomusten mukaan tehnyt Öljymäelläkään. Oli niin tai näin, säilyneissä evankeliumeissa esitetyissä Jeesuksen puheissa ei kehotettane ainakaan hyökkäämään ensimmäisinä.
Konstantinopoli puolustautui ottomaaneja vastaan ennen kaikkea isänmaallisista syistä ja teki sen kaikin voimin ja kaikin käytettävissä olevin keinoin. Rooman viimeinen keisari kuoli muiden mukana yrittäessään viimeiseen asti estää ottomaaneja tekemästä läpimurtoa.
Mutta osasyy Konstantinopolin puolustuksen romahtamiseen oli se, että länsimaiden antaman avun ehtona oli ortodoksien alistuminen Paavin alaisuuteen eli roomalais-katolilaisuuteen kääntyminen. Epätoivoinen keisari olisi kai jo antanut myöten, mutta kuten Waltari kuvaa teoksessaan Johannes Angelos, kansa oli sitä mieltä, että parempi olisi sulttaanin turbaani kuin paavin hiippa. Apua ei siis herunut: vain kolme uudenaikaista sotalaivaa genovalaisen palkkasoturin johtamina saapui lännestä puolustamaan tuhoon tuomitun keisarikunnan viimeisiä jäänteitä.
Luulen, että kansa oli osittain oikeammassa kuin keisarinsa: Hagia Sofiaa ja joitakin muita kirkkoja lukuun ottamatta ortodoksit saivat pitää kirkkonsa, heidän uskonnonharjoitustaan ei millään tavoin rajoitettu ja muutenkin he saivat elellä melkoisen rauhassa. Tämä ei todennäköisesti olisi ollut mahdollista Paaville alistuneessa Konstantinopolissa, jonne olisi heti perustettu Pyhän Tuomioistuimem osasto.
Kiihkomielisiä ottomaanimuslimit eivät siis millään muotoa olleet. He jopa pyrkivät estämään juutalaisten miesten tappamista, naisten raiskaamista sekä kauppojen ja kotien ryöstämistä, mitä osalla Istanbuliksi muuttuneen Konstantinopolin kristitystä väestöstä oli tapana harjoittaa pääsiäisen aikoihin. Vielä satasen vuotta sitten n. puolet Istanbulin väestöstä oli kreikankielisiä ja kristittyjä.
Minun ei ole lainkaan vaikea ymmärtää esittämääsi asiaa. Ei yhtään vaikeaa. Se mikä minua hämmästyttää aina ja yhä uudestaan on monien ihmisten lähes täydellisyyteen asti kehitetty kyvyttömyys nähdä ristiriitaa ahkerasti siteerattujen, kauniiden raamatunlauseiden ja oman vähemmän kauniin käytöksen välillä. Siihen yritin viitata tuolla siteeraamallani Jeesuksen lauseella. Mutta tulipa siihenkin oikeastaan selitys: Sinun Raamatun _tulkintasi_(jonka esität Totuutena isolla T:llä) tuomitsee helvettiin ne, jotka tulkitsevat Raamatun eri tavalla - ja näinhän tekevät mm. muslimit. Niin tulkitsen minäkin eri tavalla, vaikka en olekaan muslimi.
Olen törmännyt tällaiseen useamman kerran kymmenien vuosien aikana. Pitäisi jo olla tottunut, mutta...
> Niin. En oikein tiedä, tarkoitatko että kristittyjen heikko kohta on suvaitsevaisuuden puute vaiko että se on liika suvaitsevaisuus.
Mielestäni se on sekä että, sillä opillisesti (kuten olet esitättänytkin) kristityn pitäisi seurata Jeesuksen esimerkkiä, mutta keskiaikaiset kristityt olivat kaukana Jeesuksen opeista. Nykyaikaiset suomalaiset pastorit ovat väkivallattomia ja suvaitsevaisempia kuin Dalai Lama konsanaan. Yksikin nuori pappi ilmoitti aina ottavansa muslimiaterian USA:n lennolla protestiksi jenkkien vainoa vastaan, mutta silti pappeja ja heidän uskontoaan solvataan ja loataan ristiretkeläisten ja paavien teoilla.
Eli siis toisille kristityille, kuten minulle, tämä ylisuvaitsevaisuus on heikko kohta, jota vihamieliset ja toista ideologiaa vaahtoavat ainekset saattavat käyttää helposti hyväkseen juuri kuten muslimit tekevät. Heidän uskontoonsa perioppiin kuuluu, että islam on ainoa oikea, totuuden uskonto ja että muista ei löydy ystäviä ja ei-muslimit ovat kafiireja. Kun he sitten ymmärrettävistä syistä kohtaavat vastarintaa valtaväestössä ideologiaansa kohtaan, he kuuluttavat suvaitsevaisuuden perään. Mutta missä ihmeessä on islamin suvaitsevaisuus? Turkin islam on todistettavasti eri islam kuin se alkuperäinen arabialainen islam.
Varmastikaan kaikki muslimit eivät kannata fundamentaalista islamia tai he eivät ymmärrä sitä. Kuitenkaan totalitäärissä islamilaisessa valtiossa/maailmassa tavalliset ja rauhalliset muslimit eivät päätä, vaan asioista päättävät Koraanin taitavat oppineet. En sitten tiedä, etkö voi ymmärtää, kun näen pelottavan paljon vaarallisemman fasismin islamissa kuin Hitlerin Saksassa?
>Oletko muuten huomannut, että häntä olisi erityisemmin läpsitty?
Periaatteessa olen sitä mieltä, että uskonasioista ei pitäisi kiistellä ja alkaa esittämään perusteluja, miksi tämä uskonto on parempi kuin tämä jne. Sinner on näin tehnyt sanomalla, että kukaan ei pääse taivaaseen muuten kuin Jeesuksen kautta. Muslimit tekevät niin sanomalla, että kukaan ei pääse Paratiisiin kuin islamin kautta.
...
Olin näkevinäni jossakin kristinuskopalstalla tms. että muslimi-Kari rellestää peruskoululaisen tiedoillaan nyt siellä kyselemässä "miksi kristittyjen logiikka on sumeaa?"...
Onko tämä Karin käytös kenties sellaista kielteistä virheellisyyttä, johon ei viitsi puuttua...? Toisaalta ymmärrän kyllä, en minäkään halua keskustella Karimin kanssa.
Puuttuako kristinuskonvastaiseen kritiikkiin vai eikö puuttua, kas siinä pulma!
...
>Ehkäpä Jeesus oli etologi eli vertailevan
>käyttäytymistieteen asiantuntija: Kun kääntää
>poskensa lyötäväksi, toisen on yllättävän vaikea
>lyödä.
Ehkäpä Jeesus taitoi lähikamppailun jalon taidon. Kun ensimmäinen lyönti osui poskelle, hän syöksähti salamannopeasti lyöjään kiinni, käänsi ja painoi toisen posken hyökkääjän poskea vasten. Siitä asemasta on vaikea saada tehokasta lyöntiä osumaan.
Siitähän se jew-jitsu on kehittynyt, vai?
...
>Monien kristittyjen heikko puoli on mielestäni
>lähes täydellisyyteen asti kehitetty kyvyttömyys
>nähdä ristiriitaa ahkerasti siteerattujen,
>kauniiden raamatunlauseiden ja oman vähemmän
>kauniin käytöksen välillä.
Valitettavan totta. Ehkäpä juuri siksi olisi pidättäydyttävä vain opillisissa tarkasteluissa, "Mitä Raamattu todella sanoo/Mitä Koraani todella sanoo?"
>Joidenkin mielestä Jeesus ei tällaisessa
>tilanteessa olisi puolustautunut, ei ehkä
>paennutkaan.
Ehkäpä Jeesus unohti mainita, että hänen tekniikkansa toimii vain, jos sattuu olemaan Jumalan poika?
...
Tuo Euroopan kristittyjen piittaamattomuus ottomaanien tykittäessä kristillisen konstantinopolin muurien läpi oli siinä dokumentissakin. Miten se Koraanin jae nyt menikään: "Te luulette, että he (viholliset) ovat yhtenäisiä, mutta he hajaantuvat ..." jne. Tänä päivänä meillä kristityillä ei ole juuri mitään siteitä uskonnollisesti ja maailmanlaajuisesti. Kirjoitit mielestäni erittäin hyvin taannoin, kun kuvailit miten kristittyjen tai yleensä suomalaisten hyökkäävä kritiikki muslimeja vastaan aiheutuu epävarmuuden ja identeetittömyyden tunteesta. Me olemme todellakin tässä suhteessa heikoilla. En tiedä meneekö jo liian abstraktiksi ja ympäripyöreäksi tämä juttu. Pitää varmaan lähteä jo kotiin ja jatkaa huomenna.
no vielä tämä:
>Kiihkomielisiä ottomaanimuslimit eivät siis
>millään muotoa olleet. He jopa pyrkivät estämään
>juutalaisten miesten tappamista, naisten
>raiskaamista sekä kauppojen ja kotien
>ryöstämistä, mitä osalla Istanbuliksi muuttuneen
>Konstantinopolin kristitystä väestöstä oli tapana
>harjoittaa pääsiäisen aikoihin.
No hyhhyh! Ei onneksi enää.
>Vielä satasen vuotta sitten n. puolet Istanbulin
>väestöstä oli
>kreikankielisiä ja kristittyjä.
Nyt muistaakseni turkin väestö on 99 % islaminuskoista? En jaksa tarkastaa, korjaa jos olen väärässä. Mutta kristittyjä ei kuitenkaan enää ole niin paljon. Mihin hävisivät? Syynä inkvisition kostotoimenpiteet tms?
Uskonveljesi (heh ;) )
Jake
Nykyään todella on olemassa paljon suvaitsevaisia pappeja, tietorikkaita pappeja, toisia uskontoja kunnioittavia pappeja. Tunnen sellaisia.
Vielä omana kouluaikanani asiat eivät olleet aivan näin. Omasta uskonnonopettajastamme epäilimme, että hän olisi ollut apurina Herodeksen toimittamaksi väitetyssä viattomien lasten murhassa. Päätellen hänen suhtautumisestaan meihin, viattomiin lapsiin. Myös hänen suhtautumisensa vieraisiin uskontoihin - joita hän, näin jälkeenpäin ajatellen, ei ilmeisesti lainkaan tuntenut - oli pilkallinen ja ylimielinen, muuten sitä ei voi oikeastaan kuvailla.
Ja kristillinen - tai sanotaan nyt kristilliseksi kutsuttu - perinne on todella ollut monessa suhteessa äärimmäisen verinen ja julma, ei vain ristiretkien ja inkvisition aikaan, vaan myös paljon myöhemminkin. Miljoonia ja taas miljoonia ihmisuhreja. Nykyaikaisia esimerkkejä siitä esiintyy ehkä selvimmin Latinalaisessa Amerikassa (jossa toki on päinvastaisiakin esimerkkejä), rotuerottelun aikaisessa Etelä-Afrikassa ja Rhodesiassa, rotuerottelun aikaisissa Yhdysvaltain etelävaltioissa jne. Eivätkä lähetyssaarnaajienkaan jauhot ole aina olleet kovin puhtaat. Heitä käytettiin - ja liian monet heistä suostuivat käytettäviksi - siirtomaahallintojen apureina. Että silviisiin. Asiat näyttävät olevan paranemassa, tosin lukiessa erinäisten lahkojen nettisivuja tietty pessimismi valtaa mielen.
Hyvä kello kauas kuuluu, paha vielä kauemmaksi.
***
Itse en ole nähnyt erityisiä merkkejä siitä, että muslimit olisivat erityisesti käyttäneet hyväkseen muiden suvaitsevaisuutta. Tietenkin heidän joukkoonsa mahtuu kaikenlaisia luikureita, mutta luikuruushan on oma uskontonsa. Uskovainen muslimi pitänee omaa uskontoaan ainoana oikeana ja on aika luonnollista, että parhaat ystävät löytyvät samanmielisten parista. Niin kaikkialla. Omatkin parhaat ystäväni ovat niiden parista, jotka ovat lähellä sitä, mitä pidän omana "uskontonani", so. jotka uskovat saman kaltaisiin asioihin.
Mutta sitä, etteivät muslimit saisi olla vilpittömästi kavereita toisin uskovien kanssa, sitä en usko. Läheinen ystävyys edellyttänee aika suurta samanmielisyyttä, kaveruus on mahdollista muutenkin. Olen tavannut aina silloin tällöin muslimeja, täällä ja ulkomailla, ja katsonut voivani luottaa tapaamiini aivan siinä kuin muihinkin. Joitakin opin kunnioittamaan aika tavalla. Eivät ole kafferiksi haukkuneet; on keskusteltu maailmanpolitiikasta ja filosofiasta ja (Ranskassa) ranskalaisten omituisuudesta.
***
Islamin - tai ehkä paremminkin muslimi-ihmisten ja muslimikansojen - suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus ovat vaihdelleet historian kuluessa ja kirjo on suuri tälläkin hetkellä. Niin kuin muuallakin. Ei kai kukaan ole koskaan väittänytkään, että esim. Saudi-Arabia olisi jokin suvaitsevaisuuden mallikuva? Puhumattakaan talibaneista tai Khomeinin aikaisista Iranin johtavista piireistä. Toisaalta - kuten on monta kertaa todettu - kalifien imperiumia tai Ottomaanien imperiumia sen loistoaikoina ei ole juurikaan haukuttu suvaitsemattomuudesta. Nykyään muslimimaailmassa on käynnissä aikamoinen kuohunta ja kukaan ei taida tietää, mihin se lopulta johtaa. Kuohuntatilanteissa ääriliikkeet ja -ryhmittymät nousevat yleensä esille, niin muslimimaailmassa kuin muuallakin. Ja anomian - normittomuuden - uhatessa paetaan helposti fanatismiin. Aikoinaan tämä oli suorastaan muotiaihe sosiologiassa, joskin se lienee jäänyt hieman unhoon.
Mitä tulee Koraanin taitaviin oppineisiin, heitäkin on moneen lähtöön. Olen lukenut joitakin aika karmeita lausuntoja netistä. Mutta olen myös lukenut sellaisia, joihin katsoisin itse voivani yhtyä. Ja olen lukenut myös väittelyitä, joita erinäisten fatwojen antajien kompetenssista on käyty. Viittaan edelliseen: Kuohuntavaihe on menossa.
***
En pidä islamia millään muotoa sen fasistisempana kuin kristinuskoakaan. Sellaisena kuin sen ymmärrän, se on aika hieno uskonto; muuten se tuskin olisi voinut kantaa niin monta hyvää hedelmää, kuin mitä siitä on meillekin Eurooppaan tipahdellut vuosisatojen kuluessa . Fasistisia muslimeja kyllä esiintyy ja niin esiintyy kristittyjäkin; kuluneena esimerkkinä vaikkapa eräs protestanttinen pappi Pohjois-Irlannissa. Mutta esim. Iranissa näyttäisi nykyuutisten valossa tilanne olevan rauhoittumassa. Saudi-Arabian kohdalla pahin saattaa vielä olla edessä.
***
Tuosta sumeasta logiikasta en osaa sanoa sitä enkä tätä. En ole seurannut kristillisyys-palstaa. Oudolta tuntuisi näin äkkiseltään ajatus, että nimenomaan kristittyjen logiikka olisi sumeaa; aristoteelista logiikkaahan se taitaa olla sekä hyvässä että pahassa. Uusimmat pesukoneet toiminevat eräänlaisen sumean, aproksimatiivisen logiikan varassa, mikä säästänee sekä pesuainetta että sähköä. Täytyypä tutkia: Onko tässä esimerkki virheellisestä ylistämisestä?
****
Kristinuskon vastainen kritiikki tekee vain hyvää: aiemmin on harvemmin nähty, miltä näytämme toisenlaisten ajattelutapojen näkökulmasta. Ja - aina ei voi syyttää peiliäkään… Kirjoitin eilen melkein valmiiksi vastineen erääseen Karimin viestiin, mutta sitten huomasin olevani myöhässä ja tuli kiire soittaa taksia (jotka tietenkin ovat aina silloin ruuhkaisia, kun on kiire). Nyt teema on tainnut mennä jo ohi.
***
Nykyaikana on uusi uskonto, joka on syrjäyttänyt kristinuskon länsimaita yhdistävänä voimana. Ja se on käsittääkseni raha. Sen papistosta voisi puhua pitkäänkin, mutta jääköön tältä kertaa. Seurakuntaan kuuluu kuitenkin porukkaa kaikkialta, taitaa joukossa olla Brunein kuningas ja Saudi-prinssejäkin.
***
Kreikkalaiset häipyivät Turkista 1900-luvun alkupuolella, samalla kun turkkilaiset häipyivät Kreikasta. Syynä useiden sotien aiheuttama erittäin vihamielinen suhde maitten välillä, joka teki kumpienkin asumisen käytännössä mahdottomaksi toistensa maissa.
Miksi hyväksyt lukuisat Raamatun profeetat jotka vaikuttivat vain omaan pieneen yhteisöönsä,mutta et hyväksy sitä suurinta joka sai miljoonat kiviä palvoneet YHDEN AABRAHAMIN JUMALAN palvelijoiksi?
Islaminuskoiset kyllä hyväksyvät sen mitä Jeesus ITSE sanoi,mutta muiden "tavisten" sanomaa ei mikään instanssi voi vaatia uskottavaksi koska sille ei ole mitään syytä!Missä kohtaa Jeesus puhuu Paavalin tulosta jos ei "Peto lampaan vaatteissa" kohdassa?
Miksi et näe minkä muutoksen Muhammed sai aikaan tyttölapsia haudanneessa ja naisia esineinä pitäneessä maailmankolkassa?Hän antoi naisille täydet oikeudet minkä tahansa sopimuksen tekoon ja vaikka mihin muuhun!Mitään hän ei kieltänyt naisiltakaan!
Etkö hyväksy Moosestakaan Jumalan profeetaksi koska Mooseksen kirjassa käsketään kivittää jokainen avioliiton ulkopuolista seksiä harrastanut (islamissa haditheissa ainoastaan naimisissa olevat pettäjät),koska se ei miellytä sinua ja sovi kuvaasi "Jeesus-jumalasta"?Minkälainen Jumala aloittaa erilaisilla lailla mutta vaihtaa ne sitten kevyempään "vapaa-matkustukseen" maanpäällä vierailtuaan?
Kuten Jeesus sen sanoi:"Laista ei häviä yksikään kirjain,ei yksikään piirto ennen aikojen loppua"
Ja jokainen näkee että kristittyjen laki ei ole mitä pitäisi olla,ja sen näkee sinun vihamielisestä suhtautumisestasi Islamiin,Olli, ja kutsut itseäsi vielä kristityksi. Unohtuiko Jeesuksen sanat Jumalan tahdon noudattamisesta ja vääjäämättömästä toteutumisesta?Eikö sinun pitäisi pitää Islamia Jumalan tahdon mukaisena asiana ja olla tyytyväinen siihen?
Eikö ole aika räikeä ristiriita?Miten voi tulkita tuon kohdan niin että Jeesus sanoo olevansa Isä jos toisessa kohtaa hän sanoo ETTEI KUKAAN OLE NÄHNYT TAI KUULLUT ISÄÄ MILLOINKAAN? (Et laittanut mistä kohtaa Raamattua lainauksesi oli,mutta epäilen että samasta evankeliumista kuin tuo esimerkkini,eli Johanneksen.Siellä on ainakin kaksi täysin ristiriitaista ilmoitusta "Jumalan näkemisestä" Jeesuksen sanomina,jos toista tulkitsee kuten kristitty.)
Eli miten tälläiseen Kirjaan voisi yksikään järjissään oleva muslimi luottaa?Vieläpä tehdäkseen pahimman mahdollisen synnin Jumalaa vastaan,alkaa palvomaan profeettaa?Eikö "Jeesus-jumala" tullut ajatelleeksi tälläistä?
Kyllä muslimitkin uskovat Jeesukseen,hänen toiseen tulemiseen ja paratiisiin pääsyyn hänen kauttansa.Yritä jo tajuta.
Todellinen Jumalan Valtakunta on sellainen joka ajaa Jumalan tahto ja ehkäisee syntiä rohkaisemalla elämään lain mukaan...
Kiitoksia paljon!
Olen samaa mieltä lähestulkoon kaikissa kirjoittamissi asioissa. Eritoten kiinnitin huomiota siihen, että kirjoitit "Ja kristillinen - tai sanotaan nyt kristilliseksi kutsuttu - perinne on todella ollut monessa suhteessa äärimmäisen verinen ja julma,". Tähän tulokseen olemme nyt ilmeisesti päässeet, että jos joku kutsuu itseään kristityksi, se ei automaattisesti tarkoita sitä, että kyseinen henkilö seuraisi tarkalleen Kristuksen oppeja. Sama pätenee myöskin muslimeihin. Joten olisi syytä tosiaankin ns. "mennä lähteille" eli lukea, mitä Raamatussa ja Koraanissa lukee.
Ainoa seikka, josta minulle (kiitoksen ohella) jäi tällä kertaa naputtamisen aihetta, on tämä kohta:
"Mutta sitä, etteivät muslimit saisi olla vilpittömästi kavereita toisin uskovien kanssa, sitä en usko."
Perustaen mielipiteeni (jos tämä nyt voi olla minun mielipiteeni, sillä sehän seisoo Koraanissa) Koraaniin olen erimieltä.
Tästä voisi tehdä laajemmankin tutkimuksen, ehkä tehdä pienen gallupin? (kait niistäkin jotain osviittaa voi saada?).
**************************************************
Onko muslimille sallittua ottaa ystävikseen juutalaisia tai kristittyjä?
Sivuaineena voisi olla vielä muslimin suhde muihin kuin näihin Kirjan kansoihin esim. ateisteihin, buddhalaisiin, hindulaisiin, agnostikkoihin yms.
**************************************************
Miten on?
Etsitkö sinä Koraanista ne kohdat, jotka todistavat sinun mielipiteesi puolesta ja minä etsin ne kohdat, jotka puhuvat sitä vastaan?
Uskon että olet vilpitön siinä mitä vastasit. Kuitenkin, jos otamme Raamatun niinkuin se on kirjoitettu, ei niinkuin minä sen tulkitsen, on totuus Muhammedista selkeä.
Kun Jeesus eli maanpäällä Hän systemaattisesti pidättäytyi väkivallasta. Hänen opetuksensa tähtäsi kaikessa lähimmäisen rakkauteen. Ongelma meillä ettemme ymmärrä toisiamme saattaa johtua pitkälti siitä ettemme ymmärrä rakkautta samalla tavalla.
Kun Jumalan sanaa Raamattua luetaan niin siinä on kolme rakkaus aspektia.
- rakkaus Jumalaan
- rakkaus lähimmäiseen
- rakkaus itseensä
Tämä kolminaisuus tarkoittaa sitä että minun henkilökohtaisesti tulee rakastaa Jumalaa yli kaiken muun ja lähimmäistäni niinkuin itseäni. Kun ajattelen Raamatun sanomaa siitä miten ihminen pääsee Jumalan, se on Isän tykö, ei tule muuta vastausta kuin uskoa Herraan Jeesukseen omana vapahtajanaan. Eli tunnustaa että oma syntisyys estää minulta yhteyden Jumalaan, Isääni. Jeesus tuli maailmaan kuolemaan uhrikuoleman jotta me, Aabraham ja Olli, saisimme Hänen kauttansa elää iankaikkisesti.
Nyt kun tutkimme Koraania niin Koraani kyllä tunnustaa että Jeesus oli profeetta. Ristiriita Koraanissa onkin siinä, että se ei ota Jeesusta vastaan pelastajana. Koraanissa kerrotaan miten ihmisen tulee koko elämä elää pelossa, tietämättä pelastuuko vai ei. Raamattu kertoo että Jumala antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen usko hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Mitä siis päättelemme? Kristinuskossa sinä saat tietää pelastumisesi jo tässä ajassa, uskomalla Jeesuksen sovitustyöhön sinun puolestasi, islamissa taasen sinun pelastuminen ei ole varma asia.
Tosiaalta jos tunnustamme että Jeesus oli profeetta, miksi emme siis usko niitä sanoja Raamatusta joita tämä profeetta lausui? Jeesus sanoi ettei kukaan tule Isän tykö muutoinkuin minun kauttani.
Raamattu on selkeä tässä sanomassa. Vanhan testamentin esikuvat täyttyvät Messiaassa ja Hänen opetuksessaan.
Jos siis minä jotain islamin opetuksesta pidän täytenä harhana voin sen myös Raamatusta vääräksi osittaa. Puhunko minä silloin omiani? En suinkaan.
Sinun tulee päättää uskotko sinä Jeesukseen vai et. Sillä suhteesi Jeesukseen ratkaisee minne sinä kuolemasi jälkeen menet. Minä en tuomitse sinua kadotukseen, enkä ketään muutakaan, mutta Raamattu selkeästi sen osoittaa että ilman Jeesusta ihminen menee kadotukseen.
Jos odottaa Jeesusta eikä tee niinkuin Hän opetti, ei pääse taivaaseen, valitettavasti. Ei riitä että tunnustaa Jeesuksen profeetaksi, on otettava vastaan Hänen sovitustyönsä ihmisen ja Jumalan välillä.
Tässä juuri ongelma joka meillä koko ajan on. Sinä otat Raamatusta paikan joka tukee islamia mutta et kyseenalaista Muhammedin opetusta lainkaan. Hänellä oli 9-vuotias vaimo, hän hudnan kautta surmasi koko Mekan asukkaat ja sitten väität että hänen sanomansa menee Jeesuksen sanoman ohitse. Montako ihmistä Jeesus surmasi? Oliko Hänellä lapsi vaimona?
Miksi sinä et voi uskoa miestä joka kuoli rakkaudesta sinuun?
"Etsitkö sinä Koraanista ne kohdat, jotka todistavat sinun mielipiteesi puolesta ja minä etsin ne kohdat, jotka puhuvat sitä vastaan?"
Eli en ryhdy islamin uskonpuhdistajaksi. Sitähän se olisi, jos ryhtyisin tutkimaan Koraania, kuten Luther teki Raamatun kohdalla, ja yrittäisin löytää ns. alkuperäisen, "puhtaan" islamin. Jotta tällaisella työllä olisi mitään merkitystä, täytyisi käyttää lähdekritiikkiä, tutkia arabian kielen kehitystä, historiallis-yhteiskunnallisia konteksteja ja niin edelleen. Tiedemiehen kannalta kyseessä olisi jättiläistyö. Silti tulos saattaisi olla hyvin kiistanalainen.
Että muslimi voi olla kaveri ja aivan normaali luotettava kaveri ei-muslimille, perustuu omiin kokemuksiini, havaintoihini ja siihen, mitä olen lukenut (mm. historiasta).
Josko tämä olisi ristiriidassa Koraanin ja islamin kanssa tai sen kanssa, miten ei-muslimit tulkitsevat Koraania ja islamia, sitä en itse asiassa ole edes tullut ajatelleeksi aiemmin. Esimerkiksi runsaat parikymmentä vuotta sitten kysymystä olisi pidetty varsin outona. Ei muslimeilla sentään sarvet päässä kasva.
Oman käsitykseni mukaan eräs tärkeä syy (aiemmin mainitun Iranin panttivankikriisin ja Israelin-Palestiinan kriisin ohella) nykyään esiintyville negatiivisille ennakkokäsityksille on yksinkertaisesti se, että maailmansotien ja kylmän sodan jäljiltä olemme tottuneet siihen, että vihollinen on aina jostain löydettävä. Kun juutalaiset ovat paenneet joukoittain Euroopasta, NL on hajonnut, Kiina syöksymässä kapitalismin siunaukseen ja öljypohjainen talous on uhanalainen, viholliskuvat on löydettävä muualta. Nyt ovat vuorossa muslimit - joista eräät sitten avustavat asiassa parhaansa mukaan.
Sanoit, että: "Mutta sitä, etteivät muslimit saisi olla vilpittömästi kavereita toisin uskovien kanssa, sitä en usko."
Uskotko, jos luet, mitä Koraani asiasta sanoo?
5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
http://www.islamopas.com/koraani/005.htm
...("Monen tutkijan mielestä tämä suura [5] on ilmoitettu viimeiseksi")
>.. hudnan kautta surmasi koko Mekan asukkaat
Miten sinä tämmöistä väität?
siihen seikkaan, että kun ei-muslimit tulkitsevat jonkin Koraanin kohdan, muslimit puolestaan eivät löydä omaa uskontoaan lainkaan tästä tulkinnasta.
Tunnen tuon Koraanin kohdan. Jos itse lähtisin tulkitsemaan (vastoin parempaa tietoani ja tietäen tekeväni itseni hieman naurettavaksi) kylmiltään ko. kohtaa, tekisin sen jotenkin seuraavaan tapaan:
"Älä ole niin helskatin naiivi, että luottaisit ja sitoutuisit sellaisiin ihmisiin, jotka tosiasiassa eivät pidä sinusta ja inhoavat uskontoasi. Jos luotat heihin ja sitoudut heihin, he käyttävät sinua hyväkseen vahingoittaakseen niitä, jotka uskovat samalla tavalla kuin sinä. Ja he tekevät sen omaksi edukseen ja omalla tavallaan uskovien eduksi."
Jotenkin tähän tapaan olen ymmärtänyt tavallisten muslimien suhtautuvan asiaan. Jos he uskovat, ettei tarkoituksesi ole vahingoittaa heitä eikä heidän uskontoaan ja että olet vilpitön, he yleensä suhtautuvat sinuun niin kuin kehen tahansa ja osoittautuvat yhtä hyviksi ja luotettaviksi kavereiksi kuin kuka tahansa.
Mätämunia tietysti meistä kaikista löytyy. Ja varsinkin kriisitilanteissa, pelkojen kasvaessa ja vastakkainasettelujen kiristyessä, myös kiihkoilijoita. Jos kriisit syvenevät tarpeeksi, rauhantekijöiden kohtalo on useinkin ikävä, kuten historia on monta kertaa osoittanut. Silloin tämäkin Koraanin kohta ymmärrettäneen hyvin jyrkästi.
www.islaam.com -> lectures ->
dr. abdullah hakim quick ->
the day of judgement is clear
Muistaakseni siinä Koraanin kohdassa käsketään välttämään niitä jotka haluavat harhauttaa muslimin,ei sellaisista kristityistä tai juutalaisista jotka eivät halua...
"hän hudnan kautta surmasi koko Mekan asukkaat"
koska näin tapahtui?
kun Muhammad (saws) palasi mekkaan, hänellä oli suuri armeija mukanaan ja kaupunki antautui ilman vastarintaa.
1. Jumalan näkeminen
" Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'? Joh. 14:9
Vertaa tätä kohtaa 2 Moos. 33.20, kun Jumala näyttäytyy Moosekselle. Mooses ei voinut nähdä Jumlaa, vaan Jumala verhosi Mooseksen kunnes oli kulkenut ohitse.
Samalla tavoin Jumala ilmestyi Jeesuksessa Kristuksessa, jolloin voimme nähdä Hänet ihmisen muotoisena, mutta itse Jumalan kasvoja emme voi nähdä. Huomaa, että Jeesus puhui sekä suoraan että vertauksilla.
Näemme Kristuksessa Jumalan rakkauden ja armon. Hän tuli lunastamaan meidät synnistä ja kuolemasta.
2. Vanhan ja Uuden Testamentin ero
Jotta voisimme ymmärtää Raamattua Jumalan ilmoituksena, meidän täytyy huomioida Vanhan Testamentin eli lakiliiton sekä Uuden Testamentin eli rakkauden ja armon liiton välinen ero.
Kun maailma eli ihmiset eivät lain kirjaimen kautta voineet totella Jumalaa ja noudatta Hänen käskyjään siten kuin Jumalan pyhyys vaatisi, lähetti Jumala Jeesuksen, oman Poikansa lunastamaan lain alaiset, jotta me pääsisimme lapsen asemaan ja saisimme lunastuksen Hänen verensä kautta. Syntien anteeksisaaminen tarkoittaa juuri tätä.
Raamattu ei suinkaan ole ristiriidassa kun se sallii vähäisen viinin nauttimisen. Pyhän Hengen aikaansaama rakkaus Jumalaa ja lähimmäisiämme kohtaan on ainoa kriteeri ja käsky todelliselle kristitylle. Ei voida laatia satojen tai tuhansien eri syntien muodostamaa syntiluetteloa, mitä saa tehdä ja mitä ei.
Jumala antoi meille uskovaisille Pyhän Hengen opastamaan meitä. Jumalan rakkaus ohjaa meitä, teemmekö oikein vai väärin. Jeesuksen ainoat käsky t olivat: Rakasta Herra, sinun Jumalaasi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Tähän käskyyn sisältyvät kaikki laki ja profeetat.
Kirjoitit, että Jeesus kuvattiin kännissä Uudessa Testamentissa. En ole löytänyt Raamatustani tuollaista kohtaa. Missä se on?
Kertoisitko myös, miten kuvittelet Jumalan tehneen ansan muslimeille? ei suinkaan Hän ole niin tehnyt.
Hänhän rakastaa muslimeita!
3. Jeesusta kiusattiin
Lainasit kohtaa Jaak. 1:13. Vanhempi käännös vuodelta 1776 sanoo asian toisella tavalla: "sillä ei Jumala ole kiusaaja pahuuteen, ja ei hän ketään kiusaa," Jaakobin kirjeen kohta tarkoittaa, että Jumala ei kiusaa ketään, eikä kiusaus tule Jumalasta.
4. Psalmi 2:7
Kyseisessä Psalmissa ei suinkaan sanota Daavidia Jumalan Pojaksi, vaan siinä puhutaan nimenomaan Jeesuksesta.
5. Ympärileikkaus
Ympärileikkaus merkitsi Jumalan kansaan kuulumista, "yhteisön jäsenyyttä" Gal. 5:2 Paavali kirjoittaa, että jos juutalaiset ympärileikkauttavat itsensä, niin Kristus ei ole heille miksikään hyödyksi. Ihminen ei lain avulla kykene saavuttamaan Jumalan hyväksyntää ja vanhurskautta, vaan hän tarvitsee siihen Kristuksen armon ja rakkauden. Voit lukea asian Gal 5:6.
Olet oikeassa, Kristus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen. Laki on yhä voimassa nille, jotka eivät halua uskoa Kristukseen, vaan uskovat saavuttavansa vanhurskauden lain kirjaimen avulla.
Mutta, hyvä Karim, tiedät itsekin, että ihminen on raadollinen ja hän lankeaa hyvin usein. Kukaan ihminen ei voi lain avulla täyttää Jumalan tahtoa. Juuri sentähden Jumala lähetti Jeesuksen lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta Jumalan yhteyteen.
Olen yhtä sinun kassasi siitä, että meidän tulee kunnioittaa lähimmäisiämme, eikä suinkaan solvata heitä. Emme milloinkaan saa halveksia toistemme uskoa tai uskontoa, vaan meidän tulee rakastaa toisiamme.
Olet milloin tahansa tervetullut keskustelemaan kanssani vaikkapa kasvotusten. Rakastan muslimeita ja haluan vaihtaa mielipiteitä heidän kanssaan, nimenomaan ystävyydellä.
olette kumpikin väärässä, muuta muutama huomio: Ps 2:7 näitä keinotekoisia ennustustulkintoja, kirjoittaja runoilee omasta kansastaan ei tulevasta vieraan uskonnon jumalasta. Tai sitten tullaan teologisiin ongelmiin: Jeesus ei olekaan aina ollut jumala vaan isä jumalan myöhemmin tekemä pienempi jumalaolento.
Toora ei milloinkaan ollut tarkoitettu "maailman ihmisille" vaan juutalaisille osana jahve-kulttia. Sen noudattamatta jättäminen ei vienyt ketään helvettiin, kaikkein vähiten ei-juutalaisia joita se ei edes sitonut.
Juutalaiset ympärileikkauttivat ja ympärileikkauttavat itsensä koska uskovat että jumala niin nimenomaan on käskenyt. Käsky lukee raamatussa.
Miksi Suomen laki on yhä voimassa jos lait on lakkautettu? Tai miksi lain lakkauttaminen koskee vain juutalaisia, miten hekään voivat tulla toimeen ilman lakeja? Toorahan oli sekä kultti- että siviililaki ja muuta juutalaisilla ei aikaisemmin ollut. Nykyaikainen ei-uskontoon pohjautuva lainsäädäntöhän on kaikkialla hyvin nuorta
Ps 2:7 tulkintani ei suinkaan ole keinotekoinen, vaan se saa tukea myös muualta Raamatusta.
Psalmin kirjoittaja kirjoittaa Messiaasta ja kirjoitus tulee Jumalan Hengen vaikutuksesta - kysymyksessä ei ole mikä tahansa runous tai vieraan jumalan tuominen kaunokirjallisesti esille.
Pitää paikkansa, juutalaiset ympärileikkauttavat itsensä koska Toorassa niin käsketään. Tällaiset juutalaiset eivät usko Kristukseen Messiaana.
Kirjoitin että Kristus tuli täyttämään lain, mutta ei tullut kumoamaan sitä. Tarkoitin nimenomaan Jumalan juutalaisille antamaa lakia. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä Suomen lain kanssa.
Ympärileikkauksesta: juutalaisuus opettaa että ympärileikkaus on liiton merkiksi annettu jumalan käsky jota pitää noudattaa. Tietenkään kristinuskoon kääntyneet juutalaiset eivät ympärileikkauta itseään koska kristinuskon jumala ei tällaista käskyä ole antanut.
Sekoitat nyt koko ajan eri uskonnot, juutalaisuus on yhä vielä olemassa ja siihen kuuluvat ovat juutalaisia, kristinuskoiset kristittyjä ja muslimit muslimeja. Jos juutalainen ottaa kasteen ja uskoo Jeesuksen jumaluuteen hän on silloin yhtä vähän juutalainen kuin samat toimenpiteet tekevä muslimi on enää muslimi. Kääntymisen jälkeen kumpikin on kristitty.
Laista, sitähän juuri kysyin :miksi juutalaisten laki on kumottu ? Sen kuten kaikkien lakien tarkoituksena oli ja on , että sen mukaan eletään. Ei sitä kukaan voi täyttää yhtä vähän kuin Suomen lakiakaan. Ei liioin kenellekään tulisi mieleen julistaa että koska kristityt uskovat Jeesukseen sharia-laki on nyt kumottu. Eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ystävä hyvä, ei lakia ole kumottu. Jeesushan nimenomaan sanoi ettei ole tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen.
En suinkaan sekoita uskontoja. Tiedän varsin hyvin kuka on juutalainen, kristitty tai muslimi.
Oletko tietoinen että kristittyjä juutalaisia sanotaan messiaanisiksi juutalaisiksi? He ovat silti syntyperältään juutalaisia.
ettet oikein ymmärtänyt, mitä ateisti45 kirjoitti. Joka tapauksessa et vastaa hänen viestiinsä, vaan kirjoitat eri asioista.
"Joka tapauksessa et vastaa hänen viestiinsä, vaan kirjoitat eri asioista."
Tämän minäkin olen huomannut, enkä viitsi enää nähdä vaivaa arvoisan delfiin kanssa käytävään keskusteluun.
Apua! minulla on muslimiystävä (tataari) eikä kai kummankaan mieleen ole pälkähtänyt ettemme voisi olla kavereita...Sitten on taas fundiskristittyjä jotka katkaisivat ystävyytensä puolisooni avoliittomme takia. Synnintekijöiden kanssa ei saanut kavereerata...
Olet aivan oikeassa. Kyseinen Koraanin jae on täysin naurettava ja absurdi, eikä kukaan muslimi sitä oikeasti noudata, ei edes Taha.
Ja vielä kun jakeesta jotain ymmärtäisitte...
Lukekaahan "Abrahamin" tulkinta kyseisetä jakeesta niin pääsette jyvälle.
>Lukekaahan "Abrahamin" tulkinta kyseisetä jakeesta niin pääsette jyvälle.
Onko Aabraham nyt joku auktoriteetti Koraanin tulkinnassa? Tiedätkö, että Aabraham ei ole edes lukenut koko Koraania?
Jos et satu tietämään, Aabraham on kristitty...
Oma kannanottoni oli kirjoitettu huumorimielellä...Eikä ainakaan mihinkään yhteydestään irroitettuun jakeen tulkintaan perustuen vaan lähinnä siihen mitä on tullut koettua.
"Älä ole niin helskatin naiivi, että luottaisit ja sitoutuisit sellaisiin ihmisiin, jotka tosiasiassa eivät pidä sinusta ja inhoavat uskontoasi. Jos luotat heihin ja sitoudut heihin, he käyttävät sinua hyväkseen vahingoittaakseen niitä, jotka uskovat samalla tavalla kuin sinä. Ja he tekevät sen omaksi edukseen ja omalla tavallaan uskovien eduksi."
Hyvä maalaisjärkinen selvennys.
Vaikkakaan ei ole auktoriteetti, vaikkakaan ei olisi lukenut, ja vaikka satun tietämään, että hän ei ole muslimi.
En osaa kuvitella minkälainen elämä olisi muslimilla, joka ei eläisi tämän jakeen mukaan tavalla tai toisella.
Koraani on muslimeille.
http://www.al-islam.org/quran/
Oletko sivistymätön maalainen vai kiellätkö islamin opetukset, Koraanin, Profeetan sanat?
[Shakir 5:51] O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
[Pooya/Ali Commentary 5:51]
The Jews and the Christians had much in common, and therefore readily formed an alliance against Islam. so anyone who makes them his friends must have some points of identity with them. A believer, in order to keep himself safe from the influence of falsehood, must avoid the company of disbelievers. The doctrines of tawalla (staying attached with the Ahl ul Bayt) and tabarra (avoiding the enemies of Allah, the Holy Prophet and his Ahl ul Bayt) are the articles of the faith of them followers of Muhammad and ali Muhammad.
The Holy Prophet said:
Do not adopt the style and mannerism of my enemies, lest you may be considered as one of them. He who appears like a certain type shall be identified as of that type.
Siis, saako muslimi ottaa ystäväkseen ei-muslimin, kristityn, juutalaisen VAI EI?
KYLLÄ VAI EI?
Suojelijakseen tai tärkeimmäksi uskotukseen tms. ei, riippuu mitä "ystävänä" ymmärretään.
Ihan frendiksi, samapa tuo, mutta ei mitään sen kummempaa.
Muunuskoisten imitointi on muslimilta ehdottomasti kielletty.
Edelleen, samaa linjaa tukee myös edellinen maalaisjärkinen selvennys.
> Suojelijakseen tai tärkeimmäksi uskotukseen tms.
>ei, riippuu mitä "ystävänä" ymmärretään.
>Ihan frendiksi, samapa tuo, mutta ei mitään sen kummempaa.
Olisihan se pitänyt arvata! Ystäväkin määritellään islamissa aivan eri tavalla kuin Suomessa!
No, hyvä on, mutta muista, että näin ajatellen "meistä", "te" ette tule koskaan saamaan "meiltä"(kään) täyttä luottamusta. "Te" tulette todellakin jäämään omaan suljettuun leiriinne.
Uskon, että jokaisen tapa määritellä ystävä on erilainen.
A chinest Communist:
"I've seen many of you die.But the Christians die
differently.What is their secret?"
"You are already clean because of the word which
I have spoken to you."John15:3
...
Kuulostaako tuo mielestäsi paremmalta Lontoon murteella, kuin suomen kielellä?
kyseinen John mahdollisesti pornotähti John Holmes, se joka sanoi panneensa kymmentä tuhatta naista ennen kuin kupsahti aidsiin?
Ihan totta, tämä on härmänkielinen palsta. Jos et osaa suomea, vaihda kanavaa.
taitaa olla eräs turkkilainen nainen, joka asuu Vaasassa, ja josta turkkilainen Yakup-setä ei oikein tykkää. Jos ei ole, niin ainakin omaa saman tyylin kuin tänne aiemmin kirjoitelleet >>cobra>katharsis
>kaljapäissään...
Kiitos ja kirous lähtevät samasta suusta.Tämä
ei käy,veljeni!
Minusta Y setä on kunnianarvoinen henkilö.
Olet väärässä!!! :-)
Islam:
- jatkuvaa terrorismia ympäri maailmaa
- viattomien siviilien jatkuvaa murhaamista Israelissa
- kunniamurhia (nuoren naisen isä/veli tms. lähiomainen murhaa naisen)
- barbaarisia kivitysteloituksia
- naisten alistamista
- happohoitoa tottelemattomien naisten kasvoille
- miehellä 4 vaimoa palvelijoita saa naida niin paljon kuin lystää
Mm. tätä pitää sisällään saatanan luoman feikkijumala allahin hoteissa oleva islam, jonka perustaja Muhammed otti vaimokseen alle 10-vuotiaan Aishan. Suomessa tätä kutsutaan pedofiliaksi ja rangaistus on useita vuosia vankeutta.
> miehellä 4 vaimoa
Eihän sitä dolbysurround-jäkätystä kuuntele erkkikään! Monossakin on välillä kestämistä.
> palvelijoita saa naida niin paljon kuin lystää
Tuota noin, tästä optiosta voisit kertoa lisääkin. Hyvää, siis *HYVÄÄ* palvelusväkeä on vain nykyään kovin vaikea saada...
Nämä "tosielämän teot" on hyvä pitää mielessä. Teot puhuvat toista kuin sanat.
Kirjoitit:
"Euroopassa keskenään sotivat kristityt..."
Mistä tiedät että he olivat kristittyjä?
Epäilen sitä suuresti.
että kristinusko on eräs maailman pienimmistä ja vähiten vaikuttaneista ja vaikuttavista uskonnoista?
Mihin pyrit kysymykselläsi?
Kirjoitit:
"Kirjoitit:
"Euroopassa keskenään sotivat kristityt..."
Mistä tiedät että he olivat kristittyjä?
Epäilen sitä suuresti."
Euroopassa on käyty valtavasti sotia. Kun esim. Napoleonin sotien ja I maailmansodan välillä käytiin Euroopassa tavallista harvemmin sotia, eurooppalaiset kävivät niitä muualla. Esim. pelkästään Englanti kävi 1800 luvulla Euroopan ulkopuolellauseita kymmeniä siirtomaasotia, oopiumsotia jne. Toisen maailmansodan jälkeenkin on käyty kymmeniä sotia, joissa järjestään on ollut yksi tai useampi kristilliseksi kutsuttu valtio osapuolena - ja miljoonia on kuollut.
Jos epäilet, etteivät kyseessä ole kristityt, ketkä sitten ovat olleet kristittyjä? Ja missä se kristinuskon vaikutus on näkynyt?
Kirjoitit:
"on ollut yksi tai useampi kristilliseksi kutsuttu valtio osapuolena "
Oikein sanottu. Kristilliseksi kutsuttu valtio on oikea nimitys. Kristilliseksi kutsuttu valtio ei sinällään ole mikään kristitty. Suurin osa ko. valtion asukkaista on yleensä ei-kristittyjä.
Kirjoitit:
"Jos epäilet, etteivät kyseessä ole kristityt, ketkä sitten ovat olleet kristittyjä? Ja missä se kristinuskon vaikutus on näkynyt?"
Kyseessä eivät ole olleet kristityt, koska he eivät sodi, vaan rakastavat. Kristittyjä ovat ne ihmiset, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen syntiensä anteeksiantajana. Yleensä tällaisia ihmisiä on murto-osa ns. kristittyjen valtioiden asukkaiden lukumäärästä.
Tutkipa hieman asiaa: Kaikki ne valtiot, joissa on edes hieman todellisia kristittyjä, ovat lähes kaikilla valtiollisilla ja elämän eri osa-alueilla päässeet pisimmälle, vrt. sivistys, koulutus, infrastruktuuri jne.
Jumalan siunaus saa aikaan kaikkea tätä.
Muistathan, että Jumala lupasi säästää Sodoman, jos sieltä löytyisi kourallinenkin Jumalaa uskovia henkilöitä?
>Tutkipa hieman asiaa: Kaikki ne valtiot, joissa on edes hieman todellisia kristittyjä, ovat lähes kaikilla valtiollisilla ja elämän eri osa-alueilla päässeet pisimmälle, vrt. sivistys, koulutus, infrastruktuuri jne.
Kehottaisin tässä välissä sinua tutkimaan, miten asian laita on ollut. Länsimainen sivistys on murtautunut ns. kristinuskon vallan ikeestä. Länsimainen sivistys, tiede ja taide on päässyt kukoistukseen ns. kristinuskosta _huolimatta_. Ei missään nimessä ns. kristinuskon _ansiosta_. Maallinen elämänkatsomus on joutunut tekemään aika perhanasti töitä.
Luonnontieteilijöillä oli myöskin tuskainen tie saada luonnontieteellisiä faktoja pusketuksi ns. kristillisen maailmankatsomuksen hyväksymäksi.
Kait muistat Galileo Galilein ynnä muut?
No ketä muita ne olis ollu ku kristittyjä? Silloin kaikki uskoivat Jumalaan kun ei ollut muitakaan selitysmalleja olemassa ja kristinusko oli ainoa uskonto monin paikoin! Kirkot olivat täynnä aina (pakko käydä) ja kansa uskonnollista.
>Tutkipa hieman asiaa: Kaikki ne valtiot, joissa on edes hieman todellisia kristittyjä, ovat lähes kaikilla valtiollisilla ja elämän eri osa-alueilla päässeet pisimmälle, vrt. sivistys, koulutus, infrastruktuuri jne.
Ylipäänsä ns. kristillinen maailma on edellä kaikilla arvostetuilla mittareilla mitattuna. Ei siitä mihinkään pääse; mutta onko se sinänsä kristinuskon ansiota?
Islamin maailma on lukutaidottomuuden, korkean lapsikuolleisuuden, alhaisen eliniän odotteen, syöpäläisten, ryysyjen, antiakateemisuuden ym. maailma.
Kristillinen maailma on tehokkaampi ympäristön tuhoaja. Mutta sitä mukaa kun muslimimaailma saa välineitä, sekin kyllä panee parastaan luonnon saastuttamisessa.
Ja muslimitkin yleensä äänestävät jaloillaan kristillisen maailman puolesta, jos ulkomaille täytyy lähteä.
Muiden maiden valloitus ja täydellinen ryöstäminen usean vuosisadan ajan on saanut kristillisen lännen tähän vaurauteen ja sen mukana kehitykseen missä se on nyt.Afrikan ja E-Amerikan kristityillä mailla ei mene kovin hyvin.
Japanillakin menee hyvin,vaikka se ei ole kristittyä vaikutusta nähnytkään!On myös rikkaita ja hyvinvoivia muslimimaita (esim.Malesia). Nämä ovat historiasta ja sijainnista riippuvia juttuja,eivät uskonnosta.Euroopassa kehitys alkoi vasta kun uskonto erotettiin valtiosta.
...Ja paljon enne kristittyjä.Kristittyjen uskoessa maapallon olleen lätty,ja auringon kiertävän sitä,muslimit tiesivät jo Koraanin perusteella että maa on pyöreä ja kiertää aurinkoa!
Mainitsemasi sivistys,koulutus ja infrastruktuuri ( terveydenhuolto/sos.turva) olivat muslimeille ilmaisia satojavuosia ennen niiden keksimistä Euroopassa....
> ...Ja paljon enne kristittyjä.Kristittyjen uskoessa maapallon olleen lätty,ja auringon kiertävän sitä,muslimit tiesivät jo Koraanin perusteella että maa on pyöreä ja kiertää aurinkoa!
Onko sinulla mitään perustetta tälle väitteellesi?
(muslimit tiesivät jo Koraanin perusteella että maa on pyöreä ja kiertää aurinkoa!)
>Euroopassa kehitys alkoi vasta kun uskonto erotettiin valtiosta.
Oikein! Milloin islamissa uskonto erotetaan valtiosta?
kulttuuri/yhteiskuntaevoluutio poistaa huonot ja elinkelvottomat muodot... Islam alas!
Eivätkö kristityt jotka pilkkaavat profeettaa (Muhammedia) tajua toimivansa aivan samoin kuin juutalaiset Jeesuksen suhteen?Jos kristityt tietäisivät mitä juutalaiset puhuvat Jeesuksesta,eivät olisi enää niin hyviä kavereita.Ikävä kyllä juutalaisia on liian vähän tällekin palstalle...
Jeesus ei juutalaisia kiinnosta ja hänesta puhutaan ihan yhtä vähän kuin Muhammedista tai Krishnasta. Jos asiaa muista uskonnoista on, sitten, ei muuten. Jeesus sitä paitsi loppujen lopuksi oli ben ami veechad meitanu. Tällä tavalla älä yritä omaa asiaasi ajaa !
Oletko huomannut, että Raamattu tukee juuri luonnontieteellisiä faktoja?
Olen edelleenkin sitä mieltä, että länsimainen sivistys on korkealla tasolla nimenomaan kristinuskon vuoksi.
Sen havaitsee erittäin helposti vertaamalla kristittyjä ja ei-kristittyjä maita keskenään.
>Oletko huomannut, että Raamattu tukee juuri luonnontieteellisiä faktoja?
Kuten esim. sitä, että ensin oli kasvit ja vasta sitten aurinko...
Totuus on kaikesta huolimatta se, että ennen kuin islam oli edes syntynyt, ilmoitti Jumala profeettojensa kautta maan kiertävän aurinkoa.
Mitä tulee sosiaaliturvaan, oli se kristittyjen piirissä vertaansa vailla jo apostolien aikana.
"Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä." Apt. 4:32
Kerropa yksikin syy, miksi näin ei voisi olla?
Niin, on aivan eri asia olla kirkon jäsen ja kristitty.
Kysymys on periaatteellinen. Kirkon jäsen on henkilö, jonka nimi on kirkonkirjoissa. Kristitty on henkilö, jonka synnit Jumala on antanut anteeksi ja joka on saanut lahjaksi iankaikkisen elämän. Tällainen todelliseksi kristityksi tunnustautuva henkilö ei todellakaan vihaa lähimmäistään vaan rakastaa häntä.
Uskonnollisia sotia käyvä henkilö ei todellakaan ole kristitty.
Mutta - kysymykseesi viitaten - eivät he välttämättä juutalaisiakaan olleet. Mitenkähän heille keksittäisiin oikea status?
"Ylipäänsä ns. kristillinen maailma on edellä kaikilla arvostetuilla mittareilla mitattuna. Ei siitä mihinkään pääse; mutta onko se sinänsä kristinuskon ansiota? "
Kristinusko sinänsä saattaa olla väärä nimitys. Joka tapauksessa uskon ko. tilanteen olevan Jumalan siunausta.
Kun sanot kristillisen maailman olevan tehokkaampi ympäristön tuhoaja, tarkoitat varmaankin, että itsekkäät ihmiset eivät välitä siitä miten luonnon tilaa voitaisiin tehokkaammin suojella.
Itsekkyys ei kuulu todella kristityn ihmisen ominaisuuksiin.
Niin, Japanilla menee lujaa, mutta vain taloudellisesti ja pinnallisesti. Mikäli otetaan vertailtavaksi maan sisällä eri ihmisryhmien eroja, huomataan taaskin mielenkiintoisia tuloksia.
Malesia on määrätyillä kapeilla mittareilla mitattuna hyvinvoipa.
Henkisesti ihmiset eivät kuitenkaan välttämättä ole onnellisia tai vapaita.
Tulen erinomaisesti toimeen juutalaisten kanssa.
Kyllä minä tiedän mitä juutalaiset puhuvat Jeesuksesta.
No kerroppa, kumpi luomisjärjestys on oikea, ensimmäisessä vai toisessa luvussa esitetty?
Oletatko että luku kaksi on ristiriidassa luvun yksi kanssa?
Siis koska
a)oikeat kristityt eivät vihaa lähimmäisiään ja koska
b)kaikki kristityiksi kutsutut kansat ovat käyneet jatkuvia sotia toisiaan ja muita vastaan sekä tappaneet joitakin satoja miljoonia ihmisiä (mikä tuskin on rakkautta), niin johtopäätöksenä täytyy olla, että
oikeita kristittyjä on hyvin vähän.
Tätä tarkoitin kysyessäni, onko kristinusko maailman pienin ja vähiten vaikuttanut uskonto.
Olet oikeassa. Todellisia kristittyjä on vähän. Mutta jos suhteutamme heidän lukumääränsä esim. Suomen väkilukuun, niin silloin heitä on mielestämme paljon.
Nimikristillisyys on joka tapauksessa valitettava ilmiö.
Jokainenhan haluaisi päästä lopulta taivaaseen, senhän toki ymmärrämme. Mutta jos Jumala ei kiinnosta ihmistä täällä maan päällä, niin kuinka tällainen ihminen voisi viettää koko iäisyyden Jumalan kanssa?
Kysymys on todella aiheellinen, ja jokainen voi miettiä vastausta mielessään.
"Mitä tulee sosiaaliturvaan, oli se kristittyjen piirissä vertaansa vailla jo apostolien aikana."
Milloinka se on ollut vertaansa vailla apostolien ajan jälkeen? Siis ennen eurooppalaisten ns. hyvinvointivaltioiden syntyä?
Tarkoitin lauseellani, että hyvä sosiaaliturva ei suinkaan ole lähtöisin islamilaisista maista, vaan se on alkanut kehoituksesta rakastaa lähimmäistään, Jeesuksen antaman opetuksen mukaan.
Edelleenkin, mikäli tuota kehoitusta noudatetaan, on se paras mahdollinen sosisaaliturva. Määrätyt instituutiot haluavat ikävä kyllä painaa lokaan Kristuksen opetuksen ja rakkauden osoitukset lähimmäisiämme kohtaan.
oli jo sangen kattava Rooman keisarikunnan kaupungeissa. Proletariaatille (so. työttömille, joiden ainoa omaisuus oli lapset, "proles") jatettiin valtion kustannuksella säännöllisesti aluksi viljaa, sittemmin leipää, vihanneksia, viiniannos ja ajoittain lihaa tai kalaa. Sitäpaitsi kylpylälippuja ja sirkuslippuja. Laajempaan käytäntöön tämä on tullut länsimailla uudestaan vasta 1900-luvun kuluessa.
En.
...
Tähän maailmaan mahtuu monia mielipiteitä.
...
Melko kyynistä päättelyä! Osoittaa, että et ole tutustunut historiaan, muuten kuin uskonnollisen suurennuslasin läpi.
mutta Koraani sanoo, että "Kuu ja Aurinko kiertävät radoillaan".
Mistä esim. tuosta selviää, että Maa ja Aurinko kiertävät linnunradan keskustaa?
Odotan kuitenkin vastausta, koska esitit erittäin hyvän huomion Euroopan kehityksen mahdollistaneesta impulssista.
Kirjoituksesi on mielestäni mielenkiintoinen ja tärkeä, koska viittaat asioihin, joista monesti ja hyvin mielellään vaietaan. Joka ei tunne omaa historiaansa ja kieltää sen pimeät puolet, ei myöskään tiedä, mistä on itse tullut eikä siten tiedä myöskään, missä on nyt. Puutun joihinkin kohtiin sen perusteella, mitä arvelen itse asioista tietäväni.
***
Kuvauksesi 800-luvun muslimi-imperiumista on tosin hieman ihannoiva, mutta varsinkin _verrattuna tuon ajan Länsi-Eurooppaan_ (Bysantti siis hieman toinen asia, mutta en puutu siihen tässä) se on mielestäni varsin kohdallinen, erityisesti mitä tulee koulu- ja kirjastolaitokseen, sairaanhoidon ja yleisen hygienian tasoon, tutkimuksen vapauteen ja tasoon sekä yleiseen sivistystasoon, verotukseen, kauppaan (ja yleensä vaurauteen), järjestyneisiin oloihin ja vaikkapa uskonnonvapauteen. Länsi-Eurooppa oli tuolloin em. suhteissa suorastaan maailman p-reikä, jos sallit ilmaisun. Se on olennaisesti meidän taustamme ja myöskin osaltaan Sinunkin taustasi, koska asunet Suomessa. Siksi sitä ei saisi unohtaa eikä kieltää.
Naisten asema keskiaikaisessa Euroopassa on varsin mielenkiintoinen. Nykyiset tutkimukset viittaavat siihen, että se on saattanut olla huomattavasti vahvempi, kuin aiemmin luultiin. Itse asiassa se ehkä heikentyi pian keskiajan jälkeen. Ja sitten alueellinen kirjo: Esim. Skandinaviassa ja Suomessa naisella on aina ollut hyvin vahva asema verrattuna mihin tahansa Euroopan tai vaikkapa muslimimaahan, sanoivatpa feministit sitä tai tätä.
Syytä on mainita, että mainittu muslimi-imperiumi oli syntynyt valloitussotien seurauksena: Arabian niemimaalta (kai lähinnä Medinasta) lähteneet suhteellisen pienet armeijat olivat voittaneet "salamasodissa" supervalta Bysantin (Rooman) armeijat Syyriassa v. 634, Egyptissä lopullisesti vv. 642 ja 645. Täten ko. alueet ja Palestiinan alue siirtyivät muslimi-imperiumin osiksi. Persian kohtalo ratkaistiin al-Qadisiyah'in taistelussa v. 636/637, jolloin (muistaakseni) persialaisten sotaelefantit pillastuneina juoksivat väärään suuntaan ja hajottivat Persian armeijan. Eli hyökkäyssodalla tämä sinänsä loistava muslimi-imperiumi syntyi - kuten aikoinaan Makedonian ja Roomankin imperiumit. Sellaista on historia, verellä kirjoitettua, kuten monet ovat sanoneet. Tätäkään ei saisi unohtaa eikä kieltää.
Eräs motiivi ristiretkille oli supervallasta suurvallaksi heikentyneen Bysantin halu saada takaisin muslimeille menettämänsä alueet, joskin tämä pyrkimys jätettiin syrjään varsin pian ristiretkien alettua. Muita motiiveja olivat uskonnollisuus ja puhdas valloitushalu. Eli pieneltä osaltaan ristiretket olivat alkuvaiheessaan eräänlainen 400 vuotta myöhässä oleva Rooman imperiumin vastaisku.
Länsimaat kykenivät uhkaamaan sotilaallisesti muslimimaita uudestaan oikeastaan vasta 1700-luvulla. Siitä ei ole kovin pitkä aika - isäni äidin isoisä oli syntynyt sen vuosisadan puolella (ei ollut Napoleon:=) )
***
Eurooppalaisten sotaisuus on kiistaton historiallinen tosiasia. Sitä voi tuskin liioitella ja se on niin olennainen osa länsimaalaisuutta, ettei sitä aina edes huomata. Kala ei välttämättä tiedä uivansa vedessä, jos ja kun se ei ole koskaan käynyt maalla. Ei liene maailmankolkkaa, jonka historia olisi niin olennaisesti sotien historiaa kuin mitä Euroopan ja sittemmin yleensäkin länsimaiden historia on.
Mielenkiintoinen ilmiö on se, että kun varsinkin Länsi-Euroopasta hävisi valtaosa antiikin perintöä osin kansainvaellusten melskeisiin ja osin myös kiihkoilevan uskonnollisuuden jalkoihin, sotataitoa ja -menetelmiä kehitettiin kaiken aikaa. Keskiajallakin, jolloin varsinkin alkupuolella talouden heikko tila haittasi, tehtiin jatkuvasti uusia keksintöjä tällä alueella: eräs näistä oli vähän ennen Uutta Aikaa keksitty ruudin käyttäminen tykeissä. Uudella Ajalla (n. v:sta 1450 eteenpäin) vauhti kiihtyi voimakkaasta, niin että n. 1600 - 1700 lukuihin tultaessa eurooppalaiset saavuttivat tällä alueella ehdottoman etulyöntiaseman verrattuna kaikkiin muihin maailmanosiin. Länsi-Euroopan perilliset eli länsimaat ovatkin sitten koko ajan kasvattaneet kaulaa tällä alueella. Muiden alueiden armeijoilla on nykyäänkin sotilaallista merkitystä vain ja ainoastaan siinä määrin, kuin ne ovat omaksuneet länsimaalaista sotataitoa, -organisaatiomalleja ja -teknologiaa.
En puutu tässä Euroopan uskonsotiin, uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen, juutalais- ja kerettiläisvainoihin, äärimmäisen raakaan ja inhottavaan siirtomaapolitiikkaan, orjakauppaan, rasismiin jne.; olen kirjoittanut niistä aiemmin. Hyvin synkkiä ja häpeällisiä vaiheita länsimaisuuden historiassa. 1900-luku jää historiaan maailmanhistorian toistaiseksi tuhoisimpien, länsimaiden tai länsimaistuneiden maiden käymien sotien vuosisatana.
***
Mitä tulee ns. mustan Afrikan heimokulttuureihin, mielestäni Sinulla on niistä ehdottomasti liian yksipuolinen ja etten sanoisi mustamaalaava kuva. Eivät ne olleet raa'an kannibalismin kulttuureja, joskin kannibalismia esiintyi paikoitellen. Heimosotia esiintyi, mutta ei juurikaan tuhoamissotia - kuten "sivistyneemmässä" maailmassa. Nykyisen synkän tilanteen takana ovat ennen kaikkea siirtomaavalta monine seurauksineen (luonnottomat valtiorajat, taloudellisen toiminnan vääristyminen jne.) sekä (myös olennaisesti siirtomaavaltaan liittyen) vanhojen kulttuurien ja niiden mukana vanhojen normien häviäminen niiden törmätessä globaaliin ja voittoisaan länsimaalaisuuteen. Ei olla enää vanhassa kiinni, eikä olla tavoitettu uuttakaan. Aihe on liian laaja enempää käsiteltäväksi.
Sanoisin samaa siitä, miten kuvaat Idän ikivanhoja kulttuureita. Monijumalaisia? Buddhalaiset ateisteja? Kyllä, ja samalla monessa suhteessa hyvin jalostuneita, hienoja kulttuureita, joilta on yhä paljon opittavaa. Merkittävä osa muslimi-imperiumien loistavista saavutuksista pohjautuu osaltaan näihin ikivanhoihin kulttuureihin - ja tietenkin persialaisten nuorempaan kulttuuriin. Kannattaa muistaa, että esim. Intiassa ja Kiinassa oli ollut vuosisatojen ajan korkeakulttuureita ja järjestäytyneitä valtioita tieteineen, taiteineen, vesijohtoineen jne. kauan ennen kuin kreikkalaisten esi-isät saapuivat Kreikkaan tai vaikkapa Aabraham saapui Kaksoisvirtain Maasta Välimeren rannikon tuntumaan.
Atsteekkien ihmisuhrit ovat tunnettu tosiasia. Mutta samoin on heidän loistava, rikas kulttuurinsa, jota barbaariset ja köyhistä oloista tulleet espanjalaiset ihailivat ja ihmettelivät - ja jonka he sitten nopeasti tuhosivat. Miten äärimmäiseen hienostuneisuuteen ja suureen vaurauteen yhdistyi tällainen pimeä puoli, siitä on paljon keskusteltu.
***
Nykytilanteessa kristinuskolla sinänsä ei ole juurikaan merkitystä siinä, mitä maailmalla tehdään. Liekö Jeesuksen opetuksilla ollut koskaan. Maailman suurin, nopeimmin leviävä ja vaikutusvaltaisin uskonto on jotain aivan muuta kuin kristinusko tai islam. Mitä tämä sitten todistaa, se onkin aivan toinen asia.