Tasa-arvo

Minua aina vähän arveluttavat nämä "kuuluu perusluontoon" -toteamukset. Voihan ihmisen perusluontoon kuulua esim. kyky tai taipumus SAMAISTUA. Mikäli koen että lajitoverini on toinen minuus, minun veroiseni, haluan hänelle hyvää, sillä en kai minälle, hänelle-joka-on-kuin-minä voisi pahaa haluta? Ottaa häneltä jotain pois?

Entä olisiko legitiiminen oikeus välttämättä hylättävä automaattisesti, mikäli katsoo olevansa luonnonuskonnon kannattaja? Jos ajatellaan viidakossa eläviä luonnonkansoja, on jopa heilläkin lakeja, eivät he tappele keskenään kuin eläimet ravinnosta ja parittelukumppaneista.

Jaettu hyvinvointi saattaa pitää yhteisön pystyssä ja toimivana, minimoiden häiriötiloja jotka syntyvät osattomuudesta. Jottei jaetusta hyvinvoinnista tule jaettua kurjuutta, ihmisten pitää kyetä säätelemään toimintojaan. Tämä väistämättä johtaa joihinkin uhrauksiin, kuten lapsiluvun rajoittamiseen. Täten on vaikea ymmärtää miksi katolinen kirkko vetää sitä linjaa kuin vetää, syyllistäen edelleen ihmisiä seksuaalisuudestaan. (Luonnonkansoillakin on sentään ollut ehkäisymenetelmiä käytössä.)

Oikeudet kaikki aina muistavat, mutta kuka piittaisi velvollisuuksista? Ei voi saada kahmalokaupalla KAIKKEA... vaan on osattava luovia ja välillä luopuakin. Ellei sitten keksitä rajattoman energian salaisuutta ja pystytä levittäytymään muille planeetoille.

Mitä me hyödymme... Maailmanrauhan verran! Toki sotakin vie omalta osaltaan kehitystä eteenpäin, mutta kulkeeko se kehitys sitten rinnan pakana-aatteen kanssa, on eri asia. Henkilökohtainen valinta kai, mitä ajattelee?

Luonnossa on itsessään rajoittavia tekijöitä eläimille ja kasveille. Ihmisen on itse säädeltävä itseään, sillä ei sitä mikään muukaan tee.

Tykkään katsella dokkareita simpansseista. Johtajaurokseksi ja jälkeläisiä siittämään pääsee lauman vahvin voittamalla edellisen kingin tappelussa. Yhdessä dokkarissa tällainen vahva korsto tosiaan pääsikin kingiksi, mutta se oli luonteeltaan täysi kusipää ja täysin kyvytön ottamaan huomioon lauman muita jäseniä - johtamaan oikeudenmukaisesti. Niinpä naaraat liittoutuivat keskenään sitä vastaan ja juonittelivat muitten urosten kanssa niin, että kusipääkingi ajettiin tiehensä, ja kingiksi palasi se entinen joviaalimpi tyyppi, taas joksikin aikaa...

Ihmiset eivät poikkea simpansseista muutoin, kuin että kielikyky mahdollistaa varastoida kollektiiviseen muistiin tällaisia kokemuksia ja siirtää niitä seuraaville sukupolville. Että omankäden oikeus johtaa usein epätoivottuihin seurauksiin, jos koittaa toimia vastoin lauman etua. Näitä kokemuksen opettamia viisauksia sitten kodifioidaan moraalisäännöiksi ja laeiksi.

Kulttuurievoluution myötä käsityksemme lauman koosta on muuttunut ja kasvanut, monet ihmiset - ne evoluution kannalta kyvykkäimmät ihmiset, väittäisin - käsittävät laumaksi jo koko ihmispopulaation, koska se on mahdollista nykyisten kommunikaatiovälineitten ansiosta, ja tarpeellista, koska se on hyödyksi lajimme ja kulttuurimme säilymisen ja kehittymisen kannalta.

Jos me vain otamme irti sen minkä saamme emme toteuta luonnon- eikä mitään muutakaan oikeutta, vaan toimimme typerästi ja lyhytnäköisesti ja vaarannamme lajimme ja kulttuurimme säilymisen.

Ei tämä sen monimutkaisempaa ole, aivot ovat kehittyneet sitä varten että niitä käytettäisiin, ja jos lajin säilyminen edellyttää että typeriltä alfauroksilta leikataan munat, niin siitä vaan.

Yritän pitää tämän lyhyenä ja edes jokseenkin luettavana. :)

Kirjoituksessasi esiintyy käsite "luonto", monilla muilla feminismiin karsaasti suhtautuvilla vilahtelee usein sana luonnollisuus. Kukaan ei kuitenkaan minun nähdäkseni ole koskaan määritellyt näitä termejä ja se tekee niillä käydyn keskustelun aina hieman hankalaksi.

Usein "luonto" ja "luonnollinen" viittaavat jonkin valikoidun eläinlajin käytökseen tai siihen "kuinka asiat olisivat luonnollisessa tilassa". Ensimmäisessä on ongelma. Ihminen on kielellinen, itsensä tiedostava eläin, joka elää luonnosta eristäytyneenä yhteiskunnassa, jonka rakenne poikkeaa merkittävästi muiden eläinpopulaatioden vastaavasta järjestelmästä. Emme oikeastaan voi sanoa, että koskapa tuo laji tekee tai ei tee jotakin, ihmisten sen perusteella tulisi tehdä tai jättää jotakin tekemättä. Lisäongelma piilee aina siinä, että kun kohdennetaan jokin käytösmalli johonkin lajiin, voidaan yhtä helposti osoittaa jokin toinen laji, joka ei käyttäydy sillä tavoin. Jos taas puhutaan "eläimistä yleensä" eikä tietystä lajista, kohderyhmästä tulee niin laaja, ettei siitä voida esittää juuri mitään väittämiä ilman vakavia ristiriitaisuuksia. (Eläinten käytöksestä, laumarakenteista ja populaatiodynamiikasta lisää vaikkapa kirjoista: Kun norsut itkevät, hevosten kohdalla taasen hyvää materiaalia tarjoavat LH-kirjat, mm. Dansa med Hästarna)

Ihmisten kesken ei muuten voida oikeastaan puhua hyvä- ja huono-osaisista populaatiosta, vaan, kuten babylos totesi, on vain yksi lauma. Silloin mm. terveydenhuollon ongelmat huono-osaisissa populaation osissa ovat myös meidän ongelmiamme. Varsinkin tällä liikkuvuudella mm. kulkutaudit ovat tällainen pikku tekijä, joka meidän "hyväosaisten" olisi viisainta ottaa huomioon. Mikä vaikuttaa yhteen osaan laumasta, vaikuttaa aina koko laumaan.

Koen ongelmaksi myös "luonto" sanan käytön muodossa "ihmisen perusluonto". En ole koskaan nähnyt yhtään ihmisen perusluonnon määritelmää. Tämä lieneekin niitä termejä, joista kaikki saavat esittää mielipiteensä ja sitten vedota siihen kuin se olisi yleisempikin totuus. Ei voida osoittaa, että ahneus kuuluu ihmisen perusluontoon yhtään sen perustellummin, kuin että omenoiden syönti kuuluu ihmisen perusluontoon. Aina on ihmisiä, jotka eivät ole ahneita, tai eivät pidä omenoista.

Mutta palataan oikeuteen. Tasa-arvo-oppiin kuuluu kovin monta muutakin käsitettä elimellisinä osina, kuin oikeus. Näitä ovat mm. valta ja velvollisuus. Kolmikkona nämä (siis oikeus, velvollisuus ja valta) kytkeytyvät tiiviisti yhteen ja on perusteetonta ottaa käsittelyyn yhtä ja jättää muiden asema ja vaikutukset pohtimatta.

M

Mielityinen kirjoitti:

Yritän pitää tämän lyhyenä ja edes jokseenkin luettavana. :)

Kirjoituksessasi esiintyy käsite "luonto", monilla muilla feminismiin karsaasti suhtautuvilla vilahtelee usein sana luonnollisuus. Kukaan ei kuitenkaan minun nähdäkseni ole koskaan määritellyt näitä termejä ja se tekee niillä käydyn keskustelun aina hieman hankalaksi.

Usein "luonto" ja "luonnollinen" viittaavat jonkin valikoidun eläinlajin käytökseen tai siihen "kuinka asiat olisivat luonnollisessa tilassa". Ensimmäisessä on ongelma. Ihminen on kielellinen, itsensä tiedostava eläin, joka elää luonnosta eristäytyneenä yhteiskunnassa, jonka rakenne poikkeaa merkittävästi muiden eläinpopulaatioden vastaavasta järjestelmästä. Emme oikeastaan voi sanoa, että koskapa tuo laji tekee tai ei tee jotakin, ihmisten sen perusteella tulisi tehdä tai jättää jotakin tekemättä. Lisäongelma piilee aina siinä, että kun kohdennetaan jokin käytösmalli johonkin lajiin, voidaan yhtä helposti osoittaa jokin toinen laji, joka ei käyttäydy sillä tavoin. Jos taas puhutaan "eläimistä yleensä" eikä tietystä lajista, kohderyhmästä tulee niin laaja, ettei siitä voida esittää juuri mitään väittämiä ilman vakavia ristiriitaisuuksia. (Eläinten käytöksestä, laumarakenteista ja populaatiodynamiikasta lisää vaikkapa kirjoista: Kun norsut itkevät, hevosten kohdalla taasen hyvää materiaalia tarjoavat LH-kirjat, mm. Dansa med Hästarna)

Ihmisten kesken ei muuten voida oikeastaan puhua hyvä- ja huono-osaisista populaatiosta, vaan, kuten babylos totesi, on vain yksi lauma. Silloin mm. terveydenhuollon ongelmat huono-osaisissa populaation osissa ovat myös meidän ongelmiamme. Varsinkin tällä liikkuvuudella mm. kulkutaudit ovat tällainen pikku tekijä, joka meidän "hyväosaisten" olisi viisainta ottaa huomioon. Mikä vaikuttaa yhteen osaan laumasta, vaikuttaa aina koko laumaan.

Koen ongelmaksi myös "luonto" sanan käytön muodossa "ihmisen perusluonto". En ole koskaan nähnyt yhtään ihmisen perusluonnon määritelmää. Tämä lieneekin niitä termejä, joista kaikki saavat esittää mielipiteensä ja sitten vedota siihen kuin se olisi yleisempikin totuus. Ei voida osoittaa, että ahneus kuuluu ihmisen perusluontoon yhtään sen perustellummin, kuin että omenoiden syönti kuuluu ihmisen perusluontoon. Aina on ihmisiä, jotka eivät ole ahneita, tai eivät pidä omenoista.

Mutta palataan oikeuteen. Tasa-arvo-oppiin kuuluu kovin monta muutakin käsitettä elimellisinä osina, kuin oikeus. Näitä ovat mm. valta ja velvollisuus. Kolmikkona nämä (siis oikeus, velvollisuus ja valta) kytkeytyvät tiiviisti yhteen ja on perusteetonta ottaa käsittelyyn yhtä ja jättää muiden asema ja vaikutukset pohtimatta.

M

Lue lisää

"Kukaan ei kuitenkaan minun nähdäkseni ole koskaan määritellyt näitä termejä [luonto] ja se tekee niillä käydyn keskustelun aina hieman hankalaksi."

Johtuu siitä, ettei monikaan näytä lainkaan tajuavan mitä luonto tarkoittaa.


"Usein "luonto" ja "luonnollinen" viittaavat jonkin valikoidun eläinlajin käytökseen tai siihen "kuinka asiat olisivat luonnollisessa tilassa"."

Pitää paikkansa, koska ei tajuta mitä luonto tarkoittaa.

"Ihminen on kielellinen, itsensä tiedostava eläin, joka elää luonnosta eristäytyneenä yhteiskunnassa, jonka rakenne poikkeaa merkittävästi muiden eläinpopulaatioden vastaavasta järjestelmästä."

Monet muutkin lajit käyttävät kieltä. Se vain on paljon yksinkertaisempi kuin ihmisillä.

Itsensä tiedostava eläin??? Mistä hitosta joillain on sellainen käsitys, etteivät muut lajit kykene tiedostamaan omaa olemassaoloaan. Väitteessä ei ole mitään järkeä. Yksinkertaisinkin olio tiedostaa itsensä jollain tasolla. Jos ei, niin todista se.

Elää luonnosta eristäytyneenä??? Ei pidä paikkaansa, sillä kaikki mitä on olemassa on luontoa. Jos ihminen ei kuulu luontoon siksi, että se muokkaa ympäristöään, ei siinä tapauksessa kuulu luontoon myöskään linnut jotka rakentavat pesiään, eivätkä muurahaiset, tai termiitit, majavista puhumattakaan.

Yhteiskunnan rakenne poikkeaa merkittävästi muista lajeista??? Miten se poikkeaa, kerro? Ihminen noudattaa viettejään kuten muutkin. Laumoja syntyy, reviireitä vallataan, "pesiä" perustetaan. Seksuaalinen halu johtaa parisidonnaisuuteen ja jälkeläisistä pidetään huolta. (variaatiot ovat suuret eri lajien kesken) Vallasta taistellaan (urokset), ja laumat sotivat toisia laumoja vastaan. Yksilöt yrittävät pärjätä laumassaan mahdollisimman hyvin ja saada "saaliista" osuutensa. Mikä pokkeaa muista, kerro?

"Emme oikeastaan voi sanoa, että koskapa tuo laji tekee tai ei tee jotakin, ihmisten sen perusteella tulisi tehdä tai jättää jotakin tekemättä."

Pitää paikkansa. Jokaisella lajilla on oma erityinen luontonsa (peruspsyyke.)

"Ihmisten kesken ei muuten voida oikeastaan puhua hyvä- ja huono-osaisista populaatiosta, vaan, kuten babylos totesi, on vain yksi lauma."

Ideologista hömppää! Katso uutisia joskus, vaikkapa lähi-idästä, tai Tshetsheniasta, tai Irakista. Sama on jatkunut (todistettavasti) sieltä asti kun historiankirjoitusta on ollut.


"Silloin mm. terveydenhuollon ongelmat huono-osaisissa populaation osissa ovat myös meidän ongelmiamme."

Niinkö? Miksi nyt? Miksi ne eivät olleet sata- tuhat- kymmenentuhatta vuotta sitten?

"Varsinkin tällä liikkuvuudella mm. kulkutaudit ovat tällainen pikku tekijä, joka meidän "hyväosaisten" olisi viisainta ottaa huomioon. Mikä vaikuttaa yhteen osaan laumasta, vaikuttaa aina koko laumaan."

Ihimset ovat liikkuneet aina, ja myös kulkutaudit. Muistettakoon vaikkapa mustaa surmaa 1300-luvulla. Muuten tässä asiassa olet kyllä oikeassa. Vaaralliset taudit tulisi hävittää jo siellä missä ne ovat, enne kuin ne puhkeavat epidemioiksi tai pandemioiksi.

"Koen ongelmaksi myös "luonto" sanan käytön muodossa "ihmisen perusluonto". En ole koskaan nähnyt yhtään ihmisen perusluonnon määritelmää."

Nyt näit. Annoin siitä pienen näytteen tuolla hieman edempänä.


"Ei voida osoittaa, että ahneus kuuluu ihmisen perusluontoon yhtään sen perustellummin, kuin että omenoiden syönti kuuluu ihmisen perusluontoon. Aina on ihmisiä, jotka eivät ole ahneita, tai eivät pidä omenoista."

Kuka pitää mistäkin. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Ahneus on aika joustava käsite, sitä ei voi tarkasti määritellä. Tarkoitan ahneudella lähinnä kaikenlaista oman edun tavoittelua, joka on LUONNOLLINEN piirre kaikissa elävissä olennoissa. Uskotkos, että jopa homo sapiensissa!


"Mutta palataan oikeuteen. Tasa-arvo-oppiin kuuluu kovin monta muutakin käsitettä elimellisinä osina, kuin oikeus. Näitä ovat mm. valta ja velvollisuus. Kolmikkona nämä (siis oikeus, velvollisuus ja valta) kytkeytyvät tiiviisti yhteen ja on perusteetonta ottaa käsittelyyn yhtä ja jättää muiden asema ja vaikutukset pohtimatta."

Oikeus, velvollisuus, valta??? Oikeus on, kuten jo aiemmin sanoin, joko omankäden oikeutta, tai legitiimistä. Velvollisuus perustuu sopimusluontoiseen tapaan, tai annettuun käskyyn. Valta on perimmältään aina vahvemman oikeutta, joko suoraan tai välillisesti.

Naisten tasa-arvo miehiin nähden yhteiskunnassa perustuu aina legitiimiseen oikeuteen. Jos miehet ja naiset taistelisivat vallasta (ja naisten osalta tasa-arvoisuudesta miehiin nähden), kumman puolen luulisit voittavan sodan. Totuus on se, että naisilla on vapauksia täsmälleen niin paljon kuin miehet sitä heille suovat.

Josefina kirjoitti:

Minua aina vähän arveluttavat nämä "kuuluu perusluontoon" -toteamukset. Voihan ihmisen perusluontoon kuulua esim. kyky tai taipumus SAMAISTUA. Mikäli koen että lajitoverini on toinen minuus, minun veroiseni, haluan hänelle hyvää, sillä en kai minälle, hänelle-joka-on-kuin-minä voisi pahaa haluta? Ottaa häneltä jotain pois?

Entä olisiko legitiiminen oikeus välttämättä hylättävä automaattisesti, mikäli katsoo olevansa luonnonuskonnon kannattaja? Jos ajatellaan viidakossa eläviä luonnonkansoja, on jopa heilläkin lakeja, eivät he tappele keskenään kuin eläimet ravinnosta ja parittelukumppaneista.

Jaettu hyvinvointi saattaa pitää yhteisön pystyssä ja toimivana, minimoiden häiriötiloja jotka syntyvät osattomuudesta. Jottei jaetusta hyvinvoinnista tule jaettua kurjuutta, ihmisten pitää kyetä säätelemään toimintojaan. Tämä väistämättä johtaa joihinkin uhrauksiin, kuten lapsiluvun rajoittamiseen. Täten on vaikea ymmärtää miksi katolinen kirkko vetää sitä linjaa kuin vetää, syyllistäen edelleen ihmisiä seksuaalisuudestaan. (Luonnonkansoillakin on sentään ollut ehkäisymenetelmiä käytössä.)

Oikeudet kaikki aina muistavat, mutta kuka piittaisi velvollisuuksista? Ei voi saada kahmalokaupalla KAIKKEA... vaan on osattava luovia ja välillä luopuakin. Ellei sitten keksitä rajattoman energian salaisuutta ja pystytä levittäytymään muille planeetoille.

Mitä me hyödymme... Maailmanrauhan verran! Toki sotakin vie omalta osaltaan kehitystä eteenpäin, mutta kulkeeko se kehitys sitten rinnan pakana-aatteen kanssa, on eri asia. Henkilökohtainen valinta kai, mitä ajattelee?

Luonnossa on itsessään rajoittavia tekijöitä eläimille ja kasveille. Ihmisen on itse säädeltävä itseään, sillä ei sitä mikään muukaan tee.

Lue lisää

"Voihan ihmisen perusluontoon kuulua esim. kyky tai taipumus SAMAISTUA. Mikäli koen että lajitoverini on toinen minuus, minun veroiseni, haluan hänelle hyvää, sillä en kai minälle, hänelle-joka-on-kuin-minä voisi pahaa haluta? Ottaa häneltä jotain pois?"

Kaiken sen mitä ikinä teetkin tai jätät tekemättä , teet itsekkäistä syistä. Toimit aina siten, että saat itsellesi hyvän mielen.

"Entä olisiko legitiiminen oikeus välttämättä hylättävä automaattisesti, mikäli katsoo olevansa luonnonuskonnon kannattaja?"

Ihmisyhteisön olisi kovin vaikea toimia ilman legitiimistä oikeutta. Tietynlaiset "lait" toimivat myös monilla muilla eläinpopulaatioilla, esim. simpansseilla.


"Jaettu hyvinvointi saattaa pitää yhteisön pystyssä ja toimivana, minimoiden häiriötiloja jotka syntyvät osattomuudesta."

Näin on! Laumaeläin jakaa saaliin.


Oikeudet kaikki aina muistavat, mutta kuka piittaisi velvollisuuksista?"

Niinpä! Kaikki toiminta on itsekkyyttä ja oman onnen etsintää.

"Mitä me hyödymme... Maailmanrauhan verran! Toki sotakin vie omalta osaltaan kehitystä eteenpäin, mutta kulkeeko se kehitys sitten rinnan pakana-aatteen kanssa, on eri asia. Henkilökohtainen valinta kai, mitä ajattelee?"

Aina on ollut rauhaa rakastavia ihmisiä, ja sotaisia ihmisiä (miehiä). Sotiin myös ajaudutaan vaikkei mitään sotaintoa olisikaan. Sotiminen toisia ihmispopulaatioita (laumoja) vastaan on LUONTAINEN piirre ihmislajille. Vain ääriolosuhteet voivat tehdä poikkeuksen, kuten eskimoilla muinoin.


"Luonnossa on itsessään rajoittavia tekijöitä eläimille ja kasveille. Ihmisen on itse säädeltävä itseään, sillä ei sitä mikään muukaan tee."

Luonnossa löytyy kaikelle vastavoima, myös ihmiselle. Tosi kuitenkin on, että ihminen kykenee tuhoamaan ympäristöään liian helposti. Tietty kohtuullinen vihreä ajattelu on hyväksi.

Aries kirjoitti:

"Kukaan ei kuitenkaan minun nähdäkseni ole koskaan määritellyt näitä termejä [luonto] ja se tekee niillä käydyn keskustelun aina hieman hankalaksi."

Johtuu siitä, ettei monikaan näytä lainkaan tajuavan mitä luonto tarkoittaa.


"Usein "luonto" ja "luonnollinen" viittaavat jonkin valikoidun eläinlajin käytökseen tai siihen "kuinka asiat olisivat luonnollisessa tilassa"."

Pitää paikkansa, koska ei tajuta mitä luonto tarkoittaa.

"Ihminen on kielellinen, itsensä tiedostava eläin, joka elää luonnosta eristäytyneenä yhteiskunnassa, jonka rakenne poikkeaa merkittävästi muiden eläinpopulaatioden vastaavasta järjestelmästä."

Monet muutkin lajit käyttävät kieltä. Se vain on paljon yksinkertaisempi kuin ihmisillä.

Itsensä tiedostava eläin??? Mistä hitosta joillain on sellainen käsitys, etteivät muut lajit kykene tiedostamaan omaa olemassaoloaan. Väitteessä ei ole mitään järkeä. Yksinkertaisinkin olio tiedostaa itsensä jollain tasolla. Jos ei, niin todista se.

Elää luonnosta eristäytyneenä??? Ei pidä paikkaansa, sillä kaikki mitä on olemassa on luontoa. Jos ihminen ei kuulu luontoon siksi, että se muokkaa ympäristöään, ei siinä tapauksessa kuulu luontoon myöskään linnut jotka rakentavat pesiään, eivätkä muurahaiset, tai termiitit, majavista puhumattakaan.

Yhteiskunnan rakenne poikkeaa merkittävästi muista lajeista??? Miten se poikkeaa, kerro? Ihminen noudattaa viettejään kuten muutkin. Laumoja syntyy, reviireitä vallataan, "pesiä" perustetaan. Seksuaalinen halu johtaa parisidonnaisuuteen ja jälkeläisistä pidetään huolta. (variaatiot ovat suuret eri lajien kesken) Vallasta taistellaan (urokset), ja laumat sotivat toisia laumoja vastaan. Yksilöt yrittävät pärjätä laumassaan mahdollisimman hyvin ja saada "saaliista" osuutensa. Mikä pokkeaa muista, kerro?

"Emme oikeastaan voi sanoa, että koskapa tuo laji tekee tai ei tee jotakin, ihmisten sen perusteella tulisi tehdä tai jättää jotakin tekemättä."

Pitää paikkansa. Jokaisella lajilla on oma erityinen luontonsa (peruspsyyke.)

"Ihmisten kesken ei muuten voida oikeastaan puhua hyvä- ja huono-osaisista populaatiosta, vaan, kuten babylos totesi, on vain yksi lauma."

Ideologista hömppää! Katso uutisia joskus, vaikkapa lähi-idästä, tai Tshetsheniasta, tai Irakista. Sama on jatkunut (todistettavasti) sieltä asti kun historiankirjoitusta on ollut.


"Silloin mm. terveydenhuollon ongelmat huono-osaisissa populaation osissa ovat myös meidän ongelmiamme."

Niinkö? Miksi nyt? Miksi ne eivät olleet sata- tuhat- kymmenentuhatta vuotta sitten?

"Varsinkin tällä liikkuvuudella mm. kulkutaudit ovat tällainen pikku tekijä, joka meidän "hyväosaisten" olisi viisainta ottaa huomioon. Mikä vaikuttaa yhteen osaan laumasta, vaikuttaa aina koko laumaan."

Ihimset ovat liikkuneet aina, ja myös kulkutaudit. Muistettakoon vaikkapa mustaa surmaa 1300-luvulla. Muuten tässä asiassa olet kyllä oikeassa. Vaaralliset taudit tulisi hävittää jo siellä missä ne ovat, enne kuin ne puhkeavat epidemioiksi tai pandemioiksi.

"Koen ongelmaksi myös "luonto" sanan käytön muodossa "ihmisen perusluonto". En ole koskaan nähnyt yhtään ihmisen perusluonnon määritelmää."

Nyt näit. Annoin siitä pienen näytteen tuolla hieman edempänä.


"Ei voida osoittaa, että ahneus kuuluu ihmisen perusluontoon yhtään sen perustellummin, kuin että omenoiden syönti kuuluu ihmisen perusluontoon. Aina on ihmisiä, jotka eivät ole ahneita, tai eivät pidä omenoista."

Kuka pitää mistäkin. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Ahneus on aika joustava käsite, sitä ei voi tarkasti määritellä. Tarkoitan ahneudella lähinnä kaikenlaista oman edun tavoittelua, joka on LUONNOLLINEN piirre kaikissa elävissä olennoissa. Uskotkos, että jopa homo sapiensissa!


"Mutta palataan oikeuteen. Tasa-arvo-oppiin kuuluu kovin monta muutakin käsitettä elimellisinä osina, kuin oikeus. Näitä ovat mm. valta ja velvollisuus. Kolmikkona nämä (siis oikeus, velvollisuus ja valta) kytkeytyvät tiiviisti yhteen ja on perusteetonta ottaa käsittelyyn yhtä ja jättää muiden asema ja vaikutukset pohtimatta."

Oikeus, velvollisuus, valta??? Oikeus on, kuten jo aiemmin sanoin, joko omankäden oikeutta, tai legitiimistä. Velvollisuus perustuu sopimusluontoiseen tapaan, tai annettuun käskyyn. Valta on perimmältään aina vahvemman oikeutta, joko suoraan tai välillisesti.

Naisten tasa-arvo miehiin nähden yhteiskunnassa perustuu aina legitiimiseen oikeuteen. Jos miehet ja naiset taistelisivat vallasta (ja naisten osalta tasa-arvoisuudesta miehiin nähden), kumman puolen luulisit voittavan sodan. Totuus on se, että naisilla on vapauksia täsmälleen niin paljon kuin miehet sitä heille suovat.

Lue lisää

Et selvästikään ymmärrä kulttuurievoluutiota, joka on ihmiselle luonnollinen tapa kehittyä yli biologisten tekijöiden ja pärjätä evoluution jalossa kilvassa.

Muutkin lajit käyttävät kieltä, mutta ihmiskieli on laadullisesti erilainen kuin muiden lajien kielet. Tämä ero on nimeltään kaksoisjäsennys, eli osaamme nimenomaan tähän tarkoitukseen kehittyneen puhe-elimistömme avulla käyttää suhteellisen pientä määrää merkitystä erottavia yksikköjä, foneemeja, luomaan lähes rajattoman määrän merkitystä kantavia yksikköjä, sanoja. Tähän eroon perustuva käsitteellinen kielemme taas mahdollistaa kulttuurievoluution.

Sanot, että näkemys populaation laajuisesta laumasta on ideologista hömppää. Kukahan tässä on ideologi? Sokea romantikko ilman historiantajua olet, jos luulet muutaman pikkukahakan siellä täällä todistavan, ettei mikään ole muuttunut eikä voi muuttua. Tekniikkamme avulla muutamme ympäristöämme, mutta samalla muutamme myös itseämme, asetamme uusia haasteita, joista selviäminen vaatii uudenlaisia ratkaisuja. Nyt meillä on ensimmäistä kertaa kyky torjua asteroidituho, tämä on suuri valtti evoluutiokamppailussa, toisaalta ympäristöuhat, energiakriisi ja glopaali eriarvoisuus saattavat viedä kehitystä muutaman tuhatta vuotta taaksepäin, ellemme opi vastaamaan näihin uusimpiin haasteisiin, ja tässä historiallisessa tilanteessa tämä oppiminen edellyttää, että hyväksymme lauman jäseniksi kaikki ihmiset, että kaikki lapset ovat lauman lapsia.

Aries kirjoitti:

"Kukaan ei kuitenkaan minun nähdäkseni ole koskaan määritellyt näitä termejä [luonto] ja se tekee niillä käydyn keskustelun aina hieman hankalaksi."

Johtuu siitä, ettei monikaan näytä lainkaan tajuavan mitä luonto tarkoittaa.


"Usein "luonto" ja "luonnollinen" viittaavat jonkin valikoidun eläinlajin käytökseen tai siihen "kuinka asiat olisivat luonnollisessa tilassa"."

Pitää paikkansa, koska ei tajuta mitä luonto tarkoittaa.

"Ihminen on kielellinen, itsensä tiedostava eläin, joka elää luonnosta eristäytyneenä yhteiskunnassa, jonka rakenne poikkeaa merkittävästi muiden eläinpopulaatioden vastaavasta järjestelmästä."

Monet muutkin lajit käyttävät kieltä. Se vain on paljon yksinkertaisempi kuin ihmisillä.

Itsensä tiedostava eläin??? Mistä hitosta joillain on sellainen käsitys, etteivät muut lajit kykene tiedostamaan omaa olemassaoloaan. Väitteessä ei ole mitään järkeä. Yksinkertaisinkin olio tiedostaa itsensä jollain tasolla. Jos ei, niin todista se.

Elää luonnosta eristäytyneenä??? Ei pidä paikkaansa, sillä kaikki mitä on olemassa on luontoa. Jos ihminen ei kuulu luontoon siksi, että se muokkaa ympäristöään, ei siinä tapauksessa kuulu luontoon myöskään linnut jotka rakentavat pesiään, eivätkä muurahaiset, tai termiitit, majavista puhumattakaan.

Yhteiskunnan rakenne poikkeaa merkittävästi muista lajeista??? Miten se poikkeaa, kerro? Ihminen noudattaa viettejään kuten muutkin. Laumoja syntyy, reviireitä vallataan, "pesiä" perustetaan. Seksuaalinen halu johtaa parisidonnaisuuteen ja jälkeläisistä pidetään huolta. (variaatiot ovat suuret eri lajien kesken) Vallasta taistellaan (urokset), ja laumat sotivat toisia laumoja vastaan. Yksilöt yrittävät pärjätä laumassaan mahdollisimman hyvin ja saada "saaliista" osuutensa. Mikä pokkeaa muista, kerro?

"Emme oikeastaan voi sanoa, että koskapa tuo laji tekee tai ei tee jotakin, ihmisten sen perusteella tulisi tehdä tai jättää jotakin tekemättä."

Pitää paikkansa. Jokaisella lajilla on oma erityinen luontonsa (peruspsyyke.)

"Ihmisten kesken ei muuten voida oikeastaan puhua hyvä- ja huono-osaisista populaatiosta, vaan, kuten babylos totesi, on vain yksi lauma."

Ideologista hömppää! Katso uutisia joskus, vaikkapa lähi-idästä, tai Tshetsheniasta, tai Irakista. Sama on jatkunut (todistettavasti) sieltä asti kun historiankirjoitusta on ollut.


"Silloin mm. terveydenhuollon ongelmat huono-osaisissa populaation osissa ovat myös meidän ongelmiamme."

Niinkö? Miksi nyt? Miksi ne eivät olleet sata- tuhat- kymmenentuhatta vuotta sitten?

"Varsinkin tällä liikkuvuudella mm. kulkutaudit ovat tällainen pikku tekijä, joka meidän "hyväosaisten" olisi viisainta ottaa huomioon. Mikä vaikuttaa yhteen osaan laumasta, vaikuttaa aina koko laumaan."

Ihimset ovat liikkuneet aina, ja myös kulkutaudit. Muistettakoon vaikkapa mustaa surmaa 1300-luvulla. Muuten tässä asiassa olet kyllä oikeassa. Vaaralliset taudit tulisi hävittää jo siellä missä ne ovat, enne kuin ne puhkeavat epidemioiksi tai pandemioiksi.

"Koen ongelmaksi myös "luonto" sanan käytön muodossa "ihmisen perusluonto". En ole koskaan nähnyt yhtään ihmisen perusluonnon määritelmää."

Nyt näit. Annoin siitä pienen näytteen tuolla hieman edempänä.


"Ei voida osoittaa, että ahneus kuuluu ihmisen perusluontoon yhtään sen perustellummin, kuin että omenoiden syönti kuuluu ihmisen perusluontoon. Aina on ihmisiä, jotka eivät ole ahneita, tai eivät pidä omenoista."

Kuka pitää mistäkin. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Ahneus on aika joustava käsite, sitä ei voi tarkasti määritellä. Tarkoitan ahneudella lähinnä kaikenlaista oman edun tavoittelua, joka on LUONNOLLINEN piirre kaikissa elävissä olennoissa. Uskotkos, että jopa homo sapiensissa!


"Mutta palataan oikeuteen. Tasa-arvo-oppiin kuuluu kovin monta muutakin käsitettä elimellisinä osina, kuin oikeus. Näitä ovat mm. valta ja velvollisuus. Kolmikkona nämä (siis oikeus, velvollisuus ja valta) kytkeytyvät tiiviisti yhteen ja on perusteetonta ottaa käsittelyyn yhtä ja jättää muiden asema ja vaikutukset pohtimatta."

Oikeus, velvollisuus, valta??? Oikeus on, kuten jo aiemmin sanoin, joko omankäden oikeutta, tai legitiimistä. Velvollisuus perustuu sopimusluontoiseen tapaan, tai annettuun käskyyn. Valta on perimmältään aina vahvemman oikeutta, joko suoraan tai välillisesti.

Naisten tasa-arvo miehiin nähden yhteiskunnassa perustuu aina legitiimiseen oikeuteen. Jos miehet ja naiset taistelisivat vallasta (ja naisten osalta tasa-arvoisuudesta miehiin nähden), kumman puolen luulisit voittavan sodan. Totuus on se, että naisilla on vapauksia täsmälleen niin paljon kuin miehet sitä heille suovat.

Lue lisää

Tunnut pitävän miehen johtajuutta vakiona, joka on aina ollut fakta. Miksi sitten eri kansoilla on ollut naispuolisia jumalia? Miten tämä miehen johtajuus korreloi esim. Kali-jumalattaren kanssa, joka voittaa jopa Shivan (kun Kali tanssii Shivan päällä, tästä tulee Shava, ruumis).

Entä mitä ajattelet Välimeren alueella muinoin harrastetusta kastroimisesta, jonka tarkoitus oli tehdä miehestä naisen kaltainen, jotta hän voisi toimia papittarena?

Mikäli naiseus on aina ollut jotenkin ei-toivottava ja alempi muoto ihmisenä olemisesta, miksi ihmislajin keskuudessa on esiintynyt ollenkaan yhtään mitään em. asioista?

Itse olen sitä mieltä että ihminen on väistämättä täydellisen luonnoton olento. Emme ole tietoisia siitä että yksikään toinen eläin kykenisi itsensä tiedostamiseen meidän tavallamme.

Tiedostava mikä-lie-nyt-sitten-olemmekaan alkaa väistämättä leikitellä ajatuksella siitä millaista olisi olla hieman toisenlainen, tai miten elämää voisi elää toisellatavoin kuin heimo sitä elää. Muutenhan ei kehitys kehittyisikään.

Nyt kun meillä on internet, autot ja ties mitä, olisi naurettavaa jos jonkun ihmisen pitäisi esim. esiintyä omalle sukupuolelleen varatussa ahtaassa roolissa vain koska muu ei ole sallittu. Katsoisin että kehitys - mikäli emme paukuta itseämme helvettiin - johtaa väistämättä siihen että moni haluaa leikitellä KAIKILLA NIILLÄ MAHDOLLISUUKSILLA mitä ihmisenä olemisen repertuaarista löytyy. Vrt. David Beckham!

Josefina kirjoitti:

Tunnut pitävän miehen johtajuutta vakiona, joka on aina ollut fakta. Miksi sitten eri kansoilla on ollut naispuolisia jumalia? Miten tämä miehen johtajuus korreloi esim. Kali-jumalattaren kanssa, joka voittaa jopa Shivan (kun Kali tanssii Shivan päällä, tästä tulee Shava, ruumis).

Entä mitä ajattelet Välimeren alueella muinoin harrastetusta kastroimisesta, jonka tarkoitus oli tehdä miehestä naisen kaltainen, jotta hän voisi toimia papittarena?

Mikäli naiseus on aina ollut jotenkin ei-toivottava ja alempi muoto ihmisenä olemisesta, miksi ihmislajin keskuudessa on esiintynyt ollenkaan yhtään mitään em. asioista?

Itse olen sitä mieltä että ihminen on väistämättä täydellisen luonnoton olento. Emme ole tietoisia siitä että yksikään toinen eläin kykenisi itsensä tiedostamiseen meidän tavallamme.

Tiedostava mikä-lie-nyt-sitten-olemmekaan alkaa väistämättä leikitellä ajatuksella siitä millaista olisi olla hieman toisenlainen, tai miten elämää voisi elää toisellatavoin kuin heimo sitä elää. Muutenhan ei kehitys kehittyisikään.

Nyt kun meillä on internet, autot ja ties mitä, olisi naurettavaa jos jonkun ihmisen pitäisi esim. esiintyä omalle sukupuolelleen varatussa ahtaassa roolissa vain koska muu ei ole sallittu. Katsoisin että kehitys - mikäli emme paukuta itseämme helvettiin - johtaa väistämättä siihen että moni haluaa leikitellä KAIKILLA NIILLÄ MAHDOLLISUUKSILLA mitä ihmisenä olemisen repertuaarista löytyy. Vrt. David Beckham!

Lue lisää

"Tunnut pitävän miehen johtajuutta vakiona, joka on aina ollut fakta. Miksi sitten eri kansoilla on ollut naispuolisia jumalia? Miten tämä miehen johtajuus korreloi esim. Kali-jumalattaren kanssa, joka voittaa jopa Shivan (kun Kali tanssii Shivan päällä, tästä tulee Shava, ruumis)"

Sivasta ja Savasta en tiedä, mutta jumaluudet ovat määrätynlaisia arkkityyppejä. Niihin projisoidaan tuntemamme maailman ilmiöitä. Maailmaamme ei kuulu vain miehet, vaan myös naiset. Usein jumaluudet edustavat niitä asioita joita me ihmiset teemme, kuten viljelyä, kotia, sotaa, kansaa, rakkautta, kostoa, jne. Miehisiä jumaluuksia ovat yleensä sotaa, kansaa, tai esim. kostoa edustavat titaanit. Feminiinisiä jumalattaria ovat puolestaan hedelmällisyyttä, rakkautta, tai kotia edustavat jumalolennot. Toki poikkeuksiakin on seassa, roomalaisten sodan jumalatar Bellona, tai hedelmällisyyden jumala Freyr meillä pohjoisessa. Ehkä juuri hedelmällisyyden jumalat ovat niitä joita löytyy molemmilta puolilta, koska uros siittää ja naaras synnyttää.


"Entä mitä ajattelet Välimeren alueella muinoin harrastetusta kastroimisesta, jonka tarkoitus oli tehdä miehestä naisen kaltainen, jotta hän voisi toimia papittarena?"

Ihmisille tyypillistä perverssiä touhua.


"Mikäli naiseus on aina ollut jotenkin ei-toivottava ja alempi muoto ihmisenä olemisesta, miksi ihmislajin keskuudessa on esiintynyt ollenkaan yhtään mitään em. asioista?"

Ei naiseus ole alempi muoto tai ei toivottava. Lajimme jakautuu uroksiin ja naaraisiin, ja kummallakin on oma tehtävänsä, lähtien siittämisestä ja synnyttämisestä. Niiden kuuluu täydentää toisiaan ja muodostaa siten toimiva yhteisö. Naisen asema nykyaikana mielletään jotenkin alemmaksi, koska urokset ovat vallantahtoisia, ja siksi myös käyttävät valtaa. Ennen tasa-arvo-oppien tuloa tätä asiaa pidettiin normaalina, luonnostaan lankeavana, jota se onkin. Kyse ei siis ole siitä, että toinen olisi toista parempi, vaan erilaisuus jakaa "roolit" ja tehtävät laumassa. Ne on geeneihin kirjoitettu. Niitä voi rikkoa, mutta yleensä aina siitä seuraa vahinkoa. Vanha sanonta sanoo; jos luontoa vastaan rikkoo, se potkaisee aina takaisin.

"Itse olen sitä mieltä että ihminen on väistämättä täydellisen luonnoton olento."

Ihmisessä on syntyperäinen luonto myös henkisellä tasolla, mutta älyään käyttämällä ihminen vääristää oman olemuksensa tullen näin perverssiksi. Kastsos, äly ei ole sama asia kuin järki.

"Emme ole tietoisia siitä että yksikään toinen eläin kykenisi itsensä tiedostamiseen meidän tavallamme."

Emme ole tietoisia siitä, että yksikään toinen eläin olisi kykenemätön tiedostamaan itsensä kuten me ihmiset.

Onko sinulla jokin kotieläin? Saanko tulla kiduttamaan sitä? Ei sinun ole syytä pahastua, ei se mitään tunne. Ellei tiedosta itseään, ei voi tunteä mitään, ei myöskään tuskaa.


"Tiedostava mikä-lie-nyt-sitten-olemmekaan alkaa väistämättä leikitellä ajatuksella siitä millaista olisi olla hieman toisenlainen, tai miten elämää voisi elää toisellatavoin kuin heimo sitä elää. Muutenhan ei kehitys kehittyisikään."

Perusasiat pitäisi ymmärtää, ei ne ole kovin monimutkaisa. Niin kauan kun emme riko ihmistä vastaan, voimme luoda maailmaamme vaikka mitä.

"Nyt kun meillä on internet, autot ja ties mitä, olisi naurettavaa jos jonkun ihmisen pitäisi esim. esiintyä omalle sukupuolelleen varatussa ahtaassa roolissa vain koska muu ei ole sallittu."

Vaikka meillä olisi miten paljon krääsää tahansa, ihmisen perustarpeet pysyvät samoina, asuttiin luolissa tai palatseissa. Nainen hoitaa parmmin jo luonnostaan lapsia, mies tekee raskaampia töitä. Ja jos kerran naista tarvitaan lasten kanssa, niin silloin pitää miehen elättää perheensä. Metsästämällä, viljelemällä maata, tai töissäkäyden.

"Katsoisin että kehitys - mikäli emme paukuta itseämme helvettiin - johtaa väistämättä siihen että moni haluaa leikitellä KAIKILLA NIILLÄ MAHDOLLISUUKSILLA mitä ihmisenä olemisen repertuaarista löytyy. Vrt. David Beckham!"

Vain välivaihe yhden kultturikaaren rappion ja uuden kulttuurin synnyn välissä.

Aries kirjoitti:

"Tunnut pitävän miehen johtajuutta vakiona, joka on aina ollut fakta. Miksi sitten eri kansoilla on ollut naispuolisia jumalia? Miten tämä miehen johtajuus korreloi esim. Kali-jumalattaren kanssa, joka voittaa jopa Shivan (kun Kali tanssii Shivan päällä, tästä tulee Shava, ruumis)"

Sivasta ja Savasta en tiedä, mutta jumaluudet ovat määrätynlaisia arkkityyppejä. Niihin projisoidaan tuntemamme maailman ilmiöitä. Maailmaamme ei kuulu vain miehet, vaan myös naiset. Usein jumaluudet edustavat niitä asioita joita me ihmiset teemme, kuten viljelyä, kotia, sotaa, kansaa, rakkautta, kostoa, jne. Miehisiä jumaluuksia ovat yleensä sotaa, kansaa, tai esim. kostoa edustavat titaanit. Feminiinisiä jumalattaria ovat puolestaan hedelmällisyyttä, rakkautta, tai kotia edustavat jumalolennot. Toki poikkeuksiakin on seassa, roomalaisten sodan jumalatar Bellona, tai hedelmällisyyden jumala Freyr meillä pohjoisessa. Ehkä juuri hedelmällisyyden jumalat ovat niitä joita löytyy molemmilta puolilta, koska uros siittää ja naaras synnyttää.


"Entä mitä ajattelet Välimeren alueella muinoin harrastetusta kastroimisesta, jonka tarkoitus oli tehdä miehestä naisen kaltainen, jotta hän voisi toimia papittarena?"

Ihmisille tyypillistä perverssiä touhua.


"Mikäli naiseus on aina ollut jotenkin ei-toivottava ja alempi muoto ihmisenä olemisesta, miksi ihmislajin keskuudessa on esiintynyt ollenkaan yhtään mitään em. asioista?"

Ei naiseus ole alempi muoto tai ei toivottava. Lajimme jakautuu uroksiin ja naaraisiin, ja kummallakin on oma tehtävänsä, lähtien siittämisestä ja synnyttämisestä. Niiden kuuluu täydentää toisiaan ja muodostaa siten toimiva yhteisö. Naisen asema nykyaikana mielletään jotenkin alemmaksi, koska urokset ovat vallantahtoisia, ja siksi myös käyttävät valtaa. Ennen tasa-arvo-oppien tuloa tätä asiaa pidettiin normaalina, luonnostaan lankeavana, jota se onkin. Kyse ei siis ole siitä, että toinen olisi toista parempi, vaan erilaisuus jakaa "roolit" ja tehtävät laumassa. Ne on geeneihin kirjoitettu. Niitä voi rikkoa, mutta yleensä aina siitä seuraa vahinkoa. Vanha sanonta sanoo; jos luontoa vastaan rikkoo, se potkaisee aina takaisin.

"Itse olen sitä mieltä että ihminen on väistämättä täydellisen luonnoton olento."

Ihmisessä on syntyperäinen luonto myös henkisellä tasolla, mutta älyään käyttämällä ihminen vääristää oman olemuksensa tullen näin perverssiksi. Kastsos, äly ei ole sama asia kuin järki.

"Emme ole tietoisia siitä että yksikään toinen eläin kykenisi itsensä tiedostamiseen meidän tavallamme."

Emme ole tietoisia siitä, että yksikään toinen eläin olisi kykenemätön tiedostamaan itsensä kuten me ihmiset.

Onko sinulla jokin kotieläin? Saanko tulla kiduttamaan sitä? Ei sinun ole syytä pahastua, ei se mitään tunne. Ellei tiedosta itseään, ei voi tunteä mitään, ei myöskään tuskaa.


"Tiedostava mikä-lie-nyt-sitten-olemmekaan alkaa väistämättä leikitellä ajatuksella siitä millaista olisi olla hieman toisenlainen, tai miten elämää voisi elää toisellatavoin kuin heimo sitä elää. Muutenhan ei kehitys kehittyisikään."

Perusasiat pitäisi ymmärtää, ei ne ole kovin monimutkaisa. Niin kauan kun emme riko ihmistä vastaan, voimme luoda maailmaamme vaikka mitä.

"Nyt kun meillä on internet, autot ja ties mitä, olisi naurettavaa jos jonkun ihmisen pitäisi esim. esiintyä omalle sukupuolelleen varatussa ahtaassa roolissa vain koska muu ei ole sallittu."

Vaikka meillä olisi miten paljon krääsää tahansa, ihmisen perustarpeet pysyvät samoina, asuttiin luolissa tai palatseissa. Nainen hoitaa parmmin jo luonnostaan lapsia, mies tekee raskaampia töitä. Ja jos kerran naista tarvitaan lasten kanssa, niin silloin pitää miehen elättää perheensä. Metsästämällä, viljelemällä maata, tai töissäkäyden.

"Katsoisin että kehitys - mikäli emme paukuta itseämme helvettiin - johtaa väistämättä siihen että moni haluaa leikitellä KAIKILLA NIILLÄ MAHDOLLISUUKSILLA mitä ihmisenä olemisen repertuaarista löytyy. Vrt. David Beckham!"

Vain välivaihe yhden kultturikaaren rappion ja uuden kulttuurin synnyn välissä.

Lue lisää

Jos koet että on vain mielipidekysymys pitääkö naiselle "luonnostaan" lankeavia toimintoja huonompina kuin miesten toiminnot, niin hyvä. Sehän todellakin voi olla VAIN, ja ehkä yhteiskuntaa pitäisikin muuttaa siihen suuntaan että ihmiset saisivat vapaasti ilmaista itseään feminiiniselläkin tavalla. Miesmäinen tarve kilpailla ei välttämättä tuo automaattista onnea. Terminator tuhoaa maailman...

Mutta siitä olen sitten eri mieltä, jos katsot että naisten pitää rajoittua vain "naisellisiin" toimintoihin ja miesten miehisiin. En usko että joka ikinen nainen on luonnostaan emomainen. Itse en ole. Inhoan lepertelyä ja lääppimistä. Ja uskoisin että löytyy myös miehiä, joista ei ole riekkumaan nyrkit pystyssä, vaikka mikä olisi. Entäs sitten rotevat naiset? Eikö heistä ole muka tekemään raskaita töitä?

Tämähän on oikeastaan aika typerää juttua... Nykymaailmassa pitäisi jo ymmärtää että jokainen yksilö on erilaisten piirteiden kokoelma, jossa sukupuoli ei välttämättä ole edes se määräävin ominaisuus. Jos olisi, meillä olisi pelkkiä Barbie- ja HeMan-ihmisiä.

Minulle erilaisten vaihtoehtojen kirjo ei ole rappiota.

- Itsensä tiedostamisella en tarkoita kykyä tuntea tuskaa, vaan korkeampaa kykyä pohdiskella syntyjä syviä... Kuten: kuka olen, tulen kuolemaan, onko jumala jne.

***

Muuten: itseäni kiinnostavat luonnonuskonnot koska niiden avulla voisi ehkä välttää "suuruskontojen" kehittämät sitovat opit, saavuttaa suoran yhteyden Mysteeriin... Ne eivät kiinnosta minua niinkään paluuna luontoon. Koska me emme varmasti tiedä mitä ihminen oli, kun ihminen oli osa luontoa. Ehkei edes ollut silloin vielä ihminen.

Aries kirjoitti:

"Tunnut pitävän miehen johtajuutta vakiona, joka on aina ollut fakta. Miksi sitten eri kansoilla on ollut naispuolisia jumalia? Miten tämä miehen johtajuus korreloi esim. Kali-jumalattaren kanssa, joka voittaa jopa Shivan (kun Kali tanssii Shivan päällä, tästä tulee Shava, ruumis)"

Sivasta ja Savasta en tiedä, mutta jumaluudet ovat määrätynlaisia arkkityyppejä. Niihin projisoidaan tuntemamme maailman ilmiöitä. Maailmaamme ei kuulu vain miehet, vaan myös naiset. Usein jumaluudet edustavat niitä asioita joita me ihmiset teemme, kuten viljelyä, kotia, sotaa, kansaa, rakkautta, kostoa, jne. Miehisiä jumaluuksia ovat yleensä sotaa, kansaa, tai esim. kostoa edustavat titaanit. Feminiinisiä jumalattaria ovat puolestaan hedelmällisyyttä, rakkautta, tai kotia edustavat jumalolennot. Toki poikkeuksiakin on seassa, roomalaisten sodan jumalatar Bellona, tai hedelmällisyyden jumala Freyr meillä pohjoisessa. Ehkä juuri hedelmällisyyden jumalat ovat niitä joita löytyy molemmilta puolilta, koska uros siittää ja naaras synnyttää.


"Entä mitä ajattelet Välimeren alueella muinoin harrastetusta kastroimisesta, jonka tarkoitus oli tehdä miehestä naisen kaltainen, jotta hän voisi toimia papittarena?"

Ihmisille tyypillistä perverssiä touhua.


"Mikäli naiseus on aina ollut jotenkin ei-toivottava ja alempi muoto ihmisenä olemisesta, miksi ihmislajin keskuudessa on esiintynyt ollenkaan yhtään mitään em. asioista?"

Ei naiseus ole alempi muoto tai ei toivottava. Lajimme jakautuu uroksiin ja naaraisiin, ja kummallakin on oma tehtävänsä, lähtien siittämisestä ja synnyttämisestä. Niiden kuuluu täydentää toisiaan ja muodostaa siten toimiva yhteisö. Naisen asema nykyaikana mielletään jotenkin alemmaksi, koska urokset ovat vallantahtoisia, ja siksi myös käyttävät valtaa. Ennen tasa-arvo-oppien tuloa tätä asiaa pidettiin normaalina, luonnostaan lankeavana, jota se onkin. Kyse ei siis ole siitä, että toinen olisi toista parempi, vaan erilaisuus jakaa "roolit" ja tehtävät laumassa. Ne on geeneihin kirjoitettu. Niitä voi rikkoa, mutta yleensä aina siitä seuraa vahinkoa. Vanha sanonta sanoo; jos luontoa vastaan rikkoo, se potkaisee aina takaisin.

"Itse olen sitä mieltä että ihminen on väistämättä täydellisen luonnoton olento."

Ihmisessä on syntyperäinen luonto myös henkisellä tasolla, mutta älyään käyttämällä ihminen vääristää oman olemuksensa tullen näin perverssiksi. Kastsos, äly ei ole sama asia kuin järki.

"Emme ole tietoisia siitä että yksikään toinen eläin kykenisi itsensä tiedostamiseen meidän tavallamme."

Emme ole tietoisia siitä, että yksikään toinen eläin olisi kykenemätön tiedostamaan itsensä kuten me ihmiset.

Onko sinulla jokin kotieläin? Saanko tulla kiduttamaan sitä? Ei sinun ole syytä pahastua, ei se mitään tunne. Ellei tiedosta itseään, ei voi tunteä mitään, ei myöskään tuskaa.


"Tiedostava mikä-lie-nyt-sitten-olemmekaan alkaa väistämättä leikitellä ajatuksella siitä millaista olisi olla hieman toisenlainen, tai miten elämää voisi elää toisellatavoin kuin heimo sitä elää. Muutenhan ei kehitys kehittyisikään."

Perusasiat pitäisi ymmärtää, ei ne ole kovin monimutkaisa. Niin kauan kun emme riko ihmistä vastaan, voimme luoda maailmaamme vaikka mitä.

"Nyt kun meillä on internet, autot ja ties mitä, olisi naurettavaa jos jonkun ihmisen pitäisi esim. esiintyä omalle sukupuolelleen varatussa ahtaassa roolissa vain koska muu ei ole sallittu."

Vaikka meillä olisi miten paljon krääsää tahansa, ihmisen perustarpeet pysyvät samoina, asuttiin luolissa tai palatseissa. Nainen hoitaa parmmin jo luonnostaan lapsia, mies tekee raskaampia töitä. Ja jos kerran naista tarvitaan lasten kanssa, niin silloin pitää miehen elättää perheensä. Metsästämällä, viljelemällä maata, tai töissäkäyden.

"Katsoisin että kehitys - mikäli emme paukuta itseämme helvettiin - johtaa väistämättä siihen että moni haluaa leikitellä KAIKILLA NIILLÄ MAHDOLLISUUKSILLA mitä ihmisenä olemisen repertuaarista löytyy. Vrt. David Beckham!"

Vain välivaihe yhden kultturikaaren rappion ja uuden kulttuurin synnyn välissä.

Lue lisää

Mutta jos on niin, että kummankin sukupuolen oletettu omanlaisuutensa on luonnon kannalta kumpikin yhtä tarpeellista ja arvokasta, niin sittenhän luonnon kannalta katsoen SUKUPUOLET ovat tasa-arvoisia. Periaatteessa. Asetelmaa vinouttavat näkemykset sitten syntyvät nyrjähtäneissä aivoissa.

Josefina kirjoitti:

Jos koet että on vain mielipidekysymys pitääkö naiselle "luonnostaan" lankeavia toimintoja huonompina kuin miesten toiminnot, niin hyvä. Sehän todellakin voi olla VAIN, ja ehkä yhteiskuntaa pitäisikin muuttaa siihen suuntaan että ihmiset saisivat vapaasti ilmaista itseään feminiiniselläkin tavalla. Miesmäinen tarve kilpailla ei välttämättä tuo automaattista onnea. Terminator tuhoaa maailman...

Mutta siitä olen sitten eri mieltä, jos katsot että naisten pitää rajoittua vain "naisellisiin" toimintoihin ja miesten miehisiin. En usko että joka ikinen nainen on luonnostaan emomainen. Itse en ole. Inhoan lepertelyä ja lääppimistä. Ja uskoisin että löytyy myös miehiä, joista ei ole riekkumaan nyrkit pystyssä, vaikka mikä olisi. Entäs sitten rotevat naiset? Eikö heistä ole muka tekemään raskaita töitä?

Tämähän on oikeastaan aika typerää juttua... Nykymaailmassa pitäisi jo ymmärtää että jokainen yksilö on erilaisten piirteiden kokoelma, jossa sukupuoli ei välttämättä ole edes se määräävin ominaisuus. Jos olisi, meillä olisi pelkkiä Barbie- ja HeMan-ihmisiä.

Minulle erilaisten vaihtoehtojen kirjo ei ole rappiota.

- Itsensä tiedostamisella en tarkoita kykyä tuntea tuskaa, vaan korkeampaa kykyä pohdiskella syntyjä syviä... Kuten: kuka olen, tulen kuolemaan, onko jumala jne.

***

Muuten: itseäni kiinnostavat luonnonuskonnot koska niiden avulla voisi ehkä välttää "suuruskontojen" kehittämät sitovat opit, saavuttaa suoran yhteyden Mysteeriin... Ne eivät kiinnosta minua niinkään paluuna luontoon. Koska me emme varmasti tiedä mitä ihminen oli, kun ihminen oli osa luontoa. Ehkei edes ollut silloin vielä ihminen.

Lue lisää

Ihmisestä löytyy tietty standardisuus, tätä tarkoitan lajiominaisuudella. Myös miehillä ja naisilla on omat psykologiset standardinsa..mutta, kaikki eivät suinkaan ole puhtaita tyyppejä. Kaikki miehet eivät ole He-Maneja, eivätkä naiset barbieta. Sosiaalinen perusluonteemme rakentuu kuitenkin noiden standardien mukaan. Ihmisyhteisö toimii parhaiten kokonaisuutena niitä noudatettaessa.


"Itsensä tiedostamisella en tarkoita kykyä tuntea tuskaa, vaan korkeampaa kykyä pohdiskella syntyjä syviä... Kuten: kuka olen, tulen kuolemaan, onko jumala jne."

Ahaa! Tuo kuullostaa jo paremmalta. Ei, en minäkään usko, että jokin toinen laji, ainakaan tällä planeetalla, harrastaisi korkeampaa mietiskelyä. Jokainen elävä olento tiedostaa varmasti itsensä, mutta henkinen taso vaihtelee.

"Muuten: itseäni kiinnostavat luonnonuskonnot koska niiden avulla voisi ehkä välttää "suuruskontojen" kehittämät sitovat opit, saavuttaa suoran yhteyden Mysteeriin"

Samoin minua!

"Ne eivät kiinnosta minua niinkään paluuna luontoon. Koska me emme varmasti tiedä mitä ihminen oli, kun ihminen oli osa luontoa. Ehkei edes ollut silloin vielä ihminen."

Ei pidä rajoittaa luontoa vain puihin ja pensaisiin ja metsiin, metsästykseen ja kalastukseen. Me olemme aina Luonnossa. Sillä mitään muuta ei ole.

Josefina kirjoitti:

Mutta jos on niin, että kummankin sukupuolen oletettu omanlaisuutensa on luonnon kannalta kumpikin yhtä tarpeellista ja arvokasta, niin sittenhän luonnon kannalta katsoen SUKUPUOLET ovat tasa-arvoisia. Periaatteessa. Asetelmaa vinouttavat näkemykset sitten syntyvät nyrjähtäneissä aivoissa.

Lue lisää

Miehet ja naiset eivät ole eriarvoisia tai samanarvoisia, vaan kummallakin on omat arvonsa. Tai...niin sen luonnostaan pitäisi olla.

Aries kirjoitti:

"Kukaan ei kuitenkaan minun nähdäkseni ole koskaan määritellyt näitä termejä [luonto] ja se tekee niillä käydyn keskustelun aina hieman hankalaksi."

Johtuu siitä, ettei monikaan näytä lainkaan tajuavan mitä luonto tarkoittaa.


"Usein "luonto" ja "luonnollinen" viittaavat jonkin valikoidun eläinlajin käytökseen tai siihen "kuinka asiat olisivat luonnollisessa tilassa"."

Pitää paikkansa, koska ei tajuta mitä luonto tarkoittaa.

"Ihminen on kielellinen, itsensä tiedostava eläin, joka elää luonnosta eristäytyneenä yhteiskunnassa, jonka rakenne poikkeaa merkittävästi muiden eläinpopulaatioden vastaavasta järjestelmästä."

Monet muutkin lajit käyttävät kieltä. Se vain on paljon yksinkertaisempi kuin ihmisillä.

Itsensä tiedostava eläin??? Mistä hitosta joillain on sellainen käsitys, etteivät muut lajit kykene tiedostamaan omaa olemassaoloaan. Väitteessä ei ole mitään järkeä. Yksinkertaisinkin olio tiedostaa itsensä jollain tasolla. Jos ei, niin todista se.

Elää luonnosta eristäytyneenä??? Ei pidä paikkaansa, sillä kaikki mitä on olemassa on luontoa. Jos ihminen ei kuulu luontoon siksi, että se muokkaa ympäristöään, ei siinä tapauksessa kuulu luontoon myöskään linnut jotka rakentavat pesiään, eivätkä muurahaiset, tai termiitit, majavista puhumattakaan.

Yhteiskunnan rakenne poikkeaa merkittävästi muista lajeista??? Miten se poikkeaa, kerro? Ihminen noudattaa viettejään kuten muutkin. Laumoja syntyy, reviireitä vallataan, "pesiä" perustetaan. Seksuaalinen halu johtaa parisidonnaisuuteen ja jälkeläisistä pidetään huolta. (variaatiot ovat suuret eri lajien kesken) Vallasta taistellaan (urokset), ja laumat sotivat toisia laumoja vastaan. Yksilöt yrittävät pärjätä laumassaan mahdollisimman hyvin ja saada "saaliista" osuutensa. Mikä pokkeaa muista, kerro?

"Emme oikeastaan voi sanoa, että koskapa tuo laji tekee tai ei tee jotakin, ihmisten sen perusteella tulisi tehdä tai jättää jotakin tekemättä."

Pitää paikkansa. Jokaisella lajilla on oma erityinen luontonsa (peruspsyyke.)

"Ihmisten kesken ei muuten voida oikeastaan puhua hyvä- ja huono-osaisista populaatiosta, vaan, kuten babylos totesi, on vain yksi lauma."

Ideologista hömppää! Katso uutisia joskus, vaikkapa lähi-idästä, tai Tshetsheniasta, tai Irakista. Sama on jatkunut (todistettavasti) sieltä asti kun historiankirjoitusta on ollut.


"Silloin mm. terveydenhuollon ongelmat huono-osaisissa populaation osissa ovat myös meidän ongelmiamme."

Niinkö? Miksi nyt? Miksi ne eivät olleet sata- tuhat- kymmenentuhatta vuotta sitten?

"Varsinkin tällä liikkuvuudella mm. kulkutaudit ovat tällainen pikku tekijä, joka meidän "hyväosaisten" olisi viisainta ottaa huomioon. Mikä vaikuttaa yhteen osaan laumasta, vaikuttaa aina koko laumaan."

Ihimset ovat liikkuneet aina, ja myös kulkutaudit. Muistettakoon vaikkapa mustaa surmaa 1300-luvulla. Muuten tässä asiassa olet kyllä oikeassa. Vaaralliset taudit tulisi hävittää jo siellä missä ne ovat, enne kuin ne puhkeavat epidemioiksi tai pandemioiksi.

"Koen ongelmaksi myös "luonto" sanan käytön muodossa "ihmisen perusluonto". En ole koskaan nähnyt yhtään ihmisen perusluonnon määritelmää."

Nyt näit. Annoin siitä pienen näytteen tuolla hieman edempänä.


"Ei voida osoittaa, että ahneus kuuluu ihmisen perusluontoon yhtään sen perustellummin, kuin että omenoiden syönti kuuluu ihmisen perusluontoon. Aina on ihmisiä, jotka eivät ole ahneita, tai eivät pidä omenoista."

Kuka pitää mistäkin. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Ahneus on aika joustava käsite, sitä ei voi tarkasti määritellä. Tarkoitan ahneudella lähinnä kaikenlaista oman edun tavoittelua, joka on LUONNOLLINEN piirre kaikissa elävissä olennoissa. Uskotkos, että jopa homo sapiensissa!


"Mutta palataan oikeuteen. Tasa-arvo-oppiin kuuluu kovin monta muutakin käsitettä elimellisinä osina, kuin oikeus. Näitä ovat mm. valta ja velvollisuus. Kolmikkona nämä (siis oikeus, velvollisuus ja valta) kytkeytyvät tiiviisti yhteen ja on perusteetonta ottaa käsittelyyn yhtä ja jättää muiden asema ja vaikutukset pohtimatta."

Oikeus, velvollisuus, valta??? Oikeus on, kuten jo aiemmin sanoin, joko omankäden oikeutta, tai legitiimistä. Velvollisuus perustuu sopimusluontoiseen tapaan, tai annettuun käskyyn. Valta on perimmältään aina vahvemman oikeutta, joko suoraan tai välillisesti.

Naisten tasa-arvo miehiin nähden yhteiskunnassa perustuu aina legitiimiseen oikeuteen. Jos miehet ja naiset taistelisivat vallasta (ja naisten osalta tasa-arvoisuudesta miehiin nähden), kumman puolen luulisit voittavan sodan. Totuus on se, että naisilla on vapauksia täsmälleen niin paljon kuin miehet sitä heille suovat.

Lue lisää

Luettuani viestisi, tulin siihen tulokseen, ettet mahtanut oikein oivaltaa, mistä oli kyse.

Niinpä, ennen kuin vastaan muihin asettamiisi kysymyksiin, kehotan sinua määrittelemään käsitteen "luonto". (Koskapa mielestäsi monet sitä eivät ymmärrä, otaksun sinun lukevan itsesi niihin, jotka ymmärtävät ja tämän vuoksi olevan kykeneväinen tämän termin määrittelyyn.)

Eli, haluan kuulla määritelmäsi termeille "luonto", "luonnollinen" ja "ihmisen perusluonto". (Jotka meille muille filosofiaan taipuvaisille ovat olleet keskustelusta poistettuja määritelmällisen vaikeutensa vuoksi. Ks. Wittgenstein "Mistä ei voi puhua, siitä pitää vaieta.")

Lisäksi minua kiinnostaisi kuulla määritelmäsi viljelemällesi termille "vietti". Tämäkin on ongelmallinen monitulkintaisuutensa vuoksi.

Määrittele käyttämäsi termit ja sitten voimme keskustella.

M

Mielityinen kirjoitti:

Luettuani viestisi, tulin siihen tulokseen, ettet mahtanut oikein oivaltaa, mistä oli kyse.

Niinpä, ennen kuin vastaan muihin asettamiisi kysymyksiin, kehotan sinua määrittelemään käsitteen "luonto". (Koskapa mielestäsi monet sitä eivät ymmärrä, otaksun sinun lukevan itsesi niihin, jotka ymmärtävät ja tämän vuoksi olevan kykeneväinen tämän termin määrittelyyn.)

Eli, haluan kuulla määritelmäsi termeille "luonto", "luonnollinen" ja "ihmisen perusluonto". (Jotka meille muille filosofiaan taipuvaisille ovat olleet keskustelusta poistettuja määritelmällisen vaikeutensa vuoksi. Ks. Wittgenstein "Mistä ei voi puhua, siitä pitää vaieta.")

Lisäksi minua kiinnostaisi kuulla määritelmäsi viljelemällesi termille "vietti". Tämäkin on ongelmallinen monitulkintaisuutensa vuoksi.

Määrittele käyttämäsi termit ja sitten voimme keskustella.

M

Lue lisää

Tottakai osaan perustella kaikki väitteeni, nyt en siihen ryhdy, meillä kun on epäilys siitä kuka kukin on. Olenko minäkään minä vai joku persoonavaras.

Ja oliko tuo Wittgenstein vitsi? Täysjärkisempiäkin filosofeja maailmasta löytyy. Mielityinen.....hmm?
Taidat olla Topu tai Ogeli!

Aries kirjoitti:

Tottakai osaan perustella kaikki väitteeni, nyt en siihen ryhdy, meillä kun on epäilys siitä kuka kukin on. Olenko minäkään minä vai joku persoonavaras.

Ja oliko tuo Wittgenstein vitsi? Täysjärkisempiäkin filosofeja maailmasta löytyy. Mielityinen.....hmm?
Taidat olla Topu tai Ogeli!

Lue lisää

Mielityinen on Mielityinen. Hän ei ole listassa.

Ennenkuin alat ruotia Wittgensteinin problematiikkaa niin kovasti minuakin kiinnostaisi kuulla perustelut noille väittellesi. Ettet vaan ole tyhjän päälle niitä väsännyt...

Topu kirjoitti:

Mielityinen on Mielityinen. Hän ei ole listassa.

Ennenkuin alat ruotia Wittgensteinin problematiikkaa niin kovasti minuakin kiinnostaisi kuulla perustelut noille väittellesi. Ettet vaan ole tyhjän päälle niitä väsännyt...

Lue lisää

...asiaan!

Aries kirjoitti:

...asiaan!

Ehkä nyt olet jo käyttänyt oljenkortesi ja voit mennä siihen asiaan, kiertelemättä. Vai voitko keksiä vielä jonkin tekosyyn olla vastaamatta minun esittämiini kysymyksiin? (ks. yllä)

Ja luulisin, että Wittgensteinilainen empirismi ja rationalismi viehättäisivät sinua. Mutta voin tietysti olla väärässäkin.

Ja uteliaille tiedoksi, minä olen minä, en tietääkseni kukaan muu. Ja jos aivan tarkkoja ollaan, minulla ei ole minkäänlaista käsitystä, keitä Topu ja muut tämän listan kumppanukset mahtavat olla. (Tätä ei nyt ollenkaan esitetty siinä sävyssä, etteikö teihin kaikkiin olisi mahdollisesti mukava tutustua.)

M

Minun on vaikea ymmärtää, mistä fatalistinen käsitys tasa-arvon mahdottomuudesta juontaa juurensa.

Yhteiskunnallinen epätasa-arvoisuutemme on toki rakenteellista, se liittyy ennen kaikkea valtaan ja vallankäyttöön ja niihin ajattelun rakenteisiin, joihin kasvamme tämän yhteiskuntamme osina. Mutta vaikka epätasa-arvon lähteet ovat niinkin epäfyysisiä ja vaikeasti paikannettavia sekä tarkkailtavia, niitä voi silti havainnoida ja kritisoida. Tunnistamalla omien toimiemme ja ajattelumme seksistisiä, kahlitsevia rakenteita, voimme päätellä jo paljonkin niistä ajatusmalleista, jotka vaikuttavat myös yhteiskunnassamme.

Mainitsemaasi kysymystä naisten erityyppisestä asemasta synnyttäjinä ja sen vaikutuksesta sekä naisten yhteiskunnalliseen asemaan että henkilökohtaiseen elämään, ovat pohtineet niin Simone de Beauvoir kuin italialaiset fenomenologiaan nojaavat feministit. Simonelta löytyy hyvinkin negatiivisesti naiseen ja naisen ruumiiseen suhtaututuvia kirjoituksia, kun taas fenomenologisesti suhtautuvat kirjoittavat käsitteestä "sexual difference" eli seksuaaliero ja näkevät naisen eri tyyppisen aseman synnyttäjänä naisten vahvuutena, keinona löytää uutta viisautta ja näkemystä. Ja tylyä kyllä keinona, johon pelkästään naisilla on mahdollisuus.

Tasa-arvoon pitäisi minusta pyrkiä siksi, että se on kaikelle elävälle ensiarvoisen tärkeää. Niin kauan, kun asioita voidaan leimata "naisellisina" toisarvoisiksi tai vähemmän tärkeiksi, monet oleelliset kysymykset sivuutetaan, koska niiden esittäjät ovat naisia tai koska kysymysten sisältöön liittyy hoivan alaan kuuluvia asioita. Naisten aseman nostaminen, hoivan hyväksyminen yhteiskunnallisena, vaikuttavana ja merkittävänä asiana ja "naiskysymysten" (siis muidenkin, kuin tasapalkan) tunnustaminen osana yhteiskunnallista keskustelua, nostaa aina myös hoivattavien asemaa.

Ehkä tasa-arvo karsisi myös itseään syövää tehokkuusajattelua. Kun kaiken pitää olla nopeampaa, tehokkaampaa ja yhä vain lisää ja lisää, voi kuka tahansa rationaalinen olento päätellä, ettei rajallisessa tilassa voi olla rajatonta kasvua. Meidän pitäisi korostaa lauman yhteisyyttä ja hoivaa. Parantaa vanhusten ja lasten hoitoa, terveyspalveluita, koulutusta. Koska olemme samaa laumaa ja jokaisen yksilön hyvinvointi vaikuttaa lauman hyvinvointiin. (Myös kääntäen.) Kukaan ei enää sano ääneen, ettei noita naisten hömpötyksiä lähdetä toteuttamaan, sillä niin junttia käytöstä ei hyväksyttäisi poliitikoilta(kaan). Mutta kuitenkin rahavirtoja ohjailevat kädet yhä ovat hyvin usein miesten käsiä ja rahan saajat edustavat perinteisesti miehisinä pidettyjä aloja. Tiedättekö, minkälaisia summia käytetään joka vuosi teollisuuden tukemiseen vientikelpoisuuden säilyttämiseksi, vaikka yhtiöt tekevät miljardivoittoja? Sitten varoja leikataan sosiaalipuolelta, kouluilta, terveydenhuollosta ja vanhusten huollosta. Michael Mooren sanoin "Olen kyllästynyt noihin laiskoihin, ahneisiin sosiaalipummeihin..." Mooren luettelossa näitä olivat mm. General Motors ja muut jenkkifirmat, meillä niitä voisivat olla vaikkapa Wärtsilä, Nokia, Schauman Woods jne. Ihmiset kärvistelevät nälkärajoilla, jotta yrityspamput lihovat ja sitten tätä sanotaan demokratiaksi?

Nyt tämä karkasi kauas aiotusta ajatuksen juoksusta. Mutta epätasa-arvoiset ajatusrakenteet, arvostukset ja seksistisesti painotetut tutkimukset ohjaavat yhteiskuntaamme joka tapauksessa. Ne vain ohjaavat sitä hurjaa vauhtia jonnekin perin muualle, kuin mikä olisi minun mielestäni hyväksyttävä suunta, kestävälle kehitykselle perustuvat suunta. Siksi nuo valtarakenteet täytyy tunnistaa ja purkaa. Siksi täytyy kyseenalaistaa. Siksi tasa-arvon, yhteiskunnallisen, sukupuolisen, luokkien ja maiden välisen, pitäisi olla meille tärkeää. Siitä tulee vielä tämän yhteiskunnan kohtalon kysymys; ellemme ratkaise sitä, ja pian, olemme, rehellisesti sanoen, kusessa.

Usein vain tasa-arvoa ja feminismiä ei ajatella näin laajana, rakenteellisena kysymyksenä, vaan pikemminkin juuri palkkaukseen tai seksuaaliseen häirintään liittyvänä sivupolkuna poliittisessa keskustelussa. (Tämä edelleen on osa tuota seksististä ajattelurakennetta, joka ohjaa yhteiskunnan arvostuksia.)

Ja lisähuomautuksena, ennen kuin joku pääsee minua napauttamaan, nykyinen patriarkaatti ei ole kenenkään elossa olevan miehen rakentama. Ei edes viime vuosisatoina eläneiden. Miehet eivät ole syypäitä siihen, minkälainen yhteiskunta, he ovat saman rakenteen uhreja kuin naisetkin, yhtä kahlittuja toteuttamaan tätä samaa hallinan ketjua kuin mekin. Siksi ei ole miesten asia purkaa tätä patriarkaatin hallintaa, vaan meidän jokaisen, niin yksilöinä kuin yhteiskunnallisina vaikuttajina.

Toivottavasti vastasin edes puolittain luettavasti kysymykseesi. :)

M

Ehkei tasa-arvo tule koskaan täydellisenä toteutumaan, kuten arvelit. Sitä kohti on kuitenkin hyvä ja oikein pyrkiä, esim. YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen pohjalta. Jos vaikkapa tässä maassa miehet ja naiset, valkoihoiset ja mustat, heterot ja homot, etenisivät yhä enemmän tasavertaiseen asemaan, se olisi esimerkkinä muulle maailmallekin. Kannattaa siis yrittää !

ogelilainen kirjoitti:

Ehkei tasa-arvo tule koskaan täydellisenä toteutumaan, kuten arvelit. Sitä kohti on kuitenkin hyvä ja oikein pyrkiä, esim. YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen pohjalta. Jos vaikkapa tässä maassa miehet ja naiset, valkoihoiset ja mustat, heterot ja homot, etenisivät yhä enemmän tasavertaiseen asemaan, se olisi esimerkkinä muulle maailmallekin. Kannattaa siis yrittää !

Lue lisää

Tasa-arvo on varmaan jonkun politikon keksimä nimike joka kuulostaa hienolta vaalipuheessa... Olisi kiva tietää milloin tuota sanaa "tasa-arvo" on käytetty ensimmäisen kerran ja missä yhteydessä.. Politiikka haiskahtaa aika vahvasti koko sanassa. En osaa enää muuta sanoa että koko tasa-arvo on nykyisin pelkkä pelinappula eikä sillä sen kummempaa merkitystä ole.

Polgara kirjoitti:

Tasa-arvo on varmaan jonkun politikon keksimä nimike joka kuulostaa hienolta vaalipuheessa... Olisi kiva tietää milloin tuota sanaa "tasa-arvo" on käytetty ensimmäisen kerran ja missä yhteydessä.. Politiikka haiskahtaa aika vahvasti koko sanassa. En osaa enää muuta sanoa että koko tasa-arvo on nykyisin pelkkä pelinappula eikä sillä sen kummempaa merkitystä ole.

Lue lisää

Taidat nyt olla hieman ylhäältä johdetun tradition vanki näissä mielipiteissäsi.

Politiikka ei haise. Politiikka on hyvin tärkeää yhteistoimintaa elämämme kannalta. Kaikki yhteiskunnalliset päätökset ovat politiikkaa.

Haiseva politiikka on sitten eri asia. Sellaista politiikkaa saattaa olla esimerkiksi oikeistopopulistinen käsitys että naisen paikka on aina kotona hellän ääressä laittamassa ruokaa ja palvelemassa miestä.
Ja kas kummaa! Keitäs siellä tuleekaan vastaan ellei Jeesuksen ilosanomaa levittävät mustat korpit!

Tasa-arvon vaatimuksessa taistellaan oikeudenmukaisuuden puolesta epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Se ei tarkoita että sukupuolten tulisi muuttua "samanlaisiksi". Tämän Uuna/Josephiini tuossa jo mainitsikin. Tasa-arvo ei myöskään ole "tasapäistämistä". Tasa-arvon vaatimus pitää miehen miehenä ja naisen naisena, mutta pyrkii rikkomaan vanhentuneisiin rakenteisiin luutuneet käsitykset joille tänä päivänä ei löydy enää mitään hyväksyttäviä selityksiä.

Emme elä luolamiesten aikaa, jolloin miehet kunnostautuivat metsämiestaidoillaan ja naiset ruoanlaitollaan. Roolit ovat muuttuneet. Työ perustuu enenevässä määrin älyn käyttöön. Kuitenkaan samasta työsuorituksesta nainen ei saa samaa korvausta kuin mies. Laki sanoo toisin, mutta tuota lakia kierretään jatkuvasti erilaisin näennäisjärjestelyin. Sellaiselle ei vain ole mitään perusteita.

Alistaminen, nöyryyttäminen ja sorto eivät ole mikään "realiteettisia luonnonlakeja", joita ei voisi muuksi muuttaa. Ne ovat epäoikeudenmukaisuutta, jonka oikaisemiseksi tarvitaan politiikkaa.

Ei ole olemassa epäpoliittisia henkilöitä, jotka eivät ottaisi poliittista kantaa. Passiivisesti politiikkaan suhtautuva henkilö hyväksyy ja allekirjoittaa vallitsevan tilanteen ja on näin tukemassa epäoikeudenmukaisuuden jatkumista.

Tasa-arvon vaatimus ei ole mikään arvoton pelinappula, vaan sillä on saatu jo paljon hyvää aikaan. Mutta taistelu on edelleen kesken...

Polgara kirjoitti:

Tasa-arvo on varmaan jonkun politikon keksimä nimike joka kuulostaa hienolta vaalipuheessa... Olisi kiva tietää milloin tuota sanaa "tasa-arvo" on käytetty ensimmäisen kerran ja missä yhteydessä.. Politiikka haiskahtaa aika vahvasti koko sanassa. En osaa enää muuta sanoa että koko tasa-arvo on nykyisin pelkkä pelinappula eikä sillä sen kummempaa merkitystä ole.

Lue lisää

Luulenpa, että tuon tasa-arvo-opin keksivät 1800-luvun lopun vasemmistopoliitikot pyrkiessään kalastamaan mahdollisimman paljon kannattajia ideologialleen. Ja tehtaistahan niitä löytyi jonne naiset olivat erehdyksissään menneet.

Eli olet oikeassa! Poliitikkojen keksintö!

Topu kirjoitti:

Taidat nyt olla hieman ylhäältä johdetun tradition vanki näissä mielipiteissäsi.

Politiikka ei haise. Politiikka on hyvin tärkeää yhteistoimintaa elämämme kannalta. Kaikki yhteiskunnalliset päätökset ovat politiikkaa.

Haiseva politiikka on sitten eri asia. Sellaista politiikkaa saattaa olla esimerkiksi oikeistopopulistinen käsitys että naisen paikka on aina kotona hellän ääressä laittamassa ruokaa ja palvelemassa miestä.
Ja kas kummaa! Keitäs siellä tuleekaan vastaan ellei Jeesuksen ilosanomaa levittävät mustat korpit!

Tasa-arvon vaatimuksessa taistellaan oikeudenmukaisuuden puolesta epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Se ei tarkoita että sukupuolten tulisi muuttua "samanlaisiksi". Tämän Uuna/Josephiini tuossa jo mainitsikin. Tasa-arvo ei myöskään ole "tasapäistämistä". Tasa-arvon vaatimus pitää miehen miehenä ja naisen naisena, mutta pyrkii rikkomaan vanhentuneisiin rakenteisiin luutuneet käsitykset joille tänä päivänä ei löydy enää mitään hyväksyttäviä selityksiä.

Emme elä luolamiesten aikaa, jolloin miehet kunnostautuivat metsämiestaidoillaan ja naiset ruoanlaitollaan. Roolit ovat muuttuneet. Työ perustuu enenevässä määrin älyn käyttöön. Kuitenkaan samasta työsuorituksesta nainen ei saa samaa korvausta kuin mies. Laki sanoo toisin, mutta tuota lakia kierretään jatkuvasti erilaisin näennäisjärjestelyin. Sellaiselle ei vain ole mitään perusteita.

Alistaminen, nöyryyttäminen ja sorto eivät ole mikään "realiteettisia luonnonlakeja", joita ei voisi muuksi muuttaa. Ne ovat epäoikeudenmukaisuutta, jonka oikaisemiseksi tarvitaan politiikkaa.

Ei ole olemassa epäpoliittisia henkilöitä, jotka eivät ottaisi poliittista kantaa. Passiivisesti politiikkaan suhtautuva henkilö hyväksyy ja allekirjoittaa vallitsevan tilanteen ja on näin tukemassa epäoikeudenmukaisuuden jatkumista.

Tasa-arvon vaatimus ei ole mikään arvoton pelinappula, vaan sillä on saatu jo paljon hyvää aikaan. Mutta taistelu on edelleen kesken...

Lue lisää

Siis minä pidän oikeasti politiikasta ja sitä tulee jonkin verran seurattua.. Ei ollut tarkoitus haukkua politiikkaa turhaksi... Ei missään nimessä.

Mutta kun tarkemmin ajattelee nimitystä tasa-arvo niin se on oikeasti aika ristiriitainen käsite juuri siksi ettei sitä täysin voi koskaan saavuttaa.



Topu-kulta kyllä minä tiedän mitä tasa-arvo tarkoittaa yritin vain kiinnittää huomion siihen mitä nuo sanat yksinään merkitsevät. Siis tasa-arvohan on että kaikilla olisi samat oikeudet ja velvollisuudet jolloin voisi ajatella että ruvetkaapas miehet synnyttämään.. :D En tarkoittanut sitä vakavaksi protestiksi... Anteeksi jos olin epäselvä...

Olen kanssasi samoilla linjoilla siinä että "jokainen" on jollakin tavoín poliittinen. En ainakaan itse voisi kuvitellakaan eläväni ilman politiikkaa, sillä niin syvästi rakastamani historia ja filosofiahan rakentuvat lähes kokonaan politiikkaan.. :D

Taidan olla tästälähin hiljaa... xD

Aries kirjoitti:

Luulenpa, että tuon tasa-arvo-opin keksivät 1800-luvun lopun vasemmistopoliitikot pyrkiessään kalastamaan mahdollisimman paljon kannattajia ideologialleen. Ja tehtaistahan niitä löytyi jonne naiset olivat erehdyksissään menneet.

Eli olet oikeassa! Poliitikkojen keksintö!

Lue lisää

Me ainakin osittain ymmärrämme toisiamme.. :D Topu alkoi heti saarnata... Vaikkan eipä tuo ollut pahaksi sillä tajusin nyt ettei kovin moni tainnut ymmärtää etten mitään vakavaa tarkoittanut... OLEN VIELÄ PIKKUINEN! :D

Pol Rääpäle

Aries kirjoitti:

Luulenpa, että tuon tasa-arvo-opin keksivät 1800-luvun lopun vasemmistopoliitikot pyrkiessään kalastamaan mahdollisimman paljon kannattajia ideologialleen. Ja tehtaistahan niitä löytyi jonne naiset olivat erehdyksissään menneet.

Eli olet oikeassa! Poliitikkojen keksintö!

Lue lisää

ja edellisestäkin joku varmaan sitten luulee mitä sattuu joten tarkennan että Itzli ja Aries tuntuvat ymmärtävän minua hiukan paremmin kuin Topu ja "naiset"... :D

Polgara kirjoitti:

Siis minä pidän oikeasti politiikasta ja sitä tulee jonkin verran seurattua.. Ei ollut tarkoitus haukkua politiikkaa turhaksi... Ei missään nimessä.

Mutta kun tarkemmin ajattelee nimitystä tasa-arvo niin se on oikeasti aika ristiriitainen käsite juuri siksi ettei sitä täysin voi koskaan saavuttaa.



Topu-kulta kyllä minä tiedän mitä tasa-arvo tarkoittaa yritin vain kiinnittää huomion siihen mitä nuo sanat yksinään merkitsevät. Siis tasa-arvohan on että kaikilla olisi samat oikeudet ja velvollisuudet jolloin voisi ajatella että ruvetkaapas miehet synnyttämään.. :D En tarkoittanut sitä vakavaksi protestiksi... Anteeksi jos olin epäselvä...

Olen kanssasi samoilla linjoilla siinä että "jokainen" on jollakin tavoín poliittinen. En ainakaan itse voisi kuvitellakaan eläväni ilman politiikkaa, sillä niin syvästi rakastamani historia ja filosofiahan rakentuvat lähes kokonaan politiikkaan.. :D

Taidan olla tästälähin hiljaa... xD

Lue lisää

Päinvastoin. Keskustelu avartaa.

Anteeksi puolestani, jos taas aloin vääntää rautalangasta. Kävin aamupäivän vetämässä kurssia ja pedagogi-vaihde taisi jäädä päälle ;-)

Joskus tosin asioitten yksinkertaistaminen auttaa näkemään kokonaisuuden tarkemmin. Sälä sumentaa.

Topu kirjoitti:

Päinvastoin. Keskustelu avartaa.

Anteeksi puolestani, jos taas aloin vääntää rautalangasta. Kävin aamupäivän vetämässä kurssia ja pedagogi-vaihde taisi jäädä päälle ;-)

Joskus tosin asioitten yksinkertaistaminen auttaa näkemään kokonaisuuden tarkemmin. Sälä sumentaa.

Lue lisää

Toisaalta, kuten olen aikaisemmin sanonutkin, olen vittumainen ihminen ja kun huomaan että toisella on henkisiä ongelmia auktoriteettihahmojen sulattamisessa, näyttäydyn aivan varmasti korostetusti tässä roolissa.

Kyse on magiasta. Castaneda puhuu "kiusaajasta". Se on noidan tiellä tärkeä elementti.

Josefiina "Ex-Uuna" täällä toimi arvokkaana sparraajana itselleni. Kiitokset siitä hänelle. Toivon että hän kokee asian samoin omalta kannaltaan.

Voit tehdä pikku harjoituksen. Millä tavoin ja mihin tunteisiin vetoamalla tämän palstan kirjoittajat käsittelevät aihetta? Kuka sparraa ja ketä? Kuka ärsyttää ketä ja miksi? Kuka putoaa ensimmäisenä sudenkuoppaan? Millä keinoin mielipiteitä manipuloidaan?

Topu kirjoitti:

Toisaalta, kuten olen aikaisemmin sanonutkin, olen vittumainen ihminen ja kun huomaan että toisella on henkisiä ongelmia auktoriteettihahmojen sulattamisessa, näyttäydyn aivan varmasti korostetusti tässä roolissa.

Kyse on magiasta. Castaneda puhuu "kiusaajasta". Se on noidan tiellä tärkeä elementti.

Josefiina "Ex-Uuna" täällä toimi arvokkaana sparraajana itselleni. Kiitokset siitä hänelle. Toivon että hän kokee asian samoin omalta kannaltaan.

Voit tehdä pikku harjoituksen. Millä tavoin ja mihin tunteisiin vetoamalla tämän palstan kirjoittajat käsittelevät aihetta? Kuka sparraa ja ketä? Kuka ärsyttää ketä ja miksi? Kuka putoaa ensimmäisenä sudenkuoppaan? Millä keinoin mielipiteitä manipuloidaan?

Lue lisää

Sparraajana... Haha...

Ehkä tämä viime kuukausien aikana tänne kehittynyt valiojoukko alkaa jo muistuttaa hieman jonkinlaista perhettä, jossa sitten välillä tietysti tulee kaikenlaista känää ja väärinymmärrystä. Välillä sattuu huonompi päivä jne.

Kyyyyyyyyyllä tämä kaikkinensa on aina saaplarin mielenkiintoista, ja paljon intresantteja ajatuksia on poikinut. Olen onnessani.

Ainoa kielteinen pointti on että hitto kun olen jämähtänyt tänne kuin täi tervaan! Addiktiot sucks!

Jos sitä niin päättää, niin ei tietenkään sitten.

Ajattelepa ihmistä joka halvaantuu liikenneonnettomuudessa. Hänelle sanotaan että et koskaan enää kävele. Hän ei suostu uskomaan sitä, ja kas kummaa... Hän saattaakin kävellä! Ei ehkä heti, tietenkään. Tai sitten hän pystyy liikuttamaan vain yhtä varvasta... mutta sillä varpaallakin voi tehdä jo paljon - jos on neliraajahalvaantunut.

Sitäpaitsi tasan ei käy onnenlahjat: mies tuskin tulee ikinä elämään niin pitkään kuin nainen. Ilmeisesti sen vuoksi, että luonnon kannalta vanhat urokset olivat tarpeettomia. Ne eivät kyenneet enää metsästämään, ja toisaalta taas vanhat naaraat auttoivat jälkikasvuaan ja muistivat kaikenlaisia kikkakuutosia, joita tarvittiin kotiluolan ympärillä pyöriessä.

Nainen voi aina olla lapseton, mutta mies ei voi elämäänsä pidentää.

Polgara kirjoitti:

Tasa-arvo on varmaan jonkun politikon keksimä nimike joka kuulostaa hienolta vaalipuheessa... Olisi kiva tietää milloin tuota sanaa "tasa-arvo" on käytetty ensimmäisen kerran ja missä yhteydessä.. Politiikka haiskahtaa aika vahvasti koko sanassa. En osaa enää muuta sanoa että koko tasa-arvo on nykyisin pelkkä pelinappula eikä sillä sen kummempaa merkitystä ole.

Lue lisää

Käsite tasa-arvoisuus ilmaantui maailmanhistoriaan laajojen joukkojen omaksumana käsitteenä varmaan Ranskan suuren vallankumouksen aikaan (Vapaus - tasa-arvoisuus - veljeys). Sen kehittelelivät valistusfilosofit, mutta ranskalaiset vallankumoukselliset toivat sen maailmanlaajuiseksi aatteeksi. Minun mielestäni tavoite sopii myös nykyajan pakanoille, ainakin niille, joiden ajattelu lähtee noista 1700-luvulta periytyvistä kunniakkaista aatteista.

Pol kirjoitti:

ja edellisestäkin joku varmaan sitten luulee mitä sattuu joten tarkennan että Itzli ja Aries tuntuvat ymmärtävän minua hiukan paremmin kuin Topu ja "naiset"... :D

Ehkä me olemme sellaisia henkisisaruksia! Liihotimme jo muinaisella Atlantiksella :-)

Aries kirjoitti:

Ehkä me olemme sellaisia henkisisaruksia! Liihotimme jo muinaisella Atlantiksella :-)

Ainakin oman uskoni mukaan se olisi voinut olla mahdollista.. Olen kerran elämässäni tavannut ihmisin josta tiesin aivan ihmeellisiä asioita ja arvasin hänen tunteensa vaikkei aiemmin oltu tavattu... Hänen kanssaan vietimme viikon naureskellen ja höpötellen hassuja "meidän" juttuja.. :D

Millä te feminiinipojat meidät sinne saarelle heittäisitte?

Tuollaisista kommenteista juuri näkee miten vähän te humanisti-idealistit ymmärrätte elämän realiteetteja.

*heitätte meidät saarelle* hahahahahahahahahah

Tuo oli paras vitsi mitä täällä palstalla olen ikinä kuullut!

Aries kirjoitti:

Millä te feminiinipojat meidät sinne saarelle heittäisitte?

Tuollaisista kommenteista juuri näkee miten vähän te humanisti-idealistit ymmärrätte elämän realiteetteja.

*heitätte meidät saarelle* hahahahahahahahahah

Tuo oli paras vitsi mitä täällä palstalla olen ikinä kuullut!

Lue lisää

"Millä te feminiinipojat meidät sinne saarelle heittäisitte?"

- Ei siihen tarvittaisi femiinipoikia. Jokunen tomera nainen hoitaisi saman homman. Mutta jollei sittenkään niin sitten yhdessä.
- "Meidät?" Ketkä meidät? Oletko alfauros?
- "Femiinipoika"? Määrittele femiini ja määrittele "poika".

Topu kirjoitti:

"Millä te feminiinipojat meidät sinne saarelle heittäisitte?"

- Ei siihen tarvittaisi femiinipoikia. Jokunen tomera nainen hoitaisi saman homman. Mutta jollei sittenkään niin sitten yhdessä.
- "Meidät?" Ketkä meidät? Oletko alfauros?
- "Femiinipoika"? Määrittele femiini ja määrittele "poika".

Lue lisää

"Ei siihen tarvittaisi femiinipoikia. Jokunen tomera nainen hoitaisi saman homman. Mutta jollei sittenkään niin sitten yhdessä."

Sinä se vaan jaksat naurattaa ihmisiä! Oletko ajatellut koomikon uraa?


""Meidät?" Ketkä meidät? Oletko alfauros?"

Jep! Henkisesti!


""Femiinipoika"? Määrittele femiini ja määrittele "poika"."

Oletettavasti olet akateemisesti koulutettu henkilö, Topu, joten kyllä sinun pitää tietää mitä sanat feminiini ja poika tarkoittavat!

No, ettet kysyisi uudestaan, niin vastaan. Feminiini on naisellinen/naismainen, ja poika tässä tapauksessa tarkoittaa lähinnä vastakohtaa sille alfaurokselle.

Aries kirjoitti:

"Ei siihen tarvittaisi femiinipoikia. Jokunen tomera nainen hoitaisi saman homman. Mutta jollei sittenkään niin sitten yhdessä."

Sinä se vaan jaksat naurattaa ihmisiä! Oletko ajatellut koomikon uraa?


""Meidät?" Ketkä meidät? Oletko alfauros?"

Jep! Henkisesti!


""Femiinipoika"? Määrittele femiini ja määrittele "poika"."

Oletettavasti olet akateemisesti koulutettu henkilö, Topu, joten kyllä sinun pitää tietää mitä sanat feminiini ja poika tarkoittavat!

No, ettet kysyisi uudestaan, niin vastaan. Feminiini on naisellinen/naismainen, ja poika tässä tapauksessa tarkoittaa lähinnä vastakohtaa sille alfaurokselle.

Lue lisää

Kyllä aloin juuri tosissani miettiä mainitsemasi kaltaista uran vaihtoa. Nimittäin materiaalia alkaa olla kasassa ja lisää tulee koko ajan. Kiitos.

Jos sinä olet alfauros (henkisesti) ja poika on alfauroksen vastakohta, niin eikö siitä seuraa että sinä olet tyttö (henkisesti). Miten se ilmenee?

Aries kirjoitti:

Millä te feminiinipojat meidät sinne saarelle heittäisitte?

Tuollaisista kommenteista juuri näkee miten vähän te humanisti-idealistit ymmärrätte elämän realiteetteja.

*heitätte meidät saarelle* hahahahahahahahahah

Tuo oli paras vitsi mitä täällä palstalla olen ikinä kuullut!

Lue lisää

Oletko tietoinen siitä, että Oinaalle tyypillistä on eräänlainen fyysiseltä tasolta lähtevä, melkeinpä infantiili voimakas MINÄ-keskeisyys... Seksuaaliasioissa tämän sorttinen asenne on miehen näkökulmasta katsottuna:

"Minä olen uros, sinä naaras, siis levitä haaras."

(Kuulin tuttavalta moisen värssyn.)

Naispuoliset Oinaat sensijaan tykkäävät pitseistä, barbie-nukeista ja vauvoista.

;D

Ymmärräthän että kaikille dualismi ei esiinny noin voimakkaalla tasolla. Esim. Neitsyet saattavat olla jo paljon hienovaraisempia, niin että seksuaalisuuskin ilmenee älyllisemmässä muodossa - ei tarzanismina.

Topu kirjoitti:

Kyllä aloin juuri tosissani miettiä mainitsemasi kaltaista uran vaihtoa. Nimittäin materiaalia alkaa olla kasassa ja lisää tulee koko ajan. Kiitos.

Jos sinä olet alfauros (henkisesti) ja poika on alfauroksen vastakohta, niin eikö siitä seuraa että sinä olet tyttö (henkisesti). Miten se ilmenee?

Lue lisää

"Jos sinä olet alfauros (henkisesti) ja poika on alfauroksen vastakohta, niin eikö siitä seuraa että sinä olet tyttö (henkisesti). Miten se ilmenee?"

Logiikkasi on ilmiömäistä! Mutta...miehen ja pojan (alfauros/poika) näkeminen vastakkaisina ei automaattisesti tarkoita, että toista verrattaisiin tyttöön. Vai etkö ole koskaan kuullut kenenkään sanovan jollekin; ..."sinäkö mies, poika sinä vasta olet" Tässä esimerkkitapauksessa poikaa ei siis verrata tyttöön.

Josefina kirjoitti:

Oletko tietoinen siitä, että Oinaalle tyypillistä on eräänlainen fyysiseltä tasolta lähtevä, melkeinpä infantiili voimakas MINÄ-keskeisyys... Seksuaaliasioissa tämän sorttinen asenne on miehen näkökulmasta katsottuna:

"Minä olen uros, sinä naaras, siis levitä haaras."

(Kuulin tuttavalta moisen värssyn.)

Naispuoliset Oinaat sensijaan tykkäävät pitseistä, barbie-nukeista ja vauvoista.

;D

Ymmärräthän että kaikille dualismi ei esiinny noin voimakkaalla tasolla. Esim. Neitsyet saattavat olla jo paljon hienovaraisempia, niin että seksuaalisuuskin ilmenee älyllisemmässä muodossa - ei tarzanismina.

Lue lisää

Tuo on varmasti totta mitä kirjoitit, mutta...

Jos katsot maailman miehiä, niin huomaat miten samankaltaisia he ovat. Naisetkin ovat kaikkialla naisia, mutta heihin vaikuttaa kulttuuri ja kasvatus hieman enemmän kuin miehiin, ainakin silloin kun puhutaan seksuaalisuudesta. Miehet ovat sanlaisia pukkeja (luonnollisia) joka maailmankolkassa, mutta naisten estoisuus vaihtelee hyvinkin paljon eri aikakausina ja eri kulttuureissa.

Josefina kirjoitti:

Oletko tietoinen siitä, että Oinaalle tyypillistä on eräänlainen fyysiseltä tasolta lähtevä, melkeinpä infantiili voimakas MINÄ-keskeisyys... Seksuaaliasioissa tämän sorttinen asenne on miehen näkökulmasta katsottuna:

"Minä olen uros, sinä naaras, siis levitä haaras."

(Kuulin tuttavalta moisen värssyn.)

Naispuoliset Oinaat sensijaan tykkäävät pitseistä, barbie-nukeista ja vauvoista.

;D

Ymmärräthän että kaikille dualismi ei esiinny noin voimakkaalla tasolla. Esim. Neitsyet saattavat olla jo paljon hienovaraisempia, niin että seksuaalisuuskin ilmenee älyllisemmässä muodossa - ei tarzanismina.

Lue lisää

Aaaaoooooleoleoleoleoleeeeeiiiiiiooooooo!

Minä tiedän yhden neitsytmiehen, jolle seksuaalisuus ilmenee juurikin tarzanismina.

Aries kirjoitti:

Tuo on varmasti totta mitä kirjoitit, mutta...

Jos katsot maailman miehiä, niin huomaat miten samankaltaisia he ovat. Naisetkin ovat kaikkialla naisia, mutta heihin vaikuttaa kulttuuri ja kasvatus hieman enemmän kuin miehiin, ainakin silloin kun puhutaan seksuaalisuudesta. Miehet ovat sanlaisia pukkeja (luonnollisia) joka maailmankolkassa, mutta naisten estoisuus vaihtelee hyvinkin paljon eri aikakausina ja eri kulttuureissa.

Lue lisää

Lisäksi täytyy tietysti ottaa huomioon kunkin ihmisen horoskooppimerkki, joka myös vaikuttaa siihen kuinka mieheys tai naiseus ilmentyy.

Itzli kirjoitti:

Lisäksi täytyy tietysti ottaa huomioon kunkin ihmisen horoskooppimerkki, joka myös vaikuttaa siihen kuinka mieheys tai naiseus ilmentyy.

Syntymäaika merkitsee jossainmäärin eli horoskooppi, ja perintötekijät. Tosin minulla on uskomus, että kaikki mitä meissä on, on perintötekijöistä, joiden valikoitumiseen vaikuttaa vuodenkierto yhdeksän kuukauden aikana. En siis pidä horoskoopissa kovin tärkeänä synymähetkeä, vaan sikiön koko kehitysaikaa.

Itzli kirjoitti:

Lisäksi täytyy tietysti ottaa huomioon kunkin ihmisen horoskooppimerkki, joka myös vaikuttaa siihen kuinka mieheys tai naiseus ilmentyy.

Ariesta vain saattanee kiinnostaa astrologinen anekdootti, sillä hänen nikkinsä ilmaisee hänen haluavan korostaa oletettua oinauttaan. ;)

Itzli kirjoitti:

Aaaaoooooleoleoleoleoleeeeeiiiiiiooooooo!

Minä tiedän yhden neitsytmiehen, jolle seksuaalisuus ilmenee juurikin tarzanismina.

kartaltansa löytyy muita sitä tukevia tekijöitä, sillä Aurinkohan ei yksinään määrää ihmisen persoonallisuutta.

Ellei tyyppi sitten kompensoi Neitsyt-herkkyyttään olemalla tahallaan epäherkkä.

Josefina kirjoitti:

kartaltansa löytyy muita sitä tukevia tekijöitä, sillä Aurinkohan ei yksinään määrää ihmisen persoonallisuutta.

Ellei tyyppi sitten kompensoi Neitsyt-herkkyyttään olemalla tahallaan epäherkkä.

Lue lisää

Tuttu psykiatri tuossa juuri selitteli tuota tarzanismia. Varsinkin jos siihen liittyy kykenemättömyyttä luoda kestäviä naissuhteita, saattaa tarzanismin taustalla olla peitelty homoseksuaalinen taipumus.

Tämä sitten esiintyy äärimmäisen aggressiivisena käytöksenä sellaisia asioita ja ilmiöitä kohtaan, jotka muistuttavat tästä henkilökohtaisesta ongelmasta.

Aries kirjoitti:

"Ei siihen tarvittaisi femiinipoikia. Jokunen tomera nainen hoitaisi saman homman. Mutta jollei sittenkään niin sitten yhdessä."

Sinä se vaan jaksat naurattaa ihmisiä! Oletko ajatellut koomikon uraa?


""Meidät?" Ketkä meidät? Oletko alfauros?"

Jep! Henkisesti!


""Femiinipoika"? Määrittele femiini ja määrittele "poika"."

Oletettavasti olet akateemisesti koulutettu henkilö, Topu, joten kyllä sinun pitää tietää mitä sanat feminiini ja poika tarkoittavat!

No, ettet kysyisi uudestaan, niin vastaan. Feminiini on naisellinen/naismainen, ja poika tässä tapauksessa tarkoittaa lähinnä vastakohtaa sille alfaurokselle.

Lue lisää

Oletko, Aries, koskaan pohtinut sitä, kuinka suurta fyysistä voimaa nyky-yhteiskunnassa todella tarvitaan fyysisen pelotteen luomiseksi? Totuushan on, että yksi feminiinipoika ja ampuma-ase pitää hiljaisena suuremmankin lauman alfa-uroksia. (Naispuoleiset tuomarit heittävät näitä samaisia vankiloihin, kaltaistensa seuraan päivät pitkät, ilman, että heidän tarvitsee edes penkistä nousta.)

Jos sinun käsityksesi maailmasta ja vallasta perustuu pelkälle väkivallalle tai sen uhalle (sillä sitähän se omankäden ja vahvemman oikeus lopulta on) alfa-urokset ovat lopulta kovin heikoilla. Luomillaan väkivaltajärjestelmillä he tuhoavat lopulta itse itsensä. Ai eivätkö? Katsopa nyt kaikkien alfa-urosten mekkaa, väkivallan ja alistuksen ylivoimaista kuningasta, amerikan yhdysvaltoja (minulla ei riitä kunnioitusta kirjoittaa noista isoilla kirjaimilla). Heillä on varmastikin "maailman mahtavimmat sotavoimat". Ainakin hyvin moni jenkki niin tuntuu uskovan. Ja silti missään ei pelätä väkivaltaa ja kuolla väkivallan uhreina yhtä usein kuin siellä. Ampuma-aseiden aiheuttamia kuolemia on tuossa vapauden tyyssijassa enemmän kuin keskimääräisessä sotaakäyvässä maassa. Ja entäpä sitten nämä heidän kouluttamansa ulkomaiset oppipojat, jotka kääntävät CIA:n antamat aseensa uljasta riistäjäänsä kohtaan.

Suomea ei johda alfa-uros. Puolustusmäärärahoja leikaan (luojan kiitos!). Kaikki ampuma-aseet ovat luvan varaisia. Eikä minua pelota liftata iltaisin töistä kotiin, vaikka pääsen vasta yhdeksän jälkeen. Minua eivät huoleta ulkomaiset terroristit eivätkä maahamme kohdistuvat hyökkäykset. Miksi? Koska meidän maatamme ei johda alfa-uros.

Ongelmasi lienee se, ettet ole onnistunut ajattelussasi irrottautumaan kartesiolaisesta dualismista. Maailma ei jakaudu vastakkaisten määreiden pareiksi, joista toinen on aina parempi ja toinen auttamatta huonompi. (Ellei Descartes olisi jo kuollut, menisin kertomaan hänelle muutamia asioita elämästä.)

Minä en edes näe mahdolliseksi, että nainen ja mies olisivat toiselleen vastakohtaisia. Naisella ja kivellä on paljon enemmän eroa, eivätkä edes ne ole toistensa vastakohdat. Lopulta naisen ja miehen kysymyksessä on kuitenkin kyse yhdestä rodusta, ihmisrodusta. (Ja nyt taas ei pyritä todistamaan muiden eliömuotojen erilaisuutta, vaan ihmisten keskinäistä samuutta.) Minkä muun rodun edustajat pyrkisivät sukupuolen mukaiseen segregaatioon? Jos jänikset tai hirvet alkaisivat järjestelmällisesti alistaa ja halveksia naaraspuolisiaan, koko lajia pidettäisiin hulluna. Yhtä hulluna, kuin voi vain pitää tätä ihmislajia, joka niin tekee. Segregaatio, sota lajin sisällä sukupuolten kesken johtaa lajin sukupuuttoon. Lajin selviytymisen (olet ehkä kuullut tästä, tämä on ihan sitä tavallisinta Darwinilaista teoriaa...) kannalta molemmat sukupuolet ovat yhtä tarpeellisia, yhtä oleellisia. Toisen ulkoistaminen "heikompana" (puhu heikommasta sitten kun olet itse synnyttänyt ja imettänyt muutaman lapsen.) johtaa lajin degeneraatioon ja lopulta sukupuuttoon. Ellei tätä kehitystä pysäytetä.

Ja mikä meitä sitten voi auttaa? Naiset ovat ottaneet jo naiskuvan muokkauksen omiin käsiinsä. Mitä yhteiskunta nyt tarvitsee, on uudenlainen kuva miehestä. Mikä ja minkälainen on mies? Mikä on "miehekästä" tai "maskuliinista". Noiden käsitteiden uudelleenjärjestely ja jäsentäminen toisi sekä tasa-arvoisemman yhteiskunnan, että enemmän hengitystilaa ja paremmat mahdollisuudet toteuttaa itseään miehille.

Niin kauan, kun valtaosa miehistä uskoo, että feminiinipoika on haukkumanimitys(jona sitä tässä käytettiin) eivät he uskalla näyttää feminiinisiä puoliaan. Eivätkä nämä piirteet ihmisessä saisi olla hävettäviä. Kaikkien ei tarvitse todistaa lajikelpoisuuttaa nostelemalla raskaita objekteja ja metsästämällä perheelleen riistaa tai ajamalla isolla autolla. Jos määrittelemme "miehen" laajemmin, miesten ei enää tarvitse todistaa itseään miehiksi, vaan he kelpaavat sellaisinaan, myös hoivaavina, välittävinä, lempeinä ja rakastavina. Ehkä kenties useampi mies uskaltaisi tunnustaa pitävänsä ruoanlaitosta tai siivoamisesta ja olevansa kiinnostunut vaatteista. Ja ehkä yhteiskunnan uusi mies osaisi myös ajatella nenäänsä pidemmälle ja sijoittaisi niitä yhteiskunnan kallisarvoisia pennosia myös lapsille, nuorille, sairaille, köyhille ja vanhuksille, ettei meidän tarvitse mennä siihen jenkkilän yhteiskuntaan, jossa lukutaidottomuus ja nälkäkuolemat ovat arkipäivää.

Toisaalta, jos jään odottamaan henkeäni pidätellen Ariesin vastausta, pyörryn ennen kuin mitään tapahtuu.

M