Yleinen asevelvollisuus, vastaan vai puolesta?

Kysy georgialaisilta kuinka hyvin Nato-oppien mukainen tämän kokoisen maan palkka-armeija toimi yhteistä vihollistamme vastaan.

Kannattaisiko malli kopioida?

Mun mielestä nykyinen käytäntö on ihan hyvä.
Armeijaan menee ne jotka haluu.

P.s. Jos Suomi ois nyt natossa, niin me oltais sodassa. Eli siinä tuli nyt mun nato-kantakin selvitettyy. Ei muuta ku rauhaa vaan kaikille.

Aivan kuten eräs kuuluisa vapaudentaistelija sanoi: ''Järjestelmä joka orjuuttaa paitsi heikkomieliset massat, myös älykkäiden yksilöiden pienen vähemmistön''. Mutta jos te ette ymmärrä hänen sanomaansa tai ette välitä siitä niin se todistaa erään viisaan henkilön olleen oikeassa: ''Ihmiskunta ei ole puollustamisen arvoinen, vaan tappamisen.''

Olisi paras vaihtoehto, ei Suomi ketään pelottele "suurella" reservillä. Alokkaiden määrä tippuisi varmaan aluksi noin 60% mutta taso nousisi huimasti ja rahaa jäisi enemmän uusiin varusteisiin ja laitteisiin.

Miten voi olla kenenkään velvollisuus puolustaa jotain maata mihin on sattumanvaraisesti sattunut syntymään? Puolustamaan aseellisesti ja asettemaan tietyt ihmiset tärkeämmäksi kuin toiset "viivan" toisella puolella. Miten voi olla kenekään velvollisuus olla automaattisesti tietyn yhteisön puolella ja puolustaa sitä toisen yhteisön(maan) ihmisten henkien kustannuksella. Miten voi olla kenenkään velvollisuus tukea järjestelmää jonka tarkoitus pohjimmiltaan on ratkaista ongelmat hätätilanteessa tappamalla. Luulisi että ihmisellä olisi jonkinlainen valinnanvara haluaako aseellisesti uhata muiden maiden kansalaisten henkiä, vain siksi että niiden henget säilyisivät jotka syntyivät tietyn rajan toiselle puolelle.

"Yleinen asevelvollisuus, vastaan vai puolesta?"

Mikset suoraan kysy, että oletko tyhmä vai et? Jos on puolesta, niin on tyhmä ja tietämätön. Selväähän se.

"Kaikki pakollisen asevelvollisuuden vastustajat, voisitteko kertoa käsityksenne miksi mm. palkka-armeija tai Suomi ilman koko armeijaa, olisi nykyistä käytäntöä parempi?"

Että siis asevelvollisuus on ainoa paska asia tässä maailmanjärjestyksessä? Kuinka aivopesty sinä oikein olet? Kuka helvetin idiootti nykymaailman makuuasennosta muuttaisi pelkän pakollisen asevelvollisuuden esimerkiksi palkka-armeijaksi ja tyytyisi siihen? Joku sinunkaltaisesi idiootti?

"Ja puolestaan yleisen asevelvollisuuden kannattajat, omat kantanne asevelvollisuuden puolesta? "

Siis harhaiset uskonkappaleet, joiden päällä koko ko paskan systeemin kannatus on ja makaa?

"Ihan faktaa sekä omia ajatuksia voi kertoa. "

Ei itse asiassa voi kertoa asevelvollisuuden puolesta mitään faktoja. Kertoo minkä tahansa faktan, niin se on asevelvollisuutta vastaan.

"Koitetaan kirjoittaa niin ettei tule otettua ylilyöntejä suuntaan jos toiseen ;)"

Asevelvollisuuden kannattajat ovat tehneet jo harhaisella fundamentalistis-uskonnollisella olemuksellaan sen ainoan tarvittavan ylilyönnin.

Ja saatana, ei ihmisten tyhmyydessä (siis asevelvollisuutta kannattavien ihmisten olemuksessa) ole vittu mitään ymiön arvoista huumoria. Harhaiset maailmankieltäjät, jotka harhojensa perusteella muita yrittävät moukuttaa, eivät ole hauskoja pienimmissäkään määrin.

Heitetään tänne oma kanta, nyt kun taas kesän jälkeen innostuin palaamaan (ainakin hetkellisesti) palstalle.

Eli itse olen asevelvollisuuden, en palkka-armeijan kannalla. Kuitenkin nykyistä järjestelmää pitäisi uudistaa seuraavilta kannoilta:
1) Sivari ja totaali, samoin b-luokka pois. Jos tyypi ei sovi puolustamaan maata, niin ei sovi. Armeija toimii paremmin kun sieltä karsitaan valopäät, asennevammaiset, fyysisesti sopimattomat ja muut "huonot" sotilaat. He voivat mennä töihin tai opiskelemaan.
2) Koulutuksen tehotus. 6kk on lyhyt aika oppia yhtään mitään, joten aikaa pitäisi tiivistää (enemmän metsäaamuja, vähemmän sulkeisia yms).
3) Asevelvollisten tehokkaampi sitouttaminen armeijaan. Nykyään asevelvolliet kuittaavat 6kk intissä ja haistattavat pitkät asiale sen jälkeen. Jos tarkoitus on yläpitää tehokasta sodanajan joukkoa, sotilaiden sitoutumista pitää lisätä. Itse näkisin parhaaksi kertausten välien lyhentämisen ja ns asevelvollisuusverovapauden. Eli sotilas, joka sitoutuu puolustamaan tarvittaessa hengellään maata, saisi siviilissä tuloveroonsa pienen madallukden (madalluksen suuruus noin yhden henkilön osuus puolustusbudjetista, eli ei paljon mutta tarpeeksi toimiakseen porkkanana). Jos intin jälkeen ilmoittaa, ettei kiinnostakkaan homma, menettää edun. Vastaavasti armeijaa käymättömiä ei turhaan aleta repimään ase kourassa rintamalle, mutta heidän tehtävänään onkin rahoittaa maanpuolustus työllään.

Oma näkemykseni on se että asevelvollisus pitäisi olla vapaaehtoista! Omassa elämässä on sellainen hässäkkä tällä hetkellä että armeijaan lähtö ei parantaisia asiaa millään lailla. Itsellä on vakio työpaikka, jo toista vuotta ollu, on parikymmentä koiraa mitä pitäisi hoitaa ja on kertakaikkiaan oikea elämä!!

Ymmärrän toki näitä ns. "hulttionuoria" jotka eivät ole töissä ja eivät oikein opiskelussa pärjää tai sellasia nuoriaaikuisia jotka haluavat armeijaan niin mun puolsta saavat sinne sitten mennä! Mutta jos ei vaan vittu kiinnosta heittää vakiotyöpaikka ja puolivuotta-vuosi elämästä pois, niin ei vaan kiinnosta!! Pitääkö ihmistä rankaista siitä??