Lisääsmennys ja toisto niin kuu-ukolle kuin muillekin palstan lukijoille:
Olen jo aiemmin todennut, että en enää vastaa kuu-ukko T Shattin täällä esittämiin puheenvuoroihin. Menkää te ja tehkää samoin.
Sellaisesta keskustelijasta, jonka ainoa keino puolustaa fasistista aatettaan (mikä on tietysti "entiselle" taistolaiselle johdonmukaista kehitystä) on kaksinaamainen ja tekopyhä saivartelu, ei kannata välittää.
Mutta ottakaamme esimerkki: Taannoinen väite siitä, että kreikkalaiset kirjoittaisivat Sookrateeksen nimen lyhyellä :lla, on perätön, ja sen tietää jokainen kreikantuntija. Kuu-ukko T ei sitä tiedä, mutta huutaa lujan uskonsa julki joka tapauksessa.
Kuu-ukko väitti vastaan, ja antoi nettisivun, jossa kreikkalaiset kirjoittavat Sookrateeksen nimen _englanniksi_ yhdella :lla. Miten tämä liittyy siihen, miten kreikkalaiset kirjoittavat nimen? Ei mitenkään. Kreikkalaiset kirjoittavat sen mm. kiinaksi piktogrammeilla. Kraikkalaiset kirjoittavat sen englanniksi myös :llä.
Entä miten tämä liittyy siihen, miten se pitäisi translitteroida suo´meksi? Ei mitenkään. Kreikkalaiset kirjoittavat Sookrateeksen nimen _kreikaksi_ :lla, pitkällä o:lla ja pitkällä e:llä. Niin teen myös minä suomeksi.
Miksi kuu-ukko sitten käyttää tällaisia keinoja? No siksi, että hän on ne taistolaisaikanaan oppinut, ja uskonnossa on vaihtunut vain jumala. Hänen tarkoituksensa on toteuttaa kaksinaamaista ja tekopyhää saivartelua, jonka tarkoituksena on sotkea keskustelu. Ei muu. Muita keinoja Shattilla ei fasisminsa puolustamiseksi ole.
Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää. Tätä määritelmää hän siis vaati sovellettavaksi. Lisäksi hän esitti, että "lapsi" voi tarkoittaa myös mm. "aatteen lasta" jne. Määritelmä ei siis ollutkaan "määritelmä" (koko saivartelun lopussa pyysinkin Shattia esittämään määritelmän sanalle "määritelmä", mutta se jäi saamatta.
Miksi hän sitten käyttää tällaisia keinoja? No siksi, että hän on ne taistolaisaikanaan oppinut, ja uskonnossa on vaihtunut vain jumala. Hänen tarkoituksensa on toteuttaa kaksinaamaista ja tekopyhää saivartelua, jonka tarkoituksena on sotkea keskustelu. Ei muu. Muita keinoja Shattilla ei fasisminsa puolustamiseksi ole.
Shattille on tärkeää saivarrella aina, kun hän on väärässä tai heikoilla, kun hän tuntee olevansa vahvoilla, saivartelu onkin muiden harjoittamaa kiusantekoa. Tämä ilmiö on lastentarhoista tuttu.
Shatt totesi myös, etten ole vastannut Muhammadin tottelemista koskevaan asiaan. Tämä on täyttä roskaa. Olen moneen kertaan todennut, että asia käsitellään säikeessä häditeistä. Shattin jankutuksen takia jopa muslimit ovat alkaneet kuvitella, että kuu-ukko olisi - edes tässä - rehellisellä asialla. Näin ei ole.
Miksi kuu-ukko sitten käyttää tällaisia keinoja? No siksi, että hän on ne taistolaisaikanaan oppinut, ja uskonnossa on vaihtunut vain jumala. Hänen tarkoituksensa on toteuttaa kaksinaamaista ja tekopyhää saivartelua, jonka tarkoituksena on sotkea keskustelu. Ei muu. Muita keinoja Shattilla ei fasisminsa puolustamiseksi ole.
Asia profeetan seuraamisesta ja siitä, mitä Koraani siitä sanoo, selviää heti, kun joku rehellinen ja uskova muslimi - tai kuka muu tahansa, joka tuntee Koraanin - vastaa hädit -säikeen kysymyksiin.
Kuu-ukot älkööt vaivautuko.
Olen jo aiemmin todennut, että en enää vastaa kuu-ukko T Shattin täällä esittämiin puheenvuoroihin. Menkää te ja tehkää samoin.
Sellaisesta keskustelijasta, jonka ainoa keino puolustaa fasistista aatettaan (mikä on tietysti "entiselle" taistolaiselle johdonmukaista kehitystä) on kaksinaamainen ja tekopyhä saivartelu, ei kannata välittää.
Mutta ottakaamme esimerkki: Taannoinen väite siitä, että kreikkalaiset kirjoittaisivat Sookrateeksen nimen lyhyellä :lla, on perätön, ja sen tietää jokainen kreikantuntija. Kuu-ukko T ei sitä tiedä, mutta huutaa lujan uskonsa julki joka tapauksessa.
Kuu-ukko väitti vastaan, ja antoi nettisivun, jossa kreikkalaiset kirjoittavat Sookrateeksen nimen _englanniksi_ yhdella :lla. Miten tämä liittyy siihen, miten kreikkalaiset kirjoittavat nimen? Ei mitenkään. Kreikkalaiset kirjoittavat sen mm. kiinaksi piktogrammeilla. Kraikkalaiset kirjoittavat sen englanniksi myös :llä.
Entä miten tämä liittyy siihen, miten se pitäisi translitteroida suo´meksi? Ei mitenkään. Kreikkalaiset kirjoittavat Sookrateeksen nimen _kreikaksi_ :lla, pitkällä o:lla ja pitkällä e:llä. Niin teen myös minä suomeksi.
Miksi kuu-ukko sitten käyttää tällaisia keinoja? No siksi, että hän on ne taistolaisaikanaan oppinut, ja uskonnossa on vaihtunut vain jumala. Hänen tarkoituksensa on toteuttaa kaksinaamaista ja tekopyhää saivartelua, jonka tarkoituksena on sotkea keskustelu. Ei muu. Muita keinoja Shattilla ei fasisminsa puolustamiseksi ole.
Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää. Tätä määritelmää hän siis vaati sovellettavaksi. Lisäksi hän esitti, että "lapsi" voi tarkoittaa myös mm. "aatteen lasta" jne. Määritelmä ei siis ollutkaan "määritelmä" (koko saivartelun lopussa pyysinkin Shattia esittämään määritelmän sanalle "määritelmä", mutta se jäi saamatta.
Miksi hän sitten käyttää tällaisia keinoja? No siksi, että hän on ne taistolaisaikanaan oppinut, ja uskonnossa on vaihtunut vain jumala. Hänen tarkoituksensa on toteuttaa kaksinaamaista ja tekopyhää saivartelua, jonka tarkoituksena on sotkea keskustelu. Ei muu. Muita keinoja Shattilla ei fasisminsa puolustamiseksi ole.
Shattille on tärkeää saivarrella aina, kun hän on väärässä tai heikoilla, kun hän tuntee olevansa vahvoilla, saivartelu onkin muiden harjoittamaa kiusantekoa. Tämä ilmiö on lastentarhoista tuttu.
Shatt totesi myös, etten ole vastannut Muhammadin tottelemista koskevaan asiaan. Tämä on täyttä roskaa. Olen moneen kertaan todennut, että asia käsitellään säikeessä häditeistä. Shattin jankutuksen takia jopa muslimit ovat alkaneet kuvitella, että kuu-ukko olisi - edes tässä - rehellisellä asialla. Näin ei ole.
Miksi kuu-ukko sitten käyttää tällaisia keinoja? No siksi, että hän on ne taistolaisaikanaan oppinut, ja uskonnossa on vaihtunut vain jumala. Hänen tarkoituksensa on toteuttaa kaksinaamaista ja tekopyhää saivartelua, jonka tarkoituksena on sotkea keskustelu. Ei muu. Muita keinoja Shattilla ei fasisminsa puolustamiseksi ole.
Asia profeetan seuraamisesta ja siitä, mitä Koraani siitä sanoo, selviää heti, kun joku rehellinen ja uskova muslimi - tai kuka muu tahansa, joka tuntee Koraanin - vastaa hädit -säikeen kysymyksiin.
Kuu-ukot älkööt vaivautuko.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kuulostaa enemmän inttämiseltä...
>Kuu-ukko väitti vastaan, ja antoi nettisivun, jossa kreikkalaiset kirjoittavat Sookrateeksen nimen _englanniksi_ yhdella :lla. Miten tämä liittyy siihen, miten kreikkalaiset kirjoittavat nimen?
Siten, että jos joku väittää kreikkalaisten käyttävän kahta o:ta kirjoittaessaan ko. filosofin nimen, hän ei puhu totta.
Plain and simple...
_Kreikaksi_ kirjoitettuna asia onkin sitten eri, mutta kreikkalaisilla on myös erilaiset kirjaimet.
>Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää.
Taas valehtelet.
Lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, jos hyväksikäytön kohde on juridisesti lapsi. Aisha(RA) ei ollut, koska lapsi määriteltiin juridisesti erilailla, kuin nyky-suomessa.
Sinä väiti, että Muhammedin(SAAS) ja Aishan(RA) suhde oli pedofiilinen, joka sekään ei pitänyt paikkaansa.
"Todisteeksi" esitit sanakirjan, jota ei ole olemassa.
LOL.
>Hänen tarkoituksensa on toteuttaa kaksinaamaista ja tekopyhää saivartelua, jonka tarkoituksena on sotkea keskustelu. Ei muu. Muita keinoja Shattilla ei fasisminsa puolustamiseksi ole.
Sinun "puolustuskeino" on vastaamatta jättäminen.
Kerrotko meille, että miksi Koraanin aya 4:80 ei kuulu Islamiin?
Kerrotko meille, minkä sanakirjan mukaan pedofilia on alaikäiseen sekaantumista?
Kerrotko meille, missä lainkohdassa puhutaan pedofiliasta?
Kerrotko meille, kenen oikeusoppineen mielestä laki on sopimus, sharia tapaoikeutta ja poliisilla lyöntikielto?
Kerrotko meille, minkä monarkia-määritelmän mukaan Vatikaani ei ole monarkia?
Kerrotko meille, kenen mielestä kreikkalainen ei ole kreikkalainen?
Vai onko tämä saivartelua?
Olen monin kohdin samaa mieltä, mutta ehkä sinullakin vähempi kiihkeys riittäisi. Taha kumminkin tykkää kissoista, joten hän ei voi olla läpeensä paska, kuten muuten suurin osa taistolaisistakaan ei oikeasti ollut.
Jos eläisimme 70-lukua, Taha olisi varmasti yksi taistolais-"älykkö" kovaäänisessä ja kaikentietävässä joukossa. Tästä mulla ei ole pientäkään epäilystä, etenkin kun Tahan koti on ollut keskiluokkainen ja "neuvostovastainen" - tavallinen taistolaistausta siis.
Henkkoht olen mielissäni, että Taha on aktiivisesti mukana palstalla. Täällä on ihan toinen henki ja vähemmän henkisesti kastemadon tasolle jääneitä kuin vielä jokin kuukausi sitten. Tietenkään Tahan "islam-fasismin" rehellisyys ei edistä islamin suosion kasvua, mutta enpä sanoisi sitä ongelmaksi.
>Tästä mulla ei ole pientäkään epäilystä, etenkin kun Tahan koti on ollut keskiluokkainen ja "neuvostovastainen" - tavallinen taistolaistausta siis.
Mistä sinä tämän tiedät? En ole keskiluokkaisesta kodista, eikä kotini ollut "neuvostovastainen". Mikäli viittaat spekulointeihin isäni taistolaisuudesta voin kertoa, että en asunut isäni kanssa.
Ehkä jätät keittönpöytäpsykoanalysoinnin niille, joilla on siihen "pätevyys", kuten jajh:lle.
>Tietenkään Tahan "islam-fasismin" rehellisyys ei edistä islamin suosion kasvua, mutta enpä sanoisi sitä ongelmaksi.
Ehkä sinulla on jotain todisteita tästä? WTC-isku kolminkertaisti Koraanin myynnin USA:ssa ja Islamin suosion kerrottiin kääntyneen jyrkkään kasvuun. Ehkä ihmiset olivat uppoutuneet Hollywoodin tuottamaan maailamnkuvaan ja saivat shokkiherätyksen.
Ehkä joku palstan lukija kokee jotain samanlaista, eikä aikani mene siltäosin hukkaan.
Opettajat ovat ainakin minun nuoruudessani samastuneet keskiluokan ylärekisteriin noin enimmäkseen. Itte olen työläiskodista, eikä taistolaisuus kolahtanut missään vaiheessa himpun vertaa; jonkin verran kyllä kolahti se liike joka Suomen kansandemokratisoitumisen sodan jälkeen esti saamatta siitä kiitosta saati kunniaa, eli vaaleanpunainen vasemmisto.
>WTC-isku kolminkertaisti Koraanin myynnin USA:ssa
Ei Koraanin ostaminen saati lukeminen tee ihmisestä muslimia, kuten ei Raamatunkaan lukeminen tee kristittyä. Ehkäpä jenkit halusivat tutustua "viholliseensa", vaikka tietysti osa oli kiinnostunut löytämään tietoa siitä voimasta joka saa ihmiset antautumaan noin näyttäviin tempauksiin.
>Islamin suosion kerrottiin kääntyneen jyrkkään kasvuun.
Tällainen lässytys ei ole oikein tapaistasi. Vähän ryhtiä, mies. Kääntyikö se vai ei, ja missä on näyttö?
>Ehkä joku palstan lukija kokee jotain samanlaista, eikä aikani mene siltäosin hukkaan.
Hukkaan ja hukkaan. Olet ainakin merkittävästi lisännyt tietoani fundamentalistisesta islamista, ja on sitten toinen juttu että kammoksun maalaamaasi yhteiskuntaa ja monia sen arvoja. (Kyllä minä yökköän joitakin asioita nykyisessäkin yhteiskunnassa ja etenkin lähitulevassa, mutta ne ovat sittenkin maitohommia peruuttamattoman islamilaisen valtion rinnalla.) Voi olla että löytyy joitakin joita se kiehtoo kovastikin - tulevia opetuslapsiasi kenties. Olihan taistolaisiakin parhaimmillaan 4 prosenttia äänestäneistä, ja heidän kellokkaittensa mekkala oli sitten kuin 94 prosentilla.
Se on tietysti siistiä, että edellytät ihmisten enemmistön kääntyvän (tai syntyvän) muslimeiksi ennen eduskunnan lopullista hajottamista. Tarkkaan ottaen se on demokraattinen näkemys, ja miksipä ei kansa saisi kuristaa itseään kurkusta lujaakin jos se niin tahtoo tehdä.
Tämä on mielenkiintoisin friikki, josta olen kuullut, tämä Taha. Itseasiassa voipi olla, etten olisi enää täällä kirjoittelemassa ja vastustamassa fundamentalismi-islamia, ellei kuu-ukko riehuisi täällä ja esiintyisi loukkaavasti. Hänhän on poikkeuksellisen avoimesti jakanut tietoa, miten fundikset ajattelevat. Taha uskoo, että hänen ansiostaan joku voi kääntyä (= "palata") isläämiin; minä uskon, että hän on paras islam-ehkäisyväline. Ehkäpä hän ...jaa jääköön sanomatta. Voitaisiin keskustella spostitse ([email protected]).
Eilen lähtiessäni töistä tuli mieleeni, kuinka Tahan isoisä oli karjalasta (kuten minunkin isäni), ja siksi melko varmasti vihasi koko sielullaan Neuvostoliittoa. Hänen poikansa eli Tahan isä taasen ilmeisesti oli suuresti vasemmalle keikallaan ja oli ateisti. Mahtoi olla isoisälle kova pala poikansa kääntyminen vihollisen leipiin...
Taha oli myös ateisti, mutta kääntyi täsmälleen toiseen ääripäähän jatkaen perinnettä.
Taha itse kertoo, ettei asunut isänsä kanssa.
Mielenkiintoisen ongelmallinen isä-poika-suhde Salmen perheessä...
Sanoit taikasanan, Salxxx:n. Kuinkahan kauan viestisi täällä viipyy?
> Hänen poikansa eli Tahan isä taasen ilmeisesti oli suuresti vasemmalle keikallaan ja oli ateisti.
Satun tuntemaan. On ollut muutakin kuin ateisti elämässään. Ja on muuten mainio mies kertomaan Neuvostoliittoa, Venäjää ja kommunismia pilkkaavia kaskuja. Inhimillinen, energinen ja mukava mies!
>Mielenkiintoisen ongelmallinen isä-poika-suhde...
Ehkäpä sitä ei kuitenkaan kannata lähteä täällä arvailemaan... Onhan sitä avioerolapsia siellä ja täällä.
Juuri kun alkaa käydä kiintoisaksi. Voisimmehan me puhua ihan vain ns. hypoteettisesti?
Sanotaan vaikka, että jos sinä tietäisit (mukamas) kuka Taha on, ja tuntisit hänen faijansa, niin mitäköhän faija tykkäisi poikansa puheista...?
>Sanotaan vaikka, että jos sinä tietäisit (mukamas) kuka Taha on, ja tuntisit hänen faijansa, niin mitäköhän faija tykkäisi poikansa puheista...?
Saattaisipa olla ihmeissään, mutta viisaana miehenä tietää, että elämään voi kuulua kaikenlaisia periodeja. Toivottavasti kuitenkin rakastaa poikaansa nyt ja aina.
Olen muuten todennäköisesti tavannutkin TI:n pikkupoikana kerran pari...
Ei se mitään. Sensurointi vain korostaa hänen epävarmuuttaan, ja ainahan voi ottaa varmuuskopioita ja lähettää uudelleen...
Minulla on myös hänen oikealla ("salatummalla") nimellään julkaisemiaan 'mielipiteitä' mm. yle24 uutiskeskustelussa (aiheena oli Palestiinalaishallinnon koulukirjat. Kyllä Taha on vihattu mies Suomessa...oijjoijjoi!)
>Olen muuten todennäköisesti tavannutkin TI:n pikkupoikana kerran pari...
Millainen hän olisi mahtanut olla pikkupoikana?
Rasavilli, mutta herkkä?
Ei kuitenkaan hiljainen ja syrjäänvetäytyvä?
>Ei se mitään. Sensurointi vain korostaa hänen epävarmuuttaan, ja ainahan voi ottaa varmuuskopioita ja lähettää uudelleen...
Vai on laillisten oikeuksien puolustaminen epävarmuutta? Onko ihminen "raukkis", jos hän tekee rikosilmoituksen?
Oletko koulukiusaaja?
En tunne, että olisit syyllistynyt kunniani loukkaamiseen, joten minulla ei mitään syytä kannella sinusta kenellekään.
JH:n oikeus"tajusta" kertoo lausunto: "Perätön ilmianto on Suomessa rikos." Hölönpölön.
>Minulla on myös hänen oikealla ("salatummalla") nimellään julkaisemiaan 'mielipiteitä' mm. yle24 uutiskeskustelussa (aiheena oli Palestiinalaishallinnon koulukirjat. Kyllä Taha on vihattu mies Suomessa...oijjoijjoi!)
Sehän olikin mielenkiintoinen keskustelu. Harmi, että YLE24 keskustelu suljettiin (minulla ei ollut sen kanssa mitään tekemistä - ihan vaan tiedoksi) koska keskustelu virallisilla nimillä oli paljon asiallisempaa.
Voimme ottaa asian esille täälläkin, jos sinulla on siihen jotain kommentoitavaa.
>Olen muuten todennäköisesti tavannutkin TI:n pikkupoikana kerran pari...
Mielenkiintoista.
Asutko Itä-Suomen läänissä?
Ei minulla siihen pikkupoikaan ollut mitään sen lähempää suhdetta - jos se nyt yleensä oli TI. Ei ainakaan pienintäkään negatiivista muistoa.
Ja luultavasti TI:n äidin kanssa meillä oli yhteinen tykästymisen kohde; eräs Liverpoolista kotoisin oleva laulu- ja soitinyhtye.
En halua paljastaa täällä liikaa henkilöllisyydestäni. Samoin kun kerron kolmansista osapuolista, muokkaan tai muutan tarinaa hiukan, ettei kenenkään sivullisen intimiteetti vaarannu.
Älä pahastu tästä. Ymmärrät varmaan asian.
>Ja luultavasti TI:n äidin kanssa meillä oli yhteinen tykästymisen kohde; eräs Liverpoolista kotoisin oleva laulu- ja soitinyhtye.
The Rolling Stones? Taitaa olla suvussa...
Isäni diggaili M.A. Nummista ja elävästi muistan innoissani kuunnelleeni kappaleita "Joulupukin Juhannusyö" ja Joulupukki puree ja lyö". Hakkaa jouluvirret "hands down".
Joo. Pistäppä alustus "Palestiinalaisten koulukirjoista", niin päästään takaisin asiaan.
YLE24 ketjun, jossa sinä esiinnyt?
Kirjoitin palstalle lähes 200 viestiä ja saat toki poimia sieltä makupalat.
Mä laitan vaa linkin. Jostain syystä minun selaimessani ää:t ovat korvautuneet ?-merkeillä...
http://chat.yle.fi/uutiset/ubb/Forum6/HTML/000056-3.html
pähkäillään lisää huomenna, jos kukaan muu ei ole jo tarttunut aiheeseen sitä ennen.
aikuiset miehet ovat nyt avanneet islam-keskustelupalstalle topicin tahasta ja keskustelevat hänen elämästään ja perheestään? olen aikaisemminkin huomannut että aika monella täällä kirjoittelevista on jonkinlainen pakkomielle liittyen tahaan.
miksi teitä kiinnostaa taha noin paljon? sairasta...
stupid, stupid people with no life
Koska olen mielenkiintoinen?
> Koska olen mielenkiintoinen?
We love Taha!
We love Taha!
talib? Pyh!
viime keväänä, ajattelin, että saattaisi olla reilumpaa kirjoittaa omalla nimellä.
Kun olen sittemmin lukenut , miten täällä räävitään ihmisiä ja mennään henkilökohtaisuuksiin, pidän tuota alkuperäistä ajatustani naiivin typeränä. Onneksi, onneksi en tullut seuranneeksi tuota impulssia! Älköönkä seuratko kukaan muukaan!
Esitä sinä rakas talipaani vähän persoonallisemmmin sunniroskaasi, niin kyllä sinunkin persoonasi rupiaa kiinnostamaan!
**********
Jos kirnuat kermaa, tulee voita,
jos väännät nenää, tulee verta,
jos lietsot vihaa, tulee sota.
Sananlaskut 30:33
**********
käsititkö viestin noin?
ihmettelen sitä miten aikuiset miehet kuluttavat aikaansa ja energiaa etsien tietoa jostain internetpalstan nimimerkistä ja tulevat tänne kuuluttamaan siitä.
ja tuo on muutenkin väärin, onko se mukavaa kun joku idiootti kirjoittaa toisen nimen ja elämäntarinan muiden idioottien nähtäväksi että voitte yhdessä yrittää haukkua häntä?
Älä pelkää, sääliksi vaan käy ylläolevaa asiaankuulumatonta riepotusta.
Olen oudon huumorin miehiä, joten älä suotta pahastu! Joku sanoi jossakin "sarkastiseksi apinaksi".
Ja ei TI:stä mitään sensaatiomaista ole kerrottu. Ja enkö minäkin ole väistänyt kaikkia tirkistelyhalun osoituksia, vaikka eilen tajusin, että tunnen hänen isänsä.
Miksi muuten olet muslimi? Olitko aiemmin kristitty?
Saanko perustaa fan clubin sinulle? ;0)
En tosin itse liittyisi sen jäseneksi...
Minä kyllä pysyttäydyn luotettavaksi hadithiksi osoittautuneen Groucho Marxin ajatuksen tiellä.
"En koskaan liittyisi jäseneksi klubiin, joka hyväksyisi minut jäseneksi."
En sitten lähetä sinulle T. Islam Fan Clubin materiaalia... ;D
Kyse on ilmiöstä, joka keskenkasvuisten piirissä ilmenee vaikkapa koulukiusaamisena ja ansiotyössä käyvien keskuudessa työpaikkakiusaamisena.
Onko meissä "miestä" kieltäytymään keskustelutoverien parjaavasta höykytyksestä nimenomaan "selän takana": maltammeko olla lähtemättä mukaan, jos toista keskustelijaa panetellaan? Mielestäni, jos tuntee tarvetta arvostella keskustelutoveria kärkevästi tai jopa sättiä häntä, on se tehtävä SUORAAN hänelle osoitetussa kommentissa tai välittömästi vastauksena hänen puheenvuoroonsa, niin että hän todennäköisimmin löytää viestin.
Toisen mielipiteitä ja ajatusmaailmaa voimme inhota, mutta hänen ihmisarvoaan ja oikeuttaan päästä puolustamaan itseään meidän tulee kunnioittaa.
Yletön julkinen henkilökohtaisuuksiin meneminen ei ole kunniaksi minkään uskonnon edustajille, eipä paljon ateisteille tai järjenpalvojillekaan.